Ver la Versión Completa : El 17-55 mm ¿es superior al 50 mm 1.4 a igual focal y diafragma?
El Canon 17-55 mm 2.8 IS USM ¿es superior al Canon 50 mm 1.4 a igual focal y diafragma?
Pues eso, que he leido aquí esa opinión y me resulta increible:o:
Canon 17-55 mm f2.8 EF-S IS USM: opiniones."PROS Y CONTRAS" (http://www.quesabesde.com/camaras-digitales/objetivos/canon-17-55-mm-f2.8-ef-s-is-usm-opiniones,2036.html?opinion=46092)
Tengo el 50 mm 1.4 desde hace un par de meses y estoy alucinado. Pero no pensé que el 17-55 mm lo pudiera superar, aunque ya había leido maravillas de él (quitando lo de la aspiradora y construcción)
¿Alguien sabe si es realmente así?
El caso es que tengo pedido el 17-55, y si realmente lo mejorara, no tendría sentido conservar el 50 mm ¿no? ¿o sí?
¡Gracias!
boncillo
07/12/09, 14:23:19
Aqui mas o menos podras comparar:
www.the-digital-picture.com (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=398&Camera=474&Sample=0&FLI=4&API=0&LensComp=115&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=4)
El 17-55 es una gran lente, pero creo que el 50/1.4 ofrece un extra de calidad indiscutible ademas de dar ese extra de luminosidad. Lo mejor es que una vez tengas los dos, los pruebes en el mundo real y veas que necesitas.
Saludos :)
Herrera77
07/12/09, 14:28:47
Creo sin haberlos comparado "en la vida real" que es superior claramente el fijo.
Canon EF 50mm f/1.4 USM Lens - Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=115&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=4&LensComp=398&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0)
La lógica en estos casos no suele fallar, aunque eso no quiere decir que el 17-55 no sea una extraordinaria lente, ojo.
Salu2
siendo una gran lente el 17-55, creo que no puede competir en calidad y menos en luminosidad con el 50 mm.
¡Gracias a todos!
Yo también pensaba que el 50 mm 1.4 tenía que ser superior. Por eso quería saber vuestras opiniones y experiencia si alguno más los había comparado en esos rangos.
sjlopez
07/12/09, 17:41:52
Ni se te ocurra vender ese 50 1.4
ali babá
08/12/09, 01:24:33
Hola, todos los zooms cuya focal oscila entre 15-16-17-18 mm por abajo y 50-55 mm por arriba, flojean en las focales máxima y mínima.- Concretamente, en tu caso, aunque no he hecho la prueba con mi 17-55 y el 50 f 1.4 de Sigma, estoy seguro de que a 50 son mejores los fijos.- El Canon aguanta noblemente los 50-55, pero otros como Tamron se vienen más abajo (ver reviews técnicas).- Un buen 50 a f 4-5.6, apostaría a que ofrece más calidad en general que el 17-55 a la misma focal y apertura.- Otra cosa es la versatilidad que ofrece a cambio el zoom.- Un abrazo.
bigdani
12/12/09, 21:47:51
El 17-55 no lo conozco, pero dudo que supere al 50 a 50. Primero, por ser el 50 realmente espectacular en calidad en general, nitidez, bokeh etc
Segundo porque los zooms tienen que sacrificar calidad por el hecho de serlo.
Tercero porque para el 17-55, 50 mm es una posición extrema y en los extremos es donde más flojean los zooms.
Cuarto porque a f/2.8 el zoom está también en su extremo, con más viñeteo y aberraciones. El 50 es muy nítido ya a f/1,4, y a f/2,8 pues anda ya comodísimo, de lleno en el sweet spot.
Y quinto porque en una APS, del 50, ya bueno de por sí, solo usas la parte central de la lente, es decir la mejor. Los problemas periféricos quedan fuera del sensor. Con las EF-S esto no es así y las aprovechas hasta el borde.
Que conste que no he usado el 17-55 y si luego es mejor pues me quedaría perplejo y querría que alguien me explicara como es posible, pero sobre el papel parece un brindis al sol decir que supera al 50 f/1,4
¡Gracias Bigdani! Gracias a todos por vuestros comentarios.
Tengo pedido el 17-55 mm hace 15 días, que parece que lo estén fabricando. Si algún día me llega y luego dispongo de tiempo, miraré de hacer una comparativa dentro de mis conocimientos como aficionado.
¡Saludos!
Hola:
Tuve el 17-55 y es una auténtica maravilla. He llegado a usar el 50 1.4 y es una óptica magnífica aunque con un sistema de enfoque delicado.
Ambos son magníficos objetivos.
Saludos
jaitolu
13/12/09, 15:41:47
Yo he probado ambos haciendo una comparativa con las misma focal y abertura y el 50 es mas nítido sin ninguna duda.
Hola, yo tengo los dos y no me separo de ninguno de los dos. Le 17-55 es muy práctico (todo-terreno), una calidad excelente e increible.
Pero el 50 aporta varias cosas:
- Menor peso (mucho menor) y tamaño por lo que resulta muy práctico y cómodo, además de discreto.
- Más luz, aunque el 17-55 está estabilizado así que puedes compensar esa pérdida de luminosidad en parte con el IS.
- Un poco más de calidad, algo, tampoco mucha más, pues el nivel del 17-55 es muy bueno, pero indudablemente se nota
La razón que yo tengo para mantener el 50mm es sobre todo la primera: su comodidad
Ah, se me olvidaba, además salir con una focal fija es superdivertido y mucho más creativo.
xavi_b_m
27/12/09, 11:49:00
Comparar un zoom con un tele es una tonteria por no decir una parida...la calidad de las opticas fijas es indiscutible, no vale la pena perder el tiempo, es preferible hacer estudios tipo "cuantas monedas tienen los españoles en el bolsillo derecho"
Creo que ambos objetivos son objetivos de gama media-alta, que rozan la calidad de las "L" pero que se quedan cortos, seguramente en la construccion y poco más (algo que por otro lado, a la mayoría le importa tres pares de narices, sólo hay que ver cuanta gente tienen, o ha tenido el 50 1.8)
Yo tengo también el 50 1.4 y el 17-55 IS.
Tengo el 50 1.4 porque hay fotos que me gusta realizar un bokeh salvaje con 1.4, o 1.8. Pero claro, no hay que pedir peras al olmo, las imágenes salen blandas, la nitidez no es para tirar cohetes.
A 2.8 no he podido realizar pruebas de comparación pero me da que gana el 17-55IS. Repito, tengo que hacer pruebas. La nitidez a 2.8 del 17-55 es bastante buena. También pienso que es injusto compararlas, porque el 17-55IS ganaría en casi todo, a saber:
Enfoque. El 17-55IS gana de largo
Estabilizador. El 50 1.4 no lo tiene.
Construcción. Bueno, al 50 1.4 no le puedes poner ningún filtro, porque no tiene rosca de nada, la pestaña es muy pequeña... En el 17-55 IS su construcción es normalilla.
Calidad de imagen. En el 17-55IS su calidad es excelente en todos los rangos, cosa que no sucede en el 50 1.4 donde tienes que subir hasta 5.6-8 para tener una calidad notable.
Pero a favor del 50 1.4 tiene dos grandes cosas:
Peso. Se agradece en muchas circunstancias.
Luminosidad. Ese 1.4 es la bomba. Hay fotos urbanas de noche donde el bokeh a diafragmas abiertos es precioso.
¿Recomendaría el 50 1.4? Depende de para que lo quieres. Si es por calidad, no. Si es por luminosidad y peso, sí
Viento.
Yo tengo también el 50 1.4 y el 17-55 IS.
Tengo el 50 1.4 porque hay fotos que me gusta realizar un bokeh salvaje con 1.4, o 1.8. Pero claro, no hay que pedir peras al olmo, las imágenes salen blandas, la nitidez no es para tirar cohetes.
A 2.8 no he podido realizar pruebas de comparación pero me da que gana el 17-55IS. Repito, tengo que hacer pruebas. La nitidez a 2.8 del 17-55 es bastante buena. También pienso que es injusto compararlas, porque el 17-55IS ganaría en casi todo, a saber:
Enfoque. El 17-55IS gana de largo
Estabilizador. El 50 1.4 no lo tiene.
Construcción. Bueno, al 50 1.4 no le puedes poner ningún filtro, porque no tiene rosca de nada, la pestaña es muy pequeña... En el 17-55 IS su construcción es normalilla.
Calidad de imagen. En el 17-55IS su calidad es excelente en todos los rangos, cosa que no sucede en el 50 1.4 donde tienes que subir hasta 5.6-8 para tener una calidad notable.
Pero a favor del 50 1.4 tiene dos grandes cosas:
Peso. Se agradece en muchas circunstancias.
Luminosidad. Ese 1.4 es la bomba. Hay fotos urbanas de noche donde el bokeh a diafragmas abiertos es precioso.
¿Recomendaría el 50 1.4? Depende de para que lo quieres. Si es por calidad, no. Si es por luminosidad y peso, sí
Viento.
¿Que no recomendarias el 50 mm 1.4 por su calidad?:o Pues no lo entiendo, porque yo lo tengo y la calidad de las fotos que consigo entre aberturas de 5 y 8 es alucinante.
¿Has mirado que no tengas mal el microfoco del lente? Yo lo tuve que ajustar con la 7D a +9, y ahora las fotos que saca son realmente excelentes.
Por cierto, sí que tiene rosca el 50 mm. yo le tengo puesto un filtro UV.
¡Saludos!
He realizado una prueba. Con trípode a ISO 1600 2,8 sin flash, interiores, jpg sacada de sraw sin reducción de ruido ni nada. Misma escena. Una foto a 50 mm del 50 1.4 y otra a 55 del 17-55 IS.Canon 7D
He apuntado en las letras SOL de la palabra SOLUCIÓN tirando por abajo.
Lo extraño es que a 55mm parecía que tenía menos focal... Como si fueran 45mm reales.
Lo que quería ver es el comportamiento del 17-55 IS con diafragma totalmente abierto frente al 50 1.4 en diafragma 2,8. En mi opinión
A 50 mm 50 1.4
http://img13.imageshack.us/img13/2460/45087897.jpg (http://img13.imageshack.us/i/45087897.jpg/)
A 55 del 17-55 IS.
http://img13.imageshack.us/img13/7277/10086728.jpg (http://img13.imageshack.us/i/10086728.jpg/)
En mi opinión, hay un mejor comportamiento en el 17-55IS a 2.8 que en el 50 1.4 a 2.8. A diafragmas más cerrados puede ser otra historia.
Marc32, efectivamente, en el 50 1.4 puedes poner un filtro. No me había dado cuenta que la rosca es interior en vez de exterior.
Tengo la 7D. No he probado por ahora el microajuste, pero observando esta foto , no parece nada desenfocado donde he apuntado.
Viento.
bigdani
28/12/09, 23:07:14
Pero dices que querías comparar el 17-55 abierto frente al 50 a f/2.8... y lo has echo a f/1.4! aún así la diferencia es mínima (que la hay), lo que habla muy bien del 50.
¿? Las dos fotos están a f2.8.
Viento.
Owen acevedo
29/12/09, 01:35:04
Tengo ambos lentes, 50mm 1.4, y canon 17-55 is 2.8 en una 50d. En ninguna foto el 17-55 a igualado el 50mm. es mas versatil, pero claro que da buenisima calidad, sobre todo a f 3.5-f4 en angular y todo me va muy bien. Muchisisimo mejor, pero Mucho mejor que mi antiguo 28-135mm.
bigdani
29/12/09, 02:35:56
¿? Las dos fotos están a f2.8.
Viento.
OK, comprendí que el 50 era a f/1.4, malentendido :wink:
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com