PDA

Ver la Versión Completa : Ya están las pruebas de DxO Labs



Yasuhiro
11/12/09, 18:23:24
Ya sabéis que DxO Labs evalúa los sensores. Justito justito por encima de la 40D y algo peor que la D300S...

Pongo directamente la comparativa

http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/329|0/(appareil2)/180|0/(appareil3)/336|0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Canon/(brand3)/Nikon (http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/%28appareil1%29/329%7C0/%28appareil2%29/180%7C0/%28appareil3%29/336%7C0/%28onglet%29/0/%28brand%29/Canon/%28brand2%29/Canon/%28brand3%29/Nikon)

ToniVC
11/12/09, 18:26:38
Ya sabéis que DxO Labs evalúa los sensores. Justito justito por encima de la 40D y algo peor que la D300S...

Pongo directamente la comparativa

http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/329|0/(appareil2)/180|0/(appareil3)/336|0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Canon/(brand3)/Nikon (http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/%28appareil1%29/329%7C0/%28appareil2%29/180%7C0/%28appareil3%29/336%7C0/%28onglet%29/0/%28brand%29/Canon/%28brand2%29/Canon/%28brand3%29/Nikon)

Por encima de la 50D también...

Bueno, yo ya firmo. Quiero decir, ya sabíamos que a nivel de sensor, con el incremento de Mpix, difícilmente ibamos a ganar mucho. Es en otras cosas (que no mide este test) donde *creo* está la diferencia.

Yasuhiro
11/12/09, 18:31:17
Totalmente de acuerdo ToniVC. Una cámara son muchas más cosas, aunque entre las realmente importantes está sin duda la calidad de imagen. En global, la 7D da 100 vueltas a la 40D y la 50D.

cansi
11/12/09, 18:48:18
Tambien las da 100 vueltas valiendo el triple,por ejemplo que la 40d es lo malo de momento, a ver si las van bajando.
Saludos.

ToniVC
11/12/09, 18:51:45
Tambien las da 100 vueltas valiendo el triple,por ejemplo que la 40d es lo malo de momento, a ver si las van bajando.
Saludos.

Es que si les diera 100 vueltas valiendo lo mismo sería como un poco extraño, no? :cool:

Pero bueno, entiendo lo que quieres decir :wink: El tema sería si la diferencia de precio justifica lo que se gana, discusión en la cual me temo no nos pondríamos de acuerdo al ser altamente subjetivo. En lo que seguro estaríamos todos de acuerdo es en que si la rebajan, mucho mejor!

Gonzo
11/12/09, 19:09:43
Yo no sé cuantas vueltas les da, pero si que para mi tiene otras cosas además del sensor que marcan diferencias. Cierto es que el nivel de precio es mayor y creo que ahora está un poco por encima del precio que debería tener desde mi punto de vista. Será el peaje por poder "presumir" de xD.

Saludos

Cogorzon
11/12/09, 19:14:39
Pues no la han dejado muy bien a niveles de ISO para lo "innovadora" que es...

Western
11/12/09, 19:30:36
Me decepciona a nivel de sensor, esperaba bastante más, sobre todo en cuanto a ruido en ISO alto. Es más, en la parcela de la profundidad de color, la 40D está ligeramente por encima, y eso ¿cómo se come?

Estoy pensando en una cosita que empieza por NI, y que termina con KON, ¿qué será?

pepito68
11/12/09, 19:37:57
NO se que credivilidad tiene el enlace pero decir que la 7D tiene 3fps cuando es una metralleta.

pablienemy
11/12/09, 19:46:59
Bueno... aquí la que queda bien parada es la 40d, con respecto a D300 y 7d.:o...Yo pienso que el salto de calidad (general) está en FF...Pero para el que quiera una 40d/50D (por el tema del factor de recorte) con la construcción/avances (varios) de una FF, se traduce en la 7d/d300

Gonzo
11/12/09, 19:54:31
NO se que credivilidad tiene el enlace pero decir que la 7D tiene 3fps cuando es una metralleta.
Algo de eso iba a mencionar yo. Creo que hay demasiada información. La precisión, la objetividad, la buena intención y la ausencia de errores no están garantizadas en ninguna fuente, ni para bien ni para mal. Hay que tener cuidado y darles una importancia razonable. La mejor prueba es la experiencia propia acompañada de algunos consejos de buenos maestros.

Saludos

Yasuhiro
11/12/09, 20:00:46
Pepito, el DxOMark es en este momento la única medida pública disponible más o menos homogénea sobre el comportamiento raw de un sensor. Te recomiendo que te leas la parte de la web que hace referencia al protocolo de medición, que parece bastante riguroso: Measurement definitions (http://www.dxomark.com/index.php/eng/Technologies/Measurement-definitions)
Por lo demás, lo único que hacen es ponerle un número final de forma objetiva (en cuanto a que todas las cámaras pasan por el mismo proceso), y que puede ser también objetivamente discutible, pero es al final un número que sirve para clasificar. Si la 7D tuviera un DxOMark de 85, estaríamos todos encantados, diciendo que ya lo sabíamos y que la D300s es inferior y bla, bla... Pero tampoco en ese caso afectaría en absoluto al montón de felices propietarios de la 7D que están haciendo las mejores fotos de su vida y están muy contentos con su cámara.

PD: tienes razón, lo de los 3fps es erróneo. Ya lo corregirán.

ToniVC
11/12/09, 20:27:27
Bueno, con el mismo análisis podemos "demostrar" que la Nikon D90 es "mejor" que la D300 o la D300s...

En cambio, la 7D sale mejor parada que la 40D, a pesar de la diferencia de tamaño de los píxels de una a otra, y de lo que he leido por ahí de la experiencia de uso de algunos usuarios de la 20D que han podido probar la 7D...

Por otro lado, las diferencias entre todas estas cámaras me parecen pequeñas. No sé hasta qué punto como para notarse en un uso "normal". Evidentemente, sí que me hubiera gustado que la 7D sacara una mejor puntuación y se pudiera comparar con las FF! Pero no me llamo a engaño y sé lo que hay.

Con esto quiero decir que todos estos datos creo que hay que relativizarlos y lo que al final cuenta es la experiencia de cada uno con la cámara, que depende de muchas cosas más. Yo me guío más por cosas como que un amigo mío que tiene la 50D se la va a vender para comprarse una 7D, tras haberla podido probar durante un tiempo. No digo que eso demuestre nada! Sólo que son los datos que a mí me valen más.

Cuando pasé de mi primera PowerShot G3 a mi actual PowerShot A640, todo el mundo decía que con los 10Mpx de esta última iba a tener una IQ malísima, con mucho ruido, etc... Al principio no negaré que me asusté, pues veía las fotos hechas con mi G3 mucho más nítidas y mucho menos ruidosas que las obtenidas con la A640. Pero pronto me dí cuenta que estaba entrando en la paranoia del "pixel peeping": la calidad de las fotos impresas no tenía punto de comparación! Y lo mismo se podría aplicar a los recortes... Por no hablar de otras muchas mejoras que incorporaba la A640 no estrictamente relacionadas con la calidad de imagen. Nunca más volví a usar la G3.

boncillo
11/12/09, 20:42:13
Un resultado muy bueno con sus RAW de 18Mpx, por curiosidad me gustaria la misma prueba con los MRAW :)

annamon
11/12/09, 21:30:03
No entiendo nada... La 7D no sale peor parada que la 40D... Me parece que algunos no estáis interpretando correctamente los resultados, no olvidéis pulsar "Print" cuando comparéis entre captores de distinta resolución...

Ruido:
7D -> posición 19
D300s -> posición 21
40D -> posición 27

Rango dinámico:
D300s -> posición 15
7D -> posición 24
40D -> posición ... !43!

Vamos, con la resolución que tiene, me parecen unos resultados cojonudos. Pensad que por la densidad de píxeles que tiene la 7D, en APS-C de x1.5 (Nikon, Sony o Pentax), equivaldría a un sensor de 21 mpx.

ToniVC
11/12/09, 21:34:41
Cierto, annamon! Si no lo entiendo mal, digamos que los datos "Screen" corresponderían al "efecto pixel peeping" mientras que los de "Print" se aproximarían más a la calidad real, no?

JESUSB
11/12/09, 22:22:49
Lo que veo que estos de DxO a la hora de elegir posiciones relativizan mucho, y me hacen dudar sobre su credibilidad en relación a las posiciones. Si haces una comparación con la 50D veo que en todas las graficas excepto en la rango dinámico, esta por encima o muy a la par la 50D contamos a partir de ISO 200 (no entiendo porque no sale el ISO 100 de la 50D cuando lo tiene).
De todos los modos creo que en la calidad de imagen final influyen muchos otros factores (exposición, calidad Optica, Postprocesado...) más que el formato RAW propiamente dicho. Las fotos por mucho que nos empeñemos no las hace la camará, las hace el fotografo, la camara solo es el médio y La 7D es un pedazo de Camara.

Western
11/12/09, 22:32:49
Nos empeñamos en analizar a los analistas, siempre con una buena carga de subjetividad ("mi cámara es la mejor, porque es mía"). ¿Aceptaremos alguna vez un estudio serio como el que hace DXO Labs?

Pedro.Alhambra
11/12/09, 22:33:41
Hay cosas que no cuadran. Pone que el framerate es de 3 imágenes por segundo... no eran 9?

No sé yo si esta comparativa es muy de fiar,la verdad... es que según esto la Nikon D90 es mucho mejor y vale la mitad... aunque eso sí, la D90 tiene los píxeles algo más grandes al igual que la D300.

Saludos.

Western
11/12/09, 22:40:49
... es que según esto la Nikon D90 es mucho mejor y vale la mitad...

Tú mismo lo has dicho. No quería decirlo yo, porque siempre se me echan encima.:cunao

ToniVC
11/12/09, 22:51:24
según esto la Nikon D90 es mucho mejor y vale la mitad...

Según eso la D90 es mejor también que la D300 o la D300s...

En fin. Y no se trata de no aceptar los resultados de tal o cual test. Se trata de valorarlos en su justa medida y no olvidar que hay muchos otros aspectos que intervienen en decidir si una cámara es "mejor" o "peor", sin hablar del altísimo grado de subjetividad de los términos...

Pedro.Alhambra
11/12/09, 22:56:58
Según eso la D90 es mejor también que la D300 o la D300s...

En fin. Y no se trata de no aceptar los resultados de tal o cual test. Se trata de valorarlos en su justa medida y no olvidar que hay muchos otros aspectos que intervienen en decidir si una cámara es "mejor" o "peor", sin hablar del altísimo grado de subjetividad de los términos...

Vamos a ver, yo no estoy diciendo más que lo que veo, y lo que veo es que la D90, según DxOMark, está casi a la par en todos los apartados que la 5d mark II o la serie 1D, lo cual me extraña sobremanera. En fin, me extraña muchísimo que canon sacase una cámara tan "mala" en cuanto calidad de imagen se refiere (calidad del sensor, que es lo que mide el DxO Mark), ya que otras cosas no están ponderadas en estas mediciones. La 7D parece haber dado un paso muy grande con respecto a sus predecesoras sólo en cuanto a rango dinámico puro y duro se refiere. En todos los otros aspectos es peor que la competencia (siempre hablando de cara a la calidad del sensor/imagen).

Evidentemente esta cámara tiene muchas otras virtudes. Ahora, yo creo que estos de DxO Mark no son demasiado de fiar. No es que no me fie, que no me fío ya de entrada, es que huelen raro muchas cosas de esa página.

Saludos.

ToniVC
11/12/09, 23:01:36
Pedro, mi comentario no era para tí, aunque haya usado una cita tuya. Estoy esencialmente de acuerdo contigo.

boncillo
11/12/09, 23:15:34
Nos empeñamos en analizar a los analistas, siempre con una buena carga de subjetividad ("mi cámara es la mejor, porque es mía"). ¿Aceptaremos alguna vez un estudio serio como el que hace DXO Labs?

Es curioso que lo diga el mismo que defiende que la 1000D es mejor que la 40D (teniendo la 1000D) y que compara la D90 con la 5D (pensando en comprar la D90).... :p

A mi me parece una prueba de fiar y que sirve de orientacion entre los diferentes sensores, repito que los resultados me parecen muy buenos en un sensor de 18Mpx. Nos hemos pasado 2 años y pico quejandonos porque Canon no nos daba una D300 y cuando nos la da y con creces, tampoco nos parece bien.. amaizing :D

annamon
11/12/09, 23:19:27
Tú mismo lo has dicho. No quería decirlo yo, porque siempre se me echan encima.:cunao

Y la D5000 (si, la barateja APS-C), tiene mejor rango dinámico que la D700 (FF) :wink:...

ToniVC
11/12/09, 23:27:45
Nos hemos pasado 2 años y pico quejandonos porque Canon no nos daba una D300 y cuando nos la da y con creces, tampoco nos parece bien.. amaizing :D

Jajaja! Eso mismo he pensado yo muchas veces.

Western
11/12/09, 23:32:59
Es curioso que lo diga el mismo que defiende que la 1000D es mejor que la 40D (teniendo la 1000D) y que compara la D90 con la 5D (pensando en comprar la D90).... :p

A mi me parece una prueba de fiar y que sirve de orientacion entre los diferentes sensores, repito que los resultados me parecen muy buenos en un sensor de 18Mpx. Nos hemos pasado 2 años y pico quejandonos porque Canon no nos daba una D300 y cuando nos la da y con creces, tampoco nos parece bien.. amaizing :D

¿Ein? ¿Es mejor la 1000D que la 40D? Vaya, no lo sabía, es la primera noticia que tengo.

¿Comparar una FF con APS? ¿Quién hace eso?

Leamos con un poco más de atención las opiniones de los demás, que por otra parte son muy respetables.

Isidro J. Gavilán
11/12/09, 23:37:42
Pues yo pienso, quien tenga la 7D, que la disfrute, que es un camarón, y el que no la tenga, que siga leyendo chorradas de comparativas casi siempre poco objetivas y no se la compre.
Lo mejor, hacer fotos, que las fotos las hace un 90% el fotógrafo y lo demás la cámara.
Cada día flipo más con este tipo de discusiones que casi siempre acaban Canon Vs Nikon.
Saludos.

Western
11/12/09, 23:42:43
Y la D5000 (si, la barateja APS-C), tiene mejor rango dinámico que la D700 (FF) :wink:...

Ole sus webs!!!! :p

Gonzo
12/12/09, 00:31:13
¿Aceptaremos alguna vez un estudio serio como el que hace DXO Labs?Pues no, sea la cámara que tengo ahora o sea cualquier otra cámara. Resumir las propiedades, ventajas e inconvenientes de una cámara con respecto a otra u otras en una puntuación no significa nada.

A mi no me da ningún valor, me pueden parecer mas importante otras valoraciones personales sobre el sistema AF, el de exposición, la ergonomía y mil cosas mas que ellos nunca serán capaces de evaluar de esa forma tan ...matemática.

Al final, uno se compra la cámara que desea por una serie de características que le interesan y un precio que se pueden permitir, espero que no por que A o B dicen que es la mejor.

Saludos

josemadir
12/12/09, 04:11:45
NO se que credivilidad tiene el enlace pero decir que la 7D tiene 3fps cuando es una metralleta.

Puede que lo confundan con la rafaga a baja velocidad.

JESUSB
12/12/09, 09:02:16
Simplemente se les ha olvidado ponerlo, tanto en la 40d como en la 50d esta bien puesto 3 or 6,5 / 3 or 6,3

Pedro.Alhambra
12/12/09, 11:35:21
Simplemente se les ha olvidado ponerlo, tanto en la 40d como en la 50d esta bien puesto 3 or 6,5 / 3 or 6,3

No es por desconfiar, pero que descuido "más tonto"... huele mal esa página, y lo digo en serio.

Esos tests no sé si serán serios o no, pero evidentemente para nuevos usuarios (y esa página tiene miles de lectores al día) es una publicidad malísima para canon. Esos "errores" no deberían existir porque se pueden traducir en pérdidas de ventas. Yo pondría una queja desde Canon si fuera responsable de Canon.

Saludos.

Guillermo Luijk
12/12/09, 11:55:13
Ruido en las sombras Canon 5D2 vs 7D vs PEN EP-1:

A ISOs altos la 5D2 gana en un paso. A ISOs base (100-200),... :)


http://img94.imageshack.us/img94/8810/compg.gif

Si nos los creemos, y no hay motivo para no hacerlo, la 7D tiene un pedazo de sensor. Pero no me encaja con las mediciones de ruido en zonas de correcta exposición:


http://img705.imageshack.us/img705/2272/comp2.gif

Parece que o en una son muy optimistas, o en la otra muy pesimistas. Si alguien tiene una 5D2 y/o una 7D, y una tarjeta tipo colorchecker, que por favor me contacte que me gustaría hacer mis propias mediciones numéricas.

Salu2

PD: como bien ha dicho Sergi (annamon), para interpretar correctamente las gráficas de DxO Mark en comparativas cámara vs cámara ES IMPRESCINDIBLE PARA SACAR CONCLUSIONES CORRECTAS PONER LAS GRÁFICAS EN MODO 'PRINT'. De ese modo se tiene en cuenta el factor resolución en Mpx (es decir que las cámaras con más Mpx no se verán en desventaja frente a las de menor resolución).

Juan55
12/12/09, 11:59:59
Si alguien tiene una 5D2 y/o una 7D, y una tarjeta tipo colorchecker, que por favor me contacte que me gustaría hacer mis propias mediciones numéricas.

Salu2



Yo acabo de hacer con el X-Rite ColorChecker para mi y los de Phase One (Capture One) toda la gama de la 7D (todos los ISO, a RAW, mRAW y sRAW; así como a todos los NR posibles: Off, Estandar, Low y Strong); o sea 96 disparos (mas de un 1 Gb ) con la 7D + EF 50 f/1,4 y una comparativa con la 50D + EF 50 f/1,4 a RAW, sRAW1, con NR=off y NR=Standar.

Además estoy intentando sacar el perfil de color de la 7D ...

Espero poner los resultados dentro de poco, pero si te sirven .... dime los que necesitas y te los envio.

Saludiños

Guillermo Luijk
12/12/09, 12:13:22
Yo acabo de hacer con el X-Rite ColorChecker para mi y los de Phase One (Capture One) toda la gama de la 7D (todos los ISO, a RAW, mRAW y sRAW; así como a todos los NR posibles: Off, Estandar, Low y Strong); o sea 96 disparos (mas de un 1 Gb ) con la 7D + EF 50 f/1,4 y una comparativa con la 50D + EF 50 f/1,4 a RAW, sRAW1, con NR=off y NR=Standar.

Me puedes subir 2 RAWs de la 7D? uno a ISO100 y otro a ISO1600. Y si alguien tiene la 5D2 lo mismo le digo, 2 RAWs a ISO100 e ISO1600 de una captura ligeramente desenfocada sobre la tarjeta de colores. Sin reducción de ruido, aunque dudo que afecte al RAW.

No importa demasiado el nivel de exposición (si está un poquillo subexpuesta mejor), ya iré buscando yo parches de distintas exposiciones. Es aconsejable desenfocar un poquillo las capturas (con la lante quiero decir) para que no se confunda en ningún caso textura de la colorchecker con ruido.

Salu2

Herrera77
12/12/09, 12:27:03
Pues yo pienso, quien tenga la 7D, que la disfrute, que es un camarón, y el que no la tenga, que siga leyendo chorradas de comparativas casi siempre poco objetivas y no se la compre.
Lo mejor, hacer fotos, que las fotos las hace un 90% el fotógrafo y lo demás la cámara.
Cada día flipo más con este tipo de discusiones que casi siempre acaban Canon Vs Nikon.
Saludos.

Exactamente :aplausosmenos analisis y mas fotos.
Saludos.

boncillo
12/12/09, 13:11:19
Con el bien que hace la competencia Canon-Nikon a los usuarios y sin embargo los usuarios tendemos a ser fanaticos.. si hoy tenemos una 7D es gracias a la Nikon D300 y si en algun momento tenemos una 3D sera gracias a la D700..

La 7D es una señora camara y eso no hace de menos a las camaras de Nikon ni mucho menos, como tantos otros pienso que lo ideal seria tener camaras de ambas marcas, pero la economia manda :p

Para mi la comparativa es muy positivia y si Guillermo lo confirma, pues mas todavia :)

*jd*
12/12/09, 13:19:35
La 7d es la Canon reflex APS-C mejor clasificada, en la clasificacion general de DXO.:aplausos

Nadie lo había comentado aun.

Para el que le dé importancia a este ranking creo que es un dato importante.

Saludos

ToniVC
12/12/09, 13:27:34
La 7d es la Canon reflex APS-C mejor clasificada, en la clasificacion general de DXO.:aplausos

Nadie lo había comentado aun.

Para el que le dé importancia a este ranking creo que es un dato importante.

Saludos

Bien visto ;)

Juan55
12/12/09, 17:59:27
Me puedes subir 2 RAWs de la 7D? uno a ISO100 y otro a ISO1600. Y si alguien tiene la 5D2 lo mismo le digo, 2 RAWs a ISO100 e ISO1600 de una captura ligeramente desenfocada sobre la tarjeta de colores. Sin reducción de ruido, aunque dudo que afecte al RAW.

No importa demasiado el nivel de exposición (si está un poquillo subexpuesta mejor), ya iré buscando yo parches de distintas exposiciones. Es aconsejable desenfocar un poquillo las capturas (con la lante quiero decir) para que no se confunda en ningún caso textura de la colorchecker con ruido.

Salu2

Intentaré sacar mañana con tus requisitos las de la 7D ...

Respecto a la NR a altos ISO en RAW, si se nota diferencia a partir de ISO1600 ...

Saludiños

Juan55
13/12/09, 21:54:48
Me puedes subir 2 RAWs de la 7D? uno a ISO100 y otro a ISO1600. Y si alguien tiene la 5D2 lo mismo le digo, 2 RAWs a ISO100 e ISO1600 de una captura ligeramente desenfocada sobre la tarjeta de colores. Sin reducción de ruido, aunque dudo que afecte al RAW.

No importa demasiado el nivel de exposición (si está un poquillo subexpuesta mejor), ya iré buscando yo parches de distintas exposiciones. Es aconsejable desenfocar un poquillo las capturas (con la lante quiero decir) para que no se confunda en ningún caso textura de la colorchecker con ruido.

Salu2

Subiendo los archivos a Rapidshare, te mando por MP el enlace en cuanto termine.

Respecto a la 5D MkII ... yo dispongo del X-Rite ColorChecker, acabo de hacer esta mañana también la carta de ISO con la 5D Clásica pero no conozco a nadie cerca que tenga la MkII ... pero si alguien en Madrid o cercanías dispone de una 5D MkII y está dispuesto, podemos quedar para darle un par de tiros ...

Saludiños

correodejj
13/12/09, 23:29:05
Pues yo no digo nada, ¿pero cómo interpretaríais ésta comparativa?:

http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/%28appareil1%29/329|0/%28appareil2%29/184|0/%28appareil3%29/305|0/%28onglet%29/0/%28brand%29/Canon/%28brand2%29/Canon/%28brand3%29/Canon (http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/%28appareil1%29/329%7C0/%28appareil2%29/184%7C0/%28appareil3%29/305%7C0/%28onglet%29/0/%28brand%29/Canon/%28brand2%29/Canon/%28brand3%29/Canon)


Id dándole a las pestañitas para ver los gráficos y leed lo que significa mejor en cada gráfico...

ToniVC
14/12/09, 00:56:33
Pues yo no digo nada, ¿pero cómo interpretaríais ésta comparativa?:

Pues está claro, no? La 400D es muchísimo mejor cámara que la 7D :aplausos

Ahora voy corriendo a decirle a mi amigo que está a punto de vender su querida 400D para comprarse una 7D que mire este análisis para que no comenta un grave error! Pero, ahora que lo pienso... mi amigo ha podido probar ya la 7D durante unos días! Entonces... se habrá vuelto loco? :wink:

Bromas aparte, este análisis se puede leer de muchas maneras, sobre todo si le das a la opción "Print" que es la que tiene en cuenta las diferencias de resolución entre una cámara y otra. Queda claro que la 5D es superior, por si alguien lo dudaba (yo no!), que por algo está en otra liga. En lo demás no hay excesivas diferencias entre la 7D y la 400D... en cuanto a "calidad del sensor" (sea lo que eso signifique) que es lo que mide este análisis! Pero, estarás de acuerdo en que una cámara es mucho más que eso, o no? Este análisis no mide la calidad de una cámara, como bien dicen los propios autores.

De todas formas, oye, a mí me parece perfecto que estés contento con tu 400D. Pero deja disfrutar a los que tiene la 7D, hombre, que no es incompatible una cosa con la otra... o sí? :wink:

Guillermo Luijk
14/12/09, 01:34:20
Subiendo los archivos a Rapidshare, te mando por MP el enlace en cuanto termine.

Respecto a la 5D MkII ... yo dispongo del X-Rite ColorChecker, acabo de hacer esta mañana también la carta de ISO con la 5D Clásica pero no conozco a nadie cerca que tenga la MkII ... pero si alguien en Madrid o cercanías dispone de una 5D MkII y está dispuesto, podemos quedar para darle un par de tiros ...

Juan, de la 5D2 ya me han pasado dos capturas a ISO100 e ISO1600, el resultado es éste:


http://img52.imageshack.us/img52/1423/snrcurves2.gif
EDITADO: la curva para ISO1600 es incorrecta por un error mío en el cálculo. Para verla correctamente está aquí (http://www.guillermoluijk.com/tutorial/noisedr/curvassnr.gif).

La gráfica representa en el eje X el nivel de exposición alcanzado en el RAW en pasos (0EV es la referencia de la saturación), y en el eje Y la relación S/N en dB (para hacernos una idea, 12dB es el máximo ruido admisible como puede verse en esta imagen (http://www.guillermoluijk.com/article/digitalp02/ruido_0db_12db.jpg)).

Con estas mediciones la 5D2 tiene para un criterio de S/N=12dB (que es el más racional en fotografía) un:
- Rango dinámico de 9 pasos a ISO100 (curva roja).
- Rango dinámico de 7 pasos a ISO1600 (curva azul).

Proyectando las gráficas hasta S/N=0 dB (criterio usado por DxO Mark) se tendría un:
- Rango dinámico a ISO100 de 11 y poco pasos (DxO Mark da 11,16)
- Rango dinámico cercano a 10 pasos a ISO1600 (DxO Mark da 10,05)

Cuando pueda superponer las de la 7D tendrá más sentido y podrán compararse ambas cámaras y ver cuánto mejor es la 5D2 que la 7D.

Los RAW que me has enviado de la 7D aún no los he podido procesar (necesito una compilación de DCRAW que los decodifique bien), pero te tengo que pedir que los repitas porque están excesivamente expuestos. Tienes que subexponerlos mucho más de lo que lo hiciste (al de ISO100 bájale 4 pasos, y al de ISO1600 bájale 2 pasos) o no hay muestra de parche con exposiciones bajas que es donde se ha de medir el ruido para obtener el rango dinámico.

Salu2 y gracias

*jd*
14/12/09, 03:24:21
Unas regunta de ignorante. O si hay suerte, llana y simple y práctica explicación:

1) ¿En la posición screen tiene esto alguna relacion con ver las imagenes al 100*100 en pantalla? Es decir, lo que yo entiendo por comparar dos imágenes a nivel de pixel.

2) Mientras que en la posicion print, se supone que comparamos las imagenes redimensionadas para una misma medida de papel y resolución dpi (Esto lo hago yo con el comparometer a veces).
Entiendo a medidas comunes que ambas cámaras son capaces de obtener a igual resolucion dpi de impresora (por ejemplo reduciendo la grande al tamaño de la pequeña).
-------------------------------------------------------------------------
Por favor si alguien me puede corregir o decir si es como yo lo veo "mas o menos". O si puede arreglar algo en esta pseudo conjetura. Muchas gracias.

De ser así, como yo "creo", las comaparaciones a nivel de pixel (screen) son interesantes para considerar la evolución de los sensores.

Mientras las comparaciones en print para comparar la calidad de la camara A con la camara B. En igualdad de condiciones, implicando esto un cierto tamaño de imagen asumible por la camara A y la camara B.

Saludos

P.D.: Ahora necesito decir que en el apartado APS-C considerando la lista low-light ISO la 7D es la tercera clasificada. Tras D5000 y esta tras D90.
En low light iso "son el podium". Este dato mola, eh!:p Tambien recuerdo que la 7D tiene el 50% mas de pixels que mi D90. Veo mucha diferencia de tamaño de pixels para haver quedado tan cerca...

Juan55
14/12/09, 11:33:03
.....

Los RAW que me has enviado de la 7D aún no los he podido procesar (necesito una compilación de DCRAW que los decodifique bien), pero te tengo que pedir que los repitas porque están excesivamente expuestos. Tienes que subexponerlos mucho más de lo que lo hiciste (al de ISO100 bájale 4 pasos, y al de ISO1600 bájale 2 pasos) o no hay muestra de parche con exposiciones bajas que es donde se ha de medir el ruido para obtener el rango dinámico.

Salu2 y gracias

Ok, los estoy subiendo ... foto desenfocada, ISO 100 subexpuesta 4 pasos e ISO 1600 subexpuesta 2 pasos, NR=Off, con el mismo EF 50 mm f/1,4 a f/5,6 y por supuesto sin filtro de ningún tipo.

Te mando por MP el enlace en cuanto termine de subirlas.

Saludiños

jl_eos
14/12/09, 12:57:59
Pues yo no digo nada, ¿pero cómo interpretaríais ésta comparativa?:

http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/%28appareil1%29/329|0/%28appareil2%29/184|0/%28appareil3%29/305|0/%28onglet%29/0/%28brand%29/Canon/%28brand2%29/Canon/%28brand3%29/Canon (http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/%28appareil1%29/329%7C0/%28appareil2%29/184%7C0/%28appareil3%29/305%7C0/%28onglet%29/0/%28brand%29/Canon/%28brand2%29/Canon/%28brand3%29/Canon)


Id dándole a las pestañitas para ver los gráficos y leed lo que significa mejor en cada gráfico...

¿cómo se puede interpretar?, yo lo único relevante que veo es que en modo PRINT (que es como entiendo que tiene sentido ver estas comparativas de Dxo) a nivel de sensor la FF juega en otra liga (nada que no sepamos ya) y las APS-C están practicamente empatadas en todas las mediciones salvo en rango dinámico donde la 7D supera de largo a la 400D ¿que mas cabría esperar teniendo en cuenta la diferencia de definición y tamaño de pixeles...? yo creo que es todo un éxito para la 7D igualar o incluso superar los datos de una cámara de 10 Mpx.

Creo además que tiene mérito obtener la puntuación (y las gráficas) que ha obtenido la 7D en un sistema de puntuación tan sesgado como el de DXO, mira que puntuar sólo el valor máximo de rango dinámico de cada cámara sin tener en cuenta los valores a altos ISOS... (donde por cierto la 7D se merienda a muchas cámaras de setentaytantos puntos, pero eso no cuenta... cualquier malpensado diría que es un test a medida de una cierta marca :pena:)

En fin, este test es lo que es y no puede pedirsele mas. Las gráficas nos pueden valer para saber por donde flaquean o destacan nuestros sensores. La puntuación y la objetividad hay que buscarla haciendo fotos.

En cualquier caso y volviendo a la comparativa, la 7D y la 400D juegan en ligas bien distintas, pero las principales diferencias no creo que estén en el sensor. Meter a la 5D en comparativas de sensor con APS-C me parece que tiene poco sentido ¿no?.

Un saludo.

jl_eos
14/12/09, 13:07:05
Unas regunta de ignorante. O si hay suerte, llana y simple y práctica explicación:

1) ¿En la posición screen tiene esto alguna relacion con ver las imagenes al 100*100 en pantalla? Es decir, lo que yo entiendo por comparar dos imágenes a nivel de pixel.

2) Mientras que en la posicion print, se supone que comparamos las imagenes redimensionadas para una misma medida de papel y resolución dpi (Esto lo hago yo con el comparometer a veces).
Entiendo a medidas comunes que ambas cámaras son capaces de obtener a igual resolucion dpi de impresora (por ejemplo reduciendo la grande al tamaño de la pequeña).
...

Efectivamente, el modo screen hace referencia a los datos obtenidos a nivel de pixel sin tener en cuenta el número de pixels del sensor. El modo Print tiene en cuenta este dato igualando el tamaño de impresión/visualización de las imágenes.

Yo entiendo que el modo print es mucho mas objetivo a la hora de valorar una imagen en su conjunto. Por ejemplo el nivel de ruido TOTAL de una foto (o si lo prefieres, la relación ruido/tamaño de impresión), solo sería objetivamente comparable entre dos cámaras en modo print.

Un saludo.

ToniVC
14/12/09, 13:32:02
Por ejemplo el nivel de ruido TOTAL de una foto (o si lo prefieres, la relación ruido/tamaño de impresión), solo sería objetivamente comparable entre dos cámaras en modo print.


Por no hablar de que una resolución mayor posibilita una mejor reducción de ruido en postproceso con menor pérdida de detalle, no?

jl_eos
14/12/09, 13:56:40
Por no hablar de que una resolución mayor posibilita una mejor reducción de ruido en postproceso con menor pérdida de detalle, no?

Pues me imagino que si, seguramente se podrá hacer una corrección algo mas precisa del ruido.

Guillermo Luijk
14/12/09, 15:24:44
En cualquier caso y volviendo a la comparativa, la 7D y la 400D juegan en ligas bien distintas, pero las principales diferencias no creo que estén en el sensor. Meter a la 5D en comparativas de sensor con APS-C me parece que tiene poco sentido ¿no?.

En absoluto pienso así. La 7D tiene ventajas sobre la 5D2 (precio, capacidad de tele, sistema de enfoque, sellado,...). Compararlas en los puntos donde la 5D2 es superior puede darte una idea de si las ventajas compensan o no los inconvenientes para saber cuál de las dos te interesa más. El buen uso de una comparativa no es a modo de concurso de pichas, sino que bien usada puede ayudar en la decisión de compra.

Salu2

jl_eos
14/12/09, 15:44:07
En absoluto pienso así. La 7D tiene ventajas sobre la 5D2 (precio, capacidad de tele, sistema de enfoque, sellado,...). Compararlas en los puntos donde la 5D2 es superior puede darte una idea de si las ventajas compensan o no los inconvenientes para saber cuál de las dos te interesa más. El buen uso de una comparativa no es a modo de concurso de pichas, sino que bien usada puede ayudar en la decisión de compra.

Salu2

Estoy totalmente de acuerdo Guillermo, lo que ocurre es que si alguien cuelga esa comparativa entre dos APS-C (que ya traen cuerda) y una FF, sin dar mas explicación al respecto, lo primero que se le ocurre a uno es que estamos, como tu dices, ante un «concurso de pichas» y ahí la FF es de "otra raza"...

Si uno quiere comparar una FF con una APS-C para saber por donde anda cada una a nivel EXCLUSIVAMENTE de sensor, excelente (seguramente todos lo hayamos hecho, ¿cómo va a carecer eso de sentido?), pero no me parece que sea el caso (de ser así, a mi me sobraría una cámara en la comparativa. No se me ocurre que alguien este dudando entre esos tres modelos...).

saludos.

boncillo
14/12/09, 15:44:41
En absoluto pienso así. La 7D tiene ventajas sobre la 5D2 (precio, capacidad de tele, sistema de enfoque, sellado,...). Compararlas en los puntos donde la 5D2 es superior puede darte una idea de si las ventajas compensan o no los inconvenientes para saber cuál de las dos te interesa más. El buen uso de una comparativa no es a modo de concurso de pichas, sino que bien usada puede ayudar en la decisión de compra.

Salu2

Mejor dicho imposible, cada usuario debe valorar las diferencias entre ambas camaras y ver cual de ellas se adecua mejor al uso que espera darle.

El problema no esta en comparar la 7D con la 5D2, el problema esta en extrañarse de que la 7D pierda en lo que a sensor se refiere :p

djjavig
14/12/09, 16:28:37
El buen uso de una comparativa no es a modo de concurso de pichas, sino que bien usada puede ayudar en la decisión de compra.

Salu2

Cuanta verdad en tan pocas palabras!

*jd*
17/12/09, 00:45:38
Efectivamente, el modo screen hace referencia a los datos obtenidos a nivel de pixel sin tener en cuenta el número de pixels del sensor. El modo Print tiene en cuenta este dato igualando el tamaño de impresión/visualización de las imágenes.


¡Gracias jl_eos!

(http://www.dpreview.com/reviews/PanasonicGF1/page31.asp)