Sigam 150-500mm

[alejandro29]

Hola queria ver que tal va este objetivo si sabeis algo y eso.
Yo he tenido la oportunidad de ver uno y parece que tiene buena pinta.que tal se habla de el y eso?
o mejor el 100-400 de canon??

Gracias un saludo

[katana27]

hola,

yo lo tengo hace poco y la verdad es que estoy encantado, lo uso con una 50d y me da unos resultados asombrosos, eso si, pesa un huevo y parte del otro, pero como se dice por ahi, sarna con gusto no pica.....jejejejeje


en cuanto a compararlo con el 100-400, pues creo que poco hay que comparar, hablamos de un objetivo "el sigma" que vale unos 800 euros y otro "el canon" que vale unos 1300 euros, yo no he probado el canon pero segun entendi en su dia a nivel calidad gana el canon, pero a mi hay 2 cosas que me hicieron apostar por el sigma, una el precio":hechocaldo" y la otra el sistema de zoom que tiene el canon, eso de andar estirando el objetivo y encojiendolo me parece un poco raro, ademas me comentaron que ese objetivo era propenso a que le entrara polvo, pero ya te digo que yo no lo he probado.

[falconeti]

Tengo un amigo que lo compró junto a una 1000D. El uso principal es la fotografía de aves, tanto desde hide como al vuelo o posados según se les vea. La conclusión sobre resultados de uso es que entre los 400 y 500 de focal el tele no aporta mucho. De hecho, pierde calidad en este tramo dando una imagen algo lechosa (se arregla con un poco de edición en photoshop). De todas formas es un buen tele, sobre todo si tenemos en cuenta que no todo el mundo puede desembosar los pastizales de dinero que valen los mejores teleobjetivos.
De todas formas, creo que el sigma 120-400 mm sale mejor en calidad, peso y dinero. Se queda en la focal 400 ahorrandose los ultimos 100 mm que, como ya dije, no aportan gran cosa. Y además es menos voluminoso y unos 100 € más barato. Yo estoy decidido a adquirir este cuando pueda. Aun así, y ya para acabar, el 150-500 es una buene compra. En una canon aporta unos 30X que hacen disfrutar mucho en el campo.
Un saludo.

[MOS-QUIS]

Se trata de un objetivo mediocre, que no te engañen, ni te engañes tu !
Esta muy, bien, segun para que condiciones, o que usos, pero nada mas alla .
Mi valoracion, es de lente bastante polivalente, no muy rapida de enfoque, con un muy buen rango focal, una construccion mejorable, y una calidad optica, poco reseñable, ideal paar el uso aficionado, que no requiere de una calidad, o que ni tan solo imprime sus tomas.
Es lo de siempre, tu has de valorar el uso que le daras y el tipo de fotografias que quieres realizar con el, a partir de ahi, eso te dara tu propia valoracion, aplicado a tu uso personal, del objetivo

Un saludo.

[Josba]

En 500mm Qué recomendarías entonces mos-quis? Lo digo porque ando buscando algo como el del enunciado pero que dé algo más de calidad, sin pasarme por los 20.000 Euros que cuesta el 2.8 de 500mm nuevo que ha sacado sigma.

Saludos

[parestesias]

Yo lo tengo y es lo que te han dicho: ideal para uso aficionado, yo creo que éso lo resume casi todo. Echarás de menos la nitidez en muchas ocasiones, ese puntito más de nitidez que te habría hecho tener una foto muy buena, pero te has quedado en buena. Yo para el uso que le doy (mucho para el poco tiempo libre que tengo) y para mis objetivos en cuanto a la fotografía (un hobby nada más, sin pretensiones) me parece perfecto. Me podría haber gastado los 1350 del 100-400 (con gran dolor pero podría haberlo hecho) pero en mi caso no lo habría "amortizado", esa ganancia de calidad en fotos que ni imprimes luego, como también te han dicho, en mi caso no habría merecido la pena un gasto casi del doble. Y otra cosa, cuando estás en el campo, entre barro, en un hide con goteras, agachado entre polvo.....yo estoy más tranquilo con 1400 pavos entre las manos (sigma+1000d) que si tuviera 3000 o 4000, pero claro, yo soy un aficionado de chicha y nabo y no me gano la vida con ésto y estoy empezando. Con el tiempo, quizá venda lo que tengo y me compre algo mejor, no digo que no (echa un vistazo en el mercadillo y verás que los objetivos se revenden, unos mejor que otros, en precios muy buenos, perdiéndoles valor pero relativamente poco, cosa que no entiendo tampoco porque no me va mucho comprar de segunda mano, pero es así), lo digo porque no hay que ver como un drama que a lo mejor descubras que lo que te has comprado no es lo que querías, respiras hondo, lo revendes, y pagas la diferencia y lo que hayas perdido y no pasa nada.
P.d.: a lo que vamos, que me he pasado escribiendo....a mi me va bien, y la relación calidad precio es buena, pero donde esté un L.....:OK

[id_1245]

Si no te gustan estas fotos no te compres el 150-500. Un saludo.
http://www.flickr.com/photos/pacohidalgo/page2/?savedsettings=4293429817#photo4293429817

[javierlparada]

Volvemos a lo de siempre... ¿Qué uso se le dará a qué y cuántas veces vas a usarlo? Si te vas a dedicar profesionalmente a foografia en la naturalea, lo lógico es que inviertas en uno o varios teles de focal fija. Te van a dar una calidad como ningún telezoom te puede ofrecer. Claro que entonces hablamos de gastar entre 7.000 y casi 100.000€ por objetivo (mirad el precio del 1200 de focal fija de Canon, que ni se atreven a sacarlo en el superfoto). Si eres un aficionado como yo mismo, puedes soñar con el EF 400 f2.8L IS USM (http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=9879&comienzo=0), o con el 1200mm f/5.6L USM EF (http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=9883&comienzo=0) (en ese enlace lo tienes por "sólo" 98.988,88€), pero al final comprarás un telezoom que se ajuste a tu bolsillo (o que lo agujeree un poco más), y lo mismo hasta un multiplicador para porsi.

Pero lo más gracioso es que si lo quieres para salir al monte, como vayas pensando que con 500 mm y un estabilizador óptico vas cubierto, te llevarás la sorpresa de que, por muy estabilizado que esté no se puede disparar decentemente a 500 mm sin un trípode o, al menos, un monopié que te sujete el objetivo (un objetivo de esas características te traslada el centro de gravedad tan hacia delante que si enganchas el cuerpo de la cámara, todo vuelca).

Es un ejercicio recomendable, se hacen músculos y se adelgaza, porque con cámara, objetivo, trípode... ¡sólo te faltaba ya andar cargando con un par de bocatas y la bota de vino!:p

[djjavig]

Si no te gustan estas fotos no te compres el 150-500. Un saludo.
Flickr: Pacohidalgo's Photostream (http://www.flickr.com/photos/pacohidalgo/page2/?savedsettings=4293429817#photo4293429817)

¿Podrías subir alguna foto con algo mas de resolución? En pequeñito todas se ven estupendamente ... jejeje:wink:

[id_1245]

Encima de las fotos hay unas herramientas para ver las imagenes mas grandes; primero pinchas en la foto y despues en el signo mas (+)

[djjavig]

Encima de las fotos hay unas herramientas para ver las imagenes mas grandes; primero pinchas en la foto y despues en el signo mas (+)

Hola Fran! Te lo comentaba por que no me sale la lupita con el +.

Saludosss y gracias por responder!

[Josba]

Ayer viernes tarde probé por primera vez el 150-500 de sigma. He empezado por el tejado. 1º le puse un 2x apo de sigma tb. (a 400 y 500mm (distancia focal +- 50/60 mts. y fotos inaceptables) Esta mañana he probado el 1,4x (a 400 y 500mm (distancia focal +- 40/50 mts. y lo mismo, fotos inaceptables) Mañana lo probaré a él solito a ver que tal. Pero me huelo que la cosa pinta para eso que decís, para aficionado y poco más. La mayoría de fotos que muestra fran, no quiero tomarlas como referencia pues si no me equivoco, son en condiciones controladas y corta distancia.
Todas las mediciones que hice fueron puntuales, enfoque manual, pues con el 1,4x a 500mm. no funciona bien el AF. A 500mm he obturado a 1/700 y 1/600 quedando 1 punto subexpuesta. Había muy buena luz y pude hacerlo así. Mañana concluiré y subiré algo si es que merece la pena. De momento solo me he traído decepción en la mochila. Me ha gustado mucho el OS de este objetivo. Hoy hacía un viento del diablo y se porta bastante bien. He trabajado sobre pendientes y estabiliza de manera muy acertada. Es algo ruidosillo. Por otro lado, para hacerlo efectivo no veo que la pieza a fotografiar (detalle aceptable) esté a más de 35 metros. No sé si concordaréis conmigo. O si me podríais dar consejos para mejorar. Desde luego me ha quedado claro que los duplicadores no son una opción.

[id_1245]

Vamos a ver,no lo uno ni lo otro, evidentemente hablamos de un objetivo con una relacion calidad precio muy aceptable, desde luego no se porta como un 300 2.8 de canon y no llega tampoco al meritorio analogo en sigma 300 2.8, pero yo , y cuidado, digo "yo" desde luego que no le hace ascos alguno al 100-400, sobre todo en precio;
como digo mas arriba , tampoco es un objetivo tan despreciable como algunos comentan. Despues de 9 meses con el, he comprendido que hay que saber manejarlo y controlar su baja luminosidad y sobre todo saber exprimir toda su nitidez con un procesado coherente, a las fotos me remito para demostrar que tiene mas calidad de los que algunos piensan; añadir tambien , que la gran mayoria estan hechas a pulso y me da igual quien se lo crea o no; tambien comentaros que en fotografia de naturaleza y cuando vas al "aqui te pillo aqui te mato" no hay situaciones controladas ni de luz ni de nada, si te salen bien correcto y si no a la basura y a seguir trabajando.
Hay fotos colgadas por la red con camaras y objetivos defenestrados, en muestras y exposiciones y muchas de ellas grandes ganadoras en prestigiosos concursos; resumiendo , la practica , el empeño, dedicacion ,buenos consejos, saber leer y escuchar es lo que te da la experiencia
el Sigma 150-500, no es un objetivo para mediocres, desde luego no es tampoco una lente profesional, pero con tu buen hacer, te puede dar grandes satisfacciones por un precio muy interesante, si no te puedes permitir mas, es una buena alternativa.
Saludos a tod@s y perdonar por el tocho.

[id_1245]

Me olvidaba; no lo probe nunca con duplicador alguno, pero me da la impresion que la calidad de imagen se resiente mucho; las mejores tomas se consiguen no mas de 440 mm
(si no recortas mucho la foto incluso son "buenas" a 500)

[choper]

Se trata de un objetivo mediocre, que no te engañen, ni te engañes tu !
Esta muy, bien, segun para que condiciones, o que usos, pero nada mas alla .
Mi valoracion, es de lente bastante polivalente, no muy rapida de enfoque, con un muy buen rango focal, una construccion mejorable, y una calidad optica, poco reseñable, ideal paar el uso aficionado, que no requiere de una calidad, o que ni tan solo imprime sus tomas.
Es lo de siempre, tu has de valorar el uso que le daras y el tipo de fotografias que quieres realizar con el, a partir de ahi, eso te dara tu propia valoracion, aplicado a tu uso personal, del objetivo

Un saludo.

y comparado con el 120-400 tambien de sigma? también sería la misma opinion o no? :P

[felixovich]

Volvemos a lo de siempre... ¿Qué uso se le dará a qué y cuántas veces vas a usarlo? Si te vas a dedicar profesionalmente a foografia en la naturalea, lo lógico es que inviertas en uno o varios teles de focal fija. Te van a dar una calidad como ningún telezoom te puede ofrecer. Claro que entonces hablamos de gastar entre 7.000 y casi 100.000€ por objetivo (mirad el precio del 1200 de focal fija de Canon, que ni se atreven a sacarlo en el superfoto). Si eres un aficionado como yo mismo, puedes soñar con el EF 400 f2.8L IS USM (http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=9879&comienzo=0), o con el 1200mm f/5.6L USM EF (http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=9883&comienzo=0) (en ese enlace lo tienes por "sólo" 98.988,88€), pero al final comprarás un telezoom que se ajuste a tu bolsillo (o que lo agujeree un poco más), y lo mismo hasta un multiplicador para porsi.

Pero lo más gracioso es que si lo quieres para salir al monte, como vayas pensando que con 500 mm y un estabilizador óptico vas cubierto, te llevarás la sorpresa de que, por muy estabilizado que esté no se puede disparar decentemente a 500 mm sin un trípode o, al menos, un monopié que te sujete el objetivo (un objetivo de esas características te traslada el centro de gravedad tan hacia delante que si enganchas el cuerpo de la cámara, todo vuelca).

Es un ejercicio recomendable, se hacen músculos y se adelgaza, porque con cámara, objetivo, trípode... ¡sólo te faltaba ya andar cargando con un par de bocatas y la bota de vino!:p

o sea que no se puede tirar a pulso a 500 y tiene que ser con monopie...... pues menos mal que no lo sabia porque esta esta hecha a pulso y desde un barco a 500

http://img98.imageshack.us/img98/8067/img2922rxe3.jpg


y esta también esta hecha a pulso

http://img399.imageshack.us/img399/9180/img2617rrad5.jpg

pero vamos que ya sabiendo que no se puede no volveré a hacerlo:wink:

[felixovich]

Se trata de un objetivo mediocre, que no te engañen, ni te engañes tu !
Esta muy, bien, segun para que condiciones, o que usos, pero nada mas alla .
Mi valoracion, es de lente bastante polivalente, no muy rapida de enfoque, con un muy buen rango focal, una construccion mejorable, y una calidad optica, poco reseñable, ideal paar el uso aficionado, que no requiere de una calidad, o que ni tan solo imprime sus tomas.
Es lo de siempre, tu has de valorar el uso que le daras y el tipo de fotografias que quieres realizar con el, a partir de ahi, eso te dara tu propia valoracion, aplicado a tu uso personal, del objetivo

Un saludo.

lo de mediocre.... primero tendriamos que ponernos de acuerdo en lo que cada uno entiende por mediocre, para mi es algo que no merece la pena por malo, y desde luego el 150-500 para mi no entra en esa definición de mediocre

en lo de polivalente, rapidez de enfoque, construcción mejorable y calidad óptica no entro a valorarlo sobre todo porque si quieres todo eso el precio es el doble y creo que este objetivo no busca eso

completamente de acuerdo en que es para uso aficionado, y como tal con sus limitaciones, que es un objetivo para sacar fotos para uno mismo no para publicar en ninguna revista y no busca maxima calidad, pero si es para aficionado pues eso....

que no se puedan sacar fotos impresas..... pues no estoy de acuerdo, para uso aficionado (que es para lo que es el objetivo), esto es un recorte al 100% de una foto para que me digais si con esa calidad no se puede sacar una buena foto en papel

http://img24.imageshack.us/img24/4792/img4299re2227619.jpg

cada cosa para lo que es, y este objetivo tiene sus limitaciones, pero tambie´n tiene sus virtudes y la mejor es poner por relativo poco dinero en tus manos un objetivo con el que poder hacer unas fotos que de otra manera seria imposible

[photom]

Opino lo mismo que Felixovich.
Incluso para imprimir en revistas vale perfectamente. O acaso las fotos de las revistas de naturalez son perfectísimas???
Y desde luego si las fotos del sigma 150-500 no valen, tampoco valen las del 100-400 de canon. Es decir, habrá que irse a otras cosas por encima de 3000 euros.

[javierlparada]

o sea que no se puede tirar a pulso a 500 y tiene que ser con monopie...... pues menos mal que no lo sabia porque esta esta hecha a pulso y desde un barco a 500
pero vamos que ya sabiendo que no se puede no volveré a hacerlo:wink:

A pulso evidentemente significa sin punto de apoyo. "A pulso desde un barco" no es, por ejemplo, apoyándose en la borda, un elemento que suele faltar en los bosques. Con 500 mm hace falta buscar algún elemento de apoyo y, hablando como se hablaba, de ir al bosque, pues señalaba lo evidente: un monopié. Por otra parte, hablo de personas con un pulso normal.

Cuando hablamos de 500 mm hablamos de 4º de visión y, si hablamos de focal fija, el f/4L IS USM EF pesa, según especificaciones técnicas, 3 kilos y 870 gramos (el telezoom sigma "sólo" 1 kilo 910 gramos). Sin descartar la existencia de superdotados:o capaces de mantener 4 kilos de objetivo fijos en 4º de visión (pedirles que el horizonte no esté caído ya es demasiado, lo sé), el común de los mortales necesitamos algún tipo de punto de apoyo (borda de barco, capó de coche, valla, barandilla, trípode, monopié...)

En fin, felxovich, que por mí no te cortes, que puedes disparar a pulso con las focales que más te gusten:foto:. Yo reconozco mis propias limitaciones y, en la medida de lo posible, procuraré buscar un punto de apoyo cuando use los 500 mm....:cool:

[fjpb36]

lo de mediocre.... primero tendriamos que ponernos de acuerdo en lo que cada uno entiende por mediocre, para mi es algo que no merece la pena por malo, y desde luego el 150-500 para mi no entra en esa definición de mediocre

en lo de polivalente, rapidez de enfoque, construcción mejorable y calidad óptica no entro a valorarlo sobre todo porque si quieres todo eso el precio es el doble y creo que este objetivo no busca eso

completamente de acuerdo en que es para uso aficionado, y como tal con sus limitaciones, que es un objetivo para sacar fotos para uno mismo no para publicar en ninguna revista y no busca maxima calidad, pero si es para aficionado pues eso....

que no se puedan sacar fotos impresas..... pues no estoy de acuerdo, para uso aficionado (que es para lo que es el objetivo), esto es un recorte al 100% de una foto para que me digais si con esa calidad no se puede sacar una buena foto en papel

http://img24.imageshack.us/img24/4792/img4299re2227619.jpg

cada cosa para lo que es, y este objetivo tiene sus limitaciones, pero tambie´n tiene sus virtudes y la mejor es poner por relativo poco dinero en tus manos un objetivo con el que poder hacer unas fotos que de otra manera seria imposible

¿Quién a dicho que eso no es calidad?, madre mía.

[parestesias]

A pulso evidentemente significa sin punto de apoyo. "A pulso desde un barco" no es, por ejemplo, apoyándose en la borda, un elemento que suele faltar en los bosques. Con 500 mm hace falta buscar algún elemento de apoyo y, hablando como se hablaba, de ir al bosque, pues señalaba lo evidente: un monopié. Por otra parte, hablo de personas con un pulso normal.

Cuando hablamos de 500 mm hablamos de 4º de visión y, si hablamos de focal fija, el f/4L IS USM EF pesa, según especificaciones técnicas, 3 kilos y 870 gramos (el telezoom sigma "sólo" 1 kilo 910 gramos). Sin descartar la existencia de superdotados:o capaces de mantener 4 kilos de objetivo fijos en 4º de visión (pedirles que el horizonte no esté caído ya es demasiado, lo sé), el común de los mortales necesitamos algún tipo de punto de apoyo (borda de barco, capó de coche, valla, barandilla, trípode, monopié...)

En fin, felxovich, que por mí no te cortes, que puedes disparar a pulso con las focales que más te gusten:foto:. Yo reconozco mis propias limitaciones y, en la medida de lo posible, procuraré buscar un punto de apoyo cuando use los 500 mm....:cool:

Con este objetivo, se puede disparar a 500mm de focal, y a pulso (con el estabilizador en modo 1, por ejemplo), aunque está claro, que si disparas con velocidades altas te aseguras que no te salgan trepidadas, mientras que con 1/60 o similares, tu pulso puede jugarte muy malas pasadas (son 500mm, y por mucho estabilizador que haya....).Creo recordar que había una regla que decía que había que disparar a velocidades de al menos 1/focal (es decir, por encima de 1/500 si tiras a 500mm, y éso eran reglas de la época analógica, y cuando no había estabilizadores). Ahora, éso sí, por lo menos yo, no tengo el mismo pulso cuando empiezo fresquito a andar por la mañana que hacia mediodía cuando vuelvo al coche...,.ni mucho menos (menos mal que para esas horas hay más luz y éso sube la velocidad de disparo).
Lo que sí le pasa a este objetivo es que si por un lado empezamos con que su diafragma mínimo de 6,3, luego tienes que subir a 8 para que gane nitidez la imagen (hay diferencia), y luego te pones en 500mm y quieres fotografiar fauna nerviosilla y necesitas velocidad alta....pues éso, tiras de iso hasta que no da más de sí (no te digo con una 1000d) y te salen churros, inconvenientes que con lentes de más calidad y cámaras mejores se podrían solucionar. Éso al principio te parece una tonteria, pero cuando te vas dando cuenta de la cantidad de fotos que te vas perdiendo por el camino por no tener un objetivo mejor, pues te jode, pero el precio es el que es.

[felixovich]

A pulso evidentemente significa sin punto de apoyo. "A pulso desde un barco" no es, por ejemplo, apoyándose en la borda, un elemento que suele faltar en los bosques. Con 500 mm hace falta buscar algún elemento de apoyo y, hablando como se hablaba, de ir al bosque, pues señalaba lo evidente: un monopié. Por otra parte, hablo de personas con un pulso normal.

Cuando hablamos de 500 mm hablamos de 4º de visión y, si hablamos de focal fija, el f/4L IS USM EF pesa, según especificaciones técnicas, 3 kilos y 870 gramos (el telezoom sigma "sólo" 1 kilo 910 gramos). Sin descartar la existencia de superdotados:o capaces de mantener 4 kilos de objetivo fijos en 4º de visión (pedirles que el horizonte no esté caído ya es demasiado, lo sé), el común de los mortales necesitamos algún tipo de punto de apoyo (borda de barco, capó de coche, valla, barandilla, trípode, monopié...)

En fin, felxovich, que por mí no te cortes, que puedes disparar a pulso con las focales que más te gusten:foto:. Yo reconozco mis propias limitaciones y, en la medida de lo posible, procuraré buscar un punto de apoyo cuando use los 500 mm....:cool:

para mas precisión desde barco a 500 a pulso y sin apoyarme en la borda, de pie con un pie en el barco y el otro en el asiento

la del hidroavión (esa y otras que tengo ) a pulso sin apoyar en ninguna parte

la del ciclista mas de lo mismo, vamos que no tengo monopie y cuando tiro fotos con el 150 - 500 no me apoyo en ningún sitio y no soy ningún superdotado (bueno igual si pero para saberlo deberia entrenar como una mula :p:p) que soy un tio normal, eso si tengo buen pulso

por todo eso discrepo de tu opinión, y la mia es que si se puede tirar a pulso con el a no ser que tengas un pulso malisimo

[felixovich]

Con este objetivo, se puede disparar a 500mm de focal, y a pulso (con el estabilizador en modo 1, por ejemplo), aunque está claro, que si disparas con velocidades altas te aseguras que no te salgan trepidadas, mientras que con 1/60 o similares, tu pulso puede jugarte muy malas pasadas (son 500mm, y por mucho estabilizador que haya....).Creo recordar que había una regla que decía que había que disparar a velocidades de al menos 1/focal (es decir, por encima de 1/500 si tiras a 500mm, y éso eran reglas de la época analógica, y cuando no había estabilizadores). Ahora, éso sí, por lo menos yo, no tengo el mismo pulso cuando empiezo fresquito a andar por la mañana que hacia mediodía cuando vuelvo al coche...,.ni mucho menos (menos mal que para esas horas hay más luz y éso sube la velocidad de disparo).
Lo que sí le pasa a este objetivo es que si por un lado empezamos con que su diafragma mínimo de 6,3, luego tienes que subir a 8 para que gane nitidez la imagen (hay diferencia), y luego te pones en 500mm y quieres fotografiar fauna nerviosilla y necesitas velocidad alta....pues éso, tiras de iso hasta que no da más de sí (no te digo con una 1000d) y te salen churros, inconvenientes que con lentes de más calidad y cámaras mejores se podrían solucionar. Éso al principio te parece una tonteria, pero cuando te vas dando cuenta de la cantidad de fotos que te vas perdiendo por el camino por no tener un objetivo mejor, pues te jode, pero el precio es el que es.

exactamente como dices, es como en cualquier otra cosa de la vida,hay saltos de calidad que suponen una inversión de dinero enorme, este objetivo (para mi)esta antes de ese salto en el que conseguir un poco mas de calidad, luminosidad, etc supone un desembolso mucho mayor y hay es donde cada uno decide según su situacion economica y el partido que le va a sacar que compra, porque no siempre lo mejor es lo mas recomendable