¿ la fotografia digital es mas accesible ?

[eduardo48]

En algunos comentarios de este Foro, y también como argumento de vendedores de tiendas de fotografía, se insiste en afirmar sobre lo accesible de la fotografía digital. Si uno hace un cálculo de precios de cámaras, tarjetas, computadoras, monitores, accesorios en general, desactualización permanente de equipos ( ya salió la nueva Canon XXX D ), el costo de impresión, ( aunque muchos prefieren arriesgar su historia, y guardar todos sus recuerdos en la computadora ), los cartuchos originales de impresión ( 6 y hasta 9 que valen como un mexicano de oro ), la posibilidad de perder todo en un campo magnético y " volver a empezar " , la fragilidad de los equipos, ( antes las cámaras eran para toda la vida, es decir se invertía una sóla vez ), y la necesidad de comprar y comprar, me hace preguntar : ¿ Es más accesible la fotografía digital ?

Saludos y gracias por las respuestas.

[Western]

Por accesible entiendo que es más fácil de comprar y aprender a manejar por parte del gran público.

Entonces la respuesta es contundente: sí.

Yo hace 15 ó más años ni me hubiese planteado comprar una réflex clásica, ya que por precios y exclusividad de accesorios (aparte de tener que invertir en película y papel) me parecía propio del mundo de los profesionales, si bien algunos amigos con inquietudes ya tenían cámaras réflex de película.

Una réflex digital tiene hoy un coste razonable, asequible por la mayoría de aficionados. Es comprar, cargar la batería, poner la tarjeta, y liarte a disparar cientos de fotos seguidas. Y segundos después, las fotos están en el monitor del ordenador. Dime si eso no es accesible.

[eduardo48]

El primer paso es más accesible, pero los accesorios, actualizaciones y durabilidad de los equipos, me hacen dudar.
Saludos.

[Teo Barker]

Entre lo de las focales fijas y esto, ya lo veo, eres un provocador, jajajaja

Si al final tu conclusión es que prefieres la fotografía analógica, te vendo casi regalada una Eos 3 en perfecto estado. ;-)

[ReZn0r]

Por supuestísimo que es mas accesible. Lo de la desactualización de las cámaras es una discusión que me hace mucha gracia. Las cámaras mejoran lo que había, pero las que había no empeoran en términos absolutos. Hoy en día aún estamos empezando con la fotografía digital, como quien dice, pero mi cámara, dentro de unos años hará las fotos igual de bien que ahora. Habrá mejores cámaras y la mía será inferior a esas, pero no va a tener menos calidad de la que tiene ahora.
Respecto a precio, las cámaras de carrete no solo eran caras, sino que, como dicen, había que pagar los carretes y el revelado.
Respecto a los ordenadores, no creo que lo puedas incluir. Hoy en dia todo el mundo tiene un PC en casa. Nadie se va a comprar el PC porque se ha comprado una cámara, y aunque así fuera, siempre puedes evitar el pc y llevar la tarjeta de memoria a que te la impriman.
Respecto a la volatilidad de las imagenes, depende del cuidado que tengas. Yo (y la mayoría de la gente aquí) hace copias de seguridad de sus fotos, cosas que no se hacen con los negativos.
Respecto a la fragilidad de los equipos, pues es algo intrínseco de la tecnología. A mí me compensa las inmensas posibilidades que me da mi cámara digital frente a la Nikkormat que aún conservo. Esta enfoca, mide la luz de distintas maneras, perevisualizo las fotos, hago las que quiera y borro las que no me gustan, puedo cambiar el ISO a voluntad, tiene modos semiautomáticos, tiene objetivos estabilizados, tiene un histograma, puedo modificar el balance de blancos facilmente, tiene un flash incorporado ETT-L...... y me puedo aburrir de dar ventajas... Toda esa electrónica provoca que sea mas facil que algo falle... pues si, pero es lo mismo que decir que un patinete es mejor qeu un coche porque se estropea menos

[Cubozoo]

Yo si la veo mas accesible.. y precisamente por los consumibles.. Ahora puedes tirar 10, 100 o 1000000 al mismo coste.. antes solo en un negativo de calidad te dejabas una pasta.. Encima, sumale el revelado.. que lo hicieses tu o lo encargases era mas caro que ahora.. y yo por lo menos solo saco en papel muchas menos fotos..

[Western]

Nadie se va a comprar el PC porque se ha comprado una cámara...

Ja, ja, ja, yo lo hice.

[Anthony]

Lo de accesible creo que es por la facilidad para que el usuario amateur pueda aprender fotografia rapidamente sin dejarse una pasta. Yo empecé con el mundo reflex con una Nikon F65 y un objetivo Nikkor creo que era 28-85 o asi. Jamas se ma ocurrió titar una foto sin pensarmelo 20 veces antes (ante la desesperacion de mi paciente esposa). Ahora en año y medio que tengo la 450d he aprendido mas fotografia que en los 5 años que tuve la Nikon, porque disparo y compruebo, y vuelvo a disparar y comprobar, y asi una y otra vez.
En cuanto a accesible economicamente. Pues es igual que antes. Existe San Ebay que abarata algo, pero el que quiera opticas mejores o se rasca el bolsillo o nada.

Asi que lo de accesible es solo relativo, aunque edificante...


Saludos

[Pedrofan]

Pagaria esto y mas por no tener que revelar una foto en mi vida.

[jotafoto]

Que si es más accesible? vamos, que el 90% del personal que ahora tiene una réflex no se les hubiera ocurrido tener una antes ni de coña. Hace 25 años no se anunciaban en la tele ni mercedes ni cámaras reflex, no había mercado popular para esos productos.

Yo soy de los que se aficionaron por el simple hecho de ver como la imagen subía en el revelador, y viviera donde viviera desde entonces he tenido laboratorios permanentes, el último con procesadora de color y demás... todo muy bien hasta que cogí una 20D y la puse a pixeles reales en un ordenador hará 6-7 años, desde entonces sin dudarlo cogí todo mi equipo analógico que era mucho, y lo empaqueté, parte lo cambié por otra 20D:p.
Llevo en estos 6 años más fotos que en los 25 años anteriores juntos. Yo personalmente he ganado una habitación en casa a parte de todo.

[_40DEOS_]

Pues yo si que creo que es mas accesible.

Para un aficionado (como yo) no es necesario estar a la ultima (otra cosa es que lo estemos o no), adenas de que el hecho de que no te cueste dinero hacer click en el boton de disparo, hace que puedas aprender fotografia a base de prueba-error....

Cuando empece en el mundo reflex (o antes incluso con una compacta de carrete) tirabas las fotos justas y no arriesgabas con cosas raras, primero porque costaba dinero y segundo porque no te querias jugar tus recuerdos.

Por ejemplo, fui a Escocia y gaste entre blanco y negro y color 6 carretes de 36 fotos (216 fotos) ademas de la pequeña compacta digital. Si en ese momento me hubiese dedicado a hacer pruebas para aprender quizas al volver hubiese aprendido algo, pero a costa de perter quizas 160 fotos de recuerdos (ademas de una bronca :p y la perdida de pasta). Asi que era sota-caballo y rey.....ante todo resultados
En estos momentos no hubiese vuelto con 216 fotos...probablemente hubiese vuelto con 1000 (fueron 15 dias) pero esta claro que me hubiese permitido probar cosas, repetir si no me gusta....vamos, aprender de forma autodidacta.....

Solo por ese aprendizaje autodidacta que no cuesta dinero ya es mas acesible la fotografia como arte o forma de expresion. Es mas facil innovar, buscar diferentes encuadres, luces.....aprender.....

Por otro lado es innegable que para un chaval (o chavala) joven sin ingresos es mucho mas accesible el hecho de aprender (porque para aprender una 1000D con un pisa o una bridge es mas que suficiente) con la camara y un ordenador normalito (que hoy en dia es facil que tengamos en casa) . Tu le pones esto en sus manos y ya no le hace falta mas, solo disfrutar sin gastar....

Y otra cosa, antes pocos eran los que mostraban sus fotos, ahora en sitios como este o flickr o el que sea se ven miles de fotos de miles de usuarios....¿no sera que es mas accesible? Porque la fotografia es fotografia en todos los niveles, no solo en el profesional.....y os aseguro que he visto fotos de aficionados infinitamente mejores que las de profesionales.... (no es mi caso:descompuesto )

saludos

[eduardo48]

Entre lo de las focales fijas y esto, ya lo veo, eres un provocador, jajajaja

Si al final tu conclusión es que prefieres la fotografía analógica, te vendo casi regalada una Eos 3 en perfecto estado. ;-)

Es sólo para intercambiar ideas. Me gusta la nostalgia fílmica.
Hace algunos años participé en foros en directo, con un grupo de fotógrafos amigos, y a veces terminábamos a los insultos, en fin la fotografía es pasión de multitudes, y hay algunos personajes que prefieren que le critiquen a la mujer, que a la fotografía que hacen.
Te mando un saludo mientras termino de ver la victoria de Barcelona sobre el Atlante, el sábado Dios dirá.
En Buenos Aires me ofrecieron una eos 1 V usada dignamente en 550 euros ¿ es lo que vale ?.

Eduardo.

[bigdani]

Estoy con ReZn0r, Western, Anthony, Jotafoto, y bueno con todas las respuestas que te han dado más o menos.

Con la analógica, había que valer para hacer fotos. Ahora cualquier hijo de vecino puede hacer fotos decentes, y si no le salen, puede mirar lo que ha fallado y repetirla hasta que salga.

Un ejemplo personal: Fui al gran premio de Montmeló de 2008. Es un evento al que probablemente no vuelva a tener oprtunidad de ir (ojalá sí). En una mañana, la de los entrenamientos del sábado, aprendí a hacer barridos, cosa que no había intentado ni una sola vez en mi vida. Me sabía la teoría bastante bien, pero nunca había probado. El hecho de poder ver como queda cada barrido, teniendo además fresco en la memoria si tu movimiento (el swing) había sido fluido o no, te permite ajustar el tiempo, el enfoque, y perfeccionar el swing de una foto a la siguiente. Cada 10 minutos, estás a un nivel superior. Al final de la mañana, ya te salen bien (no todos, que el barrido no es una ciencia exacta).

Si hubiera sido con analógica, cada nivel de esos, de 10 minutos, habría sido un año, hasta que pudiese volver al gran premio. Y eso a condición de haber anotado en una libreta todo lo relacionado con cada foto, y acordarme de mi gesto exacto, es decir, que en realidad, es aún más difícil de aprender.

Sin duda es más accesible. Si es más caro o más barato es otra discusión. Pero la mayoría de accesorios son los mismos (excepto los informáticos, pero los cuartos oscuros, las ampliadoras, y una habitación más en casa, como dice Jotafoto, tampoco los regalan).

[Brutofr]

En algunos comentarios de este Foro, y también como argumento de vendedores de tiendas de fotografía, se insiste en afirmar sobre lo accesible de la fotografía digital. Si uno hace un cálculo de precios de cámaras, tarjetas, computadoras, monitores, accesorios en general, desactualización permanente de equipos ( ya salió la nueva Canon XXX D ), el costo de impresión, ( aunque muchos prefieren arriesgar su historia, y guardar todos sus recuerdos en la computadora ), los cartuchos originales de impresión ( 6 y hasta 9 que valen como un mexicano de oro ), la posibilidad de perder todo en un campo magnético y " volver a empezar " , la fragilidad de los equipos, ( antes las cámaras eran para toda la vida, es decir se invertía una sóla vez ), y la necesidad de comprar y comprar, me hace preguntar : ¿ Es más accesible la fotografía digital ?

Saludos y gracias por las respuestas.



Pensar es malo amigo, muy malo. Pero estoy totalmente de acuerdo contigo... este mundo es mas caro, el consumismo nos arrastra.