PDA

Ver la Versión Completa : Ruido a ISO100 en la Canon 7D (o los usuarios neuróticos de la 7D)



Páginas : [1] 2

Guillermo Luijk
29/12/09, 13:08:14
Con permiso del autor de los RAW quería analizar aquí un RAW de la 7D en el que aparece ruido en el cielo disparando a ISO100, y explicar que la cámara no tiene ninguna culpa, y que el ruido que apareció es el que tenía que aparecer, y que con cualquier otra cámara de similares prestaciones el ruido que habría aparecido habría sido el mismo.

Javier (entropia437) hizo esta foto de un pájaro, que con un revelado neutro queda así:


http://img683.imageshack.us/img683/6484/pajaro.jpg


Aparentemente tiene buena pinta pero si miramos en un recorte al 100% la zona del ave ajustada en exposición para quedarnos a punto de quemar sus altas luces:


http://img693.imageshack.us/img693/4041/pajaro2.jpg

Está claro que tiene un ligero grano, y que si ajustamos el contraste y niveles de la zona se hará más patente. Es una foto hecha a ISO100, es normal que tenga grano un cielo a ISO100?

La respuesta es la misma, la misma de siempre!! (como en el anuncio de VW): el ruido de una zona de cualquier imagen depende principalmente (de más a menos importante):
1. Nivel de exposición RAW logrado en la zona
2. ISO empleado

Si calculamos los histogramas RAW por pasos de exposición de distintas zonas de la escena:


http://img710.imageshack.us/img710/5276/escenacompleta.gif

Vemos que el cielo está bastante subexpuesto respecto a un derecheo perfecto, en especial el canal R, por lo que el ruido que se tuvo en la imagen final era el esperable, y con una cámara de similares prestaciones (40D, 50D) no habría sido inferior. Lo que es estrictamente el cielo podría haberse expuesto hasta 3 pasos completos más, y el ruido en él habría sido entonces indetectable.

Sin embargo haciéndolo habríamos quemado información de altas luces del pájaro (la panza), por lo que la sobreexposición máxima posible habría sido solo de 2 pasos completos más, que es el margen que se observa en el histograma de las altas luces del pájaro.

Pero si seguimos indagando vemos que los brillos del sol en el árbol, que constituyen las altas luces absolutas de la escena, se nos habrían quemado en caso de sobreexponer 2 pasos. Las altas luces absolutas de la escena están prácticamente derecheadas al límite, podríamos haber expuesto solo 1/3EV más sin empezar a quemarlas.

Conclusiones:

Si se pretendía preservar toda la información de la escena, incluidas las altas luces del árbol, la exposición no podía mejorarse. La medición evaluativa de la cámara funcionó bien
El ruido obtenido en la zona del cielo, pese a que la captura se hiciera a ISO100, era el esperable y el normal dado el nivel de exposición RAW alcanzado en la zona
Cualquier otra cámara de similares prestaciones habría dado la misma cantidad de ruido en el cielo en caso de exponer del mismo modo para toda la escena


Un hilo muy similar con una Nikon D300 en OD: ¿Es normal en la D300? - OJODIGITAL (http://www.ojodigital.com/foro/camaras/269782-es-normal-en-la-d300.html)

____________________________________________

A ver si los que os habéis comprado la 7D empezáis a disfrutar de ella y a dejaros de neuras. La cámara no tiene los fallos que se están pretendiendo ver en ella:

No solo no tiene más ruido de lo normal, sino que es de las APS-C con menos ruido que hay, al mismo nivel de la 5D clásica (http://www.guillermoluijk.com/tutorial/noisedr/index.htm). Además NO es justo comparar ruido en recortes al 100% entre cámaras de muy diferente resolución, hay que tener en cuenta que una mayor resolución favorece de cara a presentar menos ruido en la copia final.
Que su alta densidad de píxeles propicie que la difracción haga mella en la nitidez antes que en otras cámaras, NO QUIERE DECIR que con una 7D las imágenes vayan a tener menos nitidez que con una cámara de menos resolución por culpa de la difracción. El extra de resolución de la 7D nunca será un obstáculo para la nitidez final, como mucho no podrá aprovecharse todo él si hablamos de aplicaciones donde se cierra mucho diafragma.
Tiene un sensor que exige mucho de las ópticas para tener la máxima nitidez en recortes al 100%. Eso no quiere decir que tenga un sensor malo o que no sea nítida, simplemente tiene un sensor que delata las limitaciones de las ópticas (auque sean L y cuesten una fortuna).
Los RAW de la 7D no tienen ningún problema para ser revelados (http://www.canonistas.com/foros/7d/185528-7d-desastrosos-resultados-de-momento-ayuda-4.html#post1858793). Son algunas versiones actuales de los reveladores comerciales las que, incomprensiblemente para mí (porque el ajuste es tan sencillo como calcular un par de cifras básicas), todavía no revelan bien los RAW de la 7D dando artefactos de altas luces magenta en las áreas quemadas. Nada que no se vaya a solucionar con toda seguridad en las siguientes versiones y que no es culpa de la cámara.


Vaya la que se está montando con las quejas sobre la camarita, cuando su defecto si lo tiene es precisamente poner en evidencia las carencias del hardware (lentes), del software (reveladores RAW) y del humanware (usuarios que comparan recortes al 100% de sus imágenes y que descuidan conceptos importantes como el origen del ruido en una cámara digital o el significado físico de la difracción).

Salu2

emcarigl
29/12/09, 13:16:17
El GURÚ máximo y sapientísimo ha dicho.
Atajo de neuras y culillos de mal asiento.:p
Saludos
PD: no puedo decir que me suscribo porque me sobrepasa.

Ophrys2
29/12/09, 13:35:03
Gracias Guillermo por iluminar las tinieblas del camino.Haber si de una vez nos convencemos de que esta es una cámara todo lo buena que seamos nosotros usandola.Sólo hay que molestarse en usarla correctamente para que te de muchas satisfacciones,y que le den al ruido,la difracción,la densidad del pixel....Al final los juguetes nos superan.... Lo dicho guillermo muchisimas gracias.

perepet
29/12/09, 14:04:28
Gracias Guillermo.

Perrion5D
29/12/09, 14:13:01
El extra de resolución de la 7D nunca será un obstáculo para la nitidez final, como mucho no podrá aprovecharse todo él si hablamos de aplicaciones donde se cierra mucho diafragma.



Tener un objetivo con un sweet point de F8 y no usarlo porque la cámara no lo sabe exprimir para me parece un timo.

Quizás no te haya entendido bien, Guillermo.

ToniVC
29/12/09, 14:22:45
Impresionante, maestro Gillermo! :aplausos

Como usuario neurótico :pena: de la 7D reconforta leer palabras como éstas que introducen un poco de sensatez en todo este asunto :wink:




Tiene un sensor que exige mucho de las ópticas para tener la máxima nitidez en recortes al 100%. Eso no quiere decir que tenga un sensor malo o que no sea nítida, simplemente tiene un sensor que delata las limitaciones de ópticas (auque sean L y cuesten una fortuna).



Ya sé que probablemente no exista una respuesta clara a lo que te voy a preguntar, pero me gustaría saber qué criterio tendríamos entonces que seguir a la hora de decidirnos por una u otra óptica para la 7D. De entrada parecería que optar por las L sería lo más lógico, pero los foros van llenos de ejemplos que demuestran que eso no siempre tiene por qué ser cierto, como tú mismo lo apuntas, y que a veces lentes más "sencillas" y no necesariamente Canon dan resultados mucho mejores. Yo agradecería un poco de luz sobre este tema.

boncillo
29/12/09, 14:32:27
Vaya la que se está montando con las quejas sobre la camarita, cuando su defecto si lo tiene es precisamente poner en evidencia las carencias del hardware (lentes), del software (reveladores RAW) y del humanware (usuarios que comparan recortes al 100% de sus imágenes y que descuidan conceptos importantes como el origen del ruido en una cámara digital o el significado físico de la difracción).

Salu2


Se podria decir mas alto pero no mas claro, como siempre gracias por el trabajo que realizas :-)

Guillermo Luijk
29/12/09, 14:40:32
Tener un objetivo con un sweet point de F8 y no usarlo porque la cámara no lo sabe exprimir para me parece un timo.

Quizás no te haya entendido bien, Guillermo.

El que no entiende soy yo, dónde está la incompatibilidad entre lo que he dicho y lo que has dicho tú?

efless
29/12/09, 14:57:56
Hola Guillermo.

Antes de nada, darte LAS GRACIAS (sí, así en mayúsculas) por tus aportes ya no sólo aquí, sino en todos esos posts tuyos acerca del ruido y de cómo deshacerse de él en la medida de lo posible.

Seguiré este hilo como si se me fuera la vida en ello.

iwicaniwy
29/12/09, 15:09:03
Impresionante, maestro Gillermo! :aplausos

Como usuario neurótico :pena: de la 7D reconforta leer palabras como éstas que introducen un poco de sensatez en todo este asunto :wink:



Ya sé que probablemente no exista una respuesta clara a lo que te voy a preguntar, pero me gustaría saber qué criterio tendríamos entonces que seguir a la hora de decidirnos por una u otra óptica para la 7D. De entrada parecería que optar por las L sería lo más lógico, pero los foros van llenos de ejemplos que demuestran que eso no siempre tiene por qué ser cierto, como tú mismo lo apuntas, y que a veces lentes más "sencillas" y no necesariamente Canon dan resultados mucho mejores. Yo agradecería un poco de luz sobre este tema.


Toni he entrando en tu flickr y me parecen asombrosas las imagenes con la powershot ;)

Guillermo Luijk
29/12/09, 15:14:02
me gustaría saber qué criterio tendríamos entonces que seguir a la hora de decidirnos por una u otra óptica para la 7D.

Pues en lo que respecta a la nitidez (porque hay muchas otras cosas a considerar en una óptica) si se quiere aprovechar la resolución del sensor, las ópticas más resolutivas que puedas encontrar. Típicamente lentes fijas.

Pero insisto: con una óptica mediocre la 7D no va a dar peor resultado en la imagen final que usando esa misma óptica en otra cámara de menos resolución, que es el peligro que corre uno al leer ciertos comentarios. En el peor caso simplemente no sacaremos provecho de su resolución extra.

tonilupi
29/12/09, 15:22:36
Tener un objetivo con un sweet point de F8 y no usarlo porque la cámara no lo sabe exprimir para me parece un timo.

Quizás no te haya entendido bien, Guillermo.

Ferlorente, f8 es un diafragma medio, f22/f32 ya son diafragmas cerrados. A f8 no deberías tener ningún problema de refracción.
De ahí que Guillermo se haya sorprendido con tu respuesta.

Saludos

yeticat
29/12/09, 15:23:59
Genial, :aplausos

y a seguir :foto:...

Saludos

raul600
29/12/09, 16:01:24
Hola Guillermo y gracias por poner un poco de sentido comun con tus explicaciones, aprovecho para pedirte si podrías comprobar que el banding que aparece al subexponer zonas claras y con poca textura de iso 100 a iso 400 (al menos en mi unidad) es defecto del sensor o defecto de los reveladores. Ley algo en un foro en ingles que podría deberse a una mala gestión del canal verde al interpretar la matriz de bayer o algo así, pero no me quedo ni medio claro.. Gracias por anticipado.

bingen
29/12/09, 16:01:31
Por fin alguien que ha puestolas cosas en su sitio. Muy Bueno.

ToniVC
29/12/09, 16:09:36
Pues en lo que respecta a la nitidez (porque hay muchas otras cosas a considerar en una óptica) si se quiere aprovechar la resolución del sensor, las ópticas más resolutivas que puedas encontrar. Típicamente lentes fijas.

Pero insisto: con una óptica mediocre la 7D no va a dar peor resultado en la imagen final que usando esa misma óptica en otra cámara de menos resolución, que es el peligro que corre uno al leer ciertos comentarios. En el peor caso simplemente no sacaremos provecho de su resolución extra.

OK, muchísimas gracias de nuevo :)

ToniVC
29/12/09, 16:10:34
Toni he entrando en tu flickr y me parecen asombrosas las imagenes con la powershot ;)

Gracias :oops: Espero empezar a poner fotos hechas con la 7D en breve, aunque mi PowerShot A640 seguirá yendo conmigo a todas partes :wink:

Feetz
29/12/09, 16:31:02
Si señor! Está claro que con más MP veremos más los límites de las lentes. Pero si te compras una 7D es porque también quieres mejorar tus objetivos, como yo, que estoy a la espera de nuevas adquisiciones :P

pmb
29/12/09, 16:34:01
Pues otro mas que te agradece Guillermo estas explicaciones, que me estan aclarando y quitando muchas dudas.

Un saludo

maramalo
29/12/09, 16:45:38
Este tipo de post, a diferencia de otros, da gusto leerlos, Guillemo es un monstruo, lo ha demostrado varias veces, y no creo que tenga que decirlo yo, pero cuando veo un post como este, solo veo q la gente que está contenta con la camarita, como yo:) o otros compañeros.....pero a diferencia de esos post tan maravillosos en los que aparecen fallos a mansalva! solo encuentro a los detractores hablando.

Bueno, a esos detractores, me gustaria que hablaran aquí, en estos hilos y no en los que empiezan ellos o en los post que aprovechan de otros para criticar sin fundamentos!! en fin, lo siento, tenía que soltarlo, y bueno, me he quedado mas tranquilo:mmmmm.

Gracias Guillermo, este trabajo es exquisito, tal y como otros que nos has enseñado y demostrado, gracias por demostrarnos que no es tan mala máquina como quieren hacernos ver, (tampoco es la mejor, y lo sabemos) y que al final, el alto % de fallos en los resultados vienen siempre del mismo sitio....de nosotros!!

Un saludo.

rmoix
29/12/09, 17:00:51
Ingeniero de telekos tenias que ser. (Yo también lo soy jijiji). Mola porque nosotros podemos saber y razonar el porque de las cosas. Felicidades por el análisis y por compartirlo.

gimli
29/12/09, 17:05:15
Muy buena explicación, sí señor.

maramalo
29/12/09, 17:05:32
Ingeniero de telekos tenias que ser. (Yo también lo soy jijiji). Mola porque nosotros podemos saber y razonar el porque de las cosas. Felicidades por el análisis y por compartirlo.Jajaja, me has dejado perplejo! el resto que somos ingenieros no podemos??:evil: y los que no son tampoco? no te doy la razón, aunque tampoco me molesta que lo digas, pero creo que no es así rmoix.

Bueno un saludo, esperemos que guillermo nos prepare mas post de este tipo para los "demás" :p.

Un saludete!

Miguelten
29/12/09, 17:39:45
Ingeniero de telekos tenias que ser. (Yo también lo soy jijiji). Mola porque nosotros podemos saber y razonar el porque de las cosas. Felicidades por el análisis y por compartirlo.

Pues yo, que no soy ingeniero sino químico físico, también lo entiendo (¿será que no tiene nada que ver con la ingeniería o la química?)
Si ya lo dijo Perich: "si fardias del carordias, no remueldas las leporcias"

:foto:

ToniVC
29/12/09, 17:44:26
Ingeniero de telekos tenias que ser. (Yo también lo soy jijiji). Mola porque nosotros podemos saber y razonar el porque de las cosas.

:?

:p

Ophrys2
29/12/09, 18:03:46
!Con lo bien que íbamos,que gana tienen algunos de que les coman la yugular!.En fin,yo que no soy ni ingeniero,ni físico,ni químico ni ná de ná...también lo entiendo...je,je.Resumiendo,el único problema que presenta esta cámara(en algunas unidades sólo..),es quien está detrás del visor...:wink:

Doblezero
29/12/09, 18:26:30
Ingeniero de telekos tenias que ser. (Yo también lo soy jijiji). Mola porque nosotros podemos saber y razonar el porque de las cosas. Felicidades por el análisis y por compartirlo.

Si,pero sólo de algunas cosas,no de todas,:wink:.

Saludos y Feliz Navidad.

wadiax
29/12/09, 19:04:51
Hola Guillermo acabo de leer tus explicaciones y que razon tienes siempre hechamos la culpa a la camara cuando realmente no lo es y no miramos para nosotros mismos
Gracias por tus comentarios tan llenos de sentido comun

Saludos y felices fiestas

jmblanco
29/12/09, 19:11:37
Ingeniero de telekos tenias que ser. (Yo también lo soy jijiji). Mola porque nosotros podemos saber y razonar el porque de las cosas. Felicidades por el análisis y por compartirlo.

Ummmmmmmmmmm

Ahora lo entiendo todo..........

Como yo en vez del título de ingeniero lo que tengo es una etiqueta de Anís del Mono..........

Manda cojones

Al lio:

Creo que este tipo de post y de razonamientos basados en estudios son bastante buenos para una web como esta en la que hay y lee tela de peña.

Bajo mi punto de vista tienes mucha razón en lo que dices, pero yo pienso que los de Canon deberían haberse trabajado un poco mas esa cantidad de ruido en Isos bajas; creo que en una cámara que tiene unos sistemas de medición buenísimos, un color que me encanta, un montón de prestaciones que de verdad han dado un salto importante respecto a sus predecesoras y que según dicen "está hecha para y por nosotros" (creo recordar que eso era lo que decían), no tendría que tener la cantidad de ruido que tiene cuando por lo que sea nos vemos obligados a que en el fotograma existan zonas un poco subexpuestas. Que el ruido tiene que aparecer porque es así (y además en este post se explica de arte), cierto, pero siempre bajo mi punto de vista hay un poco más del que debería atendiendo a sus demás prestaciones. Creo que debería estar más equiparado a todo lo demás bueno de la cámara.

Yo tengo la 7D desde hace ya unos días (casi desde que salió, de las primeras que llegaron a Sevilla). He hecho bastantes fotos con ella y la he obligado, sí, la he forzado porque me gusta saber qué es lo que tengo. La conclusión que puedo sacar para nada es negativa; en otros post están puestos enlaces en los que se muestran fotos tiradas con ella y no puedo más que alegrarme de haber cambiado de cámara, pero sería injusto conmigo mismo si no expresara lo que pienso sobre este tema.
Saludos.

Perrion5D
29/12/09, 21:01:06
El extra de resolución de la 7D nunca será un obstáculo para la nitidez final, como mucho no podrá aprovecharse todo él si hablamos de aplicaciones donde se cierra mucho diafragma.



El que no entiende soy yo, dónde está la incompatibilidad entre lo que he dicho y lo que has dicho tú?

Incompatibilidad ninguna. Énfasis, quizás, en lo que dices de difracción, porque es lo suficientemente importante para demasiados posibles compradores.

Un objetivo resultón a secas como el tamron SP 28-75, presenta problemas de difracción para 28mm a partir de F11. Se puede ver la prueba aquí:

Tamron SP AF 28-75mm f/2.8 XR Di LD Lens ISO 12233 Resolution Chart Results (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=366&Camera=453&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=0&CameraComp=0&SampleComp=0&FLI=0&API=6)

Por lo tanto, ya sabemos que F8 es, para ese objetivo y esa focal, algo así como "el límite optimo de difracción"

El problema es que hay muchos rumores (confirmen, por favor), que la cámara a tope de calidad (18 megapixeles) se resiente incluso antes de F8.

Habrá quien me dirá "Pues tirando en MRaw el valor mejora". Pues vale, pero entonces, seamos francos y no me vendas la moto de los 18 megapixeles.

Si esto es así... yo lo llamo "timo", porque canon me vende 18 megapixeles sin asterisco. Y el asterisco no es otro que "Baje usted el diafragma por seguridad para los valores máximos". Y los fotografos de bodegones, esos que disparan con objetivos de más de mil euros y de F16 en adelante imagino que muy contentos no estarían, no.

Por tanto, tu intención de poner a la 7D en su sitio me parece digno y muy pertinente (sobre todo lo que dices del humanware). Pero hay situaciones donde la cámara no va a resolver todo lo que anuncia en su campaña de publicidad.

Guillermo Luijk
29/12/09, 21:21:37
Ya te he entendido, pero es que tú estás culpando a Canon de un fenómeno de la naturaleza llamado difracción. Si tú siempre vas a usar una lente muy cerrada de diafragma (por ejemplo para obtener una gran PDC), serás tú el que deba evaluar si te interesa una cámara de determinada cantidad de Mpx, pero no taches de timador al fabricante. A nadie se le ocurre tildar a los de Hasselblad de timadores cuando anuncia sus respaldos de 40Mpx no?

Si yo me compro un Ferrari que según el fabricante coge los 300Km/h para ir a toda leche al curro y así llegar antes y poder dormir más, pero luego me encuentro que los atascos de Madrid no me permiten ir al curro más rápido con el Ferrari de lo lo hago con un Opel Corsa, Ferrari no te está timando, simplemente te has comprado un coche con el que en tu aplicación particular (ir al curro por la mañana) no puedes hacer aquello que pretendías pero para lo que el coche está perfectamente capacitado (ir a 300Km/h).

Lo más importante en mi opinión es que comentarios como el tuyo, no hagan pensar a nadie que la 7D puede dar imágenes de menos nitidez que una cámara de menor resolución (por ejemplo una 40D) por culpa de la difracción, porque tal cosa es falsa.

Salu2

2Ruedas
29/12/09, 21:35:25
Primero felicitarte :aplausos por el tiempo que dedicas a explicarnos a los que no tenemos mucha idea como yo a comprender un poco mas el mundo de la fotografía.



Pero si seguimos indagando vemos que los brillos del sol en el árbol, que constituyen las altas luces absolutas de la escena, se nos habrían quemado en caso de sobreexponer 2 pasos. Las altas luces absolutas de la escena están prácticamente derecheadas al límite, podríamos haber expuesto solo 1/3EV más sin empezar a quemarlas.


Si por un casual exponemos a 2EV y recuperamos las zonas quemadas con el ACR sin tocar la exposición (recuperándola con la opción recuperación) tendríamos menos ruido que a 1/3EV?? quizás es una tontería lo que pregunto:oops:.

Bitxi2005
29/12/09, 21:37:36
Por fín alguien que sabe de lo que habla......

Este hilo debería estar adherido y en cabecera del subforo de la 7D y de obligada lectura antes de poder abrir un hilo ó postear acerca de la cámara.

Gracias por tu trabajo y dedicación.

Un saludo

wadiax
29/12/09, 21:43:11
Pero que razon tienes Guillermo y hace escasos momentos lo he podido comprobar dentro de mi casa con un objetivo Canon 70-200f2.8 que me ha dejado un amigo esta tarde tirando dentro de casa con el flash de la camara y los resultados son todavia mejores que los que obtenia con el 24-70f2.8 es increible pero me esta pasando o sea que la camara nada tiene que ver influyen una barbaridad los objetivos que se le pongan a esta camara y en cuanto no estan correctamente centrados esta camara canta
La nitidez que logro ahora mismo es mejor a lo que lograba antes al hacer las ampliaciones al 100% supongo que el 24-70 esta mal ajustado y tendre que mirar el microfoco
Y eso solo en dos o tres fotos que le he hecho a mi peque muy revelador

Saludos

Ophrys2
29/12/09, 21:43:49
Por fín alguien que sabe de lo que habla......

Este hilo debería estar adherido y en cabecera del subforo de la 7D y de obligada lectura antes de poder abrir un hilo ó postear acerca de la cámara.

Gracias por tu trabajo y dedicación.

Un saludoYo voto por que se adhiera,haber si de una vez se aclara el tema y a cada cosa se le da su nombre,al pan,pan y al vino,vino.Este Guillermo es un fenómeno.

Canoscar
29/12/09, 21:45:14
Muy buena explicación Guillermo, yo creo que hay ciertos usuarios demasiado preocupados por la nitidez y el ruido, cuando siempre se ha tenido que lidiar en esas plazas, esta cámara ofrece un buen visor, buena ráfaga, una buena construcción, etc... no descarto que haya algunas unidades defectuosas por ahí, pero de ahí a decir que es un timo... no sería mejor que nos preocupáramos por aprender a encuadrar bien e iluminar bien y mejorar nuestra mente no nuestra cámara?

Perrion5D
29/12/09, 21:55:57
Ya te he entendido, pero es que tú estás culpando a Canon de un fenómeno de la naturaleza llamado difracción.

No! la naturaleza ya tiene suficiente con sus problemas. yo digo que la 7D sufre más difracción que otras cámaras. Y no hablo de valores entre F32 y F22. Se habla de pérdidas en F8 para tomas completas... el viejo, simple y requeteusado F8! Si eso es verdad (insisto, que alguien termine de confirmar, que yo no encuentro el hilo de canonistas donde al final se solucionaba con Mraw :P), para mi, y solo para mi, es intolerable. La Hassebland de la que hablas seguramente tendrá problemas con la naturaleza y la física, claro, pero no a valores tan cotidianos como F8 en su equivalencia SLR.

Ok, he usado la palabra timo y es demasiado. Lo dejo en "personalmente intolerable" o más bien "dimelo antes de comprarla"



Si yo me compro un Ferrari que según el fabricante coge los 300Km/h para ir a toda leche al curro y así llegar antes y poder dormir más, pero luego me encuentro que los atascos de Madrid no me permiten ir al curro más rápido con el Ferrari de lo lo hago con un Opel Corsa, Ferrari no te está timando, simplemente te has comprado un coche con el que en tu aplicación particular (ir al curro por la mañana) no puedes hacer aquello que pretendías pero para lo que el coche está perfectamente capacitado (ir a 300Km/h).

Entiendo lo que dices, solo que para fotografos de bodegones que disparen a F16 en adelante, el Ferrari caro más bien seria la lente, y la cámara, la carretera limitada (por un atasco llamado difracción a partir de F8).



Lo más importante en mi opinión es que comentarios como el tuyo, no hagan pensar a nadie que la 7D puede dar imágenes de menos nitidez que una cámara de menor resolución (por ejemplo una 40D) por culpa de la difracción, porque tal cosa es falsa.

Yo no he dicho eso. Solo digo que al folleto publicitario de la 7D le faltan algunas letras pequeñas que a los mas detallistas les interesa conocer. Que rulen esas 7D.

Saludos.

Guillermo Luijk
29/12/09, 22:06:34
yo digo que la 7D sufre más difracción que otras cámaras.

Depende de lo que entiendas por "sufre más difracción que otras cámaras". Si con ello quieres decir que a una determinada apertura la nitidez final de la imagen va a ser peor en la 7D que en otra cámara con menos Mpx por culpa de la difracción, es falso.

En cualquier caso insisto: no se puede llamar timador a un fabricante por un fenómeno físico que es inevitable y conocido (o debería) por un usuario avanzado de cámaras. No creo que en el manual de la 7D diga que vas a poder obtener imágenes de 18Mpx libres de difracción a cualquier apertura de la lente, como no lo ha puesto en ninguna cámara hasta la fecha y a todas les afecta la difracción.

Salu2

Perrion5D
29/12/09, 22:21:40
En cualquier caso insisto: no se puede llamar timador a un fabricante por un fenómeno físico que es inevitable y conocido (o debería) por un usuario avanzado de cámaras. No creo que en el manual de la 7D diga que vas a poder obtener imágenes de 18Mpx libres de difracción a cualquier apertura de la lente, como no lo ha puesto en ninguna cámara hasta la fecha y a todas les afecta la difracción.


A todas les afecta, ¿y quien dijo lo contrario? Pero si se confirma el limite en F8, a mi me parece una afección excesiva como para no especificarlo en el manual. Ah, y ya me he retractado de lo de "timo", ya lo has leido, cambialo por un sencillo "cuentamelo antes de gastarme 1200 euros".

Por favor si sale por fin el dato, estaré encantado de corregir mi enunciado. He aprendido mucho de tus hilos, Guillermo, y este no va a ser distinto. No es mi intención dinamitar las ventas de nada, solo mostrar una opinión que parece que por tus contestaciones no soy capaz de dejar clara.

Saludos!

Canoscar
29/12/09, 22:33:25
Yo creo que eso de que a f8 empieza la difraccion no se va a confirmar nunca, y me aclaro, con algunos objetivos puede que si, y con otros no creo, por ejemplo un 18-200 o un 50mm 1.4 no creo que empiecen a sufrir la difraccion en el mismo diafragma, con esa cámara y con cualquier otra, para que se note la difraccion primero se tiene que alcanzar el diafragma en el que da toda la nitidez y en cada objetivo es diferente diafragma... y de ahí a que la difraccion te deje inservible una foto... y si no mirar cualquier grafico de Photozone por ejemplo, la nitidez baja pero no dramaticamente.

Esta claro que para algunos no es su cámara, pues que esperen a la siguiente no?

Ophrys2
29/12/09, 22:40:11
No! la naturaleza ya tiene suficiente con sus problemas. yo digo que la 7D sufre más difracción que otras cámaras. Y no hablo de valores entre F32 y F22. Se habla de pérdidas en F8 para tomas completas... el viejo, simple y requeteusado F8! Si eso es verdad (insisto, que alguien termine de confirmar, que yo no encuentro el hilo de canonistas donde al final se solucionaba con Mraw :P), para mi, y solo para mi, es intolerable. La Hassebland de la que hablas seguramente tendrá problemas con la naturaleza y la física, claro, pero no a valores tan cotidianos como F8 en su equivalencia SLR.

Ok, he usado la palabra timo y es demasiado. Lo dejo en "personalmente intolerable" o más bien "dimelo antes de comprarla"



Entiendo lo que dices, solo que para fotografos de bodegones que disparen a F16 en adelante, el Ferrari caro más bien seria la lente, y la cámara, la carretera limitada (por un atasco llamado difracción a partir de F8).



Yo no he dicho eso. Solo digo que al folleto publicitario de la 7D le faltan algunas letras pequeñas que a los mas detallistas les interesa conocer. Que rulen esas 7D.

Saludos.Tampoco debemos ser tan "exquisitos".Esta cámara es lo que es,una aps de buena calidad,una cámara todo terreno capaz de dar buenas imágenes en la mayor parte de los casos y a un buen número de usuarios,no es cuestión de buscar fantasmas tipo "horrorosa difracción a partir de f8" que algún incauto le lleve a pensar que sus 18mp son un timo.Si soy un fotógrafo avanzado que se dedica al paisaje o a la fotografía de estudio sebo saber que necesito,(si puedo permitírmelo),una FF o un respaldo digital,si lo que busco es la máxima excelencia en calidad de imagen,esto no hace falta que me lo diga Canon.Si lo que busco es una cámara avanzada,robusta y fiable para la mayor parte de los casos,incluido la fotografía de vida salvaje con una buena calidad de imagen a 18mp y a un precio "razonable"esta cámara es una que me puede interesar,nada más y nada menos.

Ophrys2
29/12/09, 22:50:31
Yo creo que eso de que a f8 empieza la difraccion no se va a confirmar nunca, y me aclaro, con algunos objetivos puede que si, y con otros no creo, por ejemplo un 18-200 o un 50mm 1.4 no creo que empiecen a sufrir la difraccion en el mismo diafragma, con esa cámara y con cualquier otra, para que se note la difraccion primero se tiene que alcanzar el diafragma en el que da toda la nitidez y en cada objetivo es diferente diafragma... y de ahí a que la difraccion te deje inservible una foto... y si no mirar cualquier grafico de Photozone por ejemplo, la nitidez baja pero no dramaticamente.

Esta claro que para algunos no es su cámara, pues que esperen a la siguiente no?Llevas mucha razón,esto variará mucho dependiendo del objetivo,en fin algunas veces es lo que yo digo,que nos superan los juguetes..

Guillermo Luijk
29/12/09, 23:11:36
y de ahí a que la difraccion te deje inservible una foto... y si no mirar cualquier grafico de Photozone por ejemplo, la nitidez baja pero no dramaticamente.

La difracción nunca deja inservible una imagen (al menos en las aperturas tipo f/22 que podemos lograr con nuestras lentes), lo único que puede hacer es que no logres la máxima nitidez.

Esta foto (http://www.pbase.com/gluijk/image/68221173) está hecha a f/22, y tiene buena nitidez al menos en el reescalado, pero la Cibeles habría salido aún más nítida cerrando menos. En aquella época no sabía que las cámaras sufrían difracción con diafragmas muy cerrados, y no me enfadé con Canon cuando me enteré por no habérmelo avisado en la publicidad de la 350D.

A f/8 el radio de los discos de Airy (http://www.tawbaware.com/maxlyons/calc.htm) es de 0,005mm, y el tamaño de fotocaptor de la 7D de 0,0043mm. Eso quiere decir que en el canal verde de la matriz de Bayer la difracción estará apenas empezando a notarse, y en el rojo y azul no existe aún difracción, por lo que estaríamos aún lejos de dar al traste con la resolución extra que presta la 7D frente a cámaras APS-C de menor resolución.
Estaría bien que el que tenga una hiciera las pruebas; yo lo hice con mi 350D y la difracción empezaba a notarse de verdad en el 10-22 a partir de f/11:


http://img3.imageshack.us/img3/4663/aperturaoptima.jpg

Salu2

Bernardo
29/12/09, 23:20:25
¿Es esto normal?
V 1/640 ,Iso 100 f7.1,Medicion ponderada central.
Es un recorte procesado con Dpp sin Mascara ,niveles etc....Tal Cual...
http://farm5.static.flickr.com/4071/4224903653_809b8058e3_o.jpg
camara eos 7d,objetivo canon 70-200 f2.8 + 1.4x Canon
Focal 280mm

Guillermo Luijk
29/12/09, 23:24:21
¿Es esto normal?

Sí, son cráteres provocados por meteoritos. Al no tener atmósfera la luna está muy expuesta y las marcas que se producen en su superficie perduran millones de años :)

Juan55
29/12/09, 23:24:30
Pues oido cocina, adherido se queda hasta que el personal supure por los poros ciencia (o al menos se entere) .... :)

Saludiños

Manel2008
29/12/09, 23:25:58
Sois un pozo de sabiduría, hay que ver lo que se puede aprender leyendo en los foros , saludos y feliz año 2010.

Ophrys2
29/12/09, 23:32:17
Pues oido cocina, adherido se queda hasta que el personal supure por los poros ciencia (o al menos se entere) .... :)

SaludiñosEstupendo Juan,así no se perderá en al nada del foro este hilo tan interesante.Saludicos.

Luigis
29/12/09, 23:32:21
Para exponer correctamente la luna es necesario subexponer el cielo, lo cual genera un poco de ruido como se ve en tu imagen. Es normal. Fijate que el ruido fino que tiene la 7D deberia verse bastante bien sino excelente al imprimir la foto en papel. ¿Has hecho la prueba?




¿Es esto normal?
V 1/640 ,Iso 100 f7.1,Medicion ponderada central.
Es un recorte procesado con Dpp sin Mascara ,niveles etc....Tal Cual...
http://farm5.static.flickr.com/4071/4224903653_809b8058e3_o.jpg
camara eos 7d,objetivo canon 70-200 f2.8 + 1.4x Canon
Focal 280mm

Ravilium
29/12/09, 23:34:54
me quedo con lo del humanware, jajaja

Ophrys2
29/12/09, 23:35:34
Sí, son cráteres provocados por meteoritos. Al no tener atmósfera la luna está muy expuesta y las marcas que se producen en su superficie perduran millones de años :)Se ve que has estado en Cádiz últimamente....:aplausos

Ophrys2
29/12/09, 23:40:39
Para exponer correctamente la luna es necesario subexponer el cielo, lo cual genera un poco de ruido como se ve en tu imagen. Es normal. Fijate que el ruido fino que tiene la 7D deberia verse bastante bien sino excelente al imprimir la foto en papel. ¿Has hecho la prueba?Toma nota de lo que te comenta Luigis,deberías probar.Saludos.

ToniVC
29/12/09, 23:41:19
A f/8 el radio de los discos de Airy (http://www.tawbaware.com/maxlyons/calc.htm) es de 0,005mm, y el tamaño de fotocaptor de la 7D de 0,0043mm. Eso quiere decir que en el canal verde de la matriz de Bayer la difracción estará apenas empezando a notarse, y en el rojo y azul no existe aún difracción, por lo que estaríamos aún lejos de dar al traste con la resolución extra que presta la 7D frente a cámaras APS-C de menor resolución.

:???::???::???::???:

Empiezo a acusar no ser ingeniero de telecos! :p

Yo me pierdo ya un poco a ese nivel, lo confieso, pero sigo el hilo con sumo interés :aplausos

Y genial la respuesta a lo de la luna :p Que no falte un poco de humor :wink:

Canoscar
29/12/09, 23:45:37
¿Es esto normal?
V 1/640 ,Iso 100 f7.1,Medicion ponderada central.
Es un recorte procesado con Dpp sin Mascara ,niveles etc....Tal Cual...
http://farm5.static.flickr.com/4071/4224903653_809b8058e3_o.jpg
camara eos 7d,objetivo canon 70-200 f2.8 + 1.4x Canon
Focal 280mm

Me da la impresion que te ha pasado lo mismo que cuenta Guillermo en su foto del pajaro no? al procesar la foto el cielo se levanta varios EVs y sale el ruido. Es normal.

perepet
29/12/09, 23:45:42
Creo que más de un ingeniero tendra de revisar sus libros de óptica.

entropia437
29/12/09, 23:51:01
Tengo que decir que Guillermo me ha disipado todas las dudas que tenía y que presuponia venian por la exposición de la toma. Vengo de la 40D y simplemente tengo que reajustarme a la hora de disparar. Cada vez que cae en tus manos una máquina nueva hay que hacerse con ella.
Cierto es que con mi 40D veia menos ruido que con la 7D pero no tiene más explicación que con la 40D exponía las tomas de forma correcta, sin embargo los primeros días con la 7D no fue así.
Gracias Guillermo por tus explicaciones y por quitarme la paranoia que tenía en mi cabeza y dejar hueco para pensar bien cada vez que disparo.

Bernardo
30/12/09, 00:21:57
yo tengo una idea que me ronda la cabeza ...y es...que se trata de la densidadd de ppp que tiene esta camara 18mpx metidos en un sensor apcs-c ,creo que es mucha tela ...Con mi vieja eos 5d y el mismo objetivo, vistas las dos al 100% objengo mejores resultados... pero Bueno... Ahi queda eso!!!!

Canoscar
30/12/09, 00:30:30
yo tengo una idea que me ronda la cabeza ...y es...que se trata de la densidadd de ppp que tiene esta camara 18mpx metidos en un sensor apcs-c ,creo que es mucha tela ...Con mi vieja eos 5d y el mismo objetivo, vistas las dos al 100% objengo mejores resultados... pero Bueno... Ahi queda eso!!!!

Hombre yo creo que es lógico que una Full Frame te de mejores resultados que una APS-c, o te esperabas lo contrario al comprarte la 7D? la 5D es mucha 5D. Sigue tirando foto con las dos y deja de mirar las fotos al 100%...

Luigis
30/12/09, 00:50:10
La 5DI y la 7D estan muy parejas en rendimiento, cualquier impresion de que una es mejor que la otra es subjetiva. Los tests las ponen a la par.
La 5DII en cambio si le saca algunos puntitos de ventaja a ambas.

Perrion5D
30/12/09, 00:55:43
Esta foto (http://www.pbase.com/gluijk/image/68221173) está hecha a f/22, y tiene buena nitidez al menos en el reescalado, pero la Cibeles habría salido aún más nítida cerrando menos. En aquella época no sabía que las cámaras sufrían difracción con diafragmas muy cerrados, y no me enfadé con Canon cuando me enteré por no habérmelo avisado en la publicidad de la 350D.


Yo no me enfado con Canon porque una camara sufra difraccion a diafragamas cerrados y no lo diga su folleto.

Pero es que se habló de que ya apuraba en F8, tio. Eso no es un cerrado crítico para mi . Son solo dos cierres completos en un 24-105L. Me molestaría resignar un objetivo de 900 euros a un juego de dos cierres. Con gusto vería esas pruebas de difracción real.

Me repito con los bodegonistas, retratistas de mantecados, chorizos, jamones, cestas de navidad, picaportes, toallas, manetas de baño, barras de pan. Todos deben conseguir de una sola toma un foco bastante ancho. Y encima en no pocas veces el fotografo no se sabe cuanto la van a reducir o ampliar. O sea que suele ir a óptimos máximos con el numero F y disparando para reencuadrar en post-producción lo mínimo.

Imagino, no obstante, que será mejor tener 18 megapixeles nitidos para dos diafragmas que para ninguno. Pero quien trabaje eventualmente con diafragmas de estudio y ya tenga lentes carisimas, debe saber qué puede darle y que puede recortarle la 7D.

Diría que casi el 90% de la comunidad 7D usa el Mraw y está encantadísimo con los resultados a todos los niveles. La cámara es, sin duda, la mejor APS-C de Canon hasta el momento. Pero que los disparos a 18 megapixeles tienen mas que ver con su estrategia de diferenciación de producto que con rendimiento ya lo sabe hasta el Tato.

Yo veo más sincero poner en la publicidad algo asi: "Uso forzado hasta 18 megapixeles". Solo con decir "forzado", creo que el publico se sentiria mejor informado. Y en los foros se viviría más tranquilo.

Guillermo Luijk
30/12/09, 01:07:30
Imagino, no obstante, que será mejor tener 18 megapixeles nitidos para dos diafragmas que para ninguno. Pero quien trabaje eventualmente con diafragmas de estudio y ya tenga lentes carisimas, debe saber qué puede darle y que puede recortarle la 7D.

Recortarle? te refieres al espacio en el disco duro? o en las tarjeta de memoria? porque en lo que respecta a la nitidez la 7D no va a recortar nada.


Yo veo más sincero poner en la publicidad algo asi: "Uso forzado hasta 18 megapixeles". Solo con decir "forzado", creo que el publico se sentiria mejor informado. Y en los foros se viviría más tranquilo.

Si ya parece que queda claro que todo es una cuestión de que la publicidad de Canon te parece engañosa, por qué no les escribes a ellos para que rectifiquen?

Sierra
30/12/09, 01:09:01
Hola compañero@s :

Soy otro de los usuarios de la 7d. LLevo tanto tiempo leyendo post negativos sobre este camarón que ya estaba empezando a acusar auténtica paranoia. Soy de los que visualiza las fotos al 100 % y ya me estaba obsesionando con el ruido de las zonas subexpuestas.
Un afectuso saludo y gracias por vuestras aportaciones.
SIERRA

Perrion5D
30/12/09, 01:23:40
Recortarle? te refieres al espacio en el disco duro? o en las tarjeta de memoria? porque en lo que respecta a la nitidez la 7D no va a recortar nada.

Como bien has sugerido antes, Guillermo, que alguien sea tan amable de sacar tu anterior prueba de difraccion en RAWs de 18 y los ponga. Cuando vea una demostracion sin motivación a resultados, te dare la razón con caballerosidad. El foro lo uso para aclararme, no obtengo ninguna satisfaccion en querer tener la ultima letra.



Si ya parece que queda claro que todo es una cuestión de que la publicidad de Canon te parece engañosa, por qué no les escribes a ellos para que rectifiquen?

Es buena idea, la pensaré. Puede ser un buen colofón a este rato interesante que he compartido en este hilo.

Guillermo Luijk
30/12/09, 01:33:38
Como bien has sugerido antes, Guillermo, que alguien sea tan amable de sacar tu anterior prueba de difraccion en RAWs de 18 y los ponga. Cuando vea una demostracion sin motivación a resultados, te dare la razón con caballerosidad.

Que me darás la razón en qué? si es que no sé a qué te refieres con lo del "recorte" que va a producir la 7D. Que yo sepa no había ninguna discrepancia en todo lo que estamos hablando. Simplemente tú quieres que Canon cambie su publicidad avisando sobre los perjuicios de la difracción, pero pensaba que eso era todo.

Perrion5D
30/12/09, 01:47:05
Que me darás la razón en qué? si es que no sé a qué te refieres con lo del "recorte" que va a producir la 7D. Que yo sepa no había ninguna discrepancia en todo lo que estamos hablando. Simplemente tú quieres que Canon cambie su publicidad avisando sobre los perjuicios de la difracción, pero pensaba que eso era todo.

"Que puede darle o que puede recortarle", "que gana o que pierde" en ese contexto de estudio y sobre su anterior equipo. Era más bien una frase hecha.

boncillo
30/12/09, 05:04:30
Como ya se explico en otro post, vas a obtener la misma imagen con la 7D a 18Mpx cerrando a f/16 que con una 40D de 10Mpx cerrando a f/16. El recorte al 100% de la 7D se veria peor porque mostraria mas detalle en todos los sentidos, incluidos los defectos de la lente, pero si redimensionas la imagen a 10Mpx, ambas serian iguales. La difraccion es un fenomeno fisico que depende de la lente, el sensor y la resolucion de este solo hacen que ese fenomeno sea mas o menos evidente. Seria como quejarte al optico por tus gafas nuevas porque con ellas ves mejor y por lo tanto ahora ves cosas que no querias ver..

Dicho de otra manera, ninguna camara APS-C de 18Mpx con factor 1.6 obtendria mejores valores en este sentido, porque es un fenomeno fisico que depende de la optica.

Si quieres hacer una ampliacion impresa enorme y necesitas los 18Mpx con maxima nitidez, deberas valorar la difraccion a la hora de cerrar el diafragma y asi obtener una imagen lo mas nitida posible, pero eso es simplemente conocimiento fotografico, como lo es la PDC, la exposicion, el bloqueo de espejo,etc.. Si por el contrario el tamaño final de la imagen no va a ser tan grande, aunque dispares a 18Mpx podras cerrar hasta valores de f16 o f22 y la unica perdida de nitidez sera viendo la imagen al 100%, en el resultado final seria inapreciable.

Yo lo he dicho en otras ocasiones, disparo en MRAW porque para mi es suficiente (incluso me sobra), pero los 18Mpx de esta camara son perfectamente usables en todos los sentidos. De hecho en macro disparo en RAW usando el Canon 100L IS y no tengo ningun problema cerrando a f11 y f16 puesto que mi tamaño de salida o es el monitor o es maximo un A4 :)

Saludos.

alemonic
30/12/09, 05:22:44
Yo no me enfado con Canon porque una camara sufra difraccion a diafragamas cerrados y no lo diga su folleto.

Pero es que se habló de que ya apuraba en F8, tio. Eso no es un cerrado crítico para mi . Son solo dos cierres completos en un 24-105L. Me molestaría resignar un objetivo de 900 euros a un juego de dos cierres. Con gusto vería esas pruebas de difracción real.

Me repito con los bodegonistas, retratistas de mantecados, chorizos, jamones, cestas de navidad, picaportes, toallas, manetas de baño, barras de pan. Todos deben conseguir de una sola toma un foco bastante ancho. Y encima en no pocas veces el fotografo no se sabe cuanto la van a reducir o ampliar. O sea que suele ir a óptimos máximos con el numero F y disparando para reencuadrar en post-producción lo mínimo.

Imagino, no obstante, que será mejor tener 18 megapixeles nitidos para dos diafragmas que para ninguno. Pero quien trabaje eventualmente con diafragmas de estudio y ya tenga lentes carisimas, debe saber qué puede darle y que puede recortarle la 7D.

Diría que casi el 90% de la comunidad 7D usa el Mraw y está encantadísimo con los resultados a todos los niveles. La cámara es, sin duda, la mejor APS-C de Canon hasta el momento. Pero que los disparos a 18 megapixeles tienen mas que ver con su estrategia de diferenciación de producto que con rendimiento ya lo sabe hasta el Tato.

Yo veo más sincero poner en la publicidad algo asi: "Uso forzado hasta 18 megapixeles". Solo con decir "forzado", creo que el publico se sentiria mejor informado. Y en los foros se viviría más tranquilo.

Por esa regla de tres, los objetivos deberían estar marcados como F8 (f2.8 y f22 forzados), ya que suelen dar una calidad inferior a dichas aberturas.

Que tenga 18 MPx te permite trabajar con ellos (el no tenerlo no te permite hacerlo), a mi no se me ocurre dedicarme a las carreras con mi Seat Ibiza, y si quiero dedicarme a realizar bodegones y ganar dinero con ello, me cuidaré de usar una FF (porque no tengo dinero para una formato medio o superior, que sería lo recomendable), pues como se supone que me dedico a esto, conozco las limitaciones de los equipos existentes en el mercado.

Si el 90% de la comunidad usa MRAW, supongo que será para ahorrarse el paso del reescalado, además de espacio en sus discos duros, pues el resultado final es el mismo a un mismo tamaño de impresión soportado.

fletcher32
30/12/09, 09:57:19
Muy interesante este hilo, me sumo al agradecimiento al Sr Luijk por ilustrarnos con sus vastos conocimientos, además de otras valiosas aportaciones de otros foreros.

Después de lo que he leído, creo que toda esta polémica no es más que cuestión de matices. Tal vez, al igual que ocurre con las cifras propagandísticas de ISO (hasta 25.600) debería hablarse de resolución de hasta 18 MPx. Y en ambos casos, quien se meta en ese pantanoso terreno, que sepa dónde se está metiendo.


Tengo una 40D* y tentaciones de pasarme a la 7D, y me ha llamado la atención esto


Vengo de la 40D y simplemente tengo que reajustarme a la hora de disparar.

aunque sea un poco off-topic, me gustaría que alguien me amplíe esto.


Saludos


*con la que por cierto me veo más veces tirando en sRAW que en RAW, con lo que con la 7D iría más que sobrado con el MRAW.

Nilo
30/12/09, 10:51:34
Hola Guillermo,
según tu análisis, el control de ruido mediante la exposición, solo es posible en una escena digamos "ideal" si hablamos de iluminación, ya que dándose el caso de una imagen derecheada donde tenemos picos de luz y de sombra que sumados conforman un derecheo perfecto, este control no es posible sin sacrificar partes de la imagen, en este caso los picos de luz.
¿esto es así?

Un saludo

entropia437
30/12/09, 10:51:59
Tengo una 40D* y tentaciones de pasarme a la 7D, y me ha llamado la atención esto

Iniciado por entropia437 http://www.canonistas.com/foros/styles/redcarbon/buttons/viewpost.gif (http://www.canonistas.com/foros/186251-ruido-iso100-en-la-canon-7d-o-los-usuarios-neuroticos-de-la-7d-post1866245.html#post1866245)
Vengo de la 40D y simplemente tengo que reajustarme a la hora de disparar.




aunque sea un poco off-topic, me gustaría que alguien me amplíe esto.




Lo único que quiero decir con eso es que la 7D tiene un rango dinámico difrente, una forma de medir diferente y una forma de derechear diferente que la 40D. Por lo que hay que hacerse a ella, no por que sea la 7D si no con cualquier cámara nueva que te llegue a las manos.

Guillermo Luijk
30/12/09, 13:01:42
Hola Guillermo,
según tu análisis, el control de ruido mediante la exposición, solo es posible en una escena digamos "ideal" si hablamos de iluminación, ya que dándose el caso de una imagen derecheada donde tenemos picos de luz y de sombra que sumados conforman un derecheo perfecto, este control no es posible sin sacrificar partes de la imagen, en este caso los picos de luz.
¿esto es así?

Claro, es así en cualquier cámara, no es nada exclusivo de la 7D. Es una cuestión de rango dinámico: si quieres preservar las altas luces sin quemar (en la escena del inicio del hilo las altas luces absolutas eran los reflejos del sol en el árbol), las zonas de sombra (el ave) caerán en niveles menores de exposición RAW, y eso significará más ruido visible en ellas cuando las proceses. Si tu sujeto (el ave) es la única prioridad y lo quieres con el mínimo ruido, has de plantearte quemar las altas luces del árbol.

Cuando la escena tiene mucho contraste siempre hay un compromiso, y no siempre preservar las altas luces absolutas será lo mejor que se puede hacer. En el apartado 'CONTRASTE DE LAS ESCENAS A DERECHEAR' de QUÉ FUE DEL DERECHEO DEL HISTOGRAMA (http://www.guillermoluijk.com/article/ettr3/index.htm) hablaba un poco de todo esto.

Salu2

Ophrys2
30/12/09, 14:30:25
Lo único que quiero decir con eso es que la 7D tiene un rango dinámico difrente, una forma de medir diferente y una forma de derechear diferente que la 40D. Por lo que hay que hacerse a ella, no por que sea la 7D si no con cualquier cámara nueva que te llegue a las manos.
Efectivamente llevas razón es así. Todo es cuestión de probar haber como se comporta el rango dinámico y como se recuperan las luces y las sombras, esto puede ser diferente para cada cámara.
La 40D tiene un comportamiento un poco diferente, la 7D no llena con tanta facilidad la sombras, pero, hay que vigilar un poco las luces para no quemarlas.
Asi de simple...ambas se comportan de manera muy diferente que la Fuji S5 , o la Pentax K10D esta última si que quema las luces con facilidad y no le sientan
bien las escenas con mucho contraste sin embargo mantiene muy bien el detalle en las sombras, solo hay que saber como se comporta cada cámara para sacarle el máximo rendimiento.
Un saludo

Canoscar
30/12/09, 14:40:16
Imagino, no obstante, que será mejor tener 18 megapixeles nitidos para dos diafragmas que para ninguno. Pero quien trabaje eventualmente con diafragmas de estudio y ya tenga lentes carisimas, debe saber qué puede darle y que puede recortarle la 7D.



Yo creo que esta camara no esta pensada para usarla en estudio, se puede usar como todas, pero esta más enfocada a un uso deportivo, social, fotoreportaje, etc, donde se suelen usar diafragmas más abiertos... No se, seguimos buscando la camara perfecta para todo y hemos descubierto que sigue sin fabricarse... caguen...

Os dejo un enlace de los graficos de Photozone del 24-105 L por poner algun ejemplo en una APS-c, a f/8 parece que empieza la difraccion, ya que baja UN PELIN la nitidez, a 24mm, esta claro que DEJA INSERVIBLE LAS FOTOS A f/8...

Canon EF 24-105mm f/4 USM L IS - Review / Lab Test Report (http://www.photozone.de/canon-eos/188-canon-ef-24-105mm-f4-usm-l-is-lab-test-report--review?start=1)

Supongo que aunque esta prueba no esta hecha con la 7D el grafico sería muy parecido.

Godiva
30/12/09, 16:05:18
Tengo una Eos 50D y estoy pensando en comprarme una 7D. Querria saber si alguno ha hecho el cambio y ha notado que se le abrian los cielos o es que no es para tanto. ¿Alguien me anima?
Gracias a todos

Ophrys2
30/12/09, 16:08:54
Al final las lágrimas no nos dejan disfrutar de las estrellas,!que gana de preocuparse.por cosas que apenas tienen influencia a nivel práctico!.Primero aparecieron los Nomenclatores,diciendo:!Que como la llamaban 7D si no era una FF,por Dios!.Visto que esto era una tontería se pasó la moda y nos vamos al depliegue de los Megapilxeros,con una cámara tan "excesiva" de mps....,como se vió que tampoco era argumento válido sino mas bien al contrario aparecen los Martires del Ruido(a alguno le tocó una que si lo daba en exceso,que todo hay que decirlo....),vienen Javier Milla y Guillermo y demuestan que no,que con el ruido no hay problema que estamos pecando de neuroticos,y ahora cuarto capitulo, La Santa Difracción.....No tenemos remedio..o no queremos tenerlo.

Ophrys2
30/12/09, 16:17:16
Tengo una Eos 50D y estoy pensando en comprarme una 7D. Querria saber si alguno ha hecho el cambio y ha notado que se le abrian los cielos o es que no es para tanto. ¿Alguien me anima?
Gracias a todosEsta cámara es buena,pero no hace milagros abriendo cielos como Moises la aguas del Mar Rojo....:wink:....Explicate que no se quieres decir con lo de abrir cielos....

cantabrico
30/12/09, 16:42:16
El canon 24-105 L inservible a F8 es una APS-c (sea cual sea) a 24mm es mucho decir no?

Godiva
30/12/09, 17:03:46
Esta cámara es buena,pero no hace milagros abriendo cielos como Moises la aguas del Mar Rojo....:wink:....Explicate que no se quieres decir con lo de abrir cielos....
He exagerado. Quiero decir que espero sea mejor que la 50D y que no me defraudara, pues viendo como esta el patio...

duranaf
30/12/09, 17:08:15
Tengo una Eos 50D y estoy pensando en comprarme una 7D. Querria saber si alguno ha hecho el cambio y ha notado que se le abrian los cielos o es que no es para tanto. ¿Alguien me anima?
Gracias a todos


Con lo bien que estaba yo leyendo y disfrutando y va y se me ocurre escribir aqui....
Bueno lo hago porque yo si que te entiendo (eso creo) y te diria que te esperes a la 7D mkII o mejor 7DmkIII para que se te abran los cielos y mientras llegan disfruta de tu 50D que es una gran cámara. Con el dinero que invertirias en el cambio a la 7D dedicalo a mejorar la optica de tu equipo o a hacer un viaje o a lo que sea...
Un saludo

Ophrys2
30/12/09, 17:18:30
He exagerado. Quiero decir que espero sea mejor que la 50D y que no me defraudara, pues viendo como esta el patio...Yo no tengo la 50D,pero por los comentarios de quienes la tienen o la han tenido y han pasado a la 7D,parece que mejora sobre todo a nivel ruido,a partir de 800 iso ya es muy avidente al menos yo lo veo en la 40D,el ruido de color es mínino,y la medición de la luz y el AF,van muy bien.Puedes preguntar a juan55 que ha hecho el cambio y te será de mas ayuda.....Saludos.

quiles2009
30/12/09, 17:28:32
Con lo bien que estaba yo leyendo y disfrutando y va y se me ocurre escribir aqui....
Bueno lo hago porque yo si que te entiendo (eso creo) y te diria que te esperes a la 7D mkII o mejor 7DmkIII para que se te abran los cielos y mientras llegan disfruta de tu 50D que es una gran cámara. Con el dinero que invertirias en el cambio a la 7D dedicalo a mejorar la optica de tu equipo o a hacer un viaje o a lo que sea...
Un saludo

Yo creo que mejor la mkIII porque a la II también le va a caer tortas todavía :razz:a

wadiax
30/12/09, 17:34:30
He exagerado. Quiero decir que espero sea mejor que la 50D y que no me defraudara, pues viendo como esta el patio...


Bueno yo he tenido la 50D y ahora tengo la 7D y te aseguro que no te defraudara y te lo dice quien la devolvio en un principio por pura precipitacion y ahore se que tome la decision correcta
Es que acaso la 50d es mala camara no en absoluto es muy buena pero la 7D va un paso mas alla y da gusto hacer fotografias con ella ademas tiene un sistema de enfoque delicioso unas opciones mucho mas amplias un sensor mucho mas moderno que cubre el 100% una construccion mas solida tienes sensaciones diferentes sabes tambien que es muy critica con los objetivos y la configuracion hay que practicar con ella experimentar pero una vez que le cojes la medida es una camara fabulosa y con una extraordinaria relaccion calidad precio ademas luego tiene la opcion video un mundo aparte en fin si puedes hazte con ella es la mejor apsc del momento y un acierto de Canon
Es mas las camaras que en el futuro saque Canon llevaran muchos de los avances incorporados en la 7D


Saludos y felices fiestas

jordimac
30/12/09, 18:09:08
Viendo lo exigentes que nos estamos volviendo, acabaremos tirando con focales fijas a f/8 y con FF de 10 Mpix para evitar difracciones, viñeteos, ruidos y demás historias que no nos permiten disfrutar de la fotografía.

La otra opción es tirar de Haselblad y similares, pero seguro que algo le encontraríamos.

Saludos.

Canoscar
30/12/09, 18:29:29
El canon 24-105 L inservible a F8 es una APS-c (sea cual sea) a 24mm es mucho decir no?

Perdona, es que no se si se noto el tono ironico de mi frase, los que se quejan de eso son otros no yo, te has leido todo el post?

eribican
30/12/09, 20:25:16
Amen Guillermo.... me has quitado una dudilla importante con eso del ISO y el ruido a valores bajos de ISO... yo no lo había "visto".... pero no me suelo poner a ver fotos al 100%.

En cuanto a lo de la difracción sigo pensando que es responsabilidad de la lente, que los Mpixel lo único que hacen es ponerla en evidencia.....

2Ruedas
30/12/09, 20:29:42
Sin animo de ofender a nadie (lo hice por que estoy interesado en esta cámara pero cada vez estoy mas liado) busque informacion sobre la difracción en la 7D y encontré este post de voicelab donde pone ejemplos desde F5.6 a 22, y la verdad supongo que si existe una perdida de calidad pero viendo las pruebas me quedo mas tranquilo, creo que nos estamos obsesionando mucho con la "falta calidad" y después en la practica no es para tanto.

http://www.canonistas.com/foros/7d/172497-valores-de-difraccion-y-rango-dinamico-de-la-7d-4.html#post1727610

Juan55
30/12/09, 20:53:13
Sin animo de ofender a nadie (lo hice por que estoy interesado en esta cámara pero cada vez estoy mas liado) busque informacion sobre la difracción en la 7D y encontré este post de voicelab donde pone ejemplos desde F5.6 a 22, y la verdad supongo que si existe una perdida de calidad pero viendo las pruebas me quedo mas tranquilo, creo que nos estamos obsesionando mucho con la "falta calidad" y después en la practica no es para tanto.

http://www.canonistas.com/foros/7d/172497-valores-de-difraccion-y-rango-dinamico-de-la-7d-4.html#post1727610

Ese post andaba buscando y no lo encontraba ... :aplausos
Saludiños

Guillermo Luijk
30/12/09, 21:12:10
Sin animo de ofender a nadie (lo hice por que estoy interesado en esta cámara pero cada vez estoy mas liado) busque informacion sobre la difracción en la 7D y encontré este post de voicelab donde pone ejemplos desde F5.6 a 22, y la verdad supongo que si existe una perdida de calidad pero viendo las pruebas me quedo mas tranquilo

Lo suyo es hacer pruebas de difracción sobre motivos con mucho detalle, y que estén sobre un plano perpendicular al eje de la lente (una carta de resolución o en su defecto texto en la portada de un libro es lo ideal), enfocando con mucha precisión (Live View) y tirando con trípode, levantamiento de espejo (o mejor Live View) y disparador remoto. A ver si alguien se anima.

Salu2

entropia437
30/12/09, 22:06:37
Lo suyo es hacer pruebas de difracción sobre motivos con mucho detalle, y que estén sobre un plano perpendicular al eje de la lente (una carta de resolución o en su defecto texto en la portada de un libro es lo ideal), enfocando con mucha precisión (Live View) y tirando con trípode, levantamiento de espejo (o mejor Live View) y disparador remoto. A ver si alguien se anima.

Salu2

Yo ayer hice alguna prueba pero no fue concluyente, sí el lunes nadie lo ha colgado las haré de nuevo en mejores condiciones y las subiré.

2Ruedas
30/12/09, 23:32:41
Yo ayer hice alguna prueba pero no fue concluyente, sí el lunes nadie lo ha colgado las haré de nuevo en mejores condiciones y las subiré.

Esperaremos esas pruebas con ganas :aplausos:aplausos

Godiva
31/12/09, 00:02:21
Bueno yo he tenido la 50D y ahora tengo la 7D y te aseguro que no te defraudara y te lo dice quien la devolvio en un principio por pura precipitacion y ahore se que tome la decision correcta
Es que acaso la 50d es mala camara no en absoluto es muy buena pero la 7D va un paso mas alla y da gusto hacer fotografias con ella ademas tiene un sistema de enfoque delicioso unas opciones mucho mas amplias un sensor mucho mas moderno que cubre el 100% una construccion mas solida tienes sensaciones diferentes sabes tambien que es muy critica con los objetivos y la configuracion hay que practicar con ella experimentar pero una vez que le cojes la medida es una camara fabulosa y con una extraordinaria relaccion calidad precio ademas luego tiene la opcion video un mundo aparte en fin si puedes hazte con ella es la mejor apsc del momento y un acierto de Canon
Es mas las camaras que en el futuro saque Canon llevaran muchos de los avances incorporados en la 7D


Saludos y felices fiestas

Gracias por tu informacion que me ha sido de gran utilidad pues ya estoy casi convencida. Lo que da un poco de miedo es saber cuanto tiempo puede suponer aprender a sacar todo el partido posible a la camara. Canon hace unos cursillos para determinadas camaras (la 7D no entra) que sean compradas hasta el 7 de enero de 2010 y creo deberian hacer lo mismo con las de gama mas alta que son mas complejas.
Gracias tambien por responder, a Ophrys2 y Duranaf.
¡FELIZ FIN DE AÑO Y ENTRADA EN EL 2010 PARA TODOS LOS CANONISTAS!

cantabrico
31/12/09, 09:09:09
Perdona, es que no se si se noto el tono ironico de mi frase, los que se quejan de eso son otros no yo, te has leido todo el post?

Si, ahora me he dado cuenta:o. Perdóname a mi. Es que con lo que se lee algunas veces podia ser hasta en serio.:p.

Un saludo.

ULYSSE
01/01/10, 11:39:54
Primero que nada me alegro por todos aquellos que son afortunados en poder disfrutar de una 7D algo que para mi queda muy lejos, hace 2 años que tengo una 400 D y aun hoy por hoy sigo aprendiendo y dando cuenta de que la mayoria de errores que cometo son mios, creo que ha mucha gente le pasa lo mismo, gracias a todos estos amigos que muchas veces poneis los puntos sobre las is¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡, un s2 y buen año

Juan55
01/01/10, 14:31:04
Buenassssssssssssssssss ......

Aquí os cuelgo unas pruebas de los efectos de difracción con la 7D ... que parece que a muchos os preocupa demasiado, y lo mejor sería que todos disfrutásemos de esta buena cámara sacando fotos y comiéndonos menos el coco. Solo pongo las fotos, que estoy en Zaragoza con mis suegros y tengo todavía que hecer la comida ....

La escena (hace mucho viento y la luz no paraba de cambiar) ....

http://img233.imageshack.us/img233/6350/img4349rec.jpg


y los resultados con recortes al 100%, montado para que os sea mas fácil verlo, como a Felipe VII ... (hasta con pelito como referencia y todo)
:)
http://img339.imageshack.us/img339/4106/difraccion.jpg


Vosotros mismos, hecho lo mejor posible (aunque rapidito) con trípode, Live View, enfoque manual, disparo retardado, ISO 100, modo Manual .... etc... la última llevó 8sg. de exposición ... pero como he dicho, el viento aquí hacía que las nubes pasan y vienen muy rapidamnete y la luz cambiaba a cada momento ....

Procesado con Capture One para convertirlo a JPEG todas por igual, por defecto y sin hacer ningún ajuste, pero creo que es mas que suficiente para hacernos una idea.

Saludiños

Ophrys2
01/01/10, 18:14:58
Buenassssssssssssssssss ......

Aquí os cuelgo unas pruebas de los efectos de difracción con la 7D ... que parece que a muchos os preocupa demasiado, y lo mejor sería que todos disfrutásemos de esta buena cámara sacando fotos y comiéndonos menos el coco. Solo pongo las fotos, que estoy en Zaragoza con mis suegros y tengo todavía que hecer la comida ....

La escena (hace mucho viento y la luz no paraba de cambiar) ....

http://img233.imageshack.us/img233/6350/img4349rec.jpg


y los resultados con recortes al 100%, montado para que os sea mas fácil verlo, como a Felipe VII ... (hasta con pelito como referencia y todo)
:)
http://img339.imageshack.us/img339/4106/difraccion.jpg


Vosotros mismos, hecho lo mejor posible (aunque rapidito) con trípode, Live View, enfoque manual, disparo retardado, ISO 100, modo Manual .... etc... la última llevó 8sg. de exposición ... pero como he dicho, el viento aquí hacía que las nubes pasan y vienen muy rapidamnete y la luz cambiaba a cada momento ....

Procesado con Capture One para convertirlo a JPEG todas por igual, por defecto y sin hacer ningún ajuste, pero creo que es mas que suficiente para hacernos una idea.

SaludiñosTe ha queda muy bien Juan,gracias por la molestia.Lo que no has puesto es con que objetivo están hechas las fotos.No creo que con esta cámara la difracción sea un problema,al menos no más que con la 40D por lo que yo he podido comprobar.Hasta f 16 no veo una bajada en el rendimiento y aún así es muy ligera.Nada a disfrutar de la cámara,QUE ES LO IMPORTA,al final de tanto análisis...¿nos daremos algún día de lo buena que es la 7D.Un saludo y feliz 2010.:wink:

fasciatus
01/01/10, 18:15:43
Pues he revelado a papel en un buen laboratorio, a 300 ppp 30x45 (que esto lo da la 7D) en TIFF revelado con LR y simplemente es una maravilla.
He utilizado la 40D y la 7D es otro rollo. Sobre todo para foto de acción.
Para paisajes, la 5D MI me encanta!!

Saludos,

felix876
01/01/10, 20:56:43
Buenassssssssssssssssss ......

Aquí os cuelgo unas pruebas de los efectos de difracción con la 7D ... que parece que a muchos os preocupa demasiado, y lo mejor sería que todos disfrutásemos de esta buena cámara sacando fotos y comiéndonos menos el coco. Solo pongo las fotos, que estoy en Zaragoza con mis suegros y tengo todavía que hecer la comida ....

La escena (hace mucho viento y la luz no paraba de cambiar) ....

http://img233.imageshack.us/img233/6350/img4349rec.jpg


y los resultados con recortes al 100%, montado para que os sea mas fácil verlo, como a Felipe VII ... (hasta con pelito como referencia y todo)
:)
http://img339.imageshack.us/img339/4106/difraccion.jpg


Vosotros mismos, hecho lo mejor posible (aunque rapidito) con trípode, Live View, enfoque manual, disparo retardado, ISO 100, modo Manual .... etc... la última llevó 8sg. de exposición ... pero como he dicho, el viento aquí hacía que las nubes pasan y vienen muy rapidamnete y la luz cambiaba a cada momento ....

Procesado con Capture One para convertirlo a JPEG todas por igual, por defecto y sin hacer ningún ajuste, pero creo que es mas que suficiente para hacernos una idea.

Saludiños

Yo realmente no se muy bien porque se discute o mejor dicho se habla, porque aqui Juan acaba de demostrar lo que ya se sabe y es que a partir de entre F:8 y F11 en esta cámara, aparece la difracción, otra cosa es que importe o no importe dependiendo de lo que se quiera fotografiar y el tamaño finalde la fotografía, que me da no se tiene en cuenta nunca ni aqui ni en ningun post de los que últimamente leo.

La prueba de Voicelab realmente no es buena porque no esta hecha como bien dice Guillermo Luijk ".....sobre motivos con mucho detalle, y que estén sobre un plano perpendicular al eje de la lente...." y no esta hecha asi, ademas de alguna cosa mas que observo pero que ahora no viene al caso hablar

Algunas veces cuando leo estos post realmente me hacen pensar las ganas que tenemos de perder el tiempo en discusiones realmente Bizantinas, analisis de fotografias al 100% y que pocos saben que sinifica hacer eso, o buscar algo que fisicamente es asi como esto y no hay mas que hablar, y el que la compra ya sabe lo que hay, que por cierto como he dicho es algo que no se nota en la mayoria de las fotos con profundidad de campo media y tamaños de fotos normales

Quizas esta en el espiritu humano comerse el "Tarro" en funciones secundarias y no en la fundamental que es hacer fotos, estoy seguro que mas de uno ha gastado mas fotos en pruebas que en fotos "reales"

De todas formas esto no es una critica a nadie que conste, de verdad que no, si no simplemente una visión de lo que veo, y que siento como una perdida de tiempo grande que se podría emplear en realizar fotos estupendas con esta maravillosa cámara

Ophrys2
01/01/10, 21:44:00
Quizas esta en el espiritu humano comerse el "Tarro" en funciones secundarias y no en la fundamental que es hacer fotos, estoy seguro que mas de uno ha gastado mas fotos en pruebas que en fotos "reales"

De todas formas esto no es una critica a nadie que conste, de verdad que no, si no simplemente una visión de lo que veo, y que siento como una perdida de tiempo grande que se podría emplear en realizar fotos estupendas con esta maravillosa cámaraEn cualquier caso al final,como una pandemia a lo único que nos lleva esto es a transmitir un estado de neurosis colectiva,que parece hacer bueno aquello de "cuando el río suena...".A mucha gente le queda una erronea sensación sobre la calidad de esta cámara,que además de falso es injusto.Como bien dices es una buena cámara con la que hacer buenas fotografías,lo demás....es perder el tiempo.

XTC1
01/01/10, 22:24:45
Cuelgo mi aportacion al tema de la difraccion comparandola con la 5D. He sacado las tomas a 5.6-8-11-16-22, con enfoque manual, tripode, y disparo desde el eos utility.
Yo veo que hasta f11 la cosa va igualada, a 16 hay un poco mas de diferencia a favor de la 5D, pero a 22 la cosa se decanta claramente por la 5D...
7D f5.6
http://farm3.static.flickr.com/2690/4234950240_6079e6938a_o.jpg
5D f5.6
http://farm5.static.flickr.com/4025/4234947728_0599cc92f7_o.jpg
7D f8
http://farm3.static.flickr.com/2733/4234950666_b1f1c0d295_o.jpg
5D f8
http://farm5.static.flickr.com/4056/4234173543_7a91a101cb_o.jpg
7D f11
http://farm5.static.flickr.com/4055/4234176425_5f02fd1c64_o.jpg
5D f11
http://farm3.static.flickr.com/2615/4234173947_2d1b2e2a93_o.jpg
7D f16
http://farm3.static.flickr.com/2485/4234176803_123a7703cc_o.jpg
5D f16
http://farm5.static.flickr.com/4011/4234949268_348394ebdd_o.jpg
7D f22
http://farm5.static.flickr.com/4069/4234951820_a113a992b1_o.jpg
5D f22
http://farm5.static.flickr.com/4022/4234175049_d404d93e0f_o.jpg

2Ruedas
01/01/10, 22:26:59
Pues yo creo que a esta camara se le esta dando mucha caña, parece que si hay una perdida de calidad a F16 y que hasta F11 no hay perdida, pero hasta que punto vamos a notar esa perdida de calidad en una copia de papel, pues sinceramente no creo que se note, yo tengo una 400D y tengo dos copias impresas a tamaño 1 metro por 0.80, y la verdad que se ven DPM, tienes que verlas a una distancia de 1.5 metros mas o menos para verlas bien pero esto es normal (creo) si con la 400D se consigue eso pues con la 7D supongo que también :p. Mirando en google veo que la 50D también sufre difracción en los mismos diafragmas y creo (que alguien me corrija si me equivoco) que a la 50D no se le a metido la caña que se le esta metiendo a la 7D en este terreno.

jordimac
01/01/10, 22:49:16
.... Mirando en google veo que la 50D también sufre difracción en los mismos diafragmas y creo (que alguien me corrija si me equivoco) que a la 50D no se le a metido la caña que se le esta metiendo a la 7D en este terreno.

Por alusiones :cunao como propietario de una 50D: Es que si algún dia esas difracciones de las que se habla me estropean una foto, quiere decir que me he comprado la cámara equivocada, que el objetivo no es recomendado o ambas dos cosas, pero eso no hace a la 50D una mala cámara. Y me parece que eso es extensible a todas las cámaras y marcas: Si el resultado de la foto no es el que necesitas, es que te has equivocado en la elección.

Mira que nos gustan las discusiones bizantinas que no llevan a ningún lado, eh? :wink:.

Saludos.

elmapache
01/01/10, 23:03:55
Esto es un post y lo demás son cuentos. Muy bien explicado Güi :aplausos

Saludos

Guillermo Luijk
01/01/10, 23:27:21
Aprovecho las muestras de difracción de Juan55 y XTC para retomar un comentario que hizo ferlorente (no es que te tenga manía eh? :) )


Tener un objetivo con un sweet point de F8 y no usarlo porque la cámara no lo sabe exprimir para me parece un timo.

El diafragma de una lente, es decir, el agujerito físico por el que pasan los rayos de luz y que se estrecha al subir f, viene con la lente. Por lo tanto la difracción física que se genere o se deje de generar en un objetivo a un determinado f, y de ahí la nitidez óptica o falta de ella conseguida, son las que son y vienen impuestas por la construcción de la lente, y no tienen nada que ver con el sensor que se ponga después para capturar la imagen.

Así si un objetivo tiene su sweet spot de nitidez a f/8, significa que su nitidez a ese f/8 es máxima, considerando tanto su nivel de enfoque como la difracción que su agujerito provoca a f/8, y quiere decir que si usamos f/5.6 o usamos f/11, se perderá nitidez CON CUALQUIER SENSOR, porque la nitidez se pierde en la lente precisamente por definición de sweet spot.

En unos sensores el fenómeno de pérdida de nitidez al abandonar el sweet spot se notará más y en otros menos o nada, pero dejaremos de estar en el punto de máxima nitidez y en la misma medida sea cual sea el sensor usado, porque él no tiene culpa de nada.

Tomo el ejemplo de Juan:

http://img196.imageshack.us/img196/5149/dif2n.jpg

A f/8 el pelillo empieza a estar mínimamente menos nítido por culpa de la difracción que a f/5.6. ¿Eso quiere decir que la 7D está echando por tierra la nitidez de la lente por culpa de la difracción? NO, eso simplemente quiere decir que el sweet spot de la lente que usó Juan, al menos en lo que respecta a la nitidez, NO PUEDE SER DE NINGUNA MANERA f/8, sino que es un f menor. Y lo será lo pongamos en la cámara que lo pongamos.

Que la 7D ponga de manifiesto la pérdida de nitidez por difracción, ni la convierte en la culpable de que la difracción tenga lugar, NI NOS IMPOSIBILITA EN MODO ALGUNO para poder disfrutar del punto de mayor nitidez de cualquier óptica como lo haríamos con cualquier otro sensor. Así que si una lente tiene su verdadero sweet spot en f/8 y queremos obtener la máxima nitidez con ella, habremos de poner f/8 en cualquier cámara tenga los Mpx que tenga.

No sé si se entiende lo que quiero decir, es que me parece que sigue habiendo una sensación de que tener gran densidad de Mpx puede echar por tierra la nitidez de la lente, o condicionar la forma de trabajar con ella, respecto a usar un sensor de menos resolución. Tener un sensor de mucha densidad de píxeles simplemente nos da una lupa para poder ver con más precisión las imperfecciones de la lente, todo lo demás es pura física óptica.

Un saludo.

2Ruedas
01/01/10, 23:57:40
Mira que nos gustan las discusiones bizantinas que no llevan a ningún lado, eh? :wink:.

Saludos.

Pues es lo que yo digo que no hay que preocuparse tanto de esto, que no creo que sea para tanto.



Tener un sensor de mucha densidad de píxeles simplemente nos da una lupa para poder ver con más precisión las imperfecciones de la lente, todo lo demás es pura física óptica.

Un saludo.

Amen :p

Juan55
02/01/10, 00:13:28
Al comentario de Guillermo, solo me queda aclarar y confirmar cual era la lente que he empleado para hacer esta prueba deprisa y corriendo ...

... el Leica 100 mm f/2,8 Super Elmarit (la lente con mas resolución que tengo) ... he pensado que habría que hacer los honores con ella para esta prueba ... y efectivamente según dice la gente, el sweet point de esta lente está por el f/5,6.

Así se corrobora lo que comenta Guillermo en el post, tanto romperse la cabeza de si el sensor de 18 Mpx, que si la 7D, que si .... :)

Dormir tranquilos, menos "pixel peeping", que lo que importa es el resultado de salida cuando se imprime o se vé totalmente en un monitor (y no al 100% o al 200%) y sobre todo ....

Felices fotos !!!

Saludiños

Ophrys2
02/01/10, 09:29:01
Aprovecho las muestras de difracción de Juan55 y XTC para retomar un comentario que hizo ferlorente (no es que te tenga manía eh? :) )



El diafragma de una lente, es decir, el agujerito físico por el que pasan los rayos de luz y que se estrecha al subir f, viene con la lente. Por lo tanto la difracción física que se genere o se deje de generar en un objetivo a un determinado f, y de ahí la nitidez óptica o falta de ella conseguida, son las que son y vienen impuestas por la construcción de la lente, y no tienen nada que ver con el sensor que se ponga después para capturar la imagen.

Así si un objetivo tiene su sweet spot de nitidez a f/8, significa que su nitidez a ese f/8 es máxima, considerando tanto su nivel de enfoque como la difracción que su agujerito provoca a f/8, y quiere decir que si usamos f/5.6 o usamos f/11, se perderá nitidez CON CUALQUIER SENSOR, porque la nitidez se pierde en la lente precisamente por definición de sweet spot.

En unos sensores el fenómeno de pérdida de nitidez al abandonar el sweet spot se notará más y en otros menos o nada, pero dejaremos de estar en el punto de máxima nitidez y en la misma medida sea cual sea el sensor usado, porque él no tiene culpa de nada.

Tomo el ejemplo de Juan:

http://img196.imageshack.us/img196/5149/dif2n.jpg

A f/8 el pelillo empieza a estar mínimamente menos nítido por culpa de la difracción que a f/5.6. ¿Eso quiere decir que la 7D está echando por tierra la nitidez de la lente por culpa de la difracción? NO, eso simplemente quiere decir que el sweet spot de la lente que usó Juan, al menos en lo que respecta a la nitidez, NO PUEDE SER DE NINGUNA MANERA f/8, sino que es un f menor. Y lo será lo pongamos en la cámara que lo pongamos.

Que la 7D ponga de manifiesto la pérdida de nitidez por difracción, ni la convierte en la culpable de que la difracción tenga lugar, NI NOS IMPOSIBILITA EN MODO ALGUNO para poder disfrutar del punto de mayor nitidez de cualquier óptica como lo haríamos con cualquier otro sensor. Así que si una lente tiene su verdadero sweet spot en f/8 y queremos obtener la máxima nitidez con ella, habremos de poner f/8 en cualquier cámara tenga los Mpx que tenga.

No sé si se entiende lo que quiero decir, es que me parece que sigue habiendo una sensación de que tener gran densidad de Mpx puede echar por tierra la nitidez de la lente, o condicionar la forma de trabajar con ella, respecto a usar un sensor de menos resolución. Tener un sensor de mucha densidad de píxeles simplemente nos da una lupa para poder ver con más precisión las imperfecciones de la lente, todo lo demás es pura física óptica.

Un saludo.!OLE,OLE y OLE!.Se puede decir más veces,pero no más claro ni más bonito.Bueno,haber si con esto guardamos el tema "Difracción" en un cajón y salimos a hacer fotos.Gracias a todos Guillermo,Juan y XTC1....

duyuar
02/01/10, 09:47:53
Lo he dicho en algun que otro hilo. Cuando decidí comprar una canon 7D, viniendo de olympus, quedé absolutamente alucinado de la treménda polémica acerca de la difracción, por su supuesta "exagerada" densidad de pixeles. Y quedé alucinado por que esa "exagerada" densidad de pixeles te la puedes encontrar en muchas otras reflex como las 4/3 de 10-12 mpx, de las que como digo, yo he sido poseedor de 3 modelos. Y jamás, ni a mi ni a los usuarios de este sistema con quien he hablado, nos preocupó lo mas mínimo esa tan temida por algunos difracción. Y mas cuando eso no depende de la cámara, si no de las lentes.

Yo estoy plenamente satisfecho con mi 7D. Tiene menos ruido y mas rango dinámico que mis anteriores olympus, y eso con la misma densidad de pixeles. Canon ha hecho un gran trabajo con esta 7D. Otra cuestión muy diferente es que no se le pueda calzar cualquier lente para sacarle su máximo partido en cuanto a nitidez, pero volvemos a lo mismo, eso no es culpa de la cámara.

boncillo
02/01/10, 09:53:53
Un post realmente interesante y que deberia hacer reflexionar a unos cuantos, la pena es que no apareceran por aqui :p

Juan55
02/01/10, 10:22:17
Lo he dicho en algun que otro hilo. Cuando decidí comprar una canon 7D, viniendo de olympus, quedé absolutamente alucinado de la treménda polémica acerca de la difracción, por su supuesta "exagerada" densidad de pixeles. Y quedé alucinado por que esa "exagerada" densidad de pixeles te la puedes encontrar en muchas otras reflex como las 4/3 de 10-12 mpx, de las que como digo, yo he sido poseedor de 3 modelos. Y jamás, ni a mi ni a los usuarios de este sistema con quien he hablado, nos preocupó lo mas mínimo esa tan temida por algunos difracción. Y mas cuando eso no depende de la cámara, si no de las lentes.

Yo estoy plenamente satisfecho con mi 7D. Tiene menos ruido y mas rango dinámico que mis anteriores olympus, y eso con la misma densidad de pixeles. Canon ha hecho un gran trabajo con esta 7D. Otra cuestión muy diferente es que no se le pueda calzar cualquier lente para sacarle su máximo partido en cuanto a nitidez, pero volvemos a lo mismo, eso no es culpa de la cámara.

Dos comentarios a lo que has expuesto, uno por cada uno de los tuyos.

Respecto a las compactas, tienen un pequeño sensor y una alta densidad de píxeles, si os fijais la mayoría usa siempre difragmas "cortos". Los fabricantes, saben .... aparte de que físicamente la distancia focal es mucho mas pequeña. Y fijaros que fotos sacan muchas, las pasan un poquito de realce de bordes y salen aquellos comentarios de que. "con mi compacta salian muy bien y ahora con mi nueva y cara DSRL no salen nítidas, que desilusión..."

Repecto a la 7D y usar otros objetivos que no sean "pata negra" ... pues si y no ... a ver, la mayoría de nosotros ponemos nuestras fotos en fotoalbúm o en foto a 15x10. A esos tamaños, hasta las fotos sacadas con mi "glamoroso" Júpiter 85 mm f/2 (http://www.canonistas.com/foros/general-camaras/132682-sobre-si-la-nitidez-la-da-el-objetivo-12.html#post1317062) (foto 3 de aquella comparativa) saldrían de PM !!. Es el problema de pensar en "Modo Pixel Peeping" o la costumbre de ver las cosas al 100% ... esa no es la manera NATURAL de observar las fotografías, es al contrario :) ... Las fotos se observan en un formato final, sea monitor o sea ampliación a 24x30, por ejemplo ... y en estas condiciones, hay que tener presente que si comparamos una misma escena tomada con una 40D y una 7D, la foto de la 40D casi hay que amplificarla al DOBLE para cubrir la misma SUPERFICIE DE VISUALIZACION ... eso quiere decir que el ruido y los defectos también se van a amplificar casi el doble !!.

Comerse menos el coco, fotografiar más y disfrutar más de esta pasión que es la fotografía .... dejar tanta polémica sólo para ampliaciones de 70 cm, 1m, 2m, o más, que es ahí dónde realmente se vé el efecto y se necesita hilar fino. Que lástima, cómo se nota que en estos tiempos casi nadie imprime fotos a tamaño medio ... :hechocaldo

Saludiños

ToniVC
02/01/10, 11:17:43
Repecto a la 7D y usar otros objetivos que no sean "pata negra" ... pues si y no ... a ver, la mayoría de nosotros ponemos nuestras fotos en fotoalbúm o en foto a 15x10. A esos tamaños, hasta las fotos sacadas con mi "glamoroso" Júpiter 85 mm f/2 (http://www.canonistas.com/foros/general-camaras/132682-sobre-si-la-nitidez-la-da-el-objetivo-12.html#post1317062) (foto 3 de aquella comparativa) saldrían de PM !!. Es el problema de pensar en "Modo Pixel Peeping" o la costumbre de ver las cosas al 100% ... esa no es la manera NATURAL de observar las fotografías, es al contrario :) ... Las fotos se observan en un formato final, sea monitor o sea ampliación a 24x30, por ejemplo ... y en estas condiciones, hay que tener presente que si comparamos una misma escena tomada con una 40D y una 7D, la foto de la 40D casi hay que amplificarla al DOBLE para cubrir la misma SUPERFICIE DE VISUALIZACION ... eso quiere decir que el ruido y los defectos también se van a amplificar casi el doble !!.


Sí, salvo que uno de los motivos por los que has optado por una cámara de 18Mpx en lugar de una de 10Mpx sea para poder realizar recortes más "bestias". Esa es una de las teóricas ventajas de las cámara de mayor resolución, que puede quedar anulada si nos topamos con problemas de nitidez debidos a la difracción o a lo que sea.

Cartujano
02/01/10, 11:20:23
Cuelgo mi aportacion al tema de la difraccion comparandola con la 5D. He sacado las tomas a 5.6-8-11-16-22, con enfoque manual, tripode, y disparo desde el eos utility.
Yo veo que hasta f11 la cosa va igualada, a 16 hay un poco mas de diferencia a favor de la 5D, pero a 22 la cosa se decanta claramente por la 5D...




¿ Porque nos empeñamos en hacer comparaciones de cámaras de diferente rango? no se deben hacer comparaciones de una FF con una APS-C, las FF comparemosla con las FF y las APS-C con las APS-C, lo demás es como dice el post en su inicio. (O los usuarios neuroticos de la 7D).

PD: vengo de la 40D y ahora tengo la 7D, sin entrar en más análisis y como no imprimo carteles pubicitarios de carretera, el cambio es brutal, colores, contraste, enfoque, nitidez, etc... Imprimiendo hasta en A4 y en fotos con poca luz (ciervos al amanecer y atardecer), el resultado es mucho mejor que con la 40D tanto en RAW como en mRAW.

saludos

Gracisa LUIJK por tu aportación y disfrutemos de esta excelente cámara.

XTC1
02/01/10, 13:07:44
Hombre, las comparo porque son las dos que tengo, las dos sirven para hacer fotos y porque se esta criticando sin motivo a la 7D por el tema de la difraccion y que mejor que compararla con una FF como la 5D que supuestamente en ese tema tiene menos problemas. Asi que lo he puesto para que se vea que la diferencia no es tan grande y que lo mejor que podemos hacer es olvidarmos del tema difraccion...
Y una cosa voy a decir, estas camaras SI son comparables, veo los resultados a diario y NO hay la diferencia que la gente piensa...


¿ Porque nos empeñamos en hacer comparacines de cámaras de diferente rango? no se dben hacer comparaciones de una FF con una APS-C, las FF comparemosla con las FF y las APS-C con las APS-C, lo demás es como dice el post en su inicio. (O los usuarios neuroticos de la 7D).

Ophrys2
02/01/10, 13:25:23
Veo con satisfacción que va quedando claro en la mente de la mayoría de nosotros,que esta es una buena herramienta y no hay motivos para preocuparse por su rendimiento ni en resolución,ni en ruido,ni en el tema de la difracción.Que Canon ha acertado con esta cámara es claro,pues ha sido capaz de hacer una aps de alta resolución con un nivel de RD y bajo ruido de la 5D clásica,dotada de un AF y un fotómetro que funcionan mejor que en las eos anteriores.Siempre es bueno hacer comparaciones,incluso con una cámara FF, que sirven para ver hasta donde ha mejorado la tecnología,y que cada cual decida si lo que necesita o busca es esta o una FF,ESTO ES BUENO,lo que no tiene sentido es querer convertir la 7D en una FF,como algunos pretendían aunque las diferencia no sea grande.Saludos.

Ophrys2
02/01/10, 14:11:57
Un post realmente interesante y que deberia hacer reflexionar a unos cuantos, la pena es que no apareceran por aqui :pNo creo que aparezcan,al menos de momento.Uno de los más"ubicuos e inefables"ya se gastó lo que vale una 5 dedos,que aunque no quería reconocerlo era lo que buscaba,y algún otro estará olisqueando alguna pega nueva o lo que sería más sensato..."reflexionando".Lo digo con cariño por que le han dado un poco de chispa al foro :wink:.Saludos.

Vampy
02/01/10, 14:50:24
Yo estoy de acuerdo con Juan en muchas cosas pero en esta del "Modo Pixel Peeping" mas aún, la gente cuando hace eso no sabe lo que esta viendo y a partir de ahi dice (con perdon) las tonterias mas grandes que se pueden decir en este foro y en muchos
Lo de Pixel Peeping creo que se debe dejar a los que hacen pruebas mas Tecnicas que fotográficas, que estudian donde mejorar las lentes, etc. pero para un fotografo normal que no quiera hacer fotos como sábanas (el 98%) de los que estamos aqui creo que es un gran error hay que verlas como Juan ha dicho y asi se disfruta de la fotografia
Y si las amplia porque quiere hacer un recorte de una cara pues bien no pasa nada porque ya sabe o deberia saber lo que va a ver
Y siempre pongo un ejemplo que esta un poco relacionado con mis cosas y es que si alguno de los que hay aqui viese en un microscopio una gota de agua mineral de cualquier marca no bebia jamas agua, y no digamos la del grifo....Pensadlo hombre!!!!!!!!!!!!!:p:p:p

pier
02/01/10, 15:03:49
Completamente de acuerdo, Vampyressa, se puede decir más alto pero no más claro. El ejemplo de la gota de agua... pues eso: más claro, agua (o no? :p)
:aplausos:aplausos:aplausos:aplausos

Ophrys2
02/01/10, 16:38:47
Ya lo he mencionado en el hilo,"nos superan los juguetes",la tecnología nos ofrece unas cámaras que son la Caña de España,impensables hace 20 años,capaces de hacer encajes de bolillos y unas fotos fabulosas..y que pasa....pues que no estamos contentos con ná...que algunos aficionados..perdemos el tiempo mirando las fotos con un microscopio electrónico,olisqueando cada pilxel...!No se que harían algunos con una cámara de cajón y negativos de cristal!.!Si los viejos fotógrafos levantaran la cabeza...!..:hechocaldo.

Cartujano
02/01/10, 17:23:38
Hombre, las comparo porque son las dos que tengo, las dos sirven para hacer fotos y porque se esta criticando sin motivo a la 7D por el tema de la difraccion y que mejor que compararla con una FF como la 5D que supuestamente en ese tema tiene menos problemas. Asi que lo he puesto para que se vea que la diferencia no es tan grande y que lo mejor que podemos hacer es olvidarmos del tema difraccion...
Y una cosa voy a decir, estas camaras SI son comparables, veo los resultados a diario y NO hay la diferencia que la gente piensa...

Me debo haber explicado mal.
Solo he querido y más despues de leer muchos post sobre el tema y no solo este, que hay gente que se empeña en buscarle defectos y se hacen comparaciones poniendo la camara a parir y comparandola con las FF. Aunque se aproxime a una FF más o menos, si queremos comparar en calidad la 7D, a mi humilde entender debe compararse con las APS-C tanto canon como otras marcas.

saludos.

PD: no ha sido una critica a tu respuesta ha sido una generalización a todos los post que hablan mal de la cámara comparandola con las
ff.
saludos

emcarigl
02/01/10, 22:35:55
Yo estoy de acuerdo con Juan en muchas cosas pero en esta del "Modo Pixel Peeping" mas aún, la gente cuando hace eso no sabe lo que esta viendo y a partir de ahi dice (con perdon) las tonterias mas grandes que se pueden decir en este foro y en muchos
Lo de Pixel Peeping creo que se debe dejar a los que hacen pruebas mas Tecnicas que fotográficas, que estudian donde mejorar las lentes, etc. pero para un fotografo normal que no quiera hacer fotos como sábanas (el 98%) de los que estamos aqui creo que es un gran error hay que verlas como Juan ha dicho y asi se disfruta de la fotografia
Y si las amplia porque quiere hacer un recorte de una cara pues bien no pasa nada porque ya sabe o deberia saber lo que va a ver
Y siempre pongo un ejemplo que esta un poco relacionado con mis cosas y es que si alguno de los que hay aqui viese en un microscopio una gota de agua mineral de cualquier marca no bebia jamas agua, y no digamos la del grifo....Pensadlo hombre!!!!!!!!!!!!!:p:p:p
:aplausos No miraré jamás el agua con lupa
Saludos y mejores fotos

tresemes
03/01/10, 02:35:06
Yo estoy de acuerdo con Juan en muchas cosas pero en esta del "Modo Pixel Peeping" mas aún, la gente cuando hace eso no sabe lo que esta viendo y a partir de ahi dice (con perdon) las tonterias mas grandes que se pueden decir en este foro y en muchos
Lo de Pixel Peeping creo que se debe dejar a los que hacen pruebas mas Tecnicas que fotográficas, que estudian donde mejorar las lentes, etc. pero para un fotografo normal que no quiera hacer fotos como sábanas (el 98%) de los que estamos aqui creo que es un gran error hay que verlas como Juan ha dicho y asi se disfruta de la fotografia
Y si las amplia porque quiere hacer un recorte de una cara pues bien no pasa nada porque ya sabe o deberia saber lo que va a ver
Y siempre pongo un ejemplo que esta un poco relacionado con mis cosas y es que si alguno de los que hay aqui viese en un microscopio una gota de agua mineral de cualquier marca no bebia jamas agua, y no digamos la del grifo....Pensadlo hombre!!!!!!!!!!!!!:p:p:p

Esa frase, reformulada, sería digna de firma. :p

Ophrys2
03/01/10, 14:35:03
Es lo que tiene tanta información si no se sabe interpretar.Si ves una muestra de tu piel a 1oo aumentos....veras que no vives solo....:descompuesto

manpher
05/01/10, 15:13:26
Ya sabia yo que no estabamos solos....ja, ja.....

La 7D y va magnífica, el nivel de ruido es comparable modelos superiores, algunos como decis miran con recelo resultados que son comparables a camaras superiores en gama por el mero hecho que esperaban otro tipo de evolución en Canon. Pataletas y rabietas no muy justificables, aunque siempre hay fallos de fabricación que implican un cambio del producto.

Si no estais contentos, devolverla y no mareeis!

jordimac
05/01/10, 23:55:39
Me parece que el tema a veces roza eso de "es que yo soy muy exigente", la verdad.

Muchísimos de nosotros, tenemos cámara de sobras a la que probablemente no le sabremos sacar todo el provecho ni dedicandole toda una vida, pero queda muy "in" eso de sacar los colores a tal modelo porque "a 100% de ampliación tiene una difracción en el tercer pixel que asoma por la derecha al afotar un pantone X que echa la foto al traste", y por eso deja de ser una buena cámara.

No niego que muchos de los que están por aquí necesitan una calidad que esté por encima de la 7D, pero para ellos están los modelos superiores, y si aun así no tienen suficiente, entonces pasamos a haselblad y esas cosicas, que tengo entendido que son mejores.

Desde mi humilde punto de vista de aficionado adicto a la fotografía (y aquí es donde toca poner eso de "que me queda mucho por aprender...", que "espera algún dia hacer una buena foto..." y cosas de esas), mirar tan de cerca una foto para encontrar una difracción que de no nombrarla pasaría desapercibida a la gran mayoría de los mortales trae a la mente esa frase de que "los árboles no te dejan ver el bosque", y es una lástima, porque gastarse 1500 euros o más en una cámara para mirar un cachín de la foto que has hecho, creo que roza lo absurdo, y que no se ofenda nadie, por favor. Nada más lejos de mi intención. Y si alguien se ofende por mi comentario, le pido disculpas, pero es lo que opino.

Saludos.

P.D.:

... si alguno de los que hay aqui viese en un microscopio una gota de agua mineral de cualquier marca no bebia jamas agua, ...
Por eso es mejor mezclarla con wisky, que como tiene alcohol, desinfecta :p

Ophrys2
06/01/10, 00:20:43
Me parece que el tema a veces roza eso de "es que yo soy muy exigente", la verdad.

Muchísimos de nosotros, tenemos cámara de sobras a la que probablemente no le sabremos sacar todo el provecho ni dedicandole toda una vida, pero queda muy "in" eso de sacar los colores a tal modelo porque "a 100% de ampliación tiene una difracción en el tercer pixel que asoma por la derecha al afotar un pantone X que echa la foto al traste", y por eso deja de ser una buena cámara.

No niego que muchos de los que están por aquí necesitan una calidad que esté por encima de la 7D, pero para ellos están los modelos superiores, y si aun así no tienen suficiente, entonces pasamos a haselblad y esas cosicas, que tengo entendido que son mejores.

Desde mi humilde punto de vista de aficionado adicto a la fotografía (y aquí es donde toca poner eso de "que me queda mucho por aprender...", que "espera algún dia hacer una buena foto..." y cosas de esas), mirar tan de cerca una foto para encontrar una difracción que de no nombrarla pasaría desapercibida a la gran mayoría de los mortales trae a la mente esa frase de que "los árboles no te dejan ver el bosque", y es una lástima, porque gastarse 1500 euros o más en una cámara para mirar un cachín de la foto que has hecho, creo que roza lo absurdo, y que no se ofenda nadie, por favor. Nada más lejos de mi intención. Y si alguien se ofende por mi comentario, le pido disculpas, pero es lo que opino.

Saludos.

P.D.:

Por eso es mejor mezclarla con wisky, que como tiene alcohol, desinfecta :pAfortunadamente este tema se está agotando,ya por fin parece que las pegas extravagantes han desaparecido en favor del sentido común.Es bueno hilar fino,pero tan fino que haga falta usar lupa....es tontería.A disfrutar de la fotografía que es lo que importa.

jaime135
12/01/10, 22:02:12
Me repito con los bodegonistas, retratistas de mantecados, chorizos, jamones, cestas de navidad, picaportes, toallas, manetas de baño, barras de pan. Todos deben conseguir de una sola toma un foco bastante ancho. Y encima en no pocas veces el fotografo no se sabe cuanto la van a reducir o ampliar. O sea que suele ir a óptimos máximos con el numero F y disparando para reencuadrar en post-producción lo mínimo.



Llevo un rato leyendo y veo que tienes obsesión con la gente especializada en bodegones que trabaja con la 7D y creo que deberias saber que esa gente no existe :p, quien se especializa en bodegones de verdad utiliza otro tipo de cámaras con sensores más grandes, cámaras técnicas, objetivos basculables, calculadores de profundidad de campo y llegado el caso sacrifican un poco de definición cuando es necesario o utilizan el stack focus, algo poco conocido todavía pero que todos acabaremos utilizando, y todo eso lo se de buena tinta :wink:

Abdallah
16/01/10, 17:19:15
La verdad es que he notado ruido con la 7D, incluso a 100ISO, pero al desactivar la opción 'AUTO LIGHTING OPTIMIZER' obtengo resultados bastante mejores.

ToniVC
16/01/10, 17:58:35
La verdad es que he notado ruido con la 7D, incluso a 100ISO, pero al desactivar la opción 'AUTO LIGHTING OPTIMIZER' obtengo resultados bastante mejores.

Página 75 del manual, donde habla de esta opción: "Según las condiciones de disparo, es posible que el ruido aumente" :wink:

Abdallah
16/01/10, 19:07:52
Página 75 del manual, donde habla de esta opción: "Según las condiciones de disparo, es posible que el ruido aumente" :wink:

He recibido la cámara ayer y ni me he leido el manual, jeje.
Por falta de tiempo, no por falta de ganas!

minervo_
17/01/10, 17:47:55
te recomiendo que uses un tele para hacer foto a los pajaros y que trates tu neurosis adecuadamente, con profesionales me refiero,jajajajaja ,bromas aparte creo que carece de importancia ,es muy normal que salga ruido si disparas al cielo, ya que no hay zonas de contraste ni texturas diferenciadas,y mas con los 18mp de la 7d,desde que se invento la camara fotografica,nunca han tenido importancia estas cosas,solo importa el formato final de la foto,un recorte al 100 no es una fotografia y no sirve para nada mas que para obsesinarse con sosas sin importancia,si imprimieras una foto con lo 18 millones de pixeles,seria tan grande que tendrias que alejarte 30 metros para verla y el ruido seria inapreciable,disfruta esta gran camara que una pasada

Juan55
22/01/10, 12:55:20
La revista FotoDigital de este mes (Número 168) que está actualmente en los quioscos hace un análisis de la 7D. Curiosamente una de las cosas que afirma es el bajo ruido de esta cámara a ISO 100 ... :) y recomienda usarla entre ISO 200 y ISO 400, porque es dónde se optienen los mejores resultados ... aunque luego dice también que hasta ISO 6400 sorprende por los resultados.

Que cámara mas mala tenenos ... :p:p:p

Si al final va a resultar que es como el cerdo, que se aprovecha y vale para todo.

Saludiños

ToniVC
22/01/10, 13:27:54
Si al final va a resultar que es como el cerdo, que se aprovecha y vale para todo.

Será eso porque, como en el caso del cerdo, también hay algunos que no la pueden ni ver :p

boncillo
22/01/10, 13:47:19
Será eso porque, como en el caso del cerdo, también hay algunos que no la pueden ni ver :p

Muy bueno jeje :p

2Ruedas
22/01/10, 14:29:50
Será eso porque, como en el caso del cerdo, también hay algunos que no la pueden ni ver :p
Muy bueno :p

gugu
24/01/10, 20:49:30
Pues,,,,,,,,,,,,,,, al final,,,,,, como empece. Me he leido todo el hilo yyyyyyyy pues vale.

Creo que esto es como, al principio, lo de las motas en el sensor. Es que no dormíamos con las puñeteras motas. Que si eclipse, pinceles y paciencia. Sin respirar yyyyyy alguna puñetera se quedaba siempre.

Al final he dejado de buscarlas y si acaso que me busquen ellas a mi.
Tengo la 7D desde hace tres días y de momento, a nivel de novedades de uso y ayudas tecnologicas es impresionante. Creo que la siguiente será una 7D en FF.
De momento la disfrutaré y el que saque carteles de 2x1m. que se preocupe.

Por cierto, en vista de tanto conocimiento que hay en este hilo.
He leído algo que me intriga. Al parecer la solución a muchos de estos problemas sería un CCD de corte esférico, es decir en lugar de ser plano sería el corte de una esfera con un radio determinado. Esto simplificaría mucho el desarrollo de las lentes y caería su precio.
Es cierto.
Saludos

angelmivi
27/01/10, 00:13:08
Pos viendolo asin y sin que nadie se aclare, pues me pasi a nikon, hale!!!
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAAJA

fergoayala
27/01/10, 14:20:27
Impresionante, maestro Gillermo! :aplausos

Como usuario neurótico :pena: de la 7D reconforta leer palabras como éstas que introducen un poco de sensatez en todo este asunto :wink:



Ya sé que probablemente no exista una respuesta clara a lo que te voy a preguntar, pero me gustaría saber qué criterio tendríamos entonces que seguir a la hora de decidirnos por una u otra óptica para la 7D. De entrada parecería que optar por las L sería lo más lógico, pero los foros van llenos de ejemplos que demuestran que eso no siempre tiene por qué ser cierto, como tú mismo lo apuntas, y que a veces lentes más "sencillas" y no necesariamente Canon dan resultados mucho mejores. Yo agradecería un poco de luz sobre este tema.
Hola Toni:

Al hilo de la 7D de nueva adquisición (solo he conseguido "tirar" y lo digo bien) unas pocas fotos que con tiempo editaré y trataré de subir para oir opiniones. He entrado en tu flickr y me has enganchado con las imagenes tan impactantes que hay (especialmente las urbanas de gerona y cerdeña).

Si no es mucho pedir podias indicar a los no iniciados en photosop como yo, que técnicas empleas en la edición.

Un saludo.

fergoayala
27/01/10, 14:30:46
Con permiso del autor de los RAW quería analizar aquí un RAW de la 7D en el que aparece ruido en el cielo disparando a ISO100, y explicar que la cámara no tiene ninguna culpa, y que el ruido que apareció es el que tenía que aparecer, y que con cualquier otra cámara de similares prestaciones el ruido que habría aparecido habría sido el mismo.

Javier (entropia437) hizo esta foto de un pájaro, que con un revelado neutro queda así:


http://img683.imageshack.us/img683/6484/pajaro.jpg


Aparentemente tiene buena pinta pero si miramos en un recorte al 100% la zona del ave ajustada en exposición para quedarnos a punto de quemar sus altas luces:


http://img693.imageshack.us/img693/4041/pajaro2.jpg

Está claro que tiene un ligero grano, y que si ajustamos el contraste y niveles de la zona se hará más patente. Es una foto hecha a ISO100, es normal que tenga grano un cielo a ISO100?

La respuesta es la misma, la misma de siempre!! (como en el anuncio de VW): el ruido de una zona de cualquier imagen depende principalmente (de más a menos importante):
1. Nivel de exposición RAW logrado en la zona
2. ISO empleado

Si calculamos los histogramas RAW por pasos de exposición de distintas zonas de la escena:


http://img710.imageshack.us/img710/5276/escenacompleta.gif

Vemos que el cielo está bastante subexpuesto respecto a un derecheo perfecto, en especial el canal R, por lo que el ruido que se tuvo en la imagen final era el esperable, y con una cámara de similares prestaciones (40D, 50D) no habría sido inferior. Lo que es estrictamente el cielo podría haberse expuesto hasta 3 pasos completos más, y el ruido en él habría sido entonces indetectable.

Sin embargo haciéndolo habríamos quemado información de altas luces del pájaro (la panza), por lo que la sobreexposición máxima posible habría sido solo de 2 pasos completos más, que es el margen que se observa en el histograma de las altas luces del pájaro.

Pero si seguimos indagando vemos que los brillos del sol en el árbol, que constituyen las altas luces absolutas de la escena, se nos habrían quemado en caso de sobreexponer 2 pasos. Las altas luces absolutas de la escena están prácticamente derecheadas al límite, podríamos haber expuesto solo 1/3EV más sin empezar a quemarlas.

Conclusiones:

Si se pretendía preservar toda la información de la escena, incluidas las altas luces del árbol, la exposición no podía mejorarse. La medición evaluativa de la cámara funcionó bien
El ruido obtenido en la zona del cielo, pese a que la captura se hiciera a ISO100, era el esperable y el normal dado el nivel de exposición RAW alcanzado en la zona
Cualquier otra cámara de similares prestaciones habría dado la misma cantidad de ruido en el cielo en caso de exponer del mismo modo para toda la escena


Un hilo muy similar con una Nikon D300 en OD: ¿Es normal en la D300? - OJODIGITAL (http://www.ojodigital.com/foro/camaras/269782-es-normal-en-la-d300.html)

____________________________________________

A ver si los que os habéis comprado la 7D empezáis a disfrutar de ella y a dejaros de neuras. La cámara no tiene los fallos que se están pretendiendo ver en ella:

No solo no tiene más ruido de lo normal, sino que es de las APS-C con menos ruido que hay, al mismo nivel de la 5D clásica (http://www.guillermoluijk.com/tutorial/noisedr/index.htm). Además NO es justo comparar ruido en recortes al 100% entre cámaras de muy diferente resolución, hay que tener en cuenta que una mayor resolución favorece de cara a presentar menos ruido en la copia final.
Que su alta densidad de píxeles propicie que la difracción haga mella en la nitidez antes que en otras cámaras, NO QUIERE DECIR que con una 7D las imágenes vayan a tener menos nitidez que con una cámara de menos resolución por culpa de la difracción. El extra de resolución de la 7D nunca será un obstáculo para la nitidez final, como mucho no podrá aprovecharse todo él si hablamos de aplicaciones donde se cierra mucho diafragma.
Tiene un sensor que exige mucho de las ópticas para tener la máxima nitidez en recortes al 100%. Eso no quiere decir que tenga un sensor malo o que no sea nítida, simplemente tiene un sensor que delata las limitaciones de las ópticas (auque sean L y cuesten una fortuna).
Los RAW de la 7D no tienen ningún problema para ser revelados (http://www.canonistas.com/foros/7d/185528-7d-desastrosos-resultados-de-momento-ayuda-4.html#post1858793). Son algunas versiones actuales de los reveladores comerciales las que, incomprensiblemente para mí (porque el ajuste es tan sencillo como calcular un par de cifras básicas), todavía no revelan bien los RAW de la 7D dando artefactos de altas luces magenta en las áreas quemadas. Nada que no se vaya a solucionar con toda seguridad en las siguientes versiones y que no es culpa de la cámara.


Vaya la que se está montando con las quejas sobre la camarita, cuando su defecto si lo tiene es precisamente poner en evidencia las carencias del hardware (lentes), del software (reveladores RAW) y del humanware (usuarios que comparan recortes al 100% de sus imágenes y que descuidan conceptos importantes como el origen del ruido en una cámara digital o el significado físico de la difracción).

Salu2
Todavia estoy analizando todos los botonicos, chismes y funciones que lleva mi nueva 7D. Confio que con lecciones como la tuya no pierda ni el interés ni la paciencia.

Cuando empiece a darle al indice y a ver los resultados trataré de subir algo.

Un saludo.

ToniVC
27/01/10, 15:46:10
Hola Toni:

Al hilo de la 7D de nueva adquisición (solo he conseguido "tirar" y lo digo bien) unas pocas fotos que con tiempo editaré y trataré de subir para oir opiniones. He entrado en tu flickr y me has enganchado con las imagenes tan impactantes que hay (especialmente las urbanas de gerona y cerdeña).

Si no es mucho pedir podias indicar a los no iniciados en photosop como yo, que técnicas empleas en la edición.

Un saludo.

En primer lugar, gracias, se hace lo que se puede :oops:

Y en cuanto a lo que me pides, gustosamente te lo puedo explicar, pero creo que nos iríamos claramente del tema del hilo y del foro. Si acaso mándame un privado con las dudas concretas que tengas y te responderé en cuanto pueda :wink:

didacpro
30/01/10, 21:47:27
Yo no he conseguido ver ruido en ninguna de las fotografias que hago a ISO 100. Y con la 1000D y la 50D hice una verdadera comparativa y es la que menos ruido tiene de las 3, algo menos que la 1000D y bastante menos que la 50D.

ali babá
12/02/10, 00:06:09
Hola, gracias por tu trabajo serio y profesional.- Evidentemente, el mundo digital tiene sus contrapartidas, también, parece claro que la 7D es una cámara compleja, con múltiples ajustes y no recomendable para principiantes.- Esto no es culpa de la cámara, desde luego.- Sin embargo, han salido unidades problemáticas que producen un revuelo inusitado en ambas direcciones ¿Por qué muchas de las quejas? Probablemente y al margen de las unidades defectuosas, alrededor de la 7D se creó demasiada espectación y antes de salir, algunos le atribuyeron cualidades casi milagrosas.- Lo he comentado varias veces, esto no sucedió cuando la salida de la 30D-40D y 50D, quizás por que no se crearon las antedichas espectativas increíbles.- Tengo una 30D y una 50D, desde luego, la 50D es mucho mejor que la 30D, o a mí me lo parece, y estoy razonablemente satisfecho, no me han dado problemas.- Me he mantenido al margen de comprarla, por ahora, por que no me urge y confío en que la replanteen un poco.- Es más, he estado barajando la posibilidad de hacerme con la 1D Mk IV, pero me parece demasiada dinamita para tan poca mecha.- Para mí es muy importante el rendimiento a isos altos, y la mejora de la 7D en este capítulo, creo que podría haber sido mejor, no puedo cambiar de cámara por tan poca diferencia (aunque no sea la única).- En fin, enhorabuena por tu unidad y el conocimiento que tienes de ella, tú si sabrás sacarle partido.- Un abrazo.

Adolfo LG
22/02/10, 21:34:19
Muchas gracias por tus aclaraciones, he leido muchas cosas y por lo que veo la mayoría sin fundamento.

italiantower
03/03/10, 12:52:33
Vaaaya vaaaya... aire fresco por fin, menos neuras y mas fotos. Gracias Guillermo

ERTOIL1
10/03/10, 01:02:05
Pues en lo que respecta a la nitidez (porque hay muchas otras cosas a considerar en una óptica) si se quiere aprovechar la resolución del sensor, las ópticas más resolutivas que puedas encontrar.

f8 es un diafragma medio, f22/f32 ya son diafragmas cerrados. A f8 no deberías tener ningún problema de refracc

Migueloff
31/03/10, 20:32:34
Buenas, foreros.

Como el hilo va de ruido y veo que hay por aquí más de un neurótico con el tema, os dejo una pequeña prueba que he hecho en mi habitación a ISO 3200. La foto está tomada a pulso a 1/60, así que disculpad si hay algo de trepidación.

El resto de datos son:

- f4
- objetivo Canon 50 mm f/1.8
- flash

Todos los parámetros están a cero y el estilo de imagen en neutro, así que nada del más mínimo retoque. La reducción de ruido (NR) también a cero, disparada en RAW y revelada con el DPP.

Para mí, esta máquina es impresionante en el tema ruido. Creo que da menos ruido a ISO 3200 que mi ex 450D a ISO 800. En fin, juzgad vosotros mismos.

Un saludo.

http://img694.imageshack.us/img694/5267/aaaanavaja21500x1000.jpg

rAyMaN
01/04/10, 08:56:35
Grandiosa explicación, ya me he decidido. Tenia dudas sobre los post negativos sobre ella, pero ha encantado la forma clara de explicarlo Guillermo.

Muchas gracias

Saludos trop@

[B][E][A]
01/04/10, 17:09:20
Me suscribo al post sólo porque sale Guillermo hablando del ruido de la 7D.....

Saludos.

[B][E][A]
04/04/10, 17:29:38
Pues ahora que lo he leído.... más o menos.... no todo.... puedo decir...



Ingeniero de telekos tenias que ser. (Yo también lo soy jijiji). Mola porque nosotros podemos saber y razonar el porque de las cosas. Felicidades por el análisis y por compartirlo.


Jajaja, me has dejado perplejo! el resto que somos ingenieros no podemos??:evil: y los que no son tampoco? no te doy la razón, aunque tampoco me molesta que lo digas, pero creo que no es así rmoix.

Bueno un saludo, esperemos que guillermo nos prepare mas post de este tipo para los "demás" :p.

Un saludete!


Pues yo, que no soy ingeniero sino químico físico, también lo entiendo (¿será que no tiene nada que ver con la ingeniería o la química?)
Si ya lo dijo Perich: "si fardias del carordias, no remueldas las leporcias"

:foto:


... que yo no soy ná de to eso tampoco. Sólo soy una pobre tipa que estudió foto de laboratorio y posteriormente me metí en la ilustración (tradicional, no Photoshopeada....) pero también lo he entendido (o eso creo).

En parte se debe a que está muy bien explicado y a que soy muy lista, claro. :cunao



Bueno, bromas a parte, Guillermo... Cuando dices esto:


Ya te he entendido, pero es que tú estás culpando a Canon de un fenómeno de la naturaleza llamado difracción. Si tú siempre vas a usar una lente muy cerrada de diafragma (por ejemplo para obtener una gran PDC), serás tú el que deba evaluar si te interesa una cámara de determinada cantidad de Mpx, pero no taches de timador al fabricante. A nadie se le ocurre tildar a los de Hasselblad de timadores cuando anuncia sus respaldos de 40Mpx no?

Si yo me compro un Ferrari que según el fabricante coge los 300Km/h para ir a toda leche al curro y así llegar antes y poder dormir más, pero luego me encuentro que los atascos de Madrid no me permiten ir al curro más rápido con el Ferrari de lo lo hago con un Opel Corsa, Ferrari no te está timando, simplemente te has comprado un coche con el que en tu aplicación particular (ir al curro por la mañana) no puedes hacer aquello que pretendías pero para lo que el coche está perfectamente capacitado (ir a 300Km/h).

Lo más importante en mi opinión es que comentarios como el tuyo, no hagan pensar a nadie que la 7D puede dar imágenes de menos nitidez que una cámara de menor resolución (por ejemplo una 40D) por culpa de la difracción, porque tal cosa es falsa.

Salu2

Aquí ya me descolocas (y tú sabes por qué...). Así que ya hablaremos, ya hablaremos........


Saludos a todos.

minervo_
06/04/10, 18:43:06
HOla foreros, en mi modesta opinión ,el tema del ruido solo tiene sentido en la forma final de la foto,la 7d es una cámara de fotos ,esto que es una evidencia pero la mayoria lo olvidan y analizan como si fuera un motor de formula 1 !!!SIRVE PARA HACER FOTOS !!!!no sirve para hacer recortes al 100 , !si quieres saber que cámara tiene mas o menos ruido hay un monton de comparativas hechas por profesionales en internet y la 7d sale muy bien parada iguala los resultados de la 5d una cámara de formato completo y con 13 mpx, solo eso es una enorme proeza teniendo en cuenta que la 7d tiene el sensor mas pequeño y mas resolución,pero parece que para la mayoria eso no tiene importancia, el que busque ruido lo encontrara ,es así de fácil.
En el manual pone bien clarito los tamaños de impresion para 18 mpx tamaño A2 o mayor y eso es mucho mas pequeño que un recorte de pixel a pixel
No me puedo imaginar la historia de la fotografia sin grano,forma parte de la estética fotográfica y todos los fotografos lo han usado como un recurso artistico ,
El hecho de que las camaras tengan cada vez menos ruido tiene como unica función poder hacer fotos a pulso en sitios con poca luz y poco ruido ,no exterminar el grano definitivamente ,por que cada vez habra isos mas altos y estos isos simepre tendran ruido,La 7d no tiene ruido a iso 100 si esta bien expuesta, este hilo es absurdo y solo fomenta el ego de personas a las que solo les preocupa tener la mejor camara,y no le importa una mierda la fotografia como forma de expresión.

[B][E][A]
07/04/10, 11:20:00
HOla foreros, en mi modesta opinión ,el tema del ruido solo tiene sentido en la forma final de la foto,la 7d es una cámara de fotos ,esto que es una evidencia pero la mayoria lo olvidan y analizan como si fuera un motor de formula 1 !!!SIRVE PARA HACER FOTOS !!!!no sirve para hacer recortes al 100 , !si quieres saber que cámara tiene mas o menos ruido hay un monton de comparativas hechas por profesionales en internet y la 7d sale muy bien parada iguala los resultados de la 5d una cámara de formato completo y con 13 mpx, solo eso es una enorme proeza teniendo en cuenta que la 7d tiene el sensor mas pequeño y mas resolución,pero parece que para la mayoria eso no tiene importancia, el que busque ruido lo encontrara ,es así de fácil.
En el manual pone bien clarito los tamaños de impresion para 18 mpx tamaño A2 o mayor y eso es mucho mas pequeño que un recorte de pixel a pixel
No me puedo imaginar la historia de la fotografia sin grano,forma parte de la estética fotográfica y todos los fotografos lo han usado como un recurso artistico ,
El hecho de que las camaras tengan cada vez menos ruido tiene como unica función poder hacer fotos a pulso en sitios con poca luz y poco ruido ,no exterminar el grano definitivamente ,por que cada vez habra isos mas altos y estos isos simepre tendran ruido,La 7d no tiene ruido a iso 100 si esta bien expuesta, este hilo es absurdo y solo fomenta el ego de personas a las que solo les preocupa tener la mejor camara,y no le importa una mierda la fotografia como forma de expresión.


Lo siento.... no compares el grano con el ruido... y menos cuando hablas de "recursos estéticos".
La mayoría de los que afotamos (desde los que empezaron en analógico hasta los que lo hicieron en digital) estamos de acuerdo en que el ruido es horroroso, y el grano tiene una belleza que no se puede explicar...

No compares la estética que te da un fotograma de película a ISO 3200 al ruido de una imagen digital al mismo ISO..... :confused


Por otro lado.... creo que la 7D no iguala en ruido a la 5 dedos... ni siquiera a la 5D clásica (creo).
No estoy diciendo tampoco que la 7D dé mucho ruido, ojo, sólo digo que da más.

Además, para ampliaciones a tamaño A2, con esos 18 Mpx... pero también teniendo en cuenta el tamaño del sensor APS-C (que esto es importante), yo diría que la 7D te va a dar un ruido más visible que una 5D. (Independientemente del ISO que uses, ya sea 100 o 3200.)
Y si no, que me corrijan los gurús del tema, que yo aún ando aprendiendo...


Saludos. :wink:

[B][E][A]
07/04/10, 20:46:50
Este artículo es muy bueno, y lo acabo de encontrar en otro hilo:

DigitalCamaraLens.com - Objetivos de 35 mm. en cámaras APSc (http://www.digitalcamaralens.com/Html/Articulos/Objetivos%2035%20mm.%20en%20cmaras%20APSc/1-%20Objetivos%2035%20mm.%20en%20Camaras%20APSc.htm)

Eso sí, para leerlo entero hay que tener tiempo (son 8 páginas).

Saludos.

ToniVC
07/04/10, 20:51:47
[E][A];2090721']
Eso sí, para leerlo entero hay que tener tiempo (son 8 páginas).


Quien no tenga tiempo puede ir directamente a las conclusiones: DigitalCamaraLens.com - Objetivos de 35 mm. en cámaras APSc (http://www.digitalcamaralens.com/Html/Articulos/Objetivos%2035%20mm.%20en%20cmaras%20APSc/7-%20Conclusiones.htm)

Guillermo Luijk
07/04/10, 21:57:58
[E][A];2089375']Por otro lado.... creo que la 7D no iguala en ruido a la 5 dedos... ni siquiera a la 5D clásica (creo).
No estoy diciendo tampoco que la 7D dé mucho ruido, ojo, sólo digo que da más.

Además, para ampliaciones a tamaño A2, con esos 18 Mpx... pero también teniendo en cuenta el tamaño del sensor APS-C (que esto es importante), yo diría que la 7D te va a dar un ruido más visible que una 5D. (Independientemente del ISO que uses, ya sea 100 o 3200.)
Y si no, que me corrijan los gurús del tema, que yo aún ando aprendiendo...


[E][A];2089375']Por otro lado.... creo que la 7D no iguala en ruido a la 5 dedos... ni siquiera a la 5D clásica (creo).
No estoy diciendo tampoco que la 7D dé mucho ruido, ojo, sólo digo que da más.

Además, para ampliaciones a tamaño A2, con esos 18 Mpx... pero también teniendo en cuenta el tamaño del sensor APS-C (que esto es importante), yo diría que la 7D te va a dar un ruido más visible que una 5D. (Independientemente del ISO que uses, ya sea 100 o 3200.)
Y si no, que me corrijan los gurús del tema, que yo aún ando aprendiendo...

Yo he analizado RAWs de ambas, y la 7D puede considerarse equivalente en ruido a la 5D clásica. Como veo que no te gusta leer artículos largos (los míos además de largos son un tostonazo :) ), te pongo las conclusiones de comparar Canon 5D, 5D2 y 7D: MEDICIÓN DE RUIDO Y RANGO DINÁMICO. CANON 5D vs 5D2 vs 7D (http://www.guillermoluijk.com/tutorial/noisedr/index.htm)

Sobre el ruido: las curvas muestran en el eje Y la relación S/N (más relación S/N menos ruido visible, 6dB = 1 paso), en función del nivel de exposición en el RAW en el eje X (0 es la saturación del sensor, los valores son pasos de exposición relativos a la saturación):

http://www.guillermoluijk.com/tutorial/noisedr/curvassnrnorm.gif


La 5D Mark II supera a las otras dos cámaras en aproximadamente 2/3EV de mejora en la relación S/N para los dos ISOs analizados, y presumiblemente para cualquier ISO intermedio entre ambos
La 5D y la 7D tienen un rendimiento muy similar en cuanto al ruido, lo que hace pensar que la mejora tecnológica ha venido a compensar la diferencia de tamaño del sensor
A ISO100 la 7D llegaría a superar muy ligeramente a la 5D en las sombras profundas (rango dinámico), no así en zonas de correcta exposición donde la 5D se comporta ligeramente mejor
En cambio al subir a ISO1600 el mayor tamaño del sensor de la 5D se impone dando una respuesta ligeramente mejor en la 5D que en la 7D para cualquier nivel de exposición



Sobre el rango dinámico (ruido en las sombras profundas):

http://www.guillermoluijk.com/tutorial/noisedr/rd.gif


El rango dinámico de la 5D Mark II es superior entre 1/2EV y 1EV a ISO100, y cerca de 1EV a ISO1600 al de las otras dos cámaras
La 5D y la 7D tienen un rendimiento similar en rango dinámico, ganando ligeramente la 7D a ISO100 y la 5D a ISO1600
La pérdida de capacidad de capturar rango dinámico que supone subir el ISO, es mayor en el sensor más pequeño de la 7D


Salu2

[B][E][A]
08/04/10, 16:25:58
Yo he analizado RAWs de ambas, y la 7D puede considerarse equivalente en ruido a la 5D clásica. Como veo que no te gusta leer artículos largos (los míos además de largos son un tostonazo :) ), te pongo las conclusiones de comparar Canon 5D, 5D2 y 7D: MEDICIÓN DE RUIDO Y RANGO DINÁMICO. CANON 5D vs 5D2 vs 7D (http://www.guillermoluijk.com/tutorial/noisedr/index.htm)

Sobre el ruido: las curvas muestran en el eje Y la relación S/N (más relación S/N menos ruido visible, 6dB = 1 paso), en función del nivel de exposición en el RAW en el eje X (0 es la saturación del sensor, los valores son pasos de exposición relativos a la saturación):

http://www.guillermoluijk.com/tutorial/noisedr/curvassnrnorm.gif


La 5D Mark II supera a las otras dos cámaras en aproximadamente 2/3EV de mejora en la relación S/N para los dos ISOs analizados, y presumiblemente para cualquier ISO intermedio entre ambos
La 5D y la 7D tienen un rendimiento muy similar en cuanto al ruido, lo que hace pensar que la mejora tecnológica ha venido a compensar la diferencia de tamaño del sensor
A ISO100 la 7D llegaría a superar muy ligeramente a la 5D en las sombras profundas (rango dinámico), no así en zonas de correcta exposición donde la 5D se comporta ligeramente mejor
En cambio al subir a ISO1600 el mayor tamaño del sensor de la 5D se impone dando una respuesta ligeramente mejor en la 5D que en la 7D para cualquier nivel de exposición



Sobre el rango dinámico (ruido en las sombras profundas):

http://www.guillermoluijk.com/tutorial/noisedr/rd.gif


El rango dinámico de la 5D Mark II es superior entre 1/2EV y 1EV a ISO100, y cerca de 1EV a ISO1600 al de las otras dos cámaras
La 5D y la 7D tienen un rendimiento similar en rango dinámico, ganando ligeramente la 7D a ISO100 y la 5D a ISO1600
La pérdida de capacidad de capturar rango dinámico que supone subir el ISO, es mayor en el sensor más pequeño de la 7D


Salu2


No sé si te he entendido bien, pero.... lo que he captado ( :descompuesto ) es que la 7D y la 5D tienen ruido similar, siendo en algunas situaciones (la mayoría, ¿no?) mejor la 5D que la 7D... y que la que más ruido tiene es la 5D Mark II, ¿¿¿no??? (Si esto es así, qué decepción se van a llevar los que tienen la 5 dedos cuando lean esto...)

Pero... hablando de esto, entiendo que te refieres a las imágenes digitales, ¿no?
Es decir, lo que digo yo en otro post, que es lo siguiente...:


[E][A];2089319']Yo desde que me he mentalizado en lo de seguir con mi 40D (que tiene mayor densidad de pixeles que la 7D) y comprarme el 17-55....... lo que voy a hacer es esperar a que saquen la 8D (o como quiera llamarse la sustituta), que aunque dejen el sensor a tamaño APS-C, ¡que le pongan menos Mp, leñe! (Que con ésta se han pasao).
Que sí, que ya sé que la 7D no tiene tanto ruido como todos sus detractores quieren hacernos creer.... Pero chicos, yo vine del analógico al digital hace exactamente 2 años (abril del 2008), y desde el primer día, AQUÍ EN CANONISTAS (que conste :p ), me habéis inculcao que lo que importa es la relación tamaño sensor-Mpx. Y la 7D es extrema en ese sentido... eso nadie lo puede negar. (Y como no tengo dinero para alimentarla con cristalitos caros, pos........)

Y un poco más arriba...:


[E][A];2089375']Además, para ampliaciones a tamaño A2, con esos 18 Mpx... pero también teniendo en cuenta el tamaño del sensor APS-C (que esto es importante), yo diría que la 7D te va a dar un ruido más visible que una 5D. (Independientemente del ISO que uses, ya sea 100 o 3200.)
Y si no, que me corrijan los gurús del tema, que yo aún ando aprendiendo...

¿¿Todo esto es así?? Es decir, lo de la densidad de los pixeles y lo de que en las ampliaciones FÍSICAS, en papel fotográfico, se vería más ruido en la 7D..... ¿¿ ??

Además, ¿¿¿¿por qué me timáis todos???? :hechocaldo :cunao
Cuando entré preguntando consejo por la compra de una cámara, todo el mundo me dijo que lo importante es la relación tamaño sensor-Mpx......
Si la 7D supone un cambio en esto, porque la relación es desproporcionada en demasía....... ¿¿por qué no tiene tanto ruido como TEÓRICAMENTE debería?? Jajajajajajaja... Es que no m'entero de ná, colega. :p


Por otro lado... no es que no me guste leer artículos largos.
La vida es cuestión de preferencias, ¿no? :lengua Pues... parafraseándote a ti, (sacado de tu propia web): "Soy un teórico convencido y me interesa más el concepto que la praxis. La práctica permite evolucionar y mejorar una determinada solución a un problema concreto. Pero solo el conocimiento teórico permite revolucionar y crear nuevas ideas y formas de abordarlo." Así como a ti te va más la teoría, a mí me va más la praxis.....
Y creo que la práctica también permite revolucionar y crear nuevas ideas. Y te lo demuestro de la siguiente forma teórica (mi teoría, claro :cunao ): Einstein, además de la frase que tienes puesta en la web, también decía que: "Si buscas resultados distintos, no hagas siempre lo mismo." Lo que se puede entender como: si haces muchas cosas diferentes, en la práctica, obtendrás muchos resultados distintos. Luego... la práctica lleva al hallazgo, tanto o más que la teoría (puesto que la teoría se queda en eso, en teoría no demostrada), mientras que la práctica es pura demostración, inclusive (y esto sucede también en la teoría, sí) con diferentes vías de exploración.
Pero comparto totalmente lo que dices sobre que para poder explicar algo bien, tienes que tener los conceptos bien claros.
E inclusive... sin teoría no habría práctica, claro. Pero yo.......... es que tiro por el camino corto del "ensayo y error", chico. Y así me va. :cunao

Jajajajajaja, pero mejor dejemos estos debates un tanto filosóficos, que éste no es el lugar... y si quieres, lo seguimos debatiendo por privado.


Por cierto, suerte con el taller de los días 10 y 11. :)
Saludos. :wink:

fletcher32
08/04/10, 17:34:03
[E][A];2092514']... y que la que más ruido tiene es la 5D Mark II, ¿¿¿no???

Al revés.

Relación(cociente) Señal / Ruido. Cuanto más bajo es el denominador (ruido), mayor -más alto- es el resultado.

Saludos

boncillo
08/04/10, 17:39:14
[E][A];2092514']No sé si te he entendido bien, pero.... lo que he captado ( :descompuesto ) es que la 7D y la 5D tienen ruido similar, siendo en algunas situaciones (la mayoría, ¿no?) mejor la 5D que la 7D... y que la que más ruido tiene es la 5D Mark II, ¿¿¿no??? (Si esto es así, qué decepción se van a llevar los que tienen la 5 dedos cuando lean esto...)

En al articulo de Guillermo se dice que la 5D2 tiene mejor comportamiento tanto en rango dinamico como en ruido que la 7D y la 5D clasica. La 7D y la 5D tienen un comportamiento en ruido similar, ganando por poco la 7D a ISO 100 en las zonas oscuras y por lo que entiendo ganando en el resto de situaciones la 5D por poco (mas cuanto mas subimos el ISO).

En cuanto al tamaño impreso, por lo que yo se siempre se vera menos ruido en la imagen impresa de la camara con mas Mpx (a igualdad de ruido como parece ser el caso), pues al igualar el tamaño de la imagen imprimiendola a un mismo tamaño mejora la relacion señal/ruido.

Al menos asi lo entiendo yo :p

La relacion nº de pixeles/superficie es cierta, pero siempre a igualdad de tecnlogia. Es decir, en un sensor APS-C y uno FF con la misma tecnologia y la misma resolucion, siempre ganara el FF por disponer de mayor superficie y por lo tanto por poder recoger mas cantidad de luz con pixeles mayores. En el caso de la 7D, como comenta Guillermo, el avance tecnologico ha permitido "igualar" un sensor APS-C con uno FF a nivel de ruido. Otro ejemplo mas reciente esta en el sistema Micro 4/3, donde por ejemplo un sensor como el que montan la E-p1/E-p2/E-pl1/G1/Gf1 esta lejos de los sensores APS-C de Canon, sin embargo el sensor de la GH1 que tambien es micro 4/3 esta a la altura a nivel de ruido del sensor que montan la 7D y la 550D, aun siendo el de la GH1 mas pequeño. El avance tecnologico es asi :)

Guillermo Luijk
08/04/10, 20:56:04
En cuanto al tamaño impreso, por lo que yo se siempre se vera menos ruido en la imagen impresa de la camara con mas Mpx (a igualdad de ruido como parece ser el caso), pues al igualar el tamaño de la imagen imprimiendola a un mismo tamaño mejora la relacion señal/ruido.

Al menos asi lo entiendo yo :p

Correcto, y en el artículo precisamente está corregido este "efecto resolución". En recortes al 100%, los píxeles de la 7D presentarán algo más de ruido que los de la 5D clásica, pero una vez reescaladas ambas imágenes a un mismo tamaño de copia final, el ruido percibido en ambas a igual nivel de exposición RAW se igualará.

Una de las cosas que considero más importantes del artículo es:


"Las fotografías no se contemplan en recortes al 100%
sino reescaladas a un determinado tamaño de copia final
(ya sea en papel, en una página web o en cualquier otro soporte)"

Contemplar pruebas de imágenes en recortes al 100% lleva con facilidad a grandes errores de interpretación si no se sabe lo que se está haciendo. Sin ir más lejos puede llevarnos a pensar que es más ruidosa una cámara que otra cuando pueden ser al revés, o puede llevarnos a cometer errores de concepto como pensar que una cámara de mucha resolución dará más problemas que otra de menor resolución por culpa de la difracción.


[E][A];2092514']Por cierto, suerte con el taller de los días 10 y 11. :)
Saludos. :wink:

Gracias Beita!

Salu2

[B][E][A]
09/04/10, 17:35:20
Vale... gracias a los tres, creo que ahora ya me queda más claro. :-)
Yo es que soy más de la prosa que del binario. Y tanta estadística y cuadro comparativo y tablas de curvas y rectas y ángulos y.......... que me lía. :P

Entiendo, entonces, que lo que se decía antaño de la relación del tamaño del sensor y los Mpx, en cuanto a calidad se refiere, ha pasado a ser un mito con la 7d.... ¿¿¿¿no?? (Y ahora me diréis que no. :p )
Y que si quiero trabajar de fotógrafa y vender trabajos míos a 30x40, 40x50, 100x100, qué se yo :cunao pues me voy a la que tenga más Mpx y listos, ¿no? :p
(Jajajaja, no, si al final va a resultar que no me he enterado de nada otra vez, me lo estoy oliendo....... :p :p :p :p :p :p:p:p )

Bueno, en fin, que como bien decía Einstein (de nuevo me sirves, loco simpático...):
"No entiendes realmente algo a menos que seas capaz de explicárselo a tu abuela."
Y yo soy la abuela. :cunao

Merci!

ToniVC
09/04/10, 17:40:18
[E][A];2095245']
Entiendo, entonces, que lo que se decía antaño de la relación del tamaño del sensor y los Mpx, en cuanto a calidad se refiere, ha pasado a ser un mito con la 7d.... ¿¿¿¿no?? (Y ahora me diréis que no. :p )

En tecnología no hay nada inmutable :p

[B][E][A]
09/04/10, 18:02:00
En tecnología no hay nada inmutable :p

No me líes más, por favor, jajajajaja... :p

Yo es que m'esmelindro.... Voy a dejar de preguntar un día, porque siempre se me queda la misma cara de besuga...... Y mira que me esfuerzo...
Si es que la que es limitadita, lo es y ya está. :p

En fins.

2Ruedas
09/04/10, 18:21:04
[E][A];2095289']
Si es que la que es limitadita, lo es y ya está. :p


Tranquila que limitados en el foro me parece que somos unos pocos :p

[B][E][A]
09/04/10, 18:28:23
Tranquila que limitados en el foro me parece que somos unos pocos :p

Ya me siento mejor. :p

En fin... voy a fustigarme por mi torpeza un rato.
¡Hasta otra! :wink:

Nilo
16/04/10, 22:08:07
La 5D y la 7D tienen un rendimiento muy similar en cuanto al ruido, lo que hace pensar que la mejora tecnológica ha venido a compensar la diferencia de tamaño del sensor
A ISO100 la 7D llegaría a superar muy ligeramente a la 5D en las sombras profundas (rango dinámico), no así en zonas de correcta exposición donde la 5D se comporta ligeramente mejor
En cambio al subir a ISO1600 el mayor tamaño del sensor de la 5D se impone dando una respuesta ligeramente mejor en la 5D que en la 7D para cualquier nivel de exposición



Huyendo de entrar en tecnicismos, esta es exactamente la sensacion que obtenido realizando pruebas de campo y trabajando con estas dos cámaras en la calle.
Los 14 bits de la 7D aventajan en las sombras a la 5D, pero la menor densidad de pixeles y su mayor tamaño, de la 5D se imponen en otros aspectos.

Algo de lo que no he leído demasiado es de la tendencia a generar aberraciones cromáticas del sensor de la 7D frente al buen comportamiento del de la 5D.
Utilizando las mismas opticas en las mismas condiciones, la aparición de las aberraciones se acentúa en la 7D.

Un saludo Guillermo.

ToniVC
16/04/10, 23:45:58
Algo de lo que no he leído demasiado es de la tendencia a generar aberraciones cromáticas del sensor de la 7D frente al buen comportamiento del de la 5D.
Utilizando las mismas opticas en las mismas condiciones, la aparición de las aberraciones se acentúa en la 7D.

Desde el desconocimiento del tema, las aberraciones cromáticas no son debidas únicamente a los objetivos? No será que la mayor resolución de la 7D simplemente hace más visibles las aberraciones introducidas por las lentes?

boncillo
17/04/10, 01:09:07
Desde el desconocimiento del tema, las aberraciones cromáticas no son debidas únicamente a los objetivos? No será que la mayor resolución de la 7D simplemente hace más visibles las aberraciones introducidas por las lentes?

Sastamente, para lo bueno (los detalles) y para lo malo (en este caso las aberraciones) un sensor de mas resolucion siempre acentua estas cosas.

Nilo
17/04/10, 10:14:31
Bueno, según tengo entendido, los objetivos son la principal causa de la aparición de aberraciones cromáticas, no obstante, la interpretación que hace el sensor de la luz que le llega a través de esos objetivos tambien influye en este tema.
No estoy de acuerdo en centrar todo los males de los sensores de alta resolución en que como el archivo generado es más grande todo se ve más.

Creo que hay que ir al paso inmediatamente anterior, si es cierto que se ven "más" o "mejor" los defectos al ser una foto más grande, pero estos defectos vienen generados precisamente por la gran resolución del sensor, la mayor cantidad de pixels en un espacio más pequeño, por ejemplo, puede hacer que su orientación a la hora de recibir la luz que atraviesa el objetivo, no sea la mejor y esto favorezca o acentúe la aberraciones producidas por el objetivo.

He realizado pruebas con una 5DMKII, cámara que por otra parte ofrece archivos aún mayores que los de una 7D y el mismo objetivo, y las aberraciones siguen acentuándose más en las imágenes de la 7D.

Con lo cual queda desmontado el argumento que a foto más grande, más aberraciones porque éstas se ven más.

Un saludo

ToniVC
17/04/10, 10:24:07
He realizado pruebas con una 5DMKII, cámara que por otra parte ofrece archivos aún mayores que los de una 7D y el mismo objetivo, y las aberraciones siguen acentuándose más en las imágenes de la 7D.

Con lo cual queda desmontado el argumento que a foto más grande, más aberraciones porque éstas se ven más.


Olvidas la diferencia de tamaño de los sensores, que hace que los píxels de la 7D sean menores que los de la 5DMKII y, por tanto, podrán sacar a relucir con mayor detalle los defectos de la lente.

Repito, no soy un experto, pero hasta donde yo llego las aberraciones cromáticas se deben a las distintas velocidades de las distintas frecuencias de la luz al atravesar los cristales de los objetivos. Por lo tanto, las aberraciones son algo inherente a los objetivos, y los sensores no "generan" aberraciones, sinó que simplemente las captan más o menos. Y en ello pienso que sí tiene mucho que ver (entre otras cosas) la "resolución" del sensor, entendido como una combinación de la cantidad de píxels y las dimensiones del sensor. Píxels más pequeños podrán hacer más visibles defectos que en sensores con píxels mayores podría quedar más enmascarados.

Intuyo que en todo esto puede influir también el uso de objetivos EF en cámara APS-C que hace que el círculo de imagen aprovechado en uno u otro caso sea distinto, aunque no sabría formular una teoría al respecto. Lo que no soy capaz de ver es cómo un sensor puede "generar" más aberraciones cromáticas que otro...

Evidentemente puedo estar equivocado, y seguramente lo esté, en cuyo caso agradecería que alguien con mayores conocimientos sobre el tema me corrigiera :oops:

Por otro lado, estamos dando por válida la premisa de que la 7D "genera" más aberraciones cromáticas, así en general, algo que habría que comprobar.

Juan55
17/04/10, 11:08:07
Bueno, según tengo entendido, los objetivos son la principal causa de la aparición de aberraciones cromáticas, no obstante, la interpretación que hace el sensor de la luz que le llega a través de esos objetivos tambien influye en este tema.
No estoy de acuerdo en centrar todo los males de los sensores de alta resolución en que como el archivo generado es más grande todo se ve más.

Creo que hay que ir al paso inmediatamente anterior, si es cierto que se ven "más" o "mejor" los defectos al ser una foto más grande, pero estos defectos vienen generados precisamente por la gran resolución del sensor, la mayor cantidad de pixels en un espacio más pequeño, por ejemplo, puede hacer que su orientación a la hora de recibir la luz que atraviesa el objetivo, no sea la mejor y esto favorezca o acentúe la aberraciones producidas por el objetivo.

He realizado pruebas con una 5DMKII, cámara que por otra parte ofrece archivos aún mayores que los de una 7D y el mismo objetivo, y las aberraciones siguen acentuándose más en las imágenes de la 7D.

Con lo cual queda desmontado el argumento que a foto más grande, más aberraciones porque éstas se ven más.

Un saludo

Interesante discusión ... pero hay muchos factores que intervienen. Aporto así de golpe tres datos:

1 - Al comparar el resultado de una misma lente EF entre una FF y una APS-C como la 7D; esta última también se beneficia del hecho de que en la imagen proyectada sobre el plano sensor SOLO se capta la parte central de la imagen, la parte "princeps" del objetivo, la que menos aberraciones teoricamente transmite.

2 - La densidad de pixels de la 5D MkII es de 21 Mpx sobre un sensor de 36x24 mm; mientras que la 7D tiene 18 Mpx sobre un sensor de 22,3x14,9 mm. O sea, la densidad de pixeles de la 7D es superior al de la 5D MkII. El argumento no se desbarata. La 7D muestra mas los defectos.

3 - El diseño de los sensores es posible, según apuntas, que si pueda influir "algo" en la calidad de la foto resultante. Imagino que la curvatura de las microlentes (y la calidad de sus materiales) que cubren el 100% contiguo de la superficie del sensor (gapless sensor) para conducir los fotones hacia los fotoelementos pueda influenciar el resultado final - como otra lente que es - en función de dos cosas:


La imagen que se lee posteriormente del sensor es como sabemos en B&N afectada por el filtro de Bayer para crear el color en base a tres gamas de grises. La calidad del color de la luz que incide, influye. Cuantas mas lentes atraviese la luz, mas posibilidades de aberraciones.



En función de la focal empleada (gran angular a tele) producen por sí mismas un abanico de rayos de luz de diferentes ángulos que incide sobre los microprismas con diferente calidad de color de la luz.

Creo que todo esto a nivel de "micro-física" ... pero lo que es indicutible es que siempre el mayor tamaño del pixel de la FF beneficia la calidad de la imagen en el sentido de capturar un mejor rango tonal. Aunque hoy dia la calidad de imagen de una 7D con una buena lente, en buenas manos y con un post-procesamiento adecuado, pone también el listón muy alto.

Corolario y recuerdo: La 7D tiene un modo mRAW, no lo olvidemos ... :wink:

Saludiños

ToniVC
17/04/10, 11:13:11
3 - El diseño de los sensores es posible, según apuntas, que si pueda influir "algo" en la calidad de la foto resultante. Imagino que la curvatura de las microlentes (y la calidad de sus materiales) que cubren el 100% contiguo de la superficie del sensor (gapless sensor) para conducir los fotones hacia los fotoelementos pueda influenciar el resultado final - como otra lente que es

Ves? En eso no había caido, aunque imagino que la clave está en ese "algo" entrecomillado: la principalísima causa de aberraciones cromáticas sigue siendo el objetivo, no? El efecto introducido por esas microlentes sería mínimo y virtualmente inapreciable.

Me encantan estas discusiones por todo lo que se aprende :wink:

Guillermo Luijk
17/04/10, 11:42:32
Es complicado hacer comparaciones de aberraciones cromáticas entre sensores de diferente tamaño para ver las causas que en uno puedan favorecerlas respecto al otro.

Como se ha dicho el sensor más pequeño (7D), a similar resolución tendrá más densidad de píxeles por lo que delatará más las aberraciones contemplando recortes al 100%. Por otro lado el sensor más grande (5D2) abarca las áreas del círculo de la lente donde más aberraciones se producen en términos absolutos.

Ambos efectos juegan en sentido contrario, y cuál pese más puede ser consecuencia del diseño de la lente: una lente optimizada para FF no lo está para APS-C, y viceversa (en realidad una lente optimizada para APS-C directamente no se puede usar en FF). Por ello comparar aberraciones con la misma lente (en este caso optimizada para FF, imagino que usaste el 24-105) debiera ser en general jugar en contra del sensor menor. Por otro lado tampoco sabemos si la prioridad del diseño para que la óptica sirviera en FF fue por ejemplo la nitidez, y no tanto las aberraciones.

Con todo lo anterior, creo que ya tenemos demasiados efectos y variables entremezcladas como para poder ser capaces de definir si la densidad del sensor y su estructura microscópica (microlentes, superficie fotocaptora,...) favorece en uno o en otro la aparición de aberraciones.

Ahora no consigo encontrar una foto microscópica de un sensor que vi hace poco. La superficie de cada fotocaptor no tenía ni siquiera forma cuadrada o redonda, eran medio triangulares, y con una gran cantidad de superficie no utilizada entre fotocaptores para albergar circuitería.

Salu2

Nilo
17/04/10, 13:08:53
Las lentes utilizadas son el 16-35 f2.8 y el 500 f4.
Tengo la convicción de que los sensores intervienen en la aparición de las aberraciones, en menor medida que la óptica, obviamente, pero interviene.
En este tipo de cosas yo me dejo guiar mucho por el trabajo de campo del día a día y por las sensaciones y la verdad es que después de muchos trabajos, creo firmemente en este asunto.

Un saludo.

jgcarratala
17/04/10, 18:52:05
La verdad es que el nivel de este hilo ya empieza a ser algo espectacular, pero al final no puedo dejar de plantearme un par de reflexiones al marge.

Tal vez fruto de mi edad, tengo la experiencia de haber trabajado miles y miles de fotos con una cámara analógica de Canon. En este caso con dos, una A-1 y una F1 N. Dos cámaras magníficas, con lentes magníficas (siempre Canon).

Y no había sensores, sino película. Nos hartábamos de usar la Tri-X de Kodak en B/N, son una sensibilidad normal de 400 ASA, que se podía forzar hasta los 1600. Si necesitabas más tirabas de Kodak Recording film 2475, que te permitía 4000 ASA, revelándola con DK50 puro y mucho cuidadito con la temperatura.

Aun así, el grano aparecía en cuanto pasabas de 18x24 (ese era el tamaño estandard de la época en reportaje social) y ni te cuento si tirabas a tamaños más grandes.

Hoy en día un cámara de poco más de 400 € te da esa calidad y más, y ya ni os cuento en cuanto al color, rango dinámico y demás. Un sensor FF obviamente da mejores resultados que un APS-C o incluso que un APS-H, tal como hace 25 años una cámara de 6x6 daba mejores calidades que una 35mm y por eso se usaban las 6x6 en retrato publicitario y para grandes ampliaciones.

No hay más, un FF siempre estará por delante en cuanto a calidad de un APS-x, pero los compromisos de velocidad de ráfaga y otras cuestiones, ponen por delante algunas APS con respecto a las FF. Una 7D hará fotos de menor calidad que una 5D, pero a ver quien es el guapo que aojo clínico es capaz de distinguirlas al tamaño normal de una foto de hoy.

Eso si, el que use la 7D en fotografía deportiva va a agradecer esas ráfagas espectaculares que ofrece, que volviendo a los tiempo del abuelo porreta, superan en cuatro veces lo que entonces nos parecía maravilloso, con el winder de Canon (2 fps).

En resumen, que todo esto está muy bien, pero ¿cuantos vamos a ser capaces de apreciar tanta finura?

[B][E][A]
17/04/10, 19:27:55
La verdad es que el nivel de este hilo ya empieza a ser algo espectacular, pero al final no puedo dejar de plantearme un par de reflexiones al marge.

Tal vez fruto de mi edad, tengo la experiencia de haber trabajado miles y miles de fotos con una cámara analógica de Canon. En este caso con dos, una A-1 y una F1 N. Dos cámaras magníficas, con lentes magníficas (siempre Canon).

Y no había sensores, sino película. Nos hartábamos de usar la Tri-X de Kodak en B/N, son una sensibilidad normal de 400 ASA, que se podía forzar hasta los 1600. Si necesitabas más tirabas de Kodak Recording film 2475, que te permitía 4000 ASA, revelándola con DK50 puro y mucho cuidadito con la temperatura.

Aun así, el grano aparecía en cuanto pasabas de 18x24 (ese era el tamaño estandard de la época en reportaje social) y ni te cuento si tirabas a tamaños más grandes.

Hoy en día un cámara de poco más de 400 € te da esa calidad y más, y ya ni os cuento en cuanto al color, rango dinámico y demás. Un sensor FF obviamente da mejores resultados que un APS-C o incluso que un APS-H, tal como hace 25 años una cámara de 6x6 daba mejores calidades que una 35mm y por eso se usaban las 6x6 en retrato publicitario y para grandes ampliaciones.

No hay más, un FF siempre estará por delante en cuanto a calidad de un APS-x, pero los compromisos de velocidad de ráfaga y otras cuestiones, ponen por delante algunas APS con respecto a las FF. Una 7D hará fotos de menor calidad que una 5D, pero a ver quien es el guapo que aojo clínico es capaz de distinguirlas al tamaño normal de una foto de hoy.

Eso si, el que use la 7D en fotografía deportiva va a agradecer esas ráfagas espectaculares que ofrece, que volviendo a los tiempo del abuelo porreta, superan en cuatro veces lo que entonces nos parecía maravilloso, con el winder de Canon (2 fps).

En resumen, que todo esto está muy bien, pero ¿cuantos vamos a ser capaces de apreciar tanta finura?


Yo....

que también vengo del analógico (aunque del lado oscuro: Nikon, jeje...), que he revelado en laboratorio (aunque sea sólo un poco) y que cuando di el salto al digital hace dos años se me abrió un campo nuevo y maravilloso.

Desde luego, sin duda, merece la pena el cambio. (A pesar de todos los puristas, o melancólicos, que siguen diciendo que el digital no llega al analógico.)

Hay mucha gente que agradece al digital, no lo dudes.

Saludos. :wink:

jgcarratala
18/04/10, 19:05:34
A eso me refería. Simplemente lo digital nos abre un mundo de posibilidades impresionantes. Y andar con cuestiones tan bizantinas como estas, la verdad es que queda muy bien para el "nivel" del foro, pero no tanto para la lectura de la mayoría de los visitantes.

Y conste que entiendo lo que comentan los compañeros, por suerte, pero creo que al final nos perdemos en demasiados tecnicismos y nos olvidamos de la suerte que tenemos con los materiales hoy en día (Canon o no Canon) y sobre todo de los más importante: el que está detrás de la cámara.

ToniVC
18/04/10, 19:36:05
Las lentes utilizadas son el 16-35 f2.8 y el 500 f4.
Tengo la convicción de que los sensores intervienen en la aparición de las aberraciones, en menor medida que la óptica, obviamente, pero interviene.
En este tipo de cosas yo me dejo guiar mucho por el trabajo de campo del día a día y por las sensaciones y la verdad es que después de muchos trabajos, creo firmemente en este asunto.

En el campo de las creencias y las convicciones poco hay que decir, me temo, pues es algo totalmente subjetivo e indemostrable. Por suerte, pero, hay otro ámbito, el científico/técnico donde todo eso no tiene cabida. Yo no soy creyente, soy de ciencias :wink:

ToniVC
18/04/10, 19:41:03
A eso me refería. Simplemente lo digital nos abre un mundo de posibilidades impresionantes. Y andar con cuestiones tan bizantinas como estas, la verdad es que queda muy bien para el "nivel" del foro, pero no tanto para la lectura de la mayoría de los visitantes.

Y conste que entiendo lo que comentan los compañeros, por suerte, pero creo que al final nos perdemos en demasiados tecnicismos y nos olvidamos de la suerte que tenemos con los materiales hoy en día (Canon o no Canon) y sobre todo de los más importante: el que está detrás de la cámara.

Estoy totalmente de acuerdo, aunque los tecnicismos me interesan también, más que nada como curiosidad científica :wink:

El problema de los tecnicismos es que, para quien no los comprende del todo, pueden representar una fuente importante de confusión. Porque si yo voy y digo que la 7D es peor que la 5D porque presenta un coeficiente de condensación de fluzo inferior, quizás tendríamos que cuantificar un poco mejor el "peor", puesto que si al final va a ser algo apreciable sólo por un técnico mirando las fotos con microscopio, pues qué quieres que te diga... No sé si me explico :oops:

[B][E][A]
18/04/10, 21:28:38
A eso me refería. Simplemente lo digital nos abre un mundo de posibilidades impresionantes. Y andar con cuestiones tan bizantinas como estas, la verdad es que queda muy bien para el "nivel" del foro, pero no tanto para la lectura de la mayoría de los visitantes.

Y conste que entiendo lo que comentan los compañeros, por suerte, pero creo que al final nos perdemos en demasiados tecnicismos y nos olvidamos de la suerte que tenemos con los materiales hoy en día (Canon o no Canon) y sobre todo de los más importante: el que está detrás de la cámara.

Je...
Estoy CASI totalmente de acuerdo contigo.
Cierto es que con tanto tecnicismo uno se olvida casi por completo de que la fotografía es un arte, y no una mera afición tecnológica.
Pero yo no estoy en contra de que se hable de ello, más al contrario... a mí me gusta aprender, lo que pasa es que me pierdo cuando el nivel es muy elevado (como en este hilo) y no llego a entender la mitá de lo que se dice..... Pero vaya, trato de hacer lo que puedo dentro de mis posibilidades, y si no llego, lo tengo asumido, simplemente.
Además, entender de tecnicismos te ayuda a saber manejar la cámara también, ojo. O a por qué sucede este fallo o el otro... No es una tontería tampoco.

Por otro lado, estaría bien también que en el foro se hablara tanto o más de composición, de teoría del color, de profundidad de campo, de encuadre..... que son conceptos más "artísticos" de la fotografía, aunque no dejen de ser teóricos. Y no veo yo mucho de eso por los foros.... Se suele hablar de sensores, de Megapixeles y de si la mía tiene un objetivo más chulo que la tuya. :wink: (Esa manía que tenéis los hombres con el tamaño. :cunao )
Lo suyo sería un foro en donde hubiera un fifty-fifty, un equilibrio entre ambos mundos de la teoría: la encaminada más al arte y la puramente tecnológica.... pero no es así, por desgracia.

Y.... en lo que intuyo que disentimos bastante tú y yo ( :wink: )es en esa forma de pensar tan soñadora (que tienen muchos, ojo....) de que "la fotografía la hace el fotógrafo y no la cámara, que es sólo una mera herramienta".
Yo no estoy de acuerdo del todo con esa afirmación.
La fotografía es un 60% objetivos + 25% fotógrafo + 15% cuerpo de la cámara. Para mí.
Y me explico: Por mucho buen fotógrafo que seas, tu trabajo siempre está supeditado a lo que "el cacharro" te pueda aportar.
Por eso, siempre digo (y he dicho varias veces ya en este foro) que... si tienes calidad, de entrada, por tener una buena cámara, siempre puedes menguarla y obtener una pésima mediante el retoque fotográfico(*) (que, recordemos, no es un una vergüenza hablar de ello en digital, puesto que en analógico siempre se ha usado. ¿A alguien se le habría ocurrido decirle a Man Ray que no hiciera fotomontajes?). Por el otro lado, si tienes una mala calidad fotográfica, NUNCA vas a poder obtener una buena, porque el proceso contrario ES IMPOSIBLE.
Moraleja: Cómprate lo mejor del mercado para ser realmente el que controle tus fotografías y no ser la cámara la que controle tu trabajo.
No sé si se me entiende.(**)

Saludos. :wink:

(*) "Bueno y malo" son conceptos muy subjetivos, cierto. Pero podemos entender por "buena" calidad lo que ofrece un cuerpo Pro + un objetivo L... y "mala" la calidad, y poniendo un ejemplo analógico, lo que ofrece una de las llamadas "cámaras de juguete", como son las Lomo, Holga, Diana....
(**) De 1Ds + 17-40 L, uno puede emular el efecto Lomo (y con resultados óptimos, ojo, de esos que son imposibles de diferenciar de una real), pero pásate de una Lomo escaneada a la calidad que te da la 1Ds + 17-40 L. A ver quién es el guapo que lo hace. :wink:




Estoy totalmente de acuerdo, aunque los tecnicismos me interesan también, más que nada como curiosidad científica :wink:

El problema de los tecnicismos es que, para quien no los comprende del todo, pueden representar una fuente importante de confusión. Porque si yo voy y digo que la 7D es peor que la 5D porque presenta un coeficiente de condensación de fluzo inferior, quizás tendríamos que cuantificar un poco mejor el "peor", puesto que si al final va a ser algo apreciable sólo por un técnico mirando las fotos con microscopio, pues qué quieres que te diga... No sé si me explico :oops:

Ya sabía yo que tenía que revisar el condensador de fluzo de mi cámara antes de de hacer comparaciones..... Llevaba días pensándolo. :cunao

Guillermo Luijk
18/04/10, 21:40:43
[E][A];2115471']Se suele hablar de sensores, de Megapixeles y de si la mía tiene un objetivo más chulo que la tuya. :wink: (Esa manía que tenéis los hombres con el tamaño. :cunao )

Los hombres solo? claro, claro, esos miles de mujeres que gastan su dinero y ponen en riesgo su salud solo para poder usar sujetadores más grandes y que la ropa les siente (a su juicio) mejor, lo hacen por motivos de trascendencia filosófica :):):)

ToniVC
18/04/10, 22:14:04
[E][A];2115471']
Ya sabía yo que tenía que revisar el condensador de fluzo de mi cámara antes de de hacer comparaciones..... Llevaba días pensándolo. :cunao

No me digas que todavía no has microajustado el condensador de fluzo! :o:p


esos miles de mujeres que gastan su dinero y ponen en riesgo su salud solo para poder usar sujetadores más grandes y que la ropa les siente (a su juicio) mejor, lo hacen por motivos de trascendencia filosófica :):):)

Por fin este hilo se pone interesante! :p

tonatiuh
19/04/10, 04:31:18
[E][A];2115471']Por otro lado, estaría bien también que en el foro se hablara tanto o más de composición, de teoría del color, de profundidad de campo, de encuadre..... que son conceptos más "artísticos" de la fotografía, aunque no dejen de ser teóricos.

Me parecen muy técnicos aún los temas que propones y muchos de ellos se tratan diariamente en la Pulidora o en Técnicas Fotográficas :). Y en tu comentario es claro que percibes la "tecnicicidad" de lo que propones como artístico.

Para hacer mas tangible ese tema, pienso que habría que comenzar a hacer el foro mas filosófico y desde un curso básico de estética terminar hablando sobre semiótica o semiología.

Es solo mi opinión, pero creo que el artista nace (la verdad es que -en persona- no conozco a nadie que haya aprendido a serlo). Y que la técnica es un requisito indispensable.

jgcarratala
19/04/10, 10:42:51
Cierto es que con tanto tecnicismo uno se olvida casi por completo de que la fotografía es un arte, y no una mera afición tecnológica.

Me refería justamente a que sucede como en muchas otras artes “invadidas” por la tecnología. Al final acabamos más hablando de técnica electrónica(y en este caso casi de física fundamental) que de técnica fotográfica.



Pero yo no estoy en contra de que se hable de ello, más al contrario... a mí me gusta aprender

Yo tampoco. ¡No te imaginas lo que he aprendido leyendo en este foro!


Lo suyo sería un foro en donde hubiera un fifty-fifty, un equilibrio entre ambos mundos de la teoría: la encaminada más al arte y la puramente tecnológica.... pero no es así, por desgracia.

Tienes toda la razón. Y no sólo en este foro, sino en todos los que conozco (de fotografía y de otras cosas)

Y en cuanto al resto (lo del fotógrafo y la cámara) pues no se si nos pondremos del todo de acuerdo, aunque he de reconocerte, que desde que uso digitales (primero una semi-reflex y luego la 300D) cada día me asombro más de las posibilidades que nos hemos perdido durante años. O sea que la herramienta hace lo suyo, desde luego. Pero sin ese especial “sentido artístico” (del que yo carezco, pero los compañeros del foro demuestran todos los días su existencia), ya puedes tener la mejor cámara del mundo, que no te sale esa foto de la que estás orgulloso y enseñas a todos los amigos y ni te cuento esa que se cuelga en la pared de una galería.

En cuanto a lo referente a ver “quien lo tiene más grande” (el sensor por supuesto;)), creo que la respuesta de Guillermo es de lo más acertada. Esto ha dejado de ser patrimonio masculino para universalizarse entre todos los sexos.

Ah y gracias a los compañeros que nos han dado la clase técnica (en especial a Guillermo) por permitirnos aprender lo que no sabíamos y a ti por mantener este debate que espero no termine aquí.

Juan55
19/04/10, 11:20:22
Solo recordar que este foro es muy amplio y tiene cabida todo el "espectro fotográfico". Este sub.foro en concreto es mas técnico quizá porque se habla de cuestiones mas técnicas relacionadas con la cámara 7D, pero como bien han dicho antes ... hay otros sub.foros para intercambiar experiencias y aprender otras cosas mas puramente fotográficas, como el General de Fotografía y el de Técnicas Fotográficas. La Pulidora se encarga de "comentar y corregir" fotos de los usuarios; mientras que en los sub.-foros de Programas y etc se tratan temas de post-procesamiento de las imágenes. Incluso hay una sección para las Analógicas. POara hablar y comentar sobrte lentes y objetivos, existen varios sub.foros propios ...

Creo que este foro es bastante completo, lo que pasa es que "solemos morar" casi exclusivamente el sub.foro de la cámara que tenemos, cuando el foro es mucho mas amplio ... os invito a que lo "exploreis"

Saludiños

jgcarratala
19/04/10, 12:41:57
Mensaje recibido Juan. Siento si en mis primeras intervenciones tras mucho leer me he metido en “camisa de once varas”.

En cuanto a la amplitud del foro, ni lo dudes que uno puede encontrar casi cualquier cosa. Yo, como se puede apreciar, me muevo por varios foros sobre todo de cámaras, ahora que estoy pensando en “jubilar” a mi fiel 300D. Aunque si que es cierto que hay menos movimientos en los foros de las cámaras más antiguas. (Tengo una pregunta sin respuesta en el de la 300D hace casi un mes, pero es lógico, semejante cámara ya la debemos utilizar cuatro gatos)

Un saludo a tod@s y gracias.

[B][E][A]
19/04/10, 20:44:07
Bueno, una vez que ha intervenido el moderador, no quiero extenderme mucho en el tema, porque ya ha dejado claro que hay otros sub-foros... al igual que otros compañeros, y no es aquí donde van estas cuestiones.

Sólo decirte a ti, jgcarratala (http://www.canonistas.com/foros/members/jgcarratala-61205.html), que ha sido un placer comunicarme contigo y más aún hablar de estas cuestiones de forma tan agradable.... Aunque sigo pensando que lo de la visión del "fotógrafo como representante artístico (y casi) único responsable de la fotografía" es demasiado poética. ;P Porque yo te hablo de comparar las fotos que tú mismo puedes hacer con una 1Ds "pasadas" a Lomo con las de una Lomo "pasadas" a 1Ds (que, como dije, es imposible de hacer). Ahí el fotógrafo deja de ser importante, puesto que es la misma persona. :wink:

Por otra lado, yo soy la primera que se fija en el tamaño, Guillermín, no te preocupes, jajajajaja... Lo dije por picar. ;)

En cuanto a la semiótica o semiología, no estaría de más que me dieras un cursillo, tonatiuh (http://www.canonistas.com/foros/members/tonatiuh-11771.html) , jajajajaja

Y a ti, Juan, te digo que... te respeto mucho en todas tus opiniones. Te he leído desde que entré en estos foros y me pareces una persona muy razonable y entera... Por eso no puedo resistirme a decirte que, sintiéndolo mucho, sigo pensando que se habla muchísimo (quizá demasiado, como apuntaba el compañero jgcarratala (http://www.canonistas.com/foros/members/jgcarratala-61205.html)...) de sensores, tamaños de pixeles y todos esos palabros de los que ni me acuerdo porque no tengo ni idea de lo que hablan Guillermo y Cía.....
Dices que se habla de composición..... Yo no lo he visto. ¿De teoría del color? Tampoco...... Y la pulidora....... mejor no hablemos de la pulidora. ;)


Venga, saludos a todos y besitos.
Yo zanjo el tema aquí ya, o el señor Juan nos lo cierra y con razón, jajajajajaja
:wink:

Juan55
20/04/10, 11:13:17
[E][A];2117964']

Y a ti, Juan, te digo que... te respeto mucho en todas tus opiniones. Te he leído desde que entré en estos foros y me pareces una persona muy razonable y entera... Por eso no puedo resistirme a decirte que, sintiéndolo mucho, sigo pensando que se habla muchísimo (quizá demasiado, como apuntaba el compañero jgcarratala (http://www.canonistas.com/foros/members/jgcarratala-61205.html)...) de sensores, tamaños de pixeles y todos esos palabros de los que ni me acuerdo porque no tengo ni idea de lo que hablan Guillermo y Cía.....
Dices que se habla de composición..... Yo no lo he visto. ¿De teoría del color? Tampoco...... Y la pulidora....... mejor no hablemos de la pulidora. ;)


Venga, saludos a todos y besitos.
Yo zanjo el tema aquí ya, o el señor Juan nos lo cierra y con razón, jajajajajaja
:wink:

A ver, que mi intervención no era para cortar nada, solo recordar que existen otros sub.foros para tratar las cosas que comentabais antes, en particular jgcarratala. Insisto, por eso puse "recordatorio".

Normalmente nos anclamos en el sub.foro de la cámara que tenemos y participamos poco en los demás, yo el primero - lo reconozco, que estoy anclado en los foros de cámaras (que son mi responsabilidad primaria com moderador) - y me impide, por la gran cantidad de tiempo que me consume, el poder participar en otros como desearía.

Respecto a que en los demás sub.foros no se habla de ciertas cosas .... pues mal hecho, hablar y abrir post sobre ello, que para eso están ! Nadie obliga a restringirse a un cierto aspecto ... ser creativos y participar !

Respecto a La Pulidora, pues no moro por allí ... aunque si he percibido "cierto cansancio" y que en vez de hacer "critica constructiva", se ha derivado mas hacia un "me gusta-no me gusta" y se detecta a veces ciertos toma-dacas bipartidistas/multipartiodistas ... pero quizá sea reflejo de los tiempos que vivimos. En nuestras manos está también el tratar de hacerlo mejor y aportar "ideas creativas" a las fotos que se publican y no sólo meras críticas simples. El problema es que hay que dedicarle tiempo y cariño ... pero eso hoy día escasea.

Saludiños

[B][E][A]
20/04/10, 11:34:14
Juan, no pretendía hacerte parecer un "ogro virtual". :cunao

Yo entiendo que los moderadores deis toques cuando las conversaciones derivan hacia donde no tienen que ir.... por eso de mantener el foro ordenado. (Es lo lógico y normal: cada cosa va a su sitio.)
Y ya sé que no vas a cerrar el post a la primera de cambio..... eso siempre lo digo de broma, jiji.

Lo de ver otros sub-foros y estar anclados.... pues hombre, yo es que cuando me paso por aquí miro en "Nuevos mensajes" lo que hay, a lo mejor me paso por algún foro en concreto..... pero no me paso la vida buscando posts en los que se hable de encuadre y demás, no. (Las cosas como son.)
Pero, siendo así, veo que los posts nuevos, los que reflotan o surgen, pues eso, nuevos, son siempre sobre lo mismo: tecnicismos y más tecnicismos.
De todos modos, cogeré tu consejo e intentaré hacer una búsqueda de esos posts, a ver si existen o siguen vivos.......

En cuanto a lo del tiempo..... Pues sí, justamente te iba a contestar eso: ojalá tuviera tiempo de abrir cuestiones más encaminadas al aspecto "artístico".
A ver si algún día tengo tiempo de prepararme algo sobre teoría del color o sobre composición..... pero llevo diciéndole eso mismo a un administrador de un grupo de Flickr desde hace mucho, así que... ya no digo ná. :cunao

Y, por último... Por la Pulidora no me paso apenas.
Me he pasado en 4 ó 5 ocasiones, para subir y/ o pulir. Así que no voy a ser yo la que ponga el grito en el cielo sobre ese asunto; no sería justo.
Pero algo sí tengo que decir... Siempre (y digo SIEMPRE) que he hecho una pulida, he tratado de dar un punto de vista argumentado y extenso, para que el autor de la foto no sintiera que le han pasado, le han comentado y se ha quedado igual que si nada hubiera ocurrido. "Esa sensación" que ya sabemos todos cuál es...
Sólo pediría a los que sí usan la Pulidora, que ya que lo hacen, lo hagan bien.
Y, ojo, vuelvo a decir que es opinión de una usuaria de los foros que apenas se pasa por ahí, no una reclamación.

Venga, nos leemos. :wink:

P.D.: Juan, ya me pasé por el hilo sobre cómo mejorar la Pulidora hace unos días (http://www.canonistas.com/foros/off-topic/199648-mejor-criterio-del-mes-mejoremos-la-pulidora-6.html#post2092559)... No lo suelto aquí sin más. :P
Besitos.

Rolandinyo
15/05/10, 16:31:19
Viendo tu foto..... todavia me desespero mas :(

Tirando a ISO 100 veo mas ruido en mi foto que en la tuya a 3200 !!!

I si la fotografia es a una persona ya ni te cuento!!! la piel se ve a manchas!!!!
i tirando a ISO 100....

Lo comente en la tienda donde la compre, (Casanovas) i me dijeron que la llevara i que se la "mirarian" Ya que les lleve unas fotos de muestra y tampoco lo vieron muy normal....

yeta
15/05/10, 16:43:09
Ante todo bienvenido. Hay un foro de presentaciones por si te apetece pasar...

No sé que nivel fotográfico tienes, me imagino que el suficiente para haber hecho pruebas y estar seguro que la cámara no se comporta de manera "normal".

En cualquier caso supongo que la cámara está en garantía, así que no hay mayor problema.

Te invito a que cuelgues alguna foto o nos pases un enlace para que podamos opinar con criterio.

Saluds.

Leyendark
16/05/10, 10:45:12
Como todo brillante en bruto a de ser pulido y si hay deficiencias que puedan ser subsanadas por Canon, ya te enviaran una Actualización y sino haber echo como el resto haber esperado unos meses xD no se que nivel de ruido saca a 3200 ISO pero si es como mi 400D :/ chungo.....

Carlos Pablo
18/05/10, 06:54:45
Yo para ser un poco más objetivo analizando el ruido (y nitidez) de las fotos con la 7D lo que suelo hacer es ampliarlas al 50% y no al 100%. La ampliación al 50% nos muestra una imagen de 9 megapichas y no de 18 por lo que es bastante más piadosa con las ópticas y con el nivel de ruido, y es similar a cámaras que ya he tenido como la 1DIII (10 mp), la 40D (10 mp) y la 20D (8 mp) por lo que comparar me resulta así más fácil.

steppenwolf
18/05/10, 08:00:10
Un post memorable, somos muchos los que tenemos mucho que aprender y estaría bien que muchos recientes compradores de la 550d se pasen por aquí y se apliquen todo lo explicado sobre la 7d y se eviten devolver cámaras y algunas neurosis transitorias agudas.

Saludos

miedvezhonok
18/05/10, 12:29:32
[E][A];2115471']
Yo no estoy de acuerdo del todo con esa afirmación.
La fotografía es un 60% objetivos + 25% fotógrafo + 15% cuerpo de la cámara. Para mí.

En este caso discrepo :-). Vengo del analógico y como decía mi mujer, tenía un trauma con el paso al digital hasta que nuestro Emiliano tuvo la paciencia de readaptarme en un Curso.

Participaba antiguamente muy activamente en un foro, referente a Lubis, Smenas y otras llamadas "toy cameras", con experimentos espectaculares de mucha gente que lograba obtener fotos de cine con auténticos cacharros. Para mí la composición, la luz, el seleccionar bien el motivo, el encuadre, etc., es el 75% de la foto, si se tira mal, da igual la cámara que lleves que no solucionas el problema.

Prueba de que la cámara/objetivo no es "tan importante" como la composición, etc., es que dudo que ninguno de nosotros sea capaz de sacar mejores fotos que Ansel Adams, Cartier-Bresson o Capa, aun cuando tengamos equipos a priori muchísimo mejores que ellos, especialmente en temas de postprocesado.

Salu2

Carlos Pablo
18/05/10, 13:01:45
[E][A];2115471']
...
La fotografía es un 60% objetivos + 25% fotógrafo + 15% cuerpo de la cámara. Para mí.
Y me explico: Por mucho buen fotógrafo que seas, tu trabajo siempre está supeditado a lo que "el cacharro" te pueda aportar.
...


Mi experiencia en cambio es otra. Puedes ser un excelente fotógrafo, puedes tener muy buen equipo y unos conocimientos técnicos sobrados para iluminar, procesar y demás pero no sirve de nada si no tienes un buen motivo por el que fotografiar, una historia que contar, y eso va mucho más allá del ruido, de la óptica o de las aberraciones cromáticas.
Si tuviera precio, no se que sería capaz de pagar por un poco de inspiración, por acabar con mis años en blanco. De todos modos no intento devaluar la importancia de los medios, no hay fotógrafo sin cámara ni tampoco si no sabe usarla.
Muy pocas veces se define una foto como buena gracias a su nitidez o su nivel de ruido.

[B][E][A]
18/05/10, 17:07:16
En este caso discrepo :-). Vengo del analógico y como decía mi mujer, tenía un trauma con el paso al digital hasta que nuestro Emiliano tuvo la paciencia de readaptarme en un Curso.

Participaba antiguamente muy activamente en un foro, referente a Lubis, Smenas y otras llamadas "toy cameras", con experimentos espectaculares de mucha gente que lograba obtener fotos de cine con auténticos cacharros. Para mí la composición, la luz, el seleccionar bien el motivo, el encuadre, etc., es el 75% de la foto, si se tira mal, da igual la cámara que lleves que no solucionas el problema.

Prueba de que la cámara/objetivo no es "tan importante" como la composición, etc., es que dudo que ninguno de nosotros sea capaz de sacar mejores fotos que Ansel Adams, Cartier-Bresson o Capa, aun cuando tengamos equipos a priori muchísimo mejores que ellos, especialmente en temas de postprocesado.

Salu2


Mi experiencia en cambio es otra. Puedes ser un excelente fotógrafo, puedes tener muy buen equipo y unos conocimientos técnicos sobrados para iluminar, procesar y demás pero no sirve de nada si no tienes un buen motivo por el que fotografiar, una historia que contar, y eso va mucho más allá del ruido, de la óptica o de las aberraciones cromáticas.
Si tuviera precio, no se que sería capaz de pagar por un poco de inspiración, por acabar con mis años en blanco. De todos modos no intento devaluar la importancia de los medios, no hay fotógrafo sin cámara ni tampoco si no sabe usarla.
Muy pocas veces se define una foto como buena gracias a su nitidez o su nivel de ruido.


Creo que ninguno de los dos habéis entendido lo que he querido decir a lo largo de todo este hilo...
Esa frase que ponéis de ejemplo de mi forma de pensar no lo es al 100%... Para ello, ya expuse lo que pienso aquí, y lo sigo manteniendo (bien es verdá que cada uno es libre de pensar como quiere y sois libres de expresaros como yo... pero sólo es que creo que no me habéis entendido. :wink: )

Una cosa que dije, que es indiscutiblemente verdá es que (el párrafo no se quedaba sólo en esa frase, va acompañado de toda una reflexión):


[E][A];2115471']Y.... en lo que intuyo que disentimos bastante tú y yo ( :wink: )es en esa forma de pensar tan soñadora (que tienen muchos, ojo....) de que "la fotografía la hace el fotógrafo y no la cámara, que es sólo una mera herramienta".
Yo no estoy de acuerdo del todo con esa afirmación.
La fotografía es un 60% objetivos + 25% fotógrafo + 15% cuerpo de la cámara. Para mí.
Y me explico: Por mucho buen fotógrafo que seas, tu trabajo siempre está supeditado a lo que "el cacharro" te pueda aportar.
Por eso, siempre digo (y he dicho varias veces ya en este foro) que... si tienes calidad, de entrada, por tener una buena cámara, siempre puedes menguarla y obtener una pésima mediante el retoque fotográfico(*) (que, recordemos, no es un una vergüenza hablar de ello en digital, puesto que en analógico siempre se ha usado. ¿A alguien se le habría ocurrido decirle a Man Ray que no hiciera fotomontajes?). Por el otro lado, si tienes una mala calidad fotográfica, NUNCA vas a poder obtener una buena, porque el proceso contrario ES IMPOSIBLE.
Moraleja: Cómprate lo mejor del mercado para ser realmente el que controle tus fotografías y no ser la cámara la que controle tu trabajo.
No sé si se me entiende.(**)

Saludos. :wink:

(*) "Bueno y malo" son conceptos muy subjetivos, cierto. Pero podemos entender por "buena" calidad lo que ofrece un cuerpo Pro + un objetivo L... y "mala" la calidad, y poniendo un ejemplo analógico, lo que ofrece una de las llamadas "cámaras de juguete", como son las Lomo, Holga, Diana....
(**) De 1Ds + 17-40 L, uno puede emular el efecto Lomo (y con resultados óptimos, ojo, de esos que son imposibles de diferenciar de una real), pero pásate de una Lomo escaneada a la calidad que te da la 1Ds + 17-40 L. A ver quién es el guapo que lo hace. :wink:

Ya con esto no diré más al respecto, pues se aparta totalmente del hilo inicial y creo que me he explicado demasiadas veces ya......:

Por poner otro ejemplo que me vale, ya que nombras algunos fotógrafos, miedvezhonok, te diré: el día que te puedas comparar con Ansel Adams (o con Cartier-Bresson o Capa, o el que sea) EN IGUALDAD DE CONDICIONES... es decir, mismo día, misma luz, MISMA CÁMARA... te podré decir si Capa, Adams o Bresson son mejores o peores fotógrafos que tú.
Valga este ejemplo de comparación con cualquiera de nosotros... Pero, por desgracia, no vamos a poder hacerlo nunca, ¿verdad? :wink:

Y además, os lanzo una pregunta... ¿si todos los fotógrafos reconocidos son tan buenos (que no dudo que lo sean), por qué todos, o casi todos, se compran o compraban la mejor cámara... trabajaban con la mejor película que le diera tal resultado... con tal luz... y etc?
Es evidente que muchos de ellos, puede que la mayoría, también tenían una Holga, una Diana, una Lomo.... y que les sacaban mucho jugo.
Y yo nunca jamás he dicho que "el resultado técnico perfecto" sea representativo de lo que es una buena fotografía. Para nada... Todo lo contrario, pienso igual que vosotros, que hay que contar algo con ella y que a veces justamente ese "fallo técnico" es lo que le da vidilla a la toma. Que de ser técnicamente perfecta ya no sería, valga la redundancia, tan perfecta. :wink:

Es evidente que la composición juega, es evidente que todo lo relacionado con lo artístico cumple un papel fundamental, pero... Es lo que ya dije...:
De una "buena foto" (técnicamente hablando siempre...) se puede sacar una mala, mientras que al revés no. Por tanto... yo exijo calidad, para luego restarla si me apetece.
Y, si me apetece, también me gusta jugar con lo que no da esa calidad... pero siempre teniendo a mano otra cámara que sí me la proporciona. :wink:
Si sólo dispusiera de la mala calidad, dejaría que las herramientas decidieran por mí lo que puedo sacar de mis fotografías (por mucho que el que dispare sea una persona).
Y lo siento, pero a mí me gusta decidir y no sentirme coartada por las herramientas.

Es mi forma de pensar... Y no lo repetiré más, que me van a largar de aquí, por cansina. :p
(Y eso que me gustan estos debates. :wink: )


Saludos a ambos, y a todos..... :-)

miedvezhonok
18/05/10, 19:29:40
[E][A];2179351']Por poner otro ejemplo que me vale, ya que nombras algunos fotógrafos, miedvezhonok, te diré: el día que te puedas comparar con Ansel Adams (o con Cartier-Bresson o Capa, o el que sea) EN IGUALDAD DE CONDICIONES... es decir, mismo día, misma luz, MISMA CÁMARA... te podré decir si Capa, Adams o Bresson son mejores o peores fotógrafos que tú.
Valga este ejemplo de comparación con cualquiera de nosotros... Pero, por desgracia, no vamos a poder hacerlo nunca, ¿verdad? :wink:


En primer lugar, si recorté tu mensaje fue porque entendía que lo que recorté era un resumen, como por tu explicación posterior me parece entender.

Desafortunadamente para mí BEA, ya te puedo responder, no, no sería mejor que ellos. He utilizado materiales similares a los de ellos, una Fed 1 del 36 por ejemplo (copia de la Leica), un Industar 10 de aquella época, carretes de hoy en día que son mejores, y mis ganas, mis mejores dotes, y te puedo asegurar que en mí no hay ni de lejos el talento que tenían cualquiera de ellos.

De verdad, te invito a pasarte por un grupo de Yahoo:

LubitelTLR : Lubitel (http://tech.groups.yahoo.com/group/LubitelTLR/)

prueban mucho, hacen experimentos, pero cuando alguno de ellos, en especial Rob Keppens, se decide a sacar una foto buena, es impresionante, de verdad. Y no será por la cámara, es por el talento de la persona, el reconocer la foto en una imagen que ves, algo que pocos están capacitados.

Te pondré un ejemplo, aun cuando me compre el mejor material, entrene como el mejor, jamás podré ser como Messi. Hay gente que tiene un talento natural y solamente unos cuantos pueden acercársele. Me contento con jugar en Regional o en Tercera División y aspirar a subir a 2ªB, pero la 1ª está para los elegidos y la 2ª para los profesionales.

Salu2

[B][E][A]
18/05/10, 21:34:13
Y estoy de acuerdo contigo en que el fotógrafo pone de su parte. Naturalmente... (es que si no, apaga y vámonos. :wink: )

Sólo he puesto ese ejemplo de lo que sería una comparación aceptable a nivel de "experimento científico" sobre el (o la) fotógraf@...
Y lo siento, pero tu palabra no me sirve. :wink: No has hecho el experimento en igualdad de condiciones, así que no me vale que me digas que no les llegas a la suela del zapato.
Además, que la foto (como todas las artes) es algo muy subjetivo. ¿Quién te dice a ti que a mí no pueden gustarme más tus fotos que las de Ansel Adams? ¿Eh? :wink:

A mí lo que me hace gracia es que en cuanto hablamos del lado técnico, de cámaras y objetivos, tooooooooooodas las comparaciones y los resultados en cuanto a distorsión, aberraciones cromáticas, ruido... son siempre bienvenidas como "puros trabajos científicos" de los que no ha lugar confusión; porque documentan y expresan muy bien los resultados.
¿Con personas no se pueden hacer esos "experimentos"? Pues sí... Lo que pasa es que es muy bonito (y muy romántico) decir "Ansel Adams era una maestro, jamás llegaré a parecerme a él". Es muy poético, pero en realidad no puedes saberlo.

Jiji, quizá hilo muy fino ya, pero me sorprende que para unas cosas, las técnicas, sí se acepten todas esas revisiones (o "reviews", que queda más cool ahora :p ) y para las personas no se puedan usar.

Saludos. :-)

duckyshark
26/05/10, 15:55:23
Hola a todos, hoy me han dado mi 7D, la segunda, despues de descambiarla en el corte ingles la de ayer, por que no le iba la rafaga, tambien tengo una 50D, las cuales he estado todo el dia comparando, misma tarjeta, mismos parametros, en todo, mismas fotografias, luz, etc, etc, y yo no entiendo de sensores, ni de que los pixel mas en una que en otra, ni de la compresion de no se que, en la practica real, en una foto, sea al 100X100 o no, con la 50D sale menos ruido, pero muuuucho menos, en el cielo en las sombras y donde sea, y ya os digo yo solo entiendo la practica y lo que veo, sin tecnicismos, de por que si o por que no, con esto no quiero molestar a nadie, solo dar mi opinion.

[B][E][A]
28/05/10, 21:56:24
Hola a todos, hoy me han dado mi 7D, la segunda, despues de descambiarla en el corte ingles la de ayer, por que no le iba la rafaga, tambien tengo una 50D, las cuales he estado todo el dia comparando, misma tarjeta, mismos parametros, en todo, mismas fotografias, luz, etc, etc, y yo no entiendo de sensores, ni de que los pixel mas en una que en otra, ni de la compresion de no se que, en la practica real, en una foto, sea al 100X100 o no, con la 50D sale menos ruido, pero muuuucho menos, en el cielo en las sombras y donde sea, y ya os digo yo solo entiendo la practica y lo que veo, sin tecnicismos, de por que si o por que no, con esto no quiero molestar a nadie, solo dar mi opinion.

Nadie molesta a nadie con sus opiniones, todas son bienvenidas, a menos que se falte al respeto (que no es tu caso). :wink:

boncillo
29/05/10, 00:27:23
[E][A];2199115']Nadie molesta a nadie con sus opiniones, todas son bienvenidas, a menos que se falte al respeto (que no es tu caso). :wink:

Eso es, otra cosa es que todos estemos de acuerdo con todos, pero opinar es libre y gratuito :p

Saludos.

Rolandinyo
30/05/10, 21:30:33
Hola Yeta! :) Ya me presente hace un par de añitos... jejeje Aunque he estado bastante "desaparecedo" he ido siguiendo los comentarios que haciais por aqui...

En cuanto a "mi" historia, al llevarla a SETELSA (servicio oficial de Canon España) y explicarles lo que me sucedia, quisieron comprobarlo, por lo que hicieron ellos mismos unas fotos y al visualizarlas en el monitor del ordenador se quedaros "sorprendidos" al ver tal cantidad de ruido, que preciamente es EXACTAMENTE lo mismo que le sucede a duckyshark...
En ISO 100, las sombras, el color de la piel y en las fotos con profundidad de campo "nula" el ruido es EXAGERADO.

Tardaron 3 dias en tenerla "reparada", me la dieron el pasado jueves, asi que este finde he ido a probarla...
RESULTADO, MAS DE LO MISMO!!!! no tan exagerado, pero siguen apareciendo "puntitos negros" en las sombras, desenfoques y la piel de las personas a las que fotografio, a parte de faltarle "nitidez"

Para que os hagais una idea.... una foto de una persona a unos 15 metros, con un 70.200L 2.8 IS USM al visualizar la foto a 1:1 en el caso de que sea una mujer, "parece que tenga BARBA!!!"
A parte de que al visualizarla con el DPP para comprobar el "punto de enfoque" no aparece casi ninguno enfocado!!

Mañana la volvere a llevar a SETELSA, a ver si a la 2ª la dejan bien....

Cuando pueda volver a conectarme, os seguire contando....

wavemoon
30/05/10, 23:43:09
Ya nos contaras Rolandinyo.
Yo por lo menos espero a que nos cuentes como te va la segunda vez.

Saludos.

Rolandinyo
31/05/10, 14:42:25
Esta mañana he vuelto a llevar la camara al servicio tecnico....
Le he llevado unas fotos de muestra y al mirarlas se han quedado sorprendidos al ver la cantidad de ruido, poca definicion y desenfoque que tenian las fotos.
Viendolas con el DPP, y buscando el "punto de enfoque" ninguno salia enfocado, ademas de que las fotos (hechas con un 16-35L II 2.8 IS) en ninguna de las fotos se veia el objeto fotografiado, claro y definido.
Me han comentado que "puede ser un fallo del sensor CMOS", se la han quedado y cuan do sepan algo mas, me avisaran....
Asi que, de momento voy tirando con una 30D de hace 5 añitos, que no enfoca tan rapido como la 7D, pero que me da mucha mas calidad y definicion en las fotos....

Seguire contando....

Juan55
31/05/10, 15:05:28
Esta mañana he vuelto a llevar la camara al servicio tecnico....
Le he llevado unas fotos de muestra y al mirarlas se han quedado sorprendidos al ver la cantidad de ruido, poca definicion y desenfoque que tenian las fotos.
Viendolas con el DPP, y buscando el "punto de enfoque" ninguno salia enfocado, ademas de que las fotos (hechas con un 16-35L II 2.8 IS) en ninguna de las fotos se veia el objeto fotografiado, claro y definido.
Me han comentado que "puede ser un fallo del sensor CMOS", se la han quedado y cuan do sepan algo mas, me avisaran....
Asi que, de momento voy tirando con una 30D de hace 5 añitos, que no enfoca tan rapido como la 7D, pero que me da mucha mas calidad y definicion en las fotos....

Seguire contando....

Suerte, compañero. Verás cómo lo solucionan.

Saludiños

ToniVC
31/05/10, 15:16:21
Puedes colgar alguna foto de ejemplo, para que veamos el problema?

wavemoon
31/05/10, 15:21:39
Espero que lo solucionen pronto.

Saludos.

Toniii
31/05/10, 17:50:21
Como dice ToniVC, estaria muy bien poner ejemplos, que los veamos....

Altojl
15/06/10, 20:28:50
Vamos a ver, no se si estoy neurotico perdido o perdido neurotico, pero noto demasiado ruido en algunas de mis fotos, mas qeu ruido escandalo.

aqui un ejemplo a iso 200, fijaros en el cielo sobretodo, esta foto esta tratada con nise ninja y le he eliminado parte del ruido.

http://farm5.static.flickr.com/4031/4697274716_949fe87b88_b.jpg

Leyendark
15/06/10, 20:48:13
Yo he visto que a isos bajas tiende a meter ruido pero luego compensa en isos altas supongo que es por los algoritmos nuevos de canon para la reduccion de ruido ya sacaran alguna actualizacion del frimware que lo solucione, el otro dia viendo una comparatiba de la 50 y la 7D me fique que mete ruido pero a partir de 800ISO se ve una pequeña mejoria en isos altas, eso ya lo compensaran con una actulizacion de frimware date cuenta que la camara es nueva y hasta ahora no se habia echo sensores tan poblados en un APS-C

estiltalens
16/06/10, 00:36:53
Seria factible compara el ruido a ISO 100 entre la 7D y la 5DmkII???

Altojl
16/06/10, 08:18:11
Seria factible compara el ruido a ISO 100 entre la 7D y la 5DmkII???

Aver si lo encuentro y lo pongo, pero si no recuerdo mal no hay comparacion.

yeta
16/06/10, 08:25:52
Seria factible compara el ruido a ISO 100 entre la 7D y la 5DmkII???


GUILLERMO LUIJK >> TUTORIAL >> MEDICIÓN DE RUIDO Y RANGO DINÁMICO. CANON 5D vs 5D2 vs 7D (http://www.guillermoluijk.com/tutorial/noisedr/index.htm)

Saludos.

estiltalens
16/06/10, 17:54:25
Esque yo tambien me estoy volviendo un poco neurotico, igual es porque comparo el nivel de rudio entre estas dos camaras.

¿Igual seria mejor compararla con la 30D?

Leyendark
16/06/10, 20:52:06
Esque yo tambien me estoy volviendo un poco neurotico, igual es porque comparo el nivel de rudio entre estas dos camaras.

¿Igual seria mejor compararla con la 30D?

Ya que estas compara con mi 400D plus xD
pero por lo que he visto en relacion ruido en ISOs bajas creo que te tirarias un poco de los pelos, haber lo que sacan los de canon en proximos meses se habla de una 60D con el mismo sensor de la 7D, quien sabe igual tiene menos ruido :p

Guillermo Luijk
16/06/10, 21:22:43
Vamos a ver, no se si estoy neurotico perdido o perdido neurotico, pero noto demasiado ruido en algunas de mis fotos, mas qeu ruido escandalo.

aqui un ejemplo a iso 200, fijaros en el cielo sobretodo, esta foto esta tratada con nise ninja y le he eliminado parte del ruido.

Esta foto está muy chula, sería posible que subieras el RAW?

Salu2

estiltalens
16/06/10, 21:59:00
Ya que estas compara con mi 400D plus xD
pero por lo que he visto en relacion ruido en ISOs bajas creo que te tirarias un poco de los pelos, haber lo que sacan los de canon en proximos meses se habla de una 60D con el mismo sensor de la 7D, quien sabe igual tiene menos ruido :p


Menciono la 30D porque es uno de los cuerpos de camara que tengo.


por lo que he visto en relacion ruido en ISOs bajas creo que te tirarias un poco de los pelos

¿que quieres decir esactamente con esta frase?

boncillo
16/06/10, 23:33:04
Ya que estas compara con mi 400D plus xD
pero por lo que he visto en relacion ruido en ISOs bajas creo que te tirarias un poco de los pelos, haber lo que sacan los de canon en proximos meses se habla de una 60D con el mismo sensor de la 7D, quien sabe igual tiene menos ruido :p

Si os leeis el principio del post vereis que lo de mas ruido a ISOS bajos es falso.

Cito a Guillermo en el primer post de este hilo:

"Vaya la que se está montando con las quejas sobre la camarita, cuando su defecto si lo tiene es precisamente poner en evidencia las carencias del hardware (lentes), del software (reveladores RAW) y del humanware (usuarios que comparan recortes al 100% de sus imágenes y que descuidan conceptos importantes como el origen del ruido en una cámara digital o el significado físico de la difracción)"

Han pasado 6 meses y seguimos igual :p

Saludos.

Leyendark
17/06/10, 00:14:16
Si os leeis el principio del post vereis que lo de mas ruido a ISOS bajos es falso.

Cito a Guillermo en el primer post de este hilo:

"Vaya la que se está montando con las quejas sobre la camarita, cuando su defecto si lo tiene es precisamente poner en evidencia las carencias del hardware (lentes), del software (reveladores RAW) y del humanware (usuarios que comparan recortes al 100% de sus imágenes y que descuidan conceptos importantes como el origen del ruido en una cámara digital o el significado físico de la difracción)"

Han pasado 6 meses y seguimos igual :p

Saludos.

por eso me rio, la gente se come la cabeza cuando paga 1500 euros por una camara de ultima tecnologia y le busca las cosquillas porque en un recorte de 100% hay algo de ruido, bueno pues no tendria que darte importancia tanto por un poco de ruido es algo natural que en un sensor de 18 MP tenga ruido a recorte 100% Sino que mire a otros sensores ASP-H o FF y de todos modos es una camara nueva, siento si he ofendido a alguien con mis comentarios pero todo diamante en bruto a de ser pulido igual para unos meses solucionan algo el ruido una actualizacion de frimware o igual es algo previsto por los ingnieros de Canon que crearon la 7D , yo solo se que dicha camara no deja de ser una de las camaras tecnologicamente mas avanzadas, del panorama de las reflex digitales, pero lo que no puedes pedir es que sea perfecta sin que lleve siquiera un año en el mercado.:martini

boncillo
17/06/10, 00:42:18
por eso me rio, la gente se come la cabeza cuando paga 1500 euros por una camara de ultima tecnologia y le busca las cosquillas porque en un recorte de 100% hay algo de ruido, bueno pues no tendria que darte importancia tanto por un poco de ruido es algo natural que en un sensor de 18 MP tenga ruido a recorte 100% Sino que mire a otros sensores ASP-H o FF y de todos modos es una camara nueva, siento si he ofendido a alguien con mis comentarios pero todo diamante en bruto a de ser pulido igual para unos meses solucionan algo el ruido una actualizacion de frimware o igual es algo previsto por los ingnieros de Canon que crearon la 7D , yo solo se que dicha camara no deja de ser una de las camaras tecnologicamente mas avanzadas, del panorama de las reflex digitales, pero lo que no puedes pedir es que sea perfecta sin que lleve siquiera un año en el mercado.:martini

Tranquilo, que no ofende para nada :)

Lo que queria decir es simplemente que el ruido a ISOS bajos de la 7D es exactamente el mismo que en una 40D o en una 50D, precisamente este post se inició para terminar con el falso mito del alto ruido de la 7D a ISO 100. El problema es que han pasado 6 meses y se sigue con lo mismo sin prestar atencion al inicio del post.

El ruido no solo depende del ISO, depende tambien de la exposicion y una foto mal expuesta tendra mas ruido a ISO 100 que una bien expuesta a ISO 800. Esto es parte de lo que se comenta al principio del post y es importante entenderlo (no solo para la 7D, sino para una 40D, una 50D, una futura 60D o las Nikon D300, etc..).

Yo tengo fotos a ISO 100 de aviones tanto con la 40D como con la 7D y presentan ruido en el cielo, simplemente porque hay veces que o expones bien el avion o expones bien el cielo, y eso termina generando ruido. Otras en las que la exposicion es correcta estan libres de ruido, tanto en una camara como en otra.

Es decir, que la 7D es mas ruidosa que una 5DMkII es obvio, y lo es tanto a ISO 100 como a ISO 3200, simplemente porque el sensor de la 5DMkII tiene mas rango dinamico y por lo tanto las zonas con diferente exposicion dentro de la misma imagen seran mas limpias. Pero que la 7D es una camara que genera mucho ruido a ISOS bajos es falso, genera el que tiene que generar dependiendo de la exposicion, no genera mas ruido que otras APS-C como la 50D o la D300 de Nikon, y desde mi experiencia personal no genera mas ruido a ISO 100 que el que generaba mi 40D, eso sin contar con que es bastante menos ruidosa a ISOS altos. La 7D presenta una resolucion muy alta y por lo tanto es muy exigente para recortes al 100% (como citaba de Guillermo, exige a las lentes, al procesado y al usuario), cualquier error se magnifica y en el caso de la exposion tambien.

Saludos :)

Leyendark
17/06/10, 07:41:06
Tranquilo, que no ofende para nada :)

Lo que queria decir es simplemente que el ruido a ISOS bajos de la 7D es exactamente el mismo que en una 40D o en una 50D, precisamente este post se inició para terminar con el falso mito del alto ruido de la 7D a ISO 100. El problema es que han pasado 6 meses y se sigue con lo mismo sin prestar atencion al inicio del post.

El ruido no solo depende del ISO, depende tambien de la exposicion y una foto mal expuesta tendra mas ruido a ISO 100 que una bien expuesta a ISO 800. Esto es parte de lo que se comenta al principio del post y es importante entenderlo (no solo para la 7D, sino para una 40D, una 50D, una futura 60D o las Nikon D300, etc..).

Yo tengo fotos a ISO 100 de aviones tanto con la 40D como con la 7D y presentan ruido en el cielo, simplemente porque hay veces que o expones bien el avion o expones bien el cielo, y eso termina generando ruido. Otras en las que la exposicion es correcta estan libres de ruido, tanto en una camara como en otra.

Es decir, que la 7D es mas ruidosa que una 5DMkII es obvio, y lo es tanto a ISO 100 como a ISO 3200, simplemente porque el sensor de la 5DMkII tiene mas rango dinamico y por lo tanto las zonas con diferente exposicion dentro de la misma imagen seran mas limpias. Pero que la 7D es una camara que genera mucho ruido a ISOS bajos es falso, genera el que tiene que generar dependiendo de la exposicion, no genera mas ruido que otras APS-C como la 50D o la D300 de Nikon, y desde mi experiencia personal no genera mas ruido a ISO 100 que el que generaba mi 40D, eso sin contar con que es bastante menos ruidosa a ISOS altos. La 7D presenta una resolucion muy alta y por lo tanto es muy exigente para recortes al 100% (como citaba de Guillermo, exige a las lentes, al procesado y al usuario), cualquier error se magnifica y en el caso de la exposion tambien.

Saludos :)


Estoy totalmente diacuerdo con tu explicacion aun asi la gente ve fantasmas donde no los hay no quieres ruidos dile a canon que monte sensores de medio formato de 40 megapixeles las canon xDDD
muy buena Boncillo :aplausos:aplausos:aplausos:aplausos

· Nueve
17/06/10, 09:13:54
Yo hace años que no tenía una cámara decente, así que mi opinión vale poco pues casi había olvidado todo..pero desde mi modesta opinión la 7d tira unas fotos de la leche, es verdad que tardas en coger el truco y hay que esmerarse, pero es una máquina excelente. Que no sólo pone colorados a los objetivos(como se comenta) si no también a los usuarios(me incluyo)...
Y a ISOs altos me parece que hace un trabajo muy correcto...yo estoy encantado :foto:

boncillo
17/06/10, 11:43:35
Me permito poner un link a dos post de OjoDigital en los que se habla del mismo tema pero en ese caso de una D300, uno de ellos es el mismo post que enlazaba Guillermo al inicio del hilo y el otro uno que un usuario ha creado hoy mismo(supongo que con el paso de las horas ese hilo ira creciendo :p ):

¿Es normal en la D300? (http://www.ojodigital.com/foro/camaras/269782-es-normal-en-la-d300.html)

Problemas de ruido a iso 200 con d300!!!! Por favor ayudarme!!!! (http://www.ojodigital.com/foro/camaras/326436-probemas-de-ruido-iso-200-con-d300-por-favor-ayudarme.html)

Es muy importante entender porque se genera ruido en las camaras digitales y asi entender porque a un ISO 100 puede haber ruido, y esto es importante para cualquier camara, sea una 400D o una 1DMKIV. En el caso de los post que enlazo se habla de una D300, una camara APS-C con un sensor ligeramente mayor que los APS-C de Canon, con solo 12Mpx y que ademas es un referente en calidad, sobra decir que es una camara de calidad mas que probada :-)

Saludos :)

Altojl
17/06/10, 12:56:12
Me quedo mas tranquilo, teneis razon.

Juan55
17/06/10, 13:05:15
Tranquilo, que no ofende para nada :)

Lo que queria decir es simplemente que el ruido a ISOS bajos de la 7D es exactamente el mismo que en una 40D o en una 50D, precisamente este post se inició para terminar con el falso mito del alto ruido de la 7D a ISO 100. El problema es que han pasado 6 meses y se sigue con lo mismo sin prestar atencion al inicio del post.

El ruido no solo depende del ISO, depende tambien de la exposicion y una foto mal expuesta tendra mas ruido a ISO 100 que una bien expuesta a ISO 800. Esto es parte de lo que se comenta al principio del post y es importante entenderlo (no solo para la 7D, sino para una 40D, una 50D, una futura 60D o las Nikon D300, etc..).

Yo tengo fotos a ISO 100 de aviones tanto con la 40D como con la 7D y presentan ruido en el cielo, simplemente porque hay veces que o expones bien el avion o expones bien el cielo, y eso termina generando ruido. Otras en las que la exposicion es correcta estan libres de ruido, tanto en una camara como en otra.

Es decir, que la 7D es mas ruidosa que una 5DMkII es obvio, y lo es tanto a ISO 100 como a ISO 3200, simplemente porque el sensor de la 5DMkII tiene mas rango dinamico y por lo tanto las zonas con diferente exposicion dentro de la misma imagen seran mas limpias. Pero que la 7D es una camara que genera mucho ruido a ISOS bajos es falso, genera el que tiene que generar dependiendo de la exposicion, no genera mas ruido que otras APS-C como la 50D o la D300 de Nikon, y desde mi experiencia personal no genera mas ruido a ISO 100 que el que generaba mi 40D, eso sin contar con que es bastante menos ruidosa a ISOS altos. La 7D presenta una resolucion muy alta y por lo tanto es muy exigente para recortes al 100% (como citaba de Guillermo, exige a las lentes, al procesado y al usuario), cualquier error se magnifica y en el caso de la exposion tambien.

Saludos :)


Me permito poner un link a dos post de OjoDigital en los que se habla del mismo tema pero en ese caso de una D300, uno de ellos es el mismo post que enlazaba Guillermo al inicio del hilo y el otro uno que un usuario ha creado hoy mismo(supongo que con el paso de las horas ese hilo ira creciendo :p ):

¿Es normal en la D300? (http://www.ojodigital.com/foro/camaras/269782-es-normal-en-la-d300.html)

Problemas de ruido a iso 200 con d300!!!! Por favor ayudarme!!!! (http://www.ojodigital.com/foro/camaras/326436-probemas-de-ruido-iso-200-con-d300-por-favor-ayudarme.html)

Es muy importante entender porque se genera ruido en las camaras digitales y asi entender porque a un ISO 100 puede haber ruido, y esto es importante para cualquier camara, sea una 400D o una 1DMKIV. En el caso de los post que enlazo se habla de una D300, una camara APS-C con un sensor ligeramente mayor que los APS-C de Canon, con solo 12Mpx y que ademas es un referente en calidad, sobra decir que es una camara de calidad mas que probada :-)

Saludos :)

AMEN !! :OK

Como dijo el clásico: Lo bueno, si breve, dos veces bueno.

Saludiños

Juan55
20/06/10, 09:43:02
Este hilo se ha ido de lo que se trataba: El ruido a ISO 100 ..... con la entrada que ha hecho JuanCa sobre que ha jubilado la 7D a la media hora de usarla.

Así que he movido todos los post subsiguientes a:

http://www.canonistas.com/foros/7d/224032-post-juanca-he-jubilado-la-7d-la-media-hora-de-usarla.html

dónde podeis seguir .... :)

Este se queda EXCLUSIVAMENTE para el tema del ruido !!

Saludiños

guweck
22/06/10, 22:30:02
Después de utilizarla durante un par de meses, he llegado a la siguiente conclusión:

La 7D requiere dos cosas:

a) Objetivos "L".

b) Fotógrafos "L"

Moraleja: A practicar, a "afotar" (como dicen algunos por allí) y a hacerse UNO con la cámara y sus numerosos recursos y posibilidades. En definitiva a disfrutarla, que para eso hemos gastado unos buenos "morlacos" (como decimos por aquí), en una flor de cámara con buenos cristales. ¿Qué más se puede pedir? Yo estoy contento como perro con dos colas...

Saludos.

KOBUSHI
26/06/10, 09:39:19
Yo colaboro para una revista de motor que ahora anda un poco de capa caída pero bueno... y decir que e tenido dos 7d una ya vendida y que el resultado en isos altos y bajos a sido excepcional, una calidad sobresaliente y sin llegar a usar objetivos L.

fotera
08/07/10, 18:04:00
¿Cómo teneis ajustada la nitidez en los menús? He leido por ahí que algunos lo tienen ajustado en 6. ¿No influirá en el ruido?, ¿se justan todos sobre un mismo parámetro o depende si es retrato, paisaje,...?

ToniVC
08/07/10, 18:11:27
¿Cómo teneis ajustada la nitidez en los menús? He leido por ahí que algunos lo tienen ajustado en 6. ¿No influirá en el ruido?, ¿se justan todos sobre un mismo parámetro o depende si es retrato, paisaje,...?

El cómo tengas puesta la nitidez en la cámara afecta sólo a si tiras en JPG. Dicho esto, sí, aumentar la nitidez influye en el ruido en el sentido de que lo hace más evidente. El algoritmo que gestiona la nitidez no siempre distingue lo que es ruido y lo que no, con lo cual a veces hace más nítido el ruido también... Yo tiro mucho en JPG y tengo puesta la nitidez a 3 (a veces a menos). Prefiero luego en el ordenador quitar el ruido y aumentar posteriormente la nitidez si es necesario :wink:

borchuah
14/07/10, 23:41:16
Que no me vais a convencer de lo contrario hombre!!! Que la 7D es un pedazo de camarón de la isla!!! Que estoy super contento con mi compra!!!

surikatreal
17/07/10, 17:36:17
llevo ya unos cuantos meses con ella y sigo sin encontrar granos donde no hay.
Creo que las unidades defectuosas están para cambiarlas, pero por lo demás la cámara es muy muy competente.
:-)

pitch
21/07/10, 11:23:38
Me encanta mi nueva camara
su rapidez
Su visor
Su enfoque
Que no tenga que resguardarme como una ardilla si chispea o hace viento
El live wiev
Mi humilde 18/135mm
Tener una justa pero efectiva camara de video fullhd con lentes intercambiables
Que sea ella la que me "enseñe" todo lo que me queda por aprender....

En resumen, que estas y otras cualidades que no expongo,son las que me hicieron decantarme por esta camara...

Si existiera la camara perfecta, se sabria,de momento, creo se ha echo un buen trabajo con esta camara

dagica
28/07/10, 08:34:50
Creo recordar que en la peniltima actualización del firmware decian que se arreglaba algo el tema de los isos, aunque yo no noté nada. La verdad es que se comporta muy bien teniendo en cuenta que no es FF. Recordar también que si una foto no está correctamente expuesta tiende a salir algo de ruido.

snic320
02/08/10, 14:22:04
Yo aprecio hot pixels apartir de Iso 2500, siempre en el mismo sitio (unos 3) pero si bajo el iso desaparecen......

SAludos

drcaru
02/08/10, 19:26:25
Soy otro PARANOICO, mi caso es parecido al de algún compañero, vengo de la 400D (Tamron17-50) a la 7D (Canon15-85) y esperaba un salto cualitativo de mis fotos (nitidez, ruido, etc ) y el problema puede ser que el cambio no tenía que ser cámara si no de camarero.
Lo cierto es que es muy de agradecer las respuestas de Guillermo Luijk, Vampyressa (http://www.canonistas.com/foros/members/guillermo-luijk-4025.html) (http://www.canonistas.com/foros/members/vampyressa-13996.html) y otra larga lista de maestros del foro que ayudan a resolver dudas.
Pero la verdad es que siempre queda esa pequeña incertidumbre, me habrá tocado una de las ovejas negras y no soy tan malo (es que vale 1500 euros y la duda de que este mal es mucha duda).
Supongo que tarde o temprano le cogeré tranquillo.
Una cosa que sería genial sería una jornada de alguna tienda de fotografía tipo Casanova u otra con el siguiente lema “Trae tu 7D y te decimos si eres un Paranoico o simplemente te viene grande la cámara”
Un saludo

SalvaDamian
31/08/10, 14:13:52
Gracias por tu aporte...

petroutsos
23/09/10, 16:48:31
“Trae tu 7D y te decimos si eres un Paranoico o simplemente te viene grande la cámara”
Muy bueno si señor. Yo creo que aunque saquen nuevos cuerpos, siempre nos parecerá que pudo ser mejor e intentamos llevarlo a extremos que seguramente nos sirvan para testeos pero que en realidad quedan mucho mas allá de las prestaciones de las que podamos sacar partido 100% a la máquina.
Yo la tengo y estoy contento con ella.
Saludos.

zeeman
05/10/10, 22:37:21
Yo ya he dejado de tener paranoias, he estado durante días y días comparando mis cámaras, la 400D, la 7D y la 5D MKII, y unas fotos me salen bestiales con la 400D, otras con la 7D y otras con la 5D MKII. Así que, por tecnología y porque me viene mejor, me quedo con la 7D en detrimento de la 5D MKII (la 400D queda como backup), y tan contento. La 7D es una pedazo de máquina, y al final me he dado cuenta de que al fin y al cabo, al menos en mi caso, se trata de disfrutar y aprovechar todo lo que esta cámara puede dar, renuncio a estar dejándome los ojitos mirando pixels comparando cámaras.

Parus.cristatus
06/10/10, 10:07:22
Yo llevo 7 meses con ella y solo puedo decir maravillas de la 7D. Las fotos que no me quedan como debieran son en un 100% culpa mia y no de la cámara. Eso si, doy gracias de no haber leido determinados hilos sobre la 7D antes de comprarla porque es posible que no me hubiera atrevido...

identidad
07/10/10, 17:01:39
jaja man eso es tan cierto
los lentes lógicamente si interesan pero no es algo que se tenga que seguir con todo el rigor del mundo
yo e estado usando lentes nicon y el resultado es buenísimo asumiendo que al usar lentes de otra marca obtienes o mas luz o menos lus segun la calidad de lentes pero eso no es un obstáculo
ya que la experiencia nos enseña a usar lo que se tenga en cancha
o a la hora de trabajar y debo añadir que e estado trabajando con una mescla de lentes que me dan diferentes tipos de efecto o estética y cada uno tiene lo suyo
no ay lógica en esto de los lentes o el como usar la camara lo que si te puedo desir es que cuando usas tu camara la misma experiencia te mostrara el camino
te recomiendo la optica de zais que me dio muy buen resultado en imagen y video

bien dicho man

Daviii
08/10/10, 08:40:19
Los paranoicos... ¿Sois conscientes de que teneis que forrar una pared entera con una foto de la 7D para apreciar el ruido del ISO 100?

Si tiras en RAW a 6400 y procesas minimamente el ruido puedes imprimir fotos a 10x15 tranquilamente con resultados excelentes ¿¿Como va a ser un problema el ruido a ISO 100??

zeeman
08/10/10, 21:44:54
Los paranoicos... ¿Sois conscientes de que teneis que forrar una pared entera con una foto de la 7D para apreciar el ruido del ISO 100?


Pues....si, por eso digo, a vivir la vida !!!! Yo estoy felíz con mi 7D, pero hey....tambien era felíz con mi 400D, y aún lo soy.



[font=&quot]Pero la verdad es que siempre queda esa pequeña incertidumbre, me habrá tocado una de las ovejas negras y no soy tan malo (es que vale 1500 euros y la duda de que este mal es mucha duda).

Intenta hacer lo que yo hice, consigues otra 7D que alguien (persona ó tienda) te preste, y comparas los resultados con los que te da tu 7D actual. Si siguen siendo igual de malos, pues ya sabes que tu cámara está bien y el problema son tus deditos :mmmmm

speedlite
09/10/10, 03:34:54
Guillermo, lección que nos has dado, pero todavía seguimos pensando que clase de pájaro era, una palomita????

Guillermo Luijk
23/10/10, 11:48:41
Guillermo, lección que nos has dado, pero todavía seguimos pensando que clase de pájaro era, una palomita????

Ni idea, sobre eso tengo la misma información que tú (o seguramente menos) :)

Salu2

coturnix1959
25/10/10, 17:36:41
Bueno, pues en eso sí puedo contribuir: efectivamente es una paloma (Columba livia).

Un cordial saludo

NOVATITA
31/10/10, 21:22:04
jamas he podido lograr buena nitidez con la 7D existe la posibilidad que esta defectuosa .gracias

wisepds
09/11/10, 20:15:16
Lo he puesto en otro post... aunque el tema no tiene nada que ver... Mirad la 7D a iso 6400 y una minima reducción de ruido con Lightroom...
ASí que dejád las neuras y disfrutad de vuestros maquinones...
Saludos a todos!

http://img809.imageshack.us/img809/4215/img7564.jpg (http://img809.imageshack.us/i/img7564.jpg/)

jx1306
12/11/10, 22:59:17
Creo que ya te dije que me parece magnifica la foto a 6.400 iso

wisepds
13/11/10, 00:13:09
Muchisimas gracias, con lightroom 3 es increiblemnte facil ;)

Dubhe
20/11/10, 15:14:50
Guillermo, no se si habeis tratado el tema, pero he leido que la 7D realiza un procesamiento de la señal bastante agresivo para eliminar el ruido, lo que en algunos campos muy especializados (astrofotografia por ejemplo) puede provocar pérdidas de información. Tengo entendido que nikon siempre ha aplicado este procesado para compensar el ruido en sus cámaras y de ahí la imagen mas "pura" (hablando de ruido) que mostraban las canon, al menos hace algunos años, antes de meterse en la batalla de los megapixeles...¿Afecta tanto ese procesado interno de la señal en los detalles mas finos?

Saludos

Guillermo Luijk
20/11/10, 15:49:15
Guillermo, no se si habeis tratado el tema, pero he leido que la 7D realiza un procesamiento de la señal bastante agresivo para eliminar el ruido

Dónde lo has leído?

Salu2

Dubhe
20/11/10, 16:21:24
Dónde lo has leído?

Salu2

Fue en una prueba de la revista Super Foto Digital (nº168) realizada por Anders Uschold y Gerald Hubber. Hablaban de unas pérdidas de información que pueden alcanzar un 19% (100ISO) con una media de un 12%.
Como referencia, en una prueba de la 5d mkII ya hablaban de una pérdida del 14,2% de información tambien debida a la compensación de ruido.
En modelos de menos megapixeles como la 1000d sin embargo, afirmaban que la compensación no era agresiva y que no afectaba a la resolución...