PDA

Ver la Versión Completa : La importancia de los objetivos con la 7d



WindSurfer.es
10/01/10, 21:49:42
Hola a todos y todas!

Llevo un mes con la 7d, sobretodo aprendiendo y probando (gracias a canonistas.com!) y con una enfermiza obsesión: sustituir mis objetivos heredados de una antigua Eos con mas de 20 años y poca calidad, por algo mejor... (Ahora tengo un EF 28-90 muy sencillo, y un 70-210 usm)

Mi pregunta sería....
para un usuario amateur...que nunca imprimirá una foto más grande que A3, con una 7d, vale la pena obsesionarse por la nitidez de las pruebas al 100%?
Es decir, tirando en RAW a 18 megas, tratando la imagen con DPP, imprimiendo a 10x15, 13x18 y alguna vez un poco más grande, vale la pena obsesionarse por estas pequeñas diferencias de nitidez en las pruebas? Lo notaré en el resultado final?


Evidentemente, la estabilización, luminosidad y otros factores si que parecen determinantes, pero me gustaría un poco de ayuda para aclarar las prioridades de elección para este caso de fotógrafo amateur. Pido perdón por adelantado si algun profesional encuentra mi pregunta demasiado inocente, pero su ayuda me será de gran utilidad... creo que una gran experiencia en uso de ópticas y verificación en copias papel es lo mejor para mi pregunta...

Me estoy volviendo loco, porqué creo que los test de recortes 100% de varias webs con varios modelos, lleva obligatoriamente a la conclusión de gastarse más de 1000 € por cada objetivo (excepto el 50 1,4 y otros casos...), y no es mi intención invertir tanto de momento.
Ya sé que existen alternativas de otras marcas, pero prefiero centrarme en Canon de momento.

Me gustaría comprarme el 17-40L pero cuando ves los resultados a 100% te desanimas un poco, aunque me seduce por su construcción, peso y tamaño... Pero cuando buscas en foros que hablen de los mejores objetivos para la 7d, no lo mencionan.... Rápidamente hablan del 17-85 2,8, del 10-22, etc...



Mis fotografias se diferencian en arquitectura/viajes por un lado, y deportes náuticos por el otro. Mi idea es de momento cambiar el 28-90 (me falta calidad y gran angular) y mas adelante sustituir el 70-210.

Muchas gracias! :wink:

ToniVC
10/01/10, 21:59:29
Mi pregunta sería....
para un usuario amateur...que nunca imprimirá una foto más grande que A3, con una 7d, vale la pena obsesionarse por la nitidez de las pruebas al 100%?
Es decir, tirando en RAW a 18 megas, tratando la imagen con DPP, imprimiendo a 10x15, 13x18 y alguna vez un poco más grande, vale la pena obsesionarse por estas pequeñas diferencias de nitidez en las pruebas? Lo notaré en el resultado final?

Yo estoy en tu misma situación y, aún sin llegar a obsesionarme, sí que me preocupa la nitidez al 100%. Pero no pensando en imprimir en formatos gigantescos (cosa que dudo que haga nunca), sinó pensando en los recortes. Una de las ventajas que dan los 18Mpx frente a una cámara de menor resolución es que los 18Mpx permiten realizar recortes con una calidad muy superior. Pero eso es en teoría, porque si detrás de los 18Mpx no hay la nitidez suficiente, esa ventaja se pierde...

Por lo tanto, yo sí que voy a buscar lentes que den la máxima calidad, dentro de mi limitado presupuesto, claro :mmmmm Pero si no tienes pensado imprimir en gran formato ni realizar recortes un poco drásticos, supongo que el tema no es tan importante. Pero entonces, para qué quieres los 18 Mpx? :wink:

Ah! Me interesa saber dónde has visto la información sobre los mejores objetivos para la 7D...

WindSurfer.es
10/01/10, 22:12:23
hay muchos artículos en foros pero no he guardado los links...
Uno de ellos es este:
Best lenses for the 7D - Canon Digital Photography Forums (http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=750147)

Estas en mi caso...yo también busco la máxima calidad, pero por ejemplo la entrada de polvo me preocupa también mucho (acostumbro a sacar la cámara en playas con vientos muy fuertes y arena volando por todas partes, hasta el punto que dos dias despues aun tengo granitos dentro de la oreja!) Es decir, la estanqueidad, tamaño y pesos reducidos son factores que a mí personalmente me parecen importantes. Si no lo voy a notar en mis copias o fotos para internet.... (ojo, el 17-40L no es un mal objetivo!) pues me ahorro 500 euros para viajar y hacer más fotos!

Marc32
10/01/10, 22:13:30
Mi pregunta sería....
para un usuario amateur...que nunca imprimirá una foto más grande que A3, con una 7d, vale la pena obsesionarse por la nitidez de las pruebas al 100%?
Es decir, tirando en RAW a 18 megas, tratando la imagen con DPP, imprimiendo a 10x15, 13x18 y alguna vez un poco más grande, vale la pena obsesionarse por estas pequeñas diferencias de nitidez en las pruebas? Lo notaré en el resultado final?


Vamos a ver... te has comprado una cámara que cuesta ahora sobre los 1300 euros, pues... para lo que dices con una cámara inferior tenías más que suficiente. Al menos si es que no quieres invertir en objetivos.

¡Ojo! tampoco es obligado hacerlo, pero está claro que la calidad y prestaciones que tiene tu actual cámara te está pidiendo a gritos objetivos de calidad. Si hurgas un poco en el foro de la 7D verás que está muy hablado el tema.

Por otro lado... no creo que el 17-40 sea tan malo, y menos para lo que tu quieres, sobretodo si no quieres invertir en un objetivo como el 17-55 2.8. (y el handicap en tu caso que no es "L" y le puede entrar mucho polvo, sobretodo en la playa)

Depende de cada uno y como tú bien dices, sobretodo del bolsillo. Pero... si has probado la calidad del 50 mm luego no esperes esa calidad en cualquier objetivo normalito.

Olvídate como bien dices de las imágenes al 100 %, eso sólo sirve para quien las tenga que utilizar a ese tamaño. Tú al igual que yo y la mayoría de los que no somos profesionales, con imprimirlas en 13x18 o un poco más grandes tenemos suficiente.

Y si quieres calidad y gastarte poco, pues cómprate fijos. Un 20 ó 24 mm (aunque dicen que no son como el 50 mm) y luego el tele ya verás.

¡Saludos!

Indian Spirit
10/01/10, 22:14:10
Hola WindSurfer.

Te hablo no desde la experiencia, pero sí después de haber leído mucho en este y otros foros, y viendo reviews de distintas webs con el fin de renovar mi equipo.

Viendo que necesitas un angular para arquitectura/paisajes, y que te atrae el 17-40L, yo ni lo dudaba. Partimos de que la perfección no existe y siempre habrá alguno que le ponga peros. Pero si te pasas al foro de angulares, verás que muchos propietarios están muy contentos con este objetivo; sobre todo si lo comparas con el 16-35L, que aún siendo algo mejor, se dispara mucho de presupuesto.

El motivo por el que nombren otros objetivos para la 7D (10-22, 17-85), supongo que será porque éstos son específicos para formato APS-C; pero lógicamente si estas lentes se llevan bien con la 7D, igual o mejor lo hará un objetivo L (válido para APS-C y FF).

Te paso un enlace dónde puedes ver reviews de objetivos, y donde ponen en buen lugar al 17-40:
DigitalCamaraLens.com - Indice de Pruebas de Objetivos (http://www.digitalcamaralens.com/Html/Menu/Menu-Objetivos.htm)

Luego para sustituir a tu 70-210, yo creo que la cosa estaría entre el 70-200 f/4 L IS USM (el f/2'8 entiendo que estaría fuera de presupuesto), o si lo quieres más asequible, la gente también habla muy bien del 70-300 f/4-5'6 IS USM (también de Canon).

Un saludo

WindSurfer.es
10/01/10, 22:15:55
Pero entonces, para qué quieres los 18 Mpx? :wink:

Bueno, no eran un factor importante para mi. Me interesaban mucho más los 8 fps en un cuerpo de 1.400 €, y el video :o

En lo del recorte tienes toda la razón... puede ser útil.

ToniVC
10/01/10, 22:16:49
Windsurfer.es (http://www.canonistas.com/foros/members/windsurfer-es-51052.html), gracias por el link. Le echaré un vistazo...

Si te preocupa el tema del sellado de la cámara y por lo que cuentas de las condiciones en las que tiras, ten presente que si a la 7D no le acoplas una lente que garantice el sellado entonces dejas de tener la estanqueidad garantizada. Yo no soy un experto en estos temas, pero lo he leido por ahí. Al parecer, sólo las lentes de la serie L de Canon garantizan el sellado... pero no me hagas mucho caso :oops:

WindSurfer.es
10/01/10, 22:24:41
"Vamos a ver... te has comprado una cámara que cuesta ahora sobre los 1300 euros, pues... para lo que dices con una cámara inferior tenías más que suficiente. Al menos si es que no quieres invertir en objetivos."

La verdad es que no me esperaba tan pobres resultados con los objetivos que ya tenía..... Esto es la novatada.... Para retratos el 28-90 me dá una calidad sorprendente, pero para paisajes a 28 mm es un desastre! he probado lo del microajuste pero después los retratos se estropean! Y como ya he dicho necesitaba los 8 fps y el video (vaya otra decepción al descubrir que el AF no funcionaba!)

Aun así cada vez me van saliendo mejores resultados, gracias a muchos post de este foro (gracias Vampyressa y otros!).

Creo que terminaré con el 17-40L, el famoso 50 1,4 para retratos y mas adelante uno de estos que me propone Indian Spirit.

Muchas gracias por vuestras respuestas!

jamen
10/01/10, 22:26:56
hola
en angular yo creo que para aps-c lo mejor es el 17-55 2.8 is:wink: el 17-40L no es mal objetivo pero yo prefiero ese 2.8 y con is. otra opcion es el nuevo 15-85 is que empiezan a salir reviews. otra opcion es el 24-105 is del que todo el mundo te hablara maravillas. y para tele estan empezando por el 70-300 is que yo tuve y va genial, hasta los 70-200 f/4 o f/2.8, eso ya depende del presupuesto:hechocaldo

si puedes pruebalos antes de decidirte. un saludo.

Marc32
10/01/10, 22:36:15
Creo que terminaré con el 17-40L, el famoso 50 1,4 para retratos y mas adelante uno de estos que me propone Indian Spirit.


No creo que te arrepientas. Y si tienes paciencia para encontrarlo y lo compras en el mercadillo de Canonistas, siempre podrás venderlo casi al precio que lo compraste si es que más adelante quieres cambiarlo por otro.

¡Suerte!:OK

WindSurfer.es
10/01/10, 22:53:57
[quote=jamen;1889025] otra opcion es el nuevo 15-85 is que empiezan a salir reviews. [quote] Es una opción útil para viajes... he leído en alguna parte que tiene componentes de un L, y que dá bastante calidad... solo me frena la construcción y los 900 € actuales (qué burro de no coger el kit!)
Algun usuario del 18-55 lo ha podido contrastar con el 17-40 o 17-55 2,8?

boncillo
10/01/10, 23:02:05
Para muchos el 15-85 es el objetivo EF-S mejor construido hasta la fecha, solo le falta estar sellado :)

Si es para APS-C y no buscas el sellado, las alternativas en Canon son el 17-55/2.8 y el 15-85, depende de si buscas un objetivo mas luminoso o uno mas versatil. Sino los Tamron 17-50, tanto el normal como el Vc son una buena alternativa a buen precio. Si buscas un objetivo sellado, el 17-40L.

Saludos.

jamen
10/01/10, 23:39:09
[quote=jamen;1889025] otra opcion es el nuevo 15-85 is que empiezan a salir reviews. [quote] Es una opción útil para viajes... he leído en alguna parte que tiene componentes de un L, y que dá bastante calidad... solo me frena la construcción y los 900 € actuales (qué burro de no coger el kit!)
Algun usuario del 18-55 lo ha podido contrastar con el 17-40 o 17-55 2,8?
hombre lo del kit seria la mejor opcion pero ahora ya supongo que es tarde. lo de los 900€, miralo en HK te ahorraras bastante y para comprar objetivos es recomendable. mira en dc-trade y chinaarts:wink:

un saludo

wadiax
11/01/10, 01:05:00
Lo ideal seria utilizar objetivos fijos creo que es con los que mas calidad se obtiene
Yo tengo el Canon 24-70F2.8 y espero complementarlo con el 70-200f2.8 y el Tokina11-16f2.8 con estos tienes una calidad asegurada el handicap es su precio pero al final y poco a poco todo llega

Saludos

WindSurfer.es
11/01/10, 09:15:17
Hoy voy a mirar la calidad del 15-85 y a ver si encuentro buenos test...
Con un 15-85 y un 70-200 lo tienes todo....

WindSurfer.es
11/01/10, 10:04:33
Por si puede ser útil, conclusiones mías de la comparativa entre el 17-40L y el 15-85, en el rango hasta 35mm. Fuente: The-digital-picture
Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM Lens - Canon EF 17-40mm f/4.0 L USM Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=675&Camera=474&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=100&CameraComp=474&SampleComp=0&FLI=0&API=1)

15mm - 17 mm
El 15-85 es mejor hasta f:6,3.
A f:8 se iguala con el 17-40, hasta los f:11.

24mm
el 15-85 es mejor hasta 6,3.
Igualados de f:8 a f:11

35mm
el 15-85 es mejor ahasta f:8
a f:11 estan igualados.

A partir de alli se termina el rango del 17-40.

Conclusión: el 15-85 da mucha más nitidez que el 17-40L en valores bajos de aberturas. Solo a f:11 los dos tienen valores similares de nitidez entre 15 y 35 mm.
Queda por comprobar si el 15-85 es sensible al polvo y humedad... y tiene la ventaja del IS...

WindSurfer.es
11/01/10, 10:49:43
Y ahora comparamos el 15-85 con el famoso 17-55 2,8
Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM Lens - Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=675&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=1&LensComp=398&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=1)


15mm y 17 mm
a f:4 mejor el 15-85
entre f. 5,6 y 8 mejor el 17-55
a f:11 empatados

24mm y 28 mm
hasta f:8 mejor el 15-85
a f:11 empatados

a 35 mm
empatados a 4,5 y 4
a partir de aqui, mejor siempre el 15-85

a 50mm y 55 mm
a 5,6 mejor el 15-85
a 8, el 17-55
a 11 empatados

Conclusión:
Globalmente, mejor el 15-85! Sorpresa!
Solo a 17 mm el 17-55 saca mejores resultados...

Nautilus805
11/01/10, 11:25:45
Entonces esos mareos que hemos tenido por falta de nitidez y gracias tambien al famoso Pixel Peeping, son debidos a que la 7D esta sacando los limites de estos, cuando no tendria que ser asi, ya que a mi entender, el limite tendria que estar marcado por la camara, o eso creo.

Un saludo



Por si puede ser útil, conclusiones mías de la comparativa entre el 17-40L y el 15-85, en el rango hasta 35mm. Fuente: The-digital-picture
Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM Lens - Canon EF 17-40mm f/4.0 L USM Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=675&Camera=474&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=100&CameraComp=474&SampleComp=0&FLI=0&API=1)

15mm - 17 mm
El 15-85 es mejor hasta f:6,3.
A f:8 se iguala con el 17-40, hasta los f:11.

24mm
el 15-85 es mejor hasta 6,3.
Igualados de f:8 a f:11

35mm
el 15-85 es mejor ahasta f:8
a f:11 estan igualados.

A partir de alli se termina el rango del 17-40.

Conclusión: el 15-85 da mucha más nitidez que el 17-40L en valores bajos de aberturas. Solo a f:11 los dos tienen valores similares de nitidez entre 15 y 35 mm.
Queda por comprobar si el 15-85 es sensible al polvo y humedad... y tiene la ventaja del IS...

WindSurfer.es
11/01/10, 11:42:07
Ojo, estos iso crops los han hecho con la canon 50d. Es el objetivo en sí que parece bueno en nitidez (después hay problemas de distorsiones, viñeteos y otras historias...) Me estoy leyendo posts larguisimos del apartado "Objetivos", pero demasiada información crea confusión...

ToniVC
11/01/10, 12:20:19
Entonces esos mareos que hemos tenido por falta de nitidez y gracias tambien al famoso Pixel Peeping, son debidos a que la 7D esta sacando los limites de estos, cuando no tendria que ser asi, ya que a mi entender, el limite tendria que estar marcado por la camara, o eso creo.


Hombre, todo influye. Por ejemplo, una de las características que define la calidad de un objetivo es su "poder de resolución" (la capacidad para diferenciar entre dos puntos o líneas muy próximos). Es evidente que cuanto mayor sea la resolución que es capaz de dar una cámara, más fácilmente será capaz de distinguir diferencias en el poder de resolución de los distintos objetivos.

Así, el bajo poder de resolución de un objetivo puede quedar enmascarado por la baja resolución de una cámara y parecer que da una calidad de imagen similar a la de otro objetivo com mayor poder de resolución en la misma cámara. Pero si esos dos objetivos los ponemos en una cámara de mayor resolución, es posible que entonces esas diferencias en el poder de resolución de los objetivos se hagan evidentes, puesto que la mayor resolución de la cámara lo permite. El objetivo con peor poder de resolución desaprovechará la mayor resolución que la cámara permite, mientras que el de mayor poder de resolución mejorará sus resultados con respecto a la cámara de menor resolución.

Al menos creo que es así, y por eso se dice que la 7D es exigente con los objetivos, comparada con cámara de menor resolución, y objetivos que en estas últimas dan buenos resultados pueden decepcionar con la 7D. Espero haberme explicado, aunque me parece que lo he liado un poco... :oops:

Juan55
11/01/10, 13:08:21
De ese 15-85 IS se está hablando bastante bien ... lástima que sea sólo EF-S, aunque su precio tampoco es barato.

Saludiños

WindSurfer.es
11/01/10, 13:17:27
Hombre, todo influye. Por ejemplo, una de las características que define la calidad de un objetivo es su "poder de resolución" (la capacidad para diferenciar entre dos puntos o líneas muy próximos). Es evidente que cuanto mayor sea la resolución que es capaz de dar una cámara, más fácilmente será capaz de distinguir diferencias en el poder de resolución de los distintos objetivos.

Así, el bajo poder de resolución de un objetivo puede quedar enmascarado por la baja resolución de una cámara y parecer que da una calidad de imagen similar a la de otro objetivo com mayor poder de resolución en la misma cámara. Pero si esos dos objetivos los ponemos en una cámara de mayor resolución, es posible que entonces esas diferencias en el poder de resolución de los objetivos se hagan evidentes, puesto que la mayor resolución de la cámara lo permite. El objetivo con peor poder de resolución desaprovechará la mayor resolución que la cámara permite, mientras que el de mayor poder de resolución mejorará sus resultados con respecto a la cámara de menor resolución.

Al menos creo que es así, y por eso se dice que la 7D es exigente con los objetivos, comparada con cámara de menor resolución, y objetivos que en estas últimas dan buenos resultados pueden decepcionar con la 7D. Espero haberme explicado, aunque me parece que lo he liado un poco... :oops:

No, no! No lo has liado! A mi me parece muy interesante! por esto mi 28-90 me da imagenes borrosas a iso 100!

Nautilus805
11/01/10, 13:28:03
Creo que alguien decia en el foro que los fabricantes deben pensar en que los objetivos deben durar practicamente toda la vida. Hay que invertir bien en las opticas, ya que de ellas depende el resultado final. Pero ahora, con estos nuevos sensores, vemos que opticas que costaron un dineral y eran muy validas en otras camaras (yo por ejemplo tengo tambien la 20D y los resultados son fantasticos), ahora no sirven, o no dan buena calidad. ¿Que hacemos al respecto? ¿Entonces todos esos tests de nitidez, microfocos, etc que han estado dando dolores de cabeza son por culpa de la camara o de las opticas?

WindSurfer.es
11/01/10, 16:07:42
Creo que por las dos cosas a la vez.... El elemento más pobre se carga el resultado...
Y no hay milagros en sentido inverso.

ToniVC
11/01/10, 18:40:28
Creo que alguien decia en el foro que los fabricantes deben pensar en que los objetivos deben durar practicamente toda la vida. Hay que invertir bien en las opticas, ya que de ellas depende el resultado final. Pero ahora, con estos nuevos sensores, vemos que opticas que costaron un dineral y eran muy validas en otras camaras (yo por ejemplo tengo tambien la 20D y los resultados son fantasticos), ahora no sirven, o no dan buena calidad. ¿Que hacemos al respecto? ¿Entonces todos esos tests de nitidez, microfocos, etc que han estado dando dolores de cabeza son por culpa de la camara o de las opticas?

Son por culpa de la cámara en el sentido que ésta es más "exigente" con las ópticas, pero básicamente por culpa de las ópticas que no fueron pensadas para una cámara como ésta. También puede haber errores de diseño de las cámaras, claro.

En cuanto a lo de los fabricantes, hombre, supongo que se diseñan las ópticas pensando en las cámaras que en ese momento existen. Para qué crear una óptica que de buena resolución en una cámara de 18Mpx si en el momento de diseñarla 4Mpx es lo máximo que se puede encontrar en cualquier cámara? Es inviable diseñar algo pensando en todo lo que pueda venir en el futuro, no crees? Y si se hicieran previsiones de futuro probablemente encarecería tanto el producto final que los usuarios del presente no estarían demasiado de acuerdo...

ToniVC
11/01/10, 22:42:25
He encontrado un ejemplo (en parte comprobado en mis propias carnes!) de cómo una buena y una mala lente pueden marcar importantes diferencias en la 7D (y en cualquier cámara, aunque la 7D tienda a "amplificar" dichas diferencias por lo expuesto anteriormente).

Yo compré mi 7D sin objetivo alguno. Para poder probarla un amigo mío me dejó un objetivo Canon EF-S 17-85/4-5.6 IS USM que él no utilizaba nunca. Según me dijo, el objetivo era "una mierda" (con perdón), que ya con una 300D (creo recordar) le parecía que no era gran cosa, pero que al pasar a la 50D y posteriormente a la 5DMk2 la mala calidad del objetivo se hizo más evidente y terminó relegado a un cajón. Ahora tira con objetivos de la serie L.

Yo pensé que no sería para tanto, que quizás mi amigo se había vuelto un sibarita... Pero en cuanto puse el objetivo a mi 7D ya me dí cuenta de por qué mi amigo no quería ni verlo: es muy poco nítido y da muchas aberraciones cromáticas en los extremos de la foto. Pero algo exagerado! Obviamente, al principio no tenía claro si era todo sólo culpa del objetivo, o si la 7D tenía también parte de la culpa (tras lo leido en los foros, cualquier cosa podía ser cierta!).

Ahora tengo claro que el problema está en el objetivo. Y no soy el único. Mirad el siguiente review de la 7D: Canon EOS-7D Review | Digital Camera Resource Page (http://www.dcresource.com/reviews/canon/eos_7d-review/using)

Al tío que hace el review Canon le mandó la 7D con el mismo objetivo que yo tengo! Y se encontró con lo mismo: nitidez pésima, aberraciones cromáticas exageradas... Posteriorment probó con otro objetivo, el 24mm F1.4 L, y se encontró con que no había color. Veamos dos ejemplos, el primero es una foto tirada con el 17-85mm y la segunda es la misma (más o menos) tirada con el 24mm, ambas con la misma 7D:

http://www.dcresource.com/reviews/canon/eos_7d-assets/IMG_0020.JPG
http://www.dcresource.com/reviews/canon/eos_7d-assets/IMG_0020.JPG

http://www.dcresource.com/sites/default/files/galleries/canon-eos-7d-photo-gallery/IMG_0625.JPG
http://www.dcresource.com/sites/default/files/galleries/canon-eos-7d-photo-gallery/IMG_0625.JPG

Por si viendo las fotos en pequeño no queda claro, os pongo dos crops al 100% de una de las esquinas y de la parte del reloj, los primeros son del 17-85mm y los segundos del 22mm:

http://img69.imageshack.us/img69/1310/img0020ac.jpghttp://img69.imageshack.us/img69/5411/img0020bh.jpg

http://img130.imageshack.us/img130/790/img0625a.jpghttp://img130.imageshack.us/img130/8835/img0625b.jpg

Sin comentarios :mmmmm

Por eso ahora estoy muy dudoso sobre qué objetivo comprar, no vaya a agenciarme un ladrillo como el 17-85 :descompuesto

Nautilus805
11/01/10, 23:11:47
A mi el 17-85 me ha dado muchas alegrias, anque no tiene color comparado con el 10-22, que es el que mas uso. Con la 7D, he conseguido hacer cosas realmente buenas, pero que les falta ese "algo" que siempre he tenido con la 20D. Este fin de semana me van a dejar un 20 mm fijo y un pepinaco: un 300L 2.8 para que los pruebe.

Lo malo, es que tengo el 10-22, el 17-40 y el 17-85. Es una pasta en cristalitos. De momento tirare de ellos hasta que tenga mas pasta.

Y edito para añadir, que para conseguir esa sensacion de nitidez que tengo con la 20D, tengo que forzarla en el revelador.

cmata68
11/01/10, 23:12:32
He encontrado un ejemplo (en parte comprobado en mis propias carnes!) de cómo una buena y una mala lente pueden marcar importantes diferencias en la 7D (y en cualquier cámara, aunque la 7D tienda a "amplificar" dichas diferencias por lo expuesto anteriormente).

Yo compré mi 7D sin objetivo alguno. Para poder probarla un amigo mío me dejó un objetivo Canon EF-S 17-85/4-5.6 IS USM que él no utilizaba nunca. Según me dijo, el objetivo era "una mierda" (con perdón), que ya con una 300D (creo recordar) le parecía que no era gran cosa, pero que al pasar a la 50D y posteriormente a la 5DMk2 la mala calidad del objetivo se hizo más evidente y terminó relegado a un cajón. Ahora tira con objetivos de la serie L.

Yo pensé que no sería para tanto, que quizás mi amigo se había vuelto un sibarita... Pero en cuanto puse el objetivo a mi 7D ya me dí cuenta de por qué mi amigo no quería ni verlo: es muy poco nítido y da muchas aberraciones cromáticas en los extremos de la foto. Pero algo exagerado! Obviamente, al principio no tenía claro si era todo sólo culpa del objetivo, o si la 7D tenía también parte de la culpa (tras lo leido en los foros, cualquier cosa podía ser cierta!).

Ahora tengo claro que el problema está en el objetivo. Y no soy el único. Mirad el siguiente review de la 7D: Canon EOS-7D Review | Digital Camera Resource Page (http://www.dcresource.com/reviews/canon/eos_7d-review/using)

Al tío que hace el review Canon le mandó la 7D con el mismo objetivo que yo tengo! Y se encontró con lo mismo: nitidez pésima, aberraciones cromáticas exageradas... Posteriorment probó con otro objetivo, el 24mm F1.4 L, y se encontró con que no había color. Veamos dos ejemplos, el primero es una foto tirada con el 17-85mm y la segunda es la misma (más o menos) tirada con el 24mm, ambas con la misma 7D:

http://www.dcresource.com/reviews/canon/eos_7d-assets/IMG_0020.JPG

http://www.dcresource.com/sites/default/files/galleries/canon-eos-7d-photo-gallery/IMG_0625.JPG

Por si viéndo las fotos en pequeño no queda claro, os pongo dos crops al 100% de una de las esquinas y de la parte del reloj, los primeros son del 17-85mm y los segundos del 22mm:

http://img69.imageshack.us/img69/1310/img0020ac.jpghttp://img69.imageshack.us/img69/5411/img0020bh.jpg

http://img130.imageshack.us/img130/790/img0625a.jpghttp://img130.imageshack.us/img130/8835/img0625b.jpg

Sin comentarios :mmmmm

Por eso ahora estoy muy dudoso sobre qué objetivo comprar, no vaya a agenciarme un ladrillo como el 17-85 :descompuesto

Muy buenas tonyvc, a raiz de tu post, me has sacado de dudas, te explico, antes comprarme la 7D, puse un post, referente al objetivo en comprarme con la camara y con el que que más o menos queria, evidentemente hablando sin experiencia ninguna, y queriendo comprarme un todo terreno, el 18-250 de sigma estabilizado, con eso de tener un poco de todo, sin llegar a tener nada, y ahora llevado algún tiempo con la camara y el objetivo, es lo que me he dado cuenta, de esa falta de nitidez, llevo dandole vueltas sobre la nitidez de la camara, pero creo que es del objetivo, que haciendo la ampliación al 100x100, me falta nitidez en el punto de enfoque, enfoque lo que enfoque con cualquier tipo de enfoque, y me he puesto a leer, y me he encontrado con este post, con lo que ya no voy a poner el post, explicando "mi problema", ya que creo que lo que me pasa es totalmente, por culpa de la optica, tambien quiero decir, que todos vosotros, opinasteis a favor de la compra por mi parte de otro objetivo, incluido un amigo, pero bueno como se dice, ver es creer, pero tocar es mejor, muchas gracias por vuestras opiniones, leyendo este foro, no se deja de aprender, gracias.

wadiax
11/01/10, 23:23:39
Toni se puede decir mas alto pero no mas claro es evidente que la 7D necesita los mejores objetivos que uno se pueda permitir y cuando no es asi se amplifican sus defectos gracias por los ejemplos son muy reveladores

Saludos

Nautilus805
11/01/10, 23:25:19
Tony. Respecto a los L, el 17-40 no es un alarde de nitidez en esta camara. En otras, como una 1D Mark II o 20D si.

ToniVC
12/01/10, 00:38:33
tambien quiero decir, que todos vosotros, opinasteis a favor de la compra por mi parte de otro objetivo, incluido un amigo

Yo dudo que opinara ni a favor ni en contra porque mi experiencia con objetivos es casi nula :oops:


Tony. Respecto a los L, el 17-40 no es un alarde de nitidez en esta camara. En otras, como una 1D Mark II o 20D si.

No conozco el 17-40, pero si no me equivoco la 1D MarkII y la 20D son cámaras de 8Mpx, es decir que la 7D más que les dobla la resolución. Podría ser que ese objetivo fuera nítido para 8Mpx pero que sus defectos se hicieran evidentes cuando se le confronta a una cámara de resolución mucho más elevada?

cmata68
12/01/10, 00:50:40
[quote=ToniVC;1891898]Yo dudo que opinara ni a favor ni en contra porque mi experiencia con objetivos es casi nula :oops:


ToniVC, no sé si quien fue, si lo miro si, claro, solo queria agradeceros sino fuiste tú, lo haces con otros conceptos, de los que sabes o entiendes, (es una forma de hablar), con lo cúal, muchas gracias por ello, saludos.

WindSurfer.es
12/01/10, 09:21:10
Pues visto lo visto, creo que Canon debería publicar una lista de los objetivos óptimos para cada nueva cámara! Se insiste en la "compatibilidad con todos los objetivos Canon", pero quizás deberían concretar un poco más, no? debe ser la lista del artículo
Best lenses for the 7D - Canon Digital Photography Forums (http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=750147)
la verdadera lista de los objetivos que le sacan el mejor partido a nuestra 7d?



Cito:

"The recommended basic lenses for use with the 7D are as follows:

Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS
Canon EF 70-200 f/2.8L IS
Canon EF-S 10-22 f/3.5-4.5

Extra notes:

- Watch out as we may yet see a 70-200 f/2.8L IS II released before end of year.
- If a new version of the 24-70L comes out with IS, this would be the recommended alternative to the 17-55."

WindSurfer.es
12/01/10, 09:22:16
Tony. Respecto a los L, el 17-40 no es un alarde de nitidez en esta camara. En otras, como una 1D Mark II o 20D si.

Pues a mí me han dicho que es "un objetivo para toda la vida"!....:p

WindSurfer.es
12/01/10, 10:45:10
Acabo de leer un artículo en un Blog ,muy pero que muy interesante, y un tanto preocupante...sobre la 7d, 5d y 1ds comparadas con el 17-40L!
Leeros los comentarios al final... ;-)

Imágenes Vivas: • Canon EOS 7D, 5D MkII and 1Ds MkII image quality comparison (http://oriolalamany.blogspot.com/2009/10/canon-eos-7d-5d-mkii-and-1ds-mkii-image.html)

tomìa
12/01/10, 10:54:35
no se la experiencia de los demas con el 17-40L...pero con la 50D la calidad es magnifica sobre todo la reproducción de color....yo lo compre en el SAT de segunda mano a cambio de un 17-85 estropeado mas dinero en efectivo, y he de entender que salio de alli calibrado porque todo son alegrias con esta optica.
Un abrazo.

WindSurfer.es
12/01/10, 11:00:49
Al parecer en la 7d los resultados no son tan satisfactorios.... Vaya lío!

ToniVC
12/01/10, 11:47:51
Acabo de leer un artículo en un Blog ,muy pero que muy interesante, y un tanto preocupante...sobre la 7d, 5d y 1ds comparadas con el 17-40L!
Leeros los comentarios al final... ;-)

Imágenes Vivas: • Canon EOS 7D, 5D MkII and 1Ds MkII image quality comparison (http://oriolalamany.blogspot.com/2009/10/canon-eos-7d-5d-mkii-and-1ds-mkii-image.html)

Ese análisis ya lo conocía y, la verdad, no veo qué ves de preocupante en ello. Que la 7D es la peor de las tres? Hombre! Lo raro sería lo contrario, teniendo en cuenta que se está comparando la 7D con dos cámaras Full Frame! :mmmmm Nunca he entendido por qué se compara la calidad de imagen de la 7D con cámaras claramente superiores (en cuanto a sensor) y no con las de su misma liga, como la D300s.

La 7D, al tener un sensor más pequeño, siempre saldrá perjudicada en cuanto a nivel de ruido y nitidez frente a cámaras FF. Es de lógica... Y si me equivoco, que alguien me corrija.

WindSurfer.es
12/01/10, 12:36:45
Lo que me preocupa es la mala calidad de la imagen de la 7d con el recorte 100% del 17-40L...independientemente de lo que sacan las otras. No sé, quizás con otros parámetros...

emcarigl
12/01/10, 15:51:08
Sobre el minusvalorado, aquí en este foro, 17-40 , aquí TimeCatcher - Experience The Beauty (http://www.timecatcher.com/main.cfm?p=01_110&StartRow=37&Direction=D&UtilisateurID=3) , parecen usarlo la mayoria
Saludos

WindSurfer.es
12/01/10, 16:02:17
Vaya fotos! gracias emcarigj! (Todas las del 17-40L, hechas con la 5d!)

ToniVC
12/01/10, 16:14:08
Lo que me preocupa es la mala calidad de la imagen de la 7d con el recorte 100% del 17-40L...independientemente de lo que sacan las otras. No sé, quizás con otros parámetros...

Yo creo que ahí ya topamos con el tema de la difracción, del que se ha hablado largo y tendido en otros hilos, y que al final termina siendo un problema de la lente, acentuado por el pequeño tamaño de los píxels del sensor de la 7D.

De todas formas, cuando le aplica una máscara de enfoque en PS la nitidea se iguala bastante entre las tres fotos, y en cuanto a ruido, pues sí que la 7D tiene más (sobre todo que la 5D), pero creo que tampoco tanto, y muchos menos el que sería "teóricamente" esperable si tienes en cuenta que la 7D es APS-C y las otras dos FF... Todo se puede ver desde muchos ángulos distintos :wink:

Nautilus805
12/01/10, 16:37:39
Yo de todas formas, he hecho este fin de semana el microenfoque del 17-40 y lo sacare a pasear, a ver que tal. Por mucho que digan, los fabricantes diseñas sus objetivos para unas resoluciones y no creo que se les saque el 100% en todos los cuerpos, como ya estamos viendo.

WindSurfer.es
12/01/10, 16:38:09
Volvemos al inicio de mi post entonces: con el revelado y en impresiones normales, no hace falta mirarse los crops tan angustiosamente....

ToniVC
12/01/10, 16:40:46
Volvemos al inicio de mi post entonces: con el revelado y en impresiones normales, no hace falta mirarse los crops tan angustiosamente....

Salvo que te hayas comprado una 18Mpx para poder recortar más y mejor :wink:

Nautilus805
12/01/10, 16:48:16
Salvo que te hayas comprado una 18Mpx para poder recortar más y mejor :wink:

Ahi la has dado Toni. Para no poder hacer buenos recortes, nos quedamos con lo que tenemos.

boncillo
12/01/10, 16:58:02
Doy fe que con la 7D se pueden hacer recortes muy grandes por los 18Mpx, pero el objetivo debe estar a la altura en capacidad resolutiva.

Yo he probado por ejemplo con el 70-300 IS y con el 100L Macro, y te aseguro que con el segundo puedo recortar mucho mas que con el primero :)

Saludos.

WindSurfer.es
12/01/10, 17:05:28
Nautilus! Espero con impaciencia el fin de semana! 7d + 17-40L es lo que usarás, no?

Nautilus805
12/01/10, 17:06:54
Al final, llegamos a una gran conclusion en mi modesta opinion. Tenemos una muy buena camara. Es la primera que incorpora este tipo de sensores y todavia el hardware que hay en el mercado, no le puede sacar todo su jugo, salvo algunos objetivos, por mucho que nos quieran vender que estos duran toda la vida.
Windsurfer, voy a ver que tal se porta el bicho por la zona de Altea o Calpe. Estos dias se estan dando unos amaneceres preciosos,

Marc32
12/01/10, 18:27:56
Se insiste en la "compatibilidad con todos los objetivos Canon", pero quizás deberían concretar un poco más, no? debe ser la lista del artículo
Best lenses for the 7D - Canon Digital Photography Forums (http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=750147)
la verdadera lista de los objetivos que le sacan el mejor partido a nuestra 7d?


Cito:

"The recommended basic lenses for use with the 7D are as follows:

Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS
Canon EF 70-200 f/2.8L IS
Canon EF-S 10-22 f/3.5-4.5



¿Que significa esto? ¿Que por ejemplo cualquiera de los otros 3 actuales 70-200 L darían problemas con la 7D?

Pues si es así vaya gracia:evil: ¡yo que me quería hacer con el Copisto!

wadiax
12/01/10, 18:33:11
¿Que significa esto? ¿Que por ejemplo cualquiera de los otros 3 actuales 70-200 L darían problemas con la 7D?

Pues si es así vaya gracia:evil: ¡yo que me quería hacer con el Copisto!


Si te sirve como referencia yo estoy utilizando el 70-200f2.8 sin estabilizar de un amigo mio y va de maravilla con la 7D no he visto ningun problema ni en este ni en el 24-70 que tengo a este ultimo tambien tienen previsto hacerle un cambio y si esos cambios son para mejor pues bienvenidos sean todo es mejorable

Saludos

ToniVC
12/01/10, 18:37:06
Pues visto lo visto, creo que Canon debería publicar una lista de los objetivos óptimos para cada nueva cámara! Se insiste en la "compatibilidad con todos los objetivos Canon", pero quizás deberían concretar un poco más, no? debe ser la lista del artículo
Best lenses for the 7D - Canon Digital Photography Forums (http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=750147)
la verdadera lista de los objetivos que le sacan el mejor partido a nuestra 7d?



Cito:

"The recommended basic lenses for use with the 7D are as follows:

Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS
Canon EF 70-200 f/2.8L IS
Canon EF-S 10-22 f/3.5-4.5

Extra notes:

- Watch out as we may yet see a 70-200 f/2.8L IS II released before end of year.
- If a new version of the 24-70L comes out with IS, this would be the recommended alternative to the 17-55."

A ver, eso es sólo la opinión del tío que inició ese hilo, nada más! No vayamos a tomarlo como dogma de fe! Y, por lo que veo no todo el mundo está de acuerdo con él, ni mucho menos... :mmmmm Es un hilo muy largo que habría que leer en su totalidad...

De todas formas, dudo que se pueda decir con rotundidad cuáles son las mejores lentes para la 7D, pues es algo muy subjetivo y dependerá mucho de las necesidades de cada uno. Yo me conformaría con que alguien me dijera cuáles son las que hay que evitar porque la calidad no es buena para la 7D, como el 17-85 que he tenido el "honor" de probar, y que de hecho todavía estoy sufriendo...

wadiax
12/01/10, 22:39:57
Toni he abierto un hilo hablando un poco del tema de los objetivos y el sensor de la 7D
Tu vivencia con el 17-85 no es del todo gratificante me gustaria saber si lo fue con tu anterior camara o lo has descubierto con la 7D
Tu comparativa entre imagenes da que pensar en esa direccion

Saludos

ToniVC
12/01/10, 22:45:44
Toni he abierto un hilo hablando un poco del tema de los objetivos y el sensor de la 7D
Tu vivencia con el 17-85 no es del todo gratificante me gustaria saber si lo fue con tu anterior camara o lo has descubierto con la 7D
Tu comparativa entre imagenes da que pensar en esa direccion


Este objetivo me lo han dejado y yo sólo lo he probado con la 7D. Mi anterior cámara era una compacta casi más pequeña que el objetivo este en sí mismo! :p

De todas formas, la persona que me la dejó ya me advirtió de que era muy malo. Él la probó en una cámara que no recuerdo (creo que era una 350D o algo así) en la 50D y ahora en la 5DMkII, y me comentó que en la primera ya le parecía que el objetivo no era gran cosa, pero que cuando realmente se dio cuenta de lo malo que era fue con las otras dos... Algo así me comentó, aunque en ese momento no presté demasiada atención. Si tengo oportunidad ya le diré que me lo explique más detalladamente :wink:

Nautilus805
12/01/10, 22:58:39
Toni. El 17-85 me ha dado muchas alegrias en la 20D y puesto en la 7D, puede hacer cosas buenas. No es una maravilla en ampliaciones al 100% ni es un L, pero tampoco es tan malo. A ver si puedo subir algo.

WindSurfer.es
13/01/10, 18:21:15
Bueno... por fin tengo una sonrisita en la comisura de mis labios....

este mediodía me he escapado a mi playa con mi amigo Dani, que se ha prestado a hacer de conejillo de indias con olita pequeña.

Me ha dejado un copito 35-350 L (si, no me equivoco...)
Con tanto margen seguro que pierdo mucha calidad.
De hecho, tirando a 200 mm las fotos eran borrosas, pero a 350 mejoraba la cosa...

He aplicado las teorias del post:

F8
Forzando a tope las Iso: 800 a 1600
Maxima velocidad sin preocuparme del ruido.

Después en DPP reducción de ruido y nitidez al 8.

El resultado:

http://www.windsurfer.es/2010/20100113/IMG_4105.JPG




http://www.windsurfer.es/2010/20100113/IMG_4236.JPG




http://www.windsurfer.es/2010/20100113/IMG_4425.JPG


Esto ya se acerca más a lo que yo esperaba....
(Ojo, las fotos sestán tomadas a las 16h, sabiendo que en esta época el sol desaparece a las 17,30h, o sea que eran con poca luz...)

WindSurfer.es
13/01/10, 18:27:28
http://www.windsurfer.es/2010/20100113/IMG_4303.JPG


Ahora me dan ganas primero de comprarme un copitoooooooo!!!!!

Pero viendo el resultado de la 7d forzando parámetros, es necesario que sea un 2,8 y que sea un IS????

Esto ya debe salir en otros post....

ToniVC
13/01/10, 18:29:31
Toni. El 17-85 me ha dado muchas alegrias en la 20D y puesto en la 7D, puede hacer cosas buenas. No es una maravilla en ampliaciones al 100% ni es un L, pero tampoco es tan malo. A ver si puedo subir algo.

Hombre, a 85mm se puede aprovechar, pero a 17mm, en mi opinión, es una kk. Y en general es muy poco nítido. Obviamente se pueden hacer fotos, incluso buenas, si no vas a ampliar demasiado. Pero no son los resultados que yo sé que la 7D puede dar.


Bueno... por fin tengo una sonrisita en la comisura de mis labios....

Me alegro. Espero que, poco a poco, termines con una carcajada ;)

turin071
14/01/10, 17:27:50
Este tema me interesa realmente. Yo incialmente pensaba en un zoom todo terreno, en mi caso entre 24mm y 70 mm. Como hay abundante variedad de zoom en esa distancia de calidad y precios ( un 40-110 más o menos en una APS-C) estaba bastante decidido, cuando mi economia lo permita :wink:, ha comprar uno, si se pudiera el 24-70 L. Sin embargo, leyendo los hilos me he ido convenciendo, aunque no es lo más práctico sin duda, que las focales fijas pueden dar una grandisima calidad que la 7D puede aprovechar. Asi que además de ese zoom todo terreno, sopeso la posibilidad de comprar una focal fija de 50 mm 1,4 (canon o sigma) y una de 28 mm 1,8 Canon por un precio algo inferior al 24-70, perdiendo flexibilidad y mucha pero ganando en calidad y aprovechamiento de la 7D.

La verdad es que estoy hecho un lio :descompuesto

Sdos.

Marc32
14/01/10, 17:52:47
Este tema me interesa realmente. Yo incialmente pensaba en un zoom todo terreno, en mi caso entre 24mm y 70 mm. Como hay abundante variedad de zoom en esa distancia de calidad y precios ( un 40-110 más o menos en una APS-C) estaba bastante decidido, cuando mi economia lo permita :wink:, ha comprar uno, si se pudiera el 24-70 L. Sin embargo, leyendo los hilos me he ido convenciendo, aunque no es lo más práctico sin duda, que las focales fijas pueden dar una grandisima calidad que la 7D puede aprovechar. Asi que además de ese zoom todo terreno, sopeso la posibilidad de comprar una focal fija de 50 mm 1,4 (canon o sigma) y una de 28 mm 1,8 Canon por un precio algo inferior al 24-70, perdiendo flexibilidad y mucha pero ganando en calidad y aprovechamiento de la 7D.

La verdad es que estoy hecho un lio :descompuesto

Sdos.

Por este dilema hemos pasado muchos, yo el primero.

Lo que no sé decirte si esos fijos que mencionas superan o igualan en calidad al 24-70 L, que tengo entendido que de calidad va sobrado.

wadiax
14/01/10, 19:50:06
Las focales fijas es lo mejor que duda cabe
El 20f2.8 85f1.8 y el 50f1.4 de Canon son objetivos buenisimos y no son muy caros
Aqui hay muchos test de objetivos
http://www.photozone.de/Reviews/overview#canon_aps


Saludos

Acevedo
16/01/10, 11:15:16
Yo solo puedo decir que el canon 50 1.4 en la 7d va de lujo, vamos que un amigo me dejo el 24-105 f.4 y no hay color, no me gusto nada este ultimo por mucho L que sea.
Ahora busco un angular para paisajes y no se cual comprar si el tokina 11-16 o el canon 10-22, si alguien que lo ha probado me puede dar un consejo se lo agradeceria.

Nautilus805
16/01/10, 11:40:48
Yo tengo el 10-22 de Canon y es una maravilla. Muy recomendable.

turin071
16/01/10, 14:22:41
Yo tengo el EF-S 10-22 mm y me parece un magnifico objetivo.

Por otra parte mi duda esta entre el canon y el sigma de 50 mm. Se que el sigma tiene un cierto riesgo, pero su calidad de imagen lo acerca al L f 1,2 de canon.

Por otra parte al tener el 10-22 me inclino por un 28 mm o un 30 mm que por el 20 mm que wadiax me recomienda, pero me planteo primero la compra del 50 mm.

Sdos.

iwicaniwy
16/01/10, 14:24:51
Muy interesantes los test, no paro de leer ay cantidad.
Por cfierto el 50 f1.4 , he leido que da bastatnes buenos resultados

viento
16/01/10, 17:23:16
No conozco el 17-40, pero si no me equivoco la 1D MarkII y la 20D son cámaras de 8Mpx, es decir que la 7D más que les dobla la resolución. Podría ser que ese objetivo fuera nítido para 8Mpx pero que sus defectos se hicieran evidentes cuando se le confronta a una cámara de resolución mucho más elevada?

Si el 17-40L es nítido con la 20D con 8 megapixels, con la la 7D es igual o más nítido todavía a 8 megapixels. Si lo hacemos a 18 megapixels y sacamos la misma ampliación de 40X30, con la 7D obtendremos mejores resultados.

Es que yo hago la prueba entre una foto realizada con la 400D y otra con la 7D con el mismo objetivo 70-200 ISF4... Es que no hay color.

Qué manía con los recortes al 100%. Lo que me molesta es que crezca el bulo de empeorar la nitidez por tener más megapixels en la 7D.

Viento.

ToniVC
16/01/10, 18:04:59
Lo que me molesta es que crezca el bulo de empeorar la nitidez por tener más megapixels en la 7D.

Ya, pero es que yo no digo eso. Un objetivo tienen una determinada resolución. Si la resolución de la cámara donde lo montas es inferior, el objetivo dará en esa cámara toda la nitidez de la que la cámara es capaz. El objetivo parecerá fabuloso. Sinembargo, si lo montas en una cámara con una resolución mayor que la del propio objetivo, éste seguirá dando la misma nitidez que en la otra cámara, lógicamente, pero en la nueva aparentará ser menos nítido ya que la mayor resolución no será aprovechada y actuará en su contra. Y eso sucederá con la 7D o con cualquier otra cámara. Al menos así lo entiendo yo, que no soy en absoluto un experto, y agradeceré se me corrija en caso de estar equivocado. Lo que no sé es si se me entiende a mí :oops:

x11x
16/01/10, 19:24:08
Ya, pero es que yo no digo eso. Un objetivo tienen una determinada resolución. Si la resolución de la cámara donde lo montas es inferior, el objetivo dará en esa cámara toda la nitidez de la que la cámara es capaz. El objetivo parecerá fabuloso. Sinembargo, si lo montas en una cámara con una resolución mayor que la del propio objetivo, éste seguirá dando la misma nitidez que en la otra cámara, lógicamente, pero en la nueva aparentará ser menos nítido ya que la mayor resolución no será aprovechada y actuará en su contra. Y eso sucederá con la 7D o con cualquier otra cámara. Al menos así lo entiendo yo, que no soy en absoluto un experto, y agradeceré se me corrija en caso de estar equivocado. Lo que no sé es si se me entiende a mí :oops:

Tienes razón, el objetivo parecerá peor en la cámara de mayor resolución, pero a la hora de realizar una copia impresa, sera mejor siempre la de la cámara de mayor resolución.

babigrip
31/03/10, 01:24:21
bueno, tantos comentarios y yo sigo confusa, perdonen chicos, pero yo tengo solo un 18-135 EF-S y no estoy nada contenta, la aberración cromática es persistente el auto enfoque no es preciso como me esperaba y consigo imágenes mas nítidas con una 40D que con la 7D..... alguien ha probado en la 7D el sigma 10mm 2.8 ex dc? quisiera comprarlo ademas de un EF 50mm 1.2 l II, algun consejo?

alfredosanti
03/04/10, 03:13:12
Te respondo rapido, no tenes que tirar a maxima resolucion poruque alli se notan los fallos de las lentes, un objetivo 5 puntos y economico para la 7d es el tamron 17-50 que tiradas las fotos en sraw te da una calidad de 10 puntos visto al 100x100 y podes imprimir hasta 50x70 cm si sabes resamplear.

Si queres un zoom excelente es el 24-70L con el que podes trabajar al 100x100.
No te vuelvas loco ya te di la solucion, proba los objetivos que tenes tirando las fotos a sraw y despues me contas.

alfredosanti
03/04/10, 03:18:20
. Al menos así lo entiendo yo, que no soy en absoluto un experto, y agradeceré se me corrija en caso de estar equivocado. Lo que no sé es si se me entiende a mí :oops:
Se te entendio perfecto y es asi tal cual lo decis, lo comprobe despues de muchas pruebas y de adquirir el lente justo para mi camara, y bueno despues de gastarme unos cuantos dolares los cuales estubieron bien gastados.