PDA

Ver la Versión Completa : quien a provado el 17-85 con la 7d



antonio1919
26/01/10, 23:33:47
alguien me puede desir algo de los resultados

Nautilus805
27/01/10, 19:25:50
Aunque en los foros no lo recomiendan mucho, ya que no saca la calidad de la 7D, al 100%, es un objetivo razonable si lo tienes ya. Para la 20D va de lujo. Para esta, se pueden hacer cosas muy resultonas. Si miras aqui, Flickr: Joaquin Lapera's Photostream (http://www.flickr.com/photos/joaquinlapera/) hay 2 fotos abajo, una de una rama con nieve y otra de una señal. Ambas estan hechas con el 17-85.

sjlopez
27/01/10, 20:53:05
Gracias por tu información. Salu2.

wadiax
28/01/10, 09:25:51
Si aqui hay foreros con esa combinacion y espero que te digan como va

Saludos

jl_eos
28/01/10, 10:36:08
Yo en cualquier caso creo que, si tienes ya ese objetivo con otras cámaras de menos resolución (como creo que será tu caso) y estas conforme con los resultados que te dá... pues no te comas el coco, en la 7D ese objetivo va a seguir dandote unos resultados por lo menos tan buenos como hasta ahora.

Puede ser que en la 7D los defectos de un objetivo al ver imágenes al 100% sean mas patentes, y eso a algunos les hace estar (al menos psicológicamente) mas a disgusto con un objetivo, pero si tomas la foto en su conjunto, como Dios manda vaya..., la imagen de la 7D nunca va a tener, a igual tamaño de impresión, menos calidad de la que hasta ahora te ofrecía ese objetivo.

A lo mejor no te da todo lo que pueda extraer la 7D (que no lo sé, no he probado el 17-85 en la 7D) pero si hasta ahora no lo echabas de menos, a lo mejor tampoco te hace tanta falta esa definición extra, eso debes valorarlo tu.

En fin, lo dicho, si hasta ahora estabas conforme con el objetivo, pues yo creo que la 7D te aporta muchas prestaciones extras, y cuando menos, la misma calidad de imagen.

Un saludo.

ToniVC
28/01/10, 12:29:02
Yo tengo ese objetivo con la 7D y no estoy demasiado contento con él. Me parece poco nítido en general, y bastante malo a focales cortas. Vamos, que no permite aprovechar al máximo las capacidades de la cámara...

Lo que dice jl_eos es cierto en parte, porque donde sí se notarán esas carencias del objetivo será si tienes que realizar recortes importantes.

De todas formas, todo es muy subjetivo y puede que yo sea demasiado exigente, así que si puedes pruébalo y luego decide :wink:

EDITADO: por si te sirve, ya hablé del tema en otro hilo: http://www.canonistas.com/foros/7d/188732-la-importancia-de-los-objetivos-con-la-7d-2.html#post1891492

jl_eos
28/01/10, 16:10:14
...Lo que dice jl_eos es cierto en parte, porque donde sí se notarán esas carencias del objetivo será si tienes que realizar recortes importantes.

Seguro que haciendo recortes importantes se nota, eso en cierto modo es lo mismo que si amplías la imagen en el monitor. Yo me refería a ver la imagen en su conjunto, tal y como sale de la cámara (o en todo caso con pequeños retoques de encuadre).

Saludos

ToniVC
28/01/10, 16:30:16
Seguro que haciendo recortes importantes se nota, eso en cierto modo es lo mismo que si amplías la imagen en el monitor. Yo me refería a ver la imagen en su conjunto, tal y como sale de la cámara (o en todo caso con pequeños retoques de encuadre).


No, si ya te entendí, y tienes razón. Pero no siempre es posible aprovechar la foto en su conjunto. Por ejemplo, si fotografías pájaros volando con el 17-85, estos quedarán pequeños en el conjunto de la foto (a no ser que pasen muy cerca) debido al poco tele que tiene... Entonces, si quieres ver el pájaro a un tamaño decente sin que sea una anécdota en el conjunto de la foto, debes recortar generosamente. Y ahí es cuando agradecerías haber tenido un objetivo más nítido. Ya que la cámara tiene una resolución más que decente, es una lástima no poder aprovecharlo para realizar recortes generosos porque el objetivo es poco nítido o poco resolutivo. Un claro ejemplo en el cual el objetivo actúa como factor limitador de la calidad obtenible con una cámara.

Pero, insisto, esa es mi opinión subjetiva. Lo ideal es que cada uno pruebe el objetivo y decida si se adapta a sus necesidades y exigencias ;)

icecubix
28/01/10, 20:15:43
Antonio, en este (http://www.canonistas.com/foros/objetivos-c-v/179233-objetivo-canon-ef-s-17-85mm-f-4-5-6-usm-rebajado-y-garantizado.html#post1795622) hilo dejé siete fotos tiradas con ésta combinación, tres de ellas en su resolución original. Espero que te sirvan.
Salu2

Miguelten
29/01/10, 16:22:03
Sinceramente, la falta de resolución con ese objetivo es muy alta.

Vampy
29/01/10, 19:47:05
Yo en cualquier caso creo que, si tienes ya ese objetivo con otras cámaras de menos resolución (como creo que será tu caso) y estas conforme con los resultados que te dá... pues no te comas el coco, en la 7D ese objetivo va a seguir dandote unos resultados por lo menos tan buenos como hasta ahora.

Puede ser que en la 7D los defectos de un objetivo al ver imágenes al 100% sean mas patentes, y eso a algunos les hace estar (al menos psicológicamente) mas a disgusto con un objetivo, pero si tomas la foto en su conjunto, como Dios manda vaya..., la imagen de la 7D nunca va a tener, a igual tamaño de impresión, menos calidad de la que hasta ahora te ofrecía ese objetivo.

A lo mejor no te da todo lo que pueda extraer la 7D (que no lo sé, no he probado el 17-85 en la 7D) pero si hasta ahora no lo echabas de menos, a lo mejor tampoco te hace tanta falta esa definición extra, eso debes valorarlo tu.

En fin, lo dicho, si hasta ahora estabas conforme con el objetivo, pues yo creo que la 7D te aporta muchas prestaciones extras, y cuando menos, la misma calidad de imagen.

Un saludo.

Yo estoy contigo y tu frase de ver las fotos "como Dios manda", creo que es algo que aqui se ha olvidado.
Estamos metidos en una espiral de ver pixel en vez de ver fotos que algunos pierden mas tiempo viendo eso que disfrutando de la cámara y no sigo mas porque es que me pone de los nervios :)
Te puedo contar una anecdota a proposito de este tema, un dia hice unas fotos a un "pirado" del pixel de su boda, quedaron realmente bien, creeme, tanto que yo estaba que no cabia de gozo.
Se las pase a papel y perfectas, vamos de libro. Un dia me pidio un disco con las fotos se lo di y me llamo para que fuese a su casa a verlas y a invitarme a una cañita por el esfuerzo no cobrado, pero se le ocurrio abrir una y ampliarla al 200% :descompuesto la mira y dice ¡¡¡¡leche!!! que aberración tiene esta foto....mira las demas...y mas de lo ismo..Os dire que la aberracion era minina y en la fotos de 20x25 que le hice ni se veia ni siquiera casi al 100% era un 24-105 el que use y una 5D !!!!!.....bueno pues se quedo como que le habia hecho una chapuza.....:evil: señor........ Ya le dije que por favor cuando viese la television se sentase a 5cm de la pantalla y viese asi el futbol que tanto le gusta de esa forma y me contase si se habia enterado del partido.
Por supuesto que ha tenido un niño y las fotos del bautizo se las ha hecho su padre con una compacta Kodak

wadiax
29/01/10, 20:55:27
Yo estoy contigo y tu frase de ver las fotos "como Dios manda", creo que es algo que aqui se ha olvidado.
Estamos metidos en una espiral de ver pixel en vez de ver fotos que algunos pierden mas tiempo viendo eso que disfrutando de la cámara y no sigo mas porque es que me pone de los nervios :)
Te puedo contar una anecdota a proposito de este tema, un dia hice unas fotos a un "pirado" del pixel de su boda, quedaron realmente bien, creeme, tanto que yo estaba que no cabia de gozo.
Se las pase a papel y perfectas, vamos de libro. Un dia me pidio un disco con las fotos se lo di y me llamo para que fuese a su casa a verlas y a invitarme a una cañita por el esfuerzo no cobrado, pero se le ocurrio abrir una y ampliarla al 200% :descompuesto la mira y dice ¡¡¡¡leche!!! que aberración tiene esta foto....mira las demas...y mas de lo ismo..Os dire que la aberracion era minina y en la fotos de 20x25 que le hice ni se veia ni siquiera casi al 100% era un 24-105 el que use y una 5D !!!!!.....bueno pues se quedo como que le habia hecho una chapuza.....:evil: señor........ Ya le dije que por favor cuando viese la television se sentase a 5cm de la pantalla y viese asi el futbol que tanto le gusta de esa forma y me contase si se habia enterado del partido.
Por supuesto que ha tenido un niño y las fotos del bautizo se las ha hecho su padre con una compacta Kodak

Estoy completamente de acuerdo en lo que dices me ha gustado tu reflexion
Imprimes las fotos y quedan de maravilla claro al aumentarlas ves los defectos y hay cosas que no te gustan es como sentarse en un cine en la primera fila demasiado cerca no

Saludos

sahel
30/01/10, 13:50:11
Yo tengo el 17-85 y aunque últimamente solo utilizo el 24-105 con la 7D, las veces que he utilizado el 17-85 me han gustado las fotos y bastante, con muy buena nitidez y color. Voy a intentar subir una foto sin retoque, justo como salió de la cámara, solamente redimensionada para poder subirla. Intentaré poner un link para el origianl. Está sacada en sRAW y pasada como dije directamente desde DPP.


http://www.canonistas.com/galerias/data/500/medium/7D--17-85-3200ISO-Can.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=174568)

sahel
30/01/10, 14:01:21
Prueba enlace
http://www.flickr.com/photos/14547247@N00/4316040596/sizes/l/

franar
30/01/10, 14:36:43
Yo lo tengo y es un objetivo con el que se pueden sacar fotos perfectamente, claro que no está entre los mejores de la marca pero no por ello deja de ser muy válido.
Úsalo sin temor y disfruta de tus fotos!!!

jl_eos
30/01/10, 20:53:28
...Te puedo contar una anecdota a proposito de este tema, un dia hice unas fotos a un "pirado" del pixel de su boda, quedaron realmente bien, creeme, tanto que yo estaba que no cabia de gozo.
Se las pase a papel y perfectas, vamos de libro. Un dia me pidio un disco con las fotos se lo di y me llamo para que fuese a su casa a verlas y a invitarme a una cañita por el esfuerzo no cobrado, pero se le ocurrio abrir una y ampliarla al 200% :descompuesto la mira y dice ¡¡¡¡leche!!! que aberración tiene esta foto....mira las demas...y mas de lo ismo..Os dire que la aberracion era minina y en la fotos de 20x25 que le hice ni se veia ni siquiera casi al 100% era un 24-105 el que use y una 5D !!!!!.....bueno pues se quedo como que le habia hecho una chapuza...

Vampy a mi me pasó algo parecido pero con una foto suelta, un retrato precioso de la hija de unos amigos, de mis mejores retratos, una sonrisa preciosa, una mirada de escándalo, el foco perfecto en el ojo con un 50mm 1.8 y el diafragma casi a tope para desenfocar bien el fondo, claro, en papel la foto era un encanto, pero al verla al 100% en el ordenador y comprobar que en la punta de la nariz ya no se veía nitida la piel, el comentario fué: "puff menuda m... como engaña la foto impresa". Y piensas ¿qué le digo yo a este ignorante para que entienda lo que es la profundidad de campo? ¿no se dará cuenta de que tiene una foto "diez" delante de sus narices -modestia aparte- y no se le ocurre otra cosa que mirar si el vello de la nariz de su hija tiene nitidez? al final cambié de tema nos tomamos otra cerveza y tan amigos, ¿si la gente no lo vé, qué le vamos a hacer?

Saludos y perdon por el offtopic.