Demanda de 60.000 dólares por fotografiar parte de una obra de arte pública

[hydro]

Acabo de leer esta noticia y me ha parecido cuando menos, sorprendente:

Demanda de 60.000 dólares por fotografiar parte de una obra de arte pública

En febrero de 2008, el fotógrafo de Seattle Mike Hipple recibió una carta de los abogados del escultor Jack Mackie que decía que una de sus fotografías de archivo ingringió los derechos de autor (http://www.andaluciaimagen.com/blog/la-fotografia-y-los-limites-de-los-derechos-de-autor/) de Mackie. El motivo de la demanda es que en la fotografía incluye una parte de “Dance Steps on Broadway”, una pieza de arte pública creada en 1979 con fondos públicos.

Enlace a la noticia completa:
Demanda de 60.000 dólares por fotografiar parte de una obra de arte pública « Blog de FotografÃ#a digital (http://www.fotografiad.com/demanda-de-60000-dolares-por-fotografiar-parte-de-una-obra-de-arte-publica/)

Me parece totalmente increíble que por fotografiar una obra situada en un espacio público se pueda interponer una demanda de este tipo...esperemos que se imponga la cordura y que el juez la desestime.

[djjavig]

Jack Mackie YA SABEMOS que clase de persona es ...

[J.José]

una pieza de arte pública creada en 1979 con fondos públicos.

Esto es lo que me ha hecho mas "gracia" de la noticia..

[frutosyo]

Una escultura en la vía pública :o:o, al final vamos a tener que dejar las cámaras en casa.
Si es un lugar público !!!!! :o:o, al final sólo falta que quiera cobrar porque alguien "pise" sobre las huellas de la escultura, o por que se la quede mirando:o:o

[gayolopez]

Mama mía, como está el patio...de momento, nuestra sociedad no es tan litigante como la estadounidense gracias al cielo, pero cada día es más complicado, una reflex es sinónimo de peligro en esta sociedad paranoica.
A mí me han prohibido fotografiar en un intercambiador (pagado con mis impuestos y los vuestros), en mitad del campo, me han pedido el DNI por fotografiar un edificio del ayuntamiento (espero por mi bien que nunca le pongan una bomba) y mirado mal muchas muchas veces.

En este caso es,creo, un problema de derechos de autor, el escultor puede haber vendido la obra, pero no los derechos de explotación de la misma.

esto es un poco como el "gugen" que tampoco se puede fotografiar, aunque se haga la vista gorda.

[urko]

Volvemos a vueltas con los derechos de autor... Creo que muchos están ganando a pulso que la gente odie la música, el teatro, el cine, etc.
Este tipo en concreto ¿qué pretenderá? ¿poner una escultura en la calle con un portamonedas? ya sabe.. si quiere mirar un rato INSERT COIN. ¿O pinchar una obra de arte en una plaza pública para cubrirla con una lona?
No quiero abrir nuevos debates tipo $GAE y demás, pero como artista aficionado, tengo grandes dudas sobre la auténtica vocación de algunos. No es el arte lo que les mueve, sino la recaudación. No es el aplauso, sino la taquilla. No es el reconocimiento emocionado de la posteridad, sino el pecuniario de aquí y ahora. ¿Arte?

[gomendio]

Los derechos de propiedad intelectual son muy curioso. Dos ejemplos:

Como dice gayolopez, el tema del edificio del Guggenheim es muy particular. En una ocasión, con motivo de un congreso científico, organicé unas visitas guiadas al museo. Puse la información en una web, y en la página que explicaba la visita y las opciones, aparecía una imagen del mismo. Al de poco recibí una carta del bufete de abogados del museo, pidiendo su inmediata retirada y anunciando acciones. Después de bastantes cartas y aclaraciones, y de su retirada, todo quedó en paz. Uf!

El puente de Calatrava en Bilbao. Pues resulta que al acabar la urbanización de las torres de Isozaki, se ha conectado con el puente, cortando un tramo de barandilla. Demandas del arquitecto contra el Ayuntamiento, que le pagó el diseño y pagó la construcción... Un lío del carajo...

Podría seguir, pero se me gastan las pilas del teclado :-)

Salud