Duda Sigma 10-20 3.5 o Sigma 10-20 4-5.6 [Archivo]

TACHA

10/02/10, 01:53:13

Bueno, pues una vez resuelta la duda Tamron 10-24 vs Sigma 10-20 y habiendo ganado como es evidente el Sigma, se me plantea la siguiente duda... Sigma 10-20 f/3.5 o el Sigma 10-20 f/4-5.6, la diferencia de precio es de 113 euros mas caro el 3.5 (logicamente), 365 el 3.5 y 478 el 4-5.6.............. La duda pues es si merece la pena gastarse esos 113 euros más en uno que en el otro, voy a notar una diferencia importante de uno a otro? (que quede claro que estoy lejos de ser un profesional). Que opinais???

Miguel A.

10/02/10, 11:36:16

es mejor el antiguo

nacho_r

10/02/10, 15:53:07

No tengo ninguno, pero ganas me hacen. Pero si puedo decir por lo que he leido, que el 4-5,6 se comporta mejor en 10. Espero te saquen de dudas asi nos informamos todos!!!
Saludos

paraninfo

10/02/10, 16:20:51

Pasaté por el mercadillo y te podrás ahorrar unos euros (suelen ponerlo). Yo lo pillé la semana pasada a un compañero y va de maravilla. Hablo del nuevo.

katali

10/02/10, 16:22:26

Asi estoy yo tambien con la duda de comprar uno u otro y creo que me decantare por el antiguo..

TACHA

10/02/10, 19:06:50

katali si te decidieras por el 4-5.6 esta en DcTrade por 365 con gastos de envio incluidos.
Yo sigo con mis dudas entre el uno o el otro... y se me acaba el tiempo para decidirme!!!

Eco Charlie

10/02/10, 19:32:53

Buenas!

yo me comprado el Sigma oscuro, el f4-5.6, a raiz del consejo que me ha dado la tienda donde siempre compro, me dijo que el nuevo de este año (f3.5) llevaba unas mejoras en las esquinas en cuanto a distorsion se refiere, pero que para mi uso que le iba a dar me bastaba el f4 y encima me podia ahorrar unos eurillos. Os puedo decir que estoy mas que contento. De todas formas ambos son muy buenos. :foto:
Saludos.

toresano54

10/02/10, 20:54:09

Yo me he comprado el f4 y va de lujo incluso lo ponen algo mejor que al nuevo. saludos

Lady_Blue

11/02/10, 11:27:40

Vuelvo a repetirme, tengo el nuevo y estoy super encantada con él. No he notado ninguna de las quejas que he leido por ahí

Western

11/02/10, 12:13:04

... me dijo que el nuevo de este año (f3.5) llevaba unas mejoras en las esquinas en cuanto a distorsion se refiere...

Si se han introducido mejoras en las esquinas, que es el problema del nuevo, habrá que replantearse la situación. Yo he votado al antiguo, que es el que tengo, pero si el 3.5 está mejorado, me compraría éste.

Lady_Blue

11/02/10, 12:16:42

Yo no he notado ninguna distorsión en las esquinas...

TACHA

11/02/10, 13:46:01

La distorsion que comentais algunos que se aprecia en las esquinas... es algo bastante evidente o es algo perceptible solo por profesionales? Si alguno de los que veis estas distorsiones pudierais poner alguna foto y hacernos ver cual es el problema de las esquinas... ayudaría bastante.
Gracias por vuestras opiniones!

Lady_Blue

11/02/10, 16:03:30

Aquí tienes fotos con los dos sigmas
http://www.canonistas.com/foros/angulares/174114-tus-mejores-fotos-sigma-10-20-3-5-y-4-5-a.html

Krrillo7

11/02/10, 18:10:00

Yo tuve la misma duda y me decante por el 4-5,6 y estoy muy contento con el.
Imagino que si lo vas a usar mucho en interiores y sitios oscuros pues si que viene mejor ese 3,5 pero vamos, que en relacion precio-luminosidad, yo cogi el antiguo jejeje

Eco Charlie

11/02/10, 23:56:13

Si se han introducido mejoras en las esquinas, que es el problema del nuevo, habrá que replantearse la situación. Yo he votado al antiguo, que es el que tengo, pero si el 3.5 está mejorado, me compraría éste.

El vendedor me conoce, sabe que soy un aficionado, y me comentó que tal vez ni seria capaz de notar las diferencias entre uno y el otro, por esto me recomendó el f4. Hasta me dejó probar los dos, y no le veía la diferencia. Volvería a hacer la misma compra sin duda. El f4.

saludos.

djjavig

14/02/10, 21:54:13

Segun las reviews que he leido, ademas que lo tengo, el antiguo.

TACHA

14/02/10, 22:27:16

habiendo visto más reviews, vuestras opìniones, la encuesta y darle muchas vueltas al coco me he decidido... And the winner is.... Sigma 10-20 f/4-5.6 !!!
Gracias a todos por vuestros consejos.

jjsanomos

06/03/10, 00:29:01

pilla el 3,5... en dos dias ni te acuerdas de la diferencia de pasta.
saludos...

ALT1

06/03/10, 11:42:06

Yo tengo el f4 desde hace poco y estoy muy satisfecho, el otro no lo he tocado. De momento no he notado en falta ese medio punto de diafragma (Siempre se puede a recurrir a subir el iso) Normalmente lo utilizo para paisaje, con lo que lo suelo poner a partir de f8 que es donde da mejor resolucion en esquinas. En el f3.5 el diametro de los filtros es mas grande, con lo qual la diferencia de precio seria mayor. Si es que le vas a poner filtros claro.
Saludos.

Txell27

13/03/10, 03:06:50

Hola a todos, la verdad es que mi duda fue entre el tamron 10-24 y los dos sigma, me compre el el nuevo de sigma porque no quedava ninguno de los otros dos. Tenia tantas ganas de tener un 10mm que me lance. Y la verdad es que os lo acosejo!! és una autentica pasada!! des de que lo compré en diciemre que parece que no tenga más objetivos jaajaja... y en las esquinas no he observado ningun fallo por aquí esmentado. Saludos!!!!

paraninfo

14/03/10, 00:27:45

Pedrofan

14/03/10, 01:52:56

Amplia la foto al 100% y verás como cambia la cosa...
Jajaja, no seas malo hombre. Deja que el hombre se sienta bien con su objetivo que es una caña! ;)

rando1909

17/03/10, 01:48:16

yo tengo el antiguo comprado a un compañero del foro y perfecto, eso si yo lo he usado simplemente en exteriores pero te digo que es el que mas uso y el que mas satisfacciones me da...un saludo!

JFR.

19/03/10, 13:46:00

Buenos días. Tengo el antiguo y muy pocas veces he usado f4. Encantado con él.
Un saludo.

patagonia

03/04/10, 13:36:52

Yo tengo el viejo y estoy encantado, no se si es mejor o peor. Pero me da una calidad genial y el punto de diafragma a mayores no lo considero muy importante, ya que tiene una profundidad de campo bestial y con poca luz al ser una focal tan corta te permite bajar mucho la velocidad para que no te salgan las fotos trepidadas. Yo me quedo con el viejo, repito, sin haber probado el nuevo. Un saludo.

fermin alonso

03/04/10, 13:39:09

Valpopando sigue con el Sigma 1020 antiguo

kaiser26

09/04/10, 16:28:37

Yo ahora mismo también tengo esta duda y veo que la mayoría de las opiniones son a favor del F:4, pero en la encuesta es poca la diferencia de votos, ¿¿¿Porqué no opinan quienes votan al f:3.5???

KennethChile

13/04/10, 14:01:05

Tetsujin

13/04/10, 14:29:50

Juza Nature Photography (http://www.juzaphoto.com/eng/articles/sigma_10-20_vs_canon_tamron_tokina.htm)

En esa muy buena pagina hacen una comparacion entre los 2 Sigma con fotos, ademas el Tokina 11-16, el Canon 10-20 y el Tamron 10-24.

Juza es un grande, muy de fiar, me gustan las reviews de personas que hacen practicas en campo sin tanto laboratorio.
Es tal como el lo dice, el que quiera gastar unas monedas mas va por el Canon, pero en precio calidad ambos Sigmas ganan, creo que esta en uno ver si ese f3,5 de punta a punta vale la pena. No olvidemos que dentro de un tiempo sale a la venta el 8-16 aunque según dicen ya estaríamos hablando de otros valores.

Bitxi2005

14/04/10, 19:42:23

ecapdeville

06/05/10, 17:33:40

Hola!

Mi aportación, es con el 10-20 f4.5 y con una 500D, maravilloso lente, este lente no se separa nunca de la 500D.

Como todos sabrán este 10-20 4.5-5.6 tiene montura EF-S por lo que solo funciona con cámaras de este tipo, recientemente me compré una 1D Mark II y no es compatible...sabrán si el nuevo modelo también tiene estas características?... necesito encontrar un angular que le quede a la Mark II.

saludos desde México

http://farm5.static.flickr.com/4063/4562223705_219c2bd866.jpg

jmamo7

09/05/10, 20:52:39

Buenas, entre el nuevo y el antiguo, el antiguo sin dudarlo. Un saludo.

maih

09/05/10, 22:24:21

Como todos sabrán este 10-20 4.5-5.6 tiene montura EF-S por lo que solo funciona con cámaras de este tipo, recientemente me compré una 1D Mark II y no es compatible...sabrán si el nuevo modelo también tiene estas características?... necesito encontrar un angular que le quede a la Mark II.

Hola:

Para la 1D tienes el sigma 12-24mm f/4.5-5.6EX IF DG HSM ASFERICO. Que te da mas ultra-angular, ya que el 10-20 APS-C seria un 16-32 en FF

Saludos

el5elemento

10/05/10, 19:05:34

Hola!

Me quiero unir al club de los 10!

Alguien sabe donde poder comprar uno de los dos Sigma (por lo que veo, mejor el antiguo) a buen precio y sin problemas?

Gracias y muy buenas las fotos!

Saludos

paraninfo

11/05/10, 15:12:49

A los que tenéis el antiguo sigma, cómo conseguís mayor nitidez??? Ponéis el enfoque automático o en manual??? qué diafragmas usáis??? Nuestro compañero western abrió un hilo recomendando el enfoque en manual y evitar así las distorsiones que produce en las esquinas. Saludos y gracias.

jfazer

11/05/10, 16:20:23

Ayer compré un sigma 10-20 4-5,6 a un compañero del foro... Ahora me toca leerme los post a cerca de como conseguir mayor nitidez, ya que las primeras pruebas no han sido todo lo satisfactorias que hubiese esperado... A practicar toca...
Saludos...

nacho_r

08/11/10, 22:59:12

solo difrutad de ese pedazo de objetivo!!! solo me dio satisfacciones cuando lo tuve....
que lastima porque es una gran lente.
tenia el antiguo pero lo vendi para hacer caja...

Sent from my HTC Desire using Tapatalk

Krrillo7

26/11/10, 16:09:57

Yo tengo el 4-5.6 y no me ha dado mas que alegrias, del otro no puedo opinar porque no lo he probado, pero yo estoy encantado y no recuerdo que me haya faltado luz de forma importante como para pagar la diferencia con el 3.5 :)

Andrzej

27/11/10, 12:29:30

yo después de darle vueltas al asunto por fin me decidi por el antiguo; hasta ahora no me ha defraudado, estoy encantado con la lente. No puedo hacer pruebas con el nuevo, pero con ese, más que satisfecho. saludos.

Andrzej

17/12/10, 13:25:19

Yo opté por el antiguo y no me arepiento en absoluto, es un placer sacar las fotos con este bichote.

katali

29/01/11, 16:07:21

Es curioso que haya mas gente que ha votado que prefiere el antiguo ..yo tengo el nuevo y mas feliz que una lombriz con el y estoy seguro que no lo cambio por el antiguo

dCi_king

29/01/11, 17:48:58

Eso es porque son más de 100 euros de diferencia entre uno y otro para ganar 0.5 más de apertura... cuando la mayoría de las veces vas a tirar por encima de f/8 que es donde da mejores resultados. Yo tengo el antiguo y en varias reviews (alguna inglesa) se dice que da mejor resultado el viejo, aunque he de decir que yo no he probado el 3.5.

Sinceramente, para comprarme el f/3.5 ahorro un poco más y me cojo el Canon 10-22.

elbicholoco

31/01/11, 00:39:00

Por luminosidad,el nuevo,pero por lo que e ido viendo la gente se tira por el viejo,tambien estoy mirando un objetivo asi y aun estoy mirando.

iruscalleda

02/02/11, 18:56:48

Que bueno leer este hilo! estaba indecisa entre cual de los dos comprar y ahora veo que mejor el 4-5.6.
Además he visto fotos tomadas con él y se ven geniales. Me preocupaba leer sobre que no es muy nítido.
Pero por el precio, suena muy interesante.

Saludos!

eloicamo

07/02/11, 15:45:41

Yo he votado por el 3.5 que es el que tengo, estoy contento con él, no puedo opinar del 4.5-5 ya que no lo he probado.

Saludos.

favila

20/03/11, 15:26:50

Yo probablemente me compre el nuevo, por lo que he visto en la comparativa de Juza, en la que al menos el flare es mucho mayor en el antiguo.
Yo creo que seria bueno que las opiniones se argumentasen en algo; he visto demasiadas que dicen "entre uno y otro, el antiguo sin dudarlo". Da la sensación de que falta un "porque yo lo digo" o "porque yo lo tengo"

ea7vk

20/03/11, 16:14:05

El antiguo salió o dicen es mejor que el nuevo en acabado y lente

katali

21/03/11, 06:07:32

En digitalcameralens dicen que el viejo solo es mejor un poco en 10 mm en el resto es superior el nuevo en todo mejor construido mas luminoso y mejor en todas las focales excepto en 10 si los que tienen el viejo probasen el nuevo posiblemente cambiarian de opinion por solo 100 euros de diferencia..pero lo importante es que cada uno este contento con el que tenga ya sea el viejo o el nuevo

beks23

24/03/11, 12:35:40

Bueno, pues hasta hace poco tenía la misma duda y al final, por la calidad de los dos, y por el uso que le voy a dar, no me justifica la diferencia de precio, y si encima lo compro de segunda mano, pues la decisión está clara.
Así que estoy esperando que me llegue mañana mi Sigma 10-20 f4, gracias a la oferta de un forero, espero ser digna de él!!! jeje

mateoB

27/03/11, 19:59:11

Todo depende del precio.... Por 100 euros, si me sobra la pasta, me compro el nuevo.... En una economia "normalita" me guardo los 100 euros (que nunca se sabe) y me decanto por el viejo.....

Sergiote.3

08/04/11, 16:43:26

Los dos objetivos seguro que son muy buenos y todos sus poseedores votarán el suyo como el mejor por las satisfacciones que les habrá dado y su polivalencia. Lo interesante sería alguien que haya podido probar ambos.

Yo no he probado ninguno, al final me fui a por el 8-16 (lo vi muy bien en Ebay nuevo por 528€) por esos dos mm de más y por la nitidez que creo que es asombrosa.

Pero en su momento estuve buscando información porque lo iba a comprar y me parecía una opción mucho más interesante calidad/precio que el Canon, y lo que encontré fue que sí se notaba mayor nitidez en el centro pero sobre todo en las esquinas en el 3.5.

El 4-5.6 es del 2005 mientras que el 3.5 es del 2009 y se tiene que notar, no sólo en la diferencia de diafragma. Ahora que compense o no la diferencia de precio es cosa de cada uno, pero después de ver los gráficos de nitidez yo haría el esfuerzo:

Sigma 10-20 mm f/4-5.6 EX DC HSM review - Image resolution - Lenstip.com (http://www.lenstip.com/267.4-Lens_review-Sigma_10-20_mm_f_4-5.6_EX_DC_HSM_Image_resolution.html)

Sigma 10-20 mm f/3.5 EX DC HSM review - Image resolution - Lenstip.com (http://www.lenstip.com/197.4-Lens_review-Sigma_10-20_mm_f_3.5_EX_DC_HSM_Image_resolution.html)

Andrzej

08/04/11, 17:08:21

Bueno, pues, me parece que no todo más nuevo siempre sea mejor, la calidad de objetivos de los años 80 es indudable y me parece que en nuestros tiempos muchas veces las fabricas tienen la politica de que le puede quitar, abaratar en costos, para que el producto final aun siga bueno. Por eso, despues de mucho ver, analizar y probar yo me decante por el sigma viejo y no me arrepiento. Es cierto que es un tantito menos luminoso, pero aun asi, lo uso principalmente el f7-9

Sergiote.3

08/04/11, 20:31:43

De acuerdo, pero ¿has probado el nuevo?

Nolo12

11/04/11, 19:16:34

Bueno yo la verdad es que no se como sera el nuevo, pero me he comprado nuevo el viejo f4.5 porque lei que en un principio era algo mejor, es cierto que el nuevo es mas luminos, pero tambien más caro, eso si para lo que lo uso, con el mio voy sobrado.

Lo unico que puedo decirte es que si quieres te puedo colgar alguna foto para que veas como queda:

http://farm6.static.flickr.com/5183/5602469968_11e081f202_b.jpg

http://farm6.static.flickr.com/5020/5579305958_f7b4dfe691_b.jpg

http://farm6.static.flickr.com/5174/5563420327_42e4012701_b.jpg

Ya direis cual habeis ido eligiendo, porque la verdad es que es un buen debate gastarse las pelas en un objetivo de estos, porque encima baratos no son, (o si comparados con otros)

Un saludo

albertomas

12/04/11, 17:48:37

eos 50

12/04/11, 18:56:42

Salvando las distancias y sin ser pretencioso:
¿Has probado el Samyang 14mm f/2.8?
Su relación calidad precio es muy buena. Nada que enviar a ciertos objetivos.
Mira por ahí reviews porque es otra opción.
Un saludo.
Pero el samyang es OJO DE PEZ, a si que tienes que andar o bien retocando cada foto o centrando todo muy bien para evitar el efecto para lo que ha sido diseñado. A parte que es un fijo y ademas de 14mm... yo me quedo con los 10mm del viejo sigma.
Segun reviews el "nuevo" es mas luminoso pero menos nitido... y yo prefiero nitidez.

dCi_king

12/04/11, 19:02:57

Sí está demostrado que el viejo es mejor a 10 mm que el nuevo, y la gente compra éstos modelos para disparar el 90 % de las veces a 10 mm, ¿por qué comprar el nuevo si vale 150 euros más?.

Por no hablar de que si siempre disparamos a 10 mm esa diferencia de luminosidad es de tan sólo 0.5 (4 el viejo y 3.5 el nuevo).

Además, el nuevo tiene 82 mm de diámetro frente a 77 y, por tanto, filtros más caros...

No sé, de verdad que yo no lo veo ventajas al nuevo...

P.D : Vaya fotones Nolo

Sergiote.3

12/04/11, 20:01:41

...
Segun reviews el "nuevo" es mas luminoso pero menos nitido... y yo prefiero nitidez.
Hombre a mí me da igual (ya tengo el Sigma 8-16 que es de lo mejor en nitidez) pero aquí te indico en el mensaje anterior donde demuestran que el 3.5 es más nítido que el 4-5.6, tanto en centro como sobre todo en esquinas (prueba MTF50, midiendo las líneas por milímetro - lpmm).

Que te compense a ti o no es otra cosa, pero más nítido lo es. No tendría lógica hacer un objetivo 'peor' y además más caro...
Mírate las gráficas:

...
El 4-5.6 es del 2005 mientras que el 3.5 es del 2009 y se tiene que notar, no sólo en la diferencia de diafragma. Ahora que compense o no la diferencia de precio es cosa de cada uno, pero después de ver los gráficos de nitidez yo haría el esfuerzo:

Sigma 10-20 mm f/4-5.6 EX DC HSM review - Image resolution - Lenstip.com (http://www.lenstip.com/267.4-Lens_review-Sigma_10-20_mm_f_4-5.6_EX_DC_HSM_Image_resolution.html)

Sigma 10-20 mm f/3.5 EX DC HSM review - Image resolution - Lenstip.com (http://www.lenstip.com/197.4-Lens_review-Sigma_10-20_mm_f_3.5_EX_DC_HSM_Image_resolution.html)

Otra cosa, que sea 4-5.6 en vez de 3.5 no lo veo tan importante porque siempre se suele disparar entre 5.6 y 8 (o más) para sacar enfocado TODO lo que entra por el angular, cerrando el diafragma.

eos 50

12/04/11, 22:39:56

Hombre a mí me da igual (ya tengo el Sigma 8-16 que es de lo mejor en nitidez) pero aquí te indico en el mensaje anterior donde demuestran que el 3.5 es más nítido que el 4-5.6, tanto en centro como sobre todo en esquinas (prueba MTF50, midiendo las líneas por milímetro - lpmm).

Que te compense a ti o no es otra cosa, pero más nítido lo es. No tendría lógica hacer un objetivo 'peor' y además más caro...
Mírate las gráficas:

Otra cosa, que sea 4-5.6 en vez de 3.5 no lo veo tan importante porque siempre se suele disparar entre 5.6 y 8 (o más) para sacar enfocado TODO lo que entra por el angular, cerrando el diafragma.
Mira, las graficas seran todo lo bonitas que quieras, pero he visto FOTOS, la misma foto, en el mismo tripode con la misma camara, solo cambiando el objetivo... y se notaba a simpre vista.
Otra cosa es lo que acabo de leer, que le han corregido los problemas en los extremos y tal, y no he podido compara uno nuevo (de los de la corrección) con el f3.5 "antiguo".
Que no tiene logica sacar una lente mas cara (lo hicieron con el sigma 70-200 f2.8 asi que no te digo mas)... pues si, mayores cristales, apertura luminosa en toda la focal, ya tienes una lente mas cara y dependiendo como le han montado los cristales puede ser peor el mismo objetivo.

Sergiote.3

12/04/11, 23:54:43

Quizá pudiera ser un defecto de esa unidad... de todos es sabido que el control de calidad de Sigma no es todo lo bueno que debería y es relativamente fácil encontrarse con alguna undidad incorrecta.

En fin, al menos has probado los dos, algo que la mayoría no, yo mismo, por ejemplo. Ya dije que antes de comprar el 8-16 estuve buscando información y por las pruebas que encontré dejaban mejor al nuevo, que supongo que sería una unidad comprobada de que fuera correcta.

dCi_king

13/04/11, 14:06:43

eos 50

13/04/11, 14:21:49

Aquí la comparación entre ambos. Saquen sus conclusiones...

Sigma 10-20mm f/3.5 EX DC HSM Lens - Sigma 10-20mm f/4-5.6 EX DC HSM Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=711&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=3&LensComp=712&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=3)
Lo que decia, el centro parecen similares pero en los bordes (para mi) el viejo gana, ademas que parece que tiene menos aberraciones cromaticas.
Pero bueno, hay gente que prefiere luminosidad en todo el rango focal... eso a gusto de cada uno.

Gambitero

13/04/11, 14:37:01

me gusta mucho como va con mi 7d. En cambio el tamron 17-50 vc...( aprovecho jeje) me tiene un poco decepcionado...

Saludos!

eos 50

13/04/11, 14:46:55

me gusta mucho como va con mi 7d. En cambio el tamron 17-50 vc...( aprovecho jeje) me tiene un poco decepcionado...

Saludos!
decepcionado? por? yo tengo el "no vc" y estoy encantado con él.
Es un poco escandaloso, pero los retratos a f2.8. son muy nitidos, y lo veo ideal para llevar junto con el 10-20.

Paishanu

09/05/12, 19:51:24

Pues yo tengo aquí a mi izquierda metido en su caja un 10-20mm F4-5.6 muerto de risa ya que al final lo que más utilizo es el 50mm o el 24-105mm, al final la idea de llevarlo a los viajes se va abajo cuando no hay tiempo para dichos viajes... en fin, de hecho estoy hasta pensando ponerlo en venta, ya veré.

Saludos!
Paishanu

diezv

10/05/12, 12:30:28

Acabo de pedir el Sigma 10-20mm 3.5, espero no haberme equivocado y que me de grandes satisfacciones, la diferencia de precios con respecto a su hermano mayor, no me parece excesiva (90€) y este es 3.5. Ya os contare cuando me llegue y lo pruebe. Saludos

guipasa

21/05/12, 13:45:04

Yo iria por el 3.5

DEIYABY

05/10/12, 10:09:17

Saludos,después de haber usado la primera versión,me acabo de agenciar el nuevo f/3.5,las primeras pruebas decantan la balanza hacia el moderno,nitidez,resistencia al flare,esquinas y rendimiento general,para mis primeras impresiones han hecho un gran trabajo de remodelación,el tema de los filtros acabara siendo un estándar,ya uso tres Sigmas de 82mm y Canon ya empieza a usar esta medida(24-70 f/2.8 L II),así que toca resignarse, :D

nun0pedia

09/10/12, 11:15:19

Cualquiera de los dos te iran bien segun como tengas el bolsillo

inflames

05/02/14, 18:47:34

Yo tengo el 3.5 y estoy encantado...

Pedroto

14/10/14, 22:21:04

En la revista Digital Camera de Octubre comparan el 3.5 con el resto de opciones, incluido el Canon 10 22, y lo ponen como ganador de la prueba en casi todos los aspectos.
Imagino que si es el mejor de la prueba incluso con los "problemas que tiene" es que es de las mejores opciones calidad precio, yo tengo el Sigma 10-20 4-5.6 y estoy contento, no se si valdría la pena cambiar al modelo 3.5, solamente seria mejor en caso de necesitar mas profundidad de campo, si fuera solo para paisajes ya sobra en la mayoría de los casos en que hay que cerrar el diafragma.