PDA

Ver la Versión Completa : macro con Canon 17-40 L??



ECHEVE
02/01/07, 09:46:52
¿Alguien tiene experiencia de foto macro con el 17-40 L en una máquina de sensor pequeño (factor 1.6)? ¿Con tubos Kenko, Canon, dioptrías...?¿Es descabellado o funcionará?
Me gustaría conocer el dato para elegir mi "todo terreno de calidad" para una EOS 400. Nadie me contestó en otro post. ¿Hice algo mal? En este he sido breve, espero que alguien me responda, por favor.
Gracias. Este foro está genial.

Juanito_Juan
02/01/07, 11:07:49
yo no tengo el 17-40 ,y la verdad que no te puedo decir nada respecto a usarlo como objetivo macro, aunque imagino que no sera lo ideal, supongo que te vendria mejor focales un pelin mas larga para macro, a ver que dicen los que lo tienen.

como todoterreno pienso que igual te falta algo de tele y lo tendras que complementar con alguno, de todas formas segun el tipo de fotos que hagas te quedarsas corto o no.

calidad tiene de sobra segun las fotos y comentarios de lo que lo tienen, es un L y no es tan caro como otros L.

saludos.

artur0
02/01/07, 11:16:15
Hola, intentaré aclararte algo(desde mi experiencia, claro), el 17-40 aun usandolo en una camara 1,6 no creo que pueda nunca ser considerado un todo terreno, para ello necesitarias un mayor rango focal como por ejemplo 28-135 o su version L el 24-105. El 17-40L es una lente de lo mejor que ha hecho canon, aunque en camaras con el factor 1.6 se quede un poco corto de angular, nunca será un objetivo macro pues por muchos tubos de extension que le pongas no llegarás a una magnificación 1:1, no obstante puedes hacer estupendas fotos de aproximación añadiendole algun tubo(25mm, por ejemplo) lo que unido a que su distancia minima de enfoque es reducida dá un acercamiento y un punto de vista de lo mas atractivo, sobre todo con motivos estaticos(o de movilidad reducida).
Un saludo

Carranza
02/01/07, 11:34:17
No me ha dado por probar el 17-40 para macro, a ver si tengo tiempo para hacerlo, igual invirtiéndolo funciona bien. El otro día estuve haciendo pruebas con el 18-55 invertido y es impresionante lo que aumenta :)

ECHEVE
02/01/07, 11:58:27
Gracias por todas las respuestas y su rapidez, aunque sigo insatisfecho, jeje. Sí, sé que el 17-40 no será un todo-terreno del todo, perdonad mi inexactitud. Pero pensaba que era un rango adecuado para empezar con mi 400D. Creo que de momento me iré más a paisaje y no necesitaré mucho tele. Pienso también en el 24-70. Pero me espantan su precio y que me quedo corto de angular.
En cualquier caso quiero hacer algo de aproximación, aunque no llegue al 1:1. Es a motivos estáticos, no a naturaleza. Con trípode, focos... ¿Creéis que puede funcionar con tubos Kenko ese 17-40? ¿Alguien lo ha usado? ¿A qué magnificación llegaría?
Gracias de antemano a todos. Acabo de llegar y sois gente maravillosa!
Un abrazo.

Mario
02/01/07, 13:51:01
Yo probé el otro día el 17-40 con los tubos y no consigue foco. A pelo puedes sacar efectos "pseudomacro" como este:

http://www.canonistas.com/foro/album_mod/upload/5e62716ca3f63daf089e4ce7c43af497.jpg

Saludos, :wink:

ECHEVE
02/01/07, 13:59:18
Gracias, Mario. ¿Cómo es que no hacía foco? ¿Era con los Kenko? ¿Funcionará mejor con el tubo Canon? A ver si alguien nos dice.
Por cierto, muy chula la foto de la seta. Precisamente ahora estoy maquetando un libro de setas.
Como tienes experiencia, prosigo con mi consulta a ti y a quien quiera contestar. Espero no enrollarme. Tengo pensado comprar el 17-40 L como objetivo base para la 400D. ¿Es buena opción? No creo que tire mucho de tele de momento.
Lo que sí quiero es hacer macros (o casi macros). No sé si tirarme a los tubos o comprar otro objetivo. Me gustaba el 60 macro, péro no valdrá luego para FF y quiero compras "sólidas". Los 100 macro me parecen largos (160 aquí) para el trabajo que quiero hacer.
¿Alguien me sacará de dudas? Perdonad que sea tan pesado!!!

Un saludo agradecido

Mario
02/01/07, 14:37:41
Hola ECHEVE, el 17-40 y lo llevo siempre puesto en la cámara. Es un gran objetivo de calidad óptica y de construcción de primera, los 17 te dan un angular aceptable en APS-C y si algún día pasas a FF tendrás un gran angular tremendo.

En cuanto al objetivo macro, yo tengo el Canon 100 mm y estoy encantado, las fotos macro de mi web están todas hechas con él y todavía no he podido usarlo con los tubos , no se a que te refieres cuando dices que es largo :roll: .

Saludos, :wink:

ECHEVE
02/01/07, 20:48:19
Gracias, Mario por la paciencia demostrada. Y, en primer lugar, mi felicitación por las fotos macro de tu página. Son realmente maravillosas. Mucha calidad hay ahí.
Pero vuelvo al ataque. A ver si expreso mejor mi problema y me puedes ayudar y dar un consejo.
Como te he dicho, tengo pensado comprar el 17-40L. Pero quiero también afrontar un trabajo macro sobre pequeñas maquetas de ciudades. Serán cosas entre el tamaño de una cajetilla de tabaco y el de una caja de cerillas (¿se nota en mis ejemplos mi vicio de fumador?). Quiero que den cierta sensación de espacio, que no se aplane la imagen demasiado. Por eso decía que quizá el 100 macro (que aquí es 160 por el 1.6) sea aquí una focal demasiado larga (¿ahora se entiende?). Aunque quizá esté equivocado. Opciones que se me ocurren:
-17-40 + tubos. Kenko dicen por aquí que no enfocan con este objetivo. ¿Y con el tubo de Canon?
-Comprar aparte un macro:
-Canon 60. Pega: no vale para FF
-¿Un macro 50? El de Canon no da 1:2 salvo con el adaptador añadido. No sé si hay alguno de otra marca bueno que de el 1:1. O ponerle tubos (¿a un 50 normal o a uno macro?. Estas opciones sobre el 50 me atraen porque me permitirían ampliar mi focal del 17-40.
No sé si pido demasiadas carambolas. ¿Cual es la mejor idea?
Mil gracias a Mario de antemano y a todo el que se digne a ayudarme.

Mario
02/01/07, 23:59:56
Hola de nuevo ECHEVE.

He vuelto a probar, aunque con prisas, los tubos con el 17-40 y te cuento. El problema de enfoque lo tienes por debajo de 28mm, a 35 ó 40 puedes enfocar sin problemas, aunque con los tres tubos juntos te acercas tanto al objeto que casi lo tocas con la lente delantera del objetivo.

Ahora vamos con tus dudas, si lo que quieres es sensación de espacio entonces tu objetivo es el 17-40. Está claro que no es un macro, pero por lo que dices tu no necesitas un macro 1:1 ya que vas a sacar objetos mayores.

Como te he dicho antes con el 17-40 a 17 puedes tener buenos acercamientos y mucha profundidad de campo, y tienes la opción de irte hasta 40mm e incluos ponerle algún tubo para conseguir mayor acercamiento y todo ello con una calidad de imagen impresionante.

No creo que te merezca la pena comprar el 50mm para esto ya que la diferencia de mm es casi inapreciable, otra cosa es que lo quieras también para retratos o sitios oscuros, entonces bien vale la inversión, sobre todo el 1,8 que es barato y de muy buena calidad óptica.

En cuanto a los macros 100% como el 60 ó el 100mm, si quieres hacer macro en serio, vete a por el 100mm.

Espero no haberte liado aun más :wink: .

Saludos,