Manifiesto contra la foto de j.l.rodríguez [Archivo]

ecuanimus

12/02/10, 11:17:11

Es deprimente ver la afición a crucificar que hay en este país. Estamos rodeados de lobos dispuestos a saltarnos al cuello a la primera oportunidad. Sin embargo este es el país de la picaresca, a mi me parece contradictorio.

Mi opinión sencillamente es que sobra ese manifiesto ¿o tendrá algún sentido pícaro?

Pues parece como muy evidente que tiene un único muy claro, que es el de dignificar a la profesión y la actividad, que otros han vapuleado y echado por tierra.

Estoy con Javier.
Bastante tiene ya con lo suyo, como para que ahora nos pongamos a juzgarle. ¿Acaso no es igual de manipulación lo de los comederos para pájaros o las fotos de los buitres en los muladares? O las jaulas de los tiburones o de las orcas.

Ya es suficientemente "truculento" el tinglado que se ha montado entorno al tema, como para que unos aficionados le enmienden la plana por algo que va a pagar el resto de su vida.

NO AL LINCHAMIENTO

No, hombre, no, para nada es lo mismo. Se pueden hacer fotos a fauna como se quiera (siempre que no menoscabe su dignidad e integridad física y anímica), amaestrados, enjaulados, engañados los ejemplares... lo que no se puede es falsear y engañar presentando a un Concurso transgrediendo suis Normas.
No tiene nada que ver, no se ha juzgado el hacer fotos a un lobillo amaestrado y cautivo, sino el querer hacerlo pasar por salvaje y en lbertad para ganar loores y llevarse para casa 11.000 eurazos...

Y no, no son unos "aficionados" los firmantes del Manifiesto, sino que la mayoría son todo unos "profesionales de tomo y lomo", ¿acaso no los conoces por sus nombres, algunos de ellos incluso están entrre los Foreros?...

Pero está claro que ha sido un engaño del tipo?

Porque un día colocaron una foto en el mundo (edición digital) diciendo que eral el sítio donde la habían hecho, y no se parecia en NADA a la localización de la foto... pero vamos, se quedaron tan anchos publicandolo.

Debes ser el único a estas alturas, en el mundo mundial, que aún lo duda...

victor1955

12/02/10, 11:27:53

No me gusto la actitud de intentar engañar al omitir el dato de como habia realizado la foto , es mas me gusto menos que encima adorno la foto con una historia incierta.

pero coincido con los que no quieren un linchmiento publico, creo que ya va a tener suficiente con lo que le ha caido por mentir. Os habeis parado un momento a pensar que si os ponen unamulta por infraccion de trafico... todos tratamos de recurrirla por si cuela y nos la quitan.... entonces porque vamos a darle a este hombre la puntilla por un acto qque casi todos hemos cometido en algun momento?. Somos humanos y casi p'or naturaleza picaros.

saludos

TriX

12/02/10, 11:31:47

No creo que eso dignifique nada porque no ha perdido ninguna dignidad la fotografía.

Respecto a estas actitudes "crucificadoras" las hemos visto incluso en este foro:

http://www.canonistas.com/foros/general-fotografia/132785-vandalismo-fotografico-en-el-museo-del-ferrocarril.html

FranGR

12/02/10, 12:00:48

¿Pues que queréis que os diga? Yo creo que le esta pasando lo que se merecece.

Si ha tenido la narices de intentar "colarla" en un concurso de este nivel que apechugue ahora con lo que le venga encima, por listo.

Porque pensar que nadie se iba a dar cuenta de la trampa es pensar que uno mismo es muy listo o que todos los demás son muy tontos.

Un concurso en el que los participantes, los jueces y los que van a ver las fotos, en su mayoría son amantes de la naturaleza y expertos en este tipo de fotografía. Sin contar con que varios de ellos seguro que han visto a este lobo e, incluso le han sacado fotos en más de una ocasión...

Por favor, seamos serios, que este no es un concurso al que van cuatro amigos del barrio. Es un concurso de reconocimiento internacional y con un gran alcance en los medios.

Ahora, es lo que le queda, joderse y aguantarse.

Un saludo.

Hamilin

12/02/10, 12:54:08

No creo que la fotografía pierda ninguna dignidad, y mucho menos los fotógrafos. Él la ha perdido y bastante tiene con eso. Pero yo me hago varias preguntas antes de crucificar a nadie: ¿Es el único fotógrafo que le han pillado haciendo trampas ? ¿No ha perdido ya suficiente dignidad él solo sin que el resto le tenga que linchar? ¿Cuantos fotógrafos le envidiaron cuando vieron su foto?

Yo desde luego no creo que pierda ni un ápice de mi credibilidad porque no soy asiduo a la fotografía de naturaleza y en cualquier caso, meneando la mierda, sois vosotros los fotografos de naturaleza, los que peor salís parados, porque todo el mundo en estos ambientes conocen las trampitas que se necesitan para hacer según que fotos, que pasan por "naturales" y que todos habeis hecho-hacemos para conseguir medirnos con el compañero y ser más/mejor que él.
Lo que hay que procurar es que no piense nadie mas, que todos los fotógrafos de naturaleza en España son como este, lo que no creo que consigáis haciendo un manifiesto de desprecio hacia una persona, hasta hace poco compañero vuestro y que bastante tiene ya con la caída de pedidos que habrá tenido en su economía, y así no os salpicará. Por otro lado , si tan grande era el tema ¿Porqué no pusieron a unos jurados con más diligencia y más competentes a sopesar las imágenes del concurso? Mira que si es de esos concursos en los que la decisión del jurado es inapelable...

tonipaf

12/02/10, 13:06:25

pues yo no estoy seguro que todo esto tenga que ver con la fotografia y los fotografos, ni veo la necesidad de felicitar a una organización por cumplir sus propias normas (faltaria más), ni sentir la necesidad de decir algo para no quedar como cómplice..... Para mi, simple y llanamente, esta persona ha mentido, intentado engañar incumpliendo de forma consciente las bases de un concurso, que era de fotogtafia como podia haber sido tortillas de patatas, para obtener un beneficio personal. Él solo se descalifica, mas incluso como persona humana que como fotografo......

5jotas

12/02/10, 13:42:12

Hola:

Pongamos que no soy aficionado a la fotografía. Pongamos que no conozco el concurso éste. Pongamos que no conozco al fotógrafo en cuestión. Ni tan siquiera conozco las fotografías presentadas, ni las premiadas, ni la importancia del evento ni absolutamente nada.

¿Cuándo, como desconocedor completo del mundo de la fotografía que soy, conoceré a este fotógrafo y su obra?

Pues cuando una campaña como la del manifiesto trascienda a los medios. Y al final un día vea la noticia en uno de los minutos de relleno de algún telediario.

¡Bendita polémica!

vili

12/02/10, 13:49:06

Angeles o demonios, asi es como somos las personas. El que hace poco tiempo era un fotografo escepcional con muchisimas fotos buenisimas, ahora se convierte en demonio y todos nos preocupamos de enterrarlo bien en el infierno y echar la leña que haga falta para que arda bien. Creo que el hombre ya ha pagado suficiente, no con la perdida economica, sino su honradez.
¿De que pretenden defenderse los firmantes? (entre los que hay varios conocidos mios a los que admiro, como fotografos y como personas) ¿porque haya conductores kamikaze tenemos que manifestarnos los que decimos no serlo? no creo que sea necesario ni beneficioso para nadie.

jabrajam

12/02/10, 13:59:24

bastante castigo ha tenido como para seguir machacandolo.
en este país, siempre hacemos lo mismo:
si lo haces bien, salen las criticas por que vas de sobrado y si lo haces mal, igual, por que sale la santa inquisición a prenderte fuego.
si no es por envidias, es por hacer leña del árbol caído, pero aquí lo hagas como lo hagas vas a salir siempre escaldado.
después del fútbol es la segunda gran afición de este país: sacarle la piel a tiras a todo el que destaque un poco sea por una cosa u otra.

Pere Larrègula

12/02/10, 14:34:11

Yo lo que no entiendo es como un fotógrafo con más de 30 años de profesión a sus espaldas, multitud de trabajos, libros, etc… y por lo tanto, de reconocido prestigio, se juegue su reputación haciendo algo así… y por mucho que le doy vueltas, sigo sin entenderlo. Pero está claro que pagara las consecuencias de ese hecho durante toda su carrera.

Me parece igual de mezquino, hacer trampas en un concurso valiéndose de la mentira para saltarse unas normas tan claras, como aprovechar la desgracia ajena con un manifiesto para darse auto bombo con la lista de adhesiones. Con eso, creo que los firmantes se ponen a la altura del supuesto tramposo usando su trampa en beneficio propio, cuando en ningún momento se ha cuestionado, ni se cuestionara la profesión por un solo individuo y a otros casos me remito:

Aunque no tenga mucho que ver, o si… quiero recordar al mito Robert Capa (genial fotógrafo) y su famosísima fotografía del miliciano republicano caído en la guerra civil española… pues señores, esa fotografía hizo famoso a un Frank Capa de 22 años, que parece ser, fue un montaje, ya que esa fotografía es solo una simulación. ¿Eso desprestigia toda su carrera?, yo creo que no… y tampoco he encontrado ningún manifiesto de los reporteros de guerra denostando esa fotografía o a su autor.

O la famosa fotografía de Robert Doisneau que muestra a una pareja besándose en una calle de París “El Beso”… en este caso Doisneau no dijo que fue preparada, es más dijo que era una instantánea a unos desconocidos, pero no fue así… y le pidió a una pareja que conoció en un café de París que posaran dándose un beso apasionado en la calle…, pero esto se supo 40 años después, cuando el autor y los “modelos” tuvieron entonces que reconocer que la fotografía no era fruto de la casualidad.

Lo que pretende transmitir este manifiesto es que hay buenos y malos profesionales… y los buenos son los de la lista… y es como decirles a los jurados de los concursos, “nosotros, como estamos en la lista, somos de los buenos (moral y éticamente hablando) y no os dejaremos mal si nos dais un premio por nuestro trabajo, si el fotógrafo al que queréis premiar no está en la lista sospechad, porque es posible que sea de los malos”… pero esto me parece de patio de parvulario…

No entiendo cómo se puede defender la ética profesional desde el linchamiento público que promueve este manifiesto. Me parece innecesario dicho manifiesto, así como moral y éticamente incorrecto, bajo mi punto de vista.

Saludos

regalodeboda

12/02/10, 14:53:38

Me parece innecesario dicho manifiesto

He ahí para mí el resumen de la cuestión.

¿Un manifiesto para decir que se está en contra del engaño a la hora de presentar una fotografía a un concurso? ¿Hace falta?

¿Alguien consideraría cómplices del engaño a los suscriptores del manifiesto en caso de que no existiera el mismo?

Quienes no lo suscriban, ¿ son cómplices del engaño?

Por nada del mundo podemos ni debemos convertirnos en cómplices de una actuación así a través de nuestro silencio

Hamilin

12/02/10, 14:59:02

regalodeboda, que fino has hilado.

regalodeboda

12/02/10, 15:11:45

Es que somos dueños de nuestros silencios, y esclavos de nuestras palabras.:)

Eso lo ponen en el manifiesto, no me lo invento :wink:

Me repatea que para demostrar que estás en contra del engaño -incluso para no ser cómplice del mismo- tengas que hacer o decir determinadas cosas.

Simplemente estoy absolutamente en contra del engaño porque lo pienso así, no necesitaría firmar ningún manifiesto para justificarlo ante los demás.

Hamilin

12/02/10, 15:20:30

Y mucho menos justificar mi honestidad con el linchamiento de otra persona.
Eso es más propio de la edad media que del siglo XIX, no digamos del nuestro.

javierlparada

12/02/10, 15:20:43

¿No será el manifiesto una maniobra para que terminemos elevando a los altares al "tramposo"?

Por otra parte hay dos aspectos:

1) Vulneró las normas y no porque el animal no fuera totalmente salvaje, sino porque no lo dijo. Si lo hubiera dicho no hubiera sido descalificado y desconocemos el resultado que se hubiera producido en el concurso. No se le ha descalificado porque la foto no merezca el premio sino por ocultar y falsear datos. Realmente se descalifica no a la fotografía, sino a los concursos. Pero si en esas andamos, yo pediría la descalificación de Obama como premio Nobel de la Paz después de su discurso, sin entrar a hablar de otros gloriosos precedentes en ese mismo premio, o en otros Nobel (el inventor de la lobotomía recibió el de medicina, por ejemplo)

2) La foto es técnicamente una maravilla. Si en el concurso se premia la calidad fotográfica, ésta es una foto de premio, aunque el animal no sea totalmente salvaje.

3) Las personas mienten. Y si las personas tienen incentivos para mentir seguirán mintiendo. Un manifiesto no va a cambiar el hecho de que los fotógrados son personas y no un accesorio opcional de la cámara de fotos, y algunos fotógrafos, si tienen el incentivo para ello, elegirán mentir.

Sir_Balto

12/02/10, 15:34:40

No he leído lo que se pone después de este perfecto texto, pero, si sirve de algo, que se sepa que ESTE TEXTO SÍ QUE LO APOYO AL 100%

Yo lo que no entiendo es como un fotógrafo con más de 30 años de profesión a sus espaldas, multitud de trabajos, libros, etc… y por lo tanto, de reconocido prestigio, se juegue su reputación haciendo algo así… y por mucho que le doy vueltas, sigo sin entenderlo. Pero está claro que pagara las consecuencias de ese hecho durante toda su carrera.

Me parece igual de mezquino, hacer trampas en un concurso valiéndose de la mentira para saltarse unas normas tan claras, como aprovechar la desgracia ajena con un manifiesto para darse auto bombo con la lista de adhesiones. Con eso, creo que los firmantes se ponen a la altura del tramposo usando su trampa en beneficio propio, cuando en ningún momento se ha cuestionado, ni se cuestionara la profesión por un solo individuo y a otros casos me remito:

Aunque no tenga mucho que ver, o si… quiero recordar al mito Frank Capa (genial fotógrafo) y su famosísima fotografía del miliciano republicano caído en la guerra civil española… pues señores, esa fotografía hizo famoso a un Frank Capa de 22 años, que parece ser, fue un montaje, ya que esa fotografía es solo una simulación. ¿Eso desprestigia toda su carrera?, yo creo que no… y tampoco he encontrado ningún manifiesto de los reporteros de guerra denostando esa fotografía o a su autor.

O la famosa fotografía de Robert Doisneau que muestra a una pareja besándose en una calle de París “El Beso”… en este caso Doisneau no dijo que fue preparada, es más dijo que era una instantánea a unos desconocidos, pero no fue así… y le pidió a una pareja que conoció en un café de París que posaran dándose un beso apasionado en la calle…, pero esto se supo 40 años después, cuando el autor y los “modelos” tuvieron entonces que reconocer que la fotografía no era fruto de la casualidad.

Lo que pretende transmitir este manifiesto es que hay buenos y malos profesionales… y los buenos son los de la lista… y es como decirles a los jurados de los concursos, “nosotros, como estamos en la lista, somos de los buenos (moral y éticamente hablando) y no os dejaremos mal si nos dais un premio por nuestro trabajo, si el fotógrafo al que queréis premiar no está en la lista sospechad, porque es posible que sea de los malos”… pero esto me parece de patio de parvulario…

No entiendo cómo se puede defender la ética profesional desde el linchamiento público que promueve este manifiesto. Me parece innecesario dicho manifiesto, así como moral y éticamente incorrecto, bajo mi punto de vista.

Saludos

Sir_Balto

12/02/10, 15:36:52

¿No será el manifiesto una maniobra para que terminemos elevando a los altares al "tramposo"?

¿Elevar a los altares? Me consta que en esa lista hay al menos algún viejo y directo rival de Jose Luis Rodríguez.

Parus.cristatus

12/02/10, 16:56:38

No creo que los que no firmen estén a favor del engaño, solo digo que los que firman no lo están. Yo no veo nada en el manifiesto con lo que no esté de acuerdo, y por lo tanto yo lo he firmado.

Por cierto, como se ha hablado tanto una supuesta campaña basada en el anonimato y en la envidia creo que este manifiesto acaba con esta idea. Lo de la envidia se cae por su propio peso tras ver que muchos de los firmantes son afamados fotógrafos de naturaleza de este país (por supuesto yo no me incluyo)...

De todas formas, si alguien sigue pensando que es una caza de brujas contra un fotógrafo me gustaría que me dijeran donde se ha criticado el resto de su trabajo (que por otra parte es público y criticable ya que el autor vive de mostrar sus fotos, solo faltaba que me compre un libro de JLR y no pueda criticar sus fotos). Que yo sepa todo ha girado en torno a una sola foto presentada al concurso mas mediático de su especialidad.

Un saludo.

ecuanimus

12/02/10, 17:27:57

Yo lo que no entiendo es como un fotógrafo con más de 30 años de profesión a sus espaldas, multitud de trabajos, libros, etc… y por lo tanto, de reconocido prestigio, se juegue su reputación haciendo algo así… y por mucho que le doy vueltas, sigo sin entenderlo. Pero está claro que pagara las consecuencias de ese hecho durante toda su carrera.

Me parece igual de mezquino, hacer trampas en un concurso valiéndose de la mentira para saltarse unas normas tan claras, como aprovechar la desgracia ajena con un manifiesto para darse auto bombo con la lista de adhesiones. Con eso, creo que los firmantes se ponen a la altura del tramposo usando su trampa en beneficio propio...
...No entiendo cómo se puede defender la ética profesional desde el linchamiento público que promueve este manifiesto. Me parece innecesario dicho manifiesto, así como moral y éticamente incorrecto, bajo mi punto de vista.

Saludos

"...como aprovechar la desgracia ajena con un manifiesto para darse auto bombo con la lista de adhesiones.Con eso, creo que los firmantes se ponen a la altura del tramposo usando su trampa en beneficio propio..."
Eso no es sino un juicio temerario (y unas acusaciones gratuitas y hasta presuntamente dolosas) sacado de la chistera (y de la temeridad). Aquí nadie se aprovecha de nada ni nadie, excepto el fotógrafo descalificado que, ahí están las pruebas, parece evidente sí se intentó aprovechar de todos y todo con sus presuntos engaños y manipulaciones. Y no, no se trata de "desgracia ajena", sino de "falta ajena", la que cometió el fotógrafo, según ha dictaminado el jurado oficial del Concurso defraudado.
Tampoco nadie pretende darse "autobombo" si no es el fotógrafo descalificado, que intentaba ser otorgado con el autobombo del Premio del Concurso al que optaba con sus engaños (autobombo y pasta gansa también).

"...desde el linchamiento público que promueve este manifiesto..."
Eso ya sí entra más netamente en acusación gratuita y presuntamente dolosa, que en juicio temerario sacado de la chistera (que también). Y es que el linchamiento público es ua agresión tipificada como delito penal, y por tanto el atribuír la intención de cometer/promover tal acto (delito) a otro, trambién lo será. ¿Qué linchamiento? ¿Ahora va a resultar que manifestarse en contra de las presuntas faltas/delitos, y alabar a quien vele porque no se cometan y las ataja eficazmente, es lo delictivo y faltoso? ¿Ahora va a resultar que el que comete la presunta falta es mejor, o al menos igual, que el protesta y se manifiesta en contra porque se cometa? ¿Ahora es, aun en contra de cualquier posible pronóstico, que quien intenta defender una actividad y una profesión liberándola de la mancha de grasa negruzca y pestilente que salpica y se extiende, de la sospecha ocasionada y derramada por uno de sus miembros, es igual de malo al menos que la autora oveja negra descarriada?

¿Envidias y maquinaciones? ¿Es que ahora, cuando se descubre una presunta trampa y al presunto tramposo, y se le pone en evidencia y castiga, eso es lo malo, incluso lo peor de todo?

Pues si esto es así como decís y defendéis algunos y yo hasta ahora no me había enterado, conmigo que no cuenten, oiga, me retiro...

Monje

12/02/10, 17:48:55

De siempre, algo o algún sitio, o alguien dijo:

"vales lo que tu última foto".

A pesar de ello, y como se dice todo desde la comodidad de un teclado y monitor, por la misma suerte, yo quisiera también poder leer qué dice el "condenado".

Más que nada, por poder estar tranquilo yo mismo, con mi opinión personal, o menos tranquilo pero admirando desde hace tiempo a pepeluis.

Más bién la causa de todo ésto, y culpables son los que le dieron el premio.
Por no tener los deberes hechos.

slds.

ecuanimus

12/02/10, 17:54:38

Parus.cristatus

12/02/10, 18:14:31

Más bién la causa de todo ésto, y culpables son los que le dieron el premio.slds.

Al final el lobo tambien será culpable por dejarse...:o

Yo añadiría (en plan sarcástico) que el único inocente de esta história es el fotógrafo.

JORGETE

12/02/10, 18:23:55

¿Einnn? Que me lo explique, oiga, por favor. ¿Los deberes sin hacer, la falta y los culpables son el Jurado del Concurso? :descompuesto:oops::(
Alucino en colores, esto es de libro...

Yo si que entiendo lo que dice Enrrique.
El jurado del concurso, una vez elegida la foto, deberia descartar cualquier tipo de fraude, antes de hacerse publico, queda muy mal otorgar el premio y luego salir todo este embrollo (igual es adrede para darle una publicidad, que no tendria, si todo hubiese sido normal:o)

Pero lo del manifiesto me parece una soplap*llez, ahora cada cosa que se haga mal en una profesion, ¿Va haber un manifiesto? Manifiesto de mecanicos por goma metida a cliente, manifiesto de cocineros por mosca falsa en la sopa, manifiesto de habitantes de matalascañas por trama en concurso de lanzamiento de la cabra desde el campanario.............

Rober Foto

12/02/10, 18:25:16

Pero yo me hago varias preguntas antes de crucificar a nadie: ¿Es el único fotógrafo que le han pillado haciendo trampas ?

Por lo que se lee y se ha leido en varios medios, no. Y no recuerdo haber leído otros manifiestos en contra de otros "pilluelos".

Evidentemente, esas practicas, cuando se detectan, dejan mal no sólo al pícaro, sino también a los jurados, a los convocantes, a sus asesores y a sus abogados. La mentira ha de perseguirse, entre otras cosas por dignidad, y no sólo porque haya pasta y fama de por medio.

Yo lo que no entiendo es como un fotógrafo con más de 30 años de profesión a sus espaldas, multitud de trabajos, libros, etc… y por lo tanto, de reconocido prestigio, se juegue su reputación haciendo algo así… y por mucho que le doy vueltas, sigo sin entenderlo. Pero está claro que pagara las consecuencias de ese hecho durante toda su carrera.

Yo tampoco lo entiendo, pero me remito a la pregunta de Hamilin. Yo no voy a entrar a juzgar si este señor lo hizo con premeditación o no, ni siquiera voy a pensar si los datos que ocultó los ocultó con ánimo de "ver si colaba". Lo de que va a pagar las consecuencias... estoy seguro de ello, siempre y cuando tenga un minimo de dignidad.

Respecto al manifiesto (que es de lo que va la vaina), pienso, por un lado, que sobra, pero , por otro, creo que si un grupo de personas quieren hacer una alegoría de la legalidad, son libres de hacerlo. Pero habría que hacerlo siempre que se detecta una pillada de estas. Porque en este país puede que se lleve mucho la picaresca, pero el peloteo y el dorar la píldora, depende de a quién, por su nombre o su fama, también.

Mi resumen es que me alegro, pero por el jurado, de que haya descalificado a quien no ha cumplido las normas, se llame como se llame y sea de donde sea, y que se pida legalidad y vergüenza a quienes participan en este tipo de concursos.

MEGALODON

12/02/10, 18:27:23

ecuanimus

12/02/10, 18:39:25

Efectivamente, no a las trampas, pero no al linchamiento público.
La fotografia es sensacional; de acuerdo que fue presentada con un contexto de realización falsa ( según parece, ya que no he tenido ocasión de leer las pruebas que demostrarian la falsedad ), y en ese sentido pues se retira el premio y punto, pero nada más.
Las personas honestas no se manifiestan en la calle, ni con manifiestos, cuando la policia detiene a un "chorizo" para reivindicar su honradez.

¿Estás insinuando, o diciendo, que los promotores y firmantes del Manifiesto no son personas honestas? ¿El único honesto en esta historia, aparte el lobillo que al pobre lo engatusaron y es inocente, es el fotógrafo presuntamente tramposo y contundentemente descalificado?

¿Estás, igualmente, insinuando o diciendo que alguien está promoviendo o efectuando un linchamiento (delito penal tipificado) público?

Ferradal.FCG

12/02/10, 19:09:48

pero por curiosidad, el fotógrafo ha salido hablando o ha dicho algo del asunto en algún lado?

TriX

12/02/10, 20:53:08

¿Estás insinuando, o diciendo, que los promotores y firmantes del Manifiesto no son personas honestas? ¿El único honesto en esta historia, aparte el lobillo que al pobre lo engatusaron y es inocente, es el fotógrafo presuntamente tramposo y contundentemente descalificado?

¿Estás, igualmente, insinuando o diciendo que alguien está promoviendo o efectuando un linchamiento (delito penal tipificado) público?

ecuanimus, yo creo que deberías hacer honor a tu nick y ser más ecuánime. Juzgar las cosas con más imparcialidad. Yo te veo obcecado en una única postura. Si has abierto el hilo en esta comunidad sería conveniente que también fuera para escuchar, no únicamente para esperar que te den la razón.

Volviendo al tema y en cuanto a lo del linchamiento, yo sí, yo lo he dicho. Esto es un intento de crucifixión, la manida historia del "mira que bueno que soy yo que no hago eso, a ese hay que excluirlo..."

Y si sólo entiendes "linchamiento" como el asesinato físico mal camino lleva este hilo. Dudo que llegue a nada.

Salud

FranGR

12/02/10, 21:04:31

La fotografia es sensacional; de acuerdo que fue presentada con un contexto de realización falsa

La fotografía ni es sensacional ni deja de serlo porque el único marco en el que se puede analizar esa fotografía es en el marco del concurso, por eso simplemente es una fotografía no válida, porque así lo indican las reglas del concurso.

Yo puede ser un fenómeno sacando fotos de arquitectura pero, no podría ganar este concurso con una foto de un puente por muy buena que sea porque no cumplo los requisitos para ganarlo, así de simple. Mi foto podría ser buena o no, pero en un concurso de arquitectura, en este no sería absolutamente nada.

Que quede claro, que cuando digo que esta foto no se puede valorar en otro contexto es porque es en este contexto y no en otro es en el que se está juzgando al fotógrafo, por lo tanto... que cada uno saque sus conclusiones.

Un saludo.

ecuanimus

12/02/10, 21:13:12

ecuanimus, yo creo que deberías hacer honor a tu nick y ser más ecuánime. Juzgar las cosas con más imparcialidad. Yo te veo obcecado en una única postura. Si has abierto el hilo en esta comunidad sería conveniente que también fuera para escuchar, no únicamente para esperar que te den la razón.

Volviendo al tema y en cuanto a lo del linchamiento, yo sí, yo lo he dicho. Esto es un intento de crucifixión, la manida historia del "mira que bueno que soy yo que no hago eso, a ese hay que excluirlo..."

Y si sólo entiendes "linchamiento" como el asesinato físico mal camino lleva este hilo. Dudo que llegue a nada.

Salud

Que malos somos, crucificadores impíos... Poco ecuánimes, parciales, obcecados, no sabemos escuchar, sólo oímos cuando nos dan la razón, entendemos mal lo que es un linchamiento...:hechocaldo
Mal camino emprendemos, sí...
Se ha excluído él solito, nadie lo empujó.

elbicholoco

12/02/10, 22:17:21

Como he leido antes,para mi es un foto no valida en ese concurso,con total razon si te saltas las normas te pueden hechar de donde sea,en eso estoy diacuerdo,con lo que no estoy diacuerdo,es la critica hacia J.L.Rodriguez,el fotografo,al que parece que hay que juzgarlo por un delito penal,habiendo sido pillado,ya tiene lo suyo,viendose en la prensa,en foros,las criticas por una trampa que ha cometido en dicho concurso,PERO que no se nos olvide que este FOTOGRAFO PROFESIONAL,es y sigue siendo eso,un gran fotografo profesional que su curriculum lo desmuestra,todos sus libros y guias editadas,que muchos de nosotrsos poseemos y que desde luego ahora no las vamos a tirar ¿no?Para mi,ha cometido una trampa y justamente ha sido eliminado y juzgado en ese tema,pero seguira siendo ese pedazo de fotografo de naturaleza que es,porque hasta hora es lo que me a demostrado,no justifico su jugada pero tampoco hay que crucificar toda una carrera profesional por ello.Saludos a todos.

urko

12/02/10, 22:43:01

No he leído lo que se pone después de este perfecto texto, pero, si sirve de algo, que se sepa que ESTE TEXTO SÍ QUE LO APOYO AL 100%

Nítido y certero el señor Larrégula. Como siempre.

urko

12/02/10, 22:46:48

Y añado. En general, me parece que orquestar manifiestos con largas listas de firmantes es algo presuntuoso. Es decir: algunos creen que su firma dignifica y da caché al manifiesto en sí. Lo cual creo que es petulancia.

javierlparada

12/02/10, 23:09:39

ecuanimus

12/02/10, 23:45:43

bigdani

12/02/10, 23:53:18

No he leído lo que se pone después de este perfecto texto, pero, si sirve de algo, que se sepa que ESTE TEXTO SÍ QUE LO APOYO AL 100%

Nítido y certero el señor Larrégula. Como siempre.

Yo también apoyo el texto de Pere, pero al 99%, quitando el 1% por llamar Frank Capa al bueno de Robert. Andabas despistado con eso, pero tu exposición es muy lúcida Pere!

ecuanimus, yo creo que deberías hacer honor a tu nick y ser más ecuánime. Juzgar las cosas con más imparcialidad. Yo te veo obcecado en una única postura.

A mí también me ha hecho gracia ese nick alguna vez :wink:

ecuanimus

13/02/10, 00:11:46

A mí también me ha hecho gracia ese nick alguna vez :wink:

Hombre, pues mientras te "haga gracia" todo va bien. Me alegro pues de que no estés resentido, como debe ser, sí señor, por las muchas veces que he argumentado contrariamente en tus post.:mmmmm
Por cierto, ¿qué opinas del Manifiesto?

Pere Larrègula

13/02/10, 00:50:39

Yo también apoyo el texto de Pere, pero al 99%, quitando el 1% por llamar Frank Capa al bueno de Robert. Andabas despistado con eso, pero tu exposición es muy lúcida Pere! :wink:

Mil y miles de perdones, no sé en que estaba pensando... supongo que Frank Sinatra (me despisto)... suelo escucharlo cuando estoy revisando fotos.

Os pido disculpas por el error a todos. Corregido

Saludos

TriX

13/02/10, 01:01:20

Hombre, pues mientras te "haga gracia" todo va bien. Me alegro pues de que no estés resentido, como debe ser, sí señor, por las muchas veces que he argumentado contrariamente en tus post.:mmmmm
Por cierto, ¿qué opinas del Manifiesto?

Pareces el Llanero Solitario. Yo no he visto los hilos a los que te refieres pero bigdani es un compañero a quien vale la pena leerlo y, sin ánimo de ofender, francamente ecuánime.

No entiendo a dónde quieres llegar, ecuanimus. ¿Quieres que insultemos a alguien que ya ha quedado mundialmente en evidencia? ¿Quieres que reconozcamos que la profesión ha quedado en entredicho sin nadie que haya culpado a "los fotógrafos de naturaleza" de nada? ¿Buscas que aparezca esto en las búsquedas de Google?

A mí me parece (lo repito) que hay un grupo de fotógrafos excusándose por nada. Nadie les ha culpado de nada y ya sabes... excusatio non petita, accusatio manifesta... y eso es evidente.

javierlparada

13/02/10, 01:17:42

No, hombre, no. ¿Cómo se entiende eso? Por supuesto que le han retirado el dinero del Premio, los 11.000 eurazos. Faltaría más.
Mira aquí, en The Guardian por ejemplo:

Wildlife photographer of the year stripped of his award | Environment | The Guardian (http://www.guardian.co.uk/environment/2010/jan/20/wolf-wildlife-photographer-award-stripped)

Pues por ejemplo de aquí:
Interstitial - Noticia (http://www.elmundo.es/elmundo/2010/01/20/comunicacion/1263988834.html) :
"ha anunciado este miércoles la descalificación de Rodríguez por vulnerar el artículo 10 de las bases del certamen. Básicamente el que obliga a los participantes a declarar de antemano si los protagonistas de sus fotos son animales domésticos."
"El jurado ha confirmado que no se elegirá otro ganador y que el galardón quedará desierto. Los organizadores también han revelado que Rodríguez no tendrá que devolver el dinero del premio porque no ha recibido nada más que 500 libras que retendrá en concepto de derechos de autor."

Nada, que uno no sabe ni leer...

FranGR

13/02/10, 01:29:43

Iniciado por javierlparada http://www.canonistas.com/foros/styles/redcarbon/buttons/viewpost.gif (http://www.canonistas.com/foros/general-fotografia/196360-manifiesto-contra-la-foto-de-j-l-rodriguez-post1970397.html#post1970397)
Ojo... La foto sí era válida en el concurso. La infracción de las reglas no es que presentase una foto que no se podía presentar, sino que no niciese constar que el animal pertenecía a una reserva y no era totalmente salvaje y que incluso invento una historia homérica de la toma. La foto en sí era válida, pero la forma de presentarla no. De hecho, el premio se le ha retirado únicamente como "título" pero el dinero se lo qued en concepto de derechos de autor. O al menos es lo que yo he leído y sacado en claro de la historia

Vamos a ver, una cosa conlleva necesariamente la otra. La foto no es válida porque no cumple uno de los requisitos que se le exigen para serlo.

Foto válida = foto de un animal libre y salvaje.
Foto válida = foto de un animal en cautividad o domesticado + indicar este hecho.
Foto no válida = foto de un animal o domesticado + ocultar este hecho.

El reglamento del concurso, al que se presentaron más de 43.000 imágenes de fotógrafos de naturaleza, dice que los autores, si es el caso, deben especificar que presentan fotografías de animales en cautividad y que para la concesión del premio se dará prioridad a las imágenes tomadas "en condiciones libres y salvajes".

Lo que pasa es que el jurado valoraría más que el animal fuese salvaje y aquí "el amigo" quiso jugar con ventaja pero, le salió rana.

En todos los concursos tiene que haber un listillo, y en este, el listillo resultó ser español.

No me parece mal un manifiesto por parte de profesionales del gremio desmarcandose de este tipo de actitudes.

Un saludo.

ecuanimus

13/02/10, 01:29:51

Pareces el Llanero Solitario. Yo no he visto los hilos a los que te refieres pero bigdani es un compañero a quien vale la pena leerlo y, sin ánimo de ofender, francamente ecuánime.

No entiendo a dónde quieres llegar, ecuanimus. ¿Quieres que insultemos a alguien que ya ha quedado mundialmente en evidencia? ¿Quieres que reconozcamos que la profesión ha quedado en entredicho sin nadie que haya culpado a "los fotógrafos de naturaleza" de nada? ¿Buscas que aparezca esto en las búsquedas de Google?

A mí me parece (lo repito) que hay un grupo de fotógrafos excusándose por nada. Nadie les ha culpado de nada y ya sabes... excusatio non petita, accusatio manifesta... y eso es evidente.

Bueno, de momento hemos llegado a estar charlando un rato, y sobre todo a conocernos un poco mejor.

choper

13/02/10, 01:33:07

ecuanimus

13/02/10, 01:35:33

Ojo... La foto sí era válida en el concurso. La infracción de las reglas no es que presentase una foto que no se podía presentar, sino que no niciese constar que el animal pertenecía a una reserva y no era totalmente salvaje y que incluso invento una historia homérica de la toma. La foto en sí era válida, pero la forma de presentarla no. De hecho, el premio se le ha retirado únicamente como "título" pero el dinero se lo qued en concepto de derechos de autor. O al menos es lo que yo he leído y sacado en claro de la historia.

No, hombre, no. ¿Cómo se entiende eso? Por supuesto que le han retirado el dinero del Premio, los 11.000 eurazos. Faltaría más.
Mira aquí, en The Guardian por ejemplo:

Wildlife photographer of the year stripped of his award | Environment | The Guardian (http://www.guardian.co.uk/environment/2010/jan/20/wolf-wildlife-photographer-award-stripped)

Pues por ejemplo de aquí:
Interstitial - Noticia (http://www.elmundo.es/elmundo/2010/01/20/comunicacion/1263988834.html) :
"ha anunciado este miércoles la descalificación de Rodríguez por vulnerar el artículo 10 de las bases del certamen. Básicamente el que obliga a los participantes a declarar de antemano si los protagonistas de sus fotos son animales domésticos."
"El jurado ha confirmado que no se elegirá otro ganador y que el galardón quedará desierto. Los organizadores también han revelado que Rodríguez no tendrá que devolver el dinero del premio porque no ha recibido nada más que 500 libras que retendrá en concepto de derechos de autor."

Nada, que uno no sabe ni leer...

Pero hombre...

javierlparada

13/02/10, 01:37:30

Vamos a ver, una cosa conlleva necesariamente la otra. La foto no es válida porque no cumple uno de los requisitos que se le exigen para serlo.

Foto válida = foto de un animal libre y salvaje.
Foto válida = foto de un animal en cautividad o domesticado + indicar este hecho.
Foto no válida = foto de un animal o domesticado + ocultar este hecho.

Pues como jurista, una cosa conlleva la otra porque una cosa es el fondo (foto) y otra la forma (presentación y declaración). Las bases del concurso son una norma de carácter contractual que contiene un artículo 10. Ese artículo o base 10 establece una obligación de carácter formal al participante, no a la foto: declarar previamente si el animal está domesticado. Se infrige la base 10 luego se incumple una obligación de caracter formal. Foto válida, fotógrafo excluido.

Como en fórmula 1, conductor descalificado por no cumplir las normas: coche válido, piloto descalificado.

FranGR

13/02/10, 01:41:07

"ha anunciado este miércoles la descalificación de Rodríguez por vulnerar el artículo 10 de las bases del certamen. Básicamente el que obliga a los participantes a declarar de antemano si los protagonistas de sus fotos son animales domésticos."
"El jurado ha confirmado que no se elegirá otro ganador y que el galardón quedará desierto. Los organizadores también han revelado que Rodríguez no tendrá que devolver el dinero del premio porque no ha recibido nada más que 500 libras que retendrá en concepto de derechos de autor."

Tu mismo te contradices con lo de que no le retiran el dinero del premio, ¿como van a retirárselo si no lo ha cobrado?.

Citas que se queda con 500 libras como derechos de autor pero, el premio en metálico era de 11.000 euros.

Si llega a cobrarlos los habría tenido que devolver lógicamente, si le retiran el premio le retiran el dinero, aquí y en todos los concursos.

Un saludo.

joseba40d

13/02/10, 01:49:58

que el bicho este amaestrado y se saltara las normas ..malo
que le quiten el premio por no cumplir con lo estipulado..correcto.

pero que esa gente diga lo siguiente

Animamos a las organizaciones de este y otros concursos a mantener su interés por la ética y seguir fomentando la veracidad y la excelencia en la fotografía de la naturaleza, y confiamos en que un hecho similar no vuelva a poner en peligro el prestigio del trabajo de años de tantos profesionales en el campo para obtener imágenes auténticas de vida salvaje.

cuando la gran mayoria de los firmantes ALTERAN SUS TOMAS A BASE DE HORAS DELANTE UN PC....se clonan cables...se saturan colores...se reencuadra ..se hdrea hasta el infinito......se melladea....corta..pega...borra y enfoca hasta limites inimaginables....

pero claro....malo es hacer crrer que el bicho es salvaje...jejeje tan falso como el 90% del trabajo que hoy en dia se ve en la red...y ni no mirate una foto de los firmantes y luego vas al sitio donde se realizo y te pones a comparar.

cuanta envidia...que pais de incultos e ignorantes.

saludos

procestoc

13/02/10, 02:03:28

Mintió, le pillaron y le castigaron. Punto y final.
Como nos gusta hacer leña del árbol caido. Con los que existen en otros ámbitos y crecen a sus anchas sin que nadie les moleste. Y cuantos de nosotros no seremos en otros aspectos árboles que talar. El que esté libre de pecado que siga tirando piedras.

Un saludo a todos.

FranGR

13/02/10, 02:06:48

Pues como jurista, una cosa conlleva la otra porque una cosa es el fondo (foto) y otra la forma (presentación y declaración). Las bases del concurso son una norma de carácter contractual que contiene un artículo 10. Ese artículo o base 10 establece una obligación de carácter formal al participante, no a la foto: declarar previamente si el animal está domesticado. Se infrige la base 10 luego se incumple una obligación de caracter formal. Foto válida, fotógrafo excluido.

Pues los del concurso no la deben considerar muy válida cuando la han retirado de la exposición de fotografías premiadas, según indica el periodico "el mundo".

Un saludo.

Pere Larrègula

13/02/10, 03:02:29

Y contestando al amigo ecuanimus... En tu primer post dices lo siguiente:

Éste es el Manifiesto hecho público y oficial:

RAE: “Oficial: Que es de oficio, o sea que tiene autenticidad y emana de la autoridad derivada del Estado, y no particular o privado.”

¿En qué oficialidad os basáis? ¿En qué autoridad derivada del estado?, que yo sepa no estáis colegiados, ni sois el estado, como para emitir un manifiesto oficial, ¿a quién representáis?. Que os ampara para considerarlo así, que yo sepa a mi no me representáis y soy fotógrafo profesional… que no sea de fauna, es un matiz…. Bueno coñas y matices a parte, que el castellano es muy rico como lengua.

Lo que está claro, es que os ha faltado tiempo a los firmantes para erigiros como jueces de la ética profesional a costa de un fotógrafo en particular, y eso, sinceramente me parece demasiado presuntuoso por vuestra parte, ya que asumís que el concurso, por ser prestigioso, es absolutamente transparente en todas sus decisiones. Creo que la actitud del concurso filtrando en un principio la investigación ha sido, como mínimo, poco elegante y cuestionable… y si, el manifiesto es un linchamiento público.

RAE: “Linchar: Ejecutar sin proceso y tumultuariamente a un sospechoso o a un reo”.

Con el manifiesto que pretendéis sino ejecutar, sin proceso, profesionalmente a un fotógrafo (porque ha sido descalificado, no procesado) haciendo publica una posición con adhesiones (tumulto) y que además no admite discrepancias o deja lugar el beneficio de la duda o la presunción de inocencia (cuando el concurso ha dejado meridianamente claro que no puede, ni emprenderá acciones legales). Ha sido descalificado por incumplir las normas, pero no ha cometido un crimen como para que os tengáis que unir en su contra defendiendo la ética profesional… y encima diciendo que por eso se os podria cuestionar como profesionales éticos que sois... denunciadlo por daños morales, si así lo pensáis... lo demás es ruido innecesario y publicidad encubierta, de un colectivo, que solo es capaz de unirse para criticar a sus propios compañeros de profesión por diversos motivos y no para otras cuestiones mucho más interesantes o necesarias...

Y te pregunto ¿cada vez que un fotógrafo evada impuestos también haréis un manifiesto en su contra, porque pone en riesgo la honorabilidad de la profesión? Y eso si es un ilegalidad o ¿haréis también un manifiesto cada vez que un fotógrafo realice una fotografía vulnerando los derechos de imagen de una persona, ya que también pone en duda la honorabilidad de toda la profesión? y eso también es ilegal. Y como sois de naturaleza ¿emitiréis un manifiesto si un fotógrafo no es ecológicamente responsable con el entorno? y eso no es ilegal, pero no debería pasar... como nos gusta manifestarnos por manifestarnos...

¿Por qué entonces darle más notoriedad pública a una descalificación de un concurso, si no es, en este caso, para el presunto beneficio de los firmantes, dándoles a ellos una notoriedad que no tenían antes del suceso? ¿y por qué no se manifestaron exigiendo la presunción de inocencia, cuando el concurso anuncio la investigación y aparecieron las primeras críticas hechas por miembros del mismo colectivo?.

Esta más que claro que has buscado adhesiones, para incrementar el tumulto, al poner el link en el foro, es loable, pero aquí va mi contra-manifiesto… y será más corto:

A los firmantes del manifiesto: Modestamente, creo que habéis creado un manifiesto innecesario en busca de un protagonismo público que antes no teníais. Frases del manifiesto como: “En el mundo actual las imágenes son más importantes que nunca, en contraste con el menguante reconocimiento hacia los autores que las producen”, creo que describen claramente la búsqueda de reconocimiento y notoriedad pública... y el fin no justifica los medios. Perdonad los firmantes, pero hay otras formas de buscar el reconocimiento de los autores, que utilizar la descalificación de un compañero de profesión en un concurso…, porque utilizar eso como plataforma publica para obtener dicho reconocimiento, usando la demagogia como reclamo, no es el camino éticamente correcto, a mi modo de ver.

Y decir esto no es amparar o justificar un engaño, que quede claro... pero también queda claro que las consecuencias de esos actos solo afectan al que los comente, no a toda la profesión. Faltaría más.

Saludos

bigdani

13/02/10, 09:26:34

Hombre, pues mientras te "haga gracia" todo va bien. Me alegro pues de que no estés resentido, como debe ser, sí señor, por las muchas veces que he argumentado contrariamente en tus post.:mmmmm
Por cierto, ¿qué opinas del Manifiesto?

Sí, me hace gracia por aquello de "dime de qué vacilas...".

Cuando argumentas me parece perfecto, aunque no estemos de acuerdo, que esto es un foro. Otra cosa es tratar con altanería y condescendencia a los que discrepan, pero cada uno es dueño de su estilo.

Cuando dejas de tener argmentos y te dedicas a meterme puyas sin nombrarme es cuando me sonrío al leer tu nick. No sé qué pretendes con ello, pero tranquilo que no me quedo resentido, no me merece la pena.

Volviendo al tema, y perdón a los demás por el Off Topic, del manifiesto ya he dicho que me adhiero a lo expusto largamente por Pere y más sucintamente por los demás compañeros. Que el manifiesto no engrandece a nadie por sumarse, y que ese fotógrafo las debe estar pasando ya bastante putas para que yo ayude tirándole otra piedra.

Y tranquilo que estaba claro que era un lapsus, señor Larrègula, ninguna excusa requerida. Lo mismo estabas pensando en Frank Capra...

JORGETE

13/02/10, 12:20:17

Lo de Pere si es un manifiesto, lo otro, es una mala forma de publicitarse y de aprovecharse de algo.
Es nuestra forma de ser, los españoles siempre tan solidarios, asi nos va el pelo.

TriX

13/02/10, 12:29:19

Sin embargo hay profesiones en las que el corporativismo es diamantino. No hay quien lo quebrante y son como un puño. Aquí ocurre lo contrario, se despedaza a la víctima al menor síntoma de debilidad. Da vergüenza.

mabradi

13/02/10, 12:48:38

¿Es este el único "posado" que se ha presentado como "robado"? Porque todos los días vemos en la "prensa del corazón" este tipo de fotografías en las que, además, el "sorprendido" amenaza con demandar al fotógrafo, para darle un poco más de credibilidad.
Ni el caso del señor Rodríguez es el primero ni será el último; por lo menos la foto, aunque no sea la más adecuada desde el punto de vista documental, es una buena foto.
Saludos,

Parus.cristatus

13/02/10, 14:10:58

Lo que mellama la atención es que a la mayoría de los firmantes los conozco de ver sus fotos en páginas de fotografía de naturaleza, de haber hecho o participado en publicaciones con fotografías de naturaleza, o de haber sido premiados en concursos de fotografía naturaleza. Ademas, muchos de ellos pertenecen a asociaciones regionales de fotografos de naturaleza y muchos a la asociación nacional.

Sin embargo la inmensa mayoría de los que hablan de "linchamiento", de lo "bonita que era la foto", de que "todos hacen trampa" o que no acaban de ver clara la decisión de los jueces, a esos no acabo de relacionarlos con esta especialidad fotográfica aunque sean brillantes fotógrafos en otras especialidades. Eso si, al parecer todos son grandes conocedores de la obra de JLR.

Esto me hace pensar que hay dos sensibilidades, los que defienden a JLR y los que defienden la fotografía de naturaleza, y aunque es lícito no creo que sea un debate demasiado constructivo. A mi me preocupa bastante mas el descrédito que tiene esta especialidad desde hace unos años, que hace que la gente ya no "se crea la foto" debido a determinadas malas artes por parte de algunos fotógrafos (los menos). Me refiero tanto a técnicas a la hora de tomar la instantanea como de editarla.

Desgraciadamente y desde mi punto de vista, este caso agravará mucho esta situación por la transcendencia que tiene este premio y eso molesta a mucha gente entre los que me encuentro.

JORGETE

13/02/10, 14:22:20

parestesias

13/02/10, 14:30:50

Y contestando al amigo ecuanimus... En tu primer post dices lo siguiente:

RAE: “Oficial: Que es de oficio, o sea que tiene autenticidad y emana de la autoridad derivada del Estado, y no particular o privado.”

¿En qué oficialidad os basáis? ¿En qué autoridad derivada del estado?, que yo sepa no estáis colegiados, ni sois el estado, como para emitir un manifiesto oficial, ¿a quién representáis?. Que os ampara para considerarlo así, que yo sepa a mi no me representáis y soy fotógrafo profesional… que no sea de fauna, es un matiz…. Bueno coñas y matices a parte, que el castellano es muy rico como lengua.

Lo que está claro, es que os ha faltado tiempo a los firmantes para erigiros como jueces de la ética profesional a costa de un fotógrafo en particular, y eso, sinceramente me parece demasiado presuntuoso por vuestra parte, ya que asumís que el concurso, por ser prestigioso, es absolutamente transparente en todas sus decisiones. Creo que la actitud del concurso filtrando en un principio la investigación ha sido, como mínimo, poco elegante y cuestionable… y si, el manifiesto es un linchamiento público.

RAE: “Linchar: Ejecutar sin proceso y tumultuariamente a un sospechoso o a un reo”.

Con el manifiesto que pretendéis sino ejecutar, sin proceso, profesionalmente a un fotógrafo (porque ha sido descalificado, no procesado) haciendo publica una posición con adhesiones (tumulto) y que además no admite discrepancias o deja lugar el beneficio de la duda o la presunción de inocencia (cuando el concurso ha dejado meridianamente claro que no puede, ni emprenderá acciones legales). Ha sido descalificado por incumplir las normas, pero no ha cometido un crimen como para que os tengáis que unir en su contra defendiendo la ética profesional… y encima diciendo que por eso se os podria cuestionar como profesionales éticos que sois... denunciadlo por daños morales, si así lo pensáis... lo demás es ruido innecesario y publicidad encubierta, de un colectivo, que solo es capaz de unirse para criticar a sus propios compañeros de profesión por diversos motivos y no para otras cuestiones mucho más interesantes o necesarias...

Y te pregunto ¿cada vez que un fotógrafo evada impuestos también haréis un manifiesto en su contra, porque pone en riesgo la honorabilidad de la profesión? Y eso si es un ilegalidad o ¿haréis también un manifiesto cada vez que un fotógrafo realice una fotografía vulnerando los derechos de imagen de una persona, ya que también pone en duda la honorabilidad de toda la profesión? y eso también es ilegal. Y como sois de naturaleza ¿emitiréis un manifiesto si un fotógrafo no es ecológicamente responsable con el entorno? y eso no es ilegal, pero no debería pasar... como nos gusta manifestarnos por manifestarnos...

¿Por qué entonces darle más notoriedad pública a una descalificación de un concurso, si no es, en este caso, para el presunto beneficio de los firmantes, dándoles a ellos una notoriedad que no tenían antes del suceso? ¿y por qué no se manifestaron exigiendo la presunción de inocencia, cuando el concurso anuncio la investigación y aparecieron las primeras críticas hechas por miembros del mismo colectivo?.

Esta más que claro que has buscado adhesiones, para incrementar el tumulto, al poner el link en el foro, es loable, pero aquí va mi contra-manifiesto… y será más corto:

A los firmantes del manifiesto: Modestamente, creo que habéis creado un manifiesto innecesario en busca de un protagonismo público que antes no teníais. Frases del manifiesto como: “En el mundo actual las imágenes son más importantes que nunca, en contraste con el menguante reconocimiento hacia los autores que las producen”, creo que describen claramente la búsqueda de reconocimiento y notoriedad pública... y el fin no justifica los medios. Perdonad los firmantes, pero hay otras formas de buscar el reconocimiento de los autores, que utilizar la descalificación de un compañero de profesión en un concurso…, porque utilizar eso como plataforma publica para obtener dicho reconocimiento, usando la demagogia como reclamo, no es el camino éticamente correcto, a mi modo de ver.

Y decir esto no es amparar o justificar un engaño, que quede claro... pero también queda claro que las consecuencias de esos actos solo afectan al que los comente, no a toda la profesión. Faltaría más.

Saludos
Pere, después de tu tutorial "los problemas de nitidez y enfoque", ésto es lo mejor que he leido en el post desde hace mucho tiempo.:)

Hamilin

13/02/10, 14:37:01

A ver Parus, has llegado al absurdo 65 post de este hilo. El maniqueísmo nunca ha sido el tema: que los fotógrafos de naturaleza son, en términos generales, buena gente es algo evidente, en todas las sociedades hay exclusiones también. Pero decir que, lo que se trata aquí es defender a JLRodriguez o defender a la fotografía de naturaleza... Cuanto menos de de tontos. Los hechos son: 1/que un tipo ha sido descalificado de un concurso de fotografía de naturaleza importante. 2/ Que el individuo en cuestion es profesional y seguro que va a tener repercusiones económicas negativas por intentar 'estafar' a un jurado. 3/ Que un grupo de fotógrafos de naturaleza ha abierto un listado de firmantes que se adhieren a un manifiesto -en cuyo contenido no quiero entrar, porque cada uno es libre de decir lo que crea conveniente-. 4/ que unos no estamos de acuerdo con que se linche a nadie que ya ha sido sancionado y por lo tanto no se puede castigar dos veces a alguien por el mismo "delito" y 5/ que -seguún tu- la fotografía de naturaleza está ya bastante deteriorada como para que un señor con una trayectoria profesional importante, venga ahora a ensuciarla mas.

A esto último, que se dediquen los fotógrafos de naturaleza, a no valorar a los que la estropean y denunciarles más a menudo haciendo manifiestos personales y limpiando la casa, -si es que es necesario-.

Nadie me ha dado un argumento suficientemente sólido, como para cambiar mi punto de vista de que nadie es quién para organizar un "Linchamiento" de alguien que ya ha sido castigado. Y seguiré defendiendo esta idea sea quien sea el 'reo'.

jordimac

13/02/10, 14:37:39

Me hace "gracia" el desprestigio público que se quiere dar al fotógrafo descalificado cuando ocasionalmente he leído en estos mismos foros comentarios de haberse pasado horas y horas esperando a que aparezca el yeti que ha fotografiado en plena naturaleza y resulta que ese yeti va a comer a un comedero artificial en el que se reúnen dos mil fotógrafos para hacer las fotos que luego colgará como gran trofeo después de un esfuerzo titánico para captar esa imagen. La diferencia es que en este caso no se trata de un concurso, pero no deja de ser una "decoración" del "cómo se hizo", igual que ha ocurrido en el concurso.

...
Más bién la causa de todo ésto, y culpables son los que le dieron el premio.
Por no tener los deberes hechos.

slds.

¿Einnn? Que me lo explique, oiga, por favor. ¿Los deberes sin hacer, la falta y los culpables son el Jurado del Concurso?

Pues Monje tiene toda la razón del mundo, porque si uno tiene que ser juez de fotografías de naturaleza, debe conocer el comportamiento de los animales que se fotografíen. Un lobo salvaje no se le pillará saltando una valla cuando puede ir entre los agujeros de ella ya que delataría su presencia a la presa, pues si salta una valla no es para pasear por el campo, sino porque en el otro extremo está el alimento. Además, los lobos atacan en manadas, agazapados para no delatar su posición. Por si fuera poco, si detectan olor humano, suelen evitar acercarse salvo los casos en que tienen que bajar a las granjas ganaderas a atacar por falta de caza salvaje.
Si uno tiene que juzgar un tipo de fotografías, ¿qué menos que saber de qué va el asunto?. Pues aquí demuestra que, como dice Monje, no hicieron los deberes y por eso se la colaron.

...
Las personas honestas no se manifiestan en la calle, ni con manifiestos, cuando la policia detiene a un "chorizo" para reivindicar su honradez.
...

[quote=ecuanimus;1969811]¿Estás insinuando, o diciendo, que los promotores y firmantes del Manifiesto no son personas honestas?

El comentario de MEGALODON viene a decir que cuando se coge a un chorizo, las personas honestas no hacen ningún manifiesto para condenar a nadie, y eso no quiere decir que los que no se manifiesten no sean honestos, no tergiversemos las cosas. ¿porqué en este caso es diferente?. A caso alguien os ha señalado con el dedo acusador porque un fotógrafo de naturaleza (y muy bueno, por cierto) ha falseado la información de cómo se hizo una foto que presentó a concurso? Creo que no, y el hacer un manifiesto de este tipo no es más que un acto de vanidad en el que todos queréis gritar “yo soy bueno, él no” mientras lo señaláis con el dedo.

Me pregunto cuántos de los firmantes del manifiesto que quieren mostrarse tan honestos como dicen ser tienen todos los programas de retoque que utilizan profesionalmente con la correspondiente licencia comercial. Porque o se es honesto en todo o entonces lo somos a medias y sólo en lo que nos interesa. ¿cuántos de los firmantes del manifiesto pueden presentar las facturas de todo el software de su ordenador? ¿cuántos venden las fotos procesadas con programas pirateados? ¿Son todos honestos en este campo? Creo que esto es un paralelismo interesante, aunque seguro que muchos no lo entiendan (o no lo quieran entender, que esta es otra). Alguien dijo “o foll*mos todos o la pu*a al rio”.

que el bicho este amaestrado y se saltara las normas ..malo

que le quiten el premio por no cumplir con lo estipulado..correcto.

pero que esa gente diga lo siguiente

Animamos a las organizaciones de este y otros concursos a mantener su interés por la ética y seguir fomentando la veracidad y la excelencia en la fotografía de la naturaleza, y confiamos en que un hecho similar no vuelva a poner en peligro el prestigio del trabajo de años de tantos profesionales en el campo para obtener imágenes auténticas de vida salvaje.

cuando la gran mayoria de los firmantes ALTERAN SUS TOMAS A BASE DE HORAS DELANTE UN PC....se clonan cables...se saturan colores...se reencuadra ..se hdrea hasta el infinito......se melladea....corta..pega...borra y enfoca hasta limites inimaginables....

pero claro....malo es hacer crrer que el bicho es salvaje...jejeje tan falso como el 90% del trabajo que hoy en dia se ve en la red...y ni no mirate una foto de los firmantes y luego vas al sitio donde se realizo y te pones a comparar.

cuanta envidia...que pais de incultos e ignorantes.

saludos

Un comentario excelente.

sailguy

13/02/10, 14:51:23

Me hizo muchísima ilusión su premio... sentía formaba parte de él...

Seguro que todos hemos hecho trampas o se nos ha pasado por la cabeza... Él lo intentó y le salió mal... parece ser que el tema del lobo cautivo y amaestrado empieza a convertirse en algo recurrente en España... para tomar imágenes.

Por mi parte, apoyo el manifiesto en cuanto a la "dignificación" de la profesión, afición o lo que esto de hacer fotografías sea...

En cuanto a "linchamiento", ahora mismo que me acabo de enterar, me da igual... me quedo con mi decepción, engaño y desilusión.... y sólo me entran ganas de revender ese libro que justo aquel día compré por contemplar de cerca su trabajo...

Y esta... es tan sólo mi opinión!

P.D. La fotografía me sigue gustando... y probablemente me gustaría igual si en su día no hubiese realizado tantas elucubraciones de como la había tomado... Sería consciente de otro mérito... pero no de por venir del concurso de donde venía que se tratase realmente de un lobo salvaje... Del cual yo no tengo ni idea de su comportamiento y por eso creí que el autor estaba ahí, para hacérmelo ver o por lo menos permitir que un profano como yo se acercase a este mundo que ahora se no es tan salvaje!!!

Parus.cristatus

13/02/10, 14:55:40

Creo que no tienes ninguna razon.
Si la fotografia de naturaleza, como tu dices, se esta desacreditando, lo que debariais hacer, es miraros el ombligo y pensar que esta ocurriendo. ¿Por linchar a este fotografo con el manifiesto, vais a tener mayor credito? Lo dudo, por lo menos fuera del ambito de fotografos de naturaleza (que se supone que el manifiesto es para que se enteren los que no son fotografos de naturaleza), si te fijas, aqui os han dado mas palos que apoyos.

Serán tu forma de entenderlo, pero yo creo que si en lugar de este fotógrafo hubiese sido otro cualquiera, también se hubiera creado la misma polémica y hubiese aparecido el mismo manifiesto. Sigo creyendo que los que personalizan en la figura de JLR son los que lo defienden (los únicos que mencionan su obra y su trayectoria) y los que lo crititican lo hacen contra el acto en si (refiriendose unicamente al WPY).

Y aqui no se defiende al fotografo, se recrimina el manifiesto. Me parece bien el fin, no la forma.

¿Podrías indicarme una frase o parrafo del mismo con el que no estes de acuerdo? porque yo solo veo que le dan una palmadita en la espalda al jurado por cumplir las normas del concurso y hacen una declaración de intenciones en favor de la ética y la veracidad en esta disciplina fotográfica.

Y aunque no seamos muchos de los que opinamos, eruditos de la fotografia de naturaleza, creo, solo creo, que la gran mayoria de las fotografias, se destinan a que las vean los que no son fotografos.... ¿O los fotografos de naturaleza solo haceis fotos para verlas entre vosotros?

A la hora de valorar un trabajo, un director de cine valora mas la opinión de otros directores que la mia y un arquitecto valora mas la opinión de sus colegas que la de sus albañiles. Por eso los jurados de los concursos son gente conocedora del tema sobre el que decidirán, porque si ponen a mi madre y a mi tia a votar en el WPY seguramente la foto ganadora sería de una flor. Que las fotos sean para mostrarsela a todo el mundo no quita que haya unas opiniones mas autorizadas que otras.

Parus.cristatus

13/02/10, 15:36:30

A ver Parus, has llegado al absurdo 65 post de este hilo. El maniqueísmo nunca ha sido el tema: que los fotográfos de naturaleza son, en terminos generales, buena gente es algo evidente, en todas las sociedades hay exclusiones también. Pero decir que, lo que se trata aquí es defender a JLRodriguez o defender a la fotografía de naturaleza... Cuanto menos de de tontos.
De tontos o de gente que piensa de distinta forma que tu, pero quizas para ti sea lo mismo...

Los hechos son: 1/que un tipo ha sido descalificado de un concurso de fotografía de naturealeza importante.

Muy simplificado, deberías añadir el por qué y lo que sigue manteniendo tras su descalificación pues explica en gran medida esta polémica. Por cierto en WPY es el MAS importante.

2/ Que el individuo en cuestion es profesional y seguro que va a tener repercusiones económicas negativas por intentar 'estafar' a un jurado.

¿Esto cambia el hecho en cuestión? Creete que desconozco su situación personal, pero si la conociese no cambiría mi argumentación. Yo estoy al paro, ¿me da derecho a saltarme las normas?

3/ Que un grupo de fotografos de naturaleza ha habierto un listado de firmantes que se adhieren a un manifiesto -en cuyo contenido no quiero entrar, porque cada uno es libre de decir lo que crea conveniente-.

Pues tildar de "linchamiento" un manifiesto en cuyo contenido no quieres entrar me parece de ... personas que piensan distinto a mi.

4/ que unos no estamos de acuerdo con que se linche a nadie que ya ha sido sancionado y por lo tanto no se puede castigar dos veces a alguien por el mismo "delito" y

Nadie ha sancionado a nadie, simplemente se le ha descalificado. Ademas no considero que por adherirme al manifiesto esté castigando a nadie, simplemente comparto todo lo ahí expuesto. Es una pena que no entres en su contenido pues de esa forma podrías decirme con que frase o parrafo no estas de acuerdo.

5/ que -seguún tu- la fotografía de naturaleza está ya bastante deteriorada como para que un señor con una trayectoria profesional importante, venga ahora a ensuciarla mas.

No pongas palabras en mi post que yo no he escrito. No he hablado de ningún "señor con una trayectoría profesional importante". Solo he dicho que determinadas formas de trabajar no ayudan a mejorar la imagen actual de esta especialidad fotográfica.

JORGETE

13/02/10, 15:50:36

Serán tu forma de entenderlo, pero yo creo que si en lugar de este fotógrafo hubiese sido otro cualquiera, también se hubiera creado la misma polémica y hubiese aparecido el mismo manifiesto. Sigo creyendo que los que personalizan en la figura de JLR son los que lo defienden (los únicos que mencionan su obra y su trayectoria) y los que lo crititican lo hacen contra el acto en si (refiriendose unicamente al WPY).

No se que hilo estas leyendo, aqui no se defiende a JLR, se critica el manifiesto.

¿Podrías indicarme una frase o parrafo del mismo con el que no estes de acuerdo? porque yo solo veo que le dan una palmadita en la espalda al jurado por cumplir las normas del concurso y hacen una declaración de intenciones en favor de la ética y la veracidad en esta disciplina fotográfica.

No tengo que indicar nada, lo que me sobra es el manifiesto. ¿Cuando un fotografo de naturaleza, venda una foto y engañe al comprador, tambien hareis otro manifiesto?

A la hora de valorar un trabajo, un director de cine valora mas la opinión de otros directores que la mia y un arquitecto valora mas la opinión de sus colegas que la de sus albañiles. Por eso los jurados de los concursos son gente conocedora del tema sobre el que decidirán, porque si ponen a mi madre y a mi tia a votar en el WPY seguramente la foto ganadora sería de una flor. Que las fotos sean para mostrarsela a todo el mundo no quita que haya unas opiniones mas autorizadas que otras.

No, las fotos no son para mostrarselas al mundo, si eres profesional, son para venderselas al mundo. Y si quieres que te las compren, creo que te interesa saber su valoracion.
Bueno, que igual con la valoracion de un colega ganas dinero, o igual no lo necesitas.

Y como dicen por ahi, no se lo "profesional" que seria el jurado, cuando se han comido semejante goma.

Parus.cristatus

13/02/10, 16:43:52

No tengo que indicar nada, lo que me sobra es el manifiesto. ¿Cuando un fotografo de naturaleza, venda una foto y engañe al comprador, tambien hareis otro manifiesto?

El manifiesto es simplemente una declaración pública y NO anónima de lo que opinamos muchos acerca de este tema. Si no indicas la parte con la que no estas de acuerdo no te lo puedo rebatir. Si no estas de acuerdo con su totalidad puedes o no adherirte o crear otro de sentido contrario y buscar adhesiones. A eso se le llama libertad de expresión.

No, las fotos no son para mostrarselas al mundo, si eres profesional, son para venderselas al mundo. Y si quieres que te las compren, creo que te interesa saber su valoracion.
Bueno, que igual con la valoracion de un colega ganas dinero, o igual no lo necesitas.
Que tendrá que ver ser profesional, vender fotos o ganar dinero con este tema. Yo hablo de tener ética y respetar las normas de un concurso y para eso no hace falta estar dado de alta en el IAE.

Y como dicen por ahi, no se lo "profesional" que seria el jurado, cuando se han comido semejante goma.
En eso te doy la razón, se la han metido doblada. Está claro que a partir de ahora no se creeran a pies juntillas las narraciones "noveladas" que acompañen a las fotos y que el cambío de normas en el WPY ya no permitirá que este tipo de fotos se presenten. Algo hemos ganado...

Pero de ahí a desviar la culpabilidad del que engaña hacia el engañado (tambien lo dicen por ahí) hay una gran diferencia. El error del jurado (error, que no culpa) no exonera en ninguna medida al infractor.

jordimac

13/02/10, 17:11:39

...
Pero de ahí a desviar la culpabilidad del que engaña hacia el engañado (tambien lo dicen por ahí) hay una gran diferencia. El error del jurado (error, que no culpa) no exonera en ninguna medida al infractor.

Creo que aquí hay dos culpables: Quien intenta engañar por el simple hecho de intentarlo, y el jurado por meterse a valorar algo para lo que no están preparados.

De todos modos, a mi modo de ver el hilo no es para defender ni atacar a nadie, sino que se está cuestionando la necesidad de un manifiesto contra una actitud centrada en este caso en una persona que ya ha recibido su castigo tanto a nivel mundial por tratarse de un concurso de este ámbito como a nivel profeisonal, pues sus fotos ahora estarán siempre en entredicho.
Ha sido descalificado, se le ha retirado el premio, y el tema ha sido tratado en numerosos medios a nivel mundial. ¿Era necesario este manifiesto?, ¿qué objetivo tiene?, pues parece que, como he dicho antes, sirva para señalar con el dedo a quien ha actuado mal mientras se grita "¡yo soy bueno y condeno al pecador!". ¿Acaso alguien os ha acusado a los demás de falsear vuestras fotos o de cómo se hicieron?.
Sólo falta que quienes le conozcais le retireis la palabra y que le escupais en el ojo afotador, la verdad.
Sinceramente es que no lo entiendo. Y no interpreteis mis palabras como que defienda lo hecho por el fotógrafo, sino que no comprendo la necesidad de ese manifiesto, nada más.

Saludos.

victor1955

13/02/10, 17:21:50

Parus.cristatus

13/02/10, 19:06:55

Lo peor de todo , es que muchos de los que han firmado el manifiesto, se cruzaran con esta persona en el futuro y no se como seran capaces de poder mirar de frente despues de tal lapidacion. conozco a muchos de los firmantes, muchos amigos mios, algunos grandes proesionales, y se y tengo constancia que no hay quien se libre de alguna mala practica en algun momento.

Yo me pregunto, como será capaz esa persona de mirar a los firmantes, muchos de ellos compañeros de profesión y contrincantes en el concurso...

pero como según tú todos deberíamos bajar la cabeza porque "no hay quien se libre de alguna mala practica en algun momento", y por supuesto tú lo sabes y tienes constancia de ello. ¿Por curiosidad, esa constancia la tienes como resultado de alguna tesis sobre la ética de los fotógrafos españoles, por realizar alguna estadistica al respecto o por simple generalización?

Resumiendo: respeto para los que incumplen las normas, que bastante tienen con que les hayan pillado. Ademas como "no hay quien se libre de alguna mala practica", la diferencia parece radicar en que a el le han pillado y a los demas aun no nos han pillado.
Si a eso sumamos que muchos de los firmantes han sido tachados de envidiosos, traidores, cobardes y ahora autores de un linchamiento, que los jueces han sido tachados de ineptos, que los medios de comunicación mundiales han sido tachados de demagógicos... pues llego a la conclusión que en esta historia solo hay un inocente y muchos culpables.

victor1955

13/02/10, 19:26:17

Yo me pregunto, como será capaz esa persona de mirar a los firmantes, muchos de ellos compañeros de profesión y contrincantes en el concurso...

pero como según tú todos deberíamos bajar la cabeza porque "no hay quien se libre de alguna mala practica en algun momento", y por supuesto tú lo sabes y tienes constancia de ello. ¿Por curiosidad, esa constancia la tienes como resultado de alguna tesis sobre la ética de los fotógrafos españoles, por realizar alguna estadistica al respecto o por simple generalización?

Resumiendo: respeto para los que incumplen las normas, que bastante tienen con que les hayan pillado. Ademas como "no hay quien se libre de alguna mala practica", la diferencia parece radicar en que a el le han pillado y a los demas aun no nos han pillado.
Si a eso sumamos que muchos de los firmantes han sido tachados de envidiosos, traidores, cobardes y ahora autores de un linchamiento, que los jueces han sido tachados de ineptos, que los medios de comunicación mundiales han sido tachados de demagógicos... pues llego a la conclusión que en esta historia solo hay un inocente y muchos culpables.

Las constancias que tengo son ciertas porque las he presenciado, pero no se me he escandalizado de nada, sencillamente infringir una norma es facil, no hay que acudir a unconcurso para incumplirla, y no solo cuentan las que se saltan publicamente sino privadamente tambien.
creo que estas equivocado, hay un unico culpable de haber querido ganar algo que no podia optar a ello por no tener todos los requisitos para ello. Esto es como cuando alguien licita una obra y todo encaja hasta que le piden os s.sociales de los trabajadores y oh¡¡¡ de los 12 qqe tiene dados de ala hay uno que se les "olvido" dar de alta. pues lo descalifican y le dan la obra a otro.

Pero no creo que los construtores del pais harian un manifiesto diciendo nada sobre el posibe juego sucion del que a priori se iba a llevar la obra.

tu no has recurrido un multa nunc, aun sabiendo que no tenias razon. O te has aprovechado de algun conocido para conseguir entrar a algun sitio por delante de otros que tenian mas derecho que tu?... o has dejado de pagar algun impuesto aunque sabias que debias pagarlo?.....

Piensa y recapacita, que para algunas cosas nos la cogemos con papel de fumar.

saludos.

Parus.cristatus

13/02/10, 19:45:18

Esto es como cuando alguien licita una obra y todo encaja hasta que le piden os s.sociales de los trabajadores y oh¡¡¡ de los 12 qqe tiene dados de ala hay uno que se les "olvido" dar de alta. pues lo descalifican y le dan la obra a otro.

Pero no creo que los construtores del pais harian un manifiesto diciendo nada sobre el posibe juego sucion del que a priori se iba a llevar la obra.

¿Y donde estaría el problema si los constructores honrados hicieran un manifiesto a favor de dar de alta a sus trabajadores? A mi no me parecería mal.
Siguiendo con tu razonamiento supongo que no entenderás como los constructores honrados podrán mirar a la cara al constructor que no da de alta a sus trabajadores, y que bastante tiene con que le hayan pillado los de la seguridad social. Yo sin embargo creo que los constructores honrados estarían bastante enfadados pues los costes que ellos tienen para construir son mayores, y dado que el mercado es el mismo para todos, estarían en desventaja.

tu no has recurrido un multa nunc, aun sabiendo que no tenias razon. O te has aprovechado de algun conocido para conseguir entrar a algun sitio por delante de otros que tenian mas derecho que tu?... o has dejado de pagar algun impuesto aunque sabias que debias pagarlo?.....

Piensa y recapacita, que para algunas cosas nos la cogemos con papel de fumar.

saludos.

Si para deslegitimar un manifiesto a favor de la legalidad se utiliza el argumento de que todo el mundo es un pillo y comete ilegalidades en algun momento, la verdad es que yo no puedo estar de acuerdo, pero seré yo que soy muy raro...

failosmen

13/02/10, 19:46:43

Fraude, fraude...; insisto que con fraude o sin él, la foto es magnífica. Que los fraudes lo busquen los organizadores (que me parece bien), pero aquí podríamos alabar la buena foto.

victor1955

13/02/10, 19:55:23

¿Y donde estaría el problema si los constructores honrados hicieran un manifiesto a favor de dar de alta a sus trabajadores? A mi no me parecería mal.
Siguiendo con tu razonamiento supongo que no entenderás como los constructores honrados podrán mirar a la cara al constructor que no da de alta a sus trabajadores, y que bastante tiene con que le hayan pillado los de la seguridad social. Yo sin embargo creo que los constructores honrados estarían bastante enfadados pues los costes que ellos tienen para construir son mayores, y dado que el mercado es el mismo para todos, estarían en desventaja.

Si para deslegitimar un manifiesto a favor de la legalidad se utiliza el argumento de que todo el mundo es un pillo y comete ilegalidades en algun momento, la verdad es que yo no puedo estar de acuerdo, pero seré yo que soy muy raro...

fallos los comete todo el mundo, y ya sea de forma inconsciente como consciente fallos son, dejar de miraros el ombligo y volver al mundo real.

yo me considero tambien de los raros, pero no pondria la mano en el fuego por toda mi trayectoria en la vida.

saludos.

mabradi

13/02/10, 20:17:06

Según aprendí en Primaria, cuando a los colegios se iba a aprender, "el Arte es la imitación bella de la Naturaleza" (hay muchas más definiciones de Arte, pero ahora no vienen al caso). Parece que en este caso nos acercamos al Arte. Ese señor, Rodríguez, no hizo sino lo que antes hicieron fotógrafos de la talla de Robert Capa (presentó sus fotos, algunas posadas, a un concurso de la importancia que representaba ser publicado en la revista Life como si fuesen improvisadas).
Naturalmente, todo el mundo tiene derecho al pataleo, también ahora están intentando demostrar que la foto más célebre de la última guerra civil española era posada, lo que no le quita un ápice a la calidad de la foto, ni siquiera como documento gráfico.
Posiblemente la foto del señor Rodríguez debería haber sido presentada a otro tipo de concurso y, aún así, posiblemente también habría sido discutida.
Lo que es indudable es que el señor Rodríguez ha demostrado su categoría como fotógrafo (no le conozco y no sé si tiene más fotos, pero esta es suficiente, también Antonio Barea, uno de los más grandes escritores del siglo XX en lengua española, fue autor de un solo libro).
Saludos,

alemonic

13/02/10, 20:58:11

Podríamos crear un manifiesto contra el uso del portaiture en fotografía de moda, que tanta ausencia de arruga en el Vanity Fair empieza ya a oler mal.

¿Debo entender que los ad-heridos al manifiesto expuesto en este post son exonerados de toda posible sombra de duda sobre su trabajo? Eso me suena a cierta bula del siglo XVI.

¿Podría alguien explicarme qué sentido tiene un manifiesto que lucha contra un comportamiento que ya de por sí no es admisible en un concurso de este tipo? Si fuera algo común entendería que los fotógrafos de naturaleza estuviesen cansados y armaran el revuelo, pero si como se dice, es algo excepcional, ¿para qué el manifiesto, si entendemos que el todo se ha esclarecido finalmente gracias a que los miembros de este gremio ya tienen claro lo que dicho manifiesto pretende expresar?

Eso para mi es linchamiento público nada más.

TriX

13/02/10, 21:16:40

¿Os imaginais al colegio de abogados haciendo un manifiesto diciendo que los abogados son buenos y no unos chorizos como el Rodríguez Menéndez y pidiendo que no les comparen con él?

Ridículo. Sería propio de acomplejados.

alemonic

13/02/10, 21:20:01

Exacto Trix, uno se manifiesta contra la regla, pero nunca contra la excepción.

Parus.cristatus

13/02/10, 21:32:33

¿Debo entender que los ad-heridos al manifiesto expuesto en este post son exonerados de toda posible sombra de duda sobre su trabajo?
No, no debes. Solo debes entender lo que reza en el manifiesto, ni mas ni menos, y eso no lo pone en ningun parrafo del mismo. Ya se que a alguno le gustaría que estuviese peor redactado y que diese lugar a otras interpretaciones, pero es conciso y concreto. Dice lo que dice. Lo demas son apreciaciones de quien lo lee.

Eso me suena a cierta bula del siglo XVI.

A eso sonaría si lo pusiese, pero no lo pone.

¿Podría alguien explicarme qué sentido tiene un manifiesto que lucha contra un comportamiento que ya de por sí no es admisible en un concurso de este tipo? Si fuera algo común entendería que los fotógrafos de naturaleza estuviesen cansados y armaran el revuelo, pero si como se dice, es algo excepcional, ¿para qué el manifiesto, si entendemos que el todo se ha esclarecido finalmente gracias a que los miembros de este gremio ya tienen claro lo que dicho manifiesto pretende expresar?

¿Donde se dice que es un comportamiento excepcional? Hay muchisimos casos...
¿Quien te ha dicho que los miembros de este gremio tengan claro lo que el manifiesto pretende expresar? El manifiesto no lo firma un gremio, lo firman fotógrafos individuales. Unos lo tendrán claro y otros no.

Eso para mi es linchamiento público nada más.
Es tu opinión y como tal la respeto aunque no la comparta.

Parus.cristatus

13/02/10, 21:36:34

Exacto Trix, uno se manifiesta contra la regla, pero nunca contra la excepción.

Uno se manifiesta contra lo que le parece injusto o ilegal, independientemente de la frecuencia con la que ocurra esa injusticia o ilegalidad.

JORGETE

13/02/10, 21:38:30

Parus, que obcecacion. Que no entramos en lo que ponga en el MANIFIESTO, que aunque lo hubiese escrito Neruda o Quevedo, lo que sobra es el MANIFIESTO.

Creo que lo entiende todo el mundo menos tu.

TriX

13/02/10, 21:55:11

Uno se manifiesta contra lo que le parece injusto o ilegal, independientemente de la frecuencia con la que ocurra esa injusticia o ilegalidad.

ojalá, Parus, ojalá... Si eso fuera así nos pasaríamos el día en la calle con pancartas pero nos la meten doblá cada día y nada de nada...

Parus.cristatus

13/02/10, 22:07:26

Parus, que obcecacion. Que no entramos en lo que ponga en el MANIFIESTO, que aunque lo hubiese escrito Neruda o Quevedo, lo que sobra es el MANIFIESTO.

Pues si te sobra no lo leas, o no te adhieras, o ignoralo, o haz un manifiesto en contra, o lo que se te ocurra.
¿O es que quieres que lo borren?, porque va a ser que no...

Creo que lo entiende todo el mundo menos tu.

Debo de ser cortisimo si todo el mundo lo entiende y yo soy el único que no...
Vamos, que todo el mundo piensa como tu y yo soy el obcecado. Pues será todo el mundo menos los aproximadamente 150 firmante del manifiesto, entre los que se encuentran muchos de los mejores fotógrafos de naturaleza de este pais. En este hilo solo han participado 32 personas, y no todos piensan lo mismo que tu...

Pere Larrègula

14/02/10, 00:27:47

Ninguno de los que hemos comentado el Manifiesto, estamos defendiendo al autor o la mentira, lo que no estamos de acuerdo es que se deba recrearse en ella para obtener publicidad colectiva, porque nadie, ni el autor, ha agredido al colectivo con su actitud individual y el único perjudicado ha sido el concurso y el mismo.

Como hay grandes fotógrafos de naturaleza a los que respeto y admiro (aunque no entienda su actitud sobre este particular). Espero nunca comentan un error de ese estilo, ya que serán lapidados públicamente por sus propios compañeros de profesión, cosa que si me parece más que reprobable. Realmente, lo que me gustaría, es que esos profesionales, reflexionaran sobre lo que han firmado y por cómo les puede afectar en el futuro si aparece otro caso similar entre sus filas, poniéndolos a todos los firmantes en la palestra, ya que se han declarado defensores de la ética y entonces si se verán todos cuestionados. A mi modo de ver es innecesario y pelota hacia el concurso este manifiesto, máxime, cuando este concurso es el principal culpable de que esta situación haya trascendido a los medios.

Por nada del mundo podemos ni debemos convertirnos en cómplices de una actuación así a través de nuestro silencio, por mucho que nos duela.

¿Los que no se pronuncian y no se adhieren al manifiesto son cómplices? Eso es muy fuerte, así conseguís adhesiones, con frases como esa. Demagogia.

Los abajo firmantes felicitan a la organización del concurso por su transparencia y por su determinación al hacer respetar las reglas del evento.

Peloteo… y no os duele en absoluto, si os doliera habríais protestado por como se ha llevado este tema por parte del concurso, por lo que deberíais haber criticando la actitud de la organización al hacer pública la investigación, en lugar de mantenerla en un ámbito privado hasta tener una resolución. O criticaría como se realizo la valoración y resolución inicial del premio sin contar con expertos que corroborasen de entrada su autenticidad y ajustada a las normas del concurso.

Pero un manifiesto en contra del concurso... eso es demasiado.

Animamos a las organizaciones de este y otros concursos a mantener su interés por la ética y seguir fomentando la veracidad y la excelencia en la fotografía de la naturaleza, y confiamos en que un hecho similar no vuelva a poner en peligro el prestigio del trabajo de años de tantos profesionales en el campo para obtener imágenes auténticas de vida salvaje.

Re-Manifiesto: Animo a las organizaciones a descalificar cualquier imagen de naturaleza que falsee la realidad y no sea autentica en toda la extensión de la palabra, exigiendo al fotógrafo que demuestre respetar un código ético y que para asegurar su total transparencia presente dicha imagen acompañada del archivo en crudo (RAW), ya que esta, como ninguna otra especialidad fotográfica, debería tener un mayor respeto por como es, al natural y sin “maquillaje digital”, el mundo natural. Por la fotografía de naturaleza natural y sin retoques como principio ético.

Ya se que es un poco "heavy"... pero a mi sinceramente me encantaría que fuera así, pero en cualquier especialidad fotografía, porque así se premiaría realmente las capacidades técnicas y de visión artística del fotógrafo para plasmar la escena, en lugar de premiar sus habilidades con las herramientas de retoque… o como mínimo, fuese así, siempre en todo concurso (y por suerte eso empieza a pasar y es por el exceso que se hace de dichas herramientas).

Saludos

Parus.cristatus

14/02/10, 01:35:33

¿Los que no se pronuncian y no se adhieren al manifiesto son cómplices? Eso es muy fuerte, así conseguís adhesiones, con frases como esa. Demagogia.

No entiendo el empeño por buscarle tres pies al gato. El manifiesto comienza con "Los fotógrafos españoles firmantes del presente Manifiesto". En ningun caso habla de los no firmantes. Si un sevillano dice "Los andaluces somos muy simpáticos" no se me ocurre pensar que me esté llamando antipático por no ser andaluz.

Peloteo… y no os duele en absoluto, si os doliera habríais protestado por como se ha llevado este tema por parte del concurso, por lo que deberíais haber criticando la actitud de la organización al hacer pública la investigación, en lugar de mantenerla en un ámbito privado hasta tener una resolución. O criticaría como se realizo la valoración y resolución inicial del premio sin contar con expertos que corroborasen de entrada su autenticidad y ajustada a las normas del concurso..

Por supuesto que el jurado se ha equivocado (mas bien se la han colado), pero quien se lo iba a imaginar viniendo el engaño de quien vino y como vino. Es mas, si no hubiese habido gente que conocía donde se habían realizado las fotos seguramente no se hubiera detectado. Respecto a hacer pública la investigación, es posible que tambien sea un error pero filtraciones las hay en muchas facetas de la vida y la mayor parte de las veces nunca se sabrá de donde proceden.

Pero un manifiesto en contra del concurso... eso es demasiado.

Yo no tenía ninguna esperanza de que el concurso diese marcha atras. Reconocer su equivoción era pagar un gran peaje. Sin embargo fueron valientes y eso les honra. No tengo nada que objetar.

Re-Manifiesto: Animo a las organizaciones a descalificar cualquier imagen de naturaleza que falsee la realidad y no sea autentica en toda la extensión de la palabra, exigiendo al fotógrafo que demuestre respetar un código ético y que para asegurar su total transparencia presente dicha imagen acompañada del archivo en crudo (RAW), ya que esta, como ninguna otra especialidad fotográfica, debería tener un mayor respeto por como es, al natural y sin “maquillaje digital”, el mundo natural. Por la fotografía de naturaleza natural y sin retoques como principio ético.

Salvo que es imposible que cada fotógrafo demuestre su respeto del código ético a menos que le pongan un notario detras que de fe pública de ello, por lo demas de acuerdo contigo.

A mi sinceramente me encantaría que fuera así, pero en cualquier especialidad fotografía, porque así se premiaría realmente las capacidades técnicas y de visión artística del fotógrafo para plasmar la escena, en lugar de premiar sus habilidades con las herramientas de retoque… o como mínimo, fuese así, siempre en todo concurso (y por suerte eso empieza a pasar y es por el exceso que se hace de dichas herramientas).

Saludos

De las demas especialidades fotográficas no hablo porque no me considero capacitado para ello. En lo que se refiere a la fotografía de naturaleza si pienso así. Es mas, en el caso del WPY creo que tanto la presentación del RAW como la eliminación de imágenes de animales no salvajes mejorarán notablemente la calidad, tanto técnica como documental, de futuras ediciones.

Un saludo.

Pere Larrègula

14/02/10, 02:38:41

No entiendo el empeño por buscarle tres pies al gato. El manifiesto comienza con "Los fotógrafos españoles firmantes del presente Manifiesto". En ningun caso habla de los no firmantes. Si un sevillano dice "Los andaluces somos muy simpáticos" no se me ocurre pensar que me esté llamando antipático por no ser andaluz.

¿Pero quien le pone más pies al gato sino los creadores de un manifiesto que lo único que hace es hacerle la pelota a un concurso y seguir tirándole piedras a un fotógrafo que ya ha recibido su castigo con la descalificación del concurso?… ¿Pero has leído la frase?, si decís que el silencio os haría cómplices... insisto… ¿entonces los que guardan silencio son cómplices?.

Y siguiendo tu razonamiento y según el Manifiesto: “El silencio de los andaluces los haría antipáticos”… Y el andaluz que no se pronuncie, es por lo tanto antipático… hay un matiz importante en eso.

Por supuesto que el jurado se ha equivocado (mas bien se la han colado), pero quien se lo iba a imaginar viniendo el engaño de quien vino y como vino. Es mas, si no hubiese habido gente que conocía donde se habían realizado las fotos seguramente no se hubiera detectado. Respecto a hacer pública la investigación, es posible que tambien sea un error pero filtraciones las hay en muchas facetas de la vida y la mayor parte de las veces nunca se sabrá de donde proceden.

No se la han colado, no los justifiquéis más, por ahorrarse un tribunal en condiciones la han cagado ellos solitos… pero que afán en defender al concurso tenéis!!. Han sido unos impresentables por sembrar la duda públicamente, sin antes estar seguros… y luego dejan el premio desierto ahorrándose una pasta y no hacen nada al respecto.

Pero es que no hacéis ni una sola crítica al concurso, ni al fondo ni a las formas en todo el manifiesto sobre la actuación del jurado, sino todo lo contrario, palmaditas y más halagos…

Yo no tenía ninguna esperanza de que el concurso diese marcha atras. Reconocer su equivoción era pagar un gran peaje. Sin embargo fueron valientes y eso les honra. No tengo nada que objetar.

Ya de entrada se han ahorrado una pasta. ¿Pero el peaje no lo pagabais los firmantes ofendidos del manifiesto? En qué quedamos, quien paga el precio del engaño. Lo veis como no va con vosotros, aquí los únicos perjudicados son el concurso y el fotógrafo, no todo el colectivo.

Salvo que es imposible que cada fotógrafo demuestre su respeto del código ético a menos que le pongan un notario detras que de fe pública de ello, por lo demas de acuerdo contigo.

¿Entonces como podéis exigir y reclamar algo a los demás que no podéis demostrar que cumplís vosotros? ¿Solo porque lo decís?, pues estamos en las mismas, es ridículo pedir ética cuando hablamos de unas bases de un concurso, se cumplen o no y punto. La ética profesional es el buen hacer en todo, no solo en un concurso. La ética se presupone, pero se debe comprobar fehacientemente y sin lugar a dudas o dejémonos de éticas, que en definitiva y perdón por la repetición, son unas bases que se cumplen o no.

De las demas especialidades fotográficas no hablo porque no me considero capacitado para ello. En lo que se refiere a la fotografía de naturaleza si pienso así. Es mas, en el caso del WPY creo que tanto la presentación del RAW como la eliminación de imágenes de animales no salvajes mejorarán notablemente la calidad, tanto técnica como documental, de futuras ediciones.

Hablamos de fotografía en este foro, indistintamente del tipo… porque al fin y al cabo, es fotografía…. Además este post está en “General fotografía”, no en fauna… nos habéis con ello metido a todos, además esperando más adhesiones y para que nos posicionemos a vuestro favor, y os molesta que no estemos de acuerdo con las formas al crear un manifiesto.

Saludos

Hamilin

14/02/10, 02:50:44

sjlopez

14/02/10, 03:00:29

J*er :o
Cómo está el patio...:descompuesto

choper

14/02/10, 05:05:14

Estoy harto ya de salvapatrias.

Pues entonces me adhiero:

SI AL LINCHAMIENTO. TODOS LOS FIRMANTES DEL LINCHAMIENTO SON LO MEJOR DE LO MEJOR. AL QUE SALUDE A JL RODRIGUEZ LE QUITAMOS EL BOCADILLO EN EL RECREO. QUEREMOS MÁS JURADOS INCOMPETENTES EN LOS CONCURSOS. SOLO LOS FOTOGRAFOS CÉLIBES PUEDEN CONCURSAR. NO HACE FALTA SER PROFESIONAL PARA SER UN CHORIZO Y SI SE ES AFICIONADO SE ENTIENDE QUE SE TIENE MAS ÉTICA Y MENOS INTERESES.

Slogans: un lobo dos lobos tres lobos, lo de JLrodriguez es un robo
otro : que JL Rdriguez sea ejecutado por sacar una foto a un lobo amaestrado.
espera que estoy inspirado: a los de este manifiesto que les metan por el culo un tiesto.

Este no va mucho con lo de JL, pero tiene rima.

Hala, borrarme de este post con tanto patrioterismo estúpido. En su momento me partieron la cara por exigir libertad de expresión y ahora la usan para esto. Al final Lennin va a tener razón.

A mejorarse.

Me van a perdonar..pero me rei bastante con esto! XD..le hubieras quitado la ultima rima y estaria todo OK..quizas con esa t pasaste un poquito :P

No voy a opinar mucho por el simple echo de que no tengo una posición muy definida..encuentro razón q a los fotografos de naturaleza( a algunos por no meter a todos en el saco) les moleste todo lo ocurrido y quieran expresar su molestia y su repudio frente a lo que hiso el ya tan citado fotografo.Encuentro razon que sientan algo de "peligro" dentro de su profesión y/o hobby .
Pero también veo que la actitud del manifiesto no es la correcta, esta como cargada de un odio que no me cabe...Vamos, qestá muy bonito, pero es como una arenga, incitando a la pelea y eso creo que es mucho. Casi que me siento mal por no firmar y eso que apenas saco fotos de naturaleza q me dan con el 18-55.
Ahora = siento que pere también esta algo caldeado con el tema al responder...entiendo que no t guste la idea pero tampoco creo q es para hacer tanto alboroto, con todo respeto que sabes que te tengo.

Ahora un punto muy cierto que toca Pere y que nadie lo habia echo es justamente a los organizadores del concurso...digamos que la sacaron barata...porque el problema en gran parte es de ellos por no ver algo tan grave antes( habla mal de la organización, jueces,etc.), por dejar que se filtren todos los rumores y dudas..y más encima porque al final como q se lavaron las manos.

Como ultima refleccion..como se nota que casi todos aqui son españoles!!! porque que manera de prender el tema como paja!!!!

Y vamos que el más perjudicado aqui son el fotografo..y, si la gente lo piensa bien, el concurso en si...asiq animo y no se pongan tan serios :wink:

SALUDOS DESDE CHILE!!!

Parus.cristatus

14/02/10, 11:27:05

Iniciado por Hamilin

Estoy harto ya de salvapatrias.

Pues entonces me adhiero:

SI AL LINCHAMIENTO. TODOS LOS FIRMANTES DEL LINCHAMIENTO SON LO MEJOR DE LO MEJOR. AL QUE SALUDE A JL RODRIGUEZ LE QUITAMOS EL BOCADILLO EN EL RECREO. QUEREMOS MÁS JURADOS INCOMPETENTES EN LOS CONCURSOS. SOLO LOS FOTOGRAFOS CÉLIBES PUEDEN CONCURSAR. NO HACE FALTA SER PROFESIONAL PARA SER UN CHORIZO Y SI SE ES AFICIONADO SE ENTIENDE QUE SE TIENE MAS ÉTICA Y MENOS INTERESES.

Slogans: un lobo dos lobos tres lobos, lo de JLrodriguez es un robo
otro : que JL Rdriguez sea ejecutado por sacar una foto a un lobo amaestrado.
espera que estoy inspirado: a los de este manifiesto que les metan por el culo un tiesto.

Este no va mucho con lo de JL, pero tiene rima.

Hala, borrarme de este post con tanto patrioterismo estúpido. En su momento me partieron la cara por exigir libertad de expresión y ahora la usan para esto. Al final Lennin va a tener razón.

A mejorarse.

Claro como el agua, ahora ya he entendido tu punto de vista...

metforall

14/02/10, 11:47:14

La verdad es que sólo le falta al hombre que lo lapiden en la plaza mayor de su pueblo, estoy con vosotros con lo que ya tiene suficiente verguenza para el resto de su vida, no cabe duda que está marcado para la profesión.

Ya es suficientemente "truculento" el tinglado que se ha montado entorno al tema, como para que unos aficionados le enmienden la plana por algo que va a pagar el resto de su vida.

NO AL LINCHAMIENTO

Definir de aficionados a Francesc Muntada y a Oriol Alamany (firmantes del manifiesto) es estar (almenos) poco informado.

Saludos!!!!

Hamilin

14/02/10, 12:31:23

Son aficionados en hacer manifestaciones públicas y en montar linchamientos.
No he leído ningún manifiesto firmado por ellos cuando se exigió los derechos de autor de las fotografías, ni tampoco he visto su firma en la petición de incluir la fotografía en la categoría de arte en el ministerio de cultura.

Cada cual va a lo suyo, y si no se enteran los jurados , pues cuela, esta o las que hayan colado anteriormente que no creo que hayan sido pocas dado el nivel del jurado.
En definitiva, que como el ganador es español hay que machacarlo hasta la extenuación, hasta la aniquilación total. Como es compatriota, mejor eliminarlo y uno menos a repartir, menos competencia más claridad. Eso es así. Se ha dejado un lecho vació, vamos a ver quien lo ocupa ahora.

victor1955

14/02/10, 12:53:52

Una energia la del manifiesto mal orientada, cuanto mejor hubiera sido enfocar un manifiesto o una peticion al concurso para que derivaran el premio del concurso que ha quedado desierto a una obra social.

yosan

14/02/10, 14:05:59

(...)
Como ultima refleccion..como se nota que casi todos aqui son españoles!!! porque que manera de prender el tema como paja!!!!

Y vamos que el más perjudicado aqui son el fotografo..y, si la gente lo piensa bien, el concurso en si...asiq animo y no se pongan tan serios :wink:

SALUDOS DESDE CHILE!!!

Si todo esto viene a cuento de que el lobo estaba amaestrado, en lugar de ser silvestre, me parece que los del concurso se quedaron cortos. Lo que debería ser exigible es que el lobo en cuestión acredite un nivel mínimo de ferocidad, presentando un currículum de ovejas muertas, por ejemplo. También se quedan cortos tanto los que han hecho pública, a bombo y platillo, la descalificación del fotógrafo tramposo, como los que firman un manifiesto a todas luces insuficiente. Lo que hay que exigir aquí es la inmediata restauración de la pena de muerte, así como de las ejecuciones públicas a garrote vil. Sólo así quedará claro que los abajofirmantes y organizadores de concursos pertenecen al grupo de los puros y limpios de corazón. He dicho.

Como verás, amigo Choper, a este lado del charco seguimos tan cainitas como de costumbre. Lamentablemente.

Un saludo.

jordimac

14/02/10, 14:28:21

Es curioso ver cómo se han apresurado a firmar un manifiesto contra un fotógrafo que se ha aprovechado de la incompetencia del jurado en lugar de hacer el mismo manifiesto que exigiera que el jurado de ese concurso fuera competente, debidamente conocedor de la naturaleza como para que no les cuelen goles como este.

Pero claro, exigir un jurado que sepa lo que está valorando lo mismo deja fuera de concurso a alguno de los "abajofirmantes" del manifiesto.

Se está lapidando a un colega fotógrafo, porque les guste o no mientras sea fotógrafo, y más de naturaleza, será su colega por más que renieguen de él, y en cambio no se está exigiendo un mínimo de formación al jurado de ese concurso, que al fin y al cabo es el culpable de lo sucedido por no haber hecho los deberes, tal y como se ha comentado antes. JLR tan sólo se ha aprovechado de dicha falta de formación y seguro que si no hubiera sido porque algún entendido en lobos ha levantado la liebre, los "abajofirmantes" seguirían alabando y babeando por esa fotografía.

Lo que les fastidia a los organizadores del concurso es que los hayan dejado en evidencia (y seguro que hasta que haya sido un español quien lo haya hecho), y sólo falta que los propios españoles tapen esa falta de formación para el concurso con manifiestos que no vienen al cuento.

¿Alguno de los "abajofirmantes" tiene los jojones para hacer un manifiesto similar en el que denuncie que ese concurso con tanto renombre y tanta fama está compuesto de un jurado ignorante de lo que tiene que valorar?. ¿Los "abajofirmantes" han exigido una revisión de los anteriores premios otorgados porque podrían ser sospechosos de haberse aprovechado de la falta de conocimiento de la naturaleza del jurado? Quizá nos llevaríamos alguna que otra sorpresa.

Claro que hacer un manifiesto contra quienes realmente se han equivocado en el fallo podría ponerles a ellos en una lista negra, y claro ¡eso nunca!, antes lapidamos a un colega que quedar en evidencia.

JLR ha obrado mal y su castigo se ha llevado y seguro que le acompaña durante mucho tiempo, pero no se puede negar que él sólo se ha aprovechado de la ignorancia de quienes le tenían que juzgar. Y que tire la primera piedra quien nunca en su vida ha obrado de igual modo en alguna ocasión. Estoy seguro que si alguien tira esa piedra, será el rey de la mentira.

Para terminar, creo que en un concurso que se precie el premio no se debe dejar desierto, sino que pasa al siguiente ganador, es decir que el segundo pasa a ser el primero y se lleva el premio y el reconocimiento mundial, el tercero pasa a segundo y el cuarto a tercero. Vamos, que con la crisis que tenemos encima hasta les ha salido a cuenta ese golazo. La organización se ha ahorrado 10.500 euros (500 se los ha quedado JLR como derechos de autor según creo haber leido por aquí), y el segundo clasificado debe estar con cara de "¿quien me manda concursar en estos tinglados?"

Saludos.

Pere Larrègula

14/02/10, 17:41:50

Para mí ya está más que claro lo que pretendían los creadores y firmantes del manifiesto, aprovecharse de la situación para obtener publicidad del colectivo utilizando el escarnio público de un colega, con el único fin que aparecer en los medios como los salvadores de la ética profesional: Fotógrafos españoles cargan contra el autor de la foto del lobo - Ciencia_Biologia_Vida_Animal - Ciencia_Tecnologia - ABC.es (http://www.abc.es/20100212/ciencia-tecnologia-biologia-vida-animal/fraude-lobo-recibe-escarmiento-201002121341.html)

Comentar, que para empezar ABC no ha comprobado que los 150 firmantes sean profesionales, pero de todas formas así lo afirman sin ningún pudor, por lo que me temo que así lo han hecho constar los creadores del manifiesto… pero es pecata minuta.

De entrada el jurado deja claro que existe la duda, diciendo que “es probable que el lobo que aparece en la imagen era un animal modelo”, pero no asegurándolo… y aun existiendo esa duda optan por descalificar al fotógrafo por presuntamente haber violado las reglas del concurso, dejando el premio desierto en lugar de no pronunciarse hasta esclarecer definitivamente los hechos, ya que dicen: “cualquier sospecha de fotografías que no cumplen con lo estipulado conduce a la descalificación” con lo que la sospecha ya es culpabilidad para ellos… y me temo que más por la presión del colectivo, su repercusión en la prensa y por otras cuestiones, se han decantado por denostar al fotógrafo en un intento denodado de “salvar el culo” del prestigio del concurso y quedar como estrictos y cumplidores éticos…

Espero, se vea resentido dicho concurso por la actitud mostrada, no solo contando con un jurado poco eficaz, sino por poner en duda la veracidad y la honestidad del autor filtrando la investigación y la solo sospecha sea motivo de descalificación, sin tener en cuenta como base incuestionable la presunción de inocencia… y eso el mismo jurado que dijo al otorgar el premio: “el lobo saltando el cercado de la granja con la supuesta intención de matar el ganado habla por sí solo: miles de años de historia congelados en este momento ejecutado con maestría. Es una fotografía con más complejidad técnica de lo que uno se puede imaginar”.

De todas formas, me parece vergonzoso que el manifiesto defienda la ética, obviando en el texto una máxima como la presunción de inocencia y más dado el caso. Y que lo diga precisamente un colectivo que solo se ha unido para criticar a un colega y no para defender la presunción de inocencia de un compañero cuando se sembró la duda, ya que el autor sigue negando los hechos… o para otras cuestiones ciertamente más importantes para el colectivo.

Pero claro, es mucho más fácil y “valiente” ponerse a favor del concurso que ofrece premios suculentos y que hay que suponer que pretenden ganar algunos de los firmantes del mencionado manifiesto, que defender “la presunción de inocencia” como principal principio ético.

Sigo diciendo lo mismo, me parece mal crear un manifiesto para escarnio público de nadie y eso perjudica mucho más al colectivo que la actitud presuntamente poco ética de un solo individuo.

Saludos

bigdani

14/02/10, 17:56:59

Sabias palabras, Pere. :wink:

clarinetebajo

14/02/10, 18:46:38

choper

14/02/10, 21:25:05

Si todo esto viene a cuento de que el lobo estaba amaestrado, en lugar de ser silvestre, me parece que los del concurso se quedaron cortos. Lo que debería ser exigible es que el lobo en cuestión acredite un nivel mínimo de ferocidad, presentando un currículum de ovejas muertas, por ejemplo. También se quedan cortos tanto los que han hecho pública, a bombo y platillo, la descalificación del fotógrafo tramposo, como los que firman un manifiesto a todas luces insuficiente. Lo que hay que exigir aquí es la inmediata restauración de la pena de muerte, así como de las ejecuciones públicas a garrote vil. Sólo así quedará claro que los abajofirmantes y organizadores de concursos pertenecen al grupo de los puros y limpios de corazón. He dicho.

Como verás, amigo Choper, a este lado del charco seguimos tan cainitas como de costumbre. Lamentablemente.

Un saludo.

Bueno aunque esta vez les haya tocado a ustedes..de seguro q si ocurría en mi pais..ese fotografo ya etaria linchado jajaja XD( y aunqe me rio..no lo niego XD)

PD: Concuerdo con tus palabras Pere...lo unico en lo que no t "apoyo" porque no me atrevo a hacer una suposición tan grande..es la de las razones por las cuales crearon el manifiesto, anque no niego q lo q dices sea una posibilidad muy real.

ecuanimus

14/02/10, 21:42:58

...
PD: Concuerdo con tus palabras Pere...lo unico en lo que no t "apoyo" porque no me atrevo a hacer una suposición tan grande..es la de las razones por las cuales crearon el manifiesto, anque no niego q lo q dices sea una posibilidad muy real.

¡Ahhh, compañero choper!, estoy seguro de que tu convecino mister Douglas Tompkins también firmaría, presto y convencido, el Manifiesto.

alemonic

14/02/10, 21:56:47

Según como se le venda.

No conozco a muchos autores de naturaleza. Están todos los que son?

alemonic

14/02/10, 22:03:33

Por cierto, decís que es el oficial. Quien lo hace oficial? El logo que aparece en la barra de direcciones es un hosting especializado en fotógrafos. Son ellos?
Si yo reúno a otros 100 fotógrafos puedo afirmar que mi manifiesto es oficial también? Podría llamar al ABC.

Pere Larrègula

14/02/10, 22:38:02

Alemonic, ya lo había comentado…

RAE: “Oficial: Que es de oficio, o sea que tiene autenticidad y emana de la autoridad derivada del Estado, y no particular o privado.”

¿En qué oficialidad os basáis? ¿En qué autoridad derivada del estado?, que yo sepa no estáis colegiados, ni sois el estado, como para emitir un manifiesto oficial, ¿a quién representáis?. Que os ampara para considerarlo así, que yo sepa a mi no me representáis y soy fotógrafo profesional… que no sea de fauna, es un matiz…. Bueno coñas y matices a parte, que el castellano es muy rico como lengua.

Hasta en eso es alucinante lo del manifiesto...

PD: Concuerdo con tus palabras Pere...lo unico en lo que no t "apoyo" porque no me atrevo a hacer una suposición tan grande..es la de las razones por las cuales crearon el manifiesto, anque no niego q lo q dices sea una posibilidad muy real.

Piensa, cómo crees que el periódico ABC es conocedor de este Manifiesto... buscando en el Google, creo que no... Ya se han encargado ellos de enviar una nota… o ha sido un anónimo!! Y para que enviar una nota sino es para auto bombo y buscando protagonismo como colectivo!!! ... pues esperemos que en el ABC lean esto y sepan que no todos los fotógrafos estamos de acuerdo con un manifiesto en contra de otro fotógrafo y más de este estilo.

Y en el Mundo, tambíen: http://www.elmundo.es/elmundo/2010/02/11/comunicacion/1265919004.html

Mejor así por eso, si están en la lista de los puros éticos, si alguno cae, será divertido ver cómo reacciona el resto de los firmantes… lo quemaran en una pira por lo menos, o se borraran todos del manifiesto para no salpicarse…

Saludos

muvovum

15/02/10, 01:09:02

Los fotógrafos españoles firmantes del presente Manifiesto quieren respaldar la decisión tomada por los responsables del Veolia Environnement Wildlife Photographer of the Year Competition de descalificar de este concurso fotográfico, el más importante del mundo en su especialidad, al autor español que consiguió el premio absoluto en 2009 por la fotografía de un lobo ibérico saltando una valla de madera.

Los abajo firmantes felicitan a la organización del concurso por su transparencia y por su determinación al hacer respetar las reglas del evento.qué tal si le sacáis la lengua del culo al actual/futuro jurado del concurso?

no estoy a favor de lo que ha hecho JL Rodríguez, pero no es necesario clavarle la puntilla.
alguien dijo una vez: "abrázame cuando menos lo merezca, puesto que será cuando más lo necesite".
el manifiesto, en vez de un abrazo, son unas manos al gaznate.

en fins, así nos va en este país plagado de lameculos y oportunistas.

tonipaf

15/02/10, 01:20:45

He chafardeado la pagina web del "condenado" y tiene un curriculum y unas fotos INCREIBLES. Yo no soy profesional de la fotografia, pero estoy alucinado con el cainismo de esta profesion, ¿habra mas envidia por metro cuadrado que en otras? En fin, que se ve que hay gente que no se ha equivocado nunca y que nunca lo hará.

choper

15/02/10, 04:56:19

¡Ahhh, compañero choper!, estoy seguro de que tu convecino mister Douglas Tompkins también firmaría, presto y convencido, el Manifiesto.

a pesar de ser chileno me declaro bastante ignorante sobre la vida de ese señor(salvo lo tipico q sale en los medios y todo eso)
y apart de ser una especie de "protector de la naturaleza", algo extremo(siesq se le puede llamar asi) no entiendo a q viene eso xD. que yo sepa no es fotografo...

Ahora lo q me dio risa sobre el articulo de Elmundo q puse Pere..esq dice q "ellos dicen no tener nada en contra del fotografo" pero yo aqui veo sierto odio e intención de perjudicarlo más aún.

Y bueno por lo q veo me meti, en la boca del lobo , como se dice por ahi XD

neuralnoise

15/02/10, 05:25:13

valla valla, así que manifiesto en contra de un compañero, muy bien, eso dice mucho sobre la manera de actuar de los firmantes del manifiesto,
el fotografo, infringe una norma del concurso y gana el concurso porque su foto es buena, de hecho, es bastante buena, se le descalifica, el numero de probabilidades de que su intención fuera hacer trampas, como de no leerse las normas del concurso, desde mi punto de vista el mismo, estoy diacuerdo con la decision de retirarle el premio, pero no estoy diacuerdo en que se le tiren piedras en la calle y se le llame paria, por que detesto que la gente aproveche lo errores de un compañero para vapulearle por un error, errores, cometemos todos y no deberian ser un hecho traumatico si no una oportunidad de aprender, deberiais tender la mano a un compañero y firmar un manifiesto diciendo que aunque el hiciera algo incorrecto para nosotros los fotografo tanto profesionales como no, sigue siento un buen fotografo y un profesional, perdonar es de sabios.

Omic5

15/02/10, 06:59:39

A mi la foto me gusta, ahora si dijo que la foto habia sido de un lobo salvaje y no era cierto, pues mal, mal, pero yo no estaba alli y no se con claridad si es definitivo o no. Lo que tengo claro es que no pienso crucificar a nadie ni a sus fotos. Yo a lo mio, que es preocuparme del resultados de mis tomas.
Un saludo a tod@s.

TriX

15/02/10, 10:44:12

(...)
Piensa, cómo crees que el periódico ABC es conocedor de este Manifiesto... buscando en el Google, creo que no... Ya se han encargado ellos de enviar una nota… o ha sido un anónimo!! Y para que enviar una nota sino es para auto bombo y buscando protagonismo como colectivo!!! ... pues esperemos que en el ABC lean esto y sepan que no todos los fotógrafos estamos de acuerdo con un manifiesto en contra de otro fotógrafo y más de este estilo.(...)

Igual sería interesante que enviáramos una nota al ABC y a El Mundo para que se miren esta discusión.

P.D. Acabo de poner un comentario con un enlace a este foro en el artículo del ABC, en el del Mundo no hay posibilidad de añadir comentarios.

vinchuca

15/02/10, 10:54:55

Anda que como al final se demuestre que realmente no era un lobo amaestrado... Cosas mas impensables se han visto. Yo les diría a los de Fuenteovejuna que tengan cuidado con el ensañamiento, porque si algún día se las ven en una situación parecida, que no esperen entonces clemencia.

Saludos,

mabradi

15/02/10, 11:31:29

He echado una ojeada a la web del fotógrafo José Luis Rodríguez y he quedado gratamente sorprendido por su trabajo, tras el cual se ven muchas horas de esfuerzo y preparación. No me extraña que haya despertado tantas envidias. A esos que tanto le critican sólo se les puede decir "Aprended de él". ¿Qué en una de sus fotos no advirtió el sistema que había utilizado para lograrla? Pues se descarta y ya está. Pero la foto sigue siendo buena y capaz de prestigiar a cualquier concurso.
Saludos,

elmapache

15/02/10, 11:46:30

Yo lo que no entiendo es como un fotógrafo con más de 30 años de profesión a sus espaldas, multitud de trabajos, libros, etc… y por lo tanto, de reconocido prestigio, se juegue su reputación haciendo algo así… y por mucho que le doy vueltas, sigo sin entenderlo. Pero está claro que pagara las consecuencias de ese hecho durante toda su carrera.

Me parece igual de mezquino, hacer trampas en un concurso valiéndose de la mentira para saltarse unas normas tan claras, como aprovechar la desgracia ajena con un manifiesto para darse auto bombo con la lista de adhesiones. Con eso, creo que los firmantes se ponen a la altura del tramposo usando su trampa en beneficio propio, cuando en ningún momento se ha cuestionado, ni se cuestionara la profesión por un solo individuo y a otros casos me remito:

Aunque no tenga mucho que ver, o si… quiero recordar al mito Robert Capa (genial fotógrafo) y su famosísima fotografía del miliciano republicano caído en la guerra civil española… pues señores, esa fotografía hizo famoso a un Frank Capa de 22 años, que parece ser, fue un montaje, ya que esa fotografía es solo una simulación. ¿Eso desprestigia toda su carrera?, yo creo que no… y tampoco he encontrado ningún manifiesto de los reporteros de guerra denostando esa fotografía o a su autor.

O la famosa fotografía de Robert Doisneau que muestra a una pareja besándose en una calle de París “El Beso”… en este caso Doisneau no dijo que fue preparada, es más dijo que era una instantánea a unos desconocidos, pero no fue así… y le pidió a una pareja que conoció en un café de París que posaran dándose un beso apasionado en la calle…, pero esto se supo 40 años después, cuando el autor y los “modelos” tuvieron entonces que reconocer que la fotografía no era fruto de la casualidad.

Lo que pretende transmitir este manifiesto es que hay buenos y malos profesionales… y los buenos son los de la lista… y es como decirles a los jurados de los concursos, “nosotros, como estamos en la lista, somos de los buenos (moral y éticamente hablando) y no os dejaremos mal si nos dais un premio por nuestro trabajo, si el fotógrafo al que queréis premiar no está en la lista sospechad, porque es posible que sea de los malos”… pero esto me parece de patio de parvulario…

No entiendo cómo se puede defender la ética profesional desde el linchamiento público que promueve este manifiesto. Me parece innecesario dicho manifiesto, así como moral y éticamente incorrecto, bajo mi punto de vista.

Saludos
Suscribo palabra por palabra lo que dice Pere. ( y no es por pereza de escribir)

Saludos.

JORGETE

15/02/10, 12:10:17

Igual sería interesante que enviáramos una nota al ABC y a El Mundo para que se miren esta discusión.

P.D. Acabo de poner un comentario con un enlace a este foro en el artículo del ABC, en el del Mundo no hay posibilidad de añadir comentarios.

Quitan cualquier tipo de link.

TriX

15/02/10, 12:58:34

Quitan cualquier tipo de link.

El link y el comentario. Han borrado todo.

Si ya decía yo que el ABC no es lectura aconsejable...

Imagino que el siguiente comentario es tuyo, no? :aplausos

Pere Larrègula

15/02/10, 14:59:13

Aquí va mi comentario en ABC... (por si lo borran... es un trozo de uno de mis mensajes aquí).

De entrada el jurado deja claro que existe la duda, diciendo que “es probable que el lobo que aparece en la imagen era un animal modelo”, pero no asegurándolo… y aun existiendo esa duda optan por descalificar al fotógrafo por presuntamente haber violado las reglas del concurso, dejando el premio desierto en lugar de no pronunciarse hasta esclarecer definitivamente los hechos, ya que dicen: “cualquier sospecha de fotografías que no cumplen con lo estipulado conduce a la descalificación” con lo que la sospecha ya es culpabilidad para ellos… y me temo que más por la presión del colectivo, su repercusión en la prensa y por otras cuestiones y se han decantado por denostar al fotógrafo en un intento denodado de “salvar el culo” del prestigio del concurso y quedar como estrictos cumplidores éticos… Me parece vergonzoso que el manifiesto defienda la ética, obviando en el texto una máxima como la presunción de inocencia y más dado el caso. Y que lo diga precisamente un colectivo que solo se ha unido para criticar a un colega y no para defender la presunción de inocencia de un compañero cuando se sembró la duda, ya que el autor sigue negando los hechos… o para otras cuestiones ciertamente más importantes para el colectivo. En definitiva, me parece mal crear un manifiesto para escarnio público de nadie y eso perjudica mucho más al colectivo que la actitud presuntamente poco ética de un solo individuo.

Saludos

JORGETE

15/02/10, 15:16:18

El link y el comentario. Han borrado todo.

Si ya decía yo que el ABC no es lectura aconsejable...

Imagino que el siguiente comentario es tuyo, no? :aplausos

Si, es el mio. Ademas creo que seria interesante, que la gente tambien se expresase alli, que lean a mas fotografos y sus opniones.

Pere Larrègula

15/02/10, 15:29:40

Yo también os animo a todos a expresar vuestra opinión.

Desde luego no suscribo ni el manifiesto, ni el titular de la noticia del ABC “Fotógrafos españoles cargan contra el autor de la foto del lobo” y también soy fotógrafo y ni el fondo ni las formas del manifiesto me parecen adecuados. Solo apoyaría un manifiesto en contra de cómo ha llevado el tema los fotógrafos firmantes del manifiesto, los medios y el concurso al dejarse influenciar y no corroborar los hechos (ya que han manifestado sus dudas incluso en el comunicado de descalificación, y solo la duda ya es para el concurso motivo de descalificación). Todos ellos si han obrado con poca ética al no dar ni el beneficio de la duda o la presunción de inocencia desde el principio.

Saludos

TriX

15/02/10, 15:45:57

Bueno, segundo intento, esta vez he copiado y pegado mi primer mensaje en este hilo. A ver si desaparece otra vez...

Rober Foto

15/02/10, 18:01:55

Re-Manifiesto: Animo a las organizaciones a descalificar cualquier imagen de naturaleza que falsee la realidad y no sea autentica en toda la extensión de la palabra, exigiendo al fotógrafo que demuestre respetar un código ético y que para asegurar su total transparencia presente dicha imagen acompañada del archivo en crudo (RAW), ya que esta, como ninguna otra especialidad fotográfica, debería tener un mayor respeto por como es, al natural y sin “maquillaje digital”, el mundo natural. Por la fotografía de naturaleza natural y sin retoques como principio ético.

Ya se que es un poco "heavy"... pero a mi sinceramente me encantaría que fuera así, pero en cualquier especialidad fotografía, porque así se premiaría realmente las capacidades técnicas y de visión artística del fotógrafo para plasmar la escena, en lugar de premiar sus habilidades con las herramientas de retoque… o como mínimo, fuese así, siempre en todo concurso (y por suerte eso empieza a pasar y es por el exceso que se hace de dichas herramientas).

Saludos

Salvo que es imposible que cada fotógrafo demuestre su respeto del código ético a menos que le pongan un notario detras que de fe pública de ello, por lo demas de acuerdo contigo.

De las demas especialidades fotográficas no hablo porque no me considero capacitado para ello. En lo que se refiere a la fotografía de naturaleza si pienso así. Es mas, en el caso del WPY creo que tanto la presentación del RAW como la eliminación de imágenes de animales no salvajes mejorarán notablemente la calidad, tanto técnica como documental, de futuras ediciones.

Un saludo.

Uyyyyyyyyyyyy!!!!!!!
Para una vez que vuestras opiniones coincidían en un punto, seguís a la gresca.

Yo creo que han quedado claras las posturas tanto de una parte como de la otra.

Unos: Que no está bien hacer lo que no permiten las bases de un concurso.
Otros: Que no está bien tirar piedras al vecino, que mañana puedes ser tú el apedreado.

Calmaos, por lo que más queráis.

Pere Larrègula

15/02/10, 18:09:44

Me temo que no lo has entendido del todo...

Los manifiestos se no se hacen para personalizar hacia un individuo una crítica, sino para poner de "manifiesto" algo que es común y reprobable haciendo un frente común. Como se les ocurre hacer un manifiesto denostando a un profesional en concreto y con adhesiones, alabando, con un clarísimo peloteo, a un concurso que ha cometido varios errores de forma y de fondo (como por ejemplo, no validar fehacientemente los hechos que se imputan y aceptando la duda como resolución al conflicto, máxime cuando los mismos expertos consultados no son capaces de saber si es o no el mismo animal ya que tienen dudas). Pero claro, siempre es más fácil ir en contra del compañero en lugar de ir en contra del poderoso, en este caso el concurso y que para los firmantes es una potencial fuente de ingresos.

Me parece increíble lo que pasa con esta, mi profesión… no existe ningún tipo de compañerismo y es un colectivo al acecho de cualquier fallo que pueda comprometer a un colega, solo por la extraña idea, que cualquiera es un potencial competidor y por lo tanto si comete un error hay que destrozarlo, en lugar de preocuparse cada uno de mejorar cada día en su trabajo y unirse para el bien común, en lugar de hacerlo para undir más si cabe a un compañero... de eso me quejo... y este manifiesto es una prueba más de ello.

Y me da lo mismo si es o no culpable, lo que no me gustan son las formas (manifiesto).

Saludos

jordimac

15/02/10, 18:22:55

Ya sólo les queda llevar a JLR al diario de Patricia para escarnio público. Y de paso, que le dediquen un espacio en "Sálvame de lux" y en el programa de ana rosa en cuyos minutos de dedicación suban a los altares a los abajofirmantes como gente de bien y honesta que nunca han alterado historia alguna de sus fotografías.

¿Y porqué no hacemos también un manifiesto no en defensa de JLR, pues no se trata de eso, sino contra el modo en que el concurso ha tratado el asunto y la incompetencia del jurado?

Quizá así creamos una nueva moda, quien sabe ¡ ¡ ¡ CREA TU MANIFIESTO Y ESTATE A LA MODA ! ! ! (vamos, como el flikr y el feisbuc, que si no lo tienes, no existes)

Saludos

CONÑ

15/02/10, 19:50:49

La fotografía me gusta y mucho, así como el trabajo que he podido ver de este fotógrafo descalificado de un concurso.

Pero como la cuestión está en "debatir" sobre un manifiesto, que he leído detenidamente y del que he sacado las siguientes conclusiones:

Estoy de acuerdo con el manifiesto hasta el tercer párrafo incluido, porque se dice que apoyan a un jurado que excluye una obra por incumplir una normativa que debe conocer cualquier participante. Pero para decir esto no hace falta manifestarse, creo yo.

Seguiría estando de acuerdo si se continuase en el sentido anterior, es decir: "mira Jose Luis, que resulta que el concurso admite fotografías de animales "no salvajes" y que posiblemente por eso estas fotografías obtienen una puntuación ligeramente inferior a las que se presentan con animales netamente salvajes, con lo que dificilmente podrían optar a la mención más alta".

Pero aún así, tampoco creo yo que se tenga que hacer un manifiesto, al menos con carácter público; quiero decir, se le envía una misiva a la dirección del concurso aplaudiendo y apoyando su decisión.

En cuanto a los párrafos siguientes, se hace una explicación de las razones del manifiesto, que justifican continuamente aludiendo a la ética,a la veracidad, a los compromisos, a los principios, a lo auténtico, a la conservación de las especies........ y esto ya me suena a hipocresía.

Definiciones RAE:

ética: Recto, conforme a la moral.
moral:Perteneciente o relativo a las acciones o caracteres de las personas, desde el punto de vista de la bondad o malicia.
veraz: Que dice, usa o profesa siempre la verdad.
compromiso: Obligación contraída, palabra dada
principio: Norma o idea fundamental que rige el pensamiento o la conducta
auténtico: Honrado, fiel a sus orígenes y convicciones
conservar: Mantener algo o cuidar de su permanencia.
hipocresía: Fingimiento de cualidades o sentimientos contrarios a los que verdaderamente se tienen o experimentan.

Así lo opino.

UN SALUDO

ecuanimus

15/02/10, 21:43:21

Yo me congratulo porque se haya hecho este Manifiesto. Sus motivaciones e intenciones me parecen admirables. El hecho en sí, la mera oportunidad de su creación y divulgación, ya me parece un gran paso adelante. Y es que despacito, pero vamos avanzando, he aquí una valiosa muestra de ello.
Se han dejado de lado los endémicos corporativismos mal entendidos, la personal desidia en la solidaridad y la responsabilidad ciudadana, el mirar hacia otro lado o el compincheo cómplice del “hoy por ti, mañana por mí” o el “pelillos a la mar” o, peor aún, ese desagradable y lesivo “la p**a para todos, o la tiramos al río”, para dar paso a una, me atrevería a decir que pionera, valiente y decente implicación solidaria en el bien común por encima de conveniencias partidistas e intereses personales, y/o tácitas servidumbres creadas, acomodadas e indeseables.
Ojalá que florezcan muchos Manifiestos similares y afines más, en todos los campos, por todas las causas que jamás deben darse por perdidas.
Mi más entusiasta felicitación a sus promotores, elaboradores y firmantes adheridos. Y mi ánimo para que por ese camino que con el presente Manifiesto se emprende, en un tiempo no demasaiado lejano podamos llegar a alcanzar esa eficacia y honradez que ha demostrado el Jurado de ese Concurso a que se alude.
Antes del Manifiesto, sentía vergüenza ajena, como fotógrafo de fauna salvaje y hasta como ciudadano español. Gracias por haberme liberado de ella.

JORGETE

15/02/10, 21:58:19

alemonic

15/02/10, 23:01:33

Ja ja ja, que cachondo, que se ha firmado un manifiesto (entiéndase como un contrato lícito entre todas las partes) por el cual todos los firmantes declaran que JAMAS han hecho "trampilla" y que jamás lo van a hacer.

Eso sí, los que no han firmado no están dentro del saco, !!!BRUJA¡¡¡

Esto me recuerda a los papeles que firman las respectivas cabezas de estado de cada pais cada vez que se reunen para hablar del cambio climático.

Hamilin

15/02/10, 23:01:44

Jordimac, el tema ya llegó al programa de ANA ROSA, que me lo pasaron -jeje, buen lo vi haciendo zaping,-.

A ver cuantos fotógrafos de naturalezaharíais esas fotos si tuvierais que pagar a la SGAE, que esta le pagaría a las asociaciones que protegen y guardan esa naturaleza que vosotros fotografiáis.

Y realmente parece que nuestro interlocutor no sabe leer. Naide libra del castigo al posible reo, sólo me pregunto que ¿quién eres tu para juzgarlo? ¿Quiénes son estos señores que se ponen bajo sospecha, por el solo hecho de exculpase sin que nadie les acuse? Si no van a limpiar "la profesión" de corruptos interesados, de necios oportunistas, y de fotógrafos que a partir de ahora tendrán que dedicarse a la fotografía de niños en las piernas de papa noël, porque de tanta mierda que han levantado, nadie se acordará del nombre del interfecto y serán todos los fotógrafos españoles los que sean tan gilipollas como él por hacer trampas.
Me quejo de que tu mierda me salpicará antes o después, y de que tú no eres nadie para juzgar a nadie, y mucho menos para condenarle sin pruebas: o alguien le ha preguntado al lobo si ha sido él, o a su adiestrador, tener en cuenta que por encima de 400€ la ley considera delito cualquier falta. Y que si por vuestra culpa, o la de cualquiera le han dejado de ingresar 11.000€, el Sr Rodríguez puede meteros un puro importante, pero eso a mi me da igual, ojalá se anime y lo del tiesto sea cierto y os cruja bien, porque eso no va a mejorar el estatus de necios de los firmantes, pero hará que se aprenda para que cuando se acuse sea con pruebas.
¿Y lo del jurado? eficacia,honradez ¿Y negligente? se os ha olvidado, queriendo o aposta. ¿Y tan malas eran las otras fotografías que no hubo una foto en segundo lugar que se llevase el premio? lo han declarado desierto ¿de verdad? qué eficacia de jurado, de diligentes.
Pero me temo que la idiocia sacrocoxigea no es fácil de curar, y seguiremos linchando hasta que nuestro nombre salga en los papeles y tengamos nuestros 10 minutos de gloria.
NO AL LINCHAMINETO

Karrass

15/02/10, 23:27:53

Hola,
soy aficionado a la fotografía de la naturaleza y respondiendo a alemonic en uno de sus posts anteriores, entre los firmantes está gran parte de la flor y nata de la disciplina de este país, tanto profesional como amateur.
Creo que se han apresurado un tanto para lanzar el manifiesto y para adherirse.
Echo de menos un botón para desvincularse, no sé si aparecerá la opción después de haberse adherido.
Los concursos tienen normas, si las violas y te pillan, te descalifican y seguramente te hacen la cruz y raya para futuras ediciones en diferentes concursos, como seguramente le pasará a José Luis Rodríguez (hasta hace poco también parte de la creme de la creme de los fotógrafos de naturaleza españoles). En mi opinión hay que ser muy tonto y creerse muy listo para pensar que se puede ganar el concurso más prestigioso del mundo (al menos lo era hasta ahora) haciendo trampas. Sabiendo que tu foto va a ser observada por millones de personas, y escudriñada literalmente por otros tantos miles, entre los que se van a encontrar especialistas de disciplinas diversas, solo pueden pasar dos cosas si haces trampas, que te pillen o te pillen... hay que ser muy tonto o ser mortalmente despistado y olvidarse de mencionar las condiciones en que se tomó la foto. En ninguno de los dos casos me cabe en la cabeza como este hombre ha podido caer en ninguno de estos garrafales errores. ¿Si esto lo sé yo que soy un mindundi (fotográficamente hablando, digo), no lo sabrá un profesional con años de carrera e infinidad de concursos a su espalda? Si lo ha hecho con malicia, no sé como se ha atrevido y no le ha dado vergüenza hacerlo.

En cuanto al manifiesto:
1.- ¿alguien cree que cuando algún español vaya con una foto a concursar por el extranjero, le identificarán automáticamente como tramposo asociándole al caso de la foto-del-español-del-lobo-que-saltaba-la-valla-pudiendo-pasar-por debajo? no lo creo, el caso se habría disuelto en unos meses, más o menos JLR seguiría con su San Benito a cuestas por los concursos a los que fuese, como está mandado, pero nada más. Si vuestra respuesta es sí:
2.- ¿alguien piensa que presentar un manifiesto firmado por un montón de fotógrafos afirmando que ellos no hacen trampas va a limpiar la mala imagen del colectivo? Yo creo que tampoco. Por ahora creo que solo ha conseguido que se siga removiendo la mierda y que se siga hablando del caso, aquí y allí, lo que me lleva a una última reflexión:
¿no os parece triste que la descalificación de un fotógrafo español del concurso de fotografía de naturaleza más prestigioso del mundo haya producido mucho más comentario y jaleo que cuando en su día se publicó que un fotógrafo español había ganado el concurso de fotografía de naturaleza más prestigioso del mundo? no solo en foros (aquí van ya por 11 páginas de comentarios) sino también en los medios. ¿así somos?

Creo que la reacción de los manifestantes ha sido maniquea, exagerada y desproporcionada.

Pere Larrègula

15/02/10, 23:35:02

A mí, me parece indecente el Manifiesto por el todos contra uno, tratándolo como a un criminal, cuando tan solo ha sido descalificado de un concurso y no ha cometido ningún crimen. Y aun así existiendo la duda sobre su culpabilidad, y no lo digo yo, lo dice el jurado:“es probable que el lobo que aparece en la imagen sea un animal modelo” y añadiendo que “cualquier sospecha de fotografías que no cumplen con lo estipulado conduce a la descalificación”. Por lo tanto el jurado, se ampara en la probabilidad o la sospecha para su descalificación y no lo afirma (por lo tanto, existe la duda). El jurado no ha podido confirmar que el animal sea un modelo y el único experto consultado por el jurado no es capaz de identificar sin lugar a dudas que sea el mismo animal que menciona la acusación “anónima” de un grupo de fotógrafos españoles a la revista finlandesa “Suomen Luonto”, ni sean capaces de decir sin lugar a dudas que un lobo nunca saltaría una cerca, etc…

Como la acusación hacia al fotógrafo, parte del mismo colectivo de fotógrafos españoles, hace pensar que son los mismos que promueven el manifiesto y que ahora aprovechando la descalificación buscan adhesiones a un manifiesto para obtener publicidad. Si un grupo de fotógrafos lo acusa, debería al menos dar la cara y decirlo públicamente ofreciendo las pruebas directamente al concurso y no a una revista finlandesa.

Lo que no entiendo, es como después de la descalificación siguen atacando al fotógrafo con un manifiesto, así que a mi modo de ver se hace, única y exclusivamente, para obtener a costa de su descalificación del concurso, una publicidad para el colectivo y de paso quedar bien con la organización del concurso (cosa que me parece cuanto menos sospecho y muy poco elegante), como prueban las apariciones en diferentes medios de dicho manifiesto de estos últimos días, una vez conocida la resolución del jurado.

Me parece muy mal, que se realice un linchamiento público a un profesional que ya ha sido descalificado y que ninguno de esos compañeros, partiera ni por asomo, de la presunción de inocencia, al margen que el manifiesto no se atreva a ni siquiera mencionar el nombre del fotógrafo que para todos los medios es "supuesto" menos para los autores del Manifiesto.

Espero y deseo que todo esto no se haya producido por rencillas personales ente fotógrafos o envidias a raíz de ganar dicho concurso (como comenta el autor al diario el Mundo), porque de ser así, todavía me parecería mucho más grave.

Saludos

jordimac

15/02/10, 23:50:55

Seguro que no será el caso, pero me encantaría, insisto, ME ENCANTARÍA que JLR se descolgara con que todo eso ha sido un montaje demostrándolo con un acta notarial levantada antes de la foto y que todo tenía como objetivo destapar la ineptitud de un jurado ignorante de lo que tienen que premiar.

Por desgracia eso no ocurrirá.

Ahora sólo falta que salga otro manifiesto en el que se condene la ineptitud de un jurado formado por ignorantes que no tienen ni pajolera idea de qué debían valorar de una foto y que pensaban que con las normas cubrían el expediente. Seguro que eso les hace más gracia que las palmaditas en la espalda de los "abajofirmantes". Luego sería interesante ver la imagen que quedaría de ese concurso para futuros participantes.

No soy fotógrafo de naturaleza, es más, soy un simple aficionado a la fotografía al que a veces le salen unas mejor que otras pero nada más, pero si algún día me tengo que ganar la vida con la fotografía de este tipo, sentiría vergüenza de que me metieran en el mismo saco de los "abajofirmantes" por lameculos de jurados ignorantes.

Ya lo he dicho antes y me reitero: estos "abajofirmantes" que se han tomado la libertad de erigirse en los adalides defensores de la fotografía de naturaleza dejando a los demás como partícipes del "engaño" por su silencio no firmando ese manifiesto han demostrado ser unos COBARDES absolutos al apoyar la decisión tomada por unos ineptos contra un colega en lugar de exigir seriedad en el concurso. Una seriedad que no se demuestra descalificando a un participante ganador de un premio, sino evitando que una foto presuntamente manipulada llegue a poder concursar. Esa es la imagen que me transmiten los "abajofirmantes": unos cobardes que prefieren dar palmadas al ignorante que exigirle que haga bien su cometido.

Para mi, desde este momento ese concurso carece de una absoluta confianza y seriedad. Nadie me puede garantizar que los jurados sepan qué están valorando. Ni tampoco que los premiados en anteriores ediciones sean los verdaderos merecedores de dichos premios, pues ese jurado ha sido tan inútil, en su historia como tal debe haber descartado fotografías que su ignorancia no les habrá permitido valorar debidamente.

Saludos.

yosan

16/02/10, 00:47:36

¿Y qué tal un manifiesto contra el fundamentalismo pseudo-ecológico, el ensañamiento gratuito, las actitudes cainitas y la proliferación incontrolada de fariseos, pelmazos y divos de medio pelo en el mundo de la fotografía de naturaleza? Pregunto.

Pere Larrègula

16/02/10, 03:10:07

Echo de menos un botón para desvincularse, no sé si aparecerá la opción después de haberse adherido.

La verdad es que espero que el Manifiesto cumpla con la LOPD (Ley Orgánica 15/1999, de Protección de Datos de Carácter Personal y la Ley 5/1992 de Regulación del Tratamiento Automatizado de los Datos de Carácter Personal), ya que esta web contiene y hace públicos nombres de personas físicas.

Espero se hayan tomado las medidas de seguridad pertinentes sobre esos datos de carácter personal y la validación de veracidad de los nombres adheridos, que no contenga nombres de menores de 14 años (sin consentimiento expreso de sus tutores legales), etc… Ya que la web, además carece de datos de contacto, ni empresa, organismo o persona física a quien dirigirse en caso de reclamación, ni existen apartados como “Política de privacidad” y “Protección de datos”.

Entre otras cosas la ley exige (y no lo veo en la Web):

De la posibilidad de ejercitar los derechos de acceso, rectificación, cancelación y oposición.
De la identidad y dirección del responsable del tratamiento o, en su caso, de su representante.

Tanto ocultismo por parte de los creadores del Manifiesto, me parece como mínimo sospechoso y espero que no sea una Web que recoja datos personales para posterior uso fraudulento, como tantas otras.

Y yo me pregunto, ¿es ético y legal tal ocultismo en algo tan serio como un manifiesto en contra de una persona?.

Bueno, supongo que si alguien quiere realizar una reclamación, los firmantes son los responsables a efectos legales tanto del manifiesto, como de los datos personales contenidos en el.

Saludos

Monje

16/02/10, 04:08:43

LLegado aquí, leido todo de "cap a peus", y aunque solamente sea por charlar un rato, puesto que poco podemos hacer los no firmantes y además convencidos (presuntamente de una maquinación y conspiración).

Digo lo anterior porque deseaba ir más allá.

La fotografía es algo muy digno, diría que dignísimo, medio de vida de muchas personas que lo llevan en la sangre, y como tal refleja la vida diaria y el paso del tiempo.
Con el tiempo, se advierte que el ir de machotes no sirve para nada, tan solo se pierde
capacidad in mente de nuevas creaciones y de tener tranquilidad espiritual fotográficamente hablando.
Una fotografía se enseña, y punto. Vale o no vale. Sirve o no.
Yo añado que si alguien no está dispuesto a pagar por ella, no vale.

Y a mi entender, el hacer una foto mala, no debería verter todo el veneno encima de una trayectoria en la que ha habido una dedicación y amor al trabajo.
Digo lo de hacer una foto mala, en el sentido de que ha ido a un "concurso", y ha pasado lo que ha pasado.
No por ello, hay que enterrar al hoy por hoy ya, un mito. Y eso parece ser el mencionado panfleto, al meterle el punzón a favor de unos que dan y reparten premios, que teniendo todos los trabajos encima de la mesa, optaron por el mejor.

Si ahora se lo han quitado, para qué cojones hacer una manifestación y qué se gana con ello. En qué momento después de la entrega deciden que "ahora se lo quitamos".

Tres cosas hay que han resultado una chapuza.
La elección de la foto.
La no elección de la foto.
El intento de desprestigio a un compañero fotógrafo.

Un fotógrafo demuestra que lo es, ...... con fotografías.

slds.

alemonic

16/02/10, 11:29:29

En el manifiesto, en la barra de direcciones, aparece un logotipo, el de portafolionline.es:

http://www.portafolionline.es/img/portafolionline/logo_es.png

Supongo que será la empresa que da el hosting, aunque me resulta muy raro que aparezca el logotipo en dicha barra de direcciones, las empresas que dan alojamiento no ponen sus logotipos en las direcciones de sus clientes.

Más que nada porque por lo que veo en su página web, no dan alojamiento, lo que dan es un servicio de páginas web orientadas a fotógrafos.

tonipaf

16/02/10, 12:01:58

Sir_Balto

16/02/10, 12:26:56

¡Qué equivocado estás, Parus! Te podría nombrar a bastantes fotógrafos de Naturaleza españoles que ni están en "losabajofirmantes" ni están de acuerdo con el manifiesto por las mismas razones que nosotros.

Eso sí, no caeré en el juego de nombrártelos pues, simplemente el no haber firmado dicho manifiesto ya es más que suficiente, al menos para mí.
Así que, esa teoría, lo siento pero no es válida.

Lo que mellama la atención es que a la mayoría de los firmantes los conozco de ver sus fotos en páginas de fotografía de naturaleza, de haber hecho o participado en publicaciones con fotografías de naturaleza, o de haber sido premiados en concursos de fotografía naturaleza. Ademas, muchos de ellos pertenecen a asociaciones regionales de fotografos de naturaleza y muchos a la asociación nacional.

Sin embargo la inmensa mayoría de los que hablan de "linchamiento", de lo "bonita que era la foto", de que "todos hacen trampa" o que no acaban de ver clara la decisión de los jueces, a esos no acabo de relacionarlos con esta especialidad fotográfica aunque sean brillantes fotógrafos en otras especialidades. Eso si, al parecer todos son grandes conocedores de la obra de JLR.

Esto me hace pensar que hay dos sensibilidades, los que defienden a JLR y los que defienden la fotografía de naturaleza, y aunque es lícito no creo que sea un debate demasiado constructivo. A mi me preocupa bastante mas el descrédito que tiene esta especialidad desde hace unos años, que hace que la gente ya no "se crea la foto" debido a determinadas malas artes por parte de algunos fotógrafos (los menos). Me refiero tanto a técnicas a la hora de tomar la instantanea como de editarla.

Desgraciadamente y desde mi punto de vista, este caso agravará mucho esta situación por la transcendencia que tiene este premio y eso molesta a mucha gente entre los que me encuentro.

Teo Barker

16/02/10, 12:35:18

Es curioso el efecto péndulo que se ha producido: del post inicial en que el creador del hilo daba a conocer el manifiesto para hacer partícipes a todos de la cuestión (y supongo que con el ánimo de recabar adhesiones foreras) se ha pasado a un "linchamiento" del manifiesto, en el que sus defensores-firmantes ya prefieren guardar silencio. El lobo fue a por lana y salió trasquilado.

Quizás provenga de la actitud inicial de un par de foreros firmantes del manifiesto, porque olvidaron que si el creador del hilo publica el manifiesto en el foro, debe aceptar no sólo adhesiones, sino también críticas, incluso ácidas o jocosas, sin ofenderse ante voces discrepantes.

En mi particular opinión, yo desde luego no estoy a favor de un manifiesto que se me antoja gratuito y completamente innecesario si consideramos que se publica una vez descalificado el sospechoso (ya que nunca se probó del todo su pecado ni éste reconoció su culpabilidad).

Al parecer y aunque con defectos (publicidad previa a la decisión), el sistema funcionó y eso debería haber sido suficiente. No deberían darse más vueltas a un tema que sólo consigue hacer leña de un árbol caído y que bastante tiene con lo que tiene (hay que saber ponerse en el lugar de JLR).

Pero tampoco creo que todos los firmantes merezcan tan duras críticas porque cabe la posibilidad de que su adhesión se produjese de forma algo irreflexiva, poco meditada y/o sin considerar las consecuencias o implicaciones que en este hilo se han puesto de manifiesto. También ellos merecerían que no se les crucifique sin piedad o que se dé por hecho que sus motivaciones eran sólo conseguir más publicidad y devorar la cuota de mercado del defenestrado anticristo.

JORGETE

16/02/10, 12:39:08

En este caso, formalmente, lo primero que falta es un aviso que informe cual es la finalidad, que se recogen solo los datos necesarios para dar cumplimiento a esa finalidad, fecha límite en la que se mantendrá ese fichero y la garantia de que, una vez alcanzado el objetivo, se destruira el fichero. La simple falta de este aviso es un incumplimiento claro de la LOPD. Cualquier persona, no hace falta haber firmado, puede denunciar esto ante la agencia de proteccion de datos y ellos actuan buscando la información necesaria.

Es curioso que los que tan preocupados estan por las normas, las incumplan de forma tan manifiesta.

Es logico que no reparen en la legalidad de su accion, tendran la vena gorda de la cabeza, tan hinchada de envidia, que no les dejara razonar. De otra forma no habrian escrito semejante panfleto.

Tu entras en un link, que no te dice por quien ha sido ideado, que va hacer con tus datos, ni tan siquiera se sabe si es legal... y se la cuelan a los medios como algo oficial, jajajajaja

Y esta gente quiere seriedad.... lo dicho, pais de pandereta.

Edito y añado: Totalmente de acuerdo con Teo, solo no coincido en la ultima parte. Cualquier fotografo que se adhiere al manifiesto, debe de estar de acuerdo con lo que esta escrito, lo esta haciendo suyo. Y creo que eso es algo muy serio, no puede ser irreflexivo con algo que esta lapidando a un compañero de profesion.

Pere Larrègula

16/02/10, 13:52:59

Si los firmantes y adheridos lo han hecho de forma irreflexiva, poco meditada y sin considerar las consecuencias, la verdad es su problema, ellos solos se han metido en este berenjenal cuando no había ninguna necesidad para ello… Y lo que hicieron los que lo denunciaron, eso de tirar la piedra y esconder la mano amparándose en el anonimato, ¿nadie lo critica? ¿eso es ético?, que den la cara y no se escondan entre los firmantes o adheridos (si están ahí claro).

A mí me parecen los firmantes y adheridos, poco serios dejándose arrastrar por un manifiesto que lo único que persigue es el escarnio público de un compañero y ensalzar a las alturas al jurado de un concurso, que para mí ya es cuestionable por su actitud, y más cuando el autor ya ha sido descalificado (y recuerdo a los firmantes y adheridos que la nota del jurado es clara: probable y sospecha, pero no afirma los cargos y el autor sigue negándolo).

Os lanzo una pregunta: ¿Qué pasa si solo uno, de los firmantes o adheridos, no es real?, vamos que es un nombre falso o simplemente se pone el nombre de otra persona para darle más peso al manifiesto ¿Nadie lo ha pensado? ¿Por qué damos por buenos los nombres que aparecen y que sean realmente los firmantes? ¿Quién es el responsable legal?, ¿Quién es éticamente responsable de comprobar su veracidad?…

Y… Es ético hacer una web para criticar a una persona haciendo un manifiesto en su contra cuando ni el jurado lo ha culpabilizado. Es ético acusar en el anonimato como se hizo en un principio. Es ético esconder la autoría de la Web en cuestión. Es ético hacer eco en los medios de dicho manifiesto que solo pretende desacreditar al fotógrafo y no persigue otro fin que el auto bombo de los firmantes…, Es ético perseguir la ética en la profesión utilizando a un profesional para conseguirlo.

Quiero aclarar, que no conozco personalmente al fotógrafo descalificado… pero me molestan las formas, el fondo y me daría lo mismo que fuese cualquier fotógrafo, conocido o no, profesional o aficionado. Yo sí creo en la presunción de inocencia del autor de la fotografía y en la de los firmantes del manifiesto (prefiero pensar que no son los que aparecen) y que si lo son, ellos que pueden, deberían reflexionar sobre las consecuencias de sus actos y la mala prensa que está obteniendo todo el colectivo con este manifiesto y lo dividido que estará por su motivo (ya que las formas a muchos no nos gustan), que además, a mi modo de ver cuestiona mucho más esta profesión que las presuntas irregularidades de un fotógrafo, ya que con el afirman algo que nadie todavía ha afirmado y es dando a entender que el autor es “culpable”.

Si quieren hacer un Manifiesto a favor de la ética profesional me parece perfecto, es probable que incluso yo lo firmara…, pero eso de denostar a un fotógrafo o alabar a un concurso como medio para conseguirlo o solo por obtener cierta repercusión en los medios, está absolutamente fuera de lugar.

Saludos

JORGETE

16/02/10, 14:02:24

Yo ahora quiero hacer un MANIFIESTO desvinculandome de cualquiera de los firmantes de ese MANIFIESTO, pq yo no soy como ellos y no quiero que me metan en ese saco.
No acabaríamos nunca.

Hay gente que debería dedicarse exclusivamente a hacer fotos y no pensar, que luego ocurren estos manifiestos.

Teo Barker

16/02/10, 14:37:58

A este paso y con esta inercia, el péndulo va a dar la vuelta completa :wink:

Si los firmantes y adheridos lo han hecho de forma irreflexiva, poco meditada y sin considerar las consecuencias, la verdad es su problema, ellos solos se han metido en este berenjenal cuando no había ninguna necesidad para ello…

A veces he enviado un mail de cuyo contenido después no me sentía orgulloso o en el que no me reconocía, a veces he dicho y hecho cosas de las que me arrepentí después, tras reflexionar sobre ello.

Igual algunos firmantes se desmarcarían del manifiesto tras reflexionar, si pudieran: se adhirieron con un click porque estaban conformes en que no se falseasen los datos de acceso a un concurso y en que prevaliese la ética en el comportamiento del sector, sin presentar como cierto lo que no lo es.

E igual después se dan cuenta de que lo que asumieron como propio de buena fe, se ha empleado con fines, digamos, ruines o cobardes (patear en grupo al que está en el suelo sin poder defenderse).

No lo sé, pero no les machacaría diciendo "es su problema", "allá ellos" o "no haberse adherido", atribuyéndoles intenciones que das por supuestas; y menos sin conocer su opinión (un manifiesto expresa una posición común, pero siempre existen reparos puntuales), porque los mismos argumentos absolutistas son válidos para seguir machacando a JLR.

Y ahora dos ideas (posiblemente inútiles):

A los firmantes: que hagan un manifiesto contra los concursos que de modo leonino establecen bases que sólo pretenden hacerse con un fondo fotográfico gratis y sin retribuir de ninguna forma la labor del fotógrafo cuya imagen utilizarán en el futuro con fines comerciales. O contra los concursos que premian fotos que no respetan al 100% las bases sólo porque el jurado o la organización consideran que "ésa" es la foto que quieren.

A los anti-manifiesto: que en el futuro repasen las obras que los firmantes presenten a concurso para, con los mismos elementos de juicio que dichos firmantes emplearon para dar por "falsa" la imagen de JLR (básandose en sospechas, critiquen esas fotos públicamente en base a conjeturas más o menos fundadas: "un buitre leonado jamás cierra dos ojos a la vez = foto falsa", "el conejito de la foto premiada es amaestrado porque uno silvestre nunca doblaría sus orejas en un ángulo superior a 48,5º", "esta foto del accesit es poco ética porque un roble en primavera nunca tendría esa tonalidad". Así ellos verían lo que es estar en la picota sin posibilidad de defenderse.

Rober Foto

16/02/10, 14:45:42

conjeturas más o menos fundadas: "un buitre leonado jamás cierra dos ojos a la vez = foto falsa", "el conejito de la foto premiada es amaestrado porque uno silvestre nunca doblaría sus orejas en un ángulo superior a 48,5º", "esta foto del accesit es poco ética porque un roble en primavera nunca tendría esa tonalidad".

Bufffff... si no hace falta llegar hasta ese extremo. Con menos celo algunos concursos quedarían desiertos...

"El que esté libre de retoques, que tire la primera foto."

Teo Barker

16/02/10, 14:59:52

Bufffff... si no hace falta llegar hasta ese extremo. Con menos celo algunos concursos quedarían desiertos...

"El que esté libre de retoques, que tire la primera foto."

Bueno, esto lo decía por los "argumentos" que en su día leí como prueba del ocho de que la foto del lobo de JLR era "falsa" (que si la valla, que si el murete de piedra, que si tenía hambre o no, que si la manada, que si el olor del fotógrafo, que por cierto nunca dijo estar con el dedo en el disparador,....).

Y ahora, me voy a hacer unas fotos... :wink:

Pere Larrègula

16/02/10, 15:17:24

No lo sé, pero no les machacaría diciendo "es su problema", "allá ellos" o "no haberse adherido", atribuyéndoles intenciones que das por supuestas; y menos sin conocer su opinión (un manifiesto expresa una posición común, pero siempre existen reparos puntuales), porque los mismos argumentos absolutistas son válidos para seguir machacando a JLR.

Teo Barker, los firmantes dan por supuesto que JLR es culpable y que el jurado del concurso es el Ético y por lo tanto hay que alabar sus actos (y sigo sin ver la duda sobre la ética de JLR o sobre su honorabilidad, pero ni por asomo se expresa ni una duda en el manifiesto… se da por hecho que no tiene ética y punto… y que los firmantes y adheridos son los plenos poseedores de la ética profesional)...

La verdad es que firmar este manifiesto o adherirse, sin tener en cuenta las consecuencias, que son mucho más grabes a mi modo de ver que el origen del mismo (yo no he abierto el tema con un manifiesto, han sido ellos), es simplemente no ser consecuente y por lo tanto, ellos sabrán lo que hacen, pero yo no pienso defender a los que en masa se apresuran a denostar a su compañero, que recuero ya habia sido descalificado… porque ellos solos se han metido y además se han apresurado a firmar y enviar dicho manifiesto a los medios. Solamente espero que reflexionen sobre el manifiesto y si era necesario en esos terminos.

¿O lo firmaron sin leer el contenido?

Saludos

Teo Barker

16/02/10, 15:38:19

Es "Barker", jeje.

Pere, estoy de acuerdo contigo y también contra los que, contrariamente a la idea aparentamente buscada, no han posteado diciendo: "felicidades", "muy bien dicho", "así aprenderá", "se lo merece",....

Yo sólo planteo la necesidad de no caer en la tentación de demonizar en la misma medida a los firmantes de un manifiesto por el mero hecho de no haber reflexionado bastante y porque algunos lo hayan empleado con fines menos éticos que la conducta que atacan.

Que seguramente no deberían haberlo firmado, desde luego. Que el manifiesto es vil y no defiende en nada lo que propugna, pues seguramente. Que por haberlo firmado son lo peor de lo peor y unos impresentables que ya no merecen respeto alguno, pues tampoco. Todos cometemos errores, yo el primero.

En definitiva, y con esto acabo, yo abogo porque a JLR se le dé (especialmente por parte de sus colegas temáticos) la oportunidad en el futuro de ser valorado por su trabajo, sin que nadie de los firmantes vuelva a arrogarse la facultad de juzgar su ética profesional creyéndose en posesión de la verdad, y menos cuando posiblemente alguno no sea capaz de soportar tampoco el mismo escrutinio al que ha sido sometido JLR.

Abrazos.

Pere Larrègula

16/02/10, 16:04:22

Mil perdones Barker... error tipográfico, te pido disculpas.

Y no pretendo demonizar a nadie, si eso se ha entendido así, no era mi intención (aunque no es la intención del manifiesto y eso queda claro)...

Solo expreso que no estoy de acuerdo con el manifiesto (y en consecuencia con los que lo apoyan con su firma o adhesión) y creo sinceramente, que deberían reflexionar, tanto los promotores del mismo, como los firmantes y adheridos, sobre si les gustaría que hicieran los mismo con ellos por el hecho de aparecer a el, ya que ellos se han expuesto libremente a ello por aparecer en dicho manifiesto y hacerlo público a los medios.

Seguramente no les gustaría.

Saludos

Teo Barker

16/02/10, 16:22:06

Celebro poder estar de acuerdo al 100% contigo :-), sin matices.

Es más: la descalificación pública de un concurso por presunta trampa es una etiqueta que el agraviado no podrá quitarse nunca y que relativizará todo su buen hacer como fotógrafo, es un gran y pesado sanbenito que condicionará su obra pasada y futura. Por eso decía que bastante tiene con lo que tiene y sólo le faltaba que, además, viniesen sus colegas a machacarlo gratuitamente aprovechando la situación y dándole mayor publicidad negativa. Al margen de otras razones, es una cobardía.

DrizZt

16/02/10, 16:25:50

Pere Larrègula

16/02/10, 16:36:22

El hombre aposto, arriesgó y perdió; es como cuando copias en un examen, te expones a unos riesgos para obtener un beneficio y a este le han cazado la chuleta pero bien, creo que la verguenza es suficiente escarmiento.

Supuestamente DrizZt, que no ha sido acusado de hacerlo (el jurado dice: probable el uso de un animal modelo y que solo la sospecha de serlo ya sería motivo de descalificación), pero en ningún caso dice que sea así, y añade que el autor niega rotundamente que eso sea cierto. Aquí tenéis la nota: Competition - Veolia Environnement Wildlife Photographer of the Year (http://www.nhm.ac.uk/visit-us/whats-on/temporary-exhibitions/wpy/statement.jsp)

Por cierto, muy escueta la nota y que no deja claro nada, ni quiénes son los expertos o especialistas en fotografiar fauna salvaje consultados, ni cuáles son las pruebas... nada, lo mantiene en la duda.

Saludos

Sir_Balto

16/02/10, 16:42:33

En este mismo foro ya se intentó comenzar a polemizar más trabajos de Jose Luis Rodríguez que no tenían nada que ver con el lobo.

No sé cómo acabó la cosa, pues después de soltar lo que el cuerpo me pedía en el mencionado post no volví a aparecer por ahí.

Es lo que hay, mata un perro y te llamarán mataperros, por muchos a los que cuides y salves.

Es triste, pero es lo que tenemos en este país en el que hay abundancia de pícaros y envidiosos (entre los que, en ocasiones, me incluyo).

Pero es que lo del manifiesto, pues eso, profesionales que se han quitado a un gran rival de enmedio y ahora quieren enterrarlo bien hondo para que no vuelva a salir; aficionados pelotas buscando ser bien vistos por los primeros; otros aficionados que leen demasiado deprisa y no ven las implicaciones y, por último, otros que dicen ser aficionados a la fotografia pero que ni se le conoce ninguna realizada pero que no duda en dar por saco a los que sí lo demuestran.

Me dejaré algún grupo, no lo niego pero, de lo que he visto entre los firmantes y anunciantes del manifiesto, esos son los grupos que más abundan.
Y me alegro de no haberlo firmado.

Sir_Balto

16/02/10, 16:43:44

Supuestamente DrizZt, que no ha sido acusado de hacerlo (el jurado dice: probable el uso de un animal modelo y que solo la sospecha de serlo ya sería motivo de descalificación), pero en ningún caso dice que sea así, y añade que el autor niega rotundamente que eso sea cierto. Aquí tenéis la nota: Competition - Veolia Environnement Wildlife Photographer of the Year (http://www.nhm.ac.uk/visit-us/whats-on/temporary-exhibitions/wpy/statement.jsp)

Por cierto, muy escueta la nota y que no deja claro nada, ni quiénes son los expertos o especialistas en fotografiar fauna salvaje consultados, ni cuáles son las pruebas... nada, lo mantiene en la duda.

Saludos
Igual que en ningún momento se menciona a quienes dieron la voz de alarma (no diremos chivatazo).

Pere Larrègula

16/02/10, 17:31:32

No claro, y es una acusación muy grave. Sabes que pasa, que acusar desde el anonimato a través de una revista finlandesa, es muy ético (es la nueva moda en la ética profesional)... acusar en Finlandia, se llama la tendencia.

Saludos

mabradi

16/02/10, 18:33:39

El hombre aposto, arriesgó y perdió; es como cuando copias en un examen, te expones a unos riesgos para obtener un beneficio y a este le han cazado la chuleta pero bien, creo que la verguenza es suficiente escarmiento.En cierta ocasión un auxiliar de cátedra me expulsó de un examen, entre gritos e insultos, por haberle copiado a una señorita, expuesto a la vergúeza de centenares de compañeros (era en el Aula Magna de la Facultad de Físicas). Cuando ya había salido yo del aula el catedrático, alarmado ante tal algarabía, se acercó para comparar ambos exámenes, el mío con un "ANULADO POR COPIAR" escrito con lápiz rojo. Al comparar ambos exámenes vio uno totalmente en blanco, el de mi pobre compañera, y otro terminado, el mío. Ante tal prueba acabé aprobando con buena nota, pero el caso mio no es lo normal, lo normal es que los juicios temerario, sean por inscosciencia, por envidia, por un carácter avinagrado o por cualquier otra causa acaben destruyendo la buena fama de una persona.
En el caso del señor Rodríguez la acusación es de que, si las sospechas son ciertas, olvidó incluir un dato de la fotografía, lo que no es tan grave, si acaso para quitarle, en forma preventiva, algún punto. Lo de los "manifestantes" y adheridos sí es grave. ¿Por qué no se manifiestan contra algo más importante, como, por ejemplo, el que al comprar un CD o un DVD le tengamos que pagar por nuestro trabajo (de profesional o aficionado, lo mismo da) a unos señores que no tiene nada que ver con él?
Saludos,

Sir_Balto

16/02/10, 18:41:39

En cierta ocasión un auxiliar de cátedra me expulsó de un examen, entre gritos e insultos, por haberle copiado a una señorita, expuesto a la vergúeza de centenares de compañeros (era en el Aula Magna de la Facultad de Físicas). Cuando ya había salido yo del aula el catedrático, alarmado ante tal algarabía, se acercó para comparar ambos exámenes, el mío con un "ANULADO POR COPIAR" escrito con lápiz rojo. Al comparar ambos exámenes vio uno totalmente en blanco, el de mi pobre compañera, y otro terminado, el mío. Ante tal prueba acabé aprobando con buena nota, pero el caso mio no es lo normal, lo normal es que los juicios temerario, sean por inscosciencia, por envidia, por un carácter avinagrado o por cualquier otra causa acaben destruyendo la buena fama de una persona.
En el caso del señor Rodríguez la acusación es de que, si las sospechas son ciertas, olvidó incluir un dato de la fotografía, lo que no es tan grave, si acaso para quitarle, en forma preventiva, algún punto. Lo de los "manifestantes" y adheridos sí es grave. ¿Por qué no se manifiestan contra algo más importante, como, por ejemplo, el que al comprar un CD o un DVD le tengamos que pagar por nuestro trabajo (de profesional o aficionado, lo mismo da) a unos señores que no tiene nada que ver con él?
Saludos,
Mabradi, en el caso que nos ocupa, JLR no ha olvidado dar un detalle, sino que sigue defendiendo que la toma fue a un lobo en libertad en Ávila.

Por lo demás, curiosa historia. ¿Te dio el listillo ese una disculpa pública? Porque hubiera sido lo justo.

mabradi

16/02/10, 18:56:56

Por lo demás, curiosa historia. ¿Te dio el listillo ese una disculpa pública? Porque hubiera sido lo justo.En mi vida le he vuelto a ver, ni falta que me hace.
Saludos,

JORGETE

16/02/10, 18:58:25

...sino que sigue defendiendo que la toma fue a un lobo en libertad en Ávila.

Es que es la palabra de él, contra la de los anónimos de Suecia. ¿Hay algo que avale una versión u otra?

Sir_Balto

16/02/10, 19:07:19

Es que es la palabra de él, contra la de los anónimos de Suecia. ¿Hay algo que avale una versión u otra?
Lugares muy parecidos a favor de los segundos, además del gran (que no total) parecido entre ambos lobos.

CONÑ

16/02/10, 23:05:50

Iniciado por mabradi:

¿Por qué no se manifiestan contra algo más importante, como, por ejemplo, el que al comprar un CD o un DVD le tengamos que pagar por nuestro trabajo (de profesional o aficionado, lo mismo da) a unos señores que no tiene nada que ver con él?

A éste me sumo, me añado, me suscribo, lo rubrico y lo envio por correo certificado con acuse de recibo................. es que me enciendo y pierdo las formas, ¿habrase visto?, un impuesto (obligación impositiva) que recauda un gobierno en nombre de una sociedad privada. Pero bueno se debatía por otra cosa, perdón por el comentario.

UN SALUDO

gonza10

16/02/10, 23:35:53

Hoy ha venido mi mujer con una bolsa de Natura que pone lo siguiente:

Un viejo indio estaba hablando con su nieto y le decía:

"Me siento como si tuviera dos lobos peleando en mi corazón.
Uno de los dos es un lobo enojado, violento y vengador.
El otro está lleno de amor y compasión."

El nieto preguntó:

"Abuelo, ¿dime cuál de los dos lobos ganará la pelea en tu corazón?"

El abuelo contestó:

"Aquel que yo alimente."

Algunos diréis que no viene a cuento, pero lo primero que me ha venido a la cabeza al leer eso ha sido el cisco este.

PD: Yo sé a qué lobo quiero alimentar.

Pere Larrègula

16/02/10, 23:56:37

Iniciado por mabradi:
A éste me sumo, me añado, me suscribo, lo rubrico y lo envio por correo certificado con acuse de recibo................. es que me enciendo y pierdo las formas, ¿habrase visto?, un impuesto (obligación impositiva) que recauda un gobierno en nombre de una sociedad privada. Pero bueno se debatía por otra cosa, perdón por el comentario.
UN SALUDO

Perdón por el Off-Topic... Intentemos por eso no comentarlo aquí, para no liar el tema que suficientemente serio es... Bueno, este manifiesto seguro que te encanta:Manifiesto de apoyo de los fotógrafos a la SGAE (http://fotosiqui.wordpress.com/2010/01/17/manifiesto-de-apoyo-de-los-fotografos-a-la-sgae/)

Algunos diréis que no viene a cuento, pero lo primero que me ha venido a la cabeza al leer eso ha sido el cisco este.
PD: Yo sé a qué lobo quiero alimentar.

Si viene a cuento... por eso mismo he saltado con lo del manifiesto que hace un ataque gratuito e innecesario.

Saludos

alemonic

17/02/10, 00:57:17

Eramos pocos y parió la burra, si no teníamos bastante con el lobo salvaje y el amaestrado, metemos en la ecuación el enojado y el compasivo.

Si al final va a resultar que el que saltaba la reja era un Almonteño disfrazado (no se me ofendan los almonteños que los quero musho).

yosan

17/02/10, 01:09:10

Eramos pocos y parió la burra, si no teníamos bastante con el lobo salvaje y el amaestrado, metemos en la ecuación el enojado y el compasivo.
(...)

Pues como yo descubra que en este hilo hay algún comentario inspirado en el lobo compasivo, lo denuncio a una revista noruega que yo me conozco y...

jordimac

17/02/10, 01:09:13

Pere Larrègula

17/02/10, 01:29:32

El ABC y varios blogs dicen que la revista Suomen Luonto es sueca, La Voz Digital y el Mundo dice que es finlandesa y tu noruega… jejeje (hasta yo habia puesto sueca... lo he cambiado... mil perdones a la revista finlandesa)

Bueno, al final es finlandesa: Suomen Luonto (http://www.suomenluonto.fi)

Saludos

Parus.cristatus

17/02/10, 02:03:02

No iba a participar mas en este hilo por la falta de educación constante que mantiene una serie de gente hacia los firmantes del manifiesto y que parece ser bien recibida por los de su misma opinión, pero he pensado que quizás alguno de los que tanto denostan el manifiesto podría ponerse en contacto con la persona aludida (supongo que ella estará al tanto de esta discusión, pero por si acaso) y rogarle que por favor participase en este hilo. Me encantaría intercambiar puntos de vista con esta persona y que nos explicase de primera mano como se han desarrollado los hechos. Tal vez de esa manera todos nos enterasemos, que ya va haciendo falta.

alemonic

17/02/10, 02:12:41

Supongo que esta persona ya ha dado todas las explicaciones que tenía que dar a los miembros del concurso.
¿Habéis probado vosotros a poneros en contacto con él antes de condenarle?, era conciente de que iba a ser protagonista del manifiesto antes de que se crease, o se hizo a sus espaldas?

Pere Larrègula

17/02/10, 02:17:48

¿Falta de educación? vaya... esto es nuevo... ¿Pero lees los posts?, no lo entiendo… de verdad.... Así que el manifiesto es muy educado... un linchamiento profesional es la cosa más educada del mundo, vaya

Si quieres contactar con José Luís Rodriguez, tienes su teléfono y su correo en su Web.

Mira, aquí por lo menos se puede opinar (aunque te moleste que no estemos de acuerdo con el manifiesto que tanto defiendes)…, en el manifiesto no hay opción para la crítica, ni tan solo una dirección de correo donde hacerlo...

Y de tus 29 posts en este foro 14 son sobre el manifiesto (y 4 posts más sobre el premio a José Luís Rodriguez en otro post)... si que te interesa el tema.

Saludos

Hamilin

17/02/10, 02:28:07

A los "talibanes" también les gustaría conocer los infieles y mucho más a los apóstatas, esos, los adoradores del diablo.
Esos que destruyen imágenes patrimonio de todos por no ser de su gusto la visión de aquellos monumentos.

A ellos también, pero sobre todo les gustaría partirse el cobre a los que son incapaces de demostrar nada. Para qué enfrentar a alguien que ya a sido descalificado, vejado, linchado pasado por la crijía con quien prefiere la medallita y el reconocimiento de los que cree que tienen el poder y ganar su favor.
Me gustará ver cuantos encargos van a recibir de clientes nuevos todos esos. Esos libros, tendrán firma foránea seguro de aquí a unos años mas adelante.

Eso es lo que sucede en el mercado, cuando se airea más de la cuenta un problema ya resuelto. Que bloquea los pedidos.
Ya conozco a más de uno que hubiera querido borrar su firma. No ha podido.

Viva la ley del talión de la fotografía de naturaleza .Y la visión de futuro sobre todo

Sir_Balto

17/02/10, 03:07:16

El manifiesto no es maleducado, sino diplomático.

Diplomático/a: Dícese de la persona que te manda a la mierda de tal manera que estás deseando comenzar el viaje.

Parus.Cristatus, te entiendo perfectamente porque a mí también me gustaría saber pero, al contrario que otros, entiendo que JLR ya tiene bastante como para andar intentando ponerme en contacto con él solamente para preguntarle "¿pero has engañado o no has engañado?"
Igualmente, al contrario que otros, quizás porque no me gano la vida profesionalmente con la fotografía de naturaleza (ya me gustaría, pero no doy la talla ni de lejos), la descalificación de la fotografía de JLR, a mí, como fotógrafo, repito, aficionado, no me condiciona para seguir mi camino, ya participe en un concurso a nivel local, provincial, nacional o internacional. Jose Luis Rodríguez es Jose Luis Rodríguez y yo soy yo.

Por lo tanto, no veo necesario tener que firmar un manifiesto que, además, tal y como está redactado, induce a pensar justamente lo que hemos comentado en este hilo.

Y, Parus, que quede claro, que no tengo absolutamente nada en contra de la mayoría de los firmantes como personas individuales pero, sinceramente, creo, por no asegurar, que algunos (incluso algún caso identificado que no citaré) han actuado de muy mala fe en la elaboración y/o apoyo a dicho manifiesto.

Hayami

17/02/10, 07:47:18

http://###################/myguebsite/Canon_logo.jpg

Después de seguir y leer todo el hilo, voy a dejar mi opinión, ya que en ABC no me han dejado :(.
Manifiesto del peloteo: a un jurado que se ha visto incapaz de averiguar si la foto estaba "trucada" y ante la duda descalifica; y para más Inri, deja el primer premio desierto.
Manifiesto de la verguenza: porque los que tan orgullosos están de haber firmado, CONDENAN a una persona que ha sido decalificada ante la duda, (nada de presunción de inocencia que tenemos todos segun la CE,78), poniéndose ellos como los honrables y éticos de la profesión para futuros concursos, cuando seguro que entre ellos está el finlandes :p. Y encima se permiten el lujo de proclamar en su manifiesto OFICIAL que sino estás conmigo, estás contra mi, señores, eso mismo dicen ciertos tipejos que todos conocemos.
Por eso, no puedo estar de acuerdo ni firmar semejante manifiesto.

Salu2

TriX

17/02/10, 09:36:57

Tengo la sensación de que se está produciendo un equívoco. Yo entiendo que la motivación general de este hilo no es defender a José Luis Rodríguez, es aclarar que estamos en contra de la publicación de ese manifiesto por la larga exposición de motivos que se puede seguir aquí.

Yo no he leído a nadie en este hilo que haya defendido la infracción de José Luis Rodríguez (igual se me ha pasado). Sin embargo ese manifiesto lo condena e intenta quitar de en medio su competencia de un modo impúdico.

Teo Barker

17/02/10, 11:16:33

Exacto TriX, discrepar o condenar el manifiesto es tan legítimo como adherirse al mismo: decisión de cada cual, sometida a la crítica en la medida en que se hace público, tanto la adhesión como la discrepancia. No hay nada malo en opinar al respecto y menos en un foro de debate. No querías exponerte a críticas, no haber hecho público nada, así de sencillo.

Decía José Agustín Goytisolo: "Érase una vez un lobito bueno al que maltrataban todos los corderos".

Eso no significa defender a JLR, pero es muy cobarde lanzarse al monte en manada (o en rebaño) a por él, sobre todo sin su confesión y sin pruebas irrefutables de que transgredió las bases.

Parus.cristatus

17/02/10, 12:52:34

Y, Parus, que quede claro, que no tengo absolutamente nada en contra de la mayoría de los firmantes como personas individuales pero, sinceramente, creo, por no asegurar, que algunos (incluso algún caso identificado que no citaré) han actuado de muy mala fe en la elaboración y/o apoyo a dicho manifiesto.A ti si te veo ligado a la fotografía de naturaleza, así que supongo que incluso conocerás a muchos de los firmantes. Me gustaría que alguno de ellos te explicase de palabra el tema y así puedas comprender nuestro malestar y el porque del manifiesto.
Entre tanta gente puede haber alguno con intereses espurios, pero ¿sinceramente crees que todos los firmantes lo hacen por envidia, por rencillas personales o porque son malos malisimos? Aunque parezca un expediente X, como decía Mulder, "the truth is out there" ...

Un saludo.

alemonic

17/02/10, 13:34:53

Cuando te adhieres a un manifiesto, estás diciendo que estás de acuerdo con todo lo que contiene y que tu mismo haces sus palabras tuyas.

Si te apuntas a ese manifiesto, no puedes decir que lo haces sólo con la parte donde se condena a la problematica de las falsedades en fotografía de naturaleza y que no estás de acuerdo con que se demonice al fotógrafo en cuestión ni que se publicite ni que se pelotee al concurso.

O todo, o nada, o te creas tu propio manifiesto.

Hamilin

17/02/10, 14:02:46

alejandro, no puedes convencer a un "conspiranoico".
Lo malo de ellos es que están como la sociedad que nos toca vivir, en donde , si atacan con bala has de argumentar con bala; si se usa la palabra sin respeto, ha de devolverse el argumento sin respeto. Estos me parecen los Nazis del cotarro.
Ya ves que sólo es importante la opinión de los que tienen que ver con ese tipo de fotografía, como si la empatía fuera patrimonio del getto de clase.
NUNCA NADIE, EN ESTE HILO, HA DEFENDIDO A jlRODRIGUEZ DE SU ERROR. SÓLO DEL ESCARNIO PÚBLICO INCESARIO. A ver si te enteras de una p vez.

Sir_Balto

17/02/10, 14:13:27

A ti si te veo ligado a la fotografía de naturaleza, así que supongo que incluso conocerás a muchos de los firmantes. Me gustaría que alguno de ellos te explicase de palabra el tema y así puedas comprender nuestro malestar y el porque del manifiesto.
Entre tanta gente puede haber alguno con intereses espurios, pero ¿sinceramente crees que todos los firmantes lo hacen por envidia, por rencillas personales o porque son malos malisimos? Aunque parezca un expediente X, como decía Mulder, "the truth is out there" ...

Un saludo.
En la misma cita que has usado creo que respondo a esa pregunta.

Sobre que alguno me explique de palabra el tema, bueno, si finalmente voy a la FIO creo que tendré ocasión de ver a uno o varios de ellos.

No obstante, por el momento, con los que he hablado (que han sido unos cuantos) desde luego, ya no es que no estén de acuerdo con el manifiesto (no he visto sus nombres y cuando hablé con ellos este manifiesto no había aparecido aún), es que, igual que yo, no estaban de acuerdo con el linchamiento que se está haciendo con JLR.
Por lo tanto, el no verlos en es manifiesto me da a pensar que la idea que tienen al respecto no difiere mucho de la mía.

Parus.cristatus

17/02/10, 14:31:56

En la misma cita que has usado creo que respondo a esa pregunta.

Sobre que alguno me explique de palabra el tema, bueno, si finalmente voy a la FIO creo que tendré ocasión de ver a uno o varios de ellos.

No obstante, por el momento, con los que he hablado (que han sido unos cuantos) desde luego, ya no es que no estén de acuerdo con el manifiesto (no he visto sus nombres y cuando hablé con ellos este manifiesto no había aparecido aún), es que, igual que yo, no estaban de acuerdo con el linchamiento que se está haciendo con JLR.
Por lo tanto, el no verlos en es manifiesto me da a pensar que la idea que tienen al respecto no difiere mucho de la mía.

Yo me refería a si conocias a alguien de los firmantes. Los no firmantes obviamente no están de acuerdo con el manifiesto y por supuesto respeto su punto de vista.
Si vas a la FIO seguramente te lo pasaras bien. Seguro que este tema está presente en muchas tertulias de café.
Un saludo.

alemonic

17/02/10, 14:40:18

Y Los no firmantes obviamente no están de acuerdo con el manifiesto y por supuesto respeto su punto de vista.

Por nada del mundo podemos ni debemos convertirnos en cómplices de una actuación así a través de nuestro silencio, por mucho que nos duela.

Hummmm....

Pere Larrègula

17/02/10, 15:49:52

¿sinceramente crees que todos los firmantes lo hacen por envidia, por rencillas personales o porque son malos malisimos?

Seguro que no, pero de los promotores de la idea no estoy tan seguro. Ya que me temo que son los mismos que sembraron la duda hablando con la revista finlandesa. Pero claro, a la que firman dos famosos os apresuráis a firmar el resto, sin medir ni saber el motivo real.

¿Todos los firmantes están seguros al 100% que JLR ha hecho trampa? Según el manifiesto SÍ.
¿Ninguno de los firmantes le permite el beneficio de la duda o la presunción de inocencia a JLR? Según el manifiesto NINGUNO.
¿Todos conocen los hechos? Según el manifiesto SÍ, porque todos lo valoran como si tuviesen todos los datos, COSA QUE DUDO.
¿Todos están convencidos que el concurso y su jurado es 100% es ético e imparcial cuando han tomado la decisión final? Según el manifiesto POR SUPUESTO.

Te recuerdo que ni el jurado se ha atrevido a decir que JLR ha mentido, lo han descalificado por la duda o sospecha, no por la certeza (así que leéte de nuevo la nota de prensa del jurado).

Ahora todos los firmantes dan por cierto lo que ni el jurado, ni los medios dan por hecho... Entonces, ¿Estás seguro que no se ha creado el manifiesto por envidias o rencillas personales contra JLR? NO PUEDES ESTAS SEGURO, pero aun así lo firmas.

Pues sinceramente, me parece una irresponsabilidad culpabilizar a alguien de nada sin saber a ciencia cierta si es culpable (porque debería primar la presunción de inocencia)… Y el autor sigue negando los hechos.

Y eso, para mí es un linchamiento profesional en toda regla que solo obedece al rencor (y el rencor es el peor aliado para la pensar y medir las consecuencias) y la fe ciega (a cuatro conocidos) que ya por eso tienen la verdad absoluta y se permiten ser los paladines de la ética profesional, sobre todo por parte de los autores del manifiesto... y si ellos estan por encima de máximas como la presunción de inocencia, yo no quiero saber nada con ellos... Y si encima, se permiten crear un manifiesto para escarnio público, todavía menos.

Esto me parece de patio de parvulario - "Señorita, señorita... Pepito a copiado", si copia es su problema, peor para el si lo pillan... ¿Pero y si no ha copiado, lo acusas y encima lo condenas? eso son injurias..., y ¿tu como sabes que ha copiado si no estabas en la clase?... es que son tan éticos que asustan!!!.

Saludos

JORGETE

17/02/10, 16:23:42

A mi, la verdad, me gustaría saber quien denuncio a la revista Finlandesa/noruega/sueca y sobre todo, QUIEN IMPULSA EL MANIFIESTO, pq esto no es ESPONTANEO, esto no se les ocurre a 150 fotógrafos a la vez....

Pero claro, no creo que tengan los coj*nes necesarios para ponerle nombre a los creadores del Manifiesto.

Que maravilloso es el anonimato......

Parus.cristatus

17/02/10, 17:14:44

Te recuerdo que ni el jurado se ha atrevido a decir que JLR ha mentido, lo han descalificado por la duda o sospecha, no por la certeza (así que leéte de nuevo la nota de prensa del jurado).
Creo que estas bastante desinformado y que no eres el único. Leete esta entrevista (http://www.photoradar.com/news/story/wildlife-photographer-of-the-year-2010-%E2%80%9Cno-captive-animals-allowed) con el jefe del jurado. Que en el comunicado de descalificación utilicen la palabla "probable" no significa que no lo tuvieran claro. La simple sospecha hubiera sido suficiente para descalificarlo (como bien indican las bases que él aceptó al participar), pero en la entrevista con Mark Carwardine veras que no se habla de sospecha, sino de pruebas como la opinion de expertos en lobos (entre ellos Jim Brandenburg nada menos) y de pruebas gráficas. Cuando le preguntan si fue dificil tomar la decisión de descalificarle responde que si, pues querian estar absolutamente seguros. A la vista está que lo estuvieron. Con todo y eso quisieron darle al fotógrafo la posibilidad de demostrar su inocencia, pero no pudo.
Seguir diciendo que se le ha descalificado sin pruebas es faltar a la verdad.

Sir_Balto

17/02/10, 17:17:37

Yo me refería a si conocias a alguien de los firmantes. Los no firmantes obviamente no están de acuerdo con el manifiesto y por supuesto respeto su punto de vista.
Si vas a la FIO seguramente te lo pasaras bien. Seguro que este tema está presente en muchas tertulias de café.
Un saludo.
Sí, Parus. A más de uno los conozco, e incluso personalmente en algún caso y lo cierto es que no deja de sorprenderme en algún otro caso.

No sé. Si voy a la FIO ya veremos qué es lo que hay, qué es lo que no y cómo se van formando las ideas, las causas, las consecuencias y las resoluciones... Si es que hubiera alguna.

Por cierto, ¿tú irás?

Parus.cristatus

17/02/10, 17:34:15

Por cierto, ¿tú irás?
Aun no se si podré, pero haré todo lo posible, sobre todo por asistir a las charlas del FOTOFIO que seguro serán muy interesantes.

Sir_Balto

17/02/10, 17:38:31

Aun no se si podré, pero haré todo lo posible, sobre todo por asistir a las charlas del FOTOFIO que seguro serán muy interesantes.
Bueno, si ambos nos decidimos a ir finalmente seguro que podremos charlar largamente al respecto del susodicho manifiesto con la sabia moderación de unos cafés :wink:

mabradi

17/02/10, 17:47:24

Con todo y eso quisieron darle al fotógrafo la posibilidad de demostrar su inocencia, pero no pudo.

La carga de la prueba pesa sobre el acusador, al acusado se le presume la inocencia, no tiene que demostrar nada.
Saludos,

Parus.cristatus

17/02/10, 18:07:55

La carga de la prueba pesa sobre el acusador, al acusado se le presume la inocencia, no tiene que demostrar nada.
Saludos, ¿Has leido las frases anteriores a la que citas? Por supuesto que la carga de la prueba pesa sobre el acusador, lo que dice Mark Carwardine es que TODAS LAS PRUEBAS ya le señalaban como culpable. Simplemente se le permitió que él aportase sus propias pruebas, cosa que no hizo.

Pere Larrègula

17/02/10, 18:08:21

Al margen de lo que dice mabradi (cosa que dice poco a favor del jurado – ya que no parte de la presunción de inocencia).

El comunicado de prensa lo hace el jurado del concurso, las declaraciones de un miembro pueden ser otras, pero lo que cuenta a todos los efectos es la nota de prensa y esa es clara… Si están tan seguros porque usan en el comunicado la palabra probable o porque no emprenden acciones legales.

También dice que nunca ha hablado con el ni ha mantenido contacto directo con el para llegar a una conclusión y que todo se ha hecho vía correo electrónico… y asume que era complejo por el idioma. Y el autor sigue manteniendo que el lobo es salvaje.

¿Estás absolutamente seguro que no se ha utilizado este caso como de cabeza de turco? No puedes estarlo, no estabas en las reuniones del jurado y no sabes cómo han llegado a esa conclusión ni porque, solo hablan de pruebas que no muestran (y lo del árbol es mucho aventurar, la verdad es que la foto del árbol como prueba es algo cutre y las marcas del lobo, el otro experto dice que tiene serias dudas en por qué la oreja del lobo no se parece). Además, reconocen haber evaluado las pruebas remitidas, pero no las han realizado ellos ¿y estás seguro que las pruebas son buenas? ¿Quién las ha enviado?

Además, con el autobombo más el peloteo desde el manifiesto lo que están haciendo es que ese concurso sea conocido fuera del circulo de los fotógrafos de fauna… ¿a quién beneficia toda esta publicidad, tan “ética”?… Demasiadas dudas como para poner la mano en el fuego.

Porque no partís de la presunción de inocencia cuando el autor sigue negando que sea así.

En tu misma línea, el fotógrafo Jim Brandenburg, uno de los miembros del jurado, afirma que "el lobo saltando el cercado de la granja con la supuesta intención de matar el ganado habla por sí solo: miles de años de historia congelados en este momento ejecutado con maestría. Es una fotografía con más complejidad técnica de lo que uno se puede imaginar". Y se supone que sabe muchísimo de lobos, pero luego otros expertos dicen que un lobo nunca saltaría una cerca…. En qué quedamos… ¿cuál es la opinión correcta?, ¿cómo pueden asegurar que es el mismo lobo solo con la foto?, si todos saben tanto de lobos como no están de acuerdo en algo como el salto de la cerca o sobre su parecido…, demasiadas dudas, pero de paso con la descalificación le han dado gusto a los denunciantes, que son más, hacen mucho ruido y así se callan (y el motivo del ruido, eso no esta tan claro)…

Y en el hipotético caso de que fuera cierto… ¿eso justifica un linchamiento profesional público?.

Mira, el anonimato para criticar o denunciar es un acto de cobardía, muy poco ético… y luego se defiende la ética con la denuncia y la critica gratuita en pro de la ética… me parece increíble.

¿Por qué se denuncia la presunta irregularidad a una publicación Finlandesa?, porque a esa publicación le da lo mismo, es más suculento sacar la polémica y más porque no afecta a un fotógrafo de ese país (que habrían investigado más seguro, porque lo que hizo esa publicación es hacerse eco de lo que decían fotógrafos españoles), y le da lo mismo si es verdad o si es por envidia o por rencillas entre fotógrafos españoles, cosa que una publicación nacional del sector como ya conoce esas envidias o rencillas, no entrara en esos juegos…

Si tanto defiende la ética, ¿por qué se mantiene en el anonimato el creador del manifiesto?, ¿Por qué no hay ningún método para contactar con el? No debería importarle, ya que está en la posición éticamente correcta… Además se ponen los firmantes en orden alfabético y no de fecha de firma, ¿por qué si no es para que no lo podamos deducir quien ha sido?, ¿por qué no sale el nombre de los fotógrafos que lo denunciaron a la revista finlandesa, si son unos heroes de la ética?, simple y llanamente para que no veamos si ya existían envidias o rencillas personales con el autor que pueda dar origen a la duda razonable… no entiendo tal ocultismo por otro motivo, negando al autor la posibilidad de réplica contra su acusador.

Y el acusador debe demostrar la falta o delito, no el acusado su inocencia (Presunción de Inocencia)

Saludos

JORGETE

17/02/10, 18:12:37

Sir_Balto

17/02/10, 18:15:52

[...] A la vista está que lo estuvieron. Con todo y eso quisieron darle al fotógrafo la posibilidad de demostrar su inocencia, pero no pudo.[...]

Dos cosas que me llaman la atención en este trozo nada más.
Primero, "quisieron darle al fotógrafo la posibilidad de demostrar su inocencia". Vamos a ver, en todo caso, SU DEBER era darle la posibilidad de demostrar su inocencia.
Segundo, se da por sentado que "no pudo". Volvemos a condenar. No pudo o "no quiso". ¿Que por qué no quiso? ¿Quién sabe? Finca privada donde no tenía acceso, territorio protegido, peligroso, no le sale de las narices, etc...

Y conste que no defiendo, pero tampoco puedo aceptar que las cosas se digan tan claramente intencionadas.

Sir_Balto

17/02/10, 18:18:09

Me acabo de leer una de las entrevistas, mi ingles leído no es lo fluido que me gustaría... pero me ha sorprendido una cosa, o no la he entendido en el contexto.
Dice este hombre, que "el año 2.010 no se va a permitir el uso de animales cautivos"
Are you making any changes to the 2010 competition?
Yes, we've decided to ban captive animals from the competition altogether

Pues no lo pillo, ¿No es ese el problema de la dichosa fotito, si esta permitido?
Jorgete, en ediciones anteriores se permitía el uso de animales salvajes cautivos siempre que no estuvieran domesticados o amaestrados y, en todo caso, debía informarse de esa peculiaridad.
Este año lo que se ha hecho es quitar también la posibilidad del uso de animales salvajes cautivos (centros de recuperación, etc...)

Vamos, que tiene que ser salvaje y estar en su entorno natural, sin que haya tenido ningún contacto con el hombre, por así decirlo.

Pere Larrègula

17/02/10, 18:54:42

Y añadiré una cosa más:
Los ingleses no están acostumbrados a como son los españoles, que el “he oído” o “me han dicho” se convierte automáticamente en una realidad irrefutable que corre muy rápido y donde las envidias (más en este sector) son un caldo de cultivo sobradamente conocido… Y si se fiaron de los comentarios, como dicen, de lo que vieron en las Webs de fotografía de naturaleza de este país, pues lo llevan claro… donde los celos profesionales y los bulos corren más que la pólvora. Y además son comentarios anónimos todos lo que he visto en algunos foros, en cuanto le dieron el premio a JLR, que todavía tiene más delito.

¿Qué habría pasado si el jurado hubiese sido valiente dando por bueno el premio?... una campaña de descredito de los mismos denunciantes hacia al concurso sin parangón (igual de anónima que la denuncia inicial, pero muy efectiva… aunque luego habrían seguido presentando trabajos, que el premio es importante), de hecho esa campaña ya empezó en cuanto salió JLR como ganador del premio..., esa campaña haría sembrar la duda a perpetuidad sobre la honorabilidad del concurso y su jurado.

Entonces, ¿qué es más fácil? Pues nada, se lo quitamos, que uno solo, y ya desacreditado (y si la cagamos otra vez, podremos hacer lo que queramos, que ya hemos tirado de un cabeza de turco y entonces estamos cubiertos), total un solo fotógrafo no hace ningún ruido perceptible y encima el resto de los fotógrafos se encargaran de darnos una palmadita a la espalda por valientes dándole más caña si cabe al fotógrafo en cuestión = Manifiesto... y si se demuestra que no es cierto, siempre podremos culpar a los informadores (con lo que seguimos cubiertos).

Y no nos desviemos que hablamos del manifiesto (forma y fondo) y si es ético y moralmente aceptable hacer un Manifiesto en esos terminos.

Saludos

Parus.cristatus

17/02/10, 19:12:01

Dos cosas que me llaman la atención en este trozo nada más.
Primero, "quisieron darle al fotógrafo la posibilidad de demostrar su inocencia". Vamos a ver, en todo caso, SU DEBER era darle la posibilidad de demostrar su inocencia.
En este caso me parece poco importante la diferencia entre si debian o si querían. El caso es que fuera como fuese le dieron la oportunidad.

Segundo, se da por sentado que "no pudo". Volvemos a condenar. No pudo o "no quiso". ¿Que por qué no quiso? ¿Quién sabe? Finca privada donde no tenía acceso, territorio protegido, peligroso, no le sale de las narices, etc...

Y conste que no defiendo, pero tampoco puedo aceptar que las cosas se digan tan claramente intencionadas.

No tengo ningun problema en corregir porque la verdad es que no se si es que no pudo, o no quiso, o cual es la razón por la que no lo hizo, pero la cuestión es que no lo hizo. Dije que no pudo porque pienso que si hubiese podido lo habría hecho. Quizas estoy errado en mi razonamiento y él pudo y no lo hizo, quien sabe...

Un saludo.

Parus.cristatus

17/02/10, 19:40:18

Y si se fiaron de los comentarios, como dicen, de lo que vieron en las Webs de fotografía de naturaleza de este país, pues lo llevan claro…
¿Donde dice que se fiaron de los comentarios? Yo no lo he leido en ningun sitio...

¿Qué habría pasado si el jurado hubiese sido valiente dando por bueno el premio?... una campaña de descredito de los mismos denunciantes hacia al concurso sin parangón (igual de anónima que la denuncia inicial, pero muy efectiva… aunque luego habrían seguido presentando trabajos, que el premio es importante), de hecho esa campaña ya empezó en cuanto salió JLR como ganador del premio..., esa campaña haría sembrar la duda a perpetuidad sobre la honorabilidad del concurso y su jurado.

Comienzas planteando una hipotesis con la frase "Qué habría pasado si ..." y terminas haciendo aseveraciones. Yo a eso le llamo demagogia. No me interesa lo que habría pasado, me interesa lo que pasó.

Entonces, ¿qué es más fácil? Pues nada, se lo quitamos, que uno solo, y ya desacreditado (y si la cagamos otra vez, podremos hacer lo que queramos, que ya hemos tirado de un cabeza de turco y entonces estamos cubiertos), total un solo fotógrafo no hace ningún ruido perceptible y encima el resto de los fotógrafos se encargaran de darnos una palmadita a la espalda por valientes dándole más caña si cabe al fotógrafo en cuestión = Manifiesto... y si se demuestra que no es cierto, siempre podremos culpar a los informadores (con lo que seguimos cubiertos).

¿Esto es otra hipotesis? ¿otra aseveración? ¿lo que te imaginas que pasó? ¿tienes pruebas de ello? A mi me parece mas demagogia...

bigdani

17/02/10, 19:54:25

Quizas estoy errado en mi razonamiento

Un saludo.

Lo más razonable que has puesto en varias páginas de este hilo.

Qué pretendes, que te digamos que el manifiesto es cojonudo y muy ético y que vamos a firmarlo?
En ese caso lo llevas claro.

Te han dado un saco de argumentos tanto éticos como lógicos por los que el manifiesto está lejos de ser lo que probablemente muchos de los que lo firmaron inadvertidamente pensaron que era.

No entiendo tu empecinamiento en seguir alargando la discusión... y eso que muchos no estamos diciendo nada porque entre el señor Pere Larrégula, que está interviniendo fantásticamente, y un puñado más, Sir Balto, Alemonic etc, me parece absurdo seguir repitiendo lo mismo una y otra vez, pero ya cansa la cosa, y la respuesta final es NO, NO NOS GUSTA EL MANIFIESTO NI SU INTENCION NI SU FORMA NI SU CONTENIDO.

Es más, si por algún casual me hubieran pillado con la guardia baja y lo hubiera firmado, después de leer todo esto, lo que menos me gustaría es no poder quitar mi firma de él.

JORGETE

17/02/10, 20:03:41

¿Donde dice que se fiaron de los comentarios? Yo no lo he leido en ningun sitio...

Creo que lo dice bien claro...

PR: What was it led you to reconvene the judging panel to discuss the winning image, Storybook Wolf by Jose Luis Rodriguez ?
Mark:
'.
We were aware of various discussions, particularly on Spanish photographers' websites.

Y este es muy buena, nos retrata, jajaja: We were getting emails from various photographers saying “I know that wolf”.
That was the real alarm bell and that's what got us going.

Y claro, como bien dice Pere, nosotros no somos ingleses.....

Pere Larrègula

17/02/10, 20:24:38

Parus.cristatus, aquí puedes leerlo (es de la misma entrevista): “Mark: We’d sort of been aware of there being a potential problem, sometime in the second half of October and we started investigating then. We were aware of various discussions, particularly on Spanish photographers' websites.”

Insisto, ¿tú tienes pruebas fehacientes de primera mano para acusarlo? ¿o te basas en lo que dicen los demás?

Si no tienes pruebas tú, ¿cómo eres capaz de erigirte juez y verdugo firmando un manifiesto de condena? que es absolutamente gratuito y sin sentido, cuando el jurado oficialmente no lo ha hecho, si no es para desprestigiar más aun si cabe a JLR y enaltecer al concurso.

Sin pruebas fehacientes de primera mano no se puede actuar como jurado y verdugo. Insisto, no es el cometido de ninguno de los firmantes, ni del resto de fotógrafos y creadores del manifiesto... Para eso está el jurado del concurso o los tribunales, si se considera oportuno.

Lo que han hecho con el manifiesto es una lapidación gratuita, innecesaria y salvaje, que no comparto y mucho menos apoyare jamás algo similar, sea quien sea el fotógrafo. Como no lo conozco a JLR, me supone el mismo crédito que el jurado (por muy eminente que sea), así que soy mucho más ecuánime que tú en este particular y no me dejo influir por el nombre o renombre de nadie… Ni me dejo llevar por cuatro fotógrafos conocidos que presuntamente han firmado.

Y para decirte poco ecuánime te comento (quizás me equivoque y no seas tú... pero sospechoso es):
Mira, en Ojo Digital con el mismo Nick (Parus.cristatus) ya cerraron y borraron el contenido de un post con acusaciones hacia JLR en diciembre (cuando todavía no había una decisión del jurado, de hecho un mes antes, y la nota actual es que se borro precisamente por eso) y de los 24 mensajes que hay en ese foro, con ese usuario, todos, repito todos, son sobre el mismo tema... ¿Eres tú? ¿Tienes algo que ver con la investigación? ¿Con la denuncia? ¿Qué interés tenías y tienes en acusar a JLR? ¿Tienes algo en contra de JLR? ¿Algún problema personal con el?...

Saludos

choper

17/02/10, 20:32:53

Pere yo creo que aqui el concuro se ha tomado muy a la ligera el problema..pero también llama la atenció que el fotografo en sí no haga nada para desmentir el hecho, todas las "declaraciones" de él son echas también a través del concurso, y de los medios..pero no veo niuna entrevista particular ni nada..en su web..ni rastro de todo esto..
No defiende al concurso..pero al final ante la duda...si no dice nada..por algo será

Pere Larrègula

17/02/10, 20:39:37

Sir_Balto

17/02/10, 21:17:03

choper... Y la duda, no es motivo de castigo... ¿Tu saldrías después de la campaña mediática a decir lo que ya has dicho?... ¿Para qué?, si nadie te creerá con la campaña de descredito que se ha lanzado.

La diferencia es que aquí criticamos el MANIFIESTO y los firmantes del MANIFIESTO al fotógrafo (y de paso dejan bien al Concurso)

Saludos
Para ser más exactos, al menos en mi caso, critico y rechazo el manifiesto y critico a algunos de los firmantes del manifiesto pero, desde luego, no meteré a todos en el mismo saco, pues no sé las razones de muchos de ellos que les han llevado a firmarlo.

tonipaf

17/02/10, 21:20:18

Pere Larrègula

17/02/10, 21:29:29

Para ser más exactos, al menos en mi caso, critico y rechazo el manifiesto y critico a algunos de los firmantes del manifiesto pero, desde luego, no meteré a todos en el mismo saco, pues no sé las razones de muchos de ellos que les han llevado a firmarlo.

¿Qué razones puede haber para firmar algo como un Manifiesto, que no sea apoyarlo por completo? Que yo sepa no se pueden incluir matices en este… o como mínimo no aparecen... Así que los firmantes lo apoyan en su totalidad, por lo que sí, están en el mismo saco, en el saco del Manifiesto.

El fin no justifica los medios. ¿O crees que para salvar al colectivo del posible, que no real, desprestigio se justifica denostar y lapidar públicamente a un individuo?... ¿somos jueces y verdugos?... eso han hecho los firmantes del Manifiesto.

Saludos

Sir_Balto

17/02/10, 21:31:11

A mi, lo que no me entra en la cabeza, que no es gran cosa pero es la que tengo, es como se puede dar credito a una denuncia anónima, que ademas no aporta ninguna prueba fehaciente y actuar con esa pingüe base. ¿Nos imaginamos un tribunal de justicia ordinario haciendo algo remotamente parecido?, en el mundo civilizado, claro, desgraciadamente ya sabemos que eso ocurre a diario en muchos sitios.

En mi opinión, solo por aplaudir esa falta de rigor, el manifiesto, y todos los que lo firman, se autodescalifican.

Yo creo que este tema está dando ya demasiado en el mismo sitio y pocos avances hay, sobre todo porque ecuanimus, el creador de este post, no ha aportado nada más de interés y solamente Parus ha seguido al pie del cañón, aunque me temo que no ha conseguido (al menos para mí) ser demasiado convincente, si bien, desde luego, ha demostrado tener buenas tablas (igualmente, opinión personal).

Por lo tanto, creo que aquí acabaré mi aportación a este hilo (a no ser que vea necesario volver) con un dicho popular que, a mi parecer, enmarca perfectamente lo que opino del manifiesto:

"¿Dónde va Vicente? Donde va la gente"

Parus.cristatus

17/02/10, 21:40:14

Iniciado por Parus.cristatus
Quizas estoy errado en mi razonamiento

Un saludo.

Lo más razonable que has puesto en varias páginas de este hilo.

No tergiverses mis palabras sacandolas de contexto. Lo que he dicho es:

Quizas estoy errado en mi razonamiento y él pudo y no lo hizo, quien sabe...

Un saludo.

Y me refería a que quizas pudo demostrar su inocencia y no lo hizo.

Qué pretendes, que te digamos que el manifiesto es cojonudo y muy ético y que vamos a firmarlo?
En ese caso lo llevas claro.

Para nada, esa no es mi intención. Simplemente pido respeto para los que los firmaron.

Te han dado un saco de argumentos tanto éticos como lógicos por los que el manifiesto está lejos de ser lo que probablemente muchos de los que lo firmaron inadvertidamente pensaron que era.

¿Quieres decir que "probablemente" lo firmaron sin leerlo?

No entiendo tu empecinamiento en seguir alargando la discusión... y eso que muchos no estamos diciendo nada porque entre el señor Pere Larrégula, que está interviniendo fantásticamente, y un puñado más, Sir Balto, Alemonic etc, me parece absurdo seguir repitiendo lo mismo una y otra vez, pero ya cansa la cosa, y la respuesta final es NO, NO NOS GUSTA EL MANIFIESTO NI SU INTENCION NI SU FORMA NI SU CONTENIDO.

Me parece muy bien que no os guste, respeta que a mi si me guste.

Es más, si por algún casual me hubieran pillado con la guardia baja y lo hubiera firmado, después de leer todo esto, lo que menos me gustaría es no poder quitar mi firma de él.
Otra vez con hipotesis, "si por algún casual...". Si alguien quiere borrar su nombre de el no creo que sea muy dificil. Hasta el momento no he visto ningún caso. ¿Conoces tu alguno?

Creo que lo dice bien claro...

PR: What was it led you to reconvene the judging panel to discuss the winning image, Storybook Wolf by Jose Luis Rodriguez ?
Mark:
'.
We were aware of various discussions, particularly on Spanish photographers' websites.

Ahí no dice que se fiasen, dice que eran conscientes (o lo que es lo mismo, que tenian conocimiento de que había debate sobre la foto en webs de fotógrafos españoles). Hay mucha diferencia entre lo que pone y lo que deciis. Es gracioso que para analizar el manifiesto lo hagais palabra a palabra con el diccionario en la mano y despues traduzcais las otras cosas a vuestra manera.

Y este es muy buena, nos retrata, jajaja: We were getting emails from various photographers saying “I know that wolf”.
That was the real alarm bell and that's what got us going.

Y claro, como bien dice Pere, nosotros no somos ingleses.....

Aquí solo leo que recibieron mails diciendo que conocian al lobo. Eso fue lo que les hizo sospechar y comenzaron (se entiende que su investigación).

Parus.cristatus, aquí puedes leerlo (es de la misma entrevista): “Mark: We’d sort of been aware of there being a potential problem, sometime in the second half of October and we started investigating then. We were aware of various discussions, particularly on Spanish photographers' websites.”

Ya lo he contestado mas arriba, ahi no dicen que se fiasen, dice que conocian el debate acerca de la foto.

Insisto, ¿tú tienes pruebas fehacientes de primera mano para acusarlo? ¿o te basas en lo que dicen los demás?

Me baso en lo dicho por el jurado, que es el que llevó la investigación. ¿Tienes tu pruebas de que el jurado se equivocó al evaluar las pruebas? ¿El jurado no se merece la presunción de inocencia si no tienes pruebas de que se equivocó?

Y para decirte poco ecuánime te comento (quizás me equivoque y no seas tú... pero sospechoso es):
Mira, en Ojo Digital con el mismo Nick (Parus.cristatus) ya cerraron y borraron el contenido de un post con acusaciones hacia JLR en diciembre (cuando todavía no había una decisión del jurado, de hecho un mes antes, y la nota actual es que se borro precisamente por eso) y de los 24 mensajes que hay en ese foro, con ese usuario, todos, repito todos, son sobre el mismo tema... ¿Eres tú? ¿Tienes algo que ver con la investigación? ¿Con la denuncia? ¿Qué interés tenías y tienes en acusar a JLR? ¿Tienes algo en contra de JLR? ¿Algún problema personal con el?...

Saludos
En efecto, soy yo. Participé en esos hilos, y me dí de alta solo para participar, por eso todos los mensajes tratan del mismo tema. Lo que no estoy de acuerdo es en que yo acusé de algo a alguien. En el hilo que me borraron lo único que había puesto es una serie enlaces a periodicos y webs donde se comentaba la noticia de la investigación. Al dia siguiente otro usuario del foro con muchos mas mensajes que yo abrió otro igual y ese ya no lo borraron. El resto de mis mensajes vienen a decir lo mismo que estoy diciendo aquí.

Veo que tu curiosidad sobre mi es infinita, tanto como para ejercer de Sherlok Holmes por la red. Pues para que lo sepas, ni participé en la investigación, ni conozco a JLR, ni tengo ningún problema con el, ni he estado en Cañada Real, ni conozco al lobo, ni me he presentado nunca al WPY... ¿Me desautoriza eso para dar mi opinión? En este hilo el que mas mensajes tienes eres tu, ¿le debes tu algo a JLR?

Las posturas están claras y creo que no vamos a llegar a ningun acuerdo. Creo que por mi parte ya está de sobra explicado mi punto de vista, y como veo que esto va tomando un cariz que no me gusta lo dejo aquí (como bien dice Sir Balto, a no ser que vea necesario volver) . Estoy convencido que el tiempo dará y quitará razones.

Un saludo

tonipaf

17/02/10, 21:49:32

Perdona PArus, pero la carga de la prueba esta en quien acusa, no en quien es acusado, bueno, la inquisición lo hacia al revés, pero ese es otro tema......

Pere Larrègula

17/02/10, 22:07:16

Parus.cristatus: ¿acusas a los administradores de Ojo Digital de no ser ecuánimes y permitir algo así a otro usuario con más posts?... como nos gusta acusar…

Tengo las mismas pruebas que tu, por lo que parece, solo que en mi caso no defiendo, ni defenderé un linchamiento publico de nadie (con o sin cargos), y tú con la firma del manifiesto si lo haces, porque eso es lo que es… opina lo que quieras, faltaría más, que yo hare lo mismo y eso es lo que opino.

No es un tema de curiosidad, es que estoy en varios foros (ahora tú buscas información para defender tus argumentos, faltaría más por eso)... Vaya, ¿entonces solo entras en los foros para hacer más leña sobre este tema?, bien… tu mismo, estás en tu derecho.

Como ya he dicho, no conozco a JLR, ni al jurado, ni a los firmantes del Manifiesto... y para mí tienen el mismo crédito todos, pero no guio mis opiniones por quien en la lista del Manifiesto, o quién es el jurado o quien es el autor (cosa que si pareces hacer tú). Simplemente me da lo mismo. Y lo he dicho desde el principio, no me gustan ni el fondo ni las formas del Manifiesto.

Y el que acusa debe demostrar su acusación, no el acusado su inocencia (base del estado de derecho y de la Presunción de Inocencia)… Y una vez juzgado nadie puede erigirse como verdugo e imponer su castigo.

como veo que esto va tomando un cariz que no me gusta lo dejo aquí
¿Te hemos insultado personalemte como para que digas algo así?

Saludos

Hamilin

17/02/10, 22:20:14

Sois como la policía franquista, que justificaba los muertos en las manifestaciones alegando que disparaban al aire y los manifestantes caían heridos.
Evidentemente, ni tu ni la mayoría de los firmantes entráis en los foros con vuestro nombre, porque aunque sean foros serios, de lo que sea, no os interesa que os decubran como auténticos trolls, de ética más que dudosa, danos una sola referencia -ya no te pido una prueba, que sé que lo tendrías difícil- de que es digno de que se lapide, y sólo mal gesto por parte de el Sr. Rodríguez que justifique este fusilamiento, cuéntame algo por lo que crees tu que es necesario humillar más a este señor. Cuantas veces has mirado alguna de sus fotos para identificar algún bicho. Y que conste que lo que quiero es que la inteligencia, el sentido común y la independencia no queden ocultas bajo vuestras firmas. Tampoco entiendo que unos pocos seáis la parte oficial de un colectivo que no está representado más que por AEFONA y ni mucho menos han firmado la mayoría de los fotógrafos de la asociación. Y sobre todo esto ¿qué dice AEFONA? .

jordimac

17/02/10, 23:08:52

...
Me baso en lo dicho por el jurado, que es el que llevó la investigación. ¿Tienes tu pruebas de que el jurado se equivocó al evaluar las pruebas? ¿El jurado no se merece la presunción de inocencia si no tienes pruebas de que se equivocó?
...

Un jurado no puede tener presunción de ningún tipo, pues son los que deciden y premian o retiran el premio a alguien. No son personas a las que se les "presuma" algo. Su valía para llevar a cabo el cargo que ostentan debe estar absolutamente demostrada y fuera de toda duda.

Es por eso que, personalmente, no puedo pensar que sean gente preparada para ese cargo. Después de recibir correos electrónicos de otros ¿fotógrafos? (lo pongo entre interrogantes porque yo puedo mandar un correo como fotógrafo de naturaleza y sólo hago bodegones o lo mismo ni siquiera tengo cámara de fotos) empezaron la investigación.

Vamos a ver. ¿Os imaginais que en un juicio, metan en la cárcel al acusado y después de meterlo entre rejas, unos desconocidos (dos o mil, no importa) mande un correo al juez diciéndole que el delincuente es otro y que entonces se decidan a abrir una investigación?.

Un jurado NO puede permitirse el lujo de que después de dar el fallo salga un grupo de personas en contra de la decisión por los motivos que sean. El jurado TIENE LA OBLIGACIÓN de estar suficientemente formado como para detectar una foto falseada o trucada o irreal, llámalo como quieras.

Es por eso que un jurado, sea del tipo que sea, no puede someterse a ninguna presunción de nada. Un jurado reparte justicia, y como en este caso no hay un tribunal superior, ellos dicen y sentencian, guste o no a los demás fotógrafos.

La decisión de retirar el premio a un concursante no es más que la prueba de su ineptitud e ignorancia sobre el tema que debían juzgar.

Yo lo veo así, por lo que no puedo entender un manifiesto que apoya un jurado que se equivoca. Porque se ha equivocado, ya sea por haber dado un premio a una foto "irregular" como por haber quitado el premio a una foto "auténtica". Podemos estar en las dos posibilidades, y en ambos casos demuestran que son un jurado inepto, inútil e ignorante.

Saludos.

P.D.: Y no tengo ni idea de quien es JLR, no soy fotógrafo de naturaleza ni tengo interés alguno en este concurso, pero no puedo aceptar un linchamiento público que no viene a cuento y menos en estas circunstancias.

Raul Lamoso

18/02/10, 00:33:33

Raul Lamoso

18/02/10, 01:03:24

Y se me olvidó añadir, que si el concurso lo hubiese ganado un Británico (por deci alguien) y un compañero del mismo País lo denunciase... a ese "tio" sí que lo linchan (pero literalmente).

Pero es que España somos así de "honorables"......

Sir_Balto

18/02/10, 01:24:27

No tengo el placer de conocer al mencionado Fotógrafo.
Pero quiero transmitirle todo mi apoyo.
Me produce "arcadas" que alguien "enarbole" la bandera de la "honorabilidad de los fotógrafos de naturaleza y bla bla bla"... para justificar un linchamiento.

Esto es muy típico de este país. Que sean los propios compañeros los que denuncien el caso provocando su descalificación (es la PUTA ENVIDIA de toda la vida)

Me parece un Fotón que para mi lo quisiera. No lo encuentro menos meritorio por el hecho de que sea un animal que se pueda contratar y por supuesto, creo que la norma es injusta.

Una vez incumplida la misma, me parece vergonzoso que alguien al que NO LE VA NADA EN ELLO, lo denuncie (por pura envidia), y encima se pretendan montar linchamientos públicos.

Un asco.

¿Ves? Ahí discrepo contigo, compañero, pues no es un concurso de fotografía, ni siquiera un concurso de fotografía de naturaleza, sino que es un concurso de FOTOGRAFÍA DE NATURALEZA SALVAJE (o eso creo). Por lo tanto, los animales domesticados no son admitidos y, bajo mi punto de vista, con razón.
Por cierto, lo que he puesto en mayúsculas es para resaltarlo, no en plan "gritando".

Raul Lamoso

18/02/10, 01:30:30

jordimac

18/02/10, 01:33:23

¿Ves? Ahí discrepo contigo, compañero, pues no es un concurso de fotografía, ni siquiera un concurso de fotografía de naturaleza, sino que es un concurso de FOTOGRAFÍA DE NATURALEZA SALVAJE (o eso creo). Por lo tanto, los animales domesticados no son admitidos y, bajo mi punto de vista, con razón.
Por cierto, lo que he puesto en mayúsculas es para resaltarlo, no en plan "gritando".

Me parece que se admitían fotos de animales "troquelados" pero se tenía que indicar en el momento de presentar la foto que el animal lo era, lo cual según todo el follón es el punto que ha fallado en este caso. La presentación de este tipo de animales en el concurso bajaba puntos en la clasificación de la foto.

Independientemente de si se admintían o no, de si tenían que ser salvajes, salvajemente salvajes o amaestrados como cual perrito faldero, considero inadmisible que los colegas de profesión hayan enarbolado la bandera de la honorabilidad cuando:
- No todos los abajofirmantes parece que hayan participado en dicho concurso.
- Que yo sepa, nadie ha puesto en duda la profesionalidad o buen hacer del resto de fotógrafos de naturaleza españoles o incluso del resto del mundo.
- ni nadie les ha pedido, que se levanten como portavoces de los fotógrafos de naturaleza españoles
- Que por su actitud den soporte a un jurado incapacitado para dar veredicto en este concurso a luces vista por su falta de conocimiento de lo que tenían que juzgar.

Alguien dijo: Los verdaderos amigos estarán a tu lado cuando no tengas razón, porque cuando la tengas todos serán tus amigos.

Puedes cambiar la palabra "amigos" por "colegas". El significado será el mismo.

Saludos.

Macropixel

18/02/10, 01:53:25

Yo no entro a valorar el hecho de "incumplir la norma" (aunque todos incumplimos normas a diario).
Yo lo que digo es que me parece MEZQUINO, HIPÓCRITA y DELEZNABLE, la actitud de denunciarlo cuando no te va nada en ello.

Sólo lo encontraría justificado en el caso de que el denunciante fuese un participante que (habiendo cumplido las normas) se viese beneficiado por la descalificación de José Luís Rodriguez (por ejemplo, el 2º,3º o 4º clasificado).
Todo lo demás, se puede disfrazar con palabras como "defensor de la justicia", "abanderado de la fotografía de la naturaleza", "indignado fotógrado", bla bla bla...

La cruda realidad se llama "PUTA ENVIDIA" (con perdón)

Personalmente (y es mi opinión ) las cosas que no estan bién se han de denunciar aunque no tengas nada que ver.... por ejemlo, que pensarias si fueses el que ha quedado segundo? te gustaria que alguien lo destapase? o prefieres ser segundo y no obtener tu merecido premio porque nadie de los afectados directamente se ha dado cuenta? te gustaria que alguin ajeno a ello te avisase de LA TRAMPA? a mi si, la verdad. Es mas... y es una comparación un poco "heavy" si ves que le pegan un tirón a una viejecita y le roban el bolso? lo denunciarias? o como no te afecta te callarias?........................................ .................................................. ...................................

Minutes_To_Midnight

18/02/10, 01:54:39

Estoy de acuerdo con el post de más abajo de jordimac, aqui el fallo lo tiene el jurado, si no saben hacer su trabajo mal vamos.

Y al linchamiento publico, no me extraña nada en España, es algo normal criticar y apalear a todo el mundo aunque no se tenga ni idea del tema, mientras no se lo hagan a uno no pasa nada.

Sir_Balto

18/02/10, 02:00:44

Macropixel

18/02/10, 02:29:55

Exacto, se denuncia, pero diciendo "yo, fulanito de tal, denuncio a menganito de cual por haber hecho esto, lo otro y aquello y aquí presento las pruebas que ASÍ LO DEMUESTRAN SIN LUGAR A DUDAS" y, en este caso, no ha sido así.

Lo que sigue, respecto al manifiesto, al menos mi visión de ello, lo puedes ver en el post (imagino que ya te habrás leído todo el tocho)

Ahi estoy de acuerdo completamente, yo me referia al hecho de que se debe denunciar, en las formas no, parecen haber intereses de por medio incluso. Sólo me referia al hecho de que no puede dejarse impune un "acto" así. Y realmente es una lástima ya que como foto es genial... peeeeeerooo.......

Pere Larrègula

18/02/10, 02:45:17

Personalmente (y es mi opinión ) las cosas que no estan bién se han de denunciar aunque no tengas nada que ver.... por ejemlo, que pensarias si fueses el que ha quedado segundo? te gustaria que alguien lo destapase? o prefieres ser segundo y no obtener tu merecido premio porque nadie de los afectados directamente se ha dado cuenta? te gustaria que alguin ajeno a ello te avisase de LA TRAMPA? a mi si, la verdad. Es mas... y es una comparación un poco "heavy" si ves que le pegan un tirón a una viejecita y le roban el bolso? lo denunciarias? o como no te afecta te callarias?........................................ .................................................. ...................................

Pero no es denunciar un acto criminal… estamos hablando de un concurso (normas o bases), no delitos.

Siguiendo tu razonamiento pero ajustado a lo que son (normas o bases), no delitos:
Un grupo de jóvenes que nunca “según ellos” se saltarían un semáforo, porque va contra las normas de circulación y la ética del conductor, resulta que deciden hacer un manifiesto en contra un presunto infractor (concreto), autoproclamándose los defensores de la ética de los conductores. Bueno pues ese presunto infractor, ya ha sido multado por saltarse el semáforo, aunque el sigue diciendo que el no se salto el semáforo (y el policía que lo multo, en el atestado dice que presuntamente se salto el semáforo, y ante la duda lo multo).

Bueno, pues estos jóvenes éticos, no contentos con eso e ignorando ese detalle (y por lo tanto la presunción de inocencia), hacen el manifiesto para alabar al policía que lo multo… y solo para que el resto de jóvenes y policías, no piensen que ellos son iguales a ese joven, que presuntamente se salto el semáforo, y de paso seguir juzgando al joven para que así no pueda volver a conducir un coche…

No te parece algo rocambolesco e innecesario....

No había visto la respuesta previa, mil perdones: Pero, añado... denuncia SI (al concurso y sin juicios paralelos en internet o en revistas..., a la cara y con pruebas irrefutables por delante, porque el que denuncia debe probar la falta, no el denunciado su inocencia).

Pero seguir dándole al rollo innecesariamente con un manifiesto no tiene sentido, así que NO al linchamiento y ensañamiento posterior con un manifiesto.

Saludos

Hayami

18/02/10, 02:55:17

http://###################/myguebsite/Canon_logo.jpg

Para ser más exactos, al menos en mi caso, critico y rechazo el manifiesto y critico a algunos de los firmantes del manifiesto pero, desde luego, no meteré a todos en el mismo saco, pues no sé las razones de muchos de ellos que les han llevado a firmarlo.

Lo siento, pero si lo firmas estas de acuerdo con todo, con lo cual, los que lo han firmado están de acuerdo con todo el manifiesto, o sea todos en el mismo saco y bajo la misma bandera, la de los honorables y éticos...bla, bla, bla.

Ahí no dice que se fiasen, dice que eran conscientes (o lo que es lo mismo, que tenian conocimiento de que había debate sobre la foto en webs de fotógrafos españoles). Hay mucha diferencia entre lo que pone y lo que deciis.

Aquí solo leo que recibieron mails diciendo que conocian al lobo. Eso fue lo que les hizo sospechar y comenzaron (se entiende que su investigación).

Supongo que si los correos fueran de Japón no les habrían hecho mucho caso, ¿no será que eran correos de "fotógrafos" españoles?, ¿no crees?

Un jurado NO puede permitirse el lujo de que después de dar el fallo salga un grupo de personas en contra de la decisión por los motivos que sean. El jurado TIENE LA OBLIGACIÓN de estar suficientemente formado como para detectar una foto falseada o trucada o irreal, llámalo como quieras.

Es por eso que un jurado, sea del tipo que sea, no puede someterse a ninguna presunción de nada. Un jurado reparte justicia, y como en este caso no hay un tribunal superior, ellos dicen y sentencian, guste o no a los demás fotógrafos.

La decisión de retirar el premio a un concursante no es más que la prueba de su ineptitud e ignorancia sobre el tema que debían juzgar.

Yo lo veo así, por lo que no puedo entender un manifiesto que apoya un jurado que se equivoca. Porque se ha equivocado, ya sea por haber dado un premio a una foto "irregular" como por haber quitado el premio a una foto "auténtica". Podemos estar en las dos posibilidades, y en ambos casos demuestran que son un jurado inepto, inútil e ignorante.

Saludos.

P.D.: Y no tengo ni idea de quien es JLR, no soy fotógrafo de naturaleza ni tengo interés alguno en este concurso, pero no puedo aceptar un linchamiento público que no viene a cuento y menos en estas circunstancias.

Totalmente de acuerdo Jordimac.

No tengo el placer de conocer al mencionado Fotógrafo.
Pero quiero transmitirle todo mi apoyo.
Me produce "arcadas" que alguien "enarbole" la bandera de la "honorabilidad de los fotógrafos de naturaleza y bla bla bla"... para justificar un linchamiento.

Esto es muy típico de este país. Que sean los propios compañeros los que denuncien el caso provocando su descalificación (es la PUTA ENVIDIA de toda la vida)

Me parece un Fotón que para mi lo quisiera. No lo encuentro menos meritorio por el hecho de que sea un animal que se pueda contratar y por supuesto, creo que la norma es injusta.

Una vez incumplida la misma, me parece vergonzoso que alguien al que NO LE VA NADA EN ELLO, lo denuncie (por pura envidia), y encima se pretendan montar linchamientos públicos.

Un asco.

Eso es completamente subjetivo, pero las normas están para cumplirlas y si te presentas a un concurso, un exámen, o lo que sea, no puedes ir por libre, sino siempre tienes la opción de no participar.

Salu2

Macropixel

18/02/10, 03:09:45

Pero no es denunciar un acto criminal… estamos hablando de un concurso (normas o bases), no delitos.

Siguiendo tu razonamiento pero ajustado a lo que son (normas o bases), no delitos:
Un grupo de jóvenes que nunca “según ellos” se saltarían un semáforo, porque va contra las normas de circulación y la ética del conductor, resulta que deciden hacer un manifiesto en contra un presunto infractor (concreto), autoproclamándose los defensores de la ética de los conductores. Bueno pues ese presunto infractor, ya ha sido multado por saltarse el semáforo, aunque el sigue diciendo que el no se salto el semáforo (y el policía que lo multo, en el atestado dice que presuntamente se salto el semáforo, y ante la duda lo multo).

Bueno, pues estos jóvenes éticos, no contentos con eso e ignorando ese detalle (y por lo tanto la presunción de inocencia), hacen el manifiesto para alabar al policía que lo multo… y solo para que el resto de jóvenes y policías, no piensen que ellos son iguales a ese joven, que presuntamente se salto el semáforo, y de paso seguir juzgando al joven para que así no pueda volver a conducir un coche…

No te parece algo rocambolesco e innecesario....

No había visto la respuesta previa, mil perdones: Pero, añado... denuncia SI (al concurso, a la cara y con pruebas irrefutables por delante, porque el que denuncia debe probar la falta, no el denunciado su inocencia), linchamiento y ensañamiento posterior NO.

Saludos

Lo que está claro esque ya ha pagado con la retirada del premio. Y que se le "ha marcado" de por vida también esta claro. Igual se ha malinterpretado mi primer post, no lo queria tachar de delincuente ni nada por el estilo, repito me referia enque una trampa o digase como se quiera, no se debe dejas pasar, pero tampoco estoy se le ha de crucificar de por vida... lo que está claro es que le pasara factura en su carrera profesional.

Lo que está claro esque lo que hagas lo has de hacer con pies de plomo porque como metas la pata de algun modo, se te van a comer.... y como haya alguien que tenga algún interés enque te undas aún mas.
Le salió mal, y aunque esté de acuedo en que se le sancione, son desmesuradas las consecuencias, eso es totalmente cierto.

Pere Larrègula

18/02/10, 03:21:24

Ya lo sé Macropixel.... que no lo has hecho en esos términos, pretendías decir que hay que denunciar… pero como habrás visto (he ampliado ese punto en mi respuesta a la tuya, aunque veo que no está en tu quote de mi post)…

No había visto la respuesta previa, mil perdones: Pero, añado... denuncia SI (al concurso y sin juicios paralelos en internet o en revistas..., a la cara y con pruebas irrefutables por delante, porque el que denuncia debe probar la falta, no el denunciado su inocencia).

Pero seguir dándole al rollo innecesariamente con un manifiesto no tiene sentido, así que NO al linchamiento y ensañamiento posterior con un manifiesto.

Solo intentaba dejar claro que es injustificado y desproporcionado lo del manifiesto.

Lo único que puede buscar un manifiesto en esos términos es un ensañamiento personal para hundir definitivamente la carrera de un fotógrafo (y eso es muy sospechoso)… y si encima es de un grupo, me parece un linchamiento absolutamente premeditado, estudiado y sin sentido…, porque si no es así, no puedo entender que motivos hay para hacerlo, cuando ya ha sido descalificado del concurso, con el descredito que eso ya tiene asociado.

Porque si quieres hacer un manifiesto en pro de la ética, no tienes porque mencionar casos concretos (reales o no), y mucho menos a un concurso para darle palmaditas…. Hablas de la ética y punto, sin ensañamientos, sin dobleces, sin suspicacias…

Saludos

Macropixel

18/02/10, 03:26:54

Ya lo sé Macropixel.... que no lo has hecho en esos términos, pretendías decir que hay que denunciar… pero como habrás visto (he ampliado ese punto en mi respuesta a la tuya, aunque veo que no está en tu quote de mi post)…

Solo intentaba dejar claro que es injustificado y desproporcionado lo del manifiesto.

Lo único que puede buscar un manifiesto en esos términos es un ensañamiento personal para hundir definitivamente la carrera de un fotógrafo (y eso es muy sospechoso)… y si encima es de un grupo, me parece un linchamiento absolutamente premeditado, estudiado y sin sentido…, porque si no es así, no puedo entender que motivos hay para hacerlo, cuando ya ha sido descalificado del concurso, con el descredito que eso ya tiene asociado.

Porque si quieres hacer un manifiesto en pro de la ética, no tienes porque mencionar casos concretos (reales o no), y mucho menos a un concurso para darle palmaditas…. Hablas de la ética y punto, sin ensañamientos, sin dobleces, sin suspicacias…

Saludos

Totalmente de acuero Pere ;)

choper

18/02/10, 03:53:36

choper... Y la duda, no es motivo de castigo... ¿Tu saldrías después de la campaña mediática a decir lo que ya has dicho?... ¿Para qué?, si nadie te creerá con la campaña de descredito que se ha lanzado.

La diferencia es que aquí criticamos el MANIFIESTO y los firmantes del MANIFIESTO al fotógrafo (y de paso dejan bien al Concurso)

Saludos

Sip toda la razón..esto va por el manifiesto pero no pude evitar comentar eso

jordimac

18/02/10, 13:47:41

Personalmente (y es mi opinión ) las cosas que no estan bién se han de denunciar aunque no tengas nada que ver....

Pues como nos pongamos a denunciar a todos los profesionales que sospechosamente puedan tener el PS pirateado, no vamos a dar a basto. Porque tener software ilegal y ganarte la vida con ese programa no está bien. ¿no?. Es más, creo que incluso está tipificado como delito. (ya se que siempre voy a los mismos paralelismos, pero es que creo que ahí todos más o menos nos podemos ver reflejados)

por ejemlo, que pensarias si fueses el que ha quedado segundo? te gustaria que alguien lo destapase? o prefieres ser segundo y no obtener tu merecido premio porque nadie de los afectados directamente se ha dado cuenta? te gustaria que alguin ajeno a ello te avisase de LA TRAMPA? a mi si, la verdad.

Creo que el segundo participante ya debe ser suficientemente mayorcito como para defenderse sin necesidad de los fotógrafos españoles. Si los demás participantes denunciaran el asunto es una cosa porque esa decisión del jurado les puede afectar directamente, pero que gente ajena al concurso meta baza y que además luego salga un manifiesto como el de este hilo, me parece absurdamente ilógico, valga la redundancia. Los trapos sucios se deben lavar en casa. Por otro lado, fíjate que si no cambian las cosas, el segundo seguirá siendo el segundo, pues han dejado el primer premio como desierto. Esto me hace pensar en que la organización ha optado por ahorrarse los 10.500 euros de premio (descontados los 500 como derechos de autor que le corresponden a JLR) en lugar de "actualizar el podium".

Es mas... y es una comparación un poco "heavy" si ves que le pegan un tirón a una viejecita y le roban el bolso? lo denunciarias? o como no te afecta te callarias?
...

¿Y el tirón sólo es denunciable en el caso de que la víctima sea una viejecita?, ¿sirve también un viejecito? :wink:

Saludos.

Raul Lamoso

19/02/10, 17:14:39

Jolines...

Cuánta gente honrada y defensora de la justicia, madre mía...
Se han visto en la obligación de denunciarlo (unos) y de hacer un manifiesto y firmalo (otros? )

Cuánta honradez !

no sé cómo sacáis tiempo, porque en un paseo de 10 minutos por la via pública tendríais que presentar 120 denuncias y sendos manifiestos...

anda ya !!!

Mirad... en el colegio se llamaban "acusicas", en la adolescencia "chivatos", en la mili "soplones" y en el trabajo "trepas".

Han querido "joder bien" a este fotógrafo (por envidia, venganza o por vete tu a saber por qué), pero no hay nada de "bueno", "limpio" y "puro" en todo ello, sino todo lo contrario.
Que nadie se engañe a sí mismo...

Monje

24/02/10, 01:07:10

Mirad... en el colegio se llamaban "acusicas", en la adolescencia "chivatos", en la mili "soplones" y en el trabajo "trepas".

En mi tierra, a cirtos elementos, de pequeños, ya se les ve venir.
Pero les llamanos de otra forma, eso sí, cariñosamente.

:cunao:cunao:cunao:cunao

slds.

CubanoC

25/02/10, 00:07:37

si bien no soy español, he estado informandome sobre el caso y claramente hay una sobredimension de el hecho, algunos hasta comparandolo con delitos, dejense de joder gente.

Primero que todo, la "trampa" no fue fotografiar a un lobo amaestrado, fue no informar que el mismo lo era (no deja de ser trampa, pero tampoco lo inhabilitaba de participar en el concurso siempre y cuando lo informara, quizas hasta ganaba) y por otro lado, esa altura moral con la que algunos juzgan al fotografo me parece realmente desagradable e innesesaria ( quie c**o son ustedes para juzgar al tipo, que los jueces del concurso se encarguen de eso, dejen el tema de la inquisicion a la iglesia y preocupense de sus propias fotos)

no es en mala onda con nadie, pero cuando se juzga y se habla tanta m****a sin saber realmente de lo que se esta hablando se corre el riesgo de quedar en ridiculo

P.D como dicen arriba, los denunciantes no deben ser más que envidiosos y probablemente mediocres que intentan "mejorar" destruyendo el trabajo de otros y dandoselas de moralistas

capellan

25/02/10, 11:00:07

Fuera de que el haya transgredido las normas del concurso, se nota una envidia cochina en general en todos los comentarios negativos, que he leido por ahi que no son muchos.
Y que todo el mundo, aunque no tenga ni idea de lo que habla, quiere opinar y hundir mas.
El que este libre de pecado, que tire la primera piedra....

regalodeboda

25/02/10, 12:38:55

Bueno, para empezar, he de decir que casi al principio de este hilo mostré mi disconformidad con el manifiesto, básicamente por entender que era absolutamente innecesario y contener algún extremo que se llegaba a interpretar como que si no lo firmabas es que estabas a favor de hacer trampas, o que justificabas una actuación engañosa.

"Por nada del mundo podemos ni debemos convertirnos en cómplices de una actuación así a través de nuestro silencio"

Después el hilo tramitó por derroteros verdaderamente pantanosos...

Aún entendiendo que el manifiesto está fuera de lugar, y más allá de que (ésto lo desconozco) algún firmante o promotor del mismo pueda tener intenciones no muy honorables, me resisto a equiparar el comportamiento de los firmantes con el "presunto" del fotógrafo descalificado.

Vamos a ver, parece que no es que "haya ocultado" que el lobo no era salvaje, si no que dijo que lo era, lo cual me parece ciertamente más grave. (creo que fue así, si no, que me corrijan) Aunque de ésto tengo bastantes dudas, a raíz de leer la entrevista Interview with Jose Luis Rodriguez, winner of Wildlife Photographer of the Year | PhotoRadar (http://www.photoradar.com/blogs/article/interview-with-jose-luis-rodriguez-winner-of-wildlife-photographer-of-the-year) , ya que si no estaba presente cuando se hizo la foto, no puede saber por qué actuó así el lobo, ni qué lobo era,...no se puede afirmar ni desmentir que sea salvaje o amaestrado...y eso no sé si lo tuvo en cuenta el jurado...en fin...

Otra cosa (ésto de ser cierto ya sería tan grave como para pensarse el fotógrafo reclamar a través de las instancias pertinentes) es, como señala el gran Pere, que se le haya podido excluir sin haberse demostrado que el animal es amaestrado. (ojo, que no es lo mismo que se haya o no demostrado, que el hecho de tener o no tener pruebas fehacientes, ya que los indicios en derecho también pueden ser medios de prueba)

Y eso de que el que esté libre de pecado, que tire la primera piedra, como que no...creo que la actuación del fotógrafo, de ser cierto el hecho del que se le acusa, sería lo suficientemente grave como para que alguien lo saque a la luz, y estoy seguro que la inmensa mayoría de los fotógrafos, profesionales o no, no pensarían siquiera en intentar algo parecido...

Ah!, y debo decir que me pareció acertada la intervención de Choper...un saludo desde Galicia!!

pd.- ¿se sabe si usó nikon? se podría hacer un manifiesto contra eso, ¿no?:wink: (ésto es para quitarle un poco de hierro -o fango- al hilo, que nadie se lo tome a mal)