17-40 vs extender

[Kukufate]

Sé que va a chocar que enfrente un zoom angular con un extender, pero la historia es la siguiente (intentaré ser breve).

Mi equipo se compone principalmente de:
400D (aunque espero comprar antes del verano una 5D MkII)
24-70mm
70-200mm
50mm

Tengo además y casi no uso: 18-55, 18-200, 35-80 y 75-300.

En verano quiero viajar a China y me gustaría llevar lo que he puesto en primer lugar y una cosa más.
- Opción 1: Un extender, para tener más de 200mm, y que un amigo me deje el Tokina 11-16 (para usarlo como 16 fijo)
- Opción 2: Comprarme un 17-40 y llevarme mi 75-300.

Esa es mi duda.

El 70-200 es el 2.8 IS.

Además tampoco sé qué extender comprar, si el 1.4 o el 2.

Sé que com el tiempo me compraré el 17-40 (descarto el 16-35) y supongo que también con el tiempo me compraré un extender porque intuyo que tendré más calidad con él y el 70-200 que con el 75-300 (amén de más tele). También descarto comprar un tele más largo en el futuro.

Sabía que al final me iba a quedar un ladrillo. Si has leído hasta el final y me aclaras un poco este lío mental, gracias anticipadas.

[ANER400d]

Y ¿por qué no te llevas el Tokina de tu colega y un extender y punto?

Yo tengo el 17-40 y desde que vino desde Hong Kong no se ha despegado de mi 400d, pero en este caso creo que te sobra. Entre los 16 del Tokina y los 24 del 24-70 tampoco vas a echar de menos nada que no puedas cubrir dando unos pasos delante o atrás Y yo no sé, lo mismo eres Conan, pero si no lo eres, es posible que al volver de China te tengan que llevar a rehabilitación por el peso si además de todo ese equipazo (que despierta la más iracunda de las envidias en mi, dicho sea de paso) te llevas el 17-40, que también pesa lo suyo, el amigo.

La opción que yo personalmente no descartaría es la del extender. No entiendo demasiado de estas piezas, pero sospecho que un 70-200 con extender dará mejores resultados que un 75-300. Aunque eso lo sabrás tú mejor que yo, que eres propietario.

Seguro que disfrutas un montón en China :)

[Kukufate]

Gracias por responder.
A ver si alguien con experiencia con el 70-200 2.8 y un extender me recomienda el 1.4 o el 2.

[fotorack]

al 70-200 2.8 le puedes poner los dos, y puestos a multiplicar (y si no eres un tiquismisquis de los recortes) el 2x que te da el doble de focal (y de perdida de luz) que el 2.8 se puede permitir el lujo de montarlo.
Si prefieres mantener el AF y la calidad mas proxima a la orignal entonces el 1.4x, no hay mas.

[jvs010]

Si prefieres mantener el AF y la calidad mas proxima a la orignal entonces el 1.4x, no hay mas.

Pues a mi me mantiene el AF y el IS. Y mira que lo he probado, porque no es la primera vez que lo leo.

[Kukufate]

¿Con el 70-200 2.8 IS y el extender 2x se mantiene el AF?

[enriquecanopas]

¿Con el 70-200 2.8 IS y el extender 2x se mantiene el AF?


se nota que se ralentiza un poco, pero si que va, aqui ayuda utilizar la limitación de enfoque, si no eres un fanatico de los recortes al 100%, vas a tener un 400 5.6 de puta madre (en tu 400D será un 640mm 5.6, que no será tan exigente con la degradacion de la imagen como tu futura 5dmII)

yo lo uso con la 5dmII (70-200 2.8 IS+2x) y cerrandolo a f7.1-f9 me salen unas impresiones en A2 que quitan el hipo.
otra cosa a favor del extender e que tus 24mm en la 5dII ya te van a cubrir bastante angular!!! aunque cuando miras por un 17MM en una FF.. en fin, es una decisión muy personal, tan dificeil que acabarás teniendo las dos cosas... y antes las tengas, antes las usas..:cunao:cunao

[Kukufate]

se nota que se ralentiza un poco, pero si que va, aqui ayuda utilizar la limitación de enfoque, si no eres un fanatico de los recortes al 100%, vas a tener un 400 5.6 de puta madre (en tu 400D será un 640mm 5.6, que no será tan exigente con la degradacion de la imagen como tu futura 5dmII)

yo lo uso con la 5dmII (70-200 2.8 IS+2x) y cerrandolo a f7.1-f9 me salen unas impresiones en A2 que quitan el hipo.
otra cosa a favor del extender e que tus 24mm en la 5dII ya te van a cubrir bastante angular!!! aunque cuando miras por un 17MM en una FF.. en fin, es una decisión muy personal, tan dificeil que acabarás teniendo las dos cosas... y antes las tengas, antes las usas..:cunao:cunao

Ok. De todas maneras voy a esperar un mesecito a ver si pillo algún 17-40 en el foro a buen precio. Si no, miraré el 2x (250€ más o menos en DcTrade) y me llevaría el 11-16 de mi amigo.

[Luigis]

En cuanto a extenders el 1.4 sin dudas. Te recomiendo el Kenko 1.4 PRO DG que es igual que el Canon en calidad optica pero funciona con muchos mas lentes que el Canon. Como contrapartida no es sellado pero tu camara tampoco lo es asi que ....

Saludos!
Luigi

[enriquecanopas]

En cuanto a extenders el 1.4 sin dudas. Te recomiendo el Kenko 1.4 PRO DG que es igual que el Canon en calidad optica pero funciona con muchos mas lentes que el Canon. Como contrapartida no es sellado pero tu camara tampoco lo es asi que ....

Saludos!
Luigi

un compañero lo estuvo usando con el 300 2.8 is, mientras se compraba el 2x de canon, y decia que le iba de puta madre, hasta que comenzo a cogerle bastante holgura (supongo que por el peso del 300, pero eso con el canon no pasa..), el 70-200 no pesa tanto... y si coges bien la cámara...

[fotorack]

Pues a mi me mantiene el AF y el IS. Y mira que lo he probado, porque no es la primera vez que lo leo.

Yo no he dicho en ningun lado que se pierda :wink: (supongo estas hablando del 2x) ya dije que el 70-200 2.8 lo soporta perfectamente= mantiene todo. Otro caso seria el f4 que si pierde el AF.
Lo que comentaba y quise decir es que la multiplicacion mayor, 2x en este caso, tambien baja (ademas de la luz y la calidad) la velocidad de enfoque AF, y que consecuentemente "para mantener todas las prestaciones parecidas a la original" cuanto menos multiplicacion mejor.
Yo por eso soy de los que prefiero el 2x al 1.4x(si solo se puede tener uno)
Saludos

[jvs010]

Yo no he dicho en ningun lado que se pierda :wink: (supongo estas hablando del 2x) ya dije que el 70-200 2.8 lo soporta perfectamente= mantiene todo. Otro caso seria el f4 que si pierde el AF.
Lo que comentaba y quise decir es que la multiplicacion mayor, 2x en este caso, tambien baja (ademas de la luz y la calidad) la velocidad de enfoque AF, y que consecuentemente "para mantener todas las prestaciones parecidas a la original" cuanto menos multiplicacion mejor.
Yo por eso soy de los que prefiero el 2x al 1.4x(si solo se puede tener uno)
Saludos

Pues perdón, entendí mal.