Ver la Versión Completa : Amenazas de muerte por sus fotografías
Bueno, pues solo pretendo dar a conocer en el foro, una noticia que he leído hoy en El Pais (http://www.elpais.com/articulo/cultura/Fernando/Bayona/entiendo/quieran/matarme/exposicion/elpepucul/20100216elpepucul_5/Tes) que a mi parecer es lamentable.
Se trata de las amenazas recibidas por el fotógrafo-artista Fernando Bayona a raíz de una exposición en Granada en la que trata temas religiosos y que, además de ser clausurada antes de tiempo, a supuesto que su autor sea amenzado.
A mi entender, el solo hecho de que se clausure la exposición anticipadamente ya supone un atropello al derecho de expresión, de las amenazas ya no hace falta ni hablar.
Soy de los que opina que cuando algo no me gusta o me ofende, mientras no perjudique a un tercero, tengo toda la libertad para mirar hacia otro lado.
Desde la humilde opinión de un aficionado, mi apoyo moral a Fernando Bayona.
¡Vaya cristianos! Se escandalizan de un cristo gay pero no dudan en amenazar de muerte a una persona. Cada vez me sorprendo menos.
MarceloMac
16/02/10, 18:50:00
De los fanáticos ya nada me asombre .
Pues sí, hay mucho exaltado por ahí. Al fin y al cabo, lo único que ha hecho el fotógrafo ha sido presentar a Jesucristo como un gay, hijo de una prostituta y de un camello. No sé por qué se molesta nadie. Si en lugar de esa representación posmoderna y transgresora del vía crucis, se hubiera atrevido a interpretar "artísticamente" la hégira, entonces sí habría que censurarle su falta de respeto a las creencias religiosas ajenas.
En fin, espero que las amenazas de muerte sólo sean otra "manifestación artística" mal entendida, y que todo quede en pura anécdota. Si hubiera que desearle la muerte a todos los majaderos que andan sueltos, no habría tiempo para desear otra cosa.
amadeus_82
16/02/10, 23:13:54
me parece vergonzoso que esto ocurra en un pais donde existe la libertad de expresion.
Os invito a que veais su pagina web. Tiene un par de galerias bastante buenas.
FERNANDO BAYONA (http://www.fernandobayona.com)
tonipaf
17/02/10, 00:46:41
pues anda que la universidad... Comunicado de la Universidad de Granada en relación a la exposición ‘Circus Christi’ (http://prensa.ugr.es/prensa/campus/prensa.php?nota=6057)
Puedo entender que haya cristianos que se molesten por esa interpretación, pero tanto como para amenazarle de muerte?? eso ya supera los límites.
Yo creo que si uno ve las fotos (por cierto colgadas en el pais) nada tienen que ver con el mensaje que se dice interpreta, yo creo que con esto el autor solo busca publicidad gratuita y que la ha conseguido, que haya gente que se ofenda me parece lógico, el respeto la la religión se transgrede y es ofensivo, de todas las maneras me gustara ver su proxima serie sobre mahoma sodomizado por un asno, haber si tiene lo que hay que tener.
Perrion5D
17/02/10, 00:59:58
Al final no pasará nada, el tal Bayona ha dado con el perro ladrador de siempre. Eso es más publicidad que valentía.
Que provoque al islam, a ver como estamos de pelotas.
alemonic
17/02/10, 01:07:38
Vi el anuncio de la exposición en la televisión.
No veo normal lo de las amenazas de muerte, pero yo estoy un poco cansado de este tipo de exposiciones "transgre".
De partida digo que son agnostico (para que no me acusen de defender causas que no son las mías), pero me resulta aburrido ver que todavía se intenta destacar buscando este tipo de choques culturales.
El autor puede decir lo que quiera de su obra (la habrá hecho desde el mayor de los respetos supongo que alegará, si eso puede hacerse), pero una cosa es tratar un tema desde un punto de vista distinto y otra realizar una especie de alegoría Gay underground de la vida de Jesucristo.
Esto se hace amparado en la libertad de expresión, y lo entiendo, pero yo puedo hacer un montaje con la cabeza del Papa y el cuerpo de un travesti, y seguirá siendo una broma de mal gusto, por mucho que diga que la hago desde el respeto y que es arte.
En fin, la mayor de las suertes al fotógrafo y espero que no tenga que montar otra de estas para duplicar sus 15 minutos de fama.
Rodericus
17/02/10, 02:51:55
Yo tampoco soy cristiano (y por ende tampoco católico), ni profeso ninguna religión, pero la exposición es insultante.
Se puede transgredir de muchas maneras, sin entrar en el insulto manifiesto; ahora que los que le han amenazado de muerte, demuestran un grado de dignidad infinitamente menor que el autor de la exposición.
Saludos.
Janelka
17/02/10, 02:59:36
Puedo entender que haya cristianos que se molesten por esa interpretación, pero tanto como para amenazarle de muerte?? eso ya supera los límites.
Si los cristianos se molestan por esas cosas, los que no lo sean podrian molestarse por ciertas "perlitas" que a día de hoy todavía deja la iglesia con temas como el aborto, uso del condón y la metida de nariz en la política....si hasta el Papa era nazi.....
No deberían ni de molestarse....cada vez que hablan es para que suba el pan.....
Con la iglesia hemos topado........
y esa opinion te daria el derecho a ofenderlos en algo tan importante para mucha gente(conste q aqui hablamos de los cristianos q tienen a cristo como base de su religion.yo no he leido iglesia en ningun lado)
Ad+ son cosas completamente distintas, la iglesia no ataca a nadie directamente ni se burla de nadie para ganar fama y hacer "ruido"..simplemente defiende lo que ellos creen q es lo correcto..q eso sea valido o no es otro tema
Para mi q el fotografo está más q feliz con la amenaza...
Solo dire 3 cosas:
1- He visto otras series suyas y me gustan, pero esta no me dice nada.
2- Me parece lamentable la censura de su exposicion.
3- Si dios existe, que baje y pose para mi.
Saludos.
alemonic
17/02/10, 09:49:09
La exposición no se ha censurado, que hablamos muy rápido.
Dios no creo que pose para nadie, como dice Saramago en Cain, ya no se manifiesta como al principio.
Hagamos una foto recreando una escena donde salga la Madre Teresa sodomizada, eso si, desde el respeto, veras como salimos hasta en el telediario de la primera. Eso si, cuando digan que somos unos cabrones, ofendamonos nosotros y digamos que atentan contra la libertad de expresión.
Yo no ataco a la obra, que haga lo que quiera, pero porque los cristianos (y los meto a todos, no solo a los apostólicos romanos, que Cristo es de todos), no deben sentirse ofendidos?
sinnombre
17/02/10, 10:19:26
Al final no pasará nada, el tal Bayona ha dado con el perro ladrador de siempre. Eso es más publicidad que valentía.
Que provoque al islam, a ver como estamos de pelotas.
:p:p:p:p
me ha gustado tu última frase :OK
La cosa es más o menos así:
Un fotógrafo expone una serie de imágenes donde se presenta a Jesucristo como un gay, hijo de una prostituta y de un traficante de drogas, lo cual provoca el malestar de los cristianos creyentes y/o practicantes, hasta el punto de que unos incontrolados amenazan de muerte al "artista". En vista de ello, se decide clausurar la exposición. Nótese que, según la nota de la Universidad de Granada, esta clausura se produce no porque el contenido de lo expuesto pueda ofender las convicciones religiosas de un sector significativo de la población, sino por preservar la integridad física de los organizadores. En ese momento, otro grupo significativo de ciudadanos protesta indignado porque considera esa clausura como un atentado a la libertad de expresión.
Por otra parte, otro fotógrafo presenta a concurso la imagen de un lobo que, en lugar de ser silvestre, se supone que es un ejemplar amaestrado. Esto provoca las iras de un grupo de concienciados ecológicos, que denuncian la fechoría provocando la descalificación del blasfemo. Y no contentos con ello, firman un manifiesto donde se pide su excomunión.
Resumiendo: aquí te puedes ciscar en las creencias religiosas de tu vecino (a condición de que sea católico) en nombre de la libertad de expresión, pero mucho ojo con atentar contra la "ética" ecológica porque ahí vienen los mismos "tolerantes" y te crucifican. Curioso desplazamiento del concepto de lo sagrado, donde lo fundamental permanece intacto: la intolerancia y la falta de respeto por lo ajeno.
Pues mas o menos asi es la cosa..al parecer está de moda el poder decir lo q se quiera de las creencias de otro y si alguien se queja, es que no respeta la libertad de expresion...
clarinetebajo
17/02/10, 19:39:21
me gustaria saber que pasaria si la religion de la que se ironiza fuese otra que no fuera la cristiana,pero no, ahora toca darnos palos a los cristianos
me gustaria saber que pasaria si la religion de la que se ironiza fuese otra que no fuera la cristiana (...)
Pues sí,es fácil imaginar lo que pasaría. Pero ya no se trata sólo de eso. Estoy pensando, por ejemplo, en "La vida de Brian", que se inspira en los mismos hechos que el tal Bayona en su "Circus Christi". Comparando la una con lo otro se debería entender cuál es la diferencia entre crítica y chocarrería, ingenio y mal gusto, ironía y falta de respeto, humor y provocación barata... Es preocupante que a estas alturas todavía nos vendan aquello de "caca, culo, pedo, pis" como el colmo de la transgresión y la contraculturalidad. Pero, en fin, cada uno se ríe con lo que más conviene a su edad mental.
Que provoque al islam, a ver como estamos de pelotas.
Exacto :aplausos
Yo hablo muy despacio, y muy bajito.
A ver, si ha tenido que clausurarla antes de tiempo por las amenazas, eso es privar a alguien del derecho de expresion que tiene. Lo cual en mi opinion, viene a ser lo mismo o muy parecido a la censura. Que se sientan ofendidos, estan en su derecho, pero el mundo no puede girar de la manera que a ellos no les afecte.
alemonic
17/02/10, 21:26:50
Ok, si tu piensas que cerrar una exposición por seguridad es censura, pues usa ese termino, para eso esta la libertad de expresión no?
alemonic
17/02/10, 21:32:47
La censura la aplica quien tiene potestad para cerrar el evento y lo hace por su contenido.
La universidad hace la exposición incluso a sabiendas del contenido, por lo que esta libre de culpa. Se cierra probablemente con el consentimiento del autor (no he visto que exprese su desacuerdo con la universidad por el cierre), por lo que la palabra censura no tiene cabida aquí, mi opinión, por supuesto.
El problema viene cuando usamos términos con connotaciones muy graves como este y lo hacemos a la ligera. Si no explicamos la situación, pueden pensarse que los culpables son la universidad, y no los amenazantes.
No te quedes con eso...¿ha tenido que cerrarla por seguridad por una razon no? Pues esa razon es a la que yo me refiero. A mi me molestan muchas cosas y no amenazo a la gente por ellas. Puede que no me exprese de maravilla, pero no pongas en mi boca cosas que no he dicho.
Saludos.
pantunflo
17/02/10, 22:05:33
Estimados Foreros:
Me he animado a escribir en el foro por segunda únicamente cuando he tenido claro el contenido de la " ¿exposición?". A continuación voy exponer unas ideas telegráficas de lo que pienso de este asunto:
1.- Soy católico practicante y no un talibán extreemista. Yo tengo mis ideas y no me meto con el vecino por que no las comparta. Pienso que cada uno debe poder actuar de acuerdo con su modo de pensar siempre que no limite la libertad de los démás.
2.- Mi vida de católico practicante no afecta la libertad de los demás. Si yo voy a misa, si rezo por la noche, si creo en mi credo, etc, es algo que afecta exclusivamente a la esfera individual de mi vida. Ni siquiera mis compañeros de trabajo se enteran, con lo cual no les afecta.
3.- Estoy harto de que a mi religión se la tome como una diana para atacarla sistemáticamente: En los debates de televisión las cadenas ponen a 5 o 6 personas para atacar y ridiculizar a un sólo representante de la fe católica, exposiciones como las de este individuo, etc. suponen un ataque directo que no tengo por qué aguantar, ya que supone actuaciones que se extralimitan en su contenido de la capacidad de obrar que se les permite a los que las hacen (de pensar lo que quieran), sin llegar a afectar la esfera de mi libertad.
4.- Espero que la próxima exposición de este señor trate de ridiculizar, como indudablemente lo hace ahora con el catolicismo, al Islám. Desde aquí aseguro que no va a tener lo que hay que tener, sobre todo por que no le va a salir gratis, entonces si que tendría problemas serios en su vida.
Con este mensaje intento que, los que han defendido encarecidamente la obra de este autor en este foro, simplemente, reconozcan que es comprensible que a los católicos nos hayamos sentido atacados con estas fotos, ya que se han extralimitado de la esfera de libertad individual de su autor superando el límite que estamos obligados a soportar los católicos.
Un saludo a los que piensan como yo y también a los que no.
Me parece que no está de más insistir en el comentario de Alemonic. Vivimos en un país donde la libertad de expresión está razonablemente garantizada. Esto no es Corea del Norte ni una república islámica. Lo cual no impide que se cometan delitos, como lo es amenazar de muerte a un ciudadano, sea cual sea el motivo. Que haya energúmenos no significa que haya censura. Son dos cosas diferentes, aunque no incompatibles, porque en otros lugares donde la libertad de expresión sí está suprimida, se han llegado a quemar embajadas por motivos parecidos a los que aquí estamos comentando. En esos lugares se juntan las dos cosas: censura y energúmenos. Con la salvedad de que allí los energúmenos no son casos aislados. La situación no es comparable a la de aquí. Afortunadamente.
Pantuflo respeto totalmente tu punto de vista y es de los mas coherentes que he visto.
Yo, en mi caso, ni ataco a la religion o creencia, (me es indiferente) ni defiendo la obra del autor (a mi no me gusta nada esa serie) solo digo que no se puede amenzar a alguien de muerte como parece que ha sido. Y ya puestos, ¡menos por una cuestion asi! Sea quien sea y crea lo que crea.
Y sobre la idea del Islam, estoy de acuerdo, seguro que no se atreveria.
Saludos.
failosmen
17/02/10, 22:34:29
Sé que lo que voy a decir es arriesgado, viendo los post respondidos; que conste que no tengo intención alguna de hacer proselitismo, pero...:
1.- No creo que lo hayan amenazado de muerte; no creo que los cristianos hagan esto, sinceramente; algún fanático loco, vale, pero no podéis generalizar a los cristianos y meterlos a todos en ese saco; no me parece correcto.
2.- Puestos a exagerar, ya que en la sociedad en la que vivimos vale todo..., ¿pensaríais lo mismo si fueran símbolos nazis, racistas, sexistas....? Ya sé que no es lo mismo, lo sé, pero..., mi pregunta es...: ¿vale TODO?
Respetar, muy bien, pero Todo?
3.- No olvidemos que vivimos en una sociedad de clara influencia cristiana; normal que la gente no se lo tome bien: imagínate que ponen ahí a alguien de tu familia... También hay que respetar los pensamientos y creencias de la gente, pues también tienen derecho a que no se tergiversen.
En fin, es tan solo una reflexión...
Un saludo.
Bueno, no suelo tener costumbre en meterme en este tipo de temas, por que creo que suele hablar mas el corazon que la razon.
Que el fotografo en cuestion hizo esa serie de fotos buscando el "provocar" mas que transgredir, creo que es evidentente.
Que hay cristianos que AGREDEN, eso no les quita se sean unos energumenos, tambien es cierto, (vete con una camara a una de esas concentraciones de "las apariciones del escorial, y veras esos cristianos soltando palos).
Creo que con la fotografia se puede tratar todos los temas, incluso el nazismo, es sexismo sin llegar a lo grotesto e intentando que las imagenes hablen por si mismas, para que el observador se haga la idea, lo que ha hecho este, es ir a lo facil y no es el primero pues recuerdo otra obra de otro fotografo en la que una actriz porno salia crucificada medio desnuda).Pues eso, mujer y desnuda representando al "hijo de dios" cuando no les dejan ni ser "curas"....Que hablen de mi, aun que sea mal.
No se, yo paso de esos temar religiosos, mas que nada (esto ya es personal) por que despues de que con la fuerza del fuego "eterno" hicieron desaparecer nuestras creencias paganas, pues, siento desinteres en todo lo referente a la religion en general. No sere yo quien los defienda, y me da igual cristianos, islamistas o budistas. Con dos dedos de frente, y como dicen en mi pueblo veo que el fotografo "se ha lucido".
Que reconozca que queria provocar y que no se haga el ofendido. Eso es lo que seria ser consecuente con su hobra. Yo lo haria.
asturix
17/02/10, 23:13:02
Mucho talibán hay suelto...
No entro a valorar la obra a debate pero si dejar claro que estoy cansado de la injerencia de la iglesia católica en la sociedad española (que para ser un Estado laico ya nos vale)... si practicar su culto se resumiera en ir a misa y de practicar de puertas a dentro de tu casita, vale... pero todos los días quieren imponer sus ideas al resto de la sociedad... y eso NO.
Yo no quiero crucifijos en edificios públicos, el mantenimiento de los edificios propiedad de la iglesia que la paguen sus fieles (si el Estado pone un duro en la restauración/mantenimiento por cuestiones culturales e históricas, el edificio pasa a ser de uso público y propiedad del Estado), que no se pisotee el derecho a abortar (si fuera el caso), que dejen a los homosexuales casarse en libertad, que dejen de influir en las vidas de millones de personas impidiéndoles (más bien comiéndoles la cabeza) tomar precauciones en sus relaciones sexuales (con los riesgos de contraer el sida que ello conlleva),...
Y no sigo que me quemo... porque yo no comulgo con la "mayor y más vieja empresa de la historia de la humanidad", respeto a las personas que tienen fé en su religión (la que sea), pero me pongo enfrente de aquellos que pretenden imponer su fé a los demás...
Volviendo al tema fotográfico... hacer un montaje en el que cristo es un gay, cuanto menos, a estas alturas de la película, me parece hasta poco original.
Lo único que procede es, si no te gusta, no ir y opinar que no te gusta.
svqmadriles
17/02/10, 23:32:03
Es de lo más lógico que los católicos (practicantes o no) nos sintamos ofendidos por esta exposición, llena de mal gusto. Acepto la libertad de expresión, yo no iría a verla sabiendo lo que hay. Completamente condenable la amenaza de muerte. Con el extremismo en todo y en la religión en particular ya se sabe lo que pasa, mal asunto.
Saludos;)
sejunco
17/02/10, 23:40:41
Totalmente deacuerdo con "eos50" y asturix.
Aunque no lo comenté en mi post inicial, por considerarlo irrelevante, yo también creo que la exposición tiene el claro objetivo de crear polémica y a mi, personalmente, las fotos que he visto no me dicen nada. A nadie se le escapa que este tipo de polémicas acaban haciendo que su nombre aparezca en una buen número de periódicos de gran difusión que de otro modo no estarían a su alcance. Sin embargo, creo que el autor nunca alcanzaría dicho objetivo sin la ayuda inestimable de los "ofendidos".
Por otro lado, sigo pensando que las amenazas dentro de este "juego", se salen de toda regla y no son admisibles.
Er Komandante
17/02/10, 23:55:15
Justo ahora me ha venido a la mente el affaire de las caricaturas de Mahoma de hace un par de años.
hiperchou
18/02/10, 00:38:18
El término "libertad de expresión" no significa hacer lo que a uno le salga de las narices, como todo, todo tiene un límite.
Señores, vivimos en una sociedad, y todas las sociedades del planeta tienen sus creencias propias (mayoritarias dentro de un país o no) que hay que respetar.
Yo por mi parte no creo en la iglesia, pero entiendo que forma parte de nuestra cultura. Lo mismo uno se cree con derecho en cagarse en el estamento de la iglesia gracias a la libertad de expresión. Igual a mí me da por cagarme en su familia y ridiculizarla en público y ya no le hace tanta gracia (aunque me ampare en el derecho de "libertad de expresión".
No confundamos libertad con libertinaje, que tenemos que convivir juntos.
tonipaf
18/02/10, 00:48:05
Estimados Foreros:
Me he animado a escribir en el foro por segunda únicamente cuando he tenido claro el contenido de la " ¿exposición?". A continuación voy exponer unas ideas telegráficas de lo que pienso de este asunto:
1.- Soy católico practicante y no un talibán extreemista. Yo tengo mis ideas y no me meto con el vecino por que no las comparta. Pienso que cada uno debe poder actuar de acuerdo con su modo de pensar siempre que no limite la libertad de los démás.
2.- Mi vida de católico practicante no afecta la libertad de los demás. Si yo voy a misa, si rezo por la noche, si creo en mi credo, etc, es algo que afecta exclusivamente a la esfera individual de mi vida. Ni siquiera mis compañeros de trabajo se enteran, con lo cual no les afecta.
3.- Estoy harto de que a mi religión se la tome como una diana para atacarla sistemáticamente: En los debates de televisión las cadenas ponen a 5 o 6 personas para atacar y ridiculizar a un sólo representante de la fe católica, exposiciones como las de este individuo, etc. suponen un ataque directo que no tengo por qué aguantar, ya que supone actuaciones que se extralimitan en su contenido de la capacidad de obrar que se les permite a los que las hacen (de pensar lo que quieran), sin llegar a afectar la esfera de mi libertad.
4.- Espero que la próxima exposición de este señor trate de ridiculizar, como indudablemente lo hace ahora con el catolicismo, al Islám. Desde aquí aseguro que no va a tener lo que hay que tener, sobre todo por que no le va a salir gratis, entonces si que tendría problemas serios en su vida.
Con este mensaje intento que, los que han defendido encarecidamente la obra de este autor en este foro, simplemente, reconozcan que es comprensible que a los católicos nos hayamos sentido atacados con estas fotos, ya que se han extralimitado de la esfera de libertad individual de su autor superando el límite que estamos obligados a soportar los católicos.
Un saludo a los que piensan como yo y también a los que no.
Tu quizas no te metas con las ideas del vecino, no lo dudo, pero la iglesia catolica no ha dejado de hacerlo cada vez que se lo han permitido, y en españa y medio mundo, lamentablemente, eso ha pasado durante siglos y sigue pasando hoy mismo. Asi que no me vengas con victimismos que de victimas de la iglesia catolica, ya estamos servidos.
A mi tampoco me gusta la exposición de este señor, pero con no ir, tengo suficiente. Y no, no entiendo porque os sentis atacados, francamente.
Y no sigo que me quemo.
No sigas porque entrariamos en un debate nada que ver con el tema del post...
Tu quizas no te metas con las ideas del vecino, no lo dudo, pero la iglesia catolica no ha dejado de hacerlo cada vez que se lo han permitido, y en españa y medio mundo, lamentablemente, eso ha pasado durante siglos y sigue pasando hoy mismo. Asi que no me vengas con victimismos que de victimas de la iglesia catolica, ya estamos servidos.
A mi tampoco me gusta la exposición de este señor, pero con no ir, tengo suficiente. Y no, no entiendo porque os sentis atacados, francamente.
Otro más....Si es por eso me pondria a atacar a tu pais que se metió en medio continente y no tenian nada q hacer aqui( lo digo por poner un ejemplo..mi idea no es atacar ni naa..vamos q no hablo con mala intencion)..pero yo veo el contexto de las cosas y entiendo q sacar esos temas no tienen sentido alguno.
De la iglesia catolica victima? pues en cierto sentido si...es la moda atacarla..ahora se te critica más por defenderla q por atacarla..
Sobre q la iglesia se meta en otros temas..segun yo el estado ya no eestá obligado a nada con la iglesia..pero la iglesia es una fuerte influencia..y mucha gente la sigue..
No se que tanto se mete la iglesia en su pais..pero aqui es innegable su influencia, pero no por eso el estado a dejado de hacer cosas q la iglesia no quiere.
y con esto no opino más q estos debates estan para off topic xP
Minutes_To_Midnight
18/02/10, 01:18:26
se escandalizan por un tio en calzoncillos :descompuesto cuando hay cosas más importantes en el mundo?... ya no se donde vamos a llegar.
asturix
18/02/10, 01:43:22
No sigas porque entrariamos en un debate nada que ver con el tema del post...
Totalmente de acuerdo... solo aclarar que en el "ataque" (como tu lo defines, aunque hubo nativos que colaboraron con los españoles) colonialista español al continente americano, por mucho que se cuente, los nativos americanos eran considerados ciudadanos del reino y tenian los mismos derechos que el españolito de turno, es decir, bajo el yugo de la corona y los nobles... ninguno. Corrijo, gracias a esa misma iglesia, los que no tenían ningún derecho por no considerarles "personas" eran los africanos, esclavizados en su origen y llevados como mano de obra al continente americano.
Y que detrás de aquel proceso colonizador vuelve a aparecer la iglesia católica con su afán evangelizador.
Y lo dejo, que me encanta debatir y como bien dices compañero, no es el lugar ni el momento y espero que aceptes mis disculpas por esta debilidad mia :p:p:p.
cañondelebro
18/02/10, 02:08:45
Menos mal; asturix ..... que has aclarado el texto de choper; puesto que despues de releerlo, no tenía nada claro de que hablaba.
Entiendo, que a quienes les ha molestado en sobremanera esa exposición; en vez de amenazar, que lleven su indignación al juzgado de guardia.
Que esta es la manera correcta a mi entender, de poner las cosas en su sitio.
Celestino
18/02/10, 02:35:04
Varias cosas.
1.- Primero de todo antes de opinar sobre la exposición deberiamos haber visto las fotos, cosa que creo muchos no hemos hecho.
2.-Amenazar de muerte ( si esto sucedió) es un delito y por tanto deberia investigarse.
3.- Estoy totalmente de acuerdo que si la exposición ofende las ideas religiosas ( o de otro tipo) se suspenda. La libertad de expresión no vale para todo.
4.- Me resulta cuando menos gracioso que algunas personas supuestamente ofendidas, lo siguiente que pidan es que se atrevan a hacer lo mismo con el Islam.
5.-¿Que la gente se mete con la iglesia? Pues claro,y con los politicos, y con la guardia civil, y con los de Lepe, y con los gallegos y catalanes, la gente hace chistes o mofas ( de mejor o peor gusto) de lo que tiene alrededor. Se habla de Zapatero y no del primer ministro belga, y de la guardia civil y no de la policia montada del canada y de la iglesia católica y no de los mojes saolines.Lo que debe diferenciarse, es la critica-ironia-chistes con la falta de respeto.
6.-Hay que diferenciar muy bien las creencias religiosas de una persona de la iglesia como institución, (a la que por cierto el estado con nuestro dinero subvenciona) .Simplemente con lo que se ha mencionado respecto a preservativos, matrimonio homosexual, abusos en Irlanda y USA tapados por los obispos, divorcio o algunas declaraciones sobre el terremoto de haití podramos estar dandole "estopa mucho tiempo". Y esto solo en la epoca actual pero tenemos 2000 años para repasar. Y no sigo que me quemo :enendido
Un Saludo
Rodericus
18/02/10, 03:42:50
Vivimos en una sociedad donde nos parece que todo lo que no está espresamente prohibido por ley es bueno, y eso es un error; gracias a ello las leyes cada vez constriñen más nuestra libertad, y eso sí que es perjudicial.
Estaría en contra de que una ley prohibiese este tipo de exposiciones, porque creo que no es competencia de la ley, sino de la razón.
Como he dicho, no profeso religión alguna, pero la exposición es insultante la mires por donde la mires, y no necesito que nadie me prohiba nada, a mí tampoco me gusta que me insulten, por lo que creo que es un error no ya exponer, sino realizar la obra.
Saludos
tonipaf
18/02/10, 08:52:21
A mi me parece un debate interesante y que esta en el foro adecuado. Me refiero a que, aunque es cierto que nos hemos desviado un poco, el fondo es si el arte debe tener limites y, si los debe tener, donde estan. En mi opinión si ese límite es la sensibilidad de un colectivo, no acabariamos nunca. A mi no me ofende la exposición esta, pero me ofenden los toros (a los que mucha gente consideran arte) por poner un ejemplo, a otro pueden ofenderle los desnudos, a otro la critica a los militares... y supongo que entre todos podriamos hacer una lista interminable de "ofensas". ¿Entonces que hacemos? En principio, no me parece lógico suspender o prohibir nada porque a un colectivo le hiera la sensibilidad. Lo que si tengo claro es que las religiones parecen tener mas derechos que otras actividades humanas, algunas de ellas mucho menos nocivas para la sociedad.....
asturix
18/02/10, 09:14:42
Comenzamos con la fotografía a debate pero hoy la prensa nos nutre de otro ejemplo exactamente igual. Arte y polémica religiosa.
La embajada de Israel ha protestado por una "escultura" (o como quiera que se llame) exhibida en ARCO.
Ayer cuando vi en las noticias un avance de ARCO, mientras estaban montando la exposición, cuando la cámara se fijó en esa obra ya me estaba imaginando que habría polémica. Es como dicen en este mismo hilo algunos compañeros, parece que lo están buscando para ganar unos segundos en las noticias... no porque esté mal [como digo, a mi ni me va ni me viene porque yo no llamaría arte a lo que se vende en ARCO (aún recuerdo el "cuadro" pintado por los niños de una guardería que un programa de la tele colgó en arco jejeje)] sino porque saben que ciertos colectivos van a meter mucho ruido en su contra.
Os pongo la mejor imagen que me he encontrado en google:
http://www.abc.es/nacional/noticias/201002/17/Media/arco18--300x500.JPG
Vivimos en una sociedad donde nos parece que todo lo que no está espresamente prohibido por ley es bueno, y eso es un error; gracias a ello las leyes cada vez constriñen más nuestra libertad, y eso sí que es perjudicial.
Estaría en contra de que una ley prohibiese este tipo de exposiciones, porque creo que no es competencia de la ley, sino de la razón.
Como he dicho, no profeso religión alguna, pero la exposición es insultante la mires por donde la mires, y no necesito que nadie me prohiba nada, a mí tampoco me gusta que me insulten, por lo que creo que es un error no ya exponer, sino realizar la obra.
Saludos
Simple sentido común, amigo Rodericus. Suscribo punto por punto lo que dices.
Un saludo.
ELISA JULIA MARTINEZ VILE
18/02/10, 10:06:30
Nadie debe amenazar de muerte ni de nada a nadie, bajo ningÚn pretexto
pero tambiÉn nadie tiene derecho a ofender de la manera que sea los
sentimientos de las personas. El tema religioso es muy delicado
yo tambiÉn me uno en solidaridad a este fotografo por las amenazas de muerte
pero tambiÉn le pido un respeto, porque con anterioridad a Él nadie le
ha faltado el respeto a sus sentimientos
debemos respetar a los demÁs si pedimos respeto para nosotros mismos
da lo mismo la religiÓn que sea. Todas tienen su derecho al respecto
saludos
alemonic
18/02/10, 11:15:30
Eos50, perdoname porque no quiero poner palabras en tu boca. Lo que quiero dejar claro es que esto no es censura porque con toda probabilidad ambas partes estaban de acuerdo en el cierre. Las amenazas son deleznables, por supuesto, pero NO ha sido un acto de censura.
La verdad es que no me extraña nada... así llevan funcionando las religiones (todas) desde tiempos inmemoriales ¿no?, vamos que yo creo que una religión sin fundamentalismo... ¡ni es religión ni es nada!... por otra parte creo que al fotógrafo le va a venir de cine la publicidad extra (como siempre que se generan estas polémicas).
Salu2.
alemonic
18/02/10, 13:06:43
Es cierto que la iglesia no hace por buscarse muchos amigos con las decisiones que toma ,aunque repito, os centráis en la apostólica romana, y Cristo no es exclusividad suya.
failosmen
18/02/10, 14:02:09
En fin, a veces yo no sé quién tiene más prejuicios...
Eos50, perdoname porque no quiero poner palabras en tu boca. Lo que quiero dejar claro es que esto no es censura porque con toda probabilidad ambas partes estaban de acuerdo en el cierre. Las amenazas son deleznables, por supuesto, pero NO ha sido un acto de censura.
no, si yo no digo que sea sensura, lo que veo que el fotografo ha tirado por el lado facil de hacer fotos digamos...grotescas para llegar a ese punto.
Yo soy de la opinion de que si soy valiente para hacer una exposicion asi, tambien lo soy para soportar las criticas, insultos, o lo que venga, y lo reconoceria. Sin mas.
Estoy en contra de TODAS las censuras y AUTOCENSURAS.
Por lo que veo, al fotografo se esta haciendo vien conocido con toda esta polemica... si ya digo yo que...que hablen de mi, aun que sea mal.
Un saludo.
alemonic
18/02/10, 18:39:54
no, si yo no digo que sea sensura, lo que veo que el fotografo ha tirado por el lado facil de hacer fotos digamos...grotescas para llegar a ese punto.
Yo soy de la opinion de que si soy valiente para hacer una exposicion asi, tambien lo soy para soportar las criticas, insultos, o lo que venga, y lo reconoceria. Sin mas.
Estoy en contra de TODAS las censuras y AUTOCENSURAS.
Por lo que veo, al fotografo se esta haciendo vien conocido con toda esta polemica... si ya digo yo que...que hablen de mi, aun que sea mal.
Un saludo.
Perdona de nuevo EOS 50, me refería a OMIC 5 por los comentarios de la página anterior.
Si es que teneis unos nicks..... :oops:
clarinetebajo
18/02/10, 19:52:28
hola,no voy a volver a entrar en temas de teologia,primero no tengo tanta cultura como para eso,soy un cristiano de calle,yo mismo no estoy de acuerdo con algunas cosas del cristianismo,pero voy a lo que de verdad creo que nos interesa en el foro,y es si dios existe es ¿canonista o nikonista? creo que en las normas del foro pone algo de no tratar ciertos temas como son politica,religion,y creo que la fe cada uno tiene la que tiene,y que no nos vamos a ponernos en conflictos teologales,que seguramente no nos terminaran aportando nada,ni creo que nadie se convierta a una u otra religion,por lo que digamos en el foro
alemonic
18/02/10, 20:59:45
Pero el debate no debería ser "el cristianismo se lo merece o no", si no "debemos aceptar la libertad de expresión como argumento para aceptar este tipo de fotografía".
Mi punto de vista es que somos libres de hacerlo y nadie puede denunciarnis por ello, pero también somos libres de pensar que es una absoluta falta de respeto cuyo único fin es llamar la atención a costa de creencias que no son nuestras.
Celestino
18/02/10, 21:46:57
Pero el debate no debería ser "el cristianismo se lo merece o no", si no "debemos aceptar la libertad de expresión como argumento para aceptar este tipo de fotografía".
Totalmente de acuerdo ese deberia ser el debate. Pero igual que no deberiamos entrar en si se lo merece o no, tampoco que se aproveche para hacer victimismo.
pero voy a lo que de verdad creo que nos interesa en el foro,y es si dios existe es ¿canonista o nikonista?
:aplausos:aplausos Y con esto creo que ya se puede cerrar el hilo....
Supongamos por un momento que yo escribo un texto al que pongo por titulo "Me cago en D*** y en su p*** madre".
Como resulta que yo no soy creyente, no tengo ningún empacho en escribir semejante perla.
Como, además, vivo en un país donde la Constitución garantiza mi derecho a la libertad de expresión, puedo escribir prácticamente lo que me dé la gana, sin que nadie me pida cuentas y, como ahora se dice, "porque yo lo valgo".
Como redacto mi texto en verso alejandrino, puedo decir que estoy haciendo poesía.
Y como, por último, he elegido un tema religioso, puedo decir que estoy haciendo crítica social sobre el papel represor de la Iglesia católica a lo largo de la historia, etc.
Ahora viene un creyente y, después de leer mi "obra de arte", me llama de todo menos bonito. Y entonces voy yo y me presento ante el mundo como un poeta que ha sido víctima de la intolerancia religiosa. ¿A que mola?
Pues eso.
Ahora, para relajar tensiones, voy a poner un ejemplo de cómo se podrían abordar (¿artísticamente?) temas religiosos con cierto desenfado, y sin necesidad de caer en el insulto y la grosería:
Estaban jugando al golf Moisés, Jesucristo y un anciano.
Moisés es el primero en golpear. Coge el palo, se prepara y paff: la bola termina en el agua. Pero, volviéndose a sus compañeros, Moisés les dice: 'No pasa nada'. En efecto, coge el palo, lo hinca en el suelo y las aguas se separan, tras lo cual le pega de nuevo a la bola, que termina en el hoyo.
Llega el turno de Jesucristo. Coge el palo, se prepara y paff: la bola termina también en el agua. 'No os preocupéis', dice Jesús a sus compañeros de juego. Y ni corto ni perezoso se dirige al estanque, empieza a caminar sobre el agua, llega a donde está la bola flotando, le pega de nuevo y...al hoyo.
Por fin, le toca le turno al anciano, que coge el palo, se prepara y paff: la bola va directa al agua, pero, justo antes de llegar, sale un pez y se come la bola. Pero antes de que el pez caiga de nuevo al agua, aparece una gaviota que se come al pez. Tras un corto vuelo, a la gaviota le cae un rayo que la fulmina en el suelo, donde abre el pico, sale la bola y se cuela en el hoyo.
Entonces Jesucristo se vuelve al anciano y le dice:' Mira, papá, si empiezas con chulerías, yo no juego'.
pantunflo
18/02/10, 22:21:16
Totalmente de acuerdo ese deberia ser el debate. Pero igual que no deberiamos entrar en si se lo merece o no, tampoco que se aproveche para hacer victimismo.
:aplausos:aplausos Y con esto creo que ya se puede cerrar el hilo....
De este hilo lo que más me ha molestado es que algunos foreros me hayan acusado de hacer victimismo. Pienso que cualquiera que ha leido mi opinión anterior y tenga "dos dedos de frente", habrá entendido que simplemente he manifestado mi malestar por la acción de este energúmeno, y que no se trata de una acción aislada, ya que hoy día se ataca sistemáticamente a algunas religiones y a otras no ya que les crearía graves problemas al que se atreva ha hacerlo. No es victimismo, es exponer una realidad innegable.
Yo reduzco estos comportamientos a una falta clara de educación, por parte de una persona que se cree con derecho a pasar por encima tuya y pensar que tienes que aguantarte.
En otros campos pasa lo mismo: guerra entre fumadores y no fumadores, personas de derechas e izquierdas que chocan cuando se carece de la sufiente educación por una de las partes o por parte de las dos, impidiendoles respetarse mutuamente.
Yo por mi parte doy por terminado el hilo.
Saludos a todos
asturix
18/02/10, 22:42:54
Pues yo no creo que la sangre haya llegado al rio... el debate no se desmadró, creo yo... en cualquier caso... Dios debe de ser Canonista :aplausos:aplausos sino estaríamos en el lado oscuro jijijiji
Celestino
18/02/10, 23:25:39
De este hilo lo que más me ha molestado es que algunos foreros me hayan acusado de hacer victimismo. Pienso que cualquiera que ha leido mi opinión anterior y tenga "dos dedos de frente", habrá entendido que simplemente he manifestado mi malestar por la acción de este energúmeno, y que no se trata de una acción aislada, ya que hoy día se ataca sistemáticamente a algunas religiones y a otras no ya que les crearía graves problemas al que se atreva ha hacerlo. No es victimismo, es exponer una realidad innegable.
Yo reduzco estos comportamientos a una falta clara de educación, por parte de una persona que se cree con derecho a pasar por encima tuya y pensar que tienes que aguantarte.
En otros campos pasa lo mismo: guerra entre fumadores y no fumadores, personas de derechas e izquierdas que chocan cuando se carece de la sufiente educación por una de las partes o por parte de las dos, impidiendoles respetarse mutuamente.
Yo por mi parte doy por terminado el hilo.
Saludos a todos
Pues sinceramente, lamento que ta hayas molestado ya que en ningún momento he querido referirme ni a ti ni a nadie en concreto.
Ya he dicho en un mensaje anterior que no creo que la libertad de expresión justifique todo y que estaba a favor de no permitir este tipo de exposiciones. Pero si que creo que hay quien hace victimismo de esto y es mi opinión, que tu crees que no? que es innegable? Pues nada si es innegable no hay más que decir. Pero no creo que sea para molestarse, aunque si es el caso te pido disculpas.
Un Saludo
pantunflo
18/02/10, 23:45:57
Pues sinceramente, lamento que ta hayas molestado ya que en ningún momento he querido referirme ni a ti ni a nadie en concreto.
Ya he dicho en un mensaje anterior que no creo que la libertad de expresión justifique todo y que estaba a favor de no permitir este tipo de exposiciones. Pero si que creo que hay quien hace victimismo de esto y es mi opinión, que tu crees que no? que es innegable? Pues nada si es innegable no hay más que decir. Pero no creo que sea para molestarse, aunque si es el caso te pido disculpas.
Un Saludo
Estimado Celestino:
En este hilo cada uno hemos dado nuestra opinión, diferentes muchas de ellas, pero no se ha producido ninguna salida de tono por parte de nadie.
Lamento el tono del mensaje que escribí, ya que, estoy seguro que en ningún momento has tenido la intención de molestar. Acepta tu mi disculpa porque con este asunto se me ha ido un poco la pinza.
Saludos a todos, especialmente a tí, Celestino.
tonipaf
19/02/10, 01:12:21
Lo que queda meridianamene claro es que, al final, todos tenemos la "piel muy fina" en los temas que para cada uno son importantes. Personalmente respeto a los individuos que sienten y profesan cualquier fe religiosa, cosa que no me ocurre con las instituciones, ni la iglesia catolica, ni ninguna otra. No voy a exponer los motivos pq eso si seria un debate para otro foro... Creo que pretender que todo el mundo tenga esa misma sensibilidad con lo que para cada uno es "sagrado", pues puede llegar a coartar la libertad de expresión, el debate, el arte y en definitiva que la sociedad avance, porque, insito, la lista de "temas tabú" seria interminable.....
Panunflo, respeto, como ya he dicho, tus sentimientos religiosos, pero eso no es óbice para que siga pensando que, en general, los catolicos, y todas las religiones, usan el victimismo que, en realidad, es un arma poderosa.
clarinetebajo
19/02/10, 19:33:17
Pues yo no creo que la sangre haya llegado al rio... el debate no se desmadró, creo yo... en cualquier caso... Dios debe de ser Canonista :aplausos:aplausos sino estaríamos en el lado oscuro jijijiji
:aplausos:aplausos:aplausosy los nikonistas al infierno
neuralnoise
19/02/10, 20:06:33
jope pobre fotografo, cada uno expresa su arte como quiere si no te gusta no mires pero no creo que ataque a nadie, ademas quejarte sobre algo con violencia y amenazas quita todo el valor de la queja.
Rodericus
20/02/10, 03:13:17
Una cosa es transgredir, por ejemplo mostrando a una mujer diciendo misa, con lo que se pondría el dedo en la llaga del machismo de la Iglesia Católica, o mostrando a un Cristo bendiciendo una boda gay, por poner un ejemplo. Pero hacerlo como se hizo es insultar, no transgredir.
No existen temas tabú, si nos acercamos a ellos con respeto.
PD: Repito que no profeso ninguna religión, pero a mí tampoco me gusta que me insulten.
Saludos.
Chalaneru
21/02/10, 20:35:58
Saludos a tod@s.
No participo en el foro, me limito a mirar y a tratar de aprender de lo que todos aportais, en cierto modo soy un parásito, pero ni mis fotografías son buenas, ni puedo dar consejos a nadie, pero creo que este caso es bueno para dar mi opinión.
Lo primero, cualquier amenaza sobre otra persona debe ser duramente condenada, espero que las autoridades tomen las medidas oportunas y que el responsable pague por ello.
Aclarado ese primer punto, pienso que la universidad (sea la que sea) ha de ser un lugar en el que impartir conocimiento, y en el que ante todo se trate de arrojar luz sobre la oscuridad de la ignorancia humana, y eso se hace desde la base del respeto. Que una universidad se preste a albergar una exposición que claramente va a ofender a una gran parte de la población me parece una actitud equivocada.
Acudir a la libertad de expresión es fácil, pero creo que antes que mi derecho a decir lo que quiera está mi obligación a respetar a los demás, más si cabe cuando se trata de un gran número de personas. ¿Se habría hecho esta exposición en plena Semana Santa?, ¿haríamos una de la misma temática pero referida al islam en pleno Ramadán?.
Sinceramente creo que no es problema de si la exposición transgrede o no, es problema de educación.
¿Por qué no hacer un trabajo de los muertos por sobredosis en cualquier barrio marginal?, ¿dónde acaba la creatividad y empieza el respeto hacia quienes no piensan igual?.
Un saludo a todos.
Cdorado
22/02/10, 13:50:02
Bueno, la cuestión no es tan fácil como parece.
Evidentemente las amenazas de muerte no las han hecho cristianos que vivan como cristianos, otra cosa es que digan que son cristianos. Aunque también habría que ver si es verdad la información de El Pais o es simplemente un bulo para arremeter contra los cristianos y dejar a Bayona de víctima.
Otro tema es que la exposición es ofensiva para todo cristiano que se precie, porque para los cristianos, La Virgen es como otra madre y Cristo alguien que es un modelo. Si en estas fotos se hace ver claramente que La Virgen y Jesús son respectivamente una mujer en ropa interior con una apariencia provocativa sexualmente y Jesucristo otro tanto, no creo que nadie piense que los cristianos iban a decir: ¡Que bonito!
Personalmente creo que las fotos son buenas, pero la temática es dolorosa para los cristianos. No creo que sea acertada ni mucho menos la exposición. Yo si pusieran una foto de mi madre así, me enfadaría mucho.
Creo que lo que digo no es descabellado ¿no?
neuralnoise
22/02/10, 13:58:50
a mi personalmente la coleccion de fotos no me gusta, me parecen feas pero no vi el problema nunca son simplemente fotos, no veo mas transcendencia como para atacar a un pobre hombre por su trabajo, no va la religion cristiana de perdonar?
Cdorado
22/02/10, 14:00:21
Y a denunciar lo que está mal también.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com