Ver la Versión Completa : 17-55 f2.8 vs 15-85
s.falken
17/02/10, 09:30:18
Buenos días. Me acabo de comprar la 50D (solo cuerpo) y estoy en dudas cual de estos objetivos añadir. El 17-55 me tienta mucho pues solemos hacer bastante fotografia de interior y el 2.8 + IS ayuda. En todas las rewies aparece como buen objetivo. Pero en estos foros casi no lo he visto comentado. El tamron 17-50 VC lo descarto.
EL 15-85 me gusta el rango pero pierdo esa luminosidad del 2.8 fijo.
Respecto a la construcción yo creo que son similares.
Gracias de antemano y un saludo
¿Porqué descartas el Tamron?.
Calidad/precio muy bueno, y un 2.8 de luminosidad.
Yo no lo he usado nunca, pero por aquí la gente dice estar muy contento con él.
Esos 2.8 de luminosidad son muy importantes para interiores, pero yo me tomaría con más calma el ir hacia un Tamron y Canon por el precio. Sino es problema el precio, entonces vete a Canon, pero que alguien nos comente "cuanto" mejor es el Canon sobre el Tamron o si merece pagar mucho más.
Saludos,
Jorge
boncillo
17/02/10, 15:25:27
Yo tengo el 15-85 y estoy muy contento, pero si es para interiores veo mas logico el 17-55. Creo que ambas lentes son complementarias, el 15-85 lo veo mas como una lente "viajera" y para el dia a dia mientras que el 17-55 rendira mucho mejor en situaciones de poca luz gracias a su 2.8.
Saludos.
Christian L
17/02/10, 15:26:57
Pues eso, que valoras más el rango o la luminosidad? A nivel de óptica el 15-85 sale bastante bien parado hasta los 70mm creo recordar (con unos 15mm sorprendentemente buenos, especialmente si tenemos en cuenta su antecesor), del 17-55...que joya...
Del 17-55 se ha hablado mucho creo yo. Su calidad es indiscutible, pero es eso...realmente ese X más de calidad te compensa en comparación con el tamron 2.8 VC? Para mi en el enfoque estuvo la clave.
Saludos!
susofot
17/02/10, 19:13:36
Son dos opciones muy buenas, aunque la nitidez, el 2,8 Is del 17-55 lo hacen un objetivo extraordinario.
Saludos.
Mis fotos.
www.jesusdorrego.com (http://www.jesusdorrego.com)
Guille1984
17/02/10, 22:05:01
Yo tengo exactamente la misma duda que tú entre los dos objetivos.
En mi caso, la elección del 15-85 sería por el rango, porque lo que quiero es un buen compañero de viaje, que es cuando más uso la cámara. Además, porque voy a comprarme la 7D y lo venden como kit. Eso sería un ahorro también.
En cuanto a calidad, los dos salen muy bien parados en los reviews. Algo mejor el 17-55. También hay que tener en cuenta que el 17-55 es un objetivo con más años, y mucho más respaldo. Esto quiere decir que ha dejado a MUCHA gente muy satisfecha. Pero también quiere decir, que tal vez hay que darle más tiempo al 15-85 para que satisfaga a muchos otros más. Aunque puede suceder lo contrario ;)
El tema de la luminosidad es importante. 5.6 (en 85mm) me parece bastante poco la verdad. Aunque siempre se puede compensar con el ISO, especialmente en cámaras como la 7D. Tirar del recurso del ISO suele ser mi última opción. Quizá sea el deje que aún tengo cuando eso no era nada recomendable, y que debería quitarme ya.
Pero lo que a mí más me atrae del 2.8 -y en esta parte es donde me gustaría que alguien más opinara- a parte de la luminosidad, claro, es el juego que da con la profundidad de campo. Seguramente es algo más a nivel estético, o artístico, pero cómo me gusta jugar con la mínima profundidad de campo!:)
En fin, como digo, yo ando hecho un lío también y voy a seguir muy de cerca este foro, así que espero que mucha gente opine. ÁNIMO!!! :p
Guille
boncillo
17/02/10, 22:25:08
A mi lo que mas me tiro para atras del 17-55 fue el tema de que aspire polvo (tube uno una semana y en ese tiempo ya eran visibles varias motas en el elemento frontal :hechocaldo). Otra ventaja del 15-85 es que se lleva mucho mejor con el sol directo que el 17-55, que tiende a sufrir bastante de flare.
Aun asi y como dije antes, si el uso va a ser sobre todo en interiores, el 2.8 del 17-55 creo que no tiene rival, aunque el 15-85 con su Is de 4 pasos me ha permitido tirar fotos a la minima focal con casi un seguno de exposicion y perfectamente usables :p
Saludos.
einherjer
17/02/10, 23:45:47
En Canon Rumors dicen que va a salir un 17-55 IS f2, puede que con eso baje el precio del 17-55 y que el nuevo sea una aténtica golosina.
Jorge35bcn
17/02/10, 23:57:43
yo tengo el 17-55 aunque el Tamron 17-50 hay muy buenas opiniones sobre él. El 15-85 no lo conozco pero si puedes ecónomicamente no me lo pensaría e iría por el 17-55.
Saludos
Yo me he decidido por el 15-85 (lo tengo desde hace unos días) pero sobre todo porque lo quiero como todo terreno. No hago muchas fotos en interiores.
Además, pienso complementarlo con un fijo realmente luminoso como el 50 1.4 (a ver si sale ya el nuevo) o el 85 1.8
Saludos
Francisco
victorsteadi
18/02/10, 02:21:41
Yo tengo el 15-85 y estoy muy contento, pero si es para interiores veo mas logico el 17-55. Creo que ambas lentes son complementarias, el 15-85 lo veo mas como una lente "viajera" y para el dia a dia mientras que el 17-55 rendira mucho mejor en situaciones de poca luz gracias a su 2.8.
Saludos.
completamente deacuerdo, y los desenfoques del 2.8 siempre estan bien tenerlos.
Yo sólo puedo opinar del 17-55 2.8 pero te aseguro que es un objetivo con una calidad óptica EXCELENTE, con un autofoco rapidísimo y con un IS que funciona muy bien.
El 15-85 dicen que también es muy bueno. Para interiores el 2.8 es un punto, pero en algunas ocasiones, el 15 también puede serlo.
A mi lo que mas me tiro para atras del 17-55 fue el tema de que aspire polvo (tube uno una semana y en ese tiempo ya eran visibles varias motas en el elemento frontal :hechocaldo)...
Lo del tema del polvo en el 17-55 (como en otros tantos) se soluciona con un simple filtro UV (perece ser que el polvo entraba por el elemento frontal). Al menos en mi caso, llevo tiempo con el y ni una mota.
Saludos.
boncillo
18/02/10, 11:45:08
Lo del tema del polvo en el 17-55 (como en otros tantos) se soluciona con un simple filtro UV (perece ser que el polvo entraba por el elemento frontal). Al menos en mi caso, llevo tiempo con el y ni una mota.
Saludos.
El que yo probe, comprado en el Corte Ingles precisamente por si me arrepentia, lo tuve mas o menos una semana y con su filtro.. y sin sacarlo de la camara, con uso en sitios normales como la calle e interiores, a la semana la lente frontal tenia motas de polvo en su interior :descompuesto
Leyendo por foros Ingleses hay muchos casos que ni con filtro ni sin filtro, supongo que sera suerte con la unidad.. pero bueno que es una pega, no critico el objetivo en general por ello, pero a mi teniendo en cuenta lo que custa pues me tiro para atras.. pero en esto cada uno es un mundo :)
Lo del tema del polvo en el 17-55 (como en otros tantos) se soluciona con un simple filtro UV (perece ser que el polvo entraba por el elemento frontal). Al menos en mi caso, llevo tiempo con el y ni una mota.
Sobre el tema del polvo y su solución.
Flickr: Discussing Limpieza Canon EF-S 17-55mm in Canon EF-S 17-55mm 2.8 IS USM Lens (http://www.flickr.com/groups/canon_17-55mm/discuss/72157622755055000/)
Saludos.
yo tengo el 17-55, y es una maravilla, el is y ese 2.8 en toda el rango focal te permite hacer un monton de cosas. se habla mucho de que los esbilizadores en objetivos de f/4 te compensan sobradamente, y es cierto , pero tambien es cierto que con objetivos luminoso, 2.8, cuando tienes que hacer fotos donde hay movimiento del sujeto te permiten aumentar la velocidad de obturacion mas que en un f/4, no todo es trepidacion de la maquina
Teo Barker
18/02/10, 12:12:52
yo tengo el 17-55, y es una maravilla, el is y ese 2.8 en toda el rango focal te permite hacer un monton de cosas. se habla mucho de que los esbilizadores en objetivos de f/4 te compensan sobradamente, y es cierto , pero tambien es cierto que con objetivos luminoso, 2.8, cuando tienes que hacer fotos donde hay movimiento del sujeto te permiten aumentar la velocidad de obturacion mas que en un f/4, no todo es trepidacion de la maquina
Y también la velocidad de enfoque suele ser mayor y más precisa: No sé en todas las EOS, pero en varias hay sensores de enfoque que responden mejor con aperturas 2.8 o mayores (2, 1.4, 1.2).
Hola a todos.
Yo también estoy con la misma duda, no sé qué objetivo comprar, y a parte he metido un nuevo concursante, el 24-105 L, así que estoy hecho más que un lio :(
¿Conocéis alguna página donde comparen la misma foto hecha con el 17-55 y con el 15-85? Para ver si hay mucha diferencia en la calidad.
Saludos
El 17-55 tiene mejor calidad, más luminoso y IS.
Es mil veces superior.
Y como dicen más arriba, no puede comparar rango con luminosidad.
De ultima de 55mm a 85mm hay unos pasos, así que arrimete más =P
boncillo
24/02/10, 19:06:38
El 17-55 tiene mejor calidad, más luminoso y IS.
Es mil veces superior.
Y como dicen más arriba, no puede comparar rango con luminosidad.
De ultima de 55mm a 85mm hay unos pasos, así que arrimete más =P
Hombre, el 17-55 y el 15-85 tienen cada uno sus cosas, en calidad van de la mano (muchos que tienen ambos dicen que da mejores colores el nuevo 15-85 y ademas controla muchisimo mejor el flare), la construccion es mejor la del 15-85 (para muchos es el EF-S mejor construido hasta el momento) y el IS es de 4 pasos frente a los 3 del 17-55.
Si tienes un obstaculo delante o un muro detras, ni te puedes acercar ni te puedes alejar.. no siempre es tan facil como pasito alante pasito atras.
Quiero decir que la ventaja del 17-55 es indiscutible, su luminosidad, que en algunos casos no se pueda suplir con nada, pero tampoco hay porque ponerlo en un altar frente a otro objetivo que cumple perfectamente su cometido y que dependiendo del uso que se le vaya a dar puede ser mas util uno frente al otro :)
Hombre, el 17-55 y el 15-85 tienen cada uno sus cosas, en calidad van de la mano (muchos que tienen ambos dicen que da mejores colores el nuevo 15-85 y ademas controla muchisimo mejor el flare), la construccion es mejor la del 15-85 (para muchos es el EF-S mejor construido hasta el momento) y el IS es de 4 pasos frente a los 3 del 17-55.
Si tienes un obstaculo delante o un muro detras, ni te puedes acercar ni te puedes alejar.. no siempre es tan facil como pasito alante pasito atras.
Quiero decir que la ventaja del 17-55 es indiscutible, su luminosidad, que en algunos casos no se pueda suplir con nada, pero tampoco hay porque ponerlo en un altar frente a otro objetivo que cumple perfectamente su cometido y que dependiendo del uso que se le vaya a dar puede ser mas util uno frente al otro :)
Quizás me precipité un poco con mi comentario.
Pero por lo que la experiencia me dicta no hay nada que supla un lente luminoso.
Siempre tenés esos puntitos más de velocidad que muchas veces son cruciales y no existe IS o lo que sea que lo iguale.
Saludos
boncillo
24/02/10, 19:37:33
Pero por lo que la experiencia me dicta no hay nada que supla un lente luminoso.
Siempre tenés esos puntitos más de velocidad que muchas veces son cruciales y no existe IS o lo que sea que lo iguale.
Saludos
Si, eso es. Por eso decia que la ventaja del 17-55 esta clara y es indiscutible, simplemente queria matizar que ambos objetivos tienen sus pros y sus contras. Cada uno debe valorar que le compesa mas, que en esto como en todo no hay objetivo perfecto y en muchos casos y dependiendo del uso, sera mejor uno u otro :)
Ya que los 2 son para APS, yo elegiría el 15-55.
El rango focal en APS es suficiente, y más para interiores, y la combinación IS+2.8 no la encuentras ni en los L.
Y además incluso la nitidez parece mejor que en algunos L.
Vamos, lo lo tendría claro.
El otro día encontré una galería de fotos de estos dos objetivos, el 15-85 y el 17-55, y tenían la misma foto hecha con los dos objetivos, pero en diferentes días. La diferencia de nitidez a mi me parece muy grande, pero dudo si es debido a que están hechas en días diferentes.
Galería de fotos del 17-55:
http://www.photozone.de/canon-eos/425-canon_1755_28is_50d?start=2 (http://www.photozone.de/canon-eos/425-canon_1755_28is_50d?start=2)
El link de la foto 17-55:
http://www.photozone.de/active/magic/get.jsp?id=496418331_qqiih (http://www.photozone.de/active/magic/get.jsp?id=496418331_qqiih)
Galería de fotos del 15-85
http://www.photozone.de/canon-eos/465-canon_1585_3556is?start=2 (http://www.photozone.de/canon-eos/465-canon_1585_3556is?start=2)
El link de la foto 15-85:
http://www.photozone.de/active/magic/get.jsp?id=691827702_9M3VX&format=v (http://www.photozone.de/active/magic/get.jsp?id=691827702_9M3VX&format=v)
¿Conocéis más páginas donde se puedan comparar fotos?
Un saludo
Ferradal.FCG
25/02/10, 13:14:03
El otro día encontré una galería de fotos de estos dos objetivos, el 15-85 y el 17-55, y tenían la misma foto hecha con los dos objetivos, pero en diferentes días. La diferencia de nitidez a mi me parece muy grande, pero dudo si es debido a que están hechas en días diferentes.
Galería de fotos del 17-55:
http://www.photozone.de/canon-eos/425-canon_1755_28is_50d?start=2 (http://www.photozone.de/canon-eos/425-canon_1755_28is_50d?start=2)
El link de la foto 17-55:
http://www.photozone.de/active/magic/get.jsp?id=496418331_qqiih (http://www.photozone.de/active/magic/get.jsp?id=496418331_qqiih)
Galería de fotos del 15-85
http://www.photozone.de/canon-eos/465-canon_1585_3556is?start=2 (http://www.photozone.de/canon-eos/465-canon_1585_3556is?start=2)
El link de la foto 15-85:
http://www.photozone.de/active/magic/get.jsp?id=691827702_9M3VX&format=v (http://www.photozone.de/active/magic/get.jsp?id=691827702_9M3VX&format=v)
¿Conocéis más páginas donde se puedan comparar fotos?
Un saludo
La diferencia entre esas fotos que has puesto es BRUTAL, pero yo creo que es una cosa puntual por algún detalle que se ha colado, usease, en -n- reviews está bastante "demostrado" que la calidad del 15-85 en cuanto a nítido es al menos IGUAL a la del 17-55, y la ventaja del último es la luminosidad.
Aquí puedes comparar los dos objetivos:
Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens - Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=398&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=1&LensComp=675&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=1)
Hola!
Yo compré hace mes y medio un 17-55 a un forero. La verdad es que funciona estupendo, enfoque rápido, nitidez muy buena.... y el 2.8 is!!. Es un muy buen objetivo para interiores si es lo que realmente buscas.
Ahora si buscas algo mas de rango a costa de algo de luminosidad pues 15-85.
Has de pensar en que lo vas a usar de forma principal, puesto que aunque se solapen en rango focal, son distintos objetivos.
Pues aunque sea después de unos cuantos meses, voy a dar mi experiencia, tengo el 15-85 desde hace unos meses, y la verdad o es pq soy un manazas yo no le saco el rendimiento que dicen que tiene. ayer mismo estuve haciendo fotos al crio al aire libre,en la fista del colegio, con un día de lluvia,nublado,vamos poca luminosidad, aunque fuese en la calle, y la verdad tenía que poner ISO 400 o incluso 800 para poder tirar en condiciones y que las fotos salieran más o menos bien, tenia tb el flash 430 ex II conectado, y de verdad que me puse de muy mala leche ya que los resultados no eran muy buenos, por lo q creo que aunque pierda un poco de rango me pasare al 2,8, ya que no me gusta nada subir el ISO en las fotos, es como si no estuviese jugando limpio y estuviera haciendo trampas,como si no captase toda la realidad de la foto y la estuviese desvirtuando, ya se q igual esto que digo os parece una tontería pero de verdad cada vez que tengo q subir el ISO me pongo de una leche que no veáis, por todo esto me estoy plantando el cambiar a un 17-55 2,8
un saludo a tod@s
borchuah
23/12/10, 13:29:57
La verdad es que el 2.8 es una maravilla. Eso sin hablar de los 1.2 o 1.4 de los fijos claro.
Yo uso el 15-85 y lo complemento con un 50 f1.8 para cuando quiero realizar desenfoques
bejor77
24/12/10, 14:39:41
En verano hice un viaje a Norteamérica y de ida solo conté con el 17-55 F2.8, hizo un trabajo bastante bueno, aunque en ciertas condiciones de luz fuerte las fotos tienen flare a pesar de usar el parasol.
En ese viaje aproveché de recoger en NY, el 15-85 que lo dejé reparando por un golpe que se llevó (falla mía y aun me da rabia) y afortunadamente lo repararon y dejaron como nuevo, allá si vi la diferencia entre ambos: IS de 4 pasos, el contraste es superior y los colores otra cosa!
Tengo ambos ya que en fotos de poca luz y en interiores, el 17-55 F2.8 es lo que es: Un lente con una enorme y constante apertura para dejar entrar la luz que queramos.
Mejor una imágen que mil palabras:
Foto de mi sobrino recién nacido a quien no iba a molestar con un Flash
http://farm5.static.flickr.com/4080/4936338216_703f3f601f_z.jpg
EOS 7D
Exposure 0.05 sec (1/20) Aperture f/3.5 Focal Length 45 mm ISO Speed 1600 Exposure Bias 0 EV
Obviamente acá el 15-85 no tenía mucho que buscar. Donde el 15-85 si brilla es como todo terreno para salir a patear camino, para mi se complementan perfectamente, de hecho cuando viajo llevo a ambos en mi mochila.
Una cosa que se me pasaba, tuve el Tamron 17-50 sin VC y echaba de menos el estabilizador y me fui al Canon justo en el momento en que Tamron lanzaba al mercado su versión con VC. Lo que si echo en menos es que el 17-50 que yo tuve era muy nítido en F3.5 donde el Canon es algo flojo y ni hablar de F2.8, no tengo idea de qué tal será el nuevo con VC respecto al no VC.
Saludos
chechuprisma
29/12/10, 12:03:42
Viendo los datos de la toma y las prestaciones de los objetivos, con el 15-85 podias haber hecho la foto de tu sobrino igual. Eso sí, con peor bokeh por la luminosidad peor del objetivo. Con los cuatro diafragmas de compensación del 15-85 podias bajar la velocidad de exposición hasta 1/8 (en teoría).
Aprovechando que tienes las dos lentes, ¿podrias hacer una prueba? unn retrato en las focales máximas de cada lente y lo retratado manteniendo el tamaño. Así se puede ver la diferencia de resolucióon y desenfoque par un mismo encuadre con didtintas focales.
Muchisimas gracias.
bejor77
29/12/10, 16:58:21
Viendo los datos de la toma y las prestaciones de los objetivos, con el 15-85 podias haber hecho la foto de tu sobrino igual. Eso sí, con peor bokeh por la luminosidad peor del objetivo. Con los cuatro diafragmas de compensación del 15-85 podias bajar la velocidad de exposición hasta 1/8 (en teoría).
Aprovechando que tienes las dos lentes, ¿podrias hacer una prueba? unn retrato en las focales máximas de cada lente y lo retratado manteniendo el tamaño. Así se puede ver la diferencia de resolucióon y desenfoque par un mismo encuadre con didtintas focales.
Muchisimas gracias.
Disculpa la tardanza, no había visto esto, tan pronto tenga oportunidad en estos días, hago las pruebas y las subiré.
El estabilizador del 15-85 es muy bueno, y tengo algunas tomas lentas pero en la mínima focal.
En un par de días las debo tener, me falta convencer a la jefa del hogar para que pose jejejeje
Saludos
beerfoxx
31/12/10, 12:18:33
El 15-85 no lo conozco, pero tengo el 17-55 F2.8 y estoy encantado con el. Me ha acompañado en todas mis vacaciones y he disfrutado muchísimo con el. Como angular muy bueno y en interiores extraordinario, bueno también venía de tener el pisa.
f.hernandez
11/05/11, 19:22:32
¿por qué no utilizaste la apertura máxima (2.8)?
Rosario Argentina Emanuel
09/12/12, 05:57:42
Para un cuerpo 650d creen que el tokina 12-24 va a ser una mejor elección que el canon 15-85?. Y luego complementar con algún 50 o 85 fijo. No me interesa el zoom, gracias, un saludo. Emanuel.
Si tiras mas de paisaje o solo para callejear tendras suficiente con el tokina aunque yo lo veo algo corto, siempre depende lo que busque cada uno, si buscas algo mas de versatilidad 15-85, es lo de siempre... yo personalmente tengo un 15-85 y un 50 para tirar de bokeh.
beastman_gx
01/01/13, 15:13:37
el 17-55 es apuesta segura, yo tiraria por ahí...
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com