PDA

Ver la Versión Completa : Objetivo para paisajes en FF


descalabro
17/02/10, 17:06:46
Hola,
¿Qué objetivo recomendais en la 5D clásica para paisajes?
No quiero más angular que 17 y no me importa que sea zoom o fijo.
Pero eso sí, mejor que no se acerque a los 1000€.
Gracias y un saludo
Luigis
17/02/10, 17:36:29
Depende del tipo de paisajes que quieras sacar.

Muchas personas asocian los angulares con el paisajismo simplemente por una asociacion que se hace entre las grandes vistas y los paisajes.
La realidad es que en el paisajismo se usa un rango mucho mas amplio de distancias focales que lo que la gente piensa.
Algunos fotografos de paisajes usan un 70-200 (en FF) mas tiempo que un angular.

Algunas opciones que tienes son el 17-40L si te gustan los paisajes en gran angular, el 24-105L si quieres algo intermedio o un 70-200 para paisajes mas cerrados o intimistas.
descalabro
17/02/10, 18:08:16
Ok, Gracias por la respuesta.
Ya tengo un 50 un 100 y un 200.
Vamos que quiero expresamente un angular, por eso puse aqui el post.
De momento pienso en el canon 17-40, pero quería ver si había alguna alternativa ingeniosa, como el tamron 20-40 que me acaban de ofrecer, o el tokina 17mm.
Y como es exclusivamente para paisaje no me importa que no tenga un gran motor de enfoque o excesiva luminosidad.
Prefiero que tenga un buen rendimiento de color y poca distorsión (que es lo que no me gusta del canon 17-40).
Saludos
Luigis
17/02/10, 18:14:46
La distorsion se arregla muy facilmente por software, casi todos los angulares presentan un grado menor o mayor de distorsion. PtLens lo corrige sin despeinarse.

Si ya tienes un 50, un 100 y un 200 el 17-40L creo que resulta ideal.
H.G.
18/02/10, 00:54:36
Yo te aconsejo el 17-40...Gran precio y supercontrastado......

Slds
Kukufate
18/02/10, 01:06:09
¿y el Tokina 11-16 usándolo como 16 fijo?
Luigis
18/02/10, 01:12:08
No vale la pena.


¿y el Tokina 11-16 usándolo como 16 fijo?
Ravilium
18/02/10, 01:13:02
el 17-40 esta bien de precio.... aunque te reconmendaria el 16-35 que es 2.8... ademas va genial anque si que se te va dee presupuesto...
Ravilium
18/02/10, 01:14:23
¿y el Tokina 11-16 usándolo como 16 fijo?
el toki 11-16 no vale en FF "creo"
H.G.
18/02/10, 11:50:45
Ese 2.8 del 16-35 no se hace necesariamente necesario para paisaje y la diferencia de calidad entre uno y otro para mi no justifica la diferencia de precio...Yo mismo he estado por cambiarlo varias veces pero siempre que lo he quedado me he quedado "igual".....:o

Slds
Kukufate
18/02/10, 12:54:46
el toki 11-16 no vale en FF "creo"

Busca, según él, una "alternaiva ingeniosa" al 17-40 y no le importaría qu fuera un fijo.

El 16-35 cuesta el triple, mientras que el Toki tiene un precio similar.

El Tokina tiene montura EF, aunque viñetea de 11 a 15. Por eso decía usarlo como 16 fijo.
Luigis
18/02/10, 15:32:10
Si, pero el rendimiento optico del tokina en 16mm en FF no es muy bueno. Por lo que vale el objetivo y lo que rinde en FF no vale la pena usarlo como un 16 fijo.


Busca, según él, una "alternaiva ingeniosa" al 17-40 y no le importaría qu fuera un fijo.

El 16-35 cuesta el triple, mientras que el Toki tiene un precio similar.

El Tokina tiene montura EF, aunque viñetea de 11 a 15. Por eso decía usarlo como 16 fijo.
Kukufate
19/02/10, 14:26:13
Si, pero el rendimiento optico del tokina en 16mm en FF no es muy bueno. Por lo que vale el objetivo y lo que rinde en FF no vale la pena usarlo como un 16 fijo.

Ok. Hasta ahí no llego, porque ni tengo una cámara FF (hasta que me llegue la que he comprado en este foro) ni tengo el Tokina.