Ver la Versión Completa : CANON 17-55 f2.8 IS USM o 17-85 f4,5-5,6 IS USM
Llevo 1 mes por lo menos pensando en ello.
Tenía el EF 28-135 IS USM pero me quedaba sin angular por el factor 1,6x de mi canon 350d. Por eso lo he vendido para comprarme un EF-S.
Estaba decidido a comprarme el 18-85, pero he leído cosas muchas malas malas opiniones sobre él, razón por la cual he empezado a mirarme el 17-55 2.8, sobre el que he leído maravillas.
La pregunta es...
La pregunta es, tanta diferencia de definición hay entre estos 2 objetivos? O hay que mirarlo con lupa?
Vale la pena gastarme 400 euros más en el 17-55? La verdad que me gusta mucho fotografiar movimiento, deportes, personas en movimiento... donde el IS a 4,5 del 17-85 no me haría nada y donde el 2,8 del 17-55 ayudaría mucho.
Pero tengo miedo de quedarme corto con 55mm.
Yo la verdad que no noto mucha diferencia entre los resultados de un objetivo a otro y opino que una persona que ve una fotografía tampoco se fijaría nunca en si le falta 1 punto de definición a la fotografía, sino en lo bella que pueda ser, etc etc o lo bien encuadrada que está y todo eso... Veo un poco exagerado tanta exigencia que veo por aqui con los objetivos, pero tambien veo que me estoy obsesionado mucho con obtener un objetivo de mucha calidad sin que sea un L(si tuviese el dinero me compraría todos Ls y ya se acabaron las dudas).
Estoy interesado en un EF-S que empiece por los 17mm ya que he echado mucho en falta el angualr en el 28-135 que tenía. Tele lo tengo cubierto con un canon EF 75-300 por ahora, que sustituiré cuando pueda por uno de más calidad. También tengo un 50mm 1.4 usm de canon EF, que se me convierte a 80mm por el factor 1,6x.
Que me recomendais? que opinais? 17-55 o 17-85????
Por cierto, vale la pena quedarme con el 50mm? teniendo cubierta la focal en el 17-85 si me compro finalmente ese? Hay mucha diferencia de calidad a parte de que el diafragma abre a 1.4? la verdad que para retrato y fotos asi donde no necesito moverme mucho va muy bien.
Muchas gracias y saludos a todos.
El Pirata Robert
04/01/07, 19:17:34
Como Todo terreno yo te recomendaria el 17-85 IS el otro se te quedara corto de tele.
P.D. Pasate por presentaciones para que te demos la bienvenida como te mereces. Si no sabes ir pincha aquí (http://www.canonistas.com/foro/viewforum.php?f=33) :wink:
Como Todo terreno yo te recomendaria el 17-85 IS el otro se te quedara corto de tele.
P.D. Pasate por presentaciones para que te demos la bienvenida como te mereces. Si no sabes ir pincha aquí (http://www.canonistas.com/foro/viewforum.php?f=33) :wink:
Gracias por tu respuesta. Ya se que me quedaría un poco corto pero a lo mejor vale la pena igualmente por la calidad que dicen que da el 17-55
Estas comparando en cuanto a calidad optica el peor zoom de canon (el del kit no lo cuento porque normalmente 'no se vende') con uno de los mejores, no creo que haya comparación posible.
El 17-85 es lo que es, una comodidad, y con el IS mas. Pero tiene MUY poca apertura en todo el rango focal (hasta el del kit tiene mas), unas deformaciones de barril brutales, unas aberraciones cromáticas exageradisimas y una definicion en las esquinas por debajo de 50mm muy pobre.
El 17-55 como dices es un desembolso considerable, tu decides lo que quieres gastarte, pero hay mas alternativas. En el estilo del 17-55 tienes el Tamron 17-50, tambien f2.8 constante y de una calidad optica muy alta (no muy alta para ser un 'Tamron', sino muy alta a secas, cerquita del 17-55 de Canon).
Y en el estilo del 17-85 tienes el Sigma 17-70, un pelin mas nitido, un aumento considerable de luminosidad, un poco menos de aberraciones cromáticas y sobretodo un precio mas acorde con su calidad, la mitad del 17-85. Tanto en el caso del Sigma como en el del Tamron te quedas sin IS.
Y ante todo decir que si te puedes permitir el 17-55 de Canon... porque no? Es un objetivo que no tiene competencia real en cuanto a lo que ofrece... en camaras APS-C ;).
Nota: La red está llena de reviews, comparaciones y opiniones de usuarios. No las desperdicies que comprar un objetivo es un desembolso considerable, si te has de tirar 2 meses leyendo sobre un grupo de 4 o 5 objetivos, que asi sea.
Espero que te sirva de alguna ayuda.
Estas comparando en cuanto a calidad optica el peor zoom de canon (el del kit no lo cuento porque normalmente 'no se vende') con uno de los mejores, no creo que haya comparación posible.
El 17-85 es lo que es, una comodidad, y con el IS mas. Pero tiene MUY poca apertura en todo el rango focal (hasta el del kit tiene mas), unas deformaciones de barril brutales, unas aberraciones cromáticas exageradisimas y una definicion en las esquinas por debajo de 50mm muy pobre.
El 17-55 como dices es un desembolso considerable, tu decides lo que quieres gastarte, pero hay mas alternativas. En el estilo del 17-55 tienes el Tamron 17-50, tambien f2.8 constante y de una calidad optica muy alta (no muy alta para ser un 'Tamron', sino muy alta a secas, cerquita del 17-55 de Canon).
Y en el estilo del 17-85 tienes el Sigma 17-70, un pelin mas nitido, un aumento considerable de luminosidad, un poco menos de aberraciones cromáticas y sobretodo un precio mas acorde con su calidad, la mitad del 17-85. Tanto en el caso del Sigma como en el del Tamron te quedas sin IS.
Y ante todo decir que si te puedes permitir el 17-55 de Canon... porque no? Es un objetivo que no tiene competencia real en cuanto a lo que ofrece... en camaras APS-C ;).
Nota: La red está llena de reviews, comparaciones y opiniones de usuarios. No las desperdicies que comprar un objetivo es un desembolso considerable, si te has de tirar 2 meses leyendo sobre un grupo de 4 o 5 objetivos, que asi sea.
Espero que te sirva de alguna ayuda.
Me has servido mucho de ayuda con las alternativas que me has ofrecido.. Buscaré más información sobre ellos...
Sabrias decirme si el 18-85 tiene la misma calidad que el 28-135 ? Estaba bastante contento con el, si no fuese por que muchas veces me faltaba angular.
Si me compro el 17-55 me venderé el 50mm f1,4 usm ya que he leído que la calidad es muy parecida, aunque el 50mm ef se me convierte a 85 mm +o-.
Supongo que los que me has dicho son para APS no?
Gracias y saludos.
Solo hay que ir a photozone.de y mirar las reviews. Nunca mienten y son un buen punto de partida para comparar objetivos.
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_28135_3556_is/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1785_456_is/index.htm
Parece que el 28-135 es superior en todos los sentidos, luminosidad, deformaciones, aberraciones, nitidez y tambien tiene IS. El rango focal es bastante distinto tambien. No he investigado mucho el 28-135 porque nunca lo consideré una alternativa pero me creo al 100% lo que dice photozone.de, mil veces mejor que el 17-85 en cuanto optica, claro que qué objetivo no lo es? El 17-85 yo creo que es lo que es, un todoterreno puro y duro pero no ofrece nada maravilloso fuera de la comodidad del rango focal y el IS. El precio al que lo tienen Canon es otra cuestión completamente distinta...
Otra forma de buscar informacion, mucha mas tediosa pero tambien mas variada es ir a www.dpreview.com , al foro de lentes para canon y realizar una busqueda de lo que te interese. No todo lo que salga en la busqueda será relevante, pero la cantidad de información oculta en ese foro es apabullante.
Y cuidado, yo me lo pensaria 2, 3 y 4 veces antes de vender el 50/1.4. Es 2 'stops' mas luminoso que un objetivo a f2.8, si los calculos no me fallan lo que a f2.8 necesita una velocidad de 1/20 a f1.4 lo puedes tirar a 1/80 y aunque a f1.4 no sea el mas objetivo mas nitido de mundo mundial a f2 ya SI lo es. Ademas, que leches, tienes un objeto perfecto para retrato en una camara APS y te lo pasas pipa poniendo el objetivo en la camara y a jugar en modo Av.
Los que he nombrado antes si son todos para APS, todos los objetivos que comienzan en 17/18 y acaban en 50 o mas son para APS.
Hola, ahora mismo estaba mirando el TAMRON y seguiré haciendolo durante un rato más.
Por lo que he visto es bastante bueno en cuanto a calidad de lentes.. Lo que me queda por ver es si es tan rapido enfocando como los canon y silenciosos, supongo que en artículo por ahí lo encontraré.
Yo más que nada lo que quiero es calidad de imagen y definición, el autofocus rápido tambien lo veo importante si haces fotos de deportes...
El sigma lo he descartado, ya que opticamente no es tan bueno como el Tamron y el diafragma es variable.
Si me decido por el, quedarán las focales de abajo cubiertas con el 17-50 tamron, el 50mm 1.4 canon. Tengo un 75-300 de canon ef de los básicos(no tiene usm), y más adelante ya intentaré cambiarlo por otro mejor.
Lo que veo que más uso es angular y tele corto.
Tengo el dinero del 17-55 is usm 2.8 de canon pero me duele mucho gastarme tanto en un objetivo EF-S, ya que algún día supongo que me cambiaré a fullframe...
Seguiré mirando un poco más el TAMRON.
Muchas gracias.
El sigma como bien dices no es tan bueno opticamente como el Tamron, pero tampoco lo era el 17-85 frente al 17-55 asi que deduzco que de momento te estas decidiendo por un objetivo con mejor optica y apertura constante (y mayor) y un rango focal menor. Es muy dificil encontrar un objetivo con una relacion calidad/precio mejor que la del Tamron.
Del autofocus del Tamron o Sigma te tendrá que hablar otro pero en general el USM de Canon es lo mejor que hay, que para nada quiere decir que el de los demas sea malo. Eso si, asegurate de llevarte una buena copia del Tamron 17-50 si te decides por este, se han reportado problemas de copias defectuosas que no enfocaban del todo precisas, aunque en general esto puede ocurrir incluso en las mejores familias, incluyendo la L de Canon :p.
dourado
08/01/07, 00:48:41
Sabrias decirme si el 18-85 tiene la misma calidad que el 28-135 ? Estaba bastante contento con el, si no fuese por que muchas veces me faltaba angular.
Buenas João!
Te paso un link donde podrás ver la una foto tirada con el 17-85 IS.
Apertura F10 - 1/80seg - iso 200 - 85mm
http://www.fotografiabarcelona.com/ejemplo1785/IMGGray.jpg
Es un objetivo que funciona muy bien para blanco y negro. Dado que tiene algo de aberración cromatica yo personalmente me gusta hacer fotos en blanco y negro y creo que es donde le sacas provecho. Como angular le tienes que cerrar mucho el diafragma y olvidar un poco las verticales! El IS trabaja muy bien y la constucción no esta nada mal.
En cuanto a otros objetivos, aún no he podido hacer pruebas pero se habla muy bien del 17-55 F2.8 de tamron. Si te vas para ese tipo de rango focal y te quieres mantener con canon pues aparte del 17-55 F2.8 tienes el 17-40 L de precio está por debajo y de calidad es superior en varios puntos.
Saludos y suertE! :wink: [/img]
Sabrias decirme si el 18-85 tiene la misma calidad que el 28-135 ? Estaba bastante contento con el, si no fuese por que muchas veces me faltaba angular.
Buenas João!
Te paso un link donde podrás ver la una foto tirada con el 17-85 IS.
Apertura F10 - 1/80seg - iso 200 - 85mm
http://www.fotografiabarcelona.com/ejemplo1785/IMGGray.jpg
Es un objetivo que funciona muy bien para blanco y negro. Dado que tiene algo de aberración cromatica yo personalmente me gusta hacer fotos en blanco y negro y creo que es donde le sacas provecho. Como angular le tienes que cerrar mucho el diafragma y olvidar un poco las verticales! El IS trabaja muy bien y la constucción no esta nada mal.
En cuanto a otros objetivos, aún no he podido hacer pruebas pero se habla muy bien del 17-55 F2.8 de tamron. Si te vas para ese tipo de rango focal y te quieres mantener con canon pues aparte del 17-55 F2.8 tienes el 17-40 L de precio está por debajo y de calidad es superior en varios puntos.
Saludos y suertE! :wink: [/img]
Me gusta la foto a color.
El 17-40 L es para FF no? Entonces se me convertiría en 27-64. Me interesa tener más angular creo aunque no lo descarto... voy a mirar si con con 27 tengo suficiente para hacer las fotos que hago.
Entonces tengo el EFS 17-50 de tamron, el EFS 17-55 de canon y el EF 17-40 L.
Me miraré estos 3.
Muchas gracias.
Saludos.
Has de tener en cuenta que los rangos focales de los objetivos se dan siempre en relacion a los 35mm, asi que el Tamron 17-50 tambien se convierte en un 17x1.6-50x1.6 en una camara con sensor APS. Si necesitas mas de 17mm de angular en una APS (equivalente a 27mm en 35mm) tendras que comprar un zoom dedicado, estilo Sigma 12-24 o Canon EF-S 10-22 (FF y APS respectivamente).
Has de tener en cuenta que los rangos focales de los objetivos se dan siempre en relacion a los 35mm, asi que el Tamron 17-50 tambien se convierte en un 17x1.6-50x1.6 en una camara con sensor APS. Si necesitas mas de 17mm de angular en una APS (equivalente a 27mm en 35mm) tendras que comprar un zoom dedicado, estilo Sigma 12-24 o Canon EF-S 10-22 (FF y APS respectivamente).
Si no me equivoco el tamron es APS y no sirve para camaras fullframe no? Igual que el canon 17-85 EFS. El 17-40 si que es para FF.
Que diferencia hay de zoom dedicado a EFS o APS? me has liado un poquillo... te refieres a que son espseciales para objetivos con factor 1,6 no?
Hola, por lo que has escrito, no se si necesitarias tanto gran angular, por lo que yo te aconsejaría también un sigma 28-70 o un 24-70 ambos con F/2.8 El primero es más nuevo y ronda los 500 euros. El segundo por internet, en rebelio.es cuesta 465 € mas gastos de envío pero lo puedes llegar a encontrar mas barato ( prueba en pixmania...) Incorpora parasol bayoneta
Si no me equivoco el tamron es APS y no sirve para camaras fullframe no? Igual que el canon 17-85 EFS. El 17-40 si que es para FF.
Que diferencia hay de zoom dedicado a EFS o APS? me has liado un poquillo... te refieres a que son espseciales para objetivos con factor 1,6 no?
Es lo mismo si, son objetivos para camaras con sensores de tamaño APS (tamaño reducido, como la 350d o la 30d). Aunque solo sirvan para este tipo de camara el rango focal lo dan siempre en referencia a FF, por eso te decia que hay que multiplicar por 1.6.
Ya está, me he comprado el TAMRON 17-50 f2.8
Aún no lo he probado, espero que vaya bien, el de la tienda me ha dicho que en enfoque tampoco hay muchísima diferencia entre usm y este (algo de diferencia porsupuesto que hay).
Lo he comprado en NIVELL 10 por 375 €. En casanovafoto pregunté y costaba 398€.
Por andar 10 metros más me he ahorrado 25 euros que es mucho.
Gracias a todos por la ayuda.
Saludos.
dourado
11/01/07, 19:27:30
Por andar 10 metros más me he ahorrado 25 euros que es mucho. .....
2euros el metro!!!!! :lol:
Que lo disfrutes!! :wink:
Saludos
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com