Ver la Versión Completa : Gran angular para 5D2
seryani
22/02/10, 11:26:36
Muy buenas:
Estoy buscando un angular para la 5D2, para complemetar al Canon 24-70 f.2,8 L, que me de el máximo de calidad posible.
La opción que más me atrae (que raro que además sea la más cara), es el Canon 16-35 f.2,8 L II, aunque he leído todo tipo de opiniones por aquí, desde gente encantada con él, a otros a los que les parece mediocre. Hace poco postearon un tema con unas fotos sacadas en moto, que al parecer se habían sacado con ese objetivo. La verdad que en en link (que miré de arriba a abajo) había algunas fotos espectaculares (que algo también influirá el fotógrafo).
También he oído hablar bien del Canon 17-40 f.4L, Sigma 12-24, ... Y, si saliese el Canon 14-24 L, y tuviese una calidad acorde, tal vez me liase la manta a la cabeza y fuera a por él. La idea sería cogerlo máximo en Junio, hasta entonces puedo esperar y valorar la mejor opción.
Gracias y un saludo.
Mi consejo es el 17-40...lo q se comenta del 16-35 ni es que sea malo o mediocre sino que al compararlo con este no lo supera por tanto como para justificar la diferencia de precio...
Ambos te van a servir fantásticamente, pero para mi la mejor relación calidad-precio es la del 17-40....
Espero haberte ayudado..
Un saludo.
Yo tengo el 17-40 y encantado. No he probado el 16-35, pero por calidad-precio ni me interesa probarlo.
Saludos
pero para mi la mejor relación calidad-precio es la del 17-40....
Te me has adelantado por 15".
Te me has adelantado por 15".
Jeje......:wink::wink:
Yo prefiero el 16-35mm. ademas por luminoso.
javierlparada
22/02/10, 18:19:01
¿Nadie se plantea el Sigma 12-24?
yuyatwi
22/02/10, 18:25:01
Hola
Como dicen por ahí el EF 17-40 f/4L USM es el mejor por su relación calidad-precio, yo lo tengo desde hace cuatro años y no lo pienso cambiar por el 16-35mm.
Saludos
¿Nadie se plantea el Sigma 12-24?
Uiiiiich, yo lo he planteado muchas veces y poco menos que se me ha tildado de hereje porque es un objetivo que es blando... ¡Ah! ¡Claro! ¡Debe ser porque no es un Canon L!
Ains!!!
javierlparada
22/02/10, 19:54:47
Uiiiiich, yo lo he planteado muchas veces y poco menos que se me ha tildado de hereje porque es un objetivo que es blando... ¡Ah! ¡Claro! ¡Debe ser porque no es un Canon L!
Ains!!!
Blando, blando.... ¿Blando para qué?:p
seryani
22/02/10, 20:11:13
¿Nadie se plantea el Sigma 12-24?
Es uno de los que están en la terna, como puse al inicio :wink:
¿Nadie se plantea el Sigma 12-24?
Supongo que será porque lo tiene poca gente...
Yo tuve el sigma 10-20 y me resultaba fantástico en la 40D pero al pasar a FF lo tuve que cambiar.....Del 12-24 no puedo opinar porque no lo conozco...
Slds
Es uno de los que están en la terna, como puse al inicio :wink:
De todas formas, en mi opinión, son objetivos distintos. Al 17-40 y al 16-35 yo los considero gran angulares, mientras que el 12-24, para mí, es un ultra gran angular. Por eso, yo no compararía el Sigma 12-24 con el Canon 17-40, ni con el 16-35 tampoco. No por temas de "L", ni siquiera por precios, que en los dos primeros casos son prácticamente el mismo, sino porque son distintos. En todo caso puedes comparar (en Dpreview, lo puedes ver) cómo se comporta el 17-40 en las focales que tiene en común con el 12-24 (es decir entre 17 y 24 mm). Lo que se sale de eso ... pues tú verás qué te interesa más.
javicambro
22/02/10, 20:49:51
Sin pensarlo 17-40 L. El 16-35 creo q aporta poco salvo una pasada de dinero más no justificada (exclusivamente la luminosidad si es crucial para tí, pero la mayoría lo usamos en paisaje, urbano, y hasta en interiores resultados muy buenos.
jaime135
22/02/10, 21:02:37
Yo si he utilizado en FF el 12-24, la calidad no me gustó y lo devolví, además me parece un objetivo demasiado extremo, está bien para jugar pero para la mayoría de fotos prefiero focales un poco más largas, el 14 ya me parece demasiado angular, creo que es mejor compra el 17-40.
aquemada
22/02/10, 21:09:42
Yo estoy planteandome la compra de un ultraangular pa mi 5D2 y me estoy volviendo loco. Comparando los mtf del 16-35II y el 1740, veo que a f8 no hay diferencia. Por lo que si la luz no es necesaria como se ha dicho antes no merece la pena lo que cuesta el 16.
El Zeiss Distagon 18 es mejor que el 17-40 sin duda, pero es 18 fijo, y a algunos se nos quedaria un pelin corto. Ademas tiene enfoque manual.
El sigma 12-24 no da el nivel si pides que sea nitido no solo en el centro
El nikon 14-24 + adaptador vale una pasta y pierdes automatismos
El Contax zeiss 16 parece bueno, pero tiene un tamaño de filtro de 92!!
el canon 14 se va de precio
el ts17 sería una opcion, y debe ser un objetivo divertido, pero son 2000 euros
En fin, que no se decidir. Imagino que por precio comprare el 17-40
Saludos!
jaime135
22/02/10, 21:14:32
Yo estoy planteandome la compra de un ultraangular pa mi 5D2 y me estoy volviendo loco. Comparando los mtf del 16-35II y el 1740, veo que a f8 no hay diferencia. Por lo que si la luz no es necesaria como se ha dicho antes no merece la pena lo que cuesta el 16.
El Zeiss Distagon 18 es mejor que el 17-40 sin duda, pero es 18 fijo, y a algunos se nos quedaria un pelin corto. Ademas tiene enfoque manual.
El sigma 12-24 no da el nivel si pides que sea nitido no solo en el centro
El nikon 14-24 + adaptador vale una pasta y pierdes automatismos
El Contax zeiss 16 parece bueno, pero tiene un tamaño de filtro de 92!!
el canon 14 se va de precio
el ts17 sería una opcion, y debe ser un objetivo divertido, pero son 2000 euros
En fin, que no se decidir. Imagino que por precio comprare el 17-40
Saludos!
Céntrate primero en el tipo de fotos que quieres hacer, después es más fácil elegir, comprar ya es otra cosa :wink:
aquemada
22/02/10, 21:43:22
Tengo mas o menos claro lo que quiero. Antes con la 30D tuve el sigma 10-20, y vi que el 70% de todas mis fotos las hacia a 10mm. Mi objetivo ideal sería un fijo de 16mm, pero no existe en canon :(
Me compraria sin duda el nikon 14-24, si fuese de canon jejeje
jaime135
22/02/10, 23:16:50
Tengo mas o menos claro lo que quiero. Antes con la 30D tuve el sigma 10-20, y vi que el 70% de todas mis fotos las hacia a 10mm. Mi objetivo ideal sería un fijo de 16mm, pero no existe en canon :(
Me compraria sin duda el nikon 14-24, si fuese de canon jejeje
Eso se llama efecto zoom, y hace que solo lo utilices en los extremos, da igual como de potente sea el teleobjetivo o cuan angular sea el angular, siempre queremos algo más, vivan los objetivos fijos :cunao
Kukufate
22/02/10, 23:43:03
Blando, blando.... ¿Blando para qué?:p
Para partir almendras, por ejemplo. Seguro que con el Tokina 11-16 se parten de miedo.
teletabo
22/02/10, 23:50:15
Yo tengo un tamron 17-35 f/2.8-4, lo compré hace poco por 329€. Da una nitidez muy buena, aunque las esquinas algo floja (en FF) . He usado un 16-35 L y no he notado diferencia en impresiones de albumes de 30x70. Lo preferí antes que el 17-40L porque ese 2.8 me es casi imprescindible, además de que vi una comparativa de éstos dos y el tamron hasta daba mejor nitidez (en APS C).
Si es para paisajes quizá el 17 40 sea mejor opción: más robusto y no necesitas 2.8
Para otros menesteres como retratos, social, abstracta, interiores,....me quedo con el tamron: más barato, buena nitidez y menos pesado
Para partir almendras, por ejemplo. Seguro que con el Tokina 11-16 se parten de miedo.
He leido por ahi que da la talla sin problemas, pero no se si sirva para una FF.
Calandraca
23/02/10, 13:14:53
He leido por ahi que da la talla sin problemas, pero no se si sirva para una FF.
solo te sirve en 16, de 15 para atras ya viñetea
en algun sitio vi un link, si lo encuentro te lo pongo
saludetes
fotorack
23/02/10, 13:30:58
Para FF, ultra-angulares de calidad hay algunos, en general todos los angulares dan sus esquinas flojas decia que imposible de evitar por la construccion optica angular (hasta la aparicion del nikon)
Los mas recomendados:
canon 17-40mm f4L
Canon 16-35mm f2.8L (mas flojo en las esquinas al ser 1mm inferior y 2.8) lo mas "pero" su precio.
Canon 20mm 2.8
Tamron 20-40mm sp 2.7-3.5 y Tamron 17-35mm 2.8
Tokina 17mm 3.5 (el unico fijo parece en ese rango para canon, con las aberraciones tipicas de tokina, facilmente subsanables por PS)
Como "atipicos" el sigma 12-24 por lo muy extremo de sus 12mm, que como es logico por su precio, no son los mejores en calidad. Y el tambien rarito sigma 15-30mm del que no hay muchos comentarios en FF, pero que es de los tambien extremos con sus 15mm.
En FF son extremos porque 20mm ya es mucho angular y por debajo las distorsiones son muy evidentes excepto que se vayan buscando expresamente para tomas mas "artisticas"
No pongo los fisheye por ser otra categoria ni canon L ts por que el precio ya tira para atras a cualquiera....
Fotorack tiene razón. Algo he leido yo acerca de que en las FF apartir 20mm empiezan a ser extremos y a distorsionar.
seryani
24/02/10, 11:17:12
En principio saco en claro por vuestros comentarios, que no merece la pena el Canon 16-35 mm f.2,8. con respecto al 17-40, teniendo en cuenta que cuesta más del doble.
seryani
24/02/10, 12:27:18
Con permiso de wakka y Mark 01, que ya habían posteado este link con aterioridad, aquí podéis ver fotos sacadas con una 5D y una 5D Mark II, en principio tomadas con un Canon 16-35 f. 2,8. Algunas están sacadas desde la propia moto, y otras de paisajes de zonas de EEUU como Yellowstone, Crater Lake, Parques de Utah, Gran Cañón, ... Muchas de esas fotos son espectaculares (me he repasado el post desde la primera página para ver todas las imágenes).
! may be going to hell in a bucket, - ADVrider (http://www.advrider.com/forums/showthread.php?t=536451)
En concreto fotos como la de la página 4, de Crater Lake (creo que es la décima de la página), o la de la página 25 (post 370 del hilo). La verdad que parece una excelente combinación de cámara y objetivo en cuanto a la calidad de las imágenes.
7691hdm
26/02/10, 19:38:54
Por relacion calidad precio el 17.....estan chulas esas fotos por cierto..
seryani
27/02/10, 16:59:03
Acabo de ver en el Corte Inglés de Santander el Canon 16-35 f. 2,8 L II por poco más de 1200€, al aplicarse el 10% de descuento para objetivos más el 16% que aplican para compras realizadas durante el día de hoy, y además le tenían en stock...
pues el precio es muy bueno, ¿lo compraste?
seryani
01/03/10, 13:03:42
pues el precio es muy bueno, ¿lo compraste?
Estuve tentado, pero al final desistí. El precio era, en efecto, muy bueno, aunque es el doble del 17-40. Además, si me decido finalmente por el 16-35, hay un sitio donde aun podría sacarle más barato.
La duda es que he leido muy malos comentarios del 16-35 II, sobre todo de unidades compradas nada más salir al mercado. Sin embargo, hay muchas otras opiniones que alaban los colores, nitidez y calidad del mismo, poniéndole prácticamente a la altura de otros como el 24-70 f. 2,8 L. Si esto fuera así, creo que merecería la pena el gasto.
Yo los comentarios que he leido del 16-35 son muy positivos. Sin embargo tambien lo son igualmente buenos para el 17-40 y cuesta la mitad; yo me decantaría por 17-40 por calidad y precio.
jorgefoto
01/03/10, 17:58:20
yo tengo un 10 24 de Tamron que la verdad es que no me puedo quejar.. también vale lo suyo... pero en angulares es que la cosa en general esta muy cara xD
jaime135
01/03/10, 18:03:52
yo tengo un 10 24 de Tamron que la verdad es que no me puedo quejar.. también vale lo suyo... pero en angulares es que la cosa en general esta muy cara xD
Jorge, ese no vale, aquí se está hablando de angulares para la 5DII y el tamrron 10-24 es para apsc, si te parece que para apsc está caro el tema de los angulares extremos, ni se te ocurra mirar en FF, por tu bien y por el de tu bolsillo :descompuesto
Yo tengo el 17-40,junto con la 5dmII y creo que es un conjunto recomendable para paisaje.Tambien he probado el 16-35 pero este lo probé en la 30d por lo que la comparacion no seria realista.Para mi el 17-40 es una buena opción.
Saludos.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com