17-40mm f/4L USM EF o 17-55mm f/2.8 IS USM

[jj_novatillo]

Hola a todos. Estoy pensando en mi proxima adquisicion, no antes del verano, tengo que esperar a que mi mujer se olvide del flax. Segun como puede no pasar nunca de un sueño, pero tambien se disfruta mucho soñando

Que pensais de estos dos objetivos? He leido mucho y bien del L pero no he encontrado nada del otro.

Veo que el otro abre hasta 2.8 y que lleva estabilizador, llega hasta 55mm y es mas caro.

Que hariais?

Gracias

[karlagorn]

El 17-40 es un cañón, y a esas focales no sueele hacer mucha falta el estabilizador... Yo me iba a por el 17-40 de esos dos :wink: .

Saludosss

[painter]

Además, si no me equivoco, el 17-55 es EF-S, así que cuidadín si tienes en mente FF.

[skyzo]

Te recomiendo que mires reviews de ambos y decidas.

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1740_4/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1755_28/index.htm

Algunos hechos a tener en cuenta:

- De los dos el L, logicamente, está mejor construido.
- El 17-55 es mejor opticamente, no es que el 17-40 sea malo sino que el 17-55 es el zoom con mayor definicion de Canon, superando al 24-70 incluso.
- El 17-55 llega a f2.8, hecho muy importante.
- Todo lo anterior no te sirve de nada si tienes el FullFrame en mente porque el 17-55 es EF-S y no sirve para FF. Valiendo 1000 eurillos no es un gasto para luego deshechar, en cuyo caso sustituye el Canon 17-55 por el Tamron 17-55 f2.8 que vale 'solo' 400€ y comienza la comparacion otra vez :). Referente a FF busca reviews del 17-40 usado en Canon 1Ds o 5D y comprobaras que no es muy popular en este formato porque es increiblemente blando en las esquinas, de hecho en la misma pagina promocional de Canon de la 5D hay una foto de muestra de 5D + 17-40 y la foto da autentica penita en las esquinas. Al parecer hay que bajar hasta f8 para que sea decente lo cual no es descabellado en un angular usado en exteriores, en interiores ya es otro cantar...

NO tengo ninguno de los dos objetivos, tampoco el Tamron 17-55.

[jj_novatillo]

Señores, nol se si al final conseguiré la pasta pero he de reconocer que es un autentico placer lanzar preguntas en este foro.

Gracias por compartir vuestros comncimientos

JJ

[JDPBILI]

Yo sin dudaro me quedaba con el 17-40, atrapado en L.

De todas maneras siempre queda la opción del mercadillo....que aparecen muy buenas oportunidades, es cuestión de esperar.

[Tyranus]

Difícil elección. Se hablan maravillas del 17-55 f2.8. Yo tengo el 17-40 y para mi es el objetivo que llevo en el 95% del tiempo. Mucho se ha escrito sobre él y no tiene caso que repita, incluso ese flojeo en full frame. Que a mi no me queda claro todavía, puesto que en analógicas, no se presenta viñeteo alguno, al menos en mi copia. No sé si en FF deba ser diferente.
Si hay presupuesto libre, pues yo probaría el 17-55. No he escuchado nadie que se queje, excepto por el precio y el EF-S. Sin embargo, ya sabemos que los lentes para APS-C exclusivos, tienden a depreciarse considerablemente, si eso no te importa, pues adelante con el 17-55. 8)

[skyzo]

Perdon, al final de mi post quise decir Tamron 17-50 y no 17-55 ya que no existe.

Rafael Nieves, sobre el 17-40 en FF. Aunque es cierto que hay viñeteo con este objetivo usado en FF y es considerable no me he referido en ningun momento a ello, primero porque es entendible y segundo porque se puede solucionar en postproceso. A lo que yo me refiero es a la limitada nitidez que ofrece en las esquinas.

Como muestra la foto que he mencionado antes. Es de la propia Canon asi que no creo que sea una foto en malas condiciones, e incluso está tirada a f8, asi que o hay que subir mucho mas o simplemente es blando a todas las aperturas.

http://web.canon.jp/Imaging/eos5d/html/eos5d_sample_2e.html

Notense los arboles de la derecha y las nubes de la izquierda como una perdida considerable de nitidez y como ejemplo extremo, los troncos de la esquina inferior derecha. Por lo demas una foto estupenda si recortamos los bordes. Pero ahi quedan las limitaciones del objetivo, evidenciadas por el sensor FF de 12MP de la Canon 5d, que no es poco. Recordemos que está echada a f8, y si miramos esto...

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/31/cat/11

Y hacemos click en "Fullframe Results" podemos ver como explica que los bordes tienen considerablemente menos calidad a f4 y que bajando a f8 los resultados son excelentes. A f11 comentan que mejoran ligeramente pero que empeora el centro. No me quiero imaginar los bordes a f4 la verdad.

Perdon por hablar desde la teoria, pero ya me gustaria tener una 5D (o 1Ds) para poder hacer las pruebas yo mismo.

[Tyranus]

Bueno, como dije, no lo tenía claro, pero gracias por la explicación.
Yo por eso digo, mucho se ha hablado del 17-40, y creo que a niveles exigentes y profesionales es donde ya no satisface, por las esquinas.
Y ya subiendo de nivel, que opinan si comparamos el 17-55 con el 16-35L, por ahí van cercanos en precio y ambos son f2.8 8)

[popelalonso]

Yo he probado mi 17-40 en la 5d de un amigo, y me parecieron buenos los resultados
Fué en interiores, con flash y sin el, siempre con trípode.
Realmente me gustaron los resultados, de hecho se que se quedará conmigo si doy algún día el paso al ff
Espero que algún día me pueda prestar su cámara(él vive de ella y no la deja tan facilmente), para poder hacer pruebas en exteriores.

[kazazo]

Yo me iba a por un EF y si encima es L pues mejor que mejor: 17-40 sin dudarlo.

[dourado]

Bueno, como dije, no lo tenía claro, pero gracias por la explicación.
Yo por eso digo, mucho se ha hablado del 17-40, y creo que a niveles exigentes y profesionales es donde ya no satisface, por las esquinas.
Y ya subiendo de nivel, que opinan si comparamos el 17-55 con el 16-35L, por ahí van cercanos en precio y ambos son f2.8 8)

Buenas!
¿Puedes con el precio del 16-35L? Está cerca del 17-55, entonces vente por el.
Si no el 17-40. Con el 17-55 cierras la puerta al FF...

Suerte!
Saludos! :)

[nomaR_ags]

Buenas
Yo he probado los dos objetivos durante tres días el 17-40 de mi propiedad y el 17-55 con una 400D de paquete de un amigo, y sinceramente, en fotos de exteriores con luz nublada y utilizando las dos cámara en manual y sobre trípode, sólo he notado diferencia a f4, en cuya focal y ampliando mucho las fotografías con motivos muy perfilados, el IS tenía mas calidad que el L, ya que a 17 presentaba ligeras aberraciones.
Creo que por la mitad de precio, es el doble de bueno que el IS, ya que el IS vale mas o menos lo mismo que el 16-35 2.8, y aquí si que no hay color, el 16-35 2.8 es un objetibon, y he tenido la oportunidad de verlo trabajar sobre una 20D y una 5D, y es :lengua:lengua:lengua:lengua:lengua:lengua:lengua: lengua:lengua
Si tienes posibilidades, vete al 16-35 2.8, y déjate de buenos juguetes.
Unha aperta

[jota32]

Hola a todos.
Yo tuve la misma duda hace algún tiempo y finalmente el 2,8 el IS, ese poco mas de focal y las pruebas que leí de los objetivos en photozone y srlgear (y todo lo que encontré al respecto) me decantaron por el 17-55. No he probado el 17-40 y ya me gustaría, ahora, con el mío estoy encantado.
Un punto bastante negativo del 17-55, hay que reconocerlo, es que es EF-S pero en mi caso tampoco era decisivo ya que tengo una 350 que creo me va a dar juego bastante tiempo y en su día si cambio lo haré (supongo) a la 30D o la que la sustituya.
Saludos.

[multivac]

ya que el IS vale mas o menos lo mismo que el 16-35 2.8

No tanto, el 17-55 lo encuentras por 950 y el 16-35 no baja de 1.400. Por precio esta más cerca del 17/40 (unos 700)

un saludo :)

[fashteam]

Hola, a mi este lente me va muy bien y creo que tiene una excelente calidad de color y nitides. Comparandolo con el 17/40 simplemente decir que en varios review que leí, el 17/55 sale mejor parado con la unica pega de tener algo de viñeteo y por supuesto.... no tener una L ya que para muchos de los que estan por aca es inprecindible, lo que si me molesta es que cuando pones el parasol al inverso casi no podes mover el zoom (lo cual jode:evil:)


Tambien decir que no veo ningun problema que sea solo para camaras EF-S ya que nunca pienso comprarme una FF.

Lo del precio para mi no fue un problema, porque lo compre a muy buen precio de segunda mano (con factura del Corte Ingles de Abril y a mi nombre) y arriba descuento el iva, :grin:


Saludos.

[f0ff0]

El 17-40 es un cañón, y a esas focales no sueele hacer mucha falta el estabilizador... Yo me iba a por el 17-40 de esos dos :wink:

Es verdad ... hace solo una semana que lo tengo ... y ya estoy enamorado de l 17-40!!!!
Una pasada!

Del 17-55 se habla muy bien ... y he visto fotos excelentes ... pero ... 1000 euros para una optica EF-S :descompuesto ... son demasiados (imho)

Saludos

[emcarigl]

hay que vivir el presente y no el FF por venir. Casi todos los que hablan son los menos indicados pues tendrian que tirar el dineral ya gsastado en 350, 400 , 20D, etc y em pezar con la FF nada barata y lo peor todo en "L". Hagan cuentas señores. El EF-S va a coexistir con la alta y su correspondiente alto precio. Saludos

[f0ff0]

Pues... yo vivo tmb en el pasado :)
Tengo una 50E y una 400D :OK

[brunoat]

Yo con una 350d me iba de cabeza (pero de cabeza) a por el 17-55 2.8 IS.

Eso de poder hacer foto urbana-social de noche me fascina. Ojalá me lo pudiera permitir.

[fjcb]

Buenas.

17-55 f:2,8

http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Canon/Canon%20EF-S%2017-55-2.8%20IS/Canon%2017-55%202.8%20Const.%20y%20Ergonomia.htm

17-40 f:4

http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Canon/Canon-17-40/Canon-17-40.htm

16-35 f:2.8 vs 17-40 f:4

http://www.digitalcamaralens.com/Html/Comparativas/Canon%2016-35%20vs%20Canon%2017-40/Canon%2016-35%20vs%2017-40.htm

Saludos.

[ali babá]

Hola.

Personalmente he elegido el 17-55 por una razón: el uso para que lo quiero: fotos con poca luz y nocturnas + definición, sin flash. Mi duda estaba entre el 17-55 y el 24-105. En este último caso, por la versatilidad. Al final, hice lo único que, de verdad, me aconsejasteis y que resolvió el dilema... a costa de arruinarme y tener que empeñar hasta los empastes. Lo del ff, pues bien ¿Sabe alguien por donde van a tirar los fabricantes. El ff exige mucha mayor calidad de objetivos... o muerte pelá. Los formatos APS-C, "aprovechan mejor" los objetivos ff, porque se quedan solo con el bombón, el recuadro central, que es el mejor enfocado y al que apenas le llegan los viñeteos, si es que le llegan. La p... es que el precio del f 2.8, es más caro que el L, y eso me sabe fatal. A pesar de su formato "original" APS-C, su calidad óptica está fuera de duda. No así la construcción, inferior a los L. Creo que a todo el mundo le hubiese gustado una versión L de este objetivo, sin pasarse de precio. Que ya va listo. En fin, compra el que más vayas, de verdad, a usar y sacarle mayor partido. Lo demás no es tan importante.

[fashteam]

Bueno gente, aca les dejo una prueba muy concluyente en mi modesta opinion de lo que puede hacer el tener un 2.8 y un IS, yo sinceramente tenia dudas de lo que significaba tener un IS en un lente angular, pero despues de esta prueba !!no me desprendo mas de este objetivo!!

Las fotos fueron tomadas sin tripode con una 400D y en P, en un bar con no mucha luz en el ultimo birring del comando Che, la lastima es que no pude conseguir ningun 17/40 (nadie tenia ninguno a mano) al final son el 17/55 , 24/70 y el 24/105.


Las dos primeras fotos son del 17/55 2.8 IS

http://img225.imageshack.us/img225/3206/mg2331sd3.th.jpg (http://img225.imageshack.us/my.php?image=mg2331sd3.jpg)

http://img518.imageshack.us/img518/3766/mg2332bj5.th.jpg (http://img518.imageshack.us/my.php?image=mg2332bj5.jpg)

Estas son con el 24/70 F4

http://img82.imageshack.us/img82/2156/mg2335io5.th.jpg (http://img82.imageshack.us/my.php?image=mg2335io5.jpg)


http://img518.imageshack.us/img518/6540/mg2336rl9.th.jpg (http://img518.imageshack.us/my.php?image=mg2336rl9.jpg)


Estas son del 24/105 IS F4.

http://img225.imageshack.us/img225/8937/mg2337hr6.th.jpg (http://img225.imageshack.us/my.php?image=mg2337hr6.jpg)

http://img518.imageshack.us/img518/8122/mg2338hc5.th.jpg (http://img518.imageshack.us/my.php?image=mg2338hc5.jpg)

Amigos saquen sus conclusiones.
Saludos