Completar equipo: Cuerpo 5d Mark II + que objetivos?

[pontino]

Hola, despues de leer y leer, ver comparativas y comparativas, aun no se que hacer. Haber si me podeis ayudar. Querría comprar unos objetivos de los que no me vaya a arrepentir al poco tiempo de gastarme el dinero, tampoco puedo gastarme un dineral. Tengo pensado usar bastante la opción video.

Mis dudas son:
EF 24-105 F/4L IS USM + Sigma 70-200mm F2.8 II EX DG APO MACRO HSM + Sigma 12-24 F4.5-5.6 EX DG HSM.
o sustituir el 24-105 por el EF 24-70 F2.8L.
o sutituir el 24-105 por el 17-40 F4L USM e eliminar el 12-24 tb de la compra.

Las dudas que tengo son: si compro la 1ª opción, me merece la pena gastarme el dinero en el 70-200, cuando solo tengo 100mm más. Si compro la 3ª opción me queda el rango entre 40-70mm sin cubrir.
Decir que he buscado en varios sitios y las diferencias de precio son mínimas.

Se os ocurre algun objetivo mejor que estos en relación calidad precio?

He estado echando cuentas y por lo que vale el Canon 24-70 + Sigma 70-200, me puedo comprar el Canon 24-105 (en el kit con la cámara)+ Sigma 70-200 + Canon 17-40 (bueno, por un poquito más).
Uff!!, cuantas dudas... Habrá mucha diferencia entre el 24-105 y el 24-70?, a mi siempre me pareció que si el objetivo tiene mayor rango focal es de peor calidad.

Lo que más me interesa es la nitided, ya que la cámara al ser FF se notan mas los fallos.

Ahora, acabo de leer un comentario que pone bastante bien el Tamron 17-35 f2.8-4 Di LD Aspherical y de precio está bastante bien.

Gracias de antemano y haber si me ayudais a aclararme.

[hector.rabanillo]

Yo solo te puedo decir que el 24-70 es una maravilla =). No puedo ayudarte mucho más...
Lo que no me gustó a mi del 24-105 es la apertura máxima, es f/4, el 24-70 es 2.8

[emiliocastellano]

Yo tengo el 24-105 y el sigma 12-24 y estoy encantado con ellos. Es verdad que la apertura de f4 del 24-105 no es comparable a un 2.8, pero a favor, tienes una estabilización que te salva tantas fotos que se te hace difícil despegar el objetivo del cuerpo.
Con respecto al 12-24, había leído que tenía problemas de nitidez, de no se qué... bah. Tirando a f8 te saca un detalle que cada foto que sacas es una sorpresa.
Pero claro, todo es cuestión de los ojos que miran.

[pontino]

Me han comentado otra opción:
17-40mm f4L USM
50mm 1.8 II (barato con resultados muy buenos)
Sigma 70-200mm
y me ahorraría unos 400€ y me parece que es interesante, a estudiar.

[yuyatwi]

Hola

Pues creo que deberías irte a la polivalencia del 1er conjunto que planteas, si no te compras el tele medio al final te arrepentirás.

Yo tiro mucho paisaje:

Los angulares extremos distorsionan mucho en las esquinas, tengo el 17-40 y por debajo de 20 casi nunca disparo por esa razón.
Uso muchísimo el tele medio 70-200.
El 24-105 es muy compacto para llevar a cualquier parte y el IS te salva muchas fotos.

saludos

[_40DEOS_]

Yo creo que si vas a hacer mucho paisaje el 17-40 esta bien pero si no es el caso, con lo ojos cerrados cogeria el 24-105 o el 24-70, ahi ya depende que te tire mas entre los dos con sus virtudes y defectos.

Con respecto al 50 1.8, lo he tenido y es fantastico, sobre todo con el precio que tiene....ahora bien, cuando pasas al 50 1.4 ves la luz.... sinceramente si te va sobrar dinero haz este paso aunque te sobre menos, ganaras en calidad de imagen, velocidad de enfoque, apertura, construccion, colores.... pero es mi opinion, que habra quien no opine igual....
.....claro que si este lo quieres para retrato y no quieres echarte mucho encima, quizas deberias pensar en focales mas largas (85, 100,135)

Y en cuanto al tele, no puedo opinar ya que no tengo y el unico que he usado es un 70-200 2.8 IS (prestado un dia).....que es una maravilla, como el precio, claro. Si en principio el tele no te es muy necesario yo haria el esfuerzo por lo anterior (24-70/24-105 y 50 1.4 u otro) y cuando me recuperase adquiriria un tele.

Pero todo esto es lo que yo haria en tu caso viendo lo que expones.......y es cierto que hay infinidad de opciones, asi que a comerse la cabeza.....

PD: Y otra cosa, si te van "a sobrar" 400 (si cojes el 50 1.8, si es el 1.4 te faltarian unos 150), no has pensado en el 70-200 F4 IS o el 70-200 F2.8 ???? Con lo que cuesta el sigma mas esto te da de sobra (por ejemplo para el f4 is hay ahora una oferta en fotoboom por 998). Ala, para que pienses mas :p

[pontino]

No me sobra el dinero, lo que quiero decir es que me ahorro ese dinero, sino tendría que esperar y si puedo tener el equipo completo desde el principio, mejor. Por eso, tengo descartado el 24-70 por caro (Por 200€ mas de lo que vale me compro el 17-40 y el 70-200).
Con respecto al Sigma 70-200mm he hablado con quien lo ha tenido y en su opinión da mejor calidad que el respectivo de Canon, ademas de la diferencia de precio.
La intención es tener el equipo más completo (con calidad) por el menor precio, me imagino que como todo el mundo, jeje...
Tambien he hablado con quien tiene el 24-105 y me han dicho que no lo dude, que es cojonu..., pero al surgir la posibilidad del 50mm (el 1.8 o 1.4) y ahorrarme esas pelillas... Por eso me parecía que me queda sin cubrir entre 50 y 70mm, pues me acerco y ya está ( o me alejo con el 70mm).

Una cosa que no he dicho, es que pienso usar la cámara bastante con la opción video. En foto, pues para todo tipo de situaciones (como cualquier aficionado), pero hay que decir que me gustan mucho los paisajes.

[javierlparada]

"completar el equipo": Proceso interminable de carácter utópico de extructura compuesta por un sucesión de combinaciones bucle-espiral.

El 12-24 cojea un poco en el 12, pero también es que un 12 con FF es un wide extremo. Ten en cuenta que sólo admite filtros de gelatina. Es un muy buen objetivo, en mi opinión. El 24-105 sólo es f4, es cierto. Pero si lo vas a usar en paisaje debería preocuparte más que sólo sea f22 :D

Yo, de momento, tengo completo el equipo de focales zoom con el sigma 12-24, el 24-105 f4 y el sigma 120-400. Me faltan 15 mm ahí en medio pero no se puede tener todo :D Si hablamos también de focales fijas... Bueno, eso otro día.