Ver la Versión Completa : Canon 17-40L
garespra
09/03/10, 14:40:36
Que tal se comporta el 17-40L con la 5D markII?. Voy a dar el paso al FF y quiero un gran angular potente, teniendo en cuenta que vengo de una 50D y un 10-22.
Gracias
Pues un amigo mío tenía esa combinación y vendió el 17-40L, a mí por cierto, porque decía que era bastante blando en los bordes. A mí con la 40D de momento me va de lujo.
Alfredo Oliva Delgado
09/03/10, 15:07:49
Yo tuve el 10-22 con la 450D, y ahora tengo el 17-40 con la 5D MII. Sólo llevo unos días con él, pero me resultan muy similares. Al igual que el 10-22,viñetea algo a 17mm, pero nada que no se pueda solucionar luego.
Yo creo que es una buena opción, a no ser que te quieras gastar casi el doble en el 16-35.
Un saludo
carlosp
09/03/10, 16:24:01
Que tal se comporta el 17-40L con la 5D markII?. Voy a dar el paso al FF y quiero un gran angular potente, teniendo en cuenta que vengo de una 50D y un 10-22.
Gracias
Para mi, la mejor opcion en zoom angular por relacion calidad-precio. Yo lo tengo con una 5D y estoy muy contento con el.
A no ser que lo llevase permanentemente pegado a la camara, el 16-35 resulta una opcion demasiado cara. Si, se gana un punto de luz. Es mucho. Pero teniendo en cuenta el magnifico comportamiento de la 5D a isos altos, (imagino que la MKII sera todavia mejor) esto no es un gran inconveniente
Saludos
toshiro
09/03/10, 19:39:54
yo he tenido el 17-40 con la 5D Mark II y es una muy buena lente si disparas a f8 y no subes de 24mm, ideal para arquitectura y paisajismo.
Ahora lo he sustituido por el fijo 24 1.4 II L y, claro, hay un abismo, siendo nítido desde f2, sin efecto barril y buena definición en los bordes. Pero teniendo en cuenta que también hay un abismo de precio, el 17-40 L es de las mejores lentes de Canon en relación calidad-precio, superando con mucho al 16-35 ya que da una calidad muy parecida en el rango 17-24 por la mitad de precio.
Si lo vendí fue por no tener lentes "repetidas" porque con el rendimiento estaba encantado, te lo recomiendo.
toshiro
09/03/10, 19:51:32
solo un apunte más, el 17-40 a f8 es bastante más nítido que el 16-35 a f8: Canon EF 17-40mm f/4.0 L USM Lens - Canon EF 16-35mm f/2.8 L II USM Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&Camera=453&Sample=0&FLI=1&API=3&LensComp=412&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=4)
Otra opinión positiva más para el 17-40....la verdad es que yo lo tengo en una 5dMarkII. También tengo el 24-70, pero desde que me he comprado mi querido 17-40, el 24-70 lo utilizo más bien poco (sólo para interiores).
El 17-40 f/4 va perfecto para paisajes, es para lo que yo lo utilizo... y como dice nuestro compañero, a partir de f/6.3, la calidad óptica es más que buena...
si a todo lo anterior se le suma el precio más que razonable para un serie L, hacen de este objetivo uno (o tal vez "EL") mejor candidato gran angular para una FF
De hecho hay por ahi muchas paginas de comparativa que comentan que 17-40 L es el mejor gran-angular para FF que jamas existió..
De hecho hay por ahi muchas paginas de comparativa que comentan que 17-40 L es el mejor gran-angular para FF que jamas existió..
Deben ser paginas que no tienen la menor idea de lo que dicen. El Nikon 14-24 es mucho mejor, los Zeiss tambien son opticamente muchos mejores, el mismisimo Canon 24mmLII o el 17mmTS-E son mucho mejores y debe haber toda una lista.
El 17-40 es ub objetivo decente, ninguna maravilla.
Opticamente es regular a bueno.
En cuanto a construccion es excelente, usando un filtro es sellado a prueba de agua/polvo y demas.
En el rango de precios y distancia focal del 17-40 no hay muchas alternativas, los fotografos se ven obligados a comprarlo y hablan maravillas de el para sentirse bien consigo mismos.
Deben ser paginas que no tienen la menor idea de lo que dicen. El Nikon 14-24 es mucho mejor, los Zeiss tambien son opticamente muchos mejores, el mismisimo Canon 24mmLII o el 17mmTS-E son mucho mejores y debe haber toda una lista.
El 17-40 es ub objetivo decente, ninguna maravilla.
Opticamente es regular a bueno.
En cuanto a construccion es excelente, usando un filtro es sellado a prueba de agua/polvo y demas.
En el rango de precios y distancia focal del 17-40 no hay muchas alternativas, los fotografos se ven obligados a comprarlo y hablan maravillas de el para sentirse bien consigo mismos.
Posiblemente las páginas que dicen que es el mejor se refieren al rango de precio, por ejemplo. O haciendo una valoración ponderada con diferentes valores como precio, versatilidad, rango focal...etc...
Luigis, no existe la verdad absoluta y siempre va a ver diferentes formas de ver las cosas.
Un saludo
Exacto miek, de eso se trata, pero repito por mi propia experiencia de probar diferentes objetivos en rangos focales similares, en muchas pruebas la Canon 17-40 da mil vueltas a otros incluso con el precio mas alto como por ejemplo 16-35 2.8 L sobre todo entre 24-30mm, nitidez brutal..
GRacias por estos aportes, también yo estoy pensado en un gran angular para mi falmante 5D MKII, aunque ya tenía prácticamente decidido ir a por el 17-40, porque aunque no sea perfecto vale más de lo que cuesta, y no ocurre así con otros lentes que valen lo que cuestan y hay que acomodarse al presupuesto...............:p
Pues yo lo he tenido con la 5D y ahora con la 1ds y sin quejas...En mi opinión es una maravilla a un precio relativamente asequible...
A mi me encanta aunque claro que los hay mejores...
Slds
Con la 1ds mkIII lo noto algo blando. Me da demasiadas sorpresas negativas, entre ellas poca nitidez, y os aseguro que no es desenfoque, ya que lo he calibrado concienzudamente: Si lo comparo al 24-105 L (comparando el mismo rango de focal, claro, de 24 a 40mm) en cuanto a nitidez, pierde por goleada, y con idénticas luminosidades.
A la espera de cambiarlo por el 16-35 L II o algún fijo
tonilupi
12/03/10, 01:22:39
Veis como no os poneis de acuerdo...
Unos dicen que es una maravilla, otros solo piensan en quitárselo de encima.
Los que no lo tenemos estamos hechos un lío, y claro, no es cuestión de ir gastándose 600€ para probar si cumplirá mis expectativas o seré de los que se sienten defraudados.
INavarro
12/03/10, 01:32:40
Yo estoy como tu juanc@
Lo que yo ya me tirado a la piscina....mañana me llega el objetivo, comprado de segundamano, tras mucho mirar, son muchas las comparativas y personas que dicen que es de lo mejor para ff ...... esperemos que si.
Ya te contare que tal me va con la markII
Piedra a piedra
12/03/10, 02:03:04
Veis como no os poneis de acuerdo...
Unos dicen que es una maravilla, otros solo piensan en quitárselo de encima.
Los que no lo tenemos estamos hechos un lío, y claro, no es cuestión de ir gastándose 600€ para probar si cumplirá mis expectativas o seré de los que se sienten defraudados.
Esque es eso. Yo llevo tiempo buscando información de este objetivo y cada persona opina una cosa diferente, he llegado a oir incluso que es mas nítido que el 16-35... Luego otras personas dicen que no vale nada la pena, que si a f4 es una papa, que si los bordes en FF son pa la risa... Después te llega otro y te dice que es el mejor objetivo que ha tenido comparandolo con otros L... Así que la única solución que se me ocurre es probarlo personalmente.
Pues es lo de siempre, es que no existe la óptica perfecta en todos los sentidos, he escuchado de todo, pero en los reviews se habla my bien de este objetivo.
Total por eso me compre uno nuevo en la tienda física, si no me gustaba lo podría devolver, pero vamos es que no solo me gusto, si no va ser uno de mis objetivos favoritos, habían personas que decían que no es nítido, pero precisamente en los reviews destacan que su nitidez incluso superando a su hermano mayor 16-35, tal vez alguien no ha tenido suerte, con alguna unidad en concreto pero vamos, yo estoy mas que contento y como yo la gran mayoría..
toshiro
12/03/10, 14:43:05
yo lo he cambiado por el 24 II L -que cuesta casi el triple- y os puedo decir que a f8 son exactamente igual de nítidos en el centro, aguantando el 17-40 muy dignamente en las esquinas incluso en FF: Canon EF 24mm f/1.4 L II USM Lens - Canon EF 17-40mm f/4.0 L USM Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=480&Camera=453&Sample=0&FLIComp=2&APIComp=3&LensComp=100&CameraComp=453&SampleComp=0&FLI=0&API=7)
desde luego para interiores no vale ya que totalmente abierto pierde mucha nitidez y aun asi con f4 no sería suficientemente luminoso pero para paisajes, arquitectura y exteriores en general a f8 es lo mejor que se puede comprar en relación calidad-precio
toshiro
12/03/10, 14:48:01
Con la 1ds mkIII lo noto algo blando. Me da demasiadas sorpresas negativas, entre ellas poca nitidez, y os aseguro que no es desenfoque, ya que lo he calibrado concienzudamente: Si lo comparo al 24-105 L (comparando el mismo rango de focal, claro, de 24 a 40mm) en cuanto a nitidez, pierde por goleada, y con idénticas luminosidades.
A la espera de cambiarlo por el 16-35 L II o algún fijo
debes tener una mala copia porque a 24mm y f8 el 17-40 es bastante más nítido que el 24-105 -esquinas incluidas- además de tener mucha menos distorsión de barril: Canon EF 17-40mm f/4.0 L USM Lens - Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&Camera=453&Sample=0&FLI=2&API=3&LensComp=355&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=3)
Herrera77
12/03/10, 15:35:20
Mi experiencia con el equipo 5dm2+17-40L es muy satisfactoria. Yo lo recomiendo, sin duda. El precio del objetivo es muy competitivo y claro que no es una óptica perfecta, pero tampoco lo es el 16-35 II y cuesta el doble. Además, lo suelo usar en paisajes, a f8 y con tripode, con lo cual, para el uso que le doy es casi perfecto.
Salu2
yuyatwi
06/04/10, 13:27:01
El EF 17-40 f/4L junto con la FF se comporta de cine y encima su relación calidad-precio es imbatible en angulares similares.
Yo lo tengo con la 5D y va de perlas, eso si por debajo de 20mm distorsiona que es un gusto!!!
saludos
Novato peligroso
06/04/10, 23:40:54
Pues como veo que os aburrís aquí tenéis un poco de leña.
Juza Nature Photography (http://www.juzaphoto.com/eng/articles/sigma_12-24_vs_canon_16-35_vs_canon17-40.htm)
Saludos a todos los indecisos.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com