Ver la Versión Completa : Decepcionado con el Canon 35mm f/2
El Lunes compré esta lupa aprovechando que tenia un precio bastante bueno en Media Markt.
La verdad es que aún no lo he usado para 'afotar' en serio, pero las pruebas que he hecho en casa no me han dejado demasiado buen sabor de boca.
En primer lugar enfoca bastante mal, a veces por delante, otras veces por detrás. Es rápido, pero si no enfoca dónde toca de poco sirve.
Meneando el micro ajuste del autofocus parece que acierta un poco mas a menudo pero tampoco hace la mayoría de las fotos bien a la primera.
Por otra parte la nitidez no es nada del otro mundo... enfocando a mano lo he comparado con el 17-55 y no los sé distinguir (por no decir que creo que es mejor el 17).
Me pregunto si me habrá tocado una unidad rana o es que el cristalito no da de más, cosa que me extraña.
Tengo dos dias para devolverlo y me lo estoy pensando...
mellamoa
12/03/10, 14:30:38
Cámbialo, por si acaso no está bien. Que te den otro, lo pruebas y si te sigue sin convencer, lo devuelves
Herrera77
12/03/10, 17:15:54
Es que yo en tu lugar teniendo el 17-55 2.8 IS no elegiría el 35f2. Es algo flojillo en esquinas y como bien dices, su enfoque no es nada del otro mundo.
En una focal parecida yo me iría al sigma 30 1.4, que te hace mas o menos de objetivo estandar en ff, y aseguran que es muy nitido y rapido de enfoque, ademas de muy luminoso.
Saludos.
ali babá
13/03/10, 04:14:39
Es que yo en tu lugar teniendo el 17-55 2.8 IS no elegiría el 35f2. Es algo flojillo en esquinas y como bien dices, su enfoque no es nada del otro mundo.
En una focal parecida yo me iría al sigma 30 1.4, que te hace mas o menos de objetivo estandar en ff, y aseguran que es muy nitido y rapido de enfoque, ademas de muy luminoso.
Saludos.
Hola, tienes razón, tengo un 17-55 y los 35 mm están dentro de su zona "fuerte", aunque no he probado nunca el 35 f 2 fijo.- Tengo un 50 f 1.4 de Sigma, y si el 35 f 1.4 es tan bueno como el 50, sería una opción... con dos diafragmas más de apertura.- No quisiera pasarme de suspicaz y llegar a la sospecha de que a nuestro compañero le hayan dado un objetivo devuelto por problemas con el AF.- En fin, un abrazo.
Carloszacc
13/03/10, 11:16:50
Buenas,
Te fijaste en los embalajes? Estaba todo correcto?
A mí en ese centro comercial me vendieron un disco duro para bajar las fotos directamente de la cámara, y cuando llegué a casa resultó tener más de 4 Gb de fotos de una familia de vacaciones en Roma del año anterior, y de una chiquilla en una fiesta del cole año y medio antes...
No sé, igual es algo similar...
Saludos
buenas...
podrías poner algunas fotos hechas con el objetivo, para ver exactament cuáles son los problemas con nuestros propios ojos..?
muchas gracias...
Tommy400
13/03/10, 16:25:19
Buenas yo tuve hace un tiempo este objetivo, lo termine vendiendo en el foro, quizas le exigia demasiado despues de tener el 50 1.8, ahora tengo el 50 1.4. Este objetivo no esta mal pero no es tan bueno como el 50, yo si tuviese que comprarme otro seria el Sigma 30 1.4, mas caro pero esta contruido para digital el otro era del analogico. Lo del enfoque, intenta que te lo descambien por otra unidad, quizas sea defectuosa esta.
Un saludo.
Gracias por vuestros comentarios pero al final lo devolví ayer por la tarde.
El objetivo tenia toda la pinta de ser nuevo, en este sentido estoy seguro de que lo estrené yo.
Después de escribir esto me pasé un buen rato comparándolo de la forma más seria posible con el 17-55, es decir con trípode, sin mover nada y con idénticos parámetros de exposición.
Tas no pocas pruebas conseguí afinar el AF para que enfocara con suficiente precisión. Hay que dar gracias a que las cámaras modernas permitan corregir este ajuste...
Realmente el objetivo no tenia nada malo, pero en mi opinión es demasiado flojillo para tratarse de una óptica fija.
Las conclusiones que saco después de la 'review' que le hice son:
La nitidez no mejora con respecto la del 17-55. Esto no es malo del todo pues como comenta 'ali babá' esa es precisamente la zona más 'caliente' del 17, con lo que el listón queda bastante alto.
Por otra parte, no es comparable a la del 50 1.4 ni a del 1.8 que es precisamente lo que yo esperaba.
Las distorsiones se van de madre en los bordes aún siendo una cámara APS-C.
Con los mismos parámetros de exposición produce capturas algo más claras que el 17-55, algo lógico tratándose de una lente fija.
La reproducción de los colores es más fidedigna que la del 17, o por lo menos son más bonitos.
Es extremadamente sensible a la luz de cara, acompañarlo de un parasol es casi imprescindible.
Mayores aberraciones cromáticas que el 17-55 en todos los pasos de apertura aunque estas siguen siendo contenidas.
Comparado con un Contax Distagon 2.8/35 (que es el último 35 que he podido probar) no tiene nada que hacer, el viejo Zeiss se lo come por todos lados.
En mi caso, y después de ver lo anterior, he preferido recuperar el dinero y seguir usando el todo terreno como hasta ahora. Esto no quita que sea un buen acompañante para un 17-85 o un 18-55 de los normalitos.
Puedo subir recortes al 100% de las pruebas hechas por si a alguien le sirvieran de algo...
ali babá
14/03/10, 04:51:48
Gracias por vuestros comentarios pero al final lo devolví ayer por la tarde.
El objetivo tenia toda la pinta de ser nuevo, en este sentido estoy seguro de que lo estrené yo.
Después de escribir esto me pasé un buen rato comparándolo de la forma más seria posible con el 17-55, es decir con trípode, sin mover nada y con idénticos parámetros de exposición.
Tas no pocas pruebas conseguí afinar el AF para que enfocara con suficiente precisión. Hay que dar gracias a que las cámaras modernas permitan corregir este ajuste...
Realmente el objetivo no tenia nada malo, pero en mi opinión es demasiado flojillo para tratarse de una óptica fija.
Las conclusiones que saco después de la 'review' que le hice son:
La nitidez no mejora con respecto la del 17-55. Esto no es malo del todo pues como comenta 'ali babá' esa es precisamente la zona más 'caliente' del 17, con lo que el listón queda bastante alto.
Por otra parte, no es comparable a la del 50 1.4 ni a del 1.8 que es precisamente lo que yo esperaba.
Las distorsiones se van de madre en los bordes aún siendo una cámara APS-C.
Con los mismos parámetros de exposición produce capturas algo más claras que el 17-55, algo lógico tratándose de una lente fija.
La reproducción de los colores es más fidedigna que la del 17, o por lo menos son más bonitos.
Es extremadamente sensible a la luz de cara, acompañarlo de un parasol es casi imprescindible.
Mayores aberraciones cromáticas que el 17-55 en todos los pasos de apertura aunque estas siguen siendo contenidas.
Comparado con un Contax Distagon 2.8/35 (que es el último 35 que he podido probar) no tiene nada que hacer, el viejo Zeiss se lo come por todos lados.
En mi caso, y después de ver lo anterior, he preferido recuperar el dinero y seguir usando el todo terreno como hasta ahora. Esto no quita que sea un buen acompañante para un 17-85 o un 18-55 de los normalitos.
Puedo subir recortes al 100% de las pruebas hechas por si a alguien le sirvieran de algo...
Hola, haz un esfuerzo hombre, mira a ver si puedes robar un poco más... ¡Y ya está! El Sigma 30 f 1.4 en tus manos imperiales.- Todo sea por la fotografía.- Un abrazo.
ali babá
14/03/10, 15:33:57
Hola, después de ver reviews y consultar a los compañeros, resulta que el 28 f 1.8 de Canon es mejor y más barato, por si te sirve de aclaración.- Un abrazo.
egibaud
15/03/10, 11:49:18
Esta lente es de las malas de Canon. El problema del 35mm es que Canon solo tiene una buena lente que es al L1.4 pero cuesta un pastón.
Teo Barker
15/03/10, 13:50:51
Yo lo compré hace poco fiándome de Canon EF 35mm f/2.0 Lens Review (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-35mm-f-2.0-Lens-Review.aspx) y me parece que cumple lo prometido.
No pienso pedirle más que copias impresas a 10x15 de instantáneas familiares, muchas en b/n, así que para ese fin cumple sobradamente: es pequeño, ligero, tirado de precio y muy poco intrusivo (comparado con un 24-70L), con lo cual convierte cualquier APS-C en casi una compacta. :-)
Si lo hubiese querido para trabajos profesionales o para encargos en que garantizar un cierto resultado, pues tendría el 35L o usaría el 24-70L.
Yo creo que se está exagerando. El 35 f2, presenta unos niveles de resolución nada desdeñables. Aunque no sea la mejor óptica, no se achica comparándola con otras muchas de la misma marca, fijas o zooms.
Creo que es una óptica muy válida, repito, sin ser lo mejor de lo mejor.
Saludos.
Hola, después de ver reviews y consultar a los compañeros, resulta que el 28 f 1.8 de Canon es mejor y más barato, por si te sirve de aclaración.- Un abrazo.
sera el 2.8 al que te refieres? por que el 1.8 es más caro, no?
ali babá
16/03/10, 02:38:36
sera el 2.8 al que te refieres? por que el 1.8 es más caro, no?
Hola, es más caro que el 30 f 2 y más barato que el 30 f 1.4 de Sigma.- Este último, según los compañeros y las reviews, no da la talla y queda por debajo del 28 f 1.8 de Canon.- Un abrazo.
Hola, es más caro que el 30 f 2 y más barato que el 30 f 1.4 de Sigma.- Este último, según los compañeros y las reviews, no da la talla y queda por debajo del 28 f 1.8 de Canon.- Un abrazo.
Que sabeis del canon 20mm 2.8 que esta a la par de precio con el 28 1.8 ?
Tengo el 35 y no va nada mal, como comentan pequeñito y ligerito, una buena opcion, ademas de que no es caro, y sobre su calidad fotografica, tambien bien.
Teo Barker
05/05/10, 12:57:59
Ayer estuve viendo unas fotos tomadas durante el pasado fin de semana con el 35mm f:2 callejeando por Barcelona (para eso lo compré, para llevar un objetivo discreto y ligero) y la verdad es que el resultado me ha sorprendido por:
- Magníficas nitidez y definición.
- Muy buena reproducción de los colores
- No veo la flojera de esquinas que algunos dicen.
A eso le sumamos que es barato, ligero, pequeño y luminoso.
No veo qué más podría pedirle, la verdad.
Yo lo tengo y va muy bien, en su día me prestaron un 35L y a partir de f4 no veía diferencias (en la que me estoy metiendo) dignas de ese precio, si es cierto que a f2 el L lo funde y para eso es para lo que esta hecho, no todo en la vida es ir a f2... si es para tirar con poca luz todo el tiempo tiene su pase. El 35 f2 adolece de construcción y por lo tanto de la lotería de que tu unidad sea mala, puro azar, pero es una gran focal.
brandito
05/05/10, 14:41:46
Yo lo compre el lunes y he de decir que el mio va de pu.. madre!!! Estoy muy contento con el pequeñajo!!! Una maravilla, que va bien con la 5dmkii y la 500d. Lo aconsejo 100%, por el precio y calidad que tiene dicho sujeto. Yo cambiaría el objetivo por otro a ver que es. Si aún asi ves que no te gusta, pues a otra cosa mariposa. Suerte!!
Carloszacc
05/05/10, 20:44:40
Ya lo devolvió, pero puedo decir que yo ahora lo uso con una 5D y estoy la mar de contento. El 50mm 1.8 no me parece mejor, además de ser plástico del que parece que se va a desencajar continuamente, no me da mejores resultados que el 35mm. Todo esto sin haber hecho tests, ni ganas! Por ahí sigue la encuesta de los 35's. A ver quién los distingue.
Saludos!
chema martinez
09/05/10, 17:38:35
Ya lo devolvió, pero puedo decir que yo ahora lo uso con una 5D y estoy la mar de contento. El 50mm 1.8 no me parece mejor, además de ser plástico del que parece que se va a desencajar continuamente, no me da mejores resultados que el 35mm. Todo esto sin haber hecho tests, ni ganas! Por ahí sigue la encuesta de los 35's. A ver quién los distingue.
Saludos!
Ando detrás de uno (me gusta ese ángulo de visión para mi 5D) y tenía entendido que a f2 es flojo, pero que a partir de f4 es muy bueno en nitidez y reproducción del color. Quienes lo usais, veo que estais contento con él, a pesar de las malas sensaciones que le ha dado a jok250.
Parece que mi último mensaje dio a entender que es un objetivo malo cuando en términos absolutos no lo es (ni lo quise decir).
Yo lo compré para tener una óptica fija con una focal lo más parecida posible a un 50mm en APS-C esperando de él una nitidez parecida al del 50 1.4.
Supongo que estareis de acuerdo con que la nitidez no hace buena una foto pero ayuda, y la nitidez del 35mm -pese a ser muy buena- no me pareció claramente mejor a la del 17-55 como para cargar con otro cristal en la bolsa. Eso sumado a que el AF no me convenció y al hecho de que no voy muy sobrado de pelas me hizo devolverlo.
No sé hasta que punto tenia algo que ver la unidad que me tocó, pero noté enseguida que -el me tocó por lo menos- no es un objetivo con ese plus de nitidez que si tienen otras ópticas, que es precisamente lo que yo esperaba de él.
En su favor hay que decir que es luminoso, pequeño, ligero, relativamente barato y tiene buenos colores, pero como digo, yo andaba buscando otra cosa...
Y cómo fué la cosa al final. ?
slds.
Teo Barker
11/05/10, 10:55:04
Y cómo fué la cosa al final. ?
slds.
Mira su firma :wink:
Mira su firma :wink:
Entonces ????.
Va. Me voy a ver la peli "Los jueves, milagro" del maestro Buñuel.
slds.
Entonces ????.
Va. Me voy a ver la peli "Los jueves, milagro" del maestro Buñuel.
slds.
Mestre: no confundas al personal
salut
minervo_
20/05/10, 18:22:05
LA principal ventaja de ese objetivo es su tamaño, sin compararlo con ningun otro y por su precio da mucha calidad,no pesa nada y su focal en aps-c se adapta a muchas situaciones, ademas el f2 ,que no solamente por que sea mas luminoso que un 2.8 sino porque crea desenfoques preciosos y tiene menos profundidad de campo,es cierto que por un poco mas tienes el 50 1.4 ,pero este se queda muy largo de focal en aps-c para sitios cerrados donde no te puedes mover mucho,para mi es una gozada ir con una 1000d que me han dejado alguna vez y el 35 mm ,600 gramos de peso y total discrepción, mi 7d con el 15-85 pesan el doble y para el dia a dia prefiero el 35 mm
Pues si lo compraste en Media Markt, lo mejor que puedes hacer es devolverlo que no te van a poner pegas y además te devuelven el dinero.
Aloprieto
23/05/10, 17:47:36
Pues si lo compraste en Media Markt, lo mejor que puedes hacer es devolverlo que no te van a poner pegas y además te devuelven el dinero.
Creo que ya lo devolvio Filipe....salu2
brandito
23/05/10, 19:28:18
Hace tiempo que lo devolvió si señor!! Una pena, porque a mi me va estupendo el pequeñajo!!!
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com