Ver la Versión Completa : Quiero iniciarme en la fotografía analógica. ¿Alguien me echa una mano?
Albendin
15/03/10, 17:46:54
Hola a todos.
En primer lugar presentarme. Soy nuevo en el foro y me gustaría pedir vuestra ayuda y consejo.
La cuestión es que desde siempre me quería haber comprado una buena cámara reflex, pero como siempre he sido pobre...:hechocaldo Pero ahora se me brinda una doble oportunidad que me dan las nuevas tecnologías. La primera es la fotografía digital, que ha hecho que la analógica se quede desfasada y en desuso. Y la segunda es internet, y sus ventas online que hace que comprarse una cámara de segunda mano analógica este al alcance de los bolsillos más humildes.
Pues bien, pensando en esto estuve bicheando un poco por internet, y he encontrado varias cosas, pero me gustaría que me echarais una mano.
Os comento algunas de las averiguaciones que he hecho en una breve investigación por la red de como va esto de las cámaras.
Lo que quiero comprar:
Como es evidente, y viendo las cosas que se venden de segunda mano por internet, quiero comprarme un pack completo. Es decir, como minimo cámara, objetivo, baterias y bolsa de transporte. Elementos deseados a este lote podrian ser un flash o un tripode, o un segundo objetivo.
La cámara:
Le he echado el ojo a la EOS 300, o 300V, o 300X. Creo que para un principiante estan bastante bien, y no son excesivamente caras. He estado buscando por ahi y he visto que estan entre las EOS 50 y sucesivas, y las EOS 1000,3000, etc. Luego las he comparado con las Nikon (no se si se puede hablar de nikon aqui) y he visto que estan más o menos a la altura de las F65, y F55. Pero en términos generales me gustan mas las canon. Me imagino que a vosotros también, pero me gustaría que me dijerais que ventajas e inconvenientes tienen unas con respecto a otras.
El objetivo:
Pues he estado investigando un poco tambien y he visto que un objetivo bastante estandar sería un 28-80 mm. Porque por lo que he podido averiguar la vista humana normal estaría en torno a un 17 mm o así. Pero tambien me gustaría otro con más aumento para poder hacer fotos a paisajes o en mis escapadas con la bicicleta. Tambien he visto que el tema de la luminosidad lo marcan unos números que cuanto más bajos sean mas luminoso es el objetivo, y por consiguiente más caro. Otra cosa que me gustaría es que me orientarais porque yo lo poco que entiendo es de las digitales compactas que te ponen zoom 10x por ejemplo. En este caso un objetivo que llegue a 80 mm ¿A que equivaldría? Me gustaría que me dijerais si aparte de los objetivos canon hay alguna marca muy buena, o alguna un poco más mediocre ¿Qué opinais de los objetivos cosina en concreto?
Los precios:
Aqui hemos llegado a la parte importante. He visto algunas cosas que parecen ser verdaderas gangas, como una EOS 300 con un cosina 100-300 y su bolsa de transporte por tan sólo 40 €. Pero he de confesar que lo mas normal es cámara y objetivo por unos 60 o 70 €. ¿Qué os parecen estos precios? Y otra pregunta. ¿Qué precio tenía una EOS 300 de nueva?
Bueno, pues al que haya tenido paciencia para leerselo muchas gracias. Y cualquier aportación será bienvenida.
Fernando Rueda
15/03/10, 18:04:19
Bueno pues estas bastante bien encaminado. Las Canon que has dicho, todas te van a dar un manejo y calidad bastante bueno (te recomendaria que las buscaras en eBay UK o USA que estan aun mas tiradas de precio.
Por otra parte si lo que buscas es un objetivo luminoso y con calidad, buscate un fijo, ya sea el 50mm 1,8 de Canon que funciona a la perfeccion con las camaras analogicas que mencionas o de rosca m42 que junto a un adaptador dará el mismo resultado aunque perderás el enfoque automático. El 28-90 de Canon no lo he usado nunca (esta en la bolsa sin nada de uso, muerto de risa).
Por otra parte se te ha olvidado una cosa esencial que sin ella poco vas a hacer. La película, que es lo mas importante de todo. Te recomiendo que tires en blanco y negro, ya que es la esencia de la fotografia analógica y que te busques carretes como los Fomapan 100 o 200 que son muy baratos y dan mucha calidad.
Saludos y espero que te haya servido de algo.
Albendin
15/03/10, 18:37:27
Gracias por tu respuesta Fernando.
Sobre lo de las peliculas comentarte que la idea última sería hacer fotos en blanco y negro y revelarlas yo mismo. Pero eso aun queda un poco lejos. Vayamos pasito a paso.
Lo de eBay ya lo habia visto, pero me resultaba muy sospechoso ver las verdaderas gangas que hay en cuanto a cámaras en UK. Habia llegado a pensar que lo mismo tenian el botón del disparador en el otro lado :p. Pero viendo que no, que pueden estar baratas, les echaré un vistazo de nuevo.
En cuanto a lo del objetivo ya he leido que los fijos dan muchisima mejor calidad. Pero para empezar creo que probaré con uno ¿Variable? no se como se llaman. Los que tienen zoom. Y si ya me aficiono más, poco a poco me iré comprando los objetivos que vaya viendo.
De todas formas gracias de nuevo.
id_6692
15/03/10, 19:14:28
Dos detalles a tener en cuenta.
Piensa en cuanto te sale sacar mil fotos en película? En dos o tres años te podrías comprar una cámara profesional con lo que gastarás en película, revelado y papel. En digital solo pasas a papel algunas fotos.
Cómo vas a guardar/organizar las fotos?
El aprendizaje con una analógica te va a durar años lo que en digital lo puedes aprender en meses. me refiero al control del resultado y lo que estás viendo. Inmediato con una digital, con la analógica tienes que esperar a finalizar el (caro) film y después "recordar" si la luz era tal como aparece en la película y nunca tienes la oportunidad de "reparar" el fallo al momento (agua pasada no mueve el molino).
Condiciones de luz que requieren una película ISO 100 y un par de metros más apartado ISO 400 (o 800) (fuera y dentro de una iglesia, por ejemplo). Qué haces? sacrificas el rollo y metes otro nuevo?
Sobre las lentes, que yo sepa, una buena lente es una buena lente y no creo que haya mucha diferencia de precios entre "analógicas" y "digitales" por qué habría de haberla, lo caro es la mecánica y los cristales.
En fin. Para mi no tiene ningún sentido. Solo si ya eres un profesional con mil equipos y te da por sacar un cierto estilo en un cierto papel para un cierto proyecto...
Saludos
Albendin
15/03/10, 19:20:21
Muchas gracias a ti también por tu atención. Y sí, ya habia pensado en que revelar es caro. Pero es que es un poco de nostalgia. Una cámara digital la tiene cualquiera hoy en día. Una analógica no. Pero ya que voy a meterme con los carretes, quería algo medianamente bueno.
Puedes llamarme raro, pero me llama mucho más la atención la fotografía analógica. Además, no tengo prisa ni necesidad por ser bueno. Si la foto sale mal...pues mal que salió. Si esto al fin y al cabo es un hobby.
Un saludo.
miedvezhonok
15/03/10, 21:09:50
¿Has pensado en alguna soviética? Te saldrán muy baratas y las hay realmente excepcionales, con objetivos de primera, que no tienen nada que envidiar a cámaras Nikon & Cia. Si quieres una réflex, te recomendaría una Kiev 19, no la 19m. La 19 tiene casi todo el cuerpo metálico y es completamente manual, aunque con el fotómetro interior. Su objetivo, el Helios 81N es excepcional. Si decides probar algo nuevo, te puedes pillar una telemétrica, como una Zorki 4 y un Jupiter 8. Si vas por algo exquisito, píllate el Jupiter 3 50/1.8.
Salu2
muvovum
15/03/10, 21:16:09
dices de ir pasito a pasito, pero te has planteado lo que supone revelar los carretes? aunque primero debería haber preguntado: sabes revelar el negativo? sabes positivar?
una vez que tengas la cámara no me parece que quede tan lejos el tema del revelado, que un carrete son 36 fotos. qué harás? sacar fotos y guardarlas hasta que algún año de estos te dé por pillarte el equipo de revelado?
porque sinceramente, los laboratorios son unos CHAPUCEROS con el tema del blanco y negro.
no te lo tomes mal, me parece cojonudo que quieras aprender, es sólo que me parece que te lo has tomado un poco a la ligera.
respecto a las preguntas que haces.
un objetivo que tiene zoom se llama zoom :wink:
como hablamos de película de 35mm, el objetivo que más se aproxima a la visión humana es el 50mm (no se tiene en cuenta la visión periférica para llegar a esta conclusión).
en las cámaras compactas el 10x indica el rango del zoom, por ejemplo: si la focal más corta de una cámara compacta son 10mm y tiene un zoom de 10x la más larga serán 100mm. en el caso del objetivo que comentas, el 28-80, sería casi un zoom 3x.
un 80mm equivale a... pues a eso, a un 80mm, un tele corto.
Albendin
15/03/10, 21:24:46
Si, se que es caro. Sera cuestión de no ir tirando fotos a la ligera. Gracias por la información a los dos.
Lo de las sovieticas no me lo habia ni planteado. Nisiquiera sabia que existian. El problema puede ser de compatibilidades, pero...será cuestión de estudiarlo.
Lo del objetivo muchas gracias. No tenia idea de cuanto podia ser. Ahora ya me voy haciendo una idea poco a poco.
Lo de revelar y positivar...pues una vez lo hice. Hace ya tiempo. Se que hace falta liquidos especiales, temperaturas controladas, etc. Bueno, tampoco creo que haga falta un master para hacerlo. Lo que si habrá que tener en cuenta es el desembolso económico. Por eso estoy mirando que por lo menos la cámara no me salga muy cara.
La cuestión es que por ahora no podré ponerle pegas al chapuz de revelado que me hagan en un laboratorio, porque no tendré suficientes conocimientos.
Y digo yo que para ir poco a poco lo primero que hay que comprar es la cámara ¿No?
Un par de preguntas aparte:
¿Cual es la diferencia entre una reflex y una telemétrica, y que caracteristicas tiene cada una?
¿Qué es el angular en un objetivo? He oido que es como una especie de deformación de la imagen para darle algo así como mas volumen a la foto.
javierlparada
16/03/10, 00:06:05
Cuestión de opiniones. Para mí, a la fotografía digital le faltan años para llegar a dar la calidad de la foto analógica en blanco y negro, algo que creo que ya he comentado en este foro, por la estructura de los sensores. Una foto B&N tomada con una analógica y con los correspondientes filtros físicos, cristalitos, redondos, cuadrados, como queráis, da mil vueltas en calidad a una foto b&n tomada con una digital.
El problema, Albendin, es que aunque planees revelar tú mismo, el revelado básico de la película puede resultar asequible (aunque el material inicial te puede costar tanto como la cámara que buscas), pero para pasar a papel vas a necesitar llevar a laboratorio (mira el precio, incluso de 2ª mano, de una ampliadora). Y el revelado y copia en B&N te lo cobran a precio de oro, ruinoso total.
Y que conste que yo acabo de comprar, con intención de utilizarla, una eos 1N. Pero siendo consciente de que el uso que le daré será esporádico, que no está el bolsillo para andar tirando, y meditado, para recuperar ese obligado ejercicio de pensar, componer, encuadrar, esperar y disparar, frente a la locura de volver a casa con 400 tomas reiterativas del mismo motivo y descartar al final 380 (por idénticas, inmeditadas, porque no me pare a mirar los matojos del primer plano...)
Dos detalles a tener en cuenta.
Piensa en cuanto te sale sacar mil fotos en película? En dos o tres años te podrías comprar una cámara profesional con lo que gastarás en película, revelado y papel. En digital solo pasas a papel algunas fotos.
Cómo vas a guardar/organizar las fotos?
El aprendizaje con una analógica te va a durar años lo que en digital lo puedes aprender en meses. me refiero al control del resultado y lo que estás viendo. Inmediato con una digital, con la analógica tienes que esperar a finalizar el (caro) film y después "recordar" si la luz era tal como aparece en la película y nunca tienes la oportunidad de "reparar" el fallo al momento (agua pasada no mueve el molino).
Condiciones de luz que requieren una película ISO 100 y un par de metros más apartado ISO 400 (o 800) (fuera y dentro de una iglesia, por ejemplo). Qué haces? sacrificas el rollo y metes otro nuevo?
Sobre las lentes, que yo sepa, una buena lente es una buena lente y no creo que haya mucha diferencia de precios entre "analógicas" y "digitales" por qué habría de haberla, lo caro es la mecánica y los cristales.
En fin. Para mi no tiene ningún sentido. Solo si ya eres un profesional con mil equipos y te da por sacar un cierto estilo en un cierto papel para un cierto proyecto...
Saludos
Entiendo que para ti no tenga sentido, pero no entiendo los argumentos que proporcionas.
Caro no es. Hay pelicula en Lata de 30,5m por el irrisorio precio de 17 €, sale el carrete a unos céntimos. Para el revelado idem. Una bolsa de D-76 vale unos 3€ y te sacas un litro de concentrado que hay que diluir a 1+9. Con el fijador más o menos lo mismo y encima reutilizandolo más veces que el revelador.
Las fotos se guardan y se organizan en carpetas de negativos con sus contactos. Como se ha hecho siempre. Si a uno le gusta lo digital hasta se pueden escanear los negativos y guardarlos en el disco duro. No le veo el problema. Y probablemente, dentro de unos cuantos años petará el disco duro y perderemos las fotos, en cambio la carpeta, amenos que se queme la casa, ahi estará.
Lo siento, pero el aprendizaje con fotografia de pelicula (que no analógica) tiene una curva mucho más rápida que en digital. Y la razón es sencilla. Se piensa lo que se hace, se compone el momento y la foto, se usa la cabeza. Con lo digital vuelves a casa con cientos de fotografias que en gran cantidad no te servirán para nada. En cualquier escuela de fotografia seria, se aprende con pelicula, nunca digital.
Sobre las condiciones de luz la pelicula está a años luz del sensor digital. La pelicula aguanta perfectamente sobre y subexposiciones de muchos más pasos que cualquier sensor. Añádele también el juego que te proporciona el forzado y el positivado y se acabó el problema de los ISOS que teneis con las digitales. No pasa nada por forzar una pelicula 200 a 800 o 1.600 y al revés. Nunca he visto a nadie tirar rollos de pelicula por temas de sensibilidad.
En cuanto a las lentes, efectivamente una buena lente es buena para pelicula o para digital. Pero hay un mercado enorme de lentes sin automatismos, es decir, enfoque manual, que tienen un precio irrisorio (hablamos de 20 o 30 €) y dan iguales o mejores resultados que muchas ópticas que corren por ahi costando cientos o miles de euros.
En fin, que me ha sorprendido lo poco claro que tienes lo del tema de pelicula.
Un cordial saludo.
Don Toni
16/03/10, 00:21:53
Tal y como te comenta muvovum en la película de 35mm se toma como referencia la focal de 50mm. Esto viene dado por una aproximación de la diagonal del negativo. Este mide 24mm x 36mm, si aplicamos aquel teorema de Pitágoras que nos enseñaron en el colegio resulta que nos da aproximádamente 43mm, y por comodidad se toma como referencia 50mm. Todo lo que esté por encima sería teleobjetivo, y lo que estuviese por debajo angular.
Hay quien tomando esta referencia toma los aumentos dividiendo la focal por 50mm, esto es, 200mm serían un aumento de 4. En APS habría que volver a hacer los calculos.
Espero no haber aburrido con las matemáticas.
De todas formas, por comodidad piensatelo. Puedes aprender más rápido viendo los resultados sobre la marcha.
Saludos.
Albendin
16/03/10, 11:40:06
Tal y como te comenta muvovum en la película de 35mm se toma como referencia la focal de 50mm. Esto viene dado por una aproximación de la diagonal del negativo. Este mide 24mm x 36mm, si aplicamos aquel teorema de Pitágoras que nos enseñaron en el colegio resulta que nos da aproximádamente 43mm, y por comodidad se toma como referencia 50mm. Todo lo que esté por encima sería teleobjetivo, y lo que estuviese por debajo angular.
Hay quien tomando esta referencia toma los aumentos dividiendo la focal por 50mm, esto es, 200mm serían un aumento de 4. En APS habría que volver a hacer los calculos.
Espero no haber aburrido con las matemáticas.
De todas formas, por comodidad piensatelo. Puedes aprender más rápido viendo los resultados sobre la marcha.
Saludos.
No no, no me has aburrido, al contrario. Ha quedado todo un poco más claro. Soy ingeniero y ya sabes...cabezas cuadraditas cuadraditas. Poco a poco voy aprendiendo cosillas por aqui que me serán de mucha utilidad.
En cuando a lo de plantearme si digital o de pelicula, creo que ya está tomada la decisión. Soy un poquitin cabezoncete. Vamos, bastante. Y ya va a tener que ser de pelicula o nada. La verdad es que para comprarme una digital me compraría una compacta.
Muchas gracias también a Gift. Si llego a comprarme la cámara, y me empiezo a plantear lo de revelar mis fotos le echaré un ojo a este tema y te bombardearé a privados para que me aconsejes :)
En fin, lo dicho, muchas gracias a todos.
miedvezhonok
16/03/10, 14:52:48
En cuanto a la diferencia entre telemétricas y réflex, en una réflex tú ves lo que tu objetivo enfoca, en una telemétrica tú no ves lo que tu objetivo enfoca, sino que el enfoque está apartado, con otro visor, es decir con una telemétrica puedes tirar una foto con el objetivo tapado y no te darás cuenta (en una réflex verás todo oscuro). En las dos salen las fotos idénticas, para que te hagas una idea, a Leica se le conoce por ser la marca de las telemétricas (aunque tiene también réflex) y Canon creo que tenía en el pasado alguna telemétrica (no estoy seguro).
Las telemétricas son más ligeras, acostumbran a tener, a nivel medio, unos objetivos mejores, pero por el contrario, su visor no es tan "cómodo" como el de la réflex, a grandes rasgos. Sobre cuál es mejor, para mí es un debate que va por preferencias o gustos.
En mi caso, prefiero tirar con telemétrica en B/N y el color con réflex. Es por cuestión de objetivos, tengo unos en telemétricas que el B/N me lo deja muy bien y por el contrario, tengo la sensación que con los objetivos que tengo en las réflex me deja mejor el color. Manías, no hay nada científico.
Sobre la digital/película, como bien ha dicho antes otro forero, cuando tiras con carrete, la toma es pensada, no se tira a tontas y a locas, porque sabes que pierdes la película. Además, por mucho que nos traten de engañar, los objetivos de analógico son mejores que los de digital. Pongamos un caso, un Pancolar de CZJ, por lo que sé, se tiraba el cristal tres días en reposo, eso es algo impensable a día de hoy, porque dispararía los costes. Otros como los objetivos Industar soviéticos para hacer contrastar, colocaban un fina capa de Lanthano (material radiactivo pero que no lo es en lo objetivos), algo que sería inviable hoy en día.
Por supuesto que tiro en digital, en especial cuando hago viajes que preveo tirar 400-500 fotos, aunque siempre llevo 2-3 carretes de B/N con una telemétrica.
Salu2
Albendin
16/03/10, 17:12:52
Jeje, ya le habia echado un poco el ojo a lo de las telemétricas, y a las sovieticas. Y me habia informado. De todas formas se agradece toda información.
Y comparto lo que decis. Si al final consigo la cámara, cuando tire una foto, no será porque se me ha escapado un dedo.
Creo que para ser novato quiero probar con una reflex. Me llama la atención la idea de ver por el objetivo, y de que lo que yo vea enfocado sea lo que va a salir enfocado. En fin, será cuestión de "juguetear" un poco con ella cuando la tenga.
De tanto darle vueltas cada vez tengo más ganas:aplausos
javierlparada
16/03/10, 22:27:05
Caro no es. Hay pelicula en Lata de 30,5m por el irrisorio precio de 17 €, sale el carrete a unos céntimos.
:oops:¿Me puedes explicar este aspecto, pf? Yo es que de película me sé lo de los rollos tradicionales (hoy mismo he comprado uno y me ha costado algo más de 5€). Cierto que he visto en una casa alemana en e-bay rollos illford en cajas de 50 rollos de 36 exposiciones pero por más de 90€ y, según parecía, co la fecha de caducidad pasada.
:oops:¿Me puedes explicar este aspecto, pf? Yo es que de película me sé lo de los rollos tradicionales (hoy mismo he comprado uno y me ha costado algo más de 5€). Cierto que he visto en una casa alemana en e-bay rollos illford en cajas de 50 rollos de 36 exposiciones pero por más de 90€ y, según parecía, co la fecha de caducidad pasada.
En Ebay busca "bulk film" y encontrarás latas con una bobina de pelicula de 30,5 metros en su interior. las hay caducadas, frescas, en fin, eso ya es cosa de cada uno.
También las puedes comprar aqui en nuestro pais, por ejemplo aqui:
bobinas / latas | FOTO-R3 (http://www.foto-r3.com/es/productos/pelicula/bobinas-latas)
o en cualquier tienda un poco seria de fotografia (olvidate de fotoprix y similares).
De cada lata de 30 metros te salen más de 20 rollos de pelicula. Tienes que comprar chasis para pelicula recargable, claro. La carga de la pelicula al chasis se hace a plena luz del dia. La carga de la bobina en el expendedor de pelicula hay que hacerlo completamente a oscuras, pero vamos, son cinco minutos y de una facilidad extrema.
Saludos.
Albendin
17/03/10, 11:56:36
Oye, y una curiosidad. Nadie me ha comentado cuanto costaba una canon EOS 300 en sus tiempos.
Y otra cosa. He visto unas diferencias de precios bastante notables entre la 300 y las 300v y 300x. La diferencia en precio hace referencia a la diferencia en calidad, o es que simplemente son más buenas y a la gente les duele mucho deshacerse de ellas.
Yo me estoy moviendo en el rango desde la 500N hasta la 300X, pero es que a cada paso varian mucho los precios. ¿Qué me decis de la calidad?
Fernando Rueda
17/03/10, 18:09:47
En la analógica lo mas importante es el objetivo y la película. No es como con las digitales que es el sensor, el tratamiento del procesador de la camara, el ISO...
Teniendo un buen objetivo y una buena película (bien revelada) da igual, si es una 300V, 300X o como si es una 1V. A nivel de calidad fotográfica estamos hablando que será la misma.
Si ya nos metemos en calidad de construcción, acabados, opciones... ya la cosa varia.
Por eso es mejor gastarte poco en la cámara y el resto invertirlo en una buena óptica que no de viñeteo, aberraciones... (porque no se puede corregir rapidamente, en Lightroom), que gastarte un riñón en la camara y luego dejarla con el 28-90 de serie (que aunque no es malo, tampoco es una maravila).
Don Toni
17/03/10, 19:30:00
Oye, y una curiosidad. Nadie me ha comentado cuanto costaba una canon EOS 300 en sus tiempos.
Y otra cosa. He visto unas diferencias de precios bastante notables entre la 300 y las 300v y 300x. La diferencia en precio hace referencia a la diferencia en calidad, o es que simplemente son más buenas y a la gente les duele mucho deshacerse de ellas.
Yo me estoy moviendo en el rango desde la 500N hasta la 300X, pero es que a cada paso varian mucho los precios. ¿Qué me decis de la calidad?
Las diferencias entre ellas son muy pocas y no son significativas. Entre la 300 y la 300V lo más llamativo, a parte de la estética de la V es que esta última tiene en la parte trasera una pantalla donde te muestra la configuracíón de la cámara y la información de la toma que vas a realizar, en vez de tenerla arriba a la derecha como la 300.
Pero vamos que es tal y como te comenta el compañero Fernando Rueda, lo importante en la fotografía tradicional son las lentes y la película. Porque al final todo se reduce a velocidad de disparo, diafragma y calidad de la luz captada, y esto último te lo dan la lente y la película.
Por cierto en su día la 300 con un 28-90, un 75-300 y un flas Jessops me costó unas 100.000 pesetas.:)
nestor20
18/03/10, 03:03:31
Yo compre la 300 en Julio del 2001 y costaba 69.000 ptas. (414.69 euros), con el objetivo estandar 28-90.
Luego le compre un adaptador para pilas, que sirve tambien de empuñadura para disparo en vertical, aunque no recuerdo lo que me costo.
Se queda asi:
http://www.fotolab30.com/xcart//images/detailed/d_179.jpg
Estos son los precios del ese accesorio BP-200
Canon BP-200 : comparativas, precios y compras online (http://www.ciao.es/Canon_BP_200__1210310)
Saludos.
Albendin
18/03/10, 11:23:24
Muchas gracias a todos por la información.
Creo que hoy en dia se puede conseguir una eos 300 por unos 50 o 60 euros, lo cual creo que es una muy buena relación con respecto al precio original.
En cuanto al juego que comenta Don Toni lo he visto con una eos 500, más o menos similar de segunda mano por unos 400 euros, pero creo que se podría conseguir por unos 300 si se compran las cosas por separado.
Albendin
19/03/10, 20:10:16
Bueno, pues ya tengo juguete. Al final me he salido un poco de mi presupuesto (para variar) y me he gastado 99 € en una canon EOS 300X, la más pijilla de las tres hermanas. Junto con un objetivo canon 28-90 y una bolsa de transporte. Yo creo que no está mal del todo. Además, la cámara no puede ser muy vieja porque creo que son las ultimas que fabricaron de la serie 300. Y el chaval que me la ha vendido dice que solo la ha usado para unas prácticas, y la cámara parece que esta nueva. Confiemos en que me salga buena.
Y ahora si, llega el momento de preguntar por la pelicula. Sinceramente no tengo ni idea de peliculas, pero vamos, nada. Lo unico que sé es que usa pelicula de 35 mm, si no me equivoco. Pero no se si ese es el tamaño de pelicula estandar, y cuando digo estandar me refiero que si es el mismo que usaba la cámara que me regalaron cuando hice la primera comunion :cunao.
Si que me han comentado que hay carretes para día y para noche.
¿Me podriais aconsejar algunos que no salga muy caros del todo y den unos rendimientos medios-altos?
Muchas gracias.
muvovum
19/03/10, 23:49:49
Si que me han comentado que hay carretes para día y para noche.
¿Me podriais aconsejar algunos que no salga muy caros del todo y den unos rendimientos medios-altos?si no me equivoco, lo de carretes para día y para noche se refiere a película de color y está relacionado con la temperatura de color.
un carrete para luz día, ~5500º-k, viene especialmente preparado para corregir las dominantes azuladas que daría la luz día. si lo usaras con luz artificial, las lámparas habituales de una casa por ejemplo, te darían una pronunciada dominante anaranjada.
un carrete para noche, imagino que se refiere a luz artificial, normalmente tungsteno ~3200ºK, corregiría la dominante anaranjada que da dicha luz y en exteriores durante el día produciría fuertes dominantes azules.
en cuanto a elección de carretes, creo que es a gusto del consumidor.
en color no sabría decirte, pero en blanco y negro me quedo con los Ilford, particularmente con los HP5 Plus con ISO 400.
javierlparada
20/03/10, 01:32:04
En color, y una vez investigado el tema de las latas, en fotoboom puedes encontrar latas de 30 m de película 35 mm color de kodak. En B&N yo he comprado Ilford a precio razonable en e-bay, en tiendas británicas más barata que en alemanas (si la quieres con la fecha de caducidad sin pasar) . Hay una tienda alemana que te vende cajas de 50 carretes de 36 exposiciones ilford con la fecha pasada el pasado mes de enero en 92€ más o menos, y pasadas en septiebre por 10€ menos (eso supone 1,64€ el carrete, menos de 5 ctm el frame)
Por cierto, las telemétricas son conocidas por requerir una especial maña para el encuadre, dado que producen lo que se llama "error de paralaje", el visor se sitúa unos milímetros por encima del objetivo, y lo que se ve por el visor no es lo que va a reflejarse en la película. por cupuesto, esos milímetros tienen más o menos importancia según la focal que se utilice. Si usas una focal larga con la telemétrica... Pues para hacerte una idea, coloca tu cámara con un objetivo a tope de focal en el trípode, saca una foto, y, sin mover nada más, baja un par de milímetros el trípode y dispara otra foto. Compara. La primera corresponderia al visor de la telemétrica y la segunda al objetivo.
javierlparada
20/03/10, 01:34:54
P.S.: Yo me inicié con una telemétrica ¿Zenit? (no recuerdo bien la marca, un buen día agarré el destornillador y la desmonté de arriba abajo para ver cómo funcionaba) propiedad de mi madre :)
Don Toni
20/03/10, 11:36:39
Para blanco y negro tanto Ilford como Kodak van muy bien.
Para color a mí me gustan Fuji y Kodak. Fuji tiene un grano muy fino a iso400, pero los colores tienden a ser mas fríos que los consguidos con el Kodak, que tiene un grano mas grueso.
También está el tema de la diapositiva, y puedes pasar luego a papel las que más te gusten.
Si usas un iso alto siempre vas a tener mas grano que con un iso bajo.
De todas formas aquí os pongo uns enlaces de interés.
Ilford
Welcome to ILFORD PHOTO (http://www.ilfordphoto.com/products/default.asp)
Fuji
FUJIFILM España | Productos (http://www.fujifilm.es/productos/?sub1_activo=11)
FUJIFILM España | Productos (http://www.fujifilm.es/productos/?sub1_activo=12)
Kodak
KODAK Consumer Film (http://www.kodak.com/eknec/PageQuerier.jhtml?pq-path=164/7010/6994&pq-locale=es_ES)
Albendin
20/03/10, 13:50:58
Muchas gracias Don Toni.
Ya me he ido esta mañana a dar un agradable paseo y preguntar en unas pocas tiendas sobre precios de carretes y revelado.
Al final me he comprado un pack de 3 en el corte inglés, que era lo más barato. Pero no las he visto en la pagina de Fuji que has dejado, así que lo mismo son de calidad regulera. Se trata de la fuji superia 200. A ver que resultados me dan. Me ha costado el pack 7,40 €, que yo creo que es un precio razonable, lo que no se es si la calidad de la pelicula es también razonable. Como dicen los franceses "on verra".
Aparte de esto hoy ha sido mi primer fiasco con al fotografía analógica. Yo (no me pregunteis porqué) me habia hecho feliz idea de que la fotografía en B/N era más barata que la color. Pero...me he dado cuenta de que está en torno a 5 veces más cara...:descompuesto.
Bueno, pero sigo sin perder las ganas, al contrario.
Edito:
Vale, ya he estado bicheando los diferentes carretes fuji. He visto que me he comprado unos de aficionado. No puedo negar lo que soy je je. Pero ya he estado viendo algunas ofertas en ebay y hay cosas muy interesantes como 10 carretes fuji pro 160 C por 11,50 €. Bueno, ya tendrá que ser la proxima vez.
Voy a seguir echandole un ojito a los kodak ahora.
muvovum
20/03/10, 23:36:22
Muchas gracias Don Toni.
Ya me he ido esta mañana a dar un agradable paseo y preguntar en unas pocas tiendas sobre precios de carretes y revelado.
Al final me he comprado un pack de 3 en el corte inglés, que era lo más barato. Pero no las he visto en la pagina de Fuji que has dejado, así que lo mismo son de calidad regulera. Se trata de la fuji superia 200. A ver que resultados me dan. Me ha costado el pack 7,40 €, que yo creo que es un precio razonable, lo que no se es si la calidad de la pelicula es también razonable. Como dicen los franceses "on verra".
Aparte de esto hoy ha sido mi primer fiasco con al fotografía analógica. Yo (no me pregunteis porqué) me habia hecho feliz idea de que la fotografía en B/N era más barata que la color. Pero...me he dado cuenta de que está en torno a 5 veces más cara...:descompuesto.
Bueno, pero sigo sin perder las ganas, al contrario.
Edito:
Vale, ya he estado bicheando los diferentes carretes fuji. He visto que me he comprado unos de aficionado. No puedo negar lo que soy je je. Pero ya he estado viendo algunas ofertas en ebay y hay cosas muy interesantes como 10 carretes fuji pro 160 C por 11,50 €. Bueno, ya tendrá que ser la proxima vez.
Voy a seguir echandole un ojito a los kodak ahora.el tema del B/N es que te lo curres tú mismo.
no sé si por más caro te refieres sólo a los carretes o también a lo que te puedan cobrar en un laboratorio, pero en el laboratorio tienes chapuza garantizada, puesto que revelan el B/N con los químicos de color.
miedvezhonok
20/03/10, 23:50:23
P.S.: Yo me inicié con una telemétrica ¿Zenit? (no recuerdo bien la marca, un buen día agarré el destornillador y la desmonté de arriba abajo para ver cómo funcionaba) propiedad de mi madre :)
Todas las Zenit eran réflex :foto:, podía ser una Zorki, que era de la misma fábrica KMZ, o Fed (Kharkov) o Kiev (Kiev) o Lomo (Leningrad). Si tienes alguna foto de la cámara o algún detalle, a lo mejor te puedo decir la que era. :-).
Valor tenías en desmontarla :). La primera que abrí, una Fed 2, tenía un problema con el avance, me acabó sirviendo para piezas :pena:, porque fui incapaz de montarla de nuevo, la cortina me dio mucha guerra. Las otras, he ido con más cuidado, haciendo fotos paso a paso y todavía funcionan :cool:
Salu2
Don Toni
24/03/10, 15:24:37
Muchas gracias Don Toni.
Ya me he ido esta mañana a dar un agradable paseo y preguntar en unas pocas tiendas sobre precios de carretes y revelado.
Al final me he comprado un pack de 3 en el corte inglés, que era lo más barato. Pero no las he visto en la pagina de Fuji que has dejado, así que lo mismo son de calidad regulera. Se trata de la fuji superia 200. A ver que resultados me dan. Me ha costado el pack 7,40 €, que yo creo que es un precio razonable, lo que no se es si la calidad de la pelicula es también razonable. Como dicen los franceses "on verra".
Aparte de esto hoy ha sido mi primer fiasco con al fotografía analógica. Yo (no me pregunteis porqué) me habia hecho feliz idea de que la fotografía en B/N era más barata que la color. Pero...me he dado cuenta de que está en torno a 5 veces más cara...:descompuesto.
Bueno, pero sigo sin perder las ganas, al contrario.
Edito:
Vale, ya he estado bicheando los diferentes carretes fuji. He visto que me he comprado unos de aficionado. No puedo negar lo que soy je je. Pero ya he estado viendo algunas ofertas en ebay y hay cosas muy interesantes como 10 carretes fuji pro 160 C por 11,50 €. Bueno, ya tendrá que ser la proxima vez.
Voy a seguir echandole un ojito a los kodak ahora.
Que los carretes sean para aficionado no quiere decir que sean malos. Yo he tirado mucho Superia y Sensia (casi siempre en 400 iso) y me ha ido muy bien con ellos.
El Kodak Gold también va muy bien.
Albendin
24/03/10, 16:11:28
Pues ya me he bajado un curso de fotografía de internet. Me he leido el manual entero de la cámara, y he desperdiciado algunas fotos del carrete por novato :p. Pero poco a poco le voy tomando el pulso a la cosa. Esta tarde me iré a dar una vuelta por uno de los sitios por donde suelo ir con la bici que creo que le voy a sacar mucho partido. O por el casco antiguo de Córdoba, que ahí hay materia prima bastante :).
Ya tengo ganas de revelarlo :).
Por cierto, tengo una duda. He visto por ahi, ya no recuerdo donde, que los iso (o asa?) altos son para velocidades de obturación altas, y los bajos para bajas. Lo que pasa es que no me queda claro del todo. Por ejemplo:
Si compro un iso alto, el carrete estará pensado para velocidades de obturación altas, por lo tanto la pelicula será más sensible, y si quiero hacer una foto nocturna, podré ponerle una velocidad de obturación más rápida sin tener que abrir más el diafragma. ¿Esto es así, o es a la inversa?
A la inversa sería: Si tengo un carrete de iso alto necesito tirar las fotos con una velocidad de obturador alta, para que me salgan bien, y al bajar la velocidad de obturación por ser de noche me saldría una foto de mala calidad.
Don Toni
25/03/10, 11:54:30
El tema de la sensibilidad de la película se marcaba antes según dos normas estandard, una la alemana "DIN" (te sonará de haber escuchado lo de DIN A4), y otra estadounidense "ASA".
La DIN tenía una numeración y escala distina a la ASA, pero tenía su conversión. pero a efcetos prácticos era más facil de entender la americana, ya que normálmente se trabaja con múltiplos y submúltiplos.
A día de hoy se habla de "ISO", que no es más que un standard internacional (por ejemplo ISO 9001, 9002, etc.), y que utiliza la misma escala que la ASA, por eso una sensibilidad de 100 ISO es lo mismo que 100 ASA.
Con esto partimos de lo siguiente: una película que tiene el doble de sensibilidad que otra necesita la mitad de luz para hacer la toma, o sea, necesitas la mitad de tiempo o puedes cerrar el diafragma, en función de las preferencias. Y viceversa, si tienes la mitad de sensibilidad, necesitarás el doble de luz. Esto se nota también cuando hacemos fotos con flash, si usamos un ISO alto, el flash podrá iluminarnos objetos más lejanos, pero hay que tener en cuenta que si un objeto está al doble de distancia, este necesitará cuatro veces más de luz, porque lo que estamos iluminando es una superficie y se aplica el cuadrado (doble de distacia - cuatro veces más, triple de distancia - nueve veces más), pasando a necesitar de un ISO 100 a un ISO 400 en vez de un ISO 200.
Espero no aburrir con tanto calculo.:)
Saludos.
muvovum
25/03/10, 15:06:38
Por cierto, tengo una duda. He visto por ahi, ya no recuerdo donde, que los iso (o asa?) altos son para velocidades de obturación altas, y los bajos para bajas. Lo que pasa es que no me queda claro del todo. Por ejemplo:
Si compro un iso alto, el carrete estará pensado para velocidades de obturación altas, por lo tanto la pelicula será más sensible, y si quiero hacer una foto nocturna, podré ponerle una velocidad de obturación más rápida sin tener que abrir más el diafragma. ¿Esto es así, o es a la inversa?
A la inversa sería: Si tengo un carrete de iso alto necesito tirar las fotos con una velocidad de obturador alta, para que me salgan bien, y al bajar la velocidad de obturación por ser de noche me saldría una foto de mala calidad.ya te han explicado más o menos el tema de la exposición, tan sólo añadiré que cuando mayor sea el ISO más visible será el grano de la película, algo parecido con lo que ocurre con las digitales y el ruido.
cuanto más bajo sea el ISO menos se verá el grano, pero necesitarás mejores condiciones de luz para hacer las fotos.
el tema del grano es a gusto del consumidor, a mi normalmente me gusta que se note, siempre usaba película de mínimo ISO 400.
Albendin
25/03/10, 17:54:31
Ahora si me ha quedado más claro.
ISO alto = grano visible, no es necesaria mucha luz.
ISO bajo = grano más fino, se necesita más luz.
En cuanto a lo de las ASA, ISO, DIN, no te preocupes, como ya dije me encantan las explicaciones de ese tipo. Siempre se entienden mejor.
En cuanto a lo que explicas del cuadrado de la distancia creo que viene debido a que la luz se comporta como una onda, son ondas electromagnéticas, y por lo tanto se propaga en las tres dimensiones del espacio, creando una esfera. Y la superficie de la esfera se obtiene en función del cuadrado del radio de la misma.
Esto último si que es pedante :cunao
Don Toni
26/03/10, 10:37:33
Ahora si me ha quedado más claro.
ISO alto = grano visible, no es necesaria mucha luz.
ISO bajo = grano más fino, se necesita más luz.
En cuanto a lo de las ASA, ISO, DIN, no te preocupes, como ya dije me encantan las explicaciones de ese tipo. Siempre se entienden mejor.
En cuanto a lo que explicas del cuadrado de la distancia creo que viene debido a que la luz se comporta como una onda, son ondas electromagnéticas, y por lo tanto se propaga en las tres dimensiones del espacio, creando una esfera. Y la superficie de la esfera se obtiene en función del cuadrado del radio de la misma.
Esto último si que es pedante :cunao
Efectívamente, la longitud es una magnitud, y la superficie no es más que la longitud al cuadrado.
La fotografía en si es física aplicada, geometría y matemáticas, y en la mal llamada analógica también es química, ya que el revelado no deja de ser una serie de reacciones químicas. Depues está la habildad de cada uno y del equipo de que disponga.:)
No pude terminar ingeniería agrícola.:hechocaldo
Nos estamos poniendo pesados.:p
Saludos.
Albendin
26/03/10, 12:58:24
Otra consulta:
¿Alguien sabe donde se pueden comprar trípodes baratos?
Me gustaria conseguir uno de la talla XXL, porque soy bastante alto. Vamos, que me gustaría que alcanzase los 1,80 más o menos.
He estado mirando por ebay, pero unos amigos a los que también les gusta la fotografia me dijeron que ellos se lo compraron en media markt por 10 €. Lo que pasa es que el suyo me dijeron que era bastante pequeño, y que no hacia falta buscarselo tan grande. Pero es que no me gustaría hacer la "L" cada vez que voy a mirar por el visor.
Bueno, pues a ver que me comentais.
Gracias de antemano.
Don Toni
28/03/10, 00:03:39
En Martín Iglesias, Sevilla, encotré el mío, de 1´80 por treinta euros. No es que sea un Manfroto, pero me da el apaño.
drums1977
29/03/10, 08:15:06
Hola,
yo disparo mucha película, y te recomiendo Ebay. Puedes encontrar mucha película profesional a punto de caducar (o ya caducada pero bien conservada, lo cual es lo mismo) a precios de material amateur. El tipo de película dependerá de lo que quieras y, sobre todo, de lo que te quieras gastar. Para aprender, cómprate packs de lo más barato que encuentres (o una cámara digital). Si quieres tirar BN, puedes pillar latas, que sale más barato (rollos de varios metros de película para hacerte tus propios carretes). Recomendaría kodak triX o Tmax, las de toda la vida, vaya. A mí también me gusta el Neopan de Fuji.
Eso sí, hagas lo que hagas, que haya reflexión. Si te pillas una digital y cada vez que vuelvas de hacer fotos tienes 300 imágenes inservibles y eso te pasa una vez tras otra, es que algo estás haciendo mal.
Albendin
31/03/10, 20:49:12
Muchas gracias por los consejos drums.
Bueno pues ya tengo los resultados de mi primer carrete. Ha sido una pequeña decepción. Porque me han fallado algunas cosas. Como por ejemplo los colores. Me salen unos colores muy apagados. Tenia unas flores con colores morados y violetas muy saltones e hice una foto a contraluz y casi parece una foto en B/N. Otra cosa que me ha fallado ha sido la definición. Con definición me refiero a que algunas fotos las lineas salen un poco difuminadas, no salen cortes perfectos en las formas.
Lo de la definición es lo que menos me importa porque es un fallo pequeño, y creo que puede ser debido a que puse aberturas de obturador muy grandes (en torno a 5.6 todo el tiempo).
Pero lo de los colores me ha matado. No se si será la cámara, el objetivo, la pelicula, el laboratorio, el papel, o simplemente que el fotografo no está a la altura. Pero me salen los colores muy apagados. No se si meterle un poco de sobrexposición la proxima vez.
¿Qué opinais?
javierlparada
31/03/10, 22:58:19
Es es la parte más dura del analógico... O haces B&N y revelas y controlas todo el proceso, o descubres que, entre otras cosas, ya no hay profesionales del revelado en color. Hace un par de días hablaba con un profesional ya jubilado. Montó el primer laboratorio de revelado en color de toda la zona (antes que Salamanca o Valladolid) y para él revelar no era meter el material en una máquina y esperar a que saliese en papel por el otro lado. Estudiaba cada negativo y le daba el tratamiento que creía más adecuado. De hecho, me contaba como los grandes laboratorios de revelado, que ocupaban edificios enteros, han ido cerrando uno a uno.
Ahora, si fotografías en color van a poner el carrete en una maquina y del otro lado de la máquina van a salir tus copias. Si fotografías en B&N tienes posibilidedes de que tus negativos caigan en buenas manos (esas se mandan a laboratorio) pero te encontrarás con que te sale la afición por una pasta. Al final, te tocará montar tu propio laboratorio, por lo menos para los negativos. La inversión inicial (sin ampliadora) es modesta y el coste de los químicos por carrete es modesto.
muvovum
01/04/10, 02:04:01
Si fotografías en B&N tienes posibilidedes de que tus negativos caigan en buenas manos (esas se mandan a laboratorio) pero te encontrarás con que te sale la afición por una pasta.será en tu tierra eso de mandar los negativos a un laboratorio, por la mía los revelan en la misma máquina de color que comentas y salen hechos un churro.
Albendin
01/04/10, 11:25:45
Es decir, ¿Que el problema ha sido por el laboratorio?
Y si intento cambiar de laboratorio me saldra la misma historia ¿No?
Pues vaya. :(
javierlparada
01/04/10, 14:42:37
Pues ya sabes... A revelar en casa. Es verdad que ya no tenemos espacio físico para poner cuartos oscuros, pero existen unos "sacos oscuros" magníficos en los que lo principal es entrenarse para trabajar al tacto.
Puffff. Imagino al pobre negativo B&N en la maquinita de revelado y me da un colapso. Vas, te compras un ilford fresco para sacar mejores resultados, incluso vas y lo guardas en la nevera para que se mantenga perfecto (si se me ocurre a mí guardar los rollos en la nevera, me lanzan por la ventana...) y te lo colocan en el cachivache de revelar colores. Sólo se me ocurrre una salida: el medio formato. Llévale a tu tienda un rollo 120 o 220 y no le queda otra que mandarlo al laboratorio. A ver como cuela por la maquinita un negativo que no va en carcasa metálica y mide de ancho casi 3 veces lo que el negativo de 35 mm. :D
Albendin
01/04/10, 18:24:44
Pues ya sabes... A revelar en casa. Es verdad que ya no tenemos espacio físico para poner cuartos oscuros, pero existen unos "sacos oscuros" magníficos en los que lo principal es entrenarse para trabajar al tacto.
Puffff. Imagino al pobre negativo B&N en la maquinita de revelado y me da un colapso. Vas, te compras un ilford fresco para sacar mejores resultados, incluso vas y lo guardas en la nevera para que se mantenga perfecto (si se me ocurre a mí guardar los rollos en la nevera, me lanzan por la ventana...) y te lo colocan en el cachivache de revelar colores. Sólo se me ocurrre una salida: el medio formato. Llévale a tu tienda un rollo 120 o 220 y no le queda otra que mandarlo al laboratorio. A ver como cuela por la maquinita un negativo que no va en carcasa metálica y mide de ancho casi 3 veces lo que el negativo de 35 mm. :D
¿Podrias explicarme eso un poco mejor?
No creo que eso sea compatible con la Eos 300X. ¿No?
muvovum
01/04/10, 20:20:40
pues va a ser que no, los rollos de 120 y 220 son para cámaras de formato medio con fotogramas de 6x4.5, 6x6, 6x7 y 6x9 cm. no sé si me dejo alguno.
Albendin
01/04/10, 21:29:29
Pues habrá que seguir buscando un buen laboratorio para color. Mientras sigo ahorrando a ver si con el tiempo puedo revelar yo mis propias fotos en B/N.
javierlparada
02/04/10, 00:27:38
Los 120 y 220 son rollos de medio formato que se diferencia en el número de fotos (o sea en la longitudo de la película). Un 120 lleva 12 disparos y un 220 lleva 22. Como que en tu eos no entran, ni en mi 1N, ni en mi 620, pero sí en mi bronica ETRS o en mi Kiev 88 (o en la utópica Hasselblad). Pero es para pensarselo... En la red encuentras cámaras de medio formato aceptables por unos 200 € (y menos, si te interesa te doy unas indicaciones de dónde buscar algo aceptable y con garantía) y carretes b&N 120 frescos por menos de 2 € unidad, o de color por unos 3 y pico (frescos, que si decides arriesgarte, los hay que te aseguran que han sido conservados en condiciones óptimas y que, aunque lleven cinco o diez años caducados "pueden" funcionar, por menos de eso).
Por cierto... Las cámaras de medio formato tienen otra ventaja (además de la mayor definición claro, que un negativo es unas 3 veces mayor que el 35mmm) frente a las 35 mm: la película se coloca en respaldos intercambiables. Puedes ir con tu "camarita" y un par de respaldos. Uno con peli B&N, otro con color, o con ISOs diferentes (un 3200 para interiores y un 100 o 200 para exteriores). No tienes que terminar el rollo y cambiar, o recoger un rollo a medias... solo te aseguras de tener colocado el "dark side", desenganchas, enganchas, retiras la chapita y a disparar.
javierlparada
02/04/10, 18:56:46
Pues hoy, primer día que me ha sido posible salir a disparar a una procesión, he salido con la EOS 1N, carrete B&N 100 ASA y el samyang 85 1.4 Veremos el resultado después de taaanto tiempo sin salir con un carrete.
Albendin
02/04/10, 19:27:35
Yo aun ando mosqueado con el tema del revelado.
De que me sirve gastarme el dinero en cámara y carretes si ahora me salen las fotos más feas.
Creo que voy a llegarme por un par de sitios más que me han comentado por aqui por Córdoba les voy a entregar el negativo para que me saquen una de las fotos en concreto, que es la que más me ha chirriado, y a ver que tal.
Si alguien sabe de algún sitio bueno por Córdoba o Sevilla, le agradecería que me lo dijera. Yo ya me voy haciendo a la idea de que me va a salir caro
javierlparada
02/04/10, 22:43:51
Yo aun ando mosqueado con el tema del revelado.
De que me sirve gastarme el dinero en cámara y carretes si ahora me salen las fotos más feas.
Una pregunta tonta, típica de javierlparada.
¿Ahora te salen las fotos más feas o ahora no puedes borrar y volver a disparar, quedarte con la mejor y meterle un procesado en lightroom o DPP o camera raw y PS o lo que sea?
Yo me estoy planteando una opción intermedia... Revelar negativos, escanear con un buen escaner de negativos (según mis datos, por encima de 3900 ppp ya tiene la misma resolución del frame de película de 35 mm), y después procesar. Por razones ya explicadas, no tengo mucha posibilidad de colocar una ampliadora y procesar papel en casa, ni me apetece dejar el control del proceso creativo a un 3º.
javierlparada
03/04/10, 20:21:56
Cuando digo un escaner, y por seguir en canon, pienso en algo así:
http://www.canon.es/Images/Catalogo_CS9950F_tcm86-389128.pdf
Albendin
04/04/10, 08:40:55
Lo que yo quería era revelado químico y positivado químico. Pero confiado en sacar buenos resultados a pesar de tener que pagar un precio extra. Pero si ahora veo malos resultados...
En fin, que como ya digo voy a intentar seguir con mi búsqueda de un laboratorio minimamente fiable.
Lo del escaner lo he estado pensando, y lo de comprarme un proyector de diapositivas tambien. Pero la idea inicial era esa. Fotografía analógica y revelado/positivado químico.
javierlparada
06/04/10, 00:49:05
Lo químico, químico, B&N. Yo acabo de animarme y revelar yo mismo mi primer carrete en B&N, ahora mismo colgado a secar. Esperemos los resultados pero parece realmente fácil. La verdad es que antes, con niños pequeños, y tiempo muy limitado, no parecía muy prudente guardar químicos tóxicos en casa, ni usarlos en el mismo baño que usan los niños. Y confiar en que no tocasen algo tan llamativo como unos negativos puestos a secar, una pretensión utópica (aún recuerdo la renuncia a los discos de vinilo después de perder tres agujas de diamante en una semana a manos de una de mis hijas (adoradora del vinilo ahora, por cierto, se debió pinchar el dedo con la aguja).
En un par de días los escaneo y a ver qué ha salido. En principio, segín cálculos ópticos que no sé cuanta fiabilidad tendrán, cada negativo debería dar con una resolución magnífica un archivo de 21 megapíxeles.
Don Toni
06/04/10, 01:44:54
Lo químico, químico, B&N. Yo acabo de animarme y revelar yo mismo mi primer carrete en B&N, ahora mismo colgado a secar. Esperemos los resultados pero parece realmente fácil. La verdad es que antes, con niños pequeños, y tiempo muy limitado, no parecía muy prudente guardar químicos tóxicos en casa, ni usarlos en el mismo baño que usan los niños. Y confiar en que no tocasen algo tan llamativo como unos negativos puestos a secar, una pretensión utópica (aún recuerdo la renuncia a los discos de vinilo después de perder tres agujas de diamante en una semana a manos de una de mis hijas (adoradora del vinilo ahora, por cierto, se debió pinchar el dedo con la aguja).
En un par de días los escaneo y a ver qué ha salido. En principio, segín cálculos ópticos que no sé cuanta fiabilidad tendrán, cada negativo debería dar con una resolución magnífica un archivo de 21 megapíxeles.
Efectivamente, el revelado de carretes en BN es relativamente sencillo, sólo tomando la temperatura al agua que usemos y aplicando las tablas de tiempo que suelen venir con el revelador y con el carrete no tiene por qué haber ningún problema.
Yo me pillé un escaner Plustek de 7200x7200 pixels por pulgada (que por cierto se lo presté a mi padre hace más de un año y todavía estoy esperandolo), que haciendo calculos salen más de 30 megapixels en el negativo. La verdad es que no se si serán necesarios tantos megapixels porque le sacas hasta el grano, lo que sí tengo claro es que lo suyo es escanear en tiff o en BMP por el tema del procesado con el ordenador, pero los archivos se disparan en capacidad.
Albendin
06/04/10, 12:55:28
Don toni, tu que eres de por aquí abajo, ¿Sabes de algun laboratorio fiable por Sevilla? Me refiero a uno de esos que los rojos los sacan rojos, los rosas rosas y los azules azules. :p
A ver si tengo tiempo y cuando vuelva a Córdoba os escaneo el regalo de foto que me sacaron el otro día. Que en realidad para ser una foto en blanco y negro sería tal vez medio aceptable, pero el problema es que se atisban algunos colores. :p
Con la de colores que tiene la primavera por estas tierras y me sacan las fotos que parecen B/N coloreado.
Por cierto, donde puede estar el problema de que no se vean los colores ¿En el revelado o en el positivado? ¿O quizá en la elección del carrete? Estoy usando un superia 200 asa.
Muchas gracias y un saludo.
muvovum
06/04/10, 14:19:12
Por cierto, donde puede estar el problema de que no se vean los colores ¿En el revelado o en el positivado? ¿O quizá en la elección del carrete? Estoy usando un superia 200 asa.
Muchas gracias y un saludo.carrete fresco o caducado?
la cámara te ha reconocido bien la sensibilidad de la película?
has forzado el carrete?
quizás los químicos del laboratorio sean del año de la polca y no se hayan molestado en cambiarlos o que te hayan revelado el carrete con químicos de papel. se revelan muchos carretes hoy día?
el de la tienda sabía que le habías entregado un carrete y no una tarjeta de memoria? :p
qué tal ves tú los negativos?
me suena a laboratorio incompetente.
Albendin
06/04/10, 18:44:52
Carrete fresco.
La sensibilidad de la pelicula me la reconoció bien
No he forzado ninguna foto, lo he puesto todo ajustado a una exposición normal, ni sobrexpuesta ni subexpuesta.
El papel de las fotos por detras pone digital noseque. No me acuerdo, y no tengo las fotos aquí ahora mismo. ¿Puede ser que me las hayan escaneado y me hayan hecho una impresión digital?
En cuanto a lo de que tal veo yo los negativos...pues los veo al trasluz... jejeje. No tengo ni idea de como se tienen que ver, así que en eso no creo que pueda ayudarte.
javierlparada
06/04/10, 23:39:09
Hay una cosa que se llama "mesa de luz" que los aficionados no tenemos normalmente aunque no hace falta ser ningún prodigio del brico para hacerse una. Es un cristal mate blanco con una bombilla debajo. En todo caso, en los buenos establecimientos de fotografía suelen tener una o varias. Se colocan los negativos sobre el cristal, se enciende la luz, se agarra una lupa (específica para ello o genérica y se miran los negativos como si fueran plaquitas de rayos x). Si en la mesa de luz te salen colores marcados (aunque sean los opuestos, pues te tendrán que salir colores, no parecerse a un negativo en B&N), entonces te la han hecho al revelar en papel.
Si llevas a revelar tus fotos a un establecimiento que tiene su propio laboratorio, una opción, que no siempre toleran, puede ser decirles que te llamen cuando tengan los negativos revelados para ir a echarles un vistazo y decidir de qué quieres copia y de qué no. Si los llevas a un establecimiento en el que recogen los negativos y después los envían a un laboratorio, no tendrás esa posibilidad. Si los llevas a "revelado en 1 hora", entonces ya para morirse :D.
Por cierto que, junto a quienes imprimen sin más la foto que les llevas en una tarjetita o en un CD, también hay auténticos profesionales que hacen trabajo químico, que trabajan sobre tu fichero como si fuera un auténtico negativo, realizando proceso químico sobre papel fotográfico. Por eso, cuando te hablo de scanner no hablo de químico-impresora, sino de químico, control del postproceso y, para aquellas fotos que lo merezcan, nuevo proceso químico. Sólo tienes que asegurarte de qué proceso van a seguir al traspasar a papel el fichero que envíes.
Don Toni, en teoría, con bastante menos de esos 7.200 exprimes al máximo el negativo. Por cierto, fíjate que te habla de 7.200X7.200, formato cuadrado. Con esas medidas, si no ando yo muy descaminado en la conversión, un negativo de mi kiev 88 tendría... ¡207 megapíxeles! ¡Qué tiemble Hasselblad con sus 60 Mpx!
Don Toni
07/04/10, 10:59:52
Para Albendin:
En Sevilla trabajaban muy bien Febru, Martín Iglesias (los dos están cerca de El Corte Inglés de Nervión) y El Corte Inglés. No eran presisamente los más baratos pero tenían muy buena calidad. A día de hoy no se como trabajan el tema de los negativos.
Para javierlparada:
Este escaner sólo sirve para 35mm, ojalá sirviera para 6x6, de todas formas aquí te pongo un enlace por si quieres curiosear.
Plustek Film Scanner - OpticFilm 7200 (http://www.plustek.com/product/7200.asp)
Saludos.
miedvezhonok
07/04/10, 13:05:58
Para javierlparada:
Este escaner sólo sirve para 35mm, ojalá sirviera para 6x6, de todas formas aquí te pongo un enlace por si quieres curiosear.
Plustek Film Scanner - OpticFilm 7200 (http://www.plustek.com/product/7200.asp)
Saludos.
Estuve mirando este scanner y otros de esa misma empresa, pero no me acababa de decidir, ¿alguien puede recomendar alguno? (sin pasarse a scanners de 400 Euros o similares :descompuesto)
Salu2
javierlparada
07/04/10, 13:12:13
Yo acabo de recibir un canon 8800F, que sirve para 35mm 6X4'5 6X6 y hasta para placas de gran formato. Ya os contaré y esta tarde lo mismo envío pruebas.
javierlparada
08/04/10, 12:06:10
Optimista que es uno. Estoy en proceso de aprendizaje con el scanner. Parece ir muy bien pero escanear un negativo B&N de 35 mm a 30.8 Mpx le lleva en torno a unos 5 minutos por frame. Ayer empleé la tarde escaneando, permitiéndole que positivase el soft del scanner. Esta tarde probaré a positivar yo alguna, y a ajustar parámetros del scanner para ver resultados antes de pasar a PS. Como apariencial la tiene bastante buena, pero sólo pensar en el tiempo que puede llevar pasar los antiguos negativos a archivos digitales...
No sé que tal andará tu escaner porque no lo he usado. En principio no me gustan los planos para fotografia, el cristal plano no hace más que perjudicar el escaneado. Pero lo que si veo una burrada es escanear los negativos B&N a 30,8Mpix.
Yo en principio escaneo a una resolución de 12Mpix el color y de unos 6Mpix el B&N. Hay que tener en cuenta que para una foto de 10x15 tienes resolución más que sobrada sabiendo que se imprimirá como mucho a 300dpi.
Esto hace que el escaneo sea bastante rápido y no acabe por ser tedioso.
Si alguna foto en concreto tiene que imprimirse a mayor formato o la necesito para algo en especial, entonces escaneo a la máxima resolución que me permite mi escaner (me salen archivos de ciento y pico megas), la trabajo con el editor e incluso la reduzco de peso hasta lo necesario para su correcta impresión. Pero ya es para cosas concretas, no por norma.
Lo importante es guardar los negativos perfectamente protegidos en hojas para reutilizarlos cuando sea necesario.
Para mirar las fotos en el ordenador o impresones de andar por casa con 10 o 12 Mpix son suficientes y no tendrás tantos tiempos de espera. Como no crees un flujo más o menos operativo de trabajo vas a a cabar por dejar el escaner de lado.
Un saludo.
javierlparada
09/04/10, 12:38:57
No sé que tal andará tu escaner porque no lo he usado. En principio no me gustan los planos para fotografia, el cristal plano no hace más que perjudicar el escaneado. Pero lo que si veo una burrada es escanear los negativos B&N a 30,8Mpix.
Será que soy un poco burro:p Mira, también ando con una 5 dedos mientras para eso mismo que dices podía ir con la kodak bridge de 4 mpx...
Por cierto que es muy fácil localizar los catálogos de los escáneres y enterarse de cómo van y de si llevan un doble sistema para escanear documentos y negativos, y ese tipo de cosas. No sé, pero digo yo que si Canon, que algo sabe del tema, vende el escaner como orientado específicamente al mundo de la fotografía, y si, además, dentro de la gama es el superior (salvo que te vayas a la gama del 9000 que parece que sube ya a los 6.000€), si admite medio formato (salvo los Hasselblad, no he encontrado en la red un scanner no plano que los admita y el Hasselblad se sale un poco de las limitaciones presupuestarias del aficionado)... Por cierto que el tiempo de escaneado se reduce mucho cuando escaneas con la misma resolución pero en color. Es una cosa bastante curiosa, que supongo que tendrá una explicación técnica.
Parece que te he molestado un poco con mi intervención y no era esa mi intención.
No me parece un mal escaner, algo corto de densidad para diapositivas, pero como no lo he usado pues prefiero esperar a ver los resultados que nos vas a colgar en cuanto lo domines... ¿nos haras ese favor, no?
Aunque sigo opinando que suelen dar mejores resultados los escaneres dedicados que los planos, pero también es evidente que tienes razón en cuanto a que para formato medio no hay más remedio que recurrir a ellos.
Es raro lo que comentas de que tarde más el escanero en B&N que en color. Mira a ver si tienes la opción de escaneo en escala de grises en el software que incluya, porque deberia ser justo al revés, hay mucha más información en un escaneado a color que en B&N.
Y me reitero también en la necesidad de encontrar un proceso de trabajo que te ayude a transformar el escaner en una herramienta fructuosa para tus fotos. Si por cada foto tienes que esperar 5 minutos, puede llegar a ser desesperante...
10-12 Mpix bastan para tener un trabajo fluido y fotos de considerable calidad. Ya tendrás tiempo para escanear a toda la resolución que sea capaz la máquina cuando trabajes con una foto en concreto.
Si puede ser, ves informando de los resultados que te vaya ofreciendo la maquinita.
Un saludo.
javierlparada
09/04/10, 14:32:09
El soft da una presentación previa con los frames identificados y considerados documentos separados. A la hora de escanear yo decido si escaneo todos los frames o escaneo alguno concreto. Lo que, de paso, me permite también considerar aceptable el positivado del soft o escanear en negativo y trabajarme el positivado posteriormente. Como recordaréis, la norma para película (ligera sobreexposición) y para digital (ligera subexposición) son opuestas por una razón bastante lógica... Uno trabaja con negativo y los blancos, que se corresponden a las zonas sin información, son zonas que se corresponden al negro en el positivo, mientras en digital, los blancos quemados, zonas sin información, se corresponden a las zonas de mayor luminosidad. Para recuperar toda la información posible en una foto ligeramente sobreexpuesta es necesario trabajar con el negativo, ya que PS (y los restantes programas de edición) trabajan muchoi mejor, recuperan mucha más información con calidad admisible de las sombras que de las luces.
Poquito a poco le voy cogiendo el truco (ya he colgado en la pulidora tres fotos en dos hilos). De momento de carrete B&N. Ahora mismo tengo colocados en uno de los back de la kiev y en otro de la bronica carretes de color, que me parece una prueba importante. Escanear negativos de color viejos, algunos mal revelados (imagina la calidad del revelado color en los balcanes arrasados por la guerra) y mal conservados no me parece la mejor forma de valorarar la calidad de escaneado. Lo ideal, creo, es hacerlo con un negativo de medio formato recien revelado.
Don Toni
13/04/10, 22:20:45
Por cierto, javierlparada, he visto que tienes una Lubitel. Yo tengo un Lubitel 2 de doble objetivo y 6x6, parecida a las Rolleyflex. Es una máquina muy curiosa, sencilla de construcción y facil de manejar. Eso sí, sin fotómetro incorporado.
Saludos.
javierlparada
13/04/10, 22:43:13
Precisa definición... Falta añadir "con el manual en ruso".
Don Toni
14/04/10, 17:23:45
El ruso es muy facil de entender, sobre todo con la grafía en cirílico :). La verdad es que no tengo el manual :hechocaldo, pero no hace falta saber mucho para aprender a manejarla. Todos los mecanismos están concentrados en el objetivo.
Saludos.
javierlparada
14/04/10, 19:25:44
¿Te lo escaneo y te lo envío? :D De ésta me encanta la ligereza. No pesa NADA. En una 6X6, si comparas con llevar la kiev, o la hassi (Que algún día me haré con una analógica claro) o en 6X4,5 la Brónica, y parece que no lleves nada. Es como la compacta de los medios formatos.
Para los demás...Hablamos de ésto:
http://fr.academic.ru/pictures/frwiki/76/Lubitel_2.jpg
Don Toni
14/04/10, 22:15:07
Estupendo:aplausos. Temando un privado con mi correo y cuando puedas me lo mandas.
Lo único que me cuesta un poco con esta cámara es enfocar con la lupa.
javierlparada
15/04/10, 00:23:40
Es lo que más me cuesta a mí también. Echas de menos las pantallas de enfoque de las rolley, de las yashica, por no hablar de la brónica o la hassi... Eso de no tener una pantallita con su retícula, la lupa minúscula... en fin, nadie es perfecto.
javierlparada
17/04/10, 00:33:24
Por cierto... Y dentro del tema totalmente, no sé si habéis oído hablar de la "lomografía", en inglés lomography. Es una especie de colectivo o movimiento estético fotográfico que va a contrapelo, no sólo de las nuevas tecnologías, sino incluso de las viejas. Trabajan con cámaras que, a pesar de utilizar normalmente películas de medio formato, en muchas ebes aparecen clasificadas en un apartado del estilo "cámaras de juguete". Son cámaras de plástico, con objetivos de plástico, analógicas totalmente, y todo un equipo NUEVO para lomografía (con una Diana -cámara- más objetivos y complementos ópticos) por unos 120€. Más información, por ejemplo en Lomography (http://www.lomography.es).
Ahora, si miráis la foto de la lubitel-2 y leéis la marca del objetivo (se lee casi sin saber cirílico) veréis que es LOMO. De hecho, lubitel es una denominación de modelo de la empresa lomo (como EOS en canon). Las lubitel son casdi las Queen Elisabeth de la lomografía (la diana es como el estandar, la lubitel, la hasselblad) De hecho, en la tienda de la página podéis encontrar la lubitel 166 (posterior a la 2), si no he visto mal, la más cara de la tienda.
Vamos, que esta pequeña joya de la que hablamos es casi icónica (ya quisieran tenerla en la tienda los lomógrafos :D) de un movimiento por la simplicidad y lo analógico en fotografía que no deja de tener su interés.
Don toni no sé si será lomógrafo. Yo soy sencillamente un loco de la fotografía con dificultades para resistir sus impulsos ante estas viejas glorias...
romina1109_jerez
17/04/10, 18:39:15
Por cierto... Y dentro del tema totalmente, no sé si habéis oído hablar de la "lomografía", en inglés lomography. Es una especie de colectivo o movimiento estético fotográfico que va a contrapelo, no sólo de las nuevas tecnologías, sino incluso de las viejas. Trabajan con cámaras que, a pesar de utilizar normalmente películas de medio formato, en muchas ebes aparecen clasificadas en un apartado del estilo "cámaras de juguete". Son cámaras de plástico, con objetivos de plástico, analógicas totalmente, y todo un equipo NUEVO para lomografía (con una Diana -cámara- más objetivos y complementos ópticos) por unos 120€. Más información, por ejemplo en Lomography (http://www.lomography.es).
Ahora, si miráis la foto de la lubitel-2 y leéis la marca del objetivo (se lee casi sin saber cirílico) veréis que es LOMO. De hecho, lubitel es una denominación de modelo de la empresa lomo (como EOS en canon). Las lubitel son casdi las Queen Elisabeth de la lomografía (la diana es como el estandar, la lubitel, la hasselblad) De hecho, en la tienda de la página podéis encontrar la lubitel 166 (posterior a la 2), si no he visto mal, la más cara de la tienda.
Vamos, que esta pequeña joya de la que hablamos es casi icónica (ya quisieran tenerla en la tienda los lomógrafos :D) de un movimiento por la simplicidad y lo analógico en fotografía que no deja de tener su interés.
Don toni no sé si será lomógrafo. Yo soy sencillamente un loco de la fotografía con dificultades para resistir sus impulsos ante estas viejas glorias...
Hola Javielparada
yo soy medio nueva en el foro, o mas bien me apunte hace años y entre en serio hace unas semanas.
Tengo que decir que las Dianas son estupendas, 6x6 y dan un rollete que no tiene nada que ver con otra de medio formato.
Eso si, son de plasticon y parecen sacadas de un chino. jejeje. Pero tienen un poco de todo, desde opticas angulares hasta ojos de pez y teles.
ahhh y una cosa que tiene la diana, que no tiene la Holga(que tambien es de medio formato) es qeu es al miismo tiempo una camara PIN HOLE.
va de maravilla y tiene un monton de juguetitos divertidos. como el instant back que funcion como una polaroid mini. es diver y da un toque distinto a tus fotos.
saludos ;)
por cierto... la unica chica de la conversacion no? jejejej:)
javierlparada
17/04/10, 18:56:32
Yo no he probado las diana. Sólo he dicho que algunas tiendas en internet las clocan en la sección "cámaras de juguete", y que existe un movimiento analógico con un cierto interés, la lomografía, uno de cuyos iconos (la lomo lubitel-2) hemos comentado un poquito mñas arriba. Y algunos tampoco dudarían en colocar la lubitel-2 entre las "cámaras de juguete".
javierlparada
17/04/10, 19:01:21
Por cierto, que la polaroid también tuvo su movimeinto artístico en los 60, como una parte del pop art, con fotos interesantes, hasta tal extremo que si buscas por la red encontrarás los respaldos polaroid para tu bronica ETRSi o mi ETRS, o la hasselblad, o la mamiya...
Creo que ya en lomo, lo último son los "lomolitos", pinholes de usar y tirar.
romina1109_jerez
17/04/10, 19:02:45
he respondido porque como justo me habia comprado hace poco una... creo que podia venir bien comentarlo :).
a ver si subo algunas fotos
un saludo
en cuanto a los respaldos de polaroid, si que se pueden conseguir, mucha de la gente que vende de sagunda mano una bronica suele tener dentro de la venta el chasis polaroid, y baratito.. por unos 50 eurillos consigues uno seguro, o menos quizas. :)
Don Toni
17/04/10, 23:23:50
Pues no, no soy lomografo. Sólo que me gusta la fotografía y sus "cacharros" (afición heredada de mi padre), y esta mas concretamente se lo cogí prestado hace ya bastante tiempo a mi padre, que la compró en su día de segunda mano, y con ella tenemos en casa fotos de mi hermano y yo de cuando eramos unos crios. A parte de esta cámara también tenemos un tomavistas Kodak de 8mm que funciona a cuerda, un proyector tambien de 8mm a 125 voltios, y algunos aparatejos extraños más.:)
javierlparada
18/04/10, 00:17:31
:) Si la diana está muy bien, es uno de los modelos modernos de la marca lomo, como las lubitel eran modelos antiguos. Si ves la lubitel 2 parece un juguete, no pesa nada y es poco más que cuatro chapas, una rosca a la que dar vueltas para llevar el carrete a su sitio (si te olvidas de girar dispara igual, el disparador se monta en el objetivo y no en el pasador) dos cristales y cuatro palanquitas.
Ahí va otro cacharrejo que va siempre en mi bolsillo y que necesitas con la lubi (y con la kiev, que con el voltio de más en el finder, no hace mediciones fiables)
http://www.canonistas.com/galerias/data/2624/medium/bronica0003.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=188356)
javierlparada
18/04/10, 00:19:19
Por cierto... Tomada con la ETRS. Y no quiero respaldo polaroid. ¡Con lo que disfruto con las cubas y los líquidos, que parezco bodeguero, voy a colocarle a la bronica un respaldo que se revela solo!
Que me perdonen los lomógrafos y otras especies de disparar por disparar y mejor con carrete caducado, pero me parece una soberana tonteria andar con cámaras de juguete y lentes de plástico.
Todo es arte, vale, pero hay música contemporánea y música contemporánea, no sé si me entendeis.
Hacer una foto es dificil, hacer una buena foto más dificil todabia. Pretender crear arte con un trozo de plástico y pelicula caducada (mejor cruzando los procesos) me parece una válbula de escape de quien es incapaz de sacar una buena foto con una cámara como dios manda.
Pero claro, es sólo mi opinión... que nadie se me ofenda...
saludos.
javierlparada
18/04/10, 18:32:40
Pues no sé... Creo que mafalda firma "las fotos las hacen los fotógrafos, no la técnica". En las páginas que he visto de lomografía he visto algunas fotos más inteligentes e interesantes que otras vistas en la pulidora hechas con grandes máquinas reflex y objetivos L.
Y no es que yo tenga mucho interés en defender o atacar a un movimiento u otro. Al menos los lomógrafos harán una soberana tontería baratita, frente a la soberana tontería carísima de algunos digitales (probablemente yo incluido).
Fernando Rueda
18/04/10, 18:54:18
Que me perdonen los lomógrafos y otras especies de disparar por disparar y mejor con carrete caducado, pero me parece una soberana tonteria andar con cámaras de juguete y lentes de plástico.
Todo es arte, vale, pero hay música contemporánea y música contemporánea, no sé si me entendeis.
Hacer una foto es dificil, hacer una buena foto más dificil todabia. Pretender crear arte con un trozo de plástico y pelicula caducada (mejor cruzando los procesos) me parece una válbula de escape de quien es incapaz de sacar una buena foto con una cámara como dios manda.
Pero claro, es sólo mi opinión... que nadie se me ofenda...
saludos.
No estoy para nada de acuerdo contigo. Para empezar con esas cámaras no se dispara por disparar, por el simple hecho de que al ser analógicas y tener después un trabajo de revelado, no se malgastan fotos. Si puede ser que al ser fotografías de estilo urbano o casual puedan parecerlo, pero de ningún modo. Además incluso apostaría de que tú tiras mas fotos que un lomógrafo.
A parte de que por tu razonamiento tan simple, tu que tienes una Leica M8. Debes de hacer unas fotos increíbles por el simple hecho de tener una cámara que ronda los 4000€ mas un Summilux, Noctilux, Summicron... o el objetivo o objetivos que tengas que no bajaran de 800€ el mas barato nuevo.
Y por último por poner un ejemplo: Andy Warhol cuando fotografiaba no usaba ninguna Leica, ni Nikon, ni Canon; sino una simple Polaroid SX-70. Teniendo en cuenta que es uno de los artistas contemporáneos mas relevantes de la historia junto a Roy Liechestein o Keith Haring, demuestra que son mas las manos que la herramienta lo que hace buena una foto.
P.D: Hacer una buena foto cuesta mucho trabajo; pero escribir relativamente bien, no tanto.
javierlparada
18/04/10, 19:30:13
:aplausos:aplausosLo explicas mejor que yo:aplausos:aplausos Incluso lo de la polaroid, y el coste (en sus tiempos costaba más una instantánea hecha con la polaroid que una foto en negativo).:aplausos:aplausos
romina1109_jerez
18/04/10, 21:39:10
Que me perdonen los lomógrafos y otras especies de disparar por disparar y mejor con carrete caducado, pero me parece una soberana tonteria andar con cámaras de juguete y lentes de plástico.
Todo es arte, vale, pero hay música contemporánea y música contemporánea, no sé si me entendeis.
Hacer una foto es dificil, hacer una buena foto más dificil todabia. Pretender crear arte con un trozo de plástico y pelicula caducada (mejor cruzando los procesos) me parece una válbula de escape de quien es incapaz de sacar una buena foto con una cámara como dios manda.
Pero claro, es sólo mi opinión... que nadie se me ofenda...
saludos.
semerenda tonteria que has puesto aqui no? y luego pones sin ofender, vaya telita. Espero sinceramente que te des cuenta de la barbaridad que has dicho, porque no tiene ni pies ni cabeza.
Pero esta claro que el problema aquí lo tienes tu que se te ocurren esas cosas.
No es tan importante la camara, como lo es el fotografo y el ingenio. Quizas piensas que a mejor camara, mejores fotos. Entonces se entiende porque piensas eso. Cuidad con esas carencias ;).
saludos
:wink:
Joer, tengo que actualizar el equipo.
Ya no tengo la M8, la vendi porque se pasaba meses sin tocarla, y desde hace bastante tiempo solo disparo con mi M6, una canon analógica y un par de minoltas.
Me he vuelto rematadamente tradicional en ésto de la fotografia, y probablemente por culpa de mi ex M8.
Bueno, al caso. Según leo en algún que otro foro, la gracia de la lomografia es disparar sin saber qué resultados se van a obtener. Se usa pelicula caducada, se cruzan procesos de revelado, cristales sustituidos por plásticos, etc. Es decir, se sacan fotos sin saber muy bien qué se está haciendo y a ver qué sale.
No dudo que alguna foto interesante he visto por ahi, pero dado el "modus operandi" del lomógrafo, es resultado más de la pura casualidad que de un proceso creativo.
Entiendo que pueda gustar o no éste sistema de fotografia, a mi particularmente no demasiado, pero si no tengo mal entendido el concepto de la lomografia (que tambien podria estar herrado) conlleva resultados casuales y no creativos, porque con las herramientas, especificamente incoherentes que se usan (desde plásticos de baja calidad como lentes a pelicula caducada) no se puede crear una obra en el sentido tradicional, donde se pretende un cierto dominio de la luz o preconcebir los resultados que deseamos obtener en nuestra obra.
Saludos.
javierlparada
18/04/10, 23:33:13
Yo no entro en que guste o no guste el modus operando. Disparar sin saber lo que va a salir era bastante común en la foto analógica, por mucho que planificaras la toma. Y ahora, con lo digital, pues mas aún, cuando sales con tarjetas de 32 Gb y vuelves después de dos horas con 500 tomas.
Por otra parte... A mi sencillamente me recuerda el discurso de todas y cada una de las vanguardias desde el siglo pasado. Escritura automática, pintura subconsciente, surrealismo, dadá, futurismo, expresionismo, pop, op... ¿Hablamos de la cinematografía de warhol.? Plantaba una cámara en la calle filmando horas y después proyectaba.
Y tu discurso, pues me suena al contradiscurso en cada caso... O sea... Vaya bobada, eso lo hago yo también. Había que oir los comentarios delante del guernika cuando por fin llegó a España...
En fin... Pura dialéctica. Tesis y antítesis. Blanco y negrto para un perro andaluz... ¡Sonad campanas sin razón y nosotros también! Las mariposas ignoran la muerte de los sastres, la derrota del mar por los escaparates.
Gift... La vida es un viaje en paracaídas y no lo que tú quieras creer.
javierlparada
18/04/10, 23:53:53
By the way...
Si algo podemos comprobar día a día en estos foros es que hay compas con equipos modestos que saben muuuuucho de fotografía en general y de las peculiaridades de digital y analógico y compas con equipos carísimos que no tienen ni idea de foto, ni general, ni analógica, ni digital, colocan los automáticos y a vivir, les hablas de apertura y no saben, la hiperfocal les suena a algo de trigonometría y la longitud de onda, pues debe ser el número de personas que se unen para hacer la ola en la final de la copa de futbol. Por cierto que esto último engancha y uno tiende a aportronarse en el automatismo y, si acaso, usar los semiautomáticos.
Por eso, porque me estaba oxidando, rescato lo analógico y salgo a la calle con focal fija en una cámara de carrete totalmente manual (o no), ya sea con la kiev, con la lomo lubitel, la bronica, la eos 1N. Focales fijas, con el zoom en la pierna, con película (mejor medio formato, 120 con sus 12 o 15 fotos por carrete) obligándome a pensar, a ver a encuadrar, a enfocar, sin ráfagas, volviendo a casa con 10 o 12 tomas y no con 500.
Y, de paso, pues cuando salgo con la 5D también disfruto de la diferencia, aunque también es cierto que últimamente disparo menos, y espero que mejor.
romina1109_jerez
19/04/10, 01:16:38
By the way...
Si algo podemos comprobar día a día en estos foros es que hay compas con equipos modestos que saben muuuuucho de fotografía en general y de las peculiaridades de digital y analógico y compas con equipos carísimos que no tienen ni idea de foto, ni general, ni analógica, ni digital, colocan los automáticos y a vivir, les hablas de apertura y no saben, la hiperfocal les suena a algo de trigonometría y la longitud de onda, pues debe ser el número de personas que se unen para hacer la ola en la final de la copa de futbol. Por cierto que esto último engancha y uno tiende a aportronarse en el automatismo y, si acaso, usar los semiautomáticos.
Por eso, porque me estaba oxidando, rescato lo analógico y salgo a la calle con focal fija en una cámara de carrete totalmente manual (o no), ya sea con la kiev, con la lomo lubitel, la bronica, la eos 1N. Focales fijas, con el zoom en la pierna, con película (mejor medio formato, 120 con sus 12 o 15 fotos por carrete) obligándome a pensar, a ver a encuadrar, a enfocar, sin ráfagas, volviendo a casa con 10 o 12 tomas y no con 500.
Y, de paso, pues cuando salgo con la 5D también disfruto de la diferencia, aunque también es cierto que últimamente disparo menos, y espero que mejor.
Tengo que decir Javier, yo empece con la fotografia hace 3 años con una linda 350D. Creo que mi primer carrete fue hace unos 4 meses y me alegro tanto de haberlo hecho. Ahora medito muchisimo mas las fotos, aunque me enseñaron a meditar en las clases que he hecho de foto.
Ahora que estoy probando medio formato, si acason hago unas pocas fotos en cada salida.
cada dia me gusta mas eso de la foto analogica... aunque como bien dices usar lo digital tiene sus ventajas y esta bien cambiar.
:)
ahh y para gift, solo decirte que deberias leer un poco mas de historia de la fotografia e ir a mas expos y te daras cuenta, de grandes fotografos y artistas que no tenian ni grandes equipos ni nada y tenian una obra impresionante.
Amigo mio la ignorancia es atrevida.
;)
saludos
ahh y para gift, solo decirte que deberias leer un poco mas de historia de la fotografia e ir a mas expos y te daras cuenta, de grandes fotografos y artistas que no tenian ni grandes equipos ni nada y tenian una obra impresionante.
Amigo mio la ignorancia es atrevida.
;)
saludos
Ya me habeis colgado el sanbenito... y mira que yo no he dicho nada sobre el tema de la calidad de las cámaras a utilizar para hacer fotografia. Alguien ha comentado que tengo una M8 y todo el mundo a sobreentender que voy de equipo chachipiruli sin tener ni puta idea de fotografia.
En fin, supongo que cada uno entiende lo que quiere o puede.
Estoy comentado y atribuyendome cierta incompetencia al respecto por no saber demasiado de lomografia, y nadie me ha dicho que no es cierto todabia, que lo de la lomografia es algo un poco inconsistente, que más que dominar la luz es dejar que la luz domine al fotógrafo. De ahi la búsqueda de la sorpresa en los resultados y la poca importancia de la calidad del material.
Que finamente me trates de ignorante (probablemente lo seas tú mucho más que yo y no por eso voy a dejar la oportunidad de aprender algo de ti) no viene a cuento y mucho menos sin saber siquiera si expongo cada diez o doce meses mis fotografias y vivo de ello.
Y también al marjen del tema lomográfico, cabria esperar en personas medianamente ilustradas un cierto respeto por la divergencia de opiniones. Si a cada uno que tiene una opinión diferente a la nuestra lo rebatimos tratándole de ignorante y poco más, poco debate vamos a tener queridos compañeros.
Y para terminar, sólo recordarte que tambien hay muchos grandes artistas que han utilizado y utilizan equipos de excelentes prestaciones. Como ves, nada es nunca del mismo color, hay matices y debemos esforzarnos en respetarlos todos.
Un saludo.
romina1109_jerez
19/04/10, 18:57:05
Ya me habeis colgado el sanbenito... y mira que yo no he dicho nada sobre el tema de la calidad de las cámaras a utilizar para hacer fotografia. Alguien ha comentado que tengo una M8 y todo el mundo a sobreentender que voy de equipo chachipiruli sin tener ni puta idea de fotografia.
En fin, supongo que cada uno entiende lo que quiere o puede.
Estoy comentado y atribuyendome cierta incompetencia al respecto por no saber demasiado de lomografia, y nadie me ha dicho que no es cierto todabia, que lo de la lomografia es algo un poco inconsistente, que más que dominar la luz es dejar que la luz domine al fotógrafo. De ahi la búsqueda de la sorpresa en los resultados y la poca importancia de la calidad del material.
Que finamente me trates de ignorante (probablemente lo seas tú mucho más que yo y no por eso voy a dejar la oportunidad de aprender algo de ti) no viene a cuento y mucho menos sin saber siquiera si expongo cada diez o doce meses mis fotografias y vivo de ello.
Y también al marjen del tema lomográfico, cabria esperar en personas medianamente ilustradas un cierto respeto por la divergencia de opiniones. Si a cada uno que tiene una opinión diferente a la nuestra lo rebatimos tratándole de ignorante y poco más, poco debate vamos a tener queridos compañeros.
Y para terminar, sólo recordarte que tambien hay muchos grandes artistas que han utilizado y utilizan equipos de excelentes prestaciones. Como ves, nada es nunca del mismo color, hay matices y debemos esforzarnos en respetarlos todos.
Un saludo.
Precisamente el primero que saco las cosas de su contexto, creo que fuiste tu sin duda.
y en cuanto a lo de la ignorancia, todos ignoramos muchas cosas pero sin duda estoy convencida que al menos en esto de la lomografia no es que seas de los mas entendido, dada la manera en la que te expresas. Si supieras lo suficiente, no habrias tenido esas primeras palabras hablando de ella.
Sabes lo mas simpatico de la historia, que le reclamas haber escrito la frase de la ignorancia y va seguido de decirme que seguro se menos que tu, vaya forma de ser coherente con tus palabras, no?.
De todas maneras, no te conozco de nada y tu sabras como vas opinando por ahi de las cosas.
un saludo
Déjate de personalizaciones y ciñete a lo de la lomografia, si es posible, claro.
Es mucho mejor hablar sobre fotografia y en éste caso de su rama lomográfica que no de foreros.
Yo sigo opinando lo mismo, y lo curioso es que no aportas ni un solo dato en contra o a favor de mis argumentos, salvo tratarme de ignorante. Ya he dicho que en cuanto a lomografia lo soy, así que poco te sirve hablar de mi ignorancia al respecto porque resulta reiterativo.
Sigo pensando que es un método incoherente. Ahora, tú que sabes tanto, podrias explicarnos porqué opinas que no lo es y asi aprendemos los que sabemos poco al respecto.
Un saludo.
romina1109_jerez
19/04/10, 20:31:37
A ver,
no es un metodo incoherente para nada, o al menos bajo mi punto de vista. como bien sabemos la fotografia es huella, la huella que deja la escena que queremos retratar en un sensor / negativo.
Yo no lo considero incoherente porque es simplemente una manera distinta del resto de formas para hacerlo. Existen personas que hacen fotos con o sin fotometro, con automatismos, o con semiautomatismos, haciendo pinhole, o simplemente conociendo las mediciones de luz.
consideras que hacer foto con una polaroid, es fotografia con un metodoco herente? basicamente la gracia esta en no tener todo TAN controlado, la gente que usa las polaroid tiene casi las mismas opciones que una lomo. sol, nube, etc..
La fotografia ha pasado por muchas etapas en su corta vida, y creo que esta simplemente es una parte mas de ella. Es una forma de componer una imagen con sorpresas, sabiendo que siempre habra algo distinto en la foto y creando atmosferas que es bastante dificil conseguir con una camara de otro tipo. Bueno usando el PS si que se puede hacer de todo.
Yo respeto y entiendo que haya gente que no le haga ni un poco de gracia, pero eso no le quita validez.
un saludo
javierlparada
19/04/10, 20:48:27
Yo no me entero... ¿Alguien ha atribuido a alguien ignorancia por tener mejor equipo? No me suena más que como comentario general. Por cierto que yo empezaba por aplicármelo a mí mismo.
Y asumiendo un papel que no me corresponde sugiero... ¿Y si abrimos otro hilo sobre lomografía y quien quiera entra y quien no quiera no entra y dejamos de marear en un hilo que pretendía prestar ayuda a un compa que se iniciaba en la analógica?
Porque a mí, la verdad, que a alguien le gusten las leica me parece fenomenal, y si se puede permitir una M8 y manejarla, pues estupendo, que a nadie pretendo faltar, y sólo he mencionado que en la pulidora se ven fotos hechas con un "equipillo" que te dejan con la boca abierta (hasta con el teléfono móvil oye), y fotos hechas con un equipazo que si no se hubieran tomado el mundo no hubiera perdido absolutamente nada.
¡Hay que ver la que hemos liado entre don toni y yo compartiendo nuestra satisfacción con una Lomo lubitel-2! Y no porque no nos gusten las leica, que tembién, y las hasselblad y las mamiya y las bronica, y las rolley y las yashica, y las ...
No termino de entender por qué a nadie le tiene que molestar que a otros les gusten las diana. Es como esa guerra canonistas-nikonistas, mac-pc, madrid-barça... ¿No es más agradable disfrutar de lo bien hecho, independientemente de quién lo haga que andar a palos por los ceros y unos de las matrices binarias en que convertimos a las personas?
A mí me gustan las cámaras (cualquiera) que pueda darme un resultado. Romina, por lo que sé, tiene como mínimo una ETRSI (yo me quedo en la ETRS) y una Diana (y supongo, no he mirado, que alguna digi también) Parece más que alguien a quién etiquetar como "lomógrafa", que la brónica no me pega mucho con la lomografía.
La pinhole por cierto, no está de más recordar que permite un tipo de fotografía cuyo carácter artístico no duda nadice, creo, y aparece en los libros de texto, al menos los buenos: la fotografía estenopéica (Cámara estenopeica - Wikipedia, la enciclopedia libre (http://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%A1mara_estenopeica) por si acaso).
En fin, que allá cada cual si quiere ser binario o "fuzzy"... pero procuremos hablar de lo que hablamos y facilitar las búsquedas llevando los temas a su sitio (lomografía---> nuevo hilo).
Te doy toda la razón en la necesidad de crear otro hilo sobre lomografia para no desvirtuar éste, si hay interés en ello.
Almenos, yo, no he entendido el hilo como una crítica sobre cámaras buenas o malas. Sino como un intento de presentar diferentes puntos de vista sobre qué representa la lomografia desde diferentes puntos de vista.
Siempre he entendido el arte como creación del intelecto humano. Gustará más o gustará menos cierta tendencia, escuela o como querais llamarlo, pero está claro que el arte representa la plasmación del intelecto de un modo u otro sobre algún tipo de soporte.
Mi extrañeza sobre el considerar la lomografia como arte, reside en dónde colocamos el concepto, el ente, la idea que se quiere representar (en éste caso una imagen) si vamos a disparar con una pelicula que no sabemos qué resultados va a ofrecernos.
De ahi mi obstinación en representarlo como incoherente. No deberiais entender criticas a equipos, tendencias, u otros menesteres. Está claro que si a tu bronica le cargas una portra del 1989, me podrás decir que vas a pasar el rato a ver qué te puede salir, pero dudo que pierdas el tiempo buscando una forma, idea, concepto que pretendas plasmar en tu fotografia si nisiquiera puedes asegurar que el rollo esté velado.
Si luego resulta que los verdes salen rojos y los rojos amarillos, y queda una cosa de lo más molona que ni con el photoshop podrias obtener tal elocuencia colorista, perfecto, pero como creación artística, ¿dónde reside el concepto, la idea, el alma que debe presidir cualquier creación artística fruto del intelecto?
Esas son mis dudas...
Saludos.
Don Toni
19/04/10, 21:41:24
Sigo el hilo desde el principio, y es que en este plan se asusta a la gente, y lo que se trata, o así lo entiendo yo, es de echarnos una mano, intercambiar opiniones y experiencias y de disfrutar de la fotografía.
Por cierto Javier he encontrado esto (Yashica mat 124) por internet a 150 euros. No se que hacer, si pillarla o no.
Albendin, sigo estando a tu disposición, para lo que haga falta, a pesar de mis limitaciones.
Saludos a todos.
romina1109_jerez
19/04/10, 23:05:59
Sigo el hilo desde el principio, y es que en este plan se asusta a la gente, y lo que se trata, o así lo entiendo yo, es de echarnos una mano, intercambiar opiniones y experiencias y de disfrutar de la fotografía.
Por cierto Javier he encontrado esto (Yashica mat 124) por internet a 150 euros. No se que hacer, si pillarla o no.
Albendin, sigo estando a tu disposición, para lo que haga falta, a pesar de mis limitaciones.
Saludos a todos.
joe esta genial. se que no me pides opinion, pero me parece qeu esta muy bien. :)
un saludo
javierlparada
19/04/10, 23:25:02
Toni, dame el enlace (prometo no quitártela). La Yashica tiene un problema de diseño que a mi me costó una disputa en paypal (que gané) y hay muchas que recibes y o las envías al sertvicio técnico (calle hortaleza) y a saber qué te cobran y si merece la pena vistos los cristales, o ya la puedes poner en una repisita y contemplarla. No creo que quieras esto último. Hay dos palanquitas (sincronización de flash y temporizador de disparo) cuyo uso "incorrecto" puede provocar y provoca el bloqueo total y absoluto del disparador. Si fuera una cámara de ópticas intercambiables sería sencillo de solucionar (sacas la óptica, accedes a los engranajes y destrizas), pero como no lo es... Al servicio técnico en el que te cobrarán lo que les parezca.
Fíjate a ver si hay alguna foto en la que veas la parte inferior de las lentes con suficiente detalle. Si la palanca situada más abajo está en su posición extrema hacia la izquierda (vista desde frente) entonces la cámara está bloqueada y no podrás usarla mas que de pisapapeles. Si la palanca está situada a la derecha (desde el punto de vista del observador) entonces puede que la cámara funcione. Ah, y fíjate en los gastos de envío.
Por otra parte, los fotómetros de las Yashicas suelen estar ya muy "gastados" y resultan algo imprecisos, aunque al menos no tiene problemas de pilas, Las antiguas pilas de mercurio se sustituyen sin problemas por las alcalinas (la 625 si no recuerdo mal).
Salvo el defecto de diseño, la yashica es una gran cámara, con una de las pantallas de enfoque más nítidas que he visto, y, acostumbrado a la lubitel, no te dará muchos problemas la imagen especular. Por cierto, la yashica monta el disparador con la manivela de arrastre (giro completo hacia adelante, medio giro para atrás). En principio no hay riesgo (ni posibilidad) de disparar dos veces en el mismo cuadro.
Por cierto que por ese precio aproximadamente, sin saber gastos de envío, puedes conseguirte una kiev 88 con dos respaldos, tal vez menos bonita pero con la funcionalidad de poder salir con dos carretes (B&N y color, o 100 ASA y 400ASA), ópticas intercambiables relativamente sencillas de conseguir (yo tengo un júpiter 36B (250mm) y un Mir 3 (65 mm) además de Volna que trae por defecto. Cada uno me salió por unos 50 €.
javierlparada
19/04/10, 23:31:47
Cuidado Romina, que cada cámara tiene sus peculiaridades y a cada una hay que mirarle algo diferente. En una Hasselblad es fácil que te cambien el planar por un objetivo inferior, en las yashica, la palanquita atascada, en las kiev, el TTL a 5V de pila hoy inexistentes (a funcionar o a 6V y te da mediciones de luz excesivas, o a 4,5 y te las dá cortas, según adaptadores). En la Bronica, es habitual que los respaldos no ajusten o que los insertos no arrastren, en la rolley, te venden el cuerpo pero echa cuentas después de lo que suma un objetivo...
javierlparada
19/04/10, 23:37:56
Mira la 124 de éste vendedor: Vendedor de eBay: chrysmopompas: FotografÃ#a y Videocámaras y en eBay.es (http://rover.ebay.com/rover/1/1185-53479-19255-0/1?campid=5336398485&toolid=10001&mpre=http%3A%2F%2Fshop.ebay.es%2Fchrysmopompas%2Fm .html%3F_nkw%3D%26amp%3B_armrs%3D1%26amp%3B_from%3 D%26amp%3B_ipg%3D%26amp%3B_trksid%3Dp4340)
En las fotos 6º y 7ª creo aparece la cámara tumbada y se fen dos palanquitas, en una yashica que funcione, las palancas tienen que estar así.
Don Toni
20/04/10, 01:31:49
Por razones obvias te pongo el enlace en un privado.
Como verás en las fotos no se puede apreciar cómo están las palanquitas que mencionas.
Hola, yo también quería iniciarme en la analógica. Tengo una digital reflex y quería intercalar con analógica, me gusta mucho el resultado , el grano y la calidad de este tipo de fotografia.
No sé nada en cuanto a carretes, ni como usarlas, nada que ver con la digital. ¿Alguien me podriá informarme ?, algún manual o algo.
Un saludo y gracias.
javierlparada
20/04/10, 14:54:30
Lo primero que tienes que pensar es qué cámara analógica quieres usar. Como verás, hay analógicas de muchos tipos, aunque en resumen creo que andamos entre las 35 mm y las medio formato. Las 35 mm tiene la ventaja de que si consigues una EOS de canon y tienes una canon digital, los objetivos ef valen para las fos (los ef-s soólo para digital apsc) y que si no te complicas (por espacio, coste de papel, etc) con ampliadora, es más fácil y barato conseguir un buen escaner específico para negativos y ocupará menos sitio (los hay muy compactos). Revelar negativos requiere mucho menos material y, sobre todo, mucho menos espacio que positivar a papel. En el proceso normal, de hecho, sólo necesitas oscuridad total en el momento de pasar el rollo a la espiral, introducirla en el tanque y cerrarlo (con práctica no más de un minuto). El resto se hace a plena luz sin ningún problema.
La otra opción esencial es el medio formato, con negativos más grandes que, salvo opciones muy muy caras sólo puedes escanear en escáneres planos (ya supone un espacio) que incluyan esa posibilidad entre sus especificaciones. A mí la verdad es que como negativos me gustan mucho más. En su tiempo eran el formato profesional, y, evidentemente, dan más "resolución", ya sea en el tamaño 6X6, 6X4,5, 6X7... De entre éstas, puedes conseguir cámaras aceptables (pero sin respaldo intercambiable) por unos 50€, buscando entre las lubitel, las seagull..., y con respaldos intercambiables (puedes llevar varios respaldos con difefrentes tipos de película y cambiar a medio rollo sin desperdiciar fotos) por unos 200€.
Según el tipo de cámara, así será el tipo de carrete y el tamaño del negativo. Con una Kiev puedes tener respaldos de 6X6 y de 6X4,5, con una Bronica SQ, los respaldos son de 6X6 y con la ETRS tienes el respaldo de 6X4,5 y , como curiosidad, el respaldo para película de 35 mm. La mamiya... depende del modelo. La Hasselblad, normalmente 6X6. Por precio, lo más aseguible es la kiev 88 (recomendable la cm que suele comprarse nueva) para la que puedes comprar objetivos adicionales (incluso nuevos, ahora marca Arsat) mucho más baratos que los zenzanon o los zeiss, seguida por la bronica, la mamiya y la hasselblad. La diferencia responde, entre otras cosas, a que a la mamiya y a la hasselblad le puedes colocar (es un decir, míniomo 6.000€ en ebay) respaldo digital además de analógico y sacar fotos digitales de hasta 60 Mpx (si no han incrementado ya, claro). A la bronica y a la kiev, al menos en teoría, no se les puede colocar respaldo digital. Eso sí, los objetivos zenzanon son una maravilla...
Película... Te cuesta más o menos lo mismo la película en B&N 120 y 135 (35 mm) aunque ésta última suele llevar 36 exposiciones y la 120 lleva 12 de 6X6 0 15 de 6X4,5. En cuanto a qu´micos, consume la misma cantidad de químicos una película 36 mm de 36 que una 120 de 12/15. Lógico porque el área de película de una y otra viene a ser la misma. En poelícula de color, la 120 puede resultar difícil de conseguir. Frente a la oferta abundante en película 120 b&N, con multitud de marcas y precios, en color prácticamente te quedan kodak y fuji.
En fin, que una vez que tengas claro el aspecto de la cámara, podemos hablar de los rollos de película que es un tema que da para mucho más.
Don Toni
21/04/10, 19:29:03
Creo que javirlparada ya te ha dicho todo lo que tienes que tener en cuenta, y la opción de la eos es interesante por lo que te comenta acerca de la posibilidad de utilizar objetivos, no sólo los que ya tengas sino los que puedas conseguir, al comprar la cámara en cuestión en tu cámara digital, si es un lote.
Lo que no se es si los flashes de la era digital van bien con las cámaras analógicas, no lo he probado, porque al contrario hay que usarlos en manual.
Saludos.
Albendin
22/04/10, 15:33:58
Yo como ya he puesto anteriormente me compré la eos 300X, y estoy bastante contento con ella(aunque quizá re recomendaría una eos 300 a secas, que es más barata y creo que a fin de cuentas es la misma cámara). Lo unico que me falta es tiempo para usarla.
Por otra parte un consejo que si te daría y del que yo me he dado cuenta a posteriori es que no te gastes todo tu presupuesto en la cámara. Guarda algo para accesorios. Esto último no lo hice yo, y hasta el otro día no me compré un trípode, y ahora me gustaría comprarme otro objetivo, pero eso irá para largo.
De todas formas si tienes algunas cosas de estas de tu otra cámara digital no tendrás que hacer tanta inversión. Si tu cámara digital es canon y usa objetivos EF, te vendría de lujo. Si tu objetivo es EF-S, pues solo lo podrás usar en la digital, pero podrás comprarle a la analógica objetivos EF, que si se le pueden poner a la digital.
Y no escribo más porque soy el mas novato de todos. :-)
Don Toni
22/04/10, 23:11:42
Yo como ya he puesto anteriormente me compré la eos 300X, y estoy bastante contento con ella(aunque quizá re recomendaría una eos 300 a secas, que es más barata y creo que a fin de cuentas es la misma cámara). Lo unico que me falta es tiempo para usarla.
Por otra parte un consejo que si te daría y del que yo me he dado cuenta a posteriori es que no te gastes todo tu presupuesto en la cámara. Guarda algo para accesorios. Esto último no lo hice yo, y hasta el otro día no me compré un trípode, y ahora me gustaría comprarme otro objetivo, pero eso irá para largo.
De todas formas si tienes algunas cosas de estas de tu otra cámara digital no tendrás que hacer tanta inversión. Si tu cámara digital es canon y usa objetivos EF, te vendría de lujo. Si tu objetivo es EF-S, pues solo lo podrás usar en la digital, pero podrás comprarle a la analógica objetivos EF, que si se le pueden poner a la digital.
Y no escribo más porque soy el mas novato de todos. :-)
Que seas el más novato no quiere decir que tengas menos razón.:wink:
Por cierto, si en vuestras localidades hay tiendas del tipo Cash Converters, con un poco de paciencia, se pueden encontrar autenticos chollazos y con seis meses de garantía.
miedvezhonok
23/04/10, 14:56:04
Por poner mis 5 cents., sin ánimo de entrar en polémica sobre la Lomografía sí o no, creo que hay que diferenciar muchos aspectos.
1.- La Lomografía surge como un movimiento de "liberación" que parte de imágenes desenfocadas, malexpuestas, buscando el cruzado para saturar colores, y el uso de una cámara que falla más que una pistola de feria. Eso para mí, personalizo mucho en mí, no es fotografía.
2.- Hay gente que ha derivado y ha conseguido efectos fantásticos con los cruzados, pero son fotos curradas, con composiciones excelentes y que el cruzado les da un plus. Eso, para mí, sí es fotografía.
3.- Sobre lo de las cámaras de juguete, hay un foro en Yahoo donde hay gente que utiliza esas cámaras con resultados espectaculares. Yo mismo tengo varias de las llamadas de "juguete" con resultados que me han sorprendido más de una vez. No me refiero a lentes de plástico como la LCA sino Triplet como las Smenas o las Lubis.
4.- Por último, en crítica a la Sociedad Lomográfica, lo que no me va es que la LCA falle tanto y se considere como "normal" o incluso sea un punto guay. No me quiero ni imaginar si una Canon digital, modelo que sea, tuviera la de fallos que tienen ésas LCA. Y es posiblemente la cámara más sobrevalorada del mercado. Hace 4-5 años compré una Kiev 35a (la copia de la Minox pero con mejor óptica) en la misma Zavod Arsenal y su precio estaba alrededor de 8 euros. Es decir, y dando mucho, la LCA su valor debería ser unos 15 Euros tirando mucho (teniendo en cuenta que la óptica de la Kiev 35a -objetivo Korsar - le da mil patadas a la que lleva la LCA), lo que demuestra lo que el marketing nos puede llevar a enredar.
Salu2
javierlparada
26/04/10, 00:19:10
Je.. La lubi 166 la venden a 300€. En Ukrania por 300€ te envían una Arsat (recisión total de la Kiev 88 CM, todavía más mejorada) con el objetivo arsat 80 2.8, dos respaldos diseño nuevo y el prisma ttl ajustado para que funcione el fotómetro con pilas de hoy en día... No te cuento si vas a la propia Ukrania lo que puedes encontrar. Busca cámaras lomo lubitel fuera de las páginas de lomografía y los precios bajan una barbaridad.
javierlparada
26/04/10, 00:35:32
Por cierto y sobre objetivos... Ojito, que yo ya he detectado problemas en la cámara analógica (y hablamos de una eos 1N que nos es poca cosa) para manejar en autoenfoque objetivos "modernos", el sigma 120 400 no puede con él, hay que enfocar a mano y el 70-210 f4, a focales altas, lo mismo, es como si le hubieras colocado un duplicador a los oibjetivos. Tampoco es que me preocupe mucho de momento. Os contaré cuando haya revelado los cuatro rollos que tengo ahí pendientes y que ya me he liado aquí sin haber colocado siquiera en sus espirales...
miedvezhonok
26/04/10, 09:57:41
Je.. La lubi 166 la venden a 300€. En Ukrania por 300€ te envían una Arsat (recisión total de la Kiev 88 CM, todavía más mejorada) con el objetivo arsat 80 2.8, dos respaldos diseño nuevo y el prisma ttl ajustado para que funcione el fotómetro con pilas de hoy en día... No te cuento si vas a la propia Ukrania lo que puedes encontrar. Busca cámaras lomo lubitel fuera de las páginas de lomografía y los precios bajan una barbaridad.
La Lubi 2 que tengo tiene un fallo, al parecer común, de desenfoque en los laterales. Sé que hay gente que lo ha reparado, pero tocar una lente se me escapa de mis bricos :hechocaldo. A simple vista no se nota, pero basta que lo sé, para que mis ojos se vayan siempre a esas zonas. Con luz directa y en B/N se ve menos, pero una muestra:
http://farm1.static.flickr.com/86/252823500_8a46902dea_o.jpg
Aun cuando en el infinito, los edificios están enfocados, los del lado izquierdo y en general todo lo del lado izquierdo está desenfocado.
De las Kiev, tengo la 6C y la 60TTL. La 6C va como una seda, es la que permite el cambio al antiguo 128. Prácticamente no hay diferencias a no ser el disparador en el lado izquierdo, en lugar del derecho. La 60TTL tiene problemas con el arrastre y me solapa fotos.
Salu2
Albendin
26/04/10, 17:18:06
Bueno, yo sigo con lo mio, que la lomografía es algo que se me escapa.
He estado empandome un cursillo de fotografía, que todavia no he terminado, pero ahora he visto que puedo hacer una "pequeña inversión" para conseguir un resultado que me gusta bastante.
Esto es comprarme un filtro polarizador.
Por lo que he visto con este tipo de filtro puedo conseguir colores más saturados, a pesar de que pierdo un poco de luminosidad, que es algo de lo que mi objetivo no anda muy sobrado, pero bueno. Aparte, tambien tendré más protegido el objetivo.
Ahora solo queda saber si hay alguna marca mejor que otra, o si lo puedo comprar en algun sitio más barato que en otro. Mi objetivo tiene 58 mm de diametro (creo).
¿Me recomendais algun filtro o tienda en concreto?
¿Creeis que para un novato como yo seria más correcto otro filtro mejor que el polarizador?
Gracias nuevamente por todo.
Albendin
26/04/10, 17:42:16
Diez minutos más tarde contestandome a mi mismo. jeje.
He visto un pack de 3 filtros de la marca Neewer, que me da que no es muy buena marca, por unos 20 euros en ebay.
Se trata de un filtro UV, un polarizador circular, y utro FLD que pone que es para correción de luces fluorescentes.
Vienen con 5 años de garantia......
Y con una bolsita para transportarlos. Esto último lo veo más práctico.
¿Cómo lo veis vosotros en cuanto a precio, marca, etc.?
Don Toni
26/04/10, 18:51:57
Si lo que quieres es un filtro para proteger el objetivo el que se pone es uno de ultrvioletas. El polarizador se usa fundamentalmente para evitar que salgan eflejos y brillos extraños.
Lo de las marcas y los precios es un mundo también. Marcas conocidas son: Kenko, Kokin, Hoya, Hama, ByV, lo dicho, un mundo. Y los precios otro tanto.
El que se usa para corregir la luces fluorescentes es el morado, el de las luces rojas (incandescentes) el azul, pero los hay de distinta numeración en función de la temperatura de color que quieras corregir porque no todas las bombillas dan el mismo tono. Siendo las mismas también dependen del desgaste que tengan.
Espero haberte aclarado algo.
Don Toni
26/04/10, 18:55:56
Se me olvidaba: en blanco y negro no se suelen usar filtros para corrgir la temperatura de color, los que se usan son de color rojo, naranja y amarillo, y se usan, sobre todo, para suavizar o remarcar contrastes.
Saludos.
javierlparada
26/04/10, 19:13:46
¡"Novatooooo"! cuanto peor sea el plc (polarizador circular que es el que da el resultado que buscas) más maña tiene que tenerl el fotógrafo. No vayas a malas marcas. Busca uno bueno. (o un lote de filtros) no confundas el plc con el pl (lineal). Con un diámetro 58 la diferencia entre irte a uno u otro no es tanta (lo malo son los 77 mm de mis objetivos :()
Las kiev son "buena gente", aunque un poco rudas. Lo malo de la 60 es que, si no me equivoco, lleva el formato de una reflex "moderna", sin respaldos intercambiables, con carrete y pasador y eso. Una ventaja poco comentada de las medio formato con respaldo intercambiable es que el respaldo suele permitirte ajustar esos problemas del pase de película (uno de los respaldos de la etrs por ejemplo no arrastraba. Son mecanismos muy sencillos, de piñones, ruedas dentadas... En el caso de los respaldos hay normalmente un sistema redundante. Con la Kiev 88, si el mecanismo de arrastre no arrastra puedes ajustar con el mecanismo del propio respaldo (como en la hasselblad creo). En la parte trasera del respaldo se puede abrir una "ventanita" por la que puedes ver el número de toma (o los circulitos u otros símbolos intermedios que incluye el fabricante del film) y ajustar. Si el problema es del dentado del respaldo, puedes sencillamente cambiar el inserto (que es la parte que lleva el mecanismo) y, si no lo encuentras, que para una kiev 88 es fácil de verdad encontrar insertos sueltos, pues un respaldo (desde ukrania te envían un juego de 2 respaldos nuevos del todo a estrenar por unos 70€)
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com