PDA

Ver la Versión Completa : Mi humilde opinion después de más de 6.000 disparos



Petrof
11/01/07, 21:47:05
Hola amigos Canonistas:
Escribo este post porque parece que al fin voy entendiendo a mi querida 30D.
Hasta hace pocos dias pensaba que algo no funcionaba bien, que me había comprado una mala cámara
o que era yo el que no la entendía.
Ha habido momentos en los que se me han quitado las ganas de usarla, ya que no conseguía fotos nítidas
desde el principio.
Para mayor desastre, voy el otro dia a visitar a un amigo fotógrafo en un centro comercial, saca una foto con su Nikon 70D
y me impresionó que nada más pasarla a su portatil ya estuviera nítida y bien de color. Mi querida 30D pareció (sólo pareció) quedar pequeña
ante ella. Sobre todo por nitidez.
Cual fué mi sorpresa que leyendo en este magnifico foro doy con un hilo donde cuentan lo del filtro AA que incorporan nuestras queridas Canon.
Hala, voy al Photoshop le doy la correspondiente mascara de enfoque y... madre mia, esto si es calidad. Bufff.
No tengo palabras amigos canonistas, pensaba que había metido la pata gastandome tanto dinero en la 30D. Pero ahora sé que no es así. :-)
Ahora sé que tengo un tremendo Camarón.
Me he dado cuenta que la cámara se ajusta siempre al nivel de la persona que la usa y poco a poco va avanzando con esa persona, mostrandote todo su potencial.
Disparar en RAW es un verdadero lujo, te da mucho donde jugar sin perder práticamente nada de calidad.
Bueno no les aburro más, gracias a este foro me he enterado lo del filtro y eso es de agradecer. :)
Un saludo desde Canarias.


Pd:Cuando vaya a ver otra vez a mi amigo, llevaré un portatil y es allí donde realmente se verá la diferencia, aunque por mi la diferencia ya la he visto
y es que la canon no es mejor... ES DIFERENTE... y esa diferencia la hace Mucho mejor a la larga. :wink:
Por eso me quedo con Canon. :lol:

Pelao2
12/01/07, 02:48:08
Hola Petrof

Estoy tirando de buscador para encontrar el hilo ese del filtro AA que comentas y no lo encuentro... me has dejado intrigado :)
¿Serías tan amable de poner el enlace a ese hilo?

Gracias
Un saludo,
Pelao

OscarG
12/01/07, 08:27:19
Petrof, el filtro AA, tambien lo tiene la D70. De hecho lo llevan practicamente el 100 % de las cámaras reflex digitales. Que yo sepa solo la Kodak DCS de 14 Mp no lo tenia.

Josbaga
12/01/07, 08:36:43
Hola a tod@s:

Pues yo tambien estoy intrigado con eso del filtro AA.

OscarG
12/01/07, 08:47:55
Tambien conocido como filtro paso bajo. Se pone para filtrar las altas frecuencias y evitar la aparición de moiré en los detalles más finos.

Lo que hace es desplazar de forma controlada una de las direcciones de ondulación de la luz, de manera que introduce un ligero desenfoque controlado.

Es tambien uno de los motivos de que un filtro polarizador líneal pueda dar problemas en una cámara digital, dependiendo del angulo de polarización, pues para que el AA funcione al 100 % necesita que le lleguen todas las direcciones de la luz.

Invitado
12/01/07, 09:38:15
Es tambien uno de los motivos de que un filtro polarizador líneal pueda dar problemas en una cámara digital, dependiendo del angulo de polarización, pues para que el AA funcione al 100 % necesita que le lleguen todas las direcciones de la luz.

OscarG, jopelines¡¡¡¡¡¡ si es que sábes mas de 'afotografía' que Homer Simpson sobre la buena vida :)

¡¡ Cuanto aprendo en este foro, hasta de cocina oigaaaa !!!

Un saludo.

Pelao2
12/01/07, 10:39:08
Gracias Oscar!! :) :)

12pollos, a mí me explicaron hasta cómo tenía que aliñar las olivas :P :P

Saludos,
Pelao

OscarG
12/01/07, 11:19:50
OscarG, jopelines¡¡¡¡¡¡ si es que sábes mas de 'afotografía' que Homer Simpson sobre la buena vida :)


cosillas que va uno leyendo aqui y alla :wink: Ojala supiese mucho de HACER fotografias, que es lo que vale

Josbaga
12/01/07, 11:20:47
Muchas gracias Oscar.

Luckas
12/01/07, 11:46:34
Más sobre el filtro AA (Anti-Aliasing)
http://www.canonistas.com/foro/viewtopic.php?t=1237&highlight=aliasing

Es más, yo creo que la mayoria de las fotos hechas con canon no necesitan máscara de enfoque. Yo apenas lo hago y en papel se ven de cine, el problema son los visualizadores. El de windows es lamentable y patético, pero si ves las fotos con el ExifPro (http://www.exifpro.com), verás que están perfectamente nítidas casi todas.
Yo tuve el mismo problema que tú, aunque gracias a dios lo descubrí antes de los 6000 disparos, no hubiera tenido tanta paciencia, estuve a punto de tirar la cámara por la ventana. :evil: :evil: :x :x :lol:

Un saludo.

Petrof
12/01/07, 11:47:52
Hola Pelao2.
Estos dias buscaré el enlace en donde se hablaba sobre el filtro AA.
Si no estoy confundido, creo que era en este foro. :roll:
Me bajé el Hilo completo para leerlo bien en mi casa.
Un saludo.

Pd:
Desconocía que la D70 tuviera también ese filtro.
¿entonces por qué la 30D o similares de canon sacan las fotos menos nítidas desde el Raw que la D70 ??
Ahora si que estoy intrigado... Pensaba que era por el filtro.

Saludos desde Canarias

Pelao2
12/01/07, 11:50:54
Más sobre el filtro AA (Anti-Aliasing)
http://www.canonistas.com/foro/viewtopic.php?t=1237&highlight=aliasing

Gracias Luckas!!! :)

Saludos,
Pelao

Luckas
12/01/07, 11:54:01
Gracias Luckas!!! :)Siempre a sus órdenes, mi coronel. 8) 8)

iñaki san
12/01/07, 12:31:23
Buenas, alguien sabe si la cámara tiene alguna opción para poner y quitar este filtro??

Luckas
12/01/07, 12:39:21
Buenas, alguien sabe si la cámara tiene alguna opción para poner y quitar este filtro??Es un filtro electrónico, me temo que no lo vas a poder quitar. :cry:

OscarG
12/01/07, 12:59:00
No es un filtro electrónico, es fisico. De hecho en la 400D lo que vibra para limpiar el polvo es ese filtro.

En cualquier caso está puesto por algo. Quizas se podria quitar destripando la cámara, pero luego tendrias unos problemas de moiré enormes.

Luckas
12/01/07, 14:21:13
No es un filtro electrónico, es fisicoEntonces ¿no es esto?
http://es.wikipedia.org/wiki/Frecuencia_de_muestreo#Efecto_aliasing

Estoy elucubrando, pero si fuera físico tendría que estar antes del sensor, pero entre mi sensor y el objetivo sólo está el espejo. :roll: :roll:

A ver si alguien nos resuelve la duda.

OscarG
12/01/07, 15:02:00
Si y no. El efecto es ese, pero en la Wiki te estan hablando de señales electricas y nosotros tratamos con señales luminosas. Las dos son ondas electromagneticas, pero a las electricas hay que ponerles un circuito y a las luminosas un circulito (de cristal, o filtro) :P (mis chistes son cada dia peores, por favor no me lapideis)

El filtro lo ves habitualmente, solo que no eres consciente de ello. Está unido al sensor. De hecho, cuando haces una limpieza, lo que estás limpiando no es el sensor, sino el filtro AA.

Por cierto, hay quien dice que esto al menos es una tranquilidad, porque si te cargas algo al limpiar es el filtro y no el sensor. Es cierto, pero parece ser que el dichoso filtro vale casi tanto como el sensor.

juanmeitor
12/01/07, 16:44:32
Los filtros AA son fijos en todas las cámaras reflex digitales, con excepción de la Kodak (que no lleva) y la Leica Digital Modul-R (en la que se puede quitar y poner a voluntad)

Sin filtro las imágenes salen mas nítidas (la Leica M8 tampoco lleva), pero no se filtran ciertos problemas, como el moiré...

Las diferencias entre la D70 e Nikon y la 30D de Canon se deben en parte a que mientras que la Nikon monta un sensor de tipo CCD, la Canon monta un CMOS. El filtro es diferente.

Saludos.

OscarG
12/01/07, 17:01:03
Gracias juanmeitor, me sonaba lo de las Leica, pero como no estaba seguro tampoco he querido mencionarlo.

Luckas
12/01/07, 17:48:27
Gracias OscarG, no me acostaré sin saber una cosa más. :)

iñaki san
12/01/07, 18:02:03
Jo! que nivel, muchas gracias, por instruirnos.

paco pastas
13/01/07, 11:44:58
Impresionante lo que sabe la peña!

chuculu
14/01/07, 19:58:52
No creo que se pueda quitar el filtro, y si se pudiera yo no lo haría.
Basicamente cuando tu sacas una foto, esta a de pasar de ser analogica a digital, para esto existe un filtro que muestrea la señal que capta la camara, pero si la frecuencia de muestreo por cualquier circunstancia no es mayor que el ancho de banda de la señal original, al digitalizarse se montarian los espectros de las señales (esto es el Aliasing espectral) y no seria muy bueno para foto. Asi que se coloca este filtro para evitar el problema.

Perdon por el discurso, pero es que en 15 dias tengo un examen sobre todo esto de convertir señales analogicas a digitales, filtros etc...Y viendo el foro le descubri una utilidad(Increible).

Hasta luego

juvibra
15/01/07, 03:11:21
Y los que realizamos fotos en jpg??? ¿¿estamos desauciados con respecto a esa nitidez tan codiciada???.

La verdad es que estoy dando mis primeros pasos en digital Reflex y me estoy quedando un poco ... de aquella manera, viendo que mis fotos le faltan esa cristalinidad , parece que estan hechas con esos filtros que usabamos para darle un ambiente de ""ensueño"" 8) .

Despues de las pelas que me gaste, cada vez que veo las fotos en el ordenador, procuro que mi mujer no este cerca para darme collejas, ya que piensa que soy yo el culpable, Obsevo que este efecto se acentua sobre todo con los tele.

Menos mal que he leido como un loco y veo que no soy yo :cry: :cry:

Monre
21/01/07, 02:02:34
Hola compañeros,
yo creo que a todos nos ha pasado al principio que las fotos salían un poco blanditas y faltas de nitidez. Yo al principio le echaba las culpas al objetivo pero después me percaté que no era el único y que se debía principalmente a la forma de tratar Canon las imágenes, que las trata muy poco: Esto es muy bueno porq así te permite en el postproceso hacer lo que quieras, dar la cantidad de enfoque precisa, el contraste, saturación del color...
Y estoy de acuerdo con Luckas, el visor de windows es una patata, sólo hay que abrir la misma foto en PS y podréis apreciar la diferencia.
Por cierto yo al principio cometía un error imperdonable. Como era mi primera cámara digital no aplicaba bien la regla de disparar a la misma o superior velocidad de la longitud de enfoque escogida. Pues bien, mi error era el no multiplicar por 1,6 esta longitud, con lo que muchas fotos apuradas denotaban falta de nitidez por culpa de estar movida.
Saludos

nastum
29/01/08, 22:00:53
Por cierto yo al principio cometía un error imperdonable. Como era mi primera cámara digital no aplicaba bien la regla de disparar a la misma o superior velocidad de la longitud de enfoque escogida. Pues bien, mi error era el no multiplicar por 1,6 esta longitud, con lo que muchas fotos apuradas denotaban falta de nitidez por culpa de estar movida.
Saludos

mande? Aquí me he perdido un poco...
He rescatado este post desde muy lejos jeje pero es que no he entendido esto...
si alguien me lo explicase con un ejemplo... :oops:

jerta
29/01/08, 22:42:08
mande? Aquí me he perdido un poco...
He rescatado este post desde muy lejos jeje pero es que no he entendido esto...
si alguien me lo explicase con un ejemplo... :oops:

No se si responder... porqué con el nivel que estaís barajando cualquiera se atreve! :descompuesto

Lo que quiere decir la citada regla es que si tiras... por ejemplo a 200mm de distancia focal, como no dispares a 320 ó mas de velocidad, (200x1.6=320), tienes muchas posibilidades de que la fotografia te salga trepidada por el propio movimiento de la cámara o de tu pulso.... o al menos eso es lo que creo..... NO ME DEIS MUCHOS GORRAZOS SI ME EQUIVOCO!!!! Dios Bendito!!!!!

jerta
29/01/08, 22:45:45
Basicamente cuando tu sacas una foto, esta a de pasar de ser analogica a digital, para esto existe un filtro que muestrea la señal que capta la camara, pero si la frecuencia de muestreo por cualquier circunstancia no es mayor que el ancho de banda de la señal original, al digitalizarse se montarian los espectros de las señales (esto es el Aliasing espectral) y no seria muy bueno para foto. Asi que se coloca este filtro para evitar el problema.

EING!!!!! :( :o :descompuesto :consuelo

Por cierto... ¿como aplicaís la mascara de enfoque?
Por norma general creo que leí en algun hilo que Canon establecía:

Cantida: 300
Radio: 0.3
Umbral 0

favagon
29/01/08, 22:55:11
Entonces ¿no es esto?
http://es.wikipedia.org/wiki/Frecuencia_de_muestreo#Efecto_aliasing

Estoy elucubrando, pero si fuera físico tendría que estar antes del sensor, pero entre mi sensor y el objetivo sólo está el espejo. :roll: :roll:

A ver si alguien nos resuelve la duda.

Hola Luckas, estás muy confundido cuando dices que entre el sensor y el objetivo solo esta el espejo, el espejo no esta en ninguna parte, ya que al disparar se levanta (se quita del medio), sin embargo lo que tu ves no es el sensor, y cuando crees que limpias el sensor no es así, lo que limpias es el filtro que esta (encima del sensor), no se si lo vas comprendiendo.
Saludos.

jlatance
30/01/08, 01:32:59
Filtro que, de quitarlo de forma alegre y desenfadada, repercutiría como ya se ha dicho en la nitidez de las imágenes obtenidas (sacrificando el moire, claro), peeeero, dejaríamos a nuestro quieridísimo sensor sin algo tan importante como es su PROTECCION física contra las agresiones externas (polvo y suciedad en general) lo que además haría inviable su limpieza de forma artesanal.

Mejor no tentar a la suerte y dejar el filtro donde está.

Saludos

Peresanz
30/01/08, 09:19:13
Hola,

El filtro se puede quitar poniéndole co*ones, pero hay que tener en cuenta que no sólo sirve para reducir el efecto moiré sino que también corta la luz más allá de unas ciertas longitudes de onda, como por ejemplo el Infrarojo. Aquí se explica como quitar el filtro (que efectivamente está pegado encima del sensor CMOS) para convertir la cámara en IR, y por tanto inutilizarla para fotografía convencional:

http://www.lifepixel.com/ir-tutorials/canon-rebel-xt-300d-digital-infrared-conversion-instructions.htm



Saludos,

Pere

nastum
30/01/08, 10:14:49
No se si responder... porqué con el nivel que estaís barajando cualquiera se atreve! :descompuesto

Lo que quiere decir la citada regla es que si tiras... por ejemplo a 200mm de distancia focal, como no dispares a 320 ó mas de velocidad, (200x1.6=320), tienes muchas posibilidades de que la fotografia te salga trepidada por el propio movimiento de la cámara o de tu pulso.... o al menos eso es lo que creo..... NO ME DEIS MUCHOS GORRAZOS SI ME EQUIVOCO!!!! Dios Bendito!!!!!


gracias por despejas dudas ;) era lo que había medioentendido :)

nastum
30/01/08, 13:49:39
La cosa es que yo pensaba que dependía nada más que de la abertura el que te pudiera salir trepidada [movida ¿no?]

Por ejemplo, tienes el tamron 17-50 2.8. Pues bien, si estoy en 50, con esa regla tendría que tirar a 50*1,6 =1/80 s no?
¿Pero no da un poco igual que estés a 50 o a 17 o a lo que sea? Si la abertura puede ser 2.8... igual podrías apurar algo más...

O con el 50 1.4... saldría también a 1/80. Pero yo creo que se podría apurar más dependiendo de la luz...

Igual me estoy perdiendo... :oops:

franciscojose
30/01/08, 17:19:43
haciendo referencia a Petrof que inicio el hilo.. yo estoy en fase de decepcion, al menos conmigo mismo, llevo una 150 fotos y hoy precisamente que he querido usarla en el cumpleaños de mi hijo, he sacado solo borrones..

no sabia si usar flash o no, opte no y subi el iso, la velocidad aun asi no era suficiente, luego opte por el flash y fue peor aun..

creo que la fotografia esta llena de secretos y estas camaras tambien, de haber usado mi compacta al menos tendria alguna foto..

qluisrg
30/01/08, 17:20:11
EING!!!!! :( :o :descompuesto :consuelo

Por cierto... ¿como aplicaís la mascara de enfoque?
Por norma general creo que leí en algun hilo que Canon establecía:

Cantida: 300
Radio: 0.3
Umbral 0

si porfavor que alguien lo diga porfavor. y si puede que explique un poqito mas para que sirve y cuando palicarla. gracias

franciscojose
30/01/08, 17:46:44
si porfavor que alguien lo diga porfavor. y si puede que explique un poqito mas para que sirve y cuando palicarla. gracias

yo he leido que vale segun los casos con.. y a veces dos pasadas, creo que depente mas de la foto es cuestion de probar...

Cantidad: 250 o 500
Radio: 0.2 o 0,5
Umbral: 0

Paco-Alcaudete
30/01/08, 18:40:04
creo que la fotografia esta llena de secretos y estas camaras tambien, de haber usado mi compacta al menos tendria alguna foto..

No te ralles tanto :p Es normal que al principio las fotos salgan birriosas porque hay que coger algo de práctica.

Mi caso es algo diferente: compré la 30D después de estar varios meses con una 350D y me costó muy poco hacerme con ella porque son relativamente similares. Disparé 4 o 5000 fotos muy satisfecho con la calidad que me daba y a partir de un momento indeterminado las fotos que hacía empezaron a parecerme malísimas, desde luego que no por culpa de la cámara que me sigue dando la misma calidad, sino porque creo que me he vuelto exigente a mayor rapidez que mañoso :descompuesto Antes, de cada 100 fotos que hacía me sentía satisfecho al menos de una docena, ahora es difícil que me llene alguna.

Ahora, después de llegar a las 9000, llevo varias semanas sin hacer fotos esperando a ver si aparece la luz al final del túnel y recopilando ideas que llevar a cabo, creo que me falta poco para curarme :p

Enhorabuena por esa 30D, a seguir disfrutándola. :aplausos

Saludos.
Paco.