Ver la Versión Completa : Cambiar de 8 a 16 bit
jdperezro
21/03/10, 13:09:55
Hola a tod@s
Desde hace un par de días tengo una 7d y la verdad es que estoy muy contento con ella. El problema que me ha surgido es que no consigo saber dónde puedo cambiar la profundidad de bits de 8 a 16.
Simplemente comentar que disparo en Raw, paso los archivos a DNG y cuando los abro con Camera Raw me aparecen siempre como con 8 bits. Lo que quiero pues es saber cómo disparar directamente a 16 bits.
Un saludo y gracias.
Simplemente comentar que disparo en Raw, paso los archivos a DNG y cuando los abro con Camera Raw me aparecen siempre como con 8 bits. Lo que quiero pues es saber cómo disparar directamente a 16 bits.
Una duda, que no tiene que ver con lo que preguntas: por qué pasas primero a DNG antes de revelar con el ACR? Por qué no abrir directamente los RAW con el ACR? :o
jdperezro
21/03/10, 13:14:28
Hola. Hago esto porque el CS3 no abre los Raw de la 7d. Como no he querido instalar el software de Canon, hago este paso. Por lo que tengo entendido pasar a DNG no es malo y no se pierde calidad.
Hola. Hago esto porque el CS3 no abre los Raw de la 7d. Como no he querido instalar el software de Canon, hago este paso. Por lo que tengo entendido pasar a DNG no es malo y no se pierde calidad.
Ah, ok, entiendo. Daba por hecho que usabas CS4, no sé por qué. Y no, que yo sepa no se pierde calidad en el cambio. Sólo que no entendía para qué tomarse el trabajo si el ACR (la 5.6 que sólo van con el CS4, claro) podia leer directamente los RAW.
En cuanto a tu pregunta concreta yo no puedo ayudarte pues raramente tiro en RAW :oops:
muvovum
21/03/10, 13:36:17
Hola. Hago esto porque el CS3 no abre los Raw de la 7d. Como no he querido instalar el software de Canon, hago este paso. Por lo que tengo entendido pasar a DNG no es malo y no se pierde calidad.pues según leí por aquí el otro día, sí que se pierde calidad al cambiar el formato a DNG.
no es la cámara la que controla disparar en 8 o 16 bits, son los programas de revelado. en el Camera Raw, debajo de donde se visualiza la imagen, hay un texto de color azul que te dice el espacio de color, la profundidad de color, el tamaño del archivo a generar y la resolución a utilizar. pincha sobre el texto y cambia los datos a tu gusto.
Nautilus805
21/03/10, 13:41:32
Ah, ok, entiendo. Daba por hecho que usabas CS4, no sé por qué. Y no, que yo sepa no se pierde calidad en el cambio. Sólo que no entendía para qué tomarse el trabajo si el ACR (la 5.6 que sólo van con el CS4, claro) podia leer directamente los RAW.
En cuanto a tu pregunta concreta yo no puedo ayudarte pues raramente tiro en RAW :oops:
Toni, deberias meterte en el mundo del RAW.
jdperezro, los raw están a 16 bits.
En el CS3, CS4 o el programa que sea, hay una opción para trabajar con los archivos en 8 bits ó 16 bits.
Cuando abres una imagen raw, se abre en 16 bits para sus ajustes preliminares, pero al abrirla en Photoshop o el programa que sea después de realizar los ajustes, ésta se convertirá a 8 bits sino está indicado que lo trate como 16 bits.
En las opciones o como indica muy bien muvovum, se puede ajustar estos valores.
Si tu CS3 no abre el RAW de la 7D, entonces deberás actualizar Camera RAW para que habilite el formato concreto de la 7D.
Toni, tal y como dicen por aquí, ¡métete al mundo RAW!. :-)
Por cierto, tirar en jpg hace que las imágenes tengan 8 bits, tirar en raw 16 bits.
La diferente SÍ existe y SÍ es importante.
Saludos.
Toni, deberias meterte en el mundo del RAW.
Toni, tal y como dicen por aquí, ¡métete al mundo RAW!. :-)
Vale, vale! Por petición popular tendré que meterme! :p:p:p
:-)
Toni, haz unas pruebecillas y verás.
Yo hace ya unos cuantos años que dí el salto al RAW y desde que lo probé, noté el cambio. Todo lo tiro en RAW y me lamento muchísimo de haber tirado un montón de fotos en JPG.
Es como la noche y el día. Ya lo verás y luego seguramente vendrás por aquí diciendo lo que yo decía... "¿y como no me metí antes?".
Ya nos contarás... :-))))
Jorge, el caso es que lo he probado alguna vez y no he notado demasiada diferencia, o al menos no me compensa para el tipo de fotos que suelo hacer. Sí, puedo corregir cosas como el balance de blancos, la nitidez, etc... pero el resultado final difiere poco del que obtengo tirando directamente en JPG. Será que hago algo mal... :descompuesto (uy!, lo que he dicho!, ahora se me tirará todo el mundo encima, jejeje)
Y un problema añadido es que soy de gatillo fácil y claro, si tiro en RAW lleno la tarjeta en un plis! :mmmmm
fletcher32
21/03/10, 21:13:52
Yo en su día también era reacio a tirar en RAW. Ocupaban más espacio en la tarjeta, luego hay que convertir a jpeg, uf, qué pereza... Hasta que hice una sencilla prueba y...ví la luz. Toni, haz unas pocas fotos (si me apuras, una sola) en RAW + JPEG. Abre la RAW con DPP y sin tocar nada, convierte a JPEG. Luego compara ambas JPEG.
Saludos
Toni, haz unas pocas fotos (si me apuras, una sola) en RAW + JPEG. Abre la RAW con DPP y sin tocar nada, convierte a JPEG. Luego compara ambas JPEG.
OK, haré la prueba en cuanto pueda y pondré aquí los resultados. A ver si me convenceis :p
salmantin
21/03/10, 21:19:40
Yo en su día también era reacio a tirar en RAW. Ocupaban más espacio en la tarjeta, luego hay que convertir a jpeg, uf, qué pereza... Hasta que hice una sencilla prueba y...ví la luz. Toni, haz unas pocas fotos (si me apuras, una sola) en RAW + JPEG. Abre la RAW con DPP y sin tocar nada, convierte a JPEG. Luego compara ambas JPEG.
Saludos
podrias subir dos fotos jpg con ese ejemplo para ver la diferencia y comentarlas, gracias.
Acabo de hacer la prueba: una foto tirada en RAW+JPG, revelando el RAW con DPP sin tocar nada y grabando a JPG. Os pongo un recorte de cada una:
RAW revelado con DPP:
http://img710.imageshack.us/img710/1196/img14491c.jpg
JPG directo:
http://img682.imageshack.us/img682/5479/img1449c.jpg
No sé, pero yo veo más nítida y detallada la JPG directa... :descompuesto
Nautilus805
21/03/10, 22:51:42
Si que es verdad que se ve mas nitida la segunda, aunque veo mucha mas informacion en el RAW. A mi siempre me ha gustado, desde que tengo mi primera 300D, usar RAW y nunca me ha decepcionado. Eso si, tiene su tela.
Si que es verdad que se ve mas nitida la segunda, aunque veo mucha mas informacion en el RAW. A mi siempre me ha gustado, desde que tengo mi primera 300D, usar RAW y nunca me ha decepcionado. Eso si, tiene su tela.
A qué te refieres con que ves mucha más información en el RAW? Puedes poner un ejemplo?
Quiero aclarar una cosa: yo sé que es mejor tirar en RAW ya que éste contiene la máxima información posible y, por tanto, trabajándolo adecuadamente dará siempre mejores resultados que el JPG directo, que ya de por sí es un formato con pérdidas y procesado por la máquina. Eso lo tengo clarísimo! Lo que digo también es que, como bien dices, revelar RAWs tiene su tela, y que no siempre la mejora de calidad que se obtiene compensa, si se tienen en cuenta las contrapartidas. Hablo como fotógrafo aficionado, que realiza fotos "normales" :oops:
He revelado de nuevo el RAW con el DPP, pero ahora subiendo la nitidez de 3 (el valor que tengo puesto en la cámara) a 6:
http://img638.imageshack.us/img638/4373/img14492c.jpg
Se nota una clara mejora, quizás incluso mejor que con el JPG directo. Lo que no entiendo es por qué el RAW, revelado con la misma nitidez que el JPG directo, da un resultado claramente menos nítido...
Nautilus805
21/03/10, 23:34:31
Lo que no entiendo es por qué el RAW, revelado con la misma nitidez que el JPG directo, da un resultado claramente menos nítido...
Porque una cosa es el proceso con la camara y otra cosa con el DPP. Ten en cuenta que no es el mismo motor de procesado. Uno es con la camara, y otro con el programa.
Los parametros de la camara se guardan y se abren en el DPP. Si usas LR, Aperture, o Capture One, estos no los toman de los archivos. Despues, entre los reveladores, unos te gustaran mas que otros. Yo prefiero Capture One.
Despues, aunque sea mas tedioso, un RAW te abre posibilidades mas tarde a hacer, por ejemplo, procesado por zonas, tal como ha explicado por aqui en un tutorial Vampyressa. Imaginate que te encuentas una foto con 2 zonas muy constrastadas: media zona a sombras y media iluminada. Con el RAW puedes solucionarlo, eso si, tirando de Photoshop.
Nautilus805
21/03/10, 23:39:05
Por cierto. Me ha gustado mucho tu Fickr. Me encantan esos procesos y el manejo que tienes con el PS. ¿Usas algun Plug-in especial?
Porque una cosa es el proceso con la camara y otra cosa con el DPP. Ten en cuenta que no es el mismo motor de procesado. Uno es con la camara, y otro con el programa.
Puede que sea eso... No le veo otra explicación.
Despues, aunque sea mas tedioso, un RAW te abre posibilidades mas tarde a hacer, por ejemplo, procesado por zonas, tal como ha explicado por aqui en un tutorial Vampyressa. Imaginate que te encuentas una foto con 2 zonas muy constrastadas: media zona a sombras y media iluminada. Con el RAW puedes solucionarlo, eso si, tirando de Photoshop.
Bueno, digamos que el RAW te permite hacer todo eso con mejor calidad, porque con un JPG se puede hacer tambien.
Por cierto. Me ha gustado mucho tu Fickr. Me encantan esos procesos y el manejo que tienes con el PS. ¿Usas algun Plug-in especial?
Gracias :oops: Pero te comento por privado, ya que aquí nos iríamos del topic (todavía más!) :wink:
Cynthia
21/03/10, 23:56:39
Por cierto. Me ha gustado mucho tu Fickr. Me encantan esos procesos y el manejo que tienes con el PS. ¿Usas algun Plug-in especial?
Me he metido en el Post por el tema de los Bits y también he ido a tu Flickr, ToniVC, y suscribo lo dicho por Nautilus805 y hago la misma pregunta :-).
Saludos.
Nautilus805
22/03/10, 00:02:45
Bueno, digamos que el RAW te permite hacer todo eso con mejor calidad, porque con un JPG se puede hacer tambien
Si, pero ten en cuenta que con el JPG, a no ser que guardes directamente un TIFF como resultado, vas a comprimir una imagen que de por si, ya esta comprimida,con la resultante perdida de calidad. Si no quieres perder calidad cada vez que proceses algo, tienes qeu guardarla en TIFF.
Me he metido en el Post por el tema de los Bits y también he ido a tu Flickr, ToniVC, y suscribo lo dicho por Nautilus805 y hago la misma pregunta :-).
Y yo te contesto lo mismo que a Nautilus805. Te mando un privado :wink:
Si, pero ten en cuenta que con el JPG, a no ser que guardes directamente un TIFF como resultado, vas a comprimir una imagen que de por si, ya esta comprimida,con la resultante perdida de calidad. Si no quieres perder calidad cada vez que proceses algo, tienes qeu guardarla en TIFF.
Sí, sí, esto está claro.
Y yo te contesto lo mismo que a Nautilus805. Te mando un privado :wink:
Sí, sí, esto está claro.
Madre mía, ToniVc, estoy empezando con los Raw y me he pasado por aquí. Me ha gustado mucho también tu Flirck, te importa si me uno a tus privados y me cuentas?:aplausos
Gracias y un saludo
Madre mía, ToniVc, estoy empezando con los Raw y me he pasado por aquí. Me ha gustado mucho también tu Flirck, te importa si me uno a tus privados y me cuentas?:aplausos
Gracias :oops: Mándame un privado :wink:
Pues yo también me uno a la consulta,
Saludos
huascarperez
16/06/10, 18:03:42
Muy interesante el tema. Creo que hay que hacer pruebas y ver que formato le conviene mas a cada fotografo. En caso tiro siempre en RAW y revelo con DPP, por que para mi es donde consigo mas nitidez.....Mis dos centavos.:)
estiltalens
16/06/10, 18:44:26
Hay una cosa que no entiendo. ¿en que casos se usan los 16bits? si la foto esta en 16bits no se puede guardar en jpg ¿no?
Esque asi de primeras no le encuentro necesidad alguna.
Hay una cosa que no entiendo. ¿en que casos se usan los 16bits? si la foto esta en 16bits no se puede guardar en jpg ¿no?
Esque asi de primeras no le encuentro necesidad alguna.
Igual digo una tontería, pero siendo los RAW de la 7D de 14 bit, trabajarlos en Photoshop a 16 bits en lugar de a 8 significa que estás trabajando con más información (toda la que da la cámara), es decir, con más precisión. Aún que el resultado final vaya a ser un JPG de 8 bits, el haber podido trabajar durante el procesado con todos los bits de información que da la cámara puede tener sin duda sus ventajas... Si trabajas directamente a 8 bits pierdes ya de entrada parte de la información que el RAW contiene.
(Si he dicho una tontería que alguien me corrija)
no has dicho ninguna tonteria, o eso creo yo.
la densidad de bits por canal es una parte importante de la digitalización, la cuantificación. significa que cada pixels lo vasa definir con un valor que puede ocupar hasta 8 o 16 bits (por canal). si dijera que solo pueder elegir entre 4 colores (rojo, verde, y azul) o 16 colores (malva, fucsia, melocotón, y otros colores chungos) para definir de qué color es un punto de una foto, pues diriamos que trabajamos con mas calidad con 16 colores.
pues 8 bits de información, o 16 bits, es la cantidad de información que vas a poder usar/ocupar para definir un pixel de la foto en un canal de los tres. eso no quiere decir que tu foto vaya a tener menos colores (eso creo que depende del espacio de color RGB), pero sí que si vas a modificarlo, vas a tener un margen de maniobra mas ancho.
a mi me gusta huir de los que dicen "a tantos mpx/ppp/calidad del jpeg/bits ya no lo nota el ojo". bueno, puede que tú ojo no lo note, puede que el mio sí, y puede que la imprenta o el proyector que luego trabaje sobre mi copia revele la falta de información. si uno tiene una razón de peso para poner ese tipo de limitaciones, que la diga, que no se ande con manias históricas. unas buenas me parecen que uno tenga un ordenador limitado, o no se peuda permitir ir comprando discos para llenarlos con archivos enromes, o no vaya a darle salida a sus fotos. hay que adecuarse a la situación.
pero cuando uno trabaja, trabaja a la máxima calidad que puede durante todo el proceso hasta el final, sea audio, video, foto, animación, lo que sea. no tiene sentido perder información y luego ponerse a modificar.
y cuando uno tiene lo que quiere, luego saca una copia de su trabajo acorde con los requisitos necesarios.
y ahora, si soy yo el que ha dicho la tonteria, ruego sus disculpas ^^
Carlos Pablo
16/06/10, 22:38:28
Igual digo una tontería, pero siendo los RAW de la 7D de 14 bit, trabajarlos en Photoshop a 16 bits en lugar de a 8 significa que estás trabajando con más información (toda la que da la cámara), es decir, con más precisión. Aún que el resultado final vaya a ser un JPG de 8 bits, el haber podido trabajar durante el procesado con todos los bits de información que da la cámara puede tener sin duda sus ventajas... Si trabajas directamente a 8 bits pierdes ya de entrada parte de la información que el RAW contiene.
(Si he dicho una tontería que alguien me corrija)
Has dado en el clavo.
Como norma: trabajar con la mayor información posible y reducirla como paso final.
El caso es que si partimos de JPGes de 8 bits tenemos mucho menos margen de maniobra para la edición.
josejuan
16/06/10, 22:43:55
Hay una cosa que no entiendo. ¿en que casos se usan los 16bits? si la foto esta en 16bits no se puede guardar en jpg ¿no?
Esque asi de primeras no le encuentro necesidad alguna.
CS5 si lo permite... otra cosa es que haga antes la conversion que eso no lo he comprobado pero al menos ya no hay que pasarlo a 8 bits para guardarlo.
Salu2!!!
estiltalens
16/06/10, 22:55:52
Despues de las aclaracioens de los compañeros, las dudas que tengo ya me toca aclararlas con el laboratirio fotografico. No se si sus equipos de impresion quimica trabajan con los 16bits.
Ya les comentare...
muvovum
17/06/10, 15:59:44
CS5 si lo permite... otra cosa es que haga antes la conversion que eso no lo he comprobado pero al menos ya no hay que pasarlo a 8 bits para guardarlo.
Salu2!!!al guardarlo en jpg, lo convierte directamente a 8 bits.
josejuan
17/06/10, 16:16:00
al guardarlo en jpg, lo convierte directamente a 8 bits.
Pues si. Al menos me ahorro un paso :XD
Salu2!!!
jjaviergg
10/01/14, 13:55:13
Gracias :oops: Mándame un privado :wink:
Hola.. aunque ha pasado mucho tiempo, buscando en el archivo encontré este hilo.. y claro, despues de ver tu Flickr, también me gustaría ver esos privados :-)
Muchas gracias
Jose Javier
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com