Objetivos FF en APSC

[salvanix]

Uno de los sitios de referencia de analisis de objetivos en español (digitalcamaralens) ha publicado un interesante artículo sobre la utilización de objetivos diseñados para 35mm en formato APSC.

Interesantisima lectura .... aunque diga algunas cosas "politicamente incorrectas"

[Er Komandante]

Uno de los sitios de referencia de analisis de objetivos en español (digitalcamaralens) ha publicado un interesante artículo sobre la utilización de objetivos diseñados para 35mm en formato APSC.

Interesantisima lectura .... aunque diga algunas cosas "politicamente incorrectas"

Se te ha olvidado el enlace :wink: lo pongo yo:

DigitalCamaraLens.com - Objetivos de 35 mm. en cámaras APSc (http://www.digitalcamaralens.com/Html/Articulos/Objetivos%2035%20mm.%20en%20cmaras%20APSc/1-%20Objetivos%2035%20mm.%20en%20Camaras%20APSc.htm)

[Teo Barker]

Pues son verdades como Catedrales... muchos se compran un camarón para luego ponerla un 18-****, eso es el pan de cada día en este foro, la lucha por los mgpxl, y la incongruencia asociada a la ignorancia, hace que la fotografía sea un suplicio para muchos aficionados, en vez de ser un disfrute...¡que pena...!
Pero que cada uno se gaste su parné como quiera, pero que no nos toquen los cujons, con preguntar si ...."pongo un 18-200, o un 17-400.... en mi 7D"
Informate antes de lo que necesita ese Body, y actua en consecuencia, que cuando nos compramos un frigorifico, bien nos informamos de si es no frost, si es clase A+, si nos hace la comida,o si nos hace una parrilla.¿porque no se hace lo mismo en fotografía?....


Lo primero, la cantidad de cosas que no sabemos sobre el material que empleamos y que, a menudo, recomendamos alegremente a otros que compren sin saber siquiera por qué!!!!


Lo segundo, ¡qué razón tiene Careal!: "¿Cuál me compro?", "¿Qué necesito?"..... son preguntas que en el 99,99% de los casos son absurdas y, si bien prohibirlas es un poco fuerte (aunque yo lo haría), lo cierto es que nunca deberían formularse. En la web hay información de sobra para que todos podamos tener un criterio propio, que es de lo que se trata (o debería tratarse).

Eso no quita para que nos enseñemos fotos con el 70-200, el 18-200, el 24-70 o el que sea (lo que además puede servir para decidir una compra), pero sería mejor que cada uno fuese capaz de tomar sus propias decisiones y formar sus propios criterios en cuanto a su propio equipo y según su presupuesto, que de eso se trata y a eso deberíamos aspirar (no conozco dos casos iguales, ergo mi consejo nunca es válido para otro).



Lo tercero, yo alucino con la de variables que existen en la "calidad" de una fotografía a día de hoy, hasta he sentido vértigo al leer ese magnífico artículo porque el exceso de información a veces comporta mayor desinformación.

Creo que muchos se están volviendo locos con la nitidez y los recortes, llegando a conclusiones que atribuyen al objetivo sin saber bien por qué; y olvidando que una foto de 60x90cm no se mira nunca a 10 cm de distancia (a qué distancia observáis los 20x30 que tenéis en la pared de casa? probablemente a 80 ó 100cm, ya no digo una ampliación a 60x90cm). :evil:

Mi reflexión es que sería deseable que decidamos y planifiquemos qué equipo vamos a usar estudiando un poquito por nosotros mismos, lo vayamos completando con el paso del tiempo y lo exprimamos, que durante 10 y más años puedes hacer muy buenas fotos con los mismos objetivos y cámaras.

Yo en su día opté por el APS-H y, leyendo al Sr. Pierre, ahora concluyo que mi finalidad principal no será tal o cual producto, sino simplemente no pasarme de megapixels en mi próxima cámara. Algo que no sabía.


Y para el que no sepa lo que quiere o "necesita" tampoco hay remedio, así que mejor que no se gaste lo que no tiene, de esa forma el método de ensayo-error no le saldrá tan caro :wink:

[salvanix]

Teo Barker, creo que has dado en el clavo con la frase: "decidamos y planifiquemos qué equipo vamos a usar estudiando un poquito por nosotros mismos, lo vayamos completando con el paso del tiempo y lo exprimamos" ... ese es el quiz de todo esto.

... muchas veces recomendamos objetivos, camaras, etc, sin saber el uso que le va a dar esa persona, el nivel de calidad minimo que tenga que tener en función de su uso, la experiencia, los gustos personales, la evolución en cuanto a formatos que tenga prevista, etc, etc.

[Teo Barker]

Por pedir.... yo invertiría el orden del índice del foro (y de su contenido): mucho más hablar de técnicas fotográficas y mucho menos de objetivos y cámaras.

Aunque no niego la utilidad de saber cómo usar la propia cámara (17.000 hilos hay), me parece una pena que sobre técnicas fotográficas sólo haya 3.700 hilos frente a los 25.000 hilos de "comprar" y "objetivos".

Si tuviese que elegir, preferiría saber cómo hacer fotos a saber con qué hacerlas.

[lince]

El problema es que somos marionetas de los fabricantes...

Ellso fueron los que montaron la carrera de megapixeles,...y cuando esa carrera empieza a ponerseles en contra, pro que no hay lente que pueda con ellos, se sacan nuevas teorias, cuyo resultado vuelve a ser....gastarse mas dinero en mas cosas.....

Creo que ya deberiamos estar llegando a la situación en la que se estabilizase un numero estandar de megapixeles validos para cada aplicación, a la mayoria los 8Mp que tenia la 20D nos sobra, y los que tenemos una 20D o 30D, cuando la sustituyamos por que nos casque, nos vamos encontrar con que las del segmento similar en venta tienen tanto Mp que no nos sirven para nuestros cristales.....

En fin el mercado que esta perdido ....( a mi los 15mp de la 50D em dan miedo, y no hablo ya de los 18 de las 7D y 550D ......)

[Teo Barker]

Teo ..el cómo hacer fotos tienes que averigüarlo tú mismo haciéndolas, para así encontrar tu estilo (lo que máste guste fotografiar), y eso se adquiere a base de años....

Me habré explicado mal antes, a eso exactamente me refería: a base de años y, sobre todo, de preguntarse uno mismo cómo la he hecho, qué está mal y qué puedo mejorar en cada foto.

Sobre lo demás te veo un poco gruñón, jejeje. Aunque también te acompaño en el sentimiento (mira lo que decía sobre el % de hilos sobre los temas), quizás la mejor manera de invertir la tendencia sería proponer hilos interesantes sobre técnica en diversos temas (paisajes, retratos, deportes,....), en los que se tratase la composición, la luz, la colocación, los efectos, pero en los que estuviese "prohibido" decir con qué cámara u objetivo se ha hecho una foto, para no condicionar las apreciaciones.

Saludos profesor.

[djjavig]

Creo que hay que dejar claros varios conceptos:
1-Por tener la mejor cámara ,no se hacen mejores fotos.
2-Por tener miles de millones de mgpxl,no se hacen mejores fotos
3-Por tener superópticas Ls, no se hacen mejores fotos
4-Con la eLitis y la canonitis,no se hecen mejores fotos


Lamentablemente, conozco a demasiada gente que esto no se lo puedes discutir.

ah! Y cuanta razon tienes con los manuales: Buenos, bonitos y baratos. A ver cuando me animo y me agencio alguno mas ...

Saludossss

[Yisups]

¡Cuánta razón lleváis!
Yo he estado a punto de caer en lo mismo pero he preferido calmarme y me he puesto a leer más para seguir aprendiendo. Creo que practicando se van asentando los conocimientos que se van adquiriendo de forma teórica. Hay que practicar, practicar y practicar. A veces he pensado que cómo es posible que algunas personas estén tanto tiempo conectadas al foro o a otras páginas. ¿Cuándo practican y hacen uso de su equipo?

Yo mismo he estado un tiempo largo sin utilizar mi cámara y al volver, como he dicho, casi caigo en el tema de comprar esto o lo otro y cuanto más leo, más me doy cuenta que no sé nada y que con un equipo normalito se pueden hacer tomas increíbles.

[fsbolaos]

:aplausos:aplausos:aplausos:aplausos Por problemas de tiempo, no he leido todos comentarios de este post. Pero, por lo visto en el poco recorrido hecho en fotografia por mi, solo decir que hace pocos dias he comprado un Zuiko 50mm. 1.8 OM B.B.B. y estoy alucinado de la nitidez de este cristal, pero mis fotos son mas nitidas pero no mejores. Para Careal : Ole tus ...!. Como decimos habitualmente: Se puede hablar mas alto pero... .:aplausos:aplausos:aplausos:aplausos

[Diadoro]

Con vuestro permiso, voy a dar mi opinión sobre lo que comentais, ya que como novato, cuestionador en su momento, poseedor de un TT, y preguntador de obviedades también en su momento, me siento en buena parte aludido por los comentarios.

Entiendo vuestras lamentaciones, especialmente las de los más veteranos, con respecto a que el foro se haya llenado o se esté llenando de gente que hace preguntas básicas, obvias, y tal vez mil y una veces respondidas en este mismo foro. Es completamente lícito pensar que mucha de esta gente, a poco que escribiera su duda tal cual en google obtuviera una respuesta rápida sin si quiera preguntar en ningún foro.

Pero también debeis de entender que cuando los fabricantes, para aumentar sus ventas, se inclinan a acercar las cámara reflex al gran público, el gran público, sin conocimientos de fotografía, se interesen por el mundo reflex. Y esto solo lo pueden hacer dando la versatilidad de las compactas en las reflex. Por esto existen los TT´s y por esto el foro se inunda de gente absorvida por la vorágine de la tecnología, con conceptos erróneos como el de asociar los megapixeles a la calidad de imágen, y todo este tipo de dudas y comentarios que se repiten sin cesar.

Pero creo que en lugar de criticar a quien compra una reflex y un TT y se queja de que su compacta hacía lo mismo, creo que deberíamos aprovechar para hacerles ver sus errores e intentar que se aficionen de verdad a la fotografía.

Yo he leido comentarios menospreciando a los usuarios de reflex que se compran un TT y que les dicen que para eso mejor que se vuelvan a las compactas. Y la verdad, creo que las críticas destructivas no llevan a nada bueno. Se puede hacer ver que el mundo reflex tiene muchas más posibilidades que esta sin necesidad de "sentenciar" a estos ususarios.

Yo tengo una 1000D y un Tamron 18-270. Suelo tirar en jpg. Y soy consciente de que mato moscas a cañonazos. Pero ya estoy haciendo mis pinitos con los raw y el dpp. Ya se que es la profundidad de campo y para que sirve el modo Av. Ya desactivo el IS en mis fotos con trípode, y todo esto lo he conseguido gracias a los comentarios constructivos obtenidos, entre otros muchos sitios, de este mismo foro.

Por tanto, entiendo las lamentaciones, pero creo que se colabora mucho más respondiendo cien veces a la misma pregunta (Aunque sea poniendo un enlace a otro hilo donde ya se ha respondido). Y cuando alguien pretenda gastar 3000€ en su primer equipo reflex, además de envidiar su sana economía, podríamos hacerles ver que gastando 1000 € ahora puede "matar el gusanillo" y reservar los otros 2000 € para cuando de verdad se aficione a esto, y si más tarde guarda la reflex en un cajón porque su Ixus saca mejores fotos, los gaste en aprender a hacer punto de cruz.

En fin, simplemente eso.

[hunfry30]

entonces este articulo quiere decir que mejor el 15-85 para mi 40d que el 24-105 que me acabo de comprar?

[Teo Barker]

entonces este articulo quiere decir que mejor el 15-85 para mi 40d que el 24-105 que me acabo de comprar?

:aplausos:aplausos:aplausos:aplausos

Perdona, pero después de la deriva del hilo, me ha hecho gracia, aunque en el fondo era un hilo tecnológico y lo hemos malmetido. A ver si te sé responder:

El artículo establece la barrera en los 12 mp y dice que a partir de ahí (15mp, 18mp), los objetivos L (pensados para FF) van a dar un peor rendimiento en APS-C que los EF-S.

Si no me equivoco, la 40D está dentro del margen de los 12mp, no? Así que en teoría no hay problema con eso.

Por otra parte pensemos que a día de hoy no hay objetivos EF-S con la luminosidad de los L (y menos si como dice el artículo debieran ser más luminosos aún para ser iguales en PDC).

El 15-85 es f3.5-5.6, tu 24-105 es f4 constante (otra cosa es el rango focal, que los diferencia aún más).

[hunfry30]

Gracias, la verdad que el rango del 24-105 es el mas apropiado que he encontrado para mi fotografia, esto ayudado del f costante, el af rapidisimo, el is y un peso "liviano" me hicieron decidirme por el, y decir que estoy contentisimo con él

[Teo Barker]

Diadoro, yo creo que el problema (que sufren tanto noveles como veteranos) es el preguntar sin tomarse la molestia de buscar (que casi todo está) y sin querer aprender un poco por uno mismo (que es la base del conocimiento).

Lo anterior tanto para técnica fotográfica como para el material.

Y eso llevado al absurdo produce miles y miles de hilos sobre "qué objetivo me compro?", "encuesta: cuál debe ser mi siguiente L?" Esas cosas que sólo dispersan el interés y no permiten centrarse en lo más importante. Si te fijas, la mayoría de preguntas son chorradas o denotan una falta de la más mínima molestia en buscar un poquito. ESo afecta a todos, porque se diluye la información importante en aras de cuestiones puramente consumistas.

No quiere decir que no puedas primero buscar y luego preguntar cualquier duda, que yo creo que la mayoría no tiene ningún reparo en responder dudas (mucha crítica que has visto viene precisamente del egoísmo de quien pregunta, no de la falta de voluntad de ayudar de quien responde).

SAludos.

[1001]

Que curioso el artículo este. Aunque no termino de entender exactamente porqué los objetivos no diseñados para APS-C no son tan buenos en APS-C como los que si han sido diseñados para tal fin. Entre otras cosas tiene lógica, pero no acabo de comprenderlo. No se si algún forero más experto que yo sería capaz de aclararmelo.

De todos modos, es un tema que tampoco creo que haya que obsesionarse con el. Al fin y al cabo, que los sensores tengan más MPX, mientras Canon se esfuerze en desarrollar tecnología que reduzca el ruido,... pues bien, ahí está la cosa. ¿Más espacio en el disco duro?. Pues si, pero tampoco es algo que me quite el sueño. Hace poco los 13 MPX de la 5D nos parecían una barbaridad y ahora se ve como algo normal,... tampoco es tan malo realmente.

Yo sin ir más lejos, he cambiado mi 500D por la 550D, entre otras cosas porque tiene algo menos de ruido a ISOS altos,... y eso que tiene más MPX. Y en cuanto a las ópticas, la verdad es que mi Canon 17-55, mi Tokina 11-16 y mi Tokina 50-135 (todos para APS-C), siguen portándose igual de bien a 15 que a 18,.... (y si se portan peor yo no me he enterado).

En fin, no se cual será el límite de MPX para objetivos de esta calidad, imagino que aún llegaremos a 24-30 MPX hasta que agotemos las posibilidades ópticas de los objetivos (afirmación dicha desde a ignorancia), asi que a mi me parece muy bien que sigan desarrollando la tecnología. Otra cosa es que yo me cambie la cámara por los MPX. Realmente me la cambiaría por un menor ruido, el enfoque y pocas cosas más,....

Vamos, que si Canon saca mañana la 600D con un sensor que saque fotos sin ruido a 6400 ISO,.... vamos, tiro mi 550D a la basura (bueno, antes intentaría malvenderla) y me faltan piernas para pillarmela, je je.

[1001]

Por cierto, no nos desviemos del hilo, que es interesante.

Es que se empieza hablando de objetivos EF en cámaras APSC y siempre hay alguien que acaba criticando a quien se compra un 18-200 con la 7D.

Vale, si, reconozco que no tiene mucho sentido hacer eso y que muchos foreros novatos no saben buscar en el foro y se pregunta 20 veces lo mismo, pero al final acabamos discutiendo cosas y jodiendo un hilo interesante. Seguro que hay hilos por ahí donde se discute eso,...

Igual resulta que los foreros novatos no buscan en el foro porque cuando encuentran por fin un hilo con el tema que les interesa, tienen que leerse 35 páginas con discusiones que no vienen a cuento :p

Y lo digo sin ánimo de ofender....

[Diadoro]

Bueno, en primer lugar quiero también pedir disculpas por desviar la atención sobre el hilo original, que también me ha resultado interesante, y en principio tampoco tengo intención de desvirtuarlo mucho más desviando la atención, pero si me gustaría comentar un par de cosas.

careal, no te discuto que exista gente (mucha) que no se molesta en buscar y pregunta simplemente porque les resulte más cómodo, pero piensa que tu solo lees a los que no se molestan. Los que si nos molestamos en buscar respuestas antes de hacer preguntas, que creo que somos mayoría, no aparecemos en las estadísticas. En cuanto a responder las preguntas mil veces repetidas... ¿Que solución ves?. En cuanto a lo de que no se critica a nadie por tener, por ejemplo una reflex y un TT, o disparar en jpg con una reflex, probablemente tú no lo hagas porque por lo que he podido leer en este hilo, tus comentarios son directos pero comedidos. Pero creemé, he leido comentarios del estilo de "mejor dedícate a otra cosa". (Estoy seguro que también son minoría). Entiendo que es como tener un ferrari y no pasar de 80 en autopista. Esta actitud te puede dar lástima porque es desaprovechar posibilidades, pero criticar es muy feo... (Insisto, no digo que tú lo hagas, que tú pareces cuidar lo que dices). En cuanto a porque con la fotografía se pregunta antes de informarse y con las neveras no, la respuesta es sencilla. No creo que exista un foro del estilo neveristas.com. Si existiera, te aseguro que estaría inundado de preguntas del mismo estilo. Gente que por pereza se quiere aprovechar del conocimiento de los demás hay en todos los campos. Pero, insisto... ¿No respondemos?. ¿Deberíamos responder todos con "busca en google"?.

Y repito, no os quito la razón. Teo Barker, estoy completamente deacuerdo contigo, pero... ¿Como se soluciona?.

En fin, dejo estas preguntas en el aire con ánimo de que nadie me responda, no quiero desviar más la atención del tema principal del hilo, que si que aporta cosas más interesantes que estos devaneos filosóficos...

Saludos!

[Yisups]

Espero no aburriros :)

Por lo que yo he entendido del artículo, los objetivos zoom, tanto de canon (copitos), L, etc., de Sigma, Tamron, etc. dejan de dar, por decirlo de alguna manera, las prestaciones y características, que se supone que dan, en cámaras con sensor asp-c, pero que todavía es peor si hablamos de resolución por encima de 12 mp.

Si esto es así, hay que defender a los noveles (grupo donde me incluyo) que quieren introducirse en la fotografía que ya de por sí da mucho y siempre estás aprendiendo. Los fabricantes, queriendo o no (por el tema de vender) nos pueden liar más. Estoy de acuerdo que hay que buscar más en el foro para no repetir, pero estoy seguro que casi todo el mundo que ha empezado en el mundo de la fotografía ha empezado con una cámara en la mano sin saber muy bien qué tipo de fotografía va a hacer, etc. etc., sin conocer muy bien las características de una lente adquiriendo un kit.

Volviendo al tema, o una de dos, han sacado ese sensor sin acompañarlo de un buen catálogo de objetivos (incluyo a todos los fabricantes de objetivos), o han sacado este tipo de cámara para, efectivamente, noveles que tarde o temprano se dan cuenta de lo que tienen y dan un salto (por lo que logran vender más) o simplemente son para turistas-aficionados y que normalmente, llevan compactas y si no estoy muy equivocado la gran mayoría de estas cámaras llevan gran angulares y casualmente, parece que los gran angulares sí que ofrecen la calidad esperada en este tipo de sensor y son los que vienen en los kit.

Pero por el artículo, también entiendo que existe otro problema pero esta vez con las cámaras con sensor full frame y los grandes angulares con cierto tiempo (por decirlo de alguna manera, "antiguos") y es que pasa algo parecido cuando la resolución aumenta.

Y... digo yo, qué culpa tiene la persona que empieza, que desconoce este asunto, porque el que se compra una cámara de este tipo, es para aprender y se sabe que en el mundo de la fotografía lo mejor es practicar a la vez que se va aprendiendo para no abandonarla a las primeras de cambio. La gente no se va a poner a hacer un master antes de meterse. Es igual que cuando te compras un coche la primera vez, puedes saber ciertas cosas pero no puedes saber si el motor que fabrica tal marca es mejor por un detalle que el de otra. Te puedes fijar en consumos, potencia, etc. que puede equivaler a más megapíxeles, zoom, etc.

Y el que empieza hoy mismo y se compra una cámara, y no quiere gastarse más de 1000 euros porque no está seguro si le va a gustar, ¿qué se compra? Además si no estoy muy equivocado, todas los modelos más nuevos están por encima de 12 mp y como todos sabemos, si te compras algo nuevo no te vas a comprar un modelo antiguo de hace 3 años (digo para los que se inician). Y... para los no iniciados, si se compran una cámara FF y, si lo que he dicho de los gran angulares es así, ¿tienen que cambiarse de objetivos?

Por otra parte, se rumorea que canon va a sacar nuevos zoom. Ya ha sacado el copISto 2 y creo que va a sacar un 24-105 2. No he leido nada sobre el copISto 2, pero con este, ¿sigue pasando lo mismo? Y estos nuevos que están sacando, ¿tendrán como finalidad mejorar un poco este asunto? Si no es así, ahora empiezo también un poco a entender comentarios que he leído por ahí del tipo, a ver cuando hacen todas las cámaras con sensor FF.

En fin, ahí va un poco lo que he entendido resumiéndolo y acompañado de una reflexión.

[Teo Barker]

Espero no aburriros :)

Por lo que yo he entendido del artículo, los objetivos zoom, tanto de canon (copitos), L, etc., de Sigma, Tamron, etc. dejan de dar, por decirlo de alguna manera, las prestaciones y características, que se supone que dan, en cámaras con sensor asp-c, pero que todavía es peor si hablamos de resolución por encima de 12 mp.

Si esto es así, hay que defender a los noveles (grupo donde me incluyo) que quieren introducirse en la fotografía que ya de por sí da mucho y siempre estás aprendiendo. Los fabricantes, queriendo o no (por el tema de vender) nos pueden liar más. Estoy de acuerdo que hay que buscar más en el foro para no repetir, pero estoy seguro que casi todo el mundo que ha empezado en el mundo de la fotografía ha empezado con una cámara en la mano sin saber muy bien qué tipo de fotografía va a hacer, etc. etc., sin conocer muy bien las características de una lente adquiriendo un kit.

Volviendo al tema, o una de dos, han sacado ese sensor sin acompañarlo de un buen catálogo de objetivos (incluyo a todos los fabricantes de objetivos), o han sacado este tipo de cámara para, efectivamente, noveles que tarde o temprano se dan cuenta de lo que tienen y dan un salto (por lo que logran vender más) o simplemente son para turistas-aficionados y que normalmente, llevan compactas y si no estoy muy equivocado la gran mayoría de estas cámaras llevan gran angulares y casualmente, parece que los gran angulares sí que ofrecen la calidad esperada en este tipo de sensor y son los que vienen en los kit.

Pero por el artículo, también entiendo que existe otro problema pero esta vez con las cámaras con sensor full frame y los grandes angulares con cierto tiempo (por decirlo de alguna manera, "antiguos") y es que pasa algo parecido cuando la resolución aumenta.

Y... digo yo, qué culpa tiene la persona que empieza, que desconoce este asunto, porque el que se compra una cámara de este tipo, es para aprender y se sabe que en el mundo de la fotografía lo mejor es practicar a la vez que se va aprendiendo para no abandonarla a las primeras de cambio. La gente no se va a poner a hacer un master antes de meterse. Es igual que cuando te compras un coche la primera vez, puedes saber ciertas cosas pero no puedes saber si el motor que fabrica tal marca es mejor por un detalle que el de otra. Te puedes fijar en consumos, potencia, etc. que puede equivaler a más megapíxeles, zoom, etc.

Y el que empieza hoy mismo y se compra una cámara, y no quiere gastarse más de 1000 euros porque no está seguro si le va a gustar, ¿qué se compra? Además si no estoy muy equivocado, todas los modelos más nuevos están por encima de 12 mp y como todos sabemos, si te compras algo nuevo no te vas a comprar un modelo antiguo de hace 3 años (digo para los que se inician). Y... para los no iniciados, si se compran una cámara FF y, si lo que he dicho de los gran angulares es así, ¿tienen que cambiarse de objetivos?

Por otra parte, se rumorea que canon va a sacar nuevos zoom. Ya ha sacado el copISto 2 y creo que va a sacar un 24-105 2. No he leido nada sobre el copISto 2, pero con este, ¿sigue pasando lo mismo? Y estos nuevos que están sacando, ¿tendrán como finalidad mejorar un poco este asunto? Si no es así, ahora empiezo también un poco a entender comentarios que he leído por ahí del tipo, a ver cuando hacen todas las cámaras con sensor FF.

En fin, ahí va un poco lo que he entendido resumiéndolo y acompañado de una reflexión.

Pues intentando resumir más sobre el hilo, sin menospreciar a terceras marcas y limitando el resumen a la comparación L/EF-S:

- En FF (Series 5D y 1DS) y con los actuales veintipocos mpx de sensor: los EF-S no se pueden usar y los L rinden conforme fueron diseñados. A ver qué dicen cuando salga la 1Ds MarkIV.

- En APS-H (Serie 1D): tampoco hay problema con los actuales L en los 16mpx de la MarkIV, son perfectamente válidos (además el EF-S no sirve).

- En APS-C (Series 550D, 50D y 7D): A 15mpx da mayor definición y nitidez un EF-S que un L, así que hay que replantearse seriamente el tema de "después del 18-55/18-135 me voy a comprar el 24-105". Puede que el 10-22 + 15-85 sea mucho mejor opción.


Y resumiendo la reflexión: sí y no, lo bien que vivimos hoy día se nota en el nivel de acceso a coches y cámaras (hoy el primer coche de muchos es BMW Serie3 y su primera o segunda cámara una 7D, cosa que hace 15 años era impensable). El dinero que cada cual lo gaste como quiera, total, la 7D puede hacer lo mismo que la 1000D si la pones en "P".

Pero preguntar por preguntar no le aporta nada a nadie: ni al que pregunta ni al que contesta, aunque recibirá muchas respuestas de gente deseosa de participar. Y puestos a preguntar, mucho mejor hacerlo en el apartado de técnica que en el de comprar (total, antes de internet, la gente también compraba y debía hacer su propia reflexión sin tanta info. como la que tiene hoy a mano). Repito que "qué objetivo me compro?" me parece que sobra, aunque mucha gente conteste.

Saludos.

[Yisups]

- En APS-C (Series 550D, 50D y 7D): A 15mpx da mayor definición y nitidez un EF-S que un L, así que hay que replantearse seriamente el tema de "después del 18-55/18-135 me voy a comprar el 24-105". Puede que el 10-22 + 15-85 sea mucho mejor opción.



Hasta ahí más o menos lo tenía claro. ¿Pero hay algo más allá de 135 específico para APS-C?

Yo creo este hilo puede abrir los ojos a más de uno (si accede a él :p)

Si no hay un buen catálogo de objetivos para aps-c, ¿por qué sacaron ese sensor? ¿Porque es más barato de construir y permite hacer más accesible una reflex para los bolsillos?

Como he dicho antes pertenezco al grupo de los novatillos y puedo hacer preguntas que para algunos pueden ser tontas. Por ahí, hay hilos en los que se aprende un montón y en parte es gracias a las preguntas de los novatillos y paciencia y respuesta de los maestros :wink: Este post lo escribo para ir aclarando más el tema.

Gracias a todos.

[Teo Barker]

Pues si te digo la verdad, yo en temas de marketing y políticas de empresa no entro, porque me dan bastante igual lo que sacan y por qué lo hacen, a mí sólo me interesa intentar disfrutar de lo que tengo y acertar en mis elecciones, aunque personalmente tampoco me importa mucho equivocarme, jajaja. Por suerte, estos errores tienen fácil remedio.

Y ahora igual me equivoco y meto la pata, pero como salvo por ejemplo el 55-250 IS no hay nada específico en EF-S, es posible que esa menor definición y nitidez se ponga de relieve con más claridad en los rangos focales inferiores que en el de los teleobjetivos.

Si miras en el subforo de Teleobjetivos verás bastantes fotos hechas con el 400 5.6L en combinación con la 7D y la verdad es que mal no pintan precisamente, aunque ya te digo que no hay con qué comparar.


Y como también bien dices, creo que este artículo del Sr. Pierre puede abrirle bastante los ojos a más de uno y a más de 100, pero claro, volvemos a lo anterior, para eso sería necesario que antes de preguntar si se compran el 24-70 o el 24-105 buscasen un poquito por el foro, y ya concluímos antes que eso era pedirle peras al olmo. :-)

Saludos.

[JosebaZ]

Soy usuario de 7D y 2 objetivos serie L (por ahora), los zoom 24-70 y 100-400.
Entiendo que si las cámaras con sensor APS-C aprovechan sólo la parte central de los objetivos para FF, están aprovechando la mejor parte. Todos los objetivos pierden calidad hacia las esquinas, aunque sean L. Por lo tanto creo que no se perderá calidad y definición, sino al contrario.
También uso objetivos manuales (Zeiss 35 mm. f2,4 y 50 mm. f 1,4) y la nitidez que dan es estratosférica, pero esto es por su construcción y calidad del cristalito. Uso los objetivos dependiendo de la fotografía que vaya a hacer y las necesidades que ésta me pida.
Igual estoy en un error. No lo sé. :(
Un saludo:foto:

[1001]

Hasta ahí más o menos lo tenía claro. ¿Pero hay algo más allá de 135 específico para APS-C?

Yo creo este hilo puede abrir los ojos a más de uno (si accede a él :p)

Si no hay un buen catálogo de objetivos para aps-c, ¿por qué sacaron ese sensor? ¿Porque es más barato de construir y permite hacer más accesible una reflex para los bolsillos?

Como he dicho antes pertenezco al grupo de los novatillos y puedo hacer preguntas que para algunos pueden ser tontas. Por ahí, hay hilos en los que se aprende un montón y en parte es gracias a las preguntas de los novatillos y paciencia y respuesta de los maestros :wink: Este post lo escribo para ir aclarando más el tema.

Gracias a todos.
Hombre, si que hay un buen catálogo de objetivos EF-S que se van ampliando, te lo digo yo que los tengo.

El EF-S 17-55 USM IS, no tiene nada, pero nada que envidiar al 24-105 o al 24-70,.. en APS-C, claro. Entre otras cosas, porque no se puede comparar un sistema con otro. Otra cosa es el sellado, pero seamos serios, Canon debe pensar ¿para que c... quiere un aficionado un objetivo sellado??? (el APS-C está orientado a aficionados). Pues te lo digo yo,... el arito rojo que vende mucho,...

Y hay muchos otros de calidad muy buena. El Tokina 11-16 a mi me parece mejor objetivo que el Canon 17-40L. Y repito, en APS-C. (En FF no lo he probado). Pero es que si se lo pones a una 5D M2 flipas,... y es un 2,8 que vale 500 euros.....El 17-40 es un f:4. Vale, tampoco es sellado. Para igualarlo en FF, te tienes que ir al Canon 16-35 que vale 1600 euros. Obviamente, porque es para profesionales y orientado a un uso intensivo.

Y como TT, está el Canon 15-85 que acaba de salir y hablan muy bien de el (aunque a mi eso de que no conserve la apertura en toda la focal,...) y el EF-S 60 macro,.... y en teles el Tokina 50-135 2, o el Sigma 50-150 que inexplicablemente son los grandes olvidados. Entiendo que la gente no quiera invertir en objetivos EF-S "por si acaso" algún día se cambia a FF, pero creo que es un error porque acabas pagando un dineral por unos objetivos que no son lo mejor en ese momento para tus necesidades.

Yo soy de la opinión que el día que te quieras pasar a FF, pues perfectamente puedes vender todo en el mercadillo y comprarte lo que necesites sin perder más que la amortización por el uso. Y partiendo además de que "supuestamente" la 5D markII es una cámara de segmento profesional, el que se la compra puede desgravar el IVA por lo que aún sale mejor la jugada. :)

[Martín Murphy]

un gran hilo, sres,muy instructivo. Qué no decaiga.

Saludos

[salvanix]

Soy usuario de 7D y 2 objetivos serie L (por ahora), los zoom 24-70 y 100-400.
Entiendo que si las cámaras con sensor APS-C aprovechan sólo la parte central de los objetivos para FF, están aprovechando la mejor parte. Todos los objetivos pierden calidad hacia las esquinas, aunque sean L. Por lo tanto creo que no se perderá calidad y definición, sino al contrario.
También uso objetivos manuales (Zeiss 35 mm. f2,4 y 50 mm. f 1,4) y la nitidez que dan es estratosférica, pero esto es por su construcción y calidad del cristalito. Uso los objetivos dependiendo de la fotografía que vaya a hacer y las necesidades que ésta me pida.
Igual estoy en un error. No lo sé. :(
Un saludo:foto:

aunque si bien es cierto que los objetivos tienen en su zona central su mejor rendimiento, lo que dice el artículo es que no es lo mismo "alimentar" con unos pocos mm2 de cristal 8mpx que 18mpx ... el artículo indica acertadamente -bajo mi punto de vista- que existen límites opticos en los objetivos, ya que muchos de estos se diseñaron inicialmente sin tener en cuenta esa problemática.

obviamente con las revisiones que se están haciendo sí lo estaran teniendo en cuenta, y mejorando con los nuevos tratamientos de los cristales.

es por eso parte de la ventaja de los aps-c además de que no se exprime tanto la zona central, esa problemática se está teniendo en cuenta

[Yisups]

El mejor canon, no les llega ni a la horma.....pero como todo hay que saber hacerlo, por desgracia ,no me contaron cómo se hace....

A saber hacerlo, ¿a qué te refieres? ¿A utilizar (bien) los objetivos de enfoque manual?

Pues todo esto me ha dejado un poco sorprendido porque no lo sabía y me habéis aclarado muchas cosas.

Gracias a todos.

[Apothecqqke]

Este artículo es algo que muchos habíamos oído y que nos empeñábamos en no tener en cuenta.

Y como decía otro forero, cada vez hay más gente que se coge camarones de 1500 o 2000€, con ópticas L de altos precios, más por el hecho de fardar que de mejorar y disfrutar tirando fotos.

Espero que este artículo llegue a mucha gente, para que de una vez por todas nos demos cuenta de que muchísimos grandes fotógrafos no necesitan equipazos de miles de euros, que además de caros, no dan el rendimiento deseado.

Cuando me compré la 40d en vez de la 50d, y mi tamron 17-50 en vez del 17-40 L, mucho tuvo que ver el comentario de un gran fotógrafo que me dijo lo mismo que se explica en este artículo: "Un equipo caro no significa un equipo mejor".

Un saludo.

[Apothecqqke]

Y una cosa más, ¡como duele lo del pISa!. Con la diferencia de precio que hay entre los objetivos comparados, ¡bravo por el pequeñajo!.

Y qué contento que estoy con el para tirar fotos de noche ;-)

[Teo Barker]

Y una cosa más, ¡como duele lo del pISa!. Con la diferencia de precio que hay entre los objetivos comparados, ¡bravo por el pequeñajo!.

Y qué contento que estoy con el para tirar fotos de noche ;-)

Este también es un tema de libro, el de las prisas por cambiar el 18-55 o buscarle complementos cuando uno apenas lleva un mes con la cámara.

Yo me compré el 15-85 para la 400D por rango y mayor calidad como TT, pero como objetivo ligero el 18-55 vale un imperio. Hay un hilo en TT sobre "Tus mejores fotos con ..." que lo corrobora.

Espero que estemos de acuerdo en que la calidad de la foto dependerá más de que hayamos sabido verla y hacerla que no de si montábamos ese día el 18-55 o el 24-70L.


También coincido en lo muy interesante que resulta este artículo y que debiera ser un manual de cabecera antes de tomar decisiones de compra, al menos a mí me ha resultado muy esclarecedor.

A disfrutar, jeje.

[cayuco]

Este hilo me está llenando de luz, puesto que en estos momentos me encuentro en el momento de aumentar mi equipo, y me habia entrado un ataque de "Ltitis" creyendo ir a mejor en cuanto a calidad optica para mi 50d. Después de leerme todo el hilo, incluidas las discusiones, que si bién tienen su razón, a los novatos que nos gusta informarnos mucho antes de dar alguna opinión o hacer algún comentario inapropiado, no nos ayudan en absoluto, me ha entrado una pequeña duda.
Si, por una parte de logica al poner un L en mi cámara al sensor le está llegando la parte más buena de la información que el objetivo deja pasar hacia la cámara osea la parte central ¿no? pero por otra parte el resto de la imagen en forma de luz que entra en el receptaculo del sensor se chocará contra las partes internas de la cámara y producirá una contaminación luminica en el sensor en forma de reflejos y echará a perder toda la calidad que el objetivo me estaria aportanto ¿estoy en lo cierto o mis reflexiones son erroneas?
Y por último una pregunta de novatisimo, aparte de los EF-S en Canon ¿como distinguir en otras marcas los objetivos más dedicados o aconsejables para APS-c?
Gracias de antemano por las respuestas y perdón si esta consulta está ya respondida en algúno de los miles de mensajes del foro.

[digitalcamaralens.com]

Si, por una parte de logica al poner un L en mi cámara al sensor le está llegando la parte más buena de la información que el objetivo deja pasar hacia la cámara osea la parte central ¿no? pero por otra parte el resto de la imagen en forma de luz que entra en el receptaculo del sensor se chocará contra las partes internas de la cámara y producirá una contaminación luminica en el sensor en forma de reflejos y echará a perder toda la calidad que el objetivo me estaria aportanto ¿estoy en lo cierto o mis reflexiones son erroneas?
Y por último una pregunta de novatisimo, aparte de los EF-S en Canon ¿como distinguir en otras marcas los objetivos más dedicados o aconsejables para APS-c?
Gracias de antemano por las respuestas y perdón si esta consulta está ya respondida en algúno de los miles de mensajes del foro.

Buenas,
SI usas un objetivo EF en una cámara ASPc no tendrás problemas de reflejos internos. La parte de proyección excedente incide sobre una superficie tratada anti-reflectante.

Cada fabricante indica con unas siglas el formato de cada producto, los APSc con:

Sigma: DC
Tamron : Di II
Tokina : DX
Nikon : DX

Además, si ves la prueba en alguna web, también lo verás indicado. en las especificaciones

Canon EF-S 55-250/4-5.6 IS - Prueba - Lens Review - Test (http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Canon/Canon%20EF-S%2055-250%204.0-5.6/Const.%20y%20Ergonomia%20Canon%2055-250%20IS%20.htm)

Circulo de imagen.

Ahora solo toca, que no es poco, separar "las voces de los ecos" que en todas las clases hay de todo y ... sobre todo "estabilizados"

Saludos

[Nando09]

Hola:
Yo hasta leer este artículo tenía la duda de porqúe las cámaras full frame tienen menos profundidad de campo. Y si no he entendido mal lo que da menor profundidad de campo a igualdad apertura y distancia focal es la lente y no el tamaño del sensor. Es así no?

Saludos

[digitalcamaralens.com]

Hola:
Yo hasta leer este artículo tenía la duda de porqúe las cámaras full frame tienen menos profundidad de campo. Y si no he entendido mal lo que da menor profundidad de campo a igualdad apertura y distancia focal es la lente y no el tamaño del sensor. Es así no?

Saludos

Buenas Nando09,
En el art. no se habla de PC, no se por donde has podido entenderlo.

La menor PC de las cámaras FF, a igualdad de encuadre, focal y abertura, viene dada por el mayor tamaño de sensor, eso es así de cierto.

Lo que sucede es que, dado el diseño óptico de los objetivos FF, la pérdida de nitidez apreciable en la zona central por difracción se produce +/- dos difragmas más tarde. Como el problema de difracción solo es un tema optico, si usas un objetivo FF en una cámara APSc, tienes la posibilidad de cerrar más y obtener más PC por los dos caminos: por el menor tamaño del sensor y por el mayor cierre de diafragma.

La PC de campo de un 17 mm. sea del formato que sea, en la captura con un sensor APSc, siempre es la misma.

El tema de Careal funciona bien con opticas muy buenas de formato FF y hasta +/- los 12 ó 14 Mpx. de resolución... hablando solo de nitidez central, en lo que respecta a PC siempre se puede obtener más con esa combinación.

Saludos

[lince]

Aun estando de acuerdo con algunas cosas de dice careal , tambien soy capaz de entender el que alguien piense en una reflex con un todo terreno. El salto a reflex se da por muchas razones y carencias d euna compacta. No se como estan ahora las compactas en ese aspecto, pero hace cinco años, a mi una de las motivaciones que me hizo saltar fue la falta de retardo de disparo en las reflex respecto a las compactas de entonces, que para el tipo de fotos que hacia, era muy improtante.

Y por otro lado, lo importante es que quien haga las fotos se divierta, no creo que el punto de partida de alguien que se aficione a la fotografia deba de ser plantearse hacer obras de arte perfectas, si no disfrutar haciendo lo que haga, sea bueno o malo. Ahora hecho de menos las satisfacciones que daba hacer una foto que te salia bien al principio,...hacias 100 y una estaba bien y te hacia ilución...ahora haces 100 y 70 te salen tan bien como aquella 1 y ya no te hace la misma gracia....

[Nando09]

Buenas Nando09,
En el art. no se habla de PC, no se por donde has podido entenderlo.

La menor PC de las cámaras FF, a igualdad de encuadre, focal y abertura, viene dada por el mayor tamaño de sensor, eso es así de cierto.

Lo que sucede es que, dado el diseño óptico de los objetivos FF, la pérdida de nitidez apreciable en la zona central por difracción se produce +/- dos difragmas más tarde. Como el problema de difracción solo es un tema optico, si usas un objetivo FF en una cámara APSc, tienes la posibilidad de cerrar más y obtener más PC por los dos caminos: por el menor tamaño del sensor y por el mayor cierre de diafragma.

La PC de campo de un 17 mm. sea del formato que sea, en la captura con un sensor APSc, siempre es la misma.

El tema de Careal funciona bien con opticas muy buenas de formato FF y hasta +/- los 12 ó 14 Mpx. de resolución... hablando solo de nitidez central, en lo que respecta a PC siempre se puede obtener más con esa combinación.

Saludos

Hola digitalcamerlens.com

Luego de leer tu explicación me surgen dudas.

Como verás en mi firma tengo una 400D por lo que 10mpx y tres lentes manuales FF. Por lo que, según explicas, por ejemplo con la YASHICA ML 50mm @ 5.6 tendría la misma PC que con el pisapapeles a 50mm @ 5.6.

Si tienes algún link donde pueda profundizar este tema te lo agradecería ya que es un tema que quiero controlar a la perfección. Mi razón principal, entre otras, del salto a la reflex es el poder jugar con la PC cosa que con una compacta no se puede.

[digitalcamaralens.com]

Hola digitalcamerlens.com

Luego de leer tu explicación me surgen dudas.

Como verás en mi firma tengo una 400D por lo que 10mpx y tres lentes manuales FF. Por lo que, según explicas, por ejemplo con la YASHICA ML 50mm @ 5.6 tendría la misma PC que con el pisapapeles a 50mm @ 5.6.

Si tienes algún link donde pueda profundizar este tema te lo agradecería ya que es un tema que quiero controlar a la perfección. Mi razón principal, entre otras, del salto a la reflex es el poder jugar con la PC cosa que con una compacta no se puede.

Hola,
Con tu 400D, si haces una foto a idéntica distancia con el Yashica a 5,6 y con el PISA a 50 mm. y 5,6 vas a tener la misma PC. En lineas generales es así pero hay excepciones. Por ejemplo los objetivos macro.

Los objetivos Macro 1:1 tienen una corrección de curvatura de plando de enfoque muy radical permitiendo unos enfoques y desenfonques muy particulares, por eso ese tipo de opticas se queda fuera de la generalidades... no se podrían equiparar a los no macro 1:1.

Curvatura de Plano de Enfoque - DigitalCamaraLens.com (http://www.digitalcamaralens.com/Html/Articulos/Curvatura%20de%20Plano%20Focal/Curvatura%20de%20Plano%20Focal.htm)

Sobre la PC según la focal y abertura tenía unas tablas para ópticas de 35 mm.... veré si las encuentro y te las paso.

Si hay interés en el tema (Generalidades de la PC) se puede abrir un hilo especifico aunque creo que quizás los haya ya, vamos seguro que los habrá... a ver que dice el buscador y algún moderador.

Saludos

[txus2006]

Hola compis, como diría aquel;
Estaba leyendo esto y a vuela pluma observo:
Se comparan objetivos de FF equivalentes a APs. Pregunto, desde mi punto vista no se pueden comparar porque se comparan por citar un 200 mm. de una 50D con un 320 mm. de FF., por citar un ejemplo.No es lo mismo, ambos tienen un ángulo diferente luego la incidencia a medida de la separación del eje no es la misma, por extensión la respuesta ante el sensor. Además, los diferentes planos en función a sus respectivas distancias son también diferentes,desde el punto de la respuesta de nuestro cerebro.
No es menos cierto que hay intereses para opinar de una u otra menra según interese, que evidentemente cala en tanto en cuanto el nivel técnico de los que lo leen sea más permeable.Saludos

[digitalcamaralens.com]

Hola compis, como diría aquel;
Estaba leyendo esto y a vuela pluma observo:
Se comparan objetivos de FF equivalentes a APs. Pregunto, desde mi punto vista no se pueden comparar porque se comparan por citar un 200 mm. de una 50D con un 320 mm. de FF., por citar un ejemplo.

Hola,
Pués si se puede comparar. !!!
El ángulo de incidencia de un 85 mm. es un sensor FF es muy similar a un 50 mm. en un sensor APSc. Lo mismo sucede con un 15 mm. en APSc X 1,6 respecto a un 24 mm. en FF. Informate bien y comentamos.

Si observas en Dpreview, cuando hacen los test de MTF y bodegón, en las FF usan un 85 mm. Yo no estoy de acuerdo en cambiar la óptica y mantener la misma distancia de captura pero ellos, para guardar coherencia de incidencia con las APSc si lo cambian.

Después de estas disquisiones técnicas en las que no hay ninguna fisura, al final, en el uso real del equipo, el usuario de APSc utiliza siempre una focal más angular para obtener el mismo encuadre... eso y lo anterior son hechos irrefutables.

Slds

[1001]

Buenas a todos

He abierto otro hilo específico para esto, pero no se si he hecho bien al separarlo de este asi que lo pregunto aquí y así no lio el asunto:

Mi duda es la siguiente:

Tengo una cámara APS-C de 18 MPX (550D) y objetivos zoom APS-C de buena calidad que uso mucho y estoy muy contento con el resultado que me dan.

Sin embargo, empieza a picarme el gusanillo con los fijos luminosos (que por otra parte es lo que he tenido siempre antes de pasame a digital, para usarlos principalmente a 1,4-2,0, pero también a f:8,0-11,0, que no sólo de baja profundidad de campo vive el hombre :)

El caso es que hay muchos hilos hablando del 24 1,4, 35, 1,4, 50 1,4, 85 1,8,... y en todos se ven buenos resultados, sobre todo en FF, pero también en APS-C. Mi duda es si estos objetivos EF-S realmente rinden bien con estos sensores y diafragmas cerrados o por el contrario, si comparamos por ejemplo el 28 EF 1,8 de Canon con el Sigma 30 EX DC, específico para cámaras APS-C, el Sigma se lo come. Y lo que es peor, si ese Canon 28 1,8 o el 24 1,4 L, al ponerlos en una APS-C de 18 MPX no van a dar el rendimiento que toca y un objetivo EF-S como el canon 17-55 los va a superar a f:8, por ejemplo. Es evidente que un 1,4 es un 1,4, pero no quiero gastarme un dineral en un objetivo que no supere a lo que ya tengo en TODAS las condiciones. Para eso, me espero, o voy apostando poco a poco por los fijos diseñados específicamente para APS-C como el Sigma 30 y lo que vaya saliendo,.... y de momento, me apaño con lo que tengo,.... o voy ahorrando para FF :cunao

Por cierto, mi duda se concentra casi especificamente en angulares, ya que el 85 1,8 o el 135 2,0, claramente no los supera ningún zoom APS-C que haya actualmente en el mercado, tenga la resolución que tenga el sensor, pero tengo dudas acerca del 28 1,8, el 24 1,4 y el 50 1,4 en diafragmas cerrados en APS-C comparados con el 17-55 2,8.

PD: Por cierto, actualmente estoy usando mis viejos objetivos Pentax con adaptador (un 28 y sobretodo un 50) y lo que me doy cuenta es que a 1,4-2,0, muy bien para retratos con poca PDC (con sus limitaciones en el enfoque), pero de 4,0 en adelante, el 17-55 se los come claramente. Y claro, tampoco tengo otro objetivo para comparar a 1,4,....

[txus2006]

Hola,
Pués si se puede comparar. !!!
Informate bien y comentamos.

Después de estas disquisiones técnicas en las que no hay ninguna fisura, al final, en el uso real del equipo, el usuario de APSc utiliza siempre una focal más angular para obtener el mismo encuadre... eso y lo anterior son hechos irrefutables.

Slds

Pues mira, como no estoy nada de informado, y como no hay fisura ninguna, dejo de comentar nada.
Qué alegría tienen algunos en sus comentarios.

La personas sabias son las que tienen más dudas tienen, solo los ignorantes están seguros con sus apreciaciones. Albert Eistein

[Nando09]

Hola,
Con tu 400D, si haces una foto a idéntica distancia con el Yashica a 5,6 y con el PISA a 50 mm. y 5,6 vas a tener la misma PC. En lineas generales es así pero hay excepciones. Por ejemplo los objetivos macro.

Los objetivos Macro 1:1 tienen una corrección de curvatura de plando de enfoque muy radical permitiendo unos enfoques y desenfonques muy particulares, por eso ese tipo de opticas se queda fuera de la generalidades... no se podrían equiparar a los no macro 1:1.

Curvatura de Plano de Enfoque - DigitalCamaraLens.com (http://www.digitalcamaralens.com/Html/Articulos/Curvatura%20de%20Plano%20Focal/Curvatura%20de%20Plano%20Focal.htm)

Sobre la PC según la focal y abertura tenía unas tablas para ópticas de 35 mm.... veré si las encuentro y te las paso.

Si hay interés en el tema (Generalidades de la PC) se puede abrir un hilo especifico aunque creo que quizás los haya ya, vamos seguro que los habrá... a ver que dice el buscador y algún moderador.

Saludos

Hola digitalcameralens:

Volviendo de las vacaciones retomo el tema de Profundidad de campo.. Luego de leer el artículo que mencionas, entiendo que en un sensor FF la profundidad de campo es menor producida por la curvatura del plano de enfoque. Ahora me pregunto ¿ Es esa la única razón de la diferencia de PC entre FF y APS-C?

Saludos y gracias por tus aportes

[digitalcamaralens.com]

Hola digitalcameralens:

Volviendo de las vacaciones retomo el tema de Profundidad de campo.. Luego de leer el artículo que mencionas, entiendo que en un sensor FF la profundidad de campo es menor producida por la curvatura del plano de enfoque. Ahora me pregunto ¿ Es esa la única razón de la diferencia de PC entre FF y APS-C?

Saludos y gracias por tus aportes

Hablando siempre con las premisas de igual distancia de enfoque, focal y abertura, en la FF el mismo ángulo de captura abarca mayor distancia desde el punto enfocado al extremo lateral. Esa mayor triangulación hace que las esquinas estén siempre con un menor foco. SI a eso le sumas más viñeteo y las ACs laterales de siempre, hacen que las esquinas siempre esté menos nitidas con lo que la PC disminuye y aumenta la sensación de profundidad o bidimensionalidad de la escena.



Slds

[sjlopez]

Buenas a todos

He abierto otro hilo específico para esto, pero no se si he hecho bien al separarlo de este asi que lo pregunto aquí y así no lio el asunto:

Mi duda es la siguiente:

Tengo una cámara APS-C de 18 MPX (550D) y objetivos zoom APS-C de buena calidad que uso mucho y estoy muy contento con el resultado que me dan.

Sin embargo, empieza a picarme el gusanillo con los fijos luminosos (que por otra parte es lo que he tenido siempre antes de pasame a digital, para usarlos principalmente a 1,4-2,0, pero también a f:8,0-11,0, que no sólo de baja profundidad de campo vive el hombre :)

El caso es que hay muchos hilos hablando del 24 1,4, 35, 1,4, 50 1,4, 85 1,8,... y en todos se ven buenos resultados, sobre todo en FF, pero también en APS-C. Mi duda es si estos objetivos EF-S realmente rinden bien con estos sensores y diafragmas cerrados o por el contrario, si comparamos por ejemplo el 28 EF 1,8 de Canon con el Sigma 30 EX DC, específico para cámaras APS-C, el Sigma se lo come. Y lo que es peor, si ese Canon 28 1,8 o el 24 1,4 L, al ponerlos en una APS-C de 18 MPX no van a dar el rendimiento que toca y un objetivo EF-S como el canon 17-55 los va a superar a f:8, por ejemplo. Es evidente que un 1,4 es un 1,4, pero no quiero gastarme un dineral en un objetivo que no supere a lo que ya tengo en TODAS las condiciones. Para eso, me espero, o voy apostando poco a poco por los fijos diseñados específicamente para APS-C como el Sigma 30 y lo que vaya saliendo,.... y de momento, me apaño con lo que tengo,.... o voy ahorrando para FF :cunao

Por cierto, mi duda se concentra casi especificamente en angulares, ya que el 85 1,8 o el 135 2,0, claramente no los supera ningún zoom APS-C que haya actualmente en el mercado, tenga la resolución que tenga el sensor, pero tengo dudas acerca del 28 1,8, el 24 1,4 y el 50 1,4 en diafragmas cerrados en APS-C comparados con el 17-55 2,8.

PD: Por cierto, actualmente estoy usando mis viejos objetivos Pentax con adaptador (un 28 y sobretodo un 50) y lo que me doy cuenta es que a 1,4-2,0, muy bien para retratos con poca PDC (con sus limitaciones en el enfoque), pero de 4,0 en adelante, el 17-55 se los come claramente. Y claro, tampoco tengo otro objetivo para comparar a 1,4,....

No he probado el 17-55, pero sí el 50 1.4 y el 85 1.8, y ambos dan una calidad excepcional en la 7D. Dudo que el zoom los iguale. Ya sé que son FF, pero yo, sólo me creo lo que veo.

En cuanto al uso de EF o EF-S en cámaras APS-C, lo que ocurre es que la carrera de los megapíxels está obligando a revisar el diseño de los objetivos y el tratamiento de las lentes. Esto quiere decir que ya nos podemos ir olvidando de los objetivos "para toda la vida", porque también van a quedar obsoletos. En el resto de la explicación, incluída la comparación del pisa con el 24-105, hay algo que "no me cuadra"; cuando lo vea claro, ya volveré a escribir.

Salu2

[pedranocharco]

Yo tengo la 7D y mi objectivo preferido es el 50mm 1.4.... Para mis ojos (podreis ver en mi firma los otros objectivos que tengo), ninguno de mis otros objectivos se le compara en la calidad que saca el 50mm. De todas formas entiendo perfectamente que la fisica y la optica son leyes que hay que respectar...

[1001]

¿Alguien tiene la combinación del 17-55 con el 50 1,4 y los ha comparado a partir de f:5,6?.

En fin, ya se que puede parecer un pregunta estúpida, pero con el tiempo quiero sustituir a mi Pentax-M 50mm 1,4 y se supone que quiero mejorar lo que ya tengo sin tener que recurrir a gastarme 1500 euros, obviamente. (Aparte que los objetivos manuales oscurecen el visor cuando cierras el diafragma y en ciertas situaciones, hace falta el AF)

Pensaba que el 50 1,4 de Canon superaría claramente a mi 17-55 en diafragmas cerrados en mi 550D, al menos en nitidez, pero ahora ya no lo tengo tan claro,...

1001

PD: De lo que cada vez estoy más convencido es de que primero va a caer el Sigma 30 1.4 DC. Los 50 se quedan muy largos en APS-C y creo que el 30 lo usaré más. Es una focal mucho más práctica. Si alguien lo tuviese y pudiese comentar algo,... sobretodo cosas malas, que las buenas ya me las se,...:wink:

[jsola]

Hola amigos canonistas,

Lo he encontrado uno de los hilos que he leído más interesantes. Habeis ayudado con vuestra experiencia y se han escrito muchas verdades.

Yo adquirí en 11/2004 mi 20D con el pisa (1500€), al cabo de un año compre un 17-40 L y mantuve de mi era analogica el 50 f 1.8. Posteriromente de mi era analogica vendi un 28-70, un 80-200 y el pisa y adquiri el 70-200 L f.4, después de meditar mucho entre este y el 70-300 IS.

Siempre he meditado mucho mis decisiones y lo cierto es que del 70-200 estoy enamorado, es fantastico. Del 17-40 estoy contento pero con falta de focal entre esos 40 y 70. No pienso cambiar a FF y seguramente lo cambiare por el 15-85 APS-C, como muy bien se ha dicho soy aficionado y no me hace falta un L.

También habia pensado el cambio de cuerpo, que si una 50D, que si una 5D clasica ...

Finalmente, la decisión es no cambiar o sólo a una 40D con un coste pequeño. El paso a FF no me lo planteo porque me gusta el ganar focal con los teles y ademas mi 20D va de maravilla y considero que aún no esta totalmente amortizada para malvenderla.

Resumiendo, como ya he dicho en otros posts, no nos dejemos llevar por el consumismo y seamos un poco racionales. Y lo más importante disfrutemos haciendo fotos.

Por cierto mi suegro tiene objetivos manuales de Nikon, con un adaptador los puedo utilizar en mi 20D?

Un saludo

[bioibon]

Hola.

Tengo el 17-55 y el 50 1.4. En las copias que yo tengo puedo decir rotundamente que de 5.6 para arriba, no puedo distinguir entre fotos tomadas con ambos objetivos. He hecho muchas puebas y o bien mi 50 1.4 es corrientucho (no malo, ojo), o bien mi 17-55 es excepcional, o bien realmente no hay diferencia entre ellos a 5.6 y superior. Otra cosa es a 2.8, claro!

Espero haber contestado a la pregunta. Me interesan otras experiencias.

[1001]

Hola.

Tengo el 17-55 y el 50 1.4. En las copias que yo tengo puedo decir rotundamente que de 5.6 para arriba, no puedo distinguir entre fotos tomadas con ambos objetivos. He hecho muchas puebas y o bien mi 50 1.4 es corrientucho (no malo, ojo), o bien mi 17-55 es excepcional, o bien realmente no hay diferencia entre ellos a 5.6 y superior. Otra cosa es a 2.8, claro!

Espero haber contestado a la pregunta. Me interesan otras experiencias.


Gracias bioibon¡¡¡

Eso es justo lo que quería saber y que ya me estaba temiendo,....

Al menos, si no da peor calidad que el 17-55 seguirá siendo buena compra. Al fin y al cabo, los fijos los suelo usar de 2,8 hacia abajo,...

[Fonsete]

Careal:
Podrías comentarnos algunos de esos objetivos manuales de los que tan bien hablas? Soy un aficionado sin muchos recursos (el estudiante siempre anda "pelao"), pero en la gran mayoría de fotos que saco podría enfocar en manual, pues suelo ir con tranquilidad cuando saco la reflex, y si no son muy caros y ofrecen buena calidad, a lo mejor me interesaría conseguir alguno de esos objetivos (al final, en el foro sólo se habla de los Canon y de los más famosos de las otras marcas). Todas las opciones son bienvenidas.
Es la gente como tú, que comparte su conocimiento, la que hace que este foro merezca la pena. Un saludo y Feliz Navidad.