¿Tan malos eran los objetivos de las analógicas?

[menguilla]

He comprado un par de EOS (una 3000 y una 33) analógicas de segunda mano a unos precios de risa y me he hecho con sus objetivos (EF 28-90, EF 38-78 y un compact macro 50mm) y sus accesorios (un flash metz nº guía 43 y una bolsa original de canon).

Cuando pensaba que había hecho un negocio redondo al complementar mi 1000D con estos accesorios resulta que todo el mundo me dice en los foros que esos objetivos son una castaña pilonga.

Yo me planteo...pero si en su época se vendían como gama media/alta (acordaos de los precios de las réflex en pesetas)...¿Tan malos son ahora?

[MarceloMac]

Yo te diría que los montes y hagas tus pruebas y luego comentas .
No creo que sean tan malos pero que no son comparables con los nuevos , eso lo tienes que ver por tus propios ojos.

[victor1955]

si el 50 macro esta en buen estado te lo compro.

saludos

[Macrero]

De estos 3 conozco solo al 50mm/3,5 Macro y te puedo decir que tiene muy buena calidad optica y aunque tiene una distancia de trabajo algo corta , con un adaptador macro sin cristal es muy buena opcion para Macrofotografia . Las otras 2 lentes no las conozco , pero aunque sean buenas el problema es que para conservar el enfoque al infinito las tienes que usar con adaptador con elemento optico , que resta bastante calidad . Hablando en general si las lentes de antes son peores que las "modernas" , existen lentes de hace decadas que le dan mil vueltas a algunos objetivos nuevos , si al fin y al cabo lo mas importante es la optica , los cristalitos ... , el AF , USM , IS ayudan por supuesto , pero la calidad de la imagen depende de la calidad de la optica , da igual si el objetivo tiene 10 años , 20 , 30 o acaba de salir al mercado .... Saludos !

[victor1955]

De estos 3 conozco solo al 50mm/3,5 Macro y te puedo decir que tiene muy buena calidad optica y aunque tiene una distancia de trabajo algo corta , con un adaptador macro sin cristal es muy buena opcion para Macrofotografia . Las otras 2 lentes no las conozco , pero aunque sean buenas el problema es que para conservar el enfoque al infinito las tienes que usar con adaptador con elemento optico , que resta bastante calidad . Hablando en general si las lentes de antes son peores que las "modernas" , existen lentes de hace decadas que le dan mil vueltas a algunos objetivos nuevos , si al fin y al cabo lo mas importante es la optica , los cristalitos ... , el AF , USM , IS ayudan por supuesto , pero la calidad de la imagen depende de la calidad de la optica , da igual si el objetivo tiene 10 años , 20 , 30 o acaba de salir al mercado .... Saludos !

Creo salvo que te entienda mal, que estos objetivos no necesitan adaptador alguno, son ef, asi que funcionaran sin problemas, como te han dicho pruebalos y mira en que diafragma les puedes sacar mejor partido. saludos.

[MarceloMac]

De estos 3 conozco solo al 50mm/3,5 Macro y te puedo decir que tiene muy buena calidad optica y aunque tiene una distancia de trabajo algo corta , con un adaptador macro sin cristal es muy buena opcion para Macrofotografia . Las otras 2 lentes no las conozco , pero aunque sean buenas el problema es que para conservar el enfoque al infinito las tienes que usar con adaptador con elemento optico , que resta bastante calidad . Hablando en general si las lentes de antes son peores que las "modernas" , existen lentes de hace decadas que le dan mil vueltas a algunos objetivos nuevos , si al fin y al cabo lo mas importante es la optica , los cristalitos ... , el AF , USM , IS ayudan por supuesto , pero la calidad de la imagen depende de la calidad de la optica , da igual si el objetivo tiene 10 años , 20 , 30 o acaba de salir al mercado .... Saludos !


Son EF asi que no tienes que poner ningún adaptador , eso seria si fueran FD.

[Macrero]

Creo salvo que te entienda mal, que estos objetivos no necesitan adaptador alguno, son ef, asi que funcionaran sin problemas, como te han dicho pruebalos y mira en que diafragma les puedes sacar mejor partido. saludos.

Ahora , que me he puesto las gafas :cool: :cunao Es verdad , si son EF no necesitan adaptador ... He buscado informacion sobre el 28-90 y el 38-78 porque no los conocia y la verdad es que les pintan bastante mal , sobre todo el 28-90 , que viene a ser el Pisa de antes , incluido en los mayoria de los kits . De todos modos pruebalos y decide por ti mismo . Un saludo !

[ecuanimus]

Hay objetivos de "analógicas" pero ya de la etapa AF (como es el caso tuyo particular que describes) que son muy buenos, otros regulares y otros malos a rabiar.
Igualmente, hay objetivos de "analógicas" pero de la etapa anterior enteramente manual, que son muy buenos, otro regulares y otros malos a rabiar.
En cualquier caso, para nada estoy de acuerdo en eso que dice el compañero de allende los mares, o eso he entendido yo que dice, que no son comparables a los actuales siendo siempre peores los antiguos que los nuevos actuales. Antes al contrario, en cuanto a ópticas, construcción y resultados de imágenes (nitidez, etc.etc.), si acaso abundan más los buenos entre esos antiguos que entre los modernos.

[menguilla]

Entonces...¿No ha sido tan mala inversión?

[victor1955]

Entonces...¿No ha sido tan mala inversión?
tampoco has comntado que has pagado, asi que no se puede opinar de lo que desconocemos.

saludos

[hector.rabanillo]

Pues yo acabo de poner mis objetivos manuales contax/yashica a canon 5D y nose, yo les veo una calidad EXTREMA. Tanto el 50mm como el 70-210, uno yashica y el otro marca vivitar, me estan dando unas grandes alegrias. Calidad, color MUY MUY bueno, calidad de material... enfin, no tengo NINGUNA queja.

Las 4 ultimas fotos estan hechas con el 50mm manual. Pincha aquí (http://www.flickr.com/photos/hector_vlf/)

[Macrero]

Esta es la review de Bob Atkins sobre el 28-90 , traducida malamente por un servidor :)

Es un zoom basico de la gama baja de Canon , a menudo se vende en "kits" con cuerpos EOS. Es pequeño, ligero y barato. La construcción es de plástico ligero, incluso para la montura del objetivo - aunque las ópticas son de cristal (xD) . La lente se siente bastante fragil y no creo que me gustaría dejarlo caer para probarlo!. A pesar de que tiene enfoque manual, no tiene anillo de enfoque manual. Para enfocar manualmente hay que girar la parte delantera del tubo del objetivo. El enfoque es inpreciso y muy sensible a pequeñas rotaciones del barril. Además, el barril tiene algo de holgura, que no es una buena señal para la alineación óptica! No hay ninguna escala de distancia . Un objetivo básico a un precio bajo. Aunque el objetivo está disponible en versiones USM y MM (micromotor) , este no es el motor USM de anillo con FTM (tiempo completo de enfoque manual). Realmente no hay una diferencia significativa entre la versión de MM y la versión USM, aunque Canon reclama que la versión USM es más silencioso y de enfoque más rápido. Probablemente lo hace, aunque estoy seguro que la diferencia no es muy significativa.

Pues eso , que no es ninguna joya , pero lo dicho : lo montas , lo pruebas y decides por ti mismo ...

[javierlparada]

Creo que está casi todo dicho. De los objetivos de antes, muchos siguen existiendo. El 24-70 L no se inventó para digital, sino para analógica, y los EF subsistieron en un undo APSC porque no eran malos en absoluto. De hecho, yo no descartaría que algunos de los malos se descatalogasen para no hacer la competencia a productos igual de malos pero mñas caros, mientras que los buenos se mantuvieron y, en algún caso, se rediseñaron (algunos para peor, como el 50 1.8).

¿Qué te hace pensar que un objetivo diseñado para película de 35 mm, que tenía que dar buen resultado tanto a ISO 50 (nitidez absoluta sin grano, colores vivos...) como a película 3.200 (o a película de infrarrojos), y admitir ampliaciones nítidas mayores que las que te admite un APSC, tenga peor calidad óptica que un EF-S de hoy? Otra historia es si los objetivos eran de la gama baja, y han estado mal cuidados o eran objetivos decentes y han estado bien cuidados. Pregunta, ya de paso, cuantos de los canonistas que pasaron de la EOS analógica (buena) a la EOS digital (buena) tiraron sus objetivos "analógicos", y cuántos los siguen usando con la EOS D.

[ali babá]

He comprado un par de EOS (una 3000 y una 33) analógicas de segunda mano a unos precios de risa y me he hecho con sus objetivos (EF 28-90, EF 38-78 y un compact macro 50mm) y sus accesorios (un flash metz nº guía 43 y una bolsa original de canon).

Cuando pensaba que había hecho un negocio redondo al complementar mi 1000D con estos accesorios resulta que todo el mundo me dice en los foros que esos objetivos son una castaña pilonga.

Yo me planteo...pero si en su época se vendían como gama media/alta (acordaos de los precios de las réflex en pesetas)...¿Tan malos son ahora?


Hola, los buenos objetivos "antiguos" le dan hasta de tacón a los nuevos, en general; tanto en construcción como en calidad óptica.- Otra cosa es que puedan aprovecharse o no en las cámaras actuales.- Me arrepiento (y mucho) de haber regalado tres objetivos Carl Zeiss, de los de antes.- Sólo conservo dos Takumar SMC, uno de ellos 50 f 1.4, probablemente de los mejores 50 mm fabricados hasta ahora.- Otra cosa es la morralla, que también la había.- Un abrazo.

[boyan]

malos no hay, hay algunos que te sirven a ti y otros que no. depende si imprimes tus fotos a tamano grande o no.

esto de que son de calidad optica mejor No es verdad o casi nunca es. son mas baratos-esto es la triste verdad. antes piense lo mismo como ali baba pero despues de comprarme el primer objetivo blanco-ya no lo creo. he cambiado mas de 30 objetivos manuales y como se ve de mi firma aun todos mis fijos son manuales de muy buena calidad. pero si puedo comprarme los fijos del canon 300/2.8 200...... no me lo dudaria.

una prueba para los defendores de los objetivos manuales. me podeis decir por ejemplo un manual que es mejor que el 300 2.8 L IS de Canon o del 300 f4 IS?:cunao

[javierlparada]

Cuando te das una vuelta por los vendedores de objetivos manuales, antiguos, de esos que necesitan adaptador, y ves que un zeiss planar te puede costar 1.500€ o más pues casi que piensas que malos no deben ser. Otra cosa es que nos hayamos acostumbrado al autofocus y a la ruedecita de la cámara y eso de ajustar a mano la apertura y enfocar dándole al anillo se haga cuesta arriba.

[Er Komandante]

(post borrado)