Ver la Versión Completa : Tokina 11-16 o Tamron 17-50 2.8 VC
Muy buenas,
Tengo una Canon EOS1000D con el 18-55 del kit sin estabilizar. Me gustaria invertir en un objetivo de más calidad, y tengo en mente el Tokina y el Tamron, como desgraciadamente no puedo comprar los dos a la vez, ¿vosotros creeis que es más recomendable mejorar una focal que ya tengo cubierta, o precisamente porque ya está cubierta irme directamente al ultra angular?
!Muchas gracias por la ayuda!
bigdani
13/04/10, 11:06:53
Pues yo me iría a por el gran angular, que no lo tienes y es un vicio.
Opino igual que bigdani, el angular de Tokina me tiene enamorado, y eso que el 17-50 o 17-55 será lo siguiente, pero el Tokina es el Tokina.
Trantorrr
13/04/10, 11:58:21
El Tokina, sin duda, y luego un tele.
Perdonad que discrepe.
Yo antes compraría el Tamron y luego el Tokina.
La focal entre 17 y 50 es la que se suele usar el 90% de las veces. Un ultragranangular es muy divertido y se usa bastante al principio, pero luego no lo vas a llevar montado en la cámara para todo.
Lo que yo hice fue comprarme el Canon 17-55 y el segundo que pillé fue el Tokina, y no me arrepiento en absoluto. De hecho el salto de calidad de mi antiguo 18-55 sin estabilizar a este fue brutal.
Por cierto, si te da el dinero, cómprate el canon 17-55 en vez del Tamron estabilizado. Es mejor objetivo. (yo tengo el Canon y mi suegro el Tamron, asi que lo se por experiencia).
1001
PD: De todos modos, si tienes el pISa y te entra el gusanillo de granangular, pues adelante. Al menos la focal la tienes cubierta,...
Perdonad que discrepe.
Yo antes compraría el Tamron y luego el Tokina.
La focal entre 17 y 50 es la que se suele usar el 90% de las veces. Un ultragranangular es muy divertido y se usa bastante al principio, pero luego no lo vas a llevar montado en la cámara para todo.
Lo que yo hice fue comprarme el Canon 17-55 y el segundo que pillé fue el Tokina, y no me arrepiento en absoluto. De hecho el salto de calidad de mi antiguo 18-55 sin estabilizar a este fue brutal.
Por cierto, si te da el dinero, cómprate el canon 17-55 en vez del Tamron estabilizado. Es mejor objetivo. (yo tengo el Canon y mi suegro el Tamron, asi que lo se por experiencia).
1001
PD: De todos modos, si tienes el pISa y te entra el gusanillo de granangular, pues adelante. Al menos la focal la tienes cubierta,...
Lo del Canon 17-55 lo habia pensado mucho, pero es que vale el doble, y sinceramente, no creo que la diferencia que yo puedo apreciar sea tan grande.
Por cierto, muchas gracias a todos por vuestros comentarios!:wink:
Dr. Hobbo
13/04/10, 15:02:38
Yo tengo el 17-55 y es bien cierto que es un cañón, pero el tamron tiene poquito que envidiarle. Y además le gana por el precio.
En cuanto a que comprar, depende de la focal que más utilices. Eso si, como te enganches al club de los 10/11mm te vas a enamorar del cristalito :)
Yo tengo el 17-55 y es bien cierto que es un cañón, pero el tamron tiene poquito que envidiarle. Y además le gana por el precio.
En cuanto a que comprar, depende de la focal que más utilices. Eso si, como te enganches al club de los 10/11mm te vas a enamorar del cristalito :)
Evidentemente, la relación calidad precio del Tamron frente al Canon es mucho mejor.... de eso no hay duda.
Doblezero
15/04/10, 16:44:30
Yo me compraba también el Tokina y si puedes añadía en Canon 50 f/1.8.
Saludos.
Doblezero, una pregunta personal aprovechando tu firma... tu Tamron 17-50 ¿es estabilizado o no estabilizado?. Tengo unas dudas bastantes grandes en mi coco porque leo que el no estabilizado es mejor que el estabilizado y ahí me pierdo.
Perdonadme que me salga un poco de off-topic, pero aprovechando...
malpaso
16/04/10, 09:07:04
Yo también te recomiendo que renueves tu zoom standard, es lo que vas a llevar montado casi siempre en tu cámara y agradecerás la mejora en nitidez y luminosidad.
El uso del gran angular siempre será mas esporádico en el tiempo, aunque hablo desde una perspectiva general... eso sólo lo puedes saber tú por el tipo de fotos que te gusta hacer.
Por otra parte el ser usuario de una reflex no te obliga a cubrir todas las focales, no es obligatorio tener una combinación tipo gran angular + standard + tele, ésto te puede valer o no según como fotografíes. Bueno ésto es una cosa que se va viendo con el tiempo... todos tenemos algún cristal muerto de risa en el armario :p
Saludos
Doblezero, una pregunta personal aprovechando tu firma... tu Tamron 17-50 ¿es estabilizado o no estabilizado?. Tengo unas dudas bastantes grandes en mi coco porque leo que el no estabilizado es mejor que el estabilizado y ahí me pierdo.
Perdonadme que me salga un poco de off-topic, pero aprovechando...
Yo me he comprado hace poco el tamron 17-50 2.8 si estabilizar. Es más barato y a esos mm creo que no hace falta en absoluto. Encima he visto por ahí, que el estabilizado tiene algo menos de calidad de imagen.
En cuanto a lo del Tokina o Tamron, si yo estuviera en tu caso Doohan creo que empecaría por el Tamron que probablemente sea el que más uses luego y más vale hacerlo bién.
Muchas gracias por responder Lento. Es más o menos el mismo feedback que tengo yo al respecto.
Pues cuando ya tenia más o menos claro que me iba a por el Tamron 17-50, he empezado a ver que el modelo estabilizado no es tan bueno como el anterior, y esto y lo otro...Y en cambio en todas partes ponen muy bien el Sigma 17-70 2.8-4 OS HSM, que encima es casi 100 euros más barato. !Esto es el cuento de nunca acabar! Me parece que voy a dejar de leer reviews :p
Yo me compraría los dos... De hecho eso es lo que hice :cunao, primero me compré el Tamron (sin estabilizador) y unos meses más tarde el Tokina. Ambos son muy buenos (lástima que en dos meses me pase a FF y saldrán los dos de la mochila :hechocaldo :o :grin:).
Respecto al Tamron VC no sabría decirte, pero por lo que he leído, no lo ponen tan bien como a su hermano mayor.
Si tuviera que decidirme por uno u otro, sin duda el Tamron por su uso más cotidiano y por su mayor versatilidad, a menos que te vayas a especializar casi exclusivamente en paisajes. En tal caso el Toki, pero deberás tener en cuenta que los ultrangulares no son los objetivos más adecuados para retratos, por ejemplo, por las distorsiones que generan.
Saludos.
Además, a falta del pan de un 50mm fijo, buenas son las tortas del Tamron... :p
Saludos.
jordimac
16/04/10, 17:49:00
Estás dudando sobre dos cristales para fotos totalmente diferentes, por lo que la decisión se debe basar en qué tipo de fotos es el que quieres hacer normalmente.
No obstante, si quieres más calidad en las fotos que ahora estás haciendo, vete al Tamron porque con el Toki no mejorarás lo que haces.
Pero si la calidad que tienes con tu objetivo es suficiente para tí, entonces no te plantées el Tamron sino el Toki para hacer fotos que ahora te quedas con las ganas.
Saludos.
jordimac
16/04/10, 17:51:42
Yo me compraría los dos... De hecho eso es lo que hice :cunao, primero me compré el Tamron (sin estabilizador) y unos meses más tarde el Tokina. Ambos son muy buenos (lástima que en dos meses me pase a FF y saldrán los dos de la mochila :hechocaldo :o :grin:).
...
Pues en la nacional el amigo Quixote estuvo probando el toki en una 5d y a 16mm iba de maravilla, un angular bárbaro, por lo que antes de darle vacaciones cuando des el salto, échale unas pruebecillas, que seguro que te puedes llevar una alegría.
Saludos.
val3000
16/04/10, 17:59:36
Yo tengo un dilema similar, actualmente poseo una 400D con el 18-55 (q estoy deseando cambiar ) y un Canon 70-300 IS USM que me gusta mucho pero no es para dejarlo puesto.
Estaba pensando en el Sigma 17-70 2.8-4 o el CANON EFS 17-85/4-5.6 IS USM (me gusta el sigma por la luminosidad ) como objetivo "para todo" y un gran angular, probablemente el Tokina 11-16 ya que echo en falta una lente por debajo de los 18 mm
Pues en la nacional el amigo Quixote estuvo probando el toki en una 5d y a 16mm iba de maravilla, un angular bárbaro, por lo que antes de darle vacaciones cuando des el salto, échale unas pruebecillas, que seguro que te puedes llevar una alegría.
Saludos.
Lo sé, lo sé... Él mismo me lo dijo, me enseñó alguna fotillo y el resultado era de escándalo, pero no acabo de verle el qué a convertir el Toki en un 16mm fijo, casi prefiero hacer caja para un 17-40 (ya que lo del 16-35 está bastante complicado si no quiero dormir en el felpudo :cunao)
Saludos.
A no ser que lo tuyo sea la arquitectura y los paisajes, le daras mas uso al 17-50. saludos
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com