¿disparais en raw, o en mraw? [Archivo]

ToniVC

25/04/10, 11:16:26

Yo creo que se debe disparar siempre en RAW hacerlo en otras resoluciones es una perdida siempre apesar de lo que se diga de que ocupa mucho de que es menos nitido (no es verdad) etc....

Estoy de acuerdo, y así lo he expresado en diversas ocasiones. Salvo que alguien demuestre lo contrario, el sensor capta la información de la misma forma en todos los casos (lo cual es una lástima), y por lo tanto todo lo que no sea RAW implica una pérdida de información. El resultado que se obtiene con mRAW o sRAW debe poder obtenerse a partir del correspondiente RAW, por pura lógica. Otra cosa son las consideraciones de espacio de almacenamiento...

Pero no todo el mundo opina lo mismo, y en algunos casos se trata de gente de peso en el foro, con probada experiencia y conocimientos. La polémica está servida :wink:

Uriana

25/04/10, 12:13:19

Mraw hasta ahora... cuando el porcentaje de fotos "buenas" supere el 1% me plantearé el Raw a secas :p

antmuru

25/04/10, 17:16:39

En que resolución viene quedando el mRaw mas o menos?

boncillo

25/04/10, 18:44:46

El MRAW vienen a ser 10 Mpx :)

perepet

25/04/10, 21:36:51

Estoy de acuerdo, y así lo he expresado en diversas ocasiones. Salvo que alguien demuestre lo contrario, el sensor capta la información de la misma forma en todos los casos (lo cual es una lástima), y por lo tanto todo lo que no sea RAW implica una pérdida de información. El resultado que se obtiene con mRAW o sRAW debe poder obtenerse a partir del correspondiente RAW, por pura lógica. Otra cosa son las consideraciones de espacio de almacenamiento...

Pero no todo el mundo opina lo mismo, y en algunos casos se trata de gente de peso en el foro, con probada experiencia y conocimientos. La polémica está servida :wink:

Estoy totalmente de acuerdo contigo.
En Raw siempre se puede hacer un recorte más grande, y nunca se sabe si una foto que no le das mucha importancia, luego resulta ser un fotón que quieras imprimir a un tamaño grande.
Y como hombre lo quiero todo como más grande mejor, ¿o no veis el anuncio de no se que cerveza? :p

jordirio

25/04/10, 21:40:38

estoy de acuerdo
yo también utilizo RAW

Ansel Adams

25/04/10, 21:58:45

En RAW casi siempre... o en JPG si es un reportaje de esos de más de 2000 fotos de fiestas del pueblo para venderlas a 15x20 a la gente.

Por otra parte me parece una tontería no disparar a la máxima resolución que ofrece la cámara, es fastidiar la imágen desde el mismo momento de la toma.

dutti65

25/04/10, 21:59:15

yo siempre en mraw,saludos

Pastrana

25/04/10, 22:07:23

Siempre RAW, incluso para tomas intrascendentes.

cdr

25/04/10, 22:13:20

Siempre en RAW.

huascarperez

26/04/10, 05:29:17

En RAW siempre, a excepcion de las foto de eventos familiares-

CEPRIAN

26/04/10, 10:14:47

Siempre Raw, excepto fotos de cumpleaños o fiestas que se que no voy a editar y tiro en jpg.

eskorpio

26/04/10, 13:02:07

Yo suelo usar Raw a excepción de los eventos festivos, en esos me pongo pedo y ni en Raw, ni en Mraw, ni en jpg, .... mejor no tiro. :cunao

xn44

26/04/10, 16:24:40

siempre en raw, pues casi siempre son fotograficas futbolisticas y necesito recortar.

wadiax

26/04/10, 18:15:00

He probado los dos y con buenos resultados pero siempre he tirado en Raw pero tambien me gusta el Mraw

Saludos

Azdoe

26/04/10, 23:53:03

Siempre Mraw

bioibon

27/04/10, 08:50:46

Por defecto en mRAW. A veces en RAW si la foto creo que lo requiere.

ToniVC

27/04/10, 09:56:30

Me interesaría que los que tirais principalmente en mRAW explicaseis el motivo. Es simplemente por cuestión de espacio, o porque creeis que da una mejor calidad de imagen?

Migueloff

27/04/10, 12:06:10

Buenas.

Yo siempre tiro en RAW, y me uno a la pregunta lanzada por Toni, ya que no veo la ventaja (seguro que la hay, claro) de disparar a menor resolución de lo que permite la cámara. El tema del espacio creo que ya está superado porque los discos duros de 500 Gb han bajado mucho de precio. Debe de ser por otro motivo...

Miguelten

27/04/10, 12:18:01

Siempre RAW.
He probado en mRAW en el circuito de Cheste y no merece la pena, ya que al intentar ampliar, no hay color.

ToniVC

27/04/10, 12:36:36

El tema del espacio creo que ya está superado porque los discos duros de 500 Gb han bajado mucho de precio.

Bueno, yo me refería más que nada a espacio en tarjeta... porque sobre todo tirando en ráfaga la cosa es delicada :wink:

ToniVC

27/04/10, 13:10:16

En que resolución viene quedando el mRaw mas o menos?

Página 252 del manual:

http://img155.imageshack.us/img155/9524/20100427130837.jpg

boncillo

27/04/10, 13:20:30

Ahora que veo esa pagina del manual me acuerdo de una duda que me surgió cuando lo leí y luego ya no volvi a pensar en ello, si el MRAW son 10Mpx porque el Jpg medio son 8?. Es simple curiosidad, la verdad :p

Saludos.

ToniVC

27/04/10, 13:34:00

ALGOSA

27/04/10, 13:34:34

Hola,

Página 252 del manual:

http://img155.imageshack.us/img155/9524/20100427130837.jpg

Te refieres a la 7D. Cuando la tenga en Mraw o Raw, será cuestion de espacio (tarjetas).:foto:

En la 20D que poseo, solo disparo en Raw.:copito

sl2:grupo:

anxx

27/04/10, 13:43:12

No he empezado todabía, pero mi idea es tirar en RAW, ya que para recortar siempre hay tiempo, e incluso en el recorte se irá gran parte del viñeteo si lo hay.
He adqirido una tarjeta de 8G, por lo que creo que me sobrará espacio para mis primeras escapadas.
saludos

ALGOSA

27/04/10, 13:46:57

Página 252 del manual:

http://img155.imageshack.us/img155/9524/20100427130837.jpg

Según esto es lo mismo disparar en JPG que Raw, el espacio en tarjeta será el mismo.

sl2

ToniVC

27/04/10, 13:49:33

Según esto es lo mismo disparar en JPG que Raw, el espacio en tarjeta será el mismo.

NO NOS CONFUNDAMOS! Fíjate que pone "píxeles grabados", es decir, no está hablando de tamaños de archivos, sinó de cantidad de píxeles, o sea la simple multiplicación del ancho por el alto de la foto, en píxeles. Evidentemente, a igual resolución un JPG ocupará siempre menos espacio que un RAW, por ser un formato comprimido y con pérdidas :wink:

boncillo

27/04/10, 13:50:38

Según esto es lo mismo disparar en JPG que Raw, el espacio en tarjeta será el mismo.

sl2

Una cosa es la resolucion del archivo y otra su peso.. Un RAW de 18Mpx y un Jpg de 18Mpx tendran la misma resolucion, pero el RAW pesara bastante mas al no tener ningun tipo de compresion.. :)

ALGOSA

27/04/10, 13:55:42

Con fecha 6 de febrero de este año decias lo siguiente:

Te copio una página del manual que te permitirá hacerte una idea con unos pocos cálculos:

http://img528.imageshack.us/img528/6770/20100206204008.jpg

Posiblemente te hayas confundido.

O tambien puede ser que yo, todavia no entienda muy bien esta parte.

sl2:grupo:

boncillo

27/04/10, 14:07:34

*Jpg L: 17,9Mpx. Tamaño aprox: 6.6MB. Disparos posibles: 593

*RAW: 17,9Mpx. Tamaño aprox: 25,1MB. Disparos posibles: 155

La diferencia es evidente :)

ALGOSA

27/04/10, 14:11:18

*Jpg L: 17,9Mpx. Tamaño aprox: 6.6MB. Disparos posibles: 593

*RAW: 17,9Mpx. Tamaño aprox: 25,1MB. Disparos posibles: 155

La diferencia es evidente :)

Gracias Boncillo, ahora me ha quedado mas claro.

CARLOS CONJOTA

27/04/10, 14:12:37

Siempre disparo en RAW pero siempre tambien + JPG. De todas formas estoy planteandome utilizar M RAW para algunos trabajos en los que necesito menos resolución. (Por ejemplo destinadas a revistas deportivas)
Saludos

ToniVC

27/04/10, 15:36:47

Posiblemente te hayas confundido.

O tambien puede ser que yo, todavia no entienda muy bien esta parte.

No veo la contradicción entre lo que dije entonces y lo que digo ahora. Creo que confundes el tamaño en megapíxels (cantidad de píxels de una imagen) y en megabytes (cantidad de bytes que ocupa el archivo que contiene una imagen). El primero depende exclusivamente de la resolución, mientras que el segundo depende de muchos factores, entre los cuales se encuentra la compresión, y que es el que determina el espacio ocupado en la tarjeta (o disco duro, o lo que sea...). Al ser JPG un formato comprimido y con pérdidas, a igualdad de resolución ocupará siempre menos que el correspondiente RAW. Espero haberte aclarado el tema ;)

ALGOSA

27/04/10, 15:59:18

No veo la contradicción entre lo que dije entonces y lo que digo ahora. Creo que confundes el tamaño en megapíxels (cantidad de píxels de una imagen) y en megabytes (cantidad de bytes que ocupa el archivo que contiene una imagen). El primero depende exclusivamente de la resolución, mientras que el segundo depende de muchos factores, entre los cuales se encuentra la compresión, y que es el que determina el espacio ocupado en la tarjeta (o disco duro, o lo que sea...). Al ser JPG un formato comprimido y con pérdidas, a igualdad de resolución ocupará siempre menos que el correspondiente RAW. Espero haberte aclarado el tema ;)

Gracias por la aclaracion, efectivamente era yo el que estaba confundido y confundia (valga la redundancia) megapicheles y megabytes.

sl2

manpher

27/04/10, 17:27:09

Siempre en Raw, es importante no perder resolución.

manu59

27/04/10, 19:16:39

En funcion del entorno en Raw o mRaw

saludos

MarcHT

27/04/10, 19:27:14

ojala la 50d tuviera mRaw...

v.banyuls

27/04/10, 21:36:51

Mraw hasta ahora... cuando el porcentaje de fotos "buenas" supere el 1% me plantearé el Raw a secas :p

Me pasa exactamente lo mismo pero con la particularidad de que todas las fotos son por diversión y rara vez las voya imprimir, y para mí es como un deporte sano el salir a hacer fotos.

Si fuera mi trabajo creo que opinaría distinto..

liquidambar

30/04/10, 14:16:08

Hola a tod@s. Pues mi porcentaje de impresiones es bastante bajo pero cuando imprimo suele acabar en una exposición, a 30x40 e incluso 50x70 y 70x100. Así que de preferencia tiro en RAW... cuanto más azúcar.... Si tengo claro que el destino va a ser la web o el album, pues en mRAW fijo(*). Sin embargo observo que cuando intento revelar los RAW con DPP me salen unas fotos muy saturadas de color y algo subexpuestas. A veces me veo obligado a bajar la saturación. ¿Son manías mías o le ocurre a alguien más?
(*)Estoy de acuerdo con el colega que dice que una foto que hoy no te interesa demasiado puedes necesitar ampliarla mucho el día de mañana. Cuestión de espacio de almacenamiento.

Mabus

30/04/10, 14:36:31

RAW siempre.

Teniendo 16 GB de tarjeta me va mas que sobrado y prefiero no perder nada vaya a ser que alguna foto me salga bien de casualidad y pierda datos :p

rickygh

30/04/10, 18:26:49

En mRAW pero por razones de espacio y porque menos del 10% de las fotos que hago las imprimo.. Por aparte sigo teniendo la duda de porqué en estos formatos de la 7D hay tanta diferencia de tamaño (peso del archivo) entre los distintos formatos de RAW y los JPG, lo pregunto porque en mi 30D la diferencia entre el peso de un RAW y un JPG es mínimo, saludos..

ToniVC

30/04/10, 18:55:45

lo pregunto porque en mi 30D la diferencia entre el peso de un RAW y un JPG es mínimo, saludos..

Pues no lo entiendo :o Que yo sepa, siempre la diferencia entre un RAW y un JPG es más que apreciable debido a la compresión con pérdidas que se produce en este último formato. No conozco la 30D, pero me sorprende lo que dices...

EDITADO: he buscado por ahí y Canon da un tamaño aproximado para un JPG de la 30D (máxima resolución y calidad) de 3.6 Mb, mientras que para un RAW da un tamaño de 8,7 Mb. Yo no llamaría a eso una diferencia "mínima"...

rickygh

01/05/10, 00:34:34

Pues no lo entiendo :o Que yo sepa, siempre la diferencia entre un RAW y un JPG es más que apreciable debido a la compresión con pérdidas que se produce en este último formato. No conozco la 30D, pero me sorprende lo que dices...

EDITADO: he buscado por ahí y Canon da un tamaño aproximado para un JPG de la 30D (máxima resolución y calidad) de 3.6 Mb, mientras que para un RAW da un tamaño de 8,7 Mb. Yo no llamaría a eso una diferencia "mínima"...

Bueno talvez exageré un poco pero pongo una referencia, en una 30D un RAW tipico pesa 8.01MB y su JPG respectivo pesa 7.9, mientras que en una 7D he notado un RAW de 8MB y un JPG de 2MB, esa es mi duda, saludos..

JosebaZ

01/05/10, 00:47:41

Yo, lo que es disparar disparar, disparo con calibre 9 mm. y a veces con cartucho del 12 :p:cunao:cunao:cunao, pero fotografiar, fotografio en RAW menos los partidos de futbol de mi cachorro, que saco en JPEG y algo de video. A mi las cámaras que disparan me dan yuyu:pena:. :p:p:p
Un saludo:foto:

ToniVC

01/05/10, 01:45:18

Bueno talvez exageré un poco pero pongo una referencia, en una 30D un RAW tipico pesa 8.01MB y su JPG respectivo pesa 7.9, mientras que en una 7D he notado un RAW de 8MB y un JPG de 2MB, esa es mi duda

No es que quiera llevarte la contraria, yo no tengo una 30D y tú sí. Pero eso es lo que dice Canon en la página 188 del manual de la 7D (lo siento, sólo he encontrado la versión en inglés):

http://img21.imageshack.us/img21/1808/20100501013409.jpg

Es decir, un JPG típico en máxima calidad (tamaño mayor) rondaría los 3.6 Mb, mientras que un RAW típico estaría en los 8.7 Mb, es decir, más del doble. Repito, yo no tengo una 30D, pero esos datos me cuadran mucho más que los tuyos. Otro dato que lo corrobora es que la ráfaga máxima en JPG de alta calidad es de 30 fotos, mientras que en RAW es de sólo 11 (menos de la mitad). Si el tamaño de los ficheros fuese prácticamente el mismo cómo justificas esas diferencias?

Pero el fondo de mi escepticismo respecto a lo que dices viene del hecho de que, "por definición", un JPG ocupará siempre considerablemente menos que el correspondiente RAW pues el primero no es más que una versión procesada y comprimida (y con pérdidas) de la información que contiene el RAW...

rickygh

01/05/10, 06:33:58

ToniVC

01/05/10, 13:23:59

ToniVC gracias por tu interes de investigar los datos que colocas, pero te comento, esos datos corresponden a JPG procesados por la cámara, pero en mi caso siempre disparo en RAW y luego las proceso en DPP (calidad de la imagen 10 y 350ppp), y ahora con más tiempo en mi casa me puse a buscar al azar 4 fotos hechas con la 30D y me da los siguientes resultados:

en JPG en RAW
7.06MB 7.82MB
7.85MB 7.90MB
6.49MB 7.60MB
6.72MB 7.49MB

Aunque en estas fotos veo que fueron procesadas hace 3 años con una versión de DPP antigua, pero ahora que veo fotos procesadas con la última versión de DPP puedo observar que la diferencia de peso entres los archivos JPGs se hace mayor y puedo observar que los JPGs procesados no pasan de 4.5MB, es decir, puede que ahora la versión de DPP este haciendo una mejor compresión sin perder calidad, no se si me explico, saludos seguiré investigando, atte.

Ah! Ahora lo entiendo todo. Si no te referías a los JPG generados directamente por la cámara, entonces ya es otra cosa, porque cuando grabas JPG con otros programas puedes escoger la calidad y, por tanto, el grado de compresión, y si eliges máxima calidad entonces sí que puedes llegar a tener tamaños cercanos a los del RAW, pues ello implica mínima compresión y mínimas pérdidas.

MeloKoNecto

02/05/10, 22:28:49

liquidambar

03/05/10, 08:02:52

Si la capacidad de la tarjeta no está limitada... siempre en RAW (sin dudarlo),
nunca se sabe cuando vas a hacer "LA FOTO"...
Ni que decir tiene en cuanto a las posibilidades de edición, corección y ampliación.

Suscribo totalmente tu opinión pero, son figuraciones mías o, las fotos obtenidas en RAW salen mucho más saturadas e incluso subexpuestas que las tomadas en mRAW? Cuando las revelo con DPP generalmente he de desaturar algo.
Saludos

Blayet

03/05/10, 08:41:35

Yo ultimamente estoy disparando en MRAW, porque sigue siendo un raw en cuanto al proceso de edición, puedes luego revelarla igual que los RAW, porque logra menos ruido y pesa menos. Y total no son 18mpxel; pero siguen siendo 10mpxel que ya es suficiente y más cuando no voy a hacer ampliaciones muy grandes.

Maizar

03/05/10, 09:58:58

se supone que la utilización de RAW por principio es para conservar la mayor información posible, por tanto si no te falta memoria, lo más coherente es tamaño completo

MeloKoNecto

03/05/10, 11:12:52

Suscribo totalmente tu opinión pero, son figuraciones mías o, las fotos obtenidas en RAW salen mucho más saturadas e incluso subexpuestas que las tomadas en mRAW? Cuando las revelo con DPP generalmente he de desaturar algo.
Saludos

De momento no he disparado una misma foto en ambas calidades para apreciar eso que dices. Haré alguna prueba a ver si noto algo.

booskyman

03/05/10, 11:21:28

De momento en mRaw y mientras que mi pobre ordenador no pueda trabajar alegremente con los Raw..... es lo que me queda :evil:, pero sin duda preferiria trabajar en Raw.

Castellanopiquer

04/05/10, 15:54:16

Yo siempre en RAW y JPG.
Au revoir.

ricardovc

04/05/10, 16:55:52

Yo tambien en raw, los discos duros cada vez son mÁs baratos.

husar59

09/05/10, 09:22:45

Con la 7D el 95% de las veces en mRAW. Conla 40D en RAW

eribican

09/05/10, 12:47:30

Yo disparo en Mraw...... y no me va mal....

viento

09/05/10, 18:27:01

Raw. No tengo problemas de disco duro y soy incapaz de distinguir una vez imprimidos cuál es raw y mraw. Entonces ya puestos, escojo raw, por si tengo que recortar o realizar ampliaciones.

Realizar ampliaciones tamaño DN3 con raw es una gozada.

Viento.

Pepelu69

09/05/10, 21:49:24

En mRAW, como imprimo poco....
No obstante me he propuesto imprimir más y entonces me pasaré a RAW.

obturador63

10/05/10, 09:58:00

La mayoria la tiro en mRAW+jpeg, la tengo asi por defecto. Lo hago principalente por falta de espacio en tarjeta y por tenerla aun en periodo de pruebas ya que la tengo hace un mes y tengo que adaptarme a la camara al ser mi primera reflex digital. El resultado no me desagrada, eso si viniendo del analógico en byn en 35mm y medio formato noto una diferencia de calidad tremenda. Benditas analógicas.

avicmar

10/05/10, 10:00:48

Yo Siempre en RAW, siempre es mejor tener el archivo mas grande por si acaso, nunca se sabe que vas a hacer despues con las fotos.
saludos.

ernilobits

10/05/10, 15:30:21

RAW, y por si ocupaba poco.... además JPEG!! :p:p:p

masterclock

10/05/10, 19:57:02

En Raw, prefiero aprovechar todo lo que dé la cámara, otra cosa es que vaya justo de tarjeta y baje la calidad.

Dabo_arg

10/05/10, 21:38:32

A ver.. si usan MRAW no quiere decir que no puedan imprimir y a buen tamaño..
Sino preguentenle como hacen para imprimir la gente que todavia usa la 5d???
Las ventajas del MRAW están cuando se sacan cientos de imagenes en una jornada, es más sencillo procesarlas a las MRAW, son mas chicas y la velocidad de proceso con DPP es mayor.
A cualquiera que no lo crea asi, que haga la prueba de imprimir en A4 un RAW y un MRAW con la misma imagen, no enncontrarán las diferencias.

Saludos

YETI

16/05/10, 22:51:18

Os pregunto una duda existencial:
¿En RAW con 18 megapixeles; las ópticas os dan la misma calidad que con MRAW?.
Os pregunto esta duda porque parece ser que la 7D no rinde al 100% con ciertas opticas y hay que bajar los megapixeles.
Es decir que las ópticas de el año pasado y anteriores no estan totalmente preparadas para esta nueva era de MEGAPIXELES.
Si alguno tiene ó ha tenido esta duda que lo exponga, gracias.
Un saludo.

ToniVC

16/05/10, 22:56:04

Os pregunto una duda existencial:
¿En RAW con 18 megapixeles; las ópticas os dan la misma calidad que con MRAW?.

Hombre, tires en RAW o en mRAW las ópticas son las mismas, el sensor el mismo, y la forma en que opera el sensor la misma. Con eso te lo digo todo...

viento

16/05/10, 22:59:26

Serías incapaz de detectar una vez imprimida un 30x40 la diferencia entre mraw y raw. Yo he realizado la prueba y no veo ninguna diferencia.

Ahora, si eres tiquismiquis con valores 100% ya no entro. Yo siempre saco en raw, porque me sirve para recortes y para ampliaciones de más de un metro de ancho...

viento.

YETI

16/05/10, 23:14:23

Hombre, tires en RAW o en mRAW las ópticas son las mismas, el sensor el mismo, y la forma en que opera el sensor la misma. Con eso te lo digo todo...

Toni, lo que quiero decir; es que parace ser que la 7D esta sacando mayor rendimiento por ejemplo: con un 17-55 2.8 IS,17-50 VC Tamron (de los nuevos) que con un todo poderoso 17-40 4L ó24-70 2.8L.
Es decir que la nitidez final con los L no es la esperada por mucho L que sean, y lo digo pq he tenido la 5D clásica.

viento

16/05/10, 23:20:26

No sé dónde has sacado que el 17-50 VC puede sacar mejor rendimiento que con el 24-70 2.8L. Si alguno quiere hacer el cambio, yo encantado, jejeje

No te dejes comer la cabeza... Por algo el 17-55IS cuesta 900 Euros, porque si llega a tener un acabado L, costaría 1500 Euros.

Insisto, olvídate de megapixels. Tienes una gran cámara que hay que acompañar con buenas lentes.

Sobre raw y mraw, si quieres la mejor calidad para la máxima ampliación, el raw es lo tuyo, si quieres verlo simplemente en ordenador sin recortar ni nada, mraw.

Viento.

Toni, lo que quiero decir; es que parace ser que la 7D esta sacando mayor rendimiento por ejemplo: con un 17-55 2.8 IS,17-50 VC Tamron (de los nuevos) que con un todo poderoso 17-40 4L ó24-70 2.8L.
Es decir que la nitidez final con los L no es la esperada por mucho L que sean, y lo digo pq he tenido la 5D clásica.

YETI

16/05/10, 23:46:50

No sé dónde has sacado que el 17-50 VC puede sacar mejor rendimiento que con el 24-70 2.8L. Si alguno quiere hacer el cambio, yo encantado, jejeje

No te dejes comer la cabeza... Por algo el 17-55IS cuesta 900 Euros, porque si llega a tener un acabado L, costaría 1500 Euros.

Insisto, olvídate de megapixels. Tienes una gran cámara que hay que acompañar con buenas lentes.

Sobre raw y mraw, si quieres la mejor calidad para la máxima ampliación, el raw es lo tuyo, si quieres verlo simplemente en ordenador sin recortar ni nada, mraw.

Viento.

Lo que quiero decir/os es que las 7D formato APS-C esta mas preparada para los nuevos objetivos que para los antiguos, y por eso las nuevas generaciones vendran mas acorde a las nuevas camaras.

No discuto que los L sean malos(al contrario sacan mucha calidad), yo poseo algunos y son muy buenos a nivel general, pero veo que por ejemplo:
han sacado el 70-200 2.8L IS II, o el futuro 24-70 2.8L IS II y esta/an preparado/os y enfocados a las nuevas tecnologias como la 7D.

mgsmanager

16/05/10, 23:56:06

ToniVC

16/05/10, 23:57:08

Toni, lo que quiero decir; es que parace ser que la 7D esta sacando mayor rendimiento por ejemplo: con un 17-55 2.8 IS,17-50 VC Tamron (de los nuevos) que con un todo poderoso 17-40 4L ó24-70 2.8L.
Es decir que la nitidez final con los L no es la esperada por mucho L que sean, y lo digo pq he tenido la 5D clásica.

Eso es otra cosa. Que algunos objetivos se puedan comportar peor en una 7D que en otras cámara de menor resolución puede tener su lógica. Y que objetivos nuevos pensados para esas resoluciones se comporten mejor, también. Pero no por el hecho de tirar en RAW o en mRAW, que es lo que entendí que preguntabas :wink:

YETI

17/05/10, 13:44:22

Eso es otra cosa. Que algunos objetivos se puedan comportar peor en una 7D que en otras cámara de menor resolución puede tener su lógica. Y que objetivos nuevos pensados para esas resoluciones se comporten mejor, también. Pero no por el hecho de tirar en RAW o en mRAW, que es lo que entendí que preguntabas :wink:

Pues nada TONI, ahora lo único que nos toca es ahorrar :evil: y esperar a que saquen opticas un poquito mas acordes a la calidad/precio que realmente tocaria y que se ajusten a nuestra 7D.
Un abrazo.

Carlos Pablo

17/05/10, 21:32:03

La 7d es muy esigente con los objetivos, y algunos L no dan la, talla y que cada uno diga o piense lo que quiera pero es la realidad, y hasta la propia canon lo reconoce que a mayor densidad de pixeles en el sensor se ve restada la nitidez, otra cosa es con lo que se conforme cada uno

Desde luego, y más de uno se sorprendería si se pusiera a comparar objetivos tan míticos como el 17-40 o el 70-200 2.8 con los actuales EF-S plasticosos. Realmente con la 7D el nivel de exigencia con las ópticas sube muchísimo, tengo la sensación que el 70-200 2.8 iS II es la primera actualización de una larga lista, en la que seguro estarán el 24-70, el 14 2.8, el 100-400 el 300 f4 is ...

Volviendo al tema del raw o mRAW, si no fuera por los bordes en forma de sierra del mRAW (que destrozan la definición) éste sería mi formato preferido.

viento

17/05/10, 23:02:14

Desde luego, y más de uno se sorprendería si se pusiera a comparar objetivos tan míticos como el 17-40 o el 70-200 2.8 con los actuales EF-S plasticosos. Realmente con la 7D el nivel de exigencia con las ópticas sube muchísimo, tengo la sensación que el 70-200 2.8 iS II es la primera actualización de una larga lista, en la que seguro estarán el 24-70, el 14 2.8, el 100-400 el 300 f4 is ...

Volviendo al tema del raw o mRAW, si no fuera por los bordes en forma de sierra del mRAW (que destrozan la definición) éste sería mi formato preferido.

Salvo el 17-55IS, no veo ningún objetivo EF-S que sea superior a los objetivos L que mencionas... Lo siento, pero yo tengo el 10-22 y he tenido el pisapapeles y el 17-85. Tengo algunos objetivos L y creo que hay un poco de psicosis con los megapixels.

Qué manía con decir que la 7D exige mucho a las ópticas. Antes teníamos una cámara que aprovechaba el 70% de rendimiento de una lente. Ahora tenemos una cámara que la aprovecha 100% y nos quejamos porque no tenemos una lente que pueda rendir más, cuando jamás lo han hecho tanto como hasta ahora.

Viento.

Carlos Pablo

18/05/10, 00:18:22

Salvo el 17-55IS, no veo ningún objetivo EF-S que sea superior a los objetivos L que mencionas... Lo siento, pero yo tengo el 10-22 y he tenido el pisapapeles y el 17-85. Tengo algunos objetivos L y creo que hay un poco de psicosis con los megapixels.

Qué manía con decir que la 7D exige mucho a las ópticas. Antes teníamos una cámara que aprovechaba el 70% de rendimiento de una lente. Ahora tenemos una cámara que la aprovecha 100% y nos quejamos porque no tenemos una lente que pueda rendir más, cuando jamás lo han hecho tanto como hasta ahora.

Viento.

Eh, que yo no me quejo, no pongas en mi boca palabras que no he dicho.
He sido dueño de estos objetivos L: 17-40, el 16-35 2.8, el 24-70 2.8, el 24-105, el 70-200 2.8 is, el 70-200 f4 y el 180 macro L. Y aunque algunos ya los había vendido cuando me compré la 7D otros tantos no. Los he podido comparar con algunas ópticas fijas (28 1.8, 50 1.4, 85 1.8) que también tengo en casa y te sorprenderías lo obscenamente cercano que está el pisapapeles IS a algunos de ellos (tampoco digo que sea mejor).
Francamente, muchos objetivos de canon han quedado en evidencia al sacar la 7D. Tengo dos planars 50, el 1.7 y el 1.4 y en mis pruebas quedan ambos sensiblemente mejor que el 50 1.2 L de canon, del 1.4 ya ni te cuento.
En fin, solo hace falta ver como muchos de los propietarios de cámaras FF le están poniendo velitas a todos los santos japoneses para que salga ya de una un angular como el 14-24 de nikon :-)

YETI

18/05/10, 09:58:58

Eh, que yo no me quejo, no pongas en mi boca palabras que no he dicho.
He sido dueño de estos objetivos L: 17-40, el 16-35 2.8, el 24-70 2.8, el 24-105, el 70-200 2.8 is, el 70-200 f4 y el 180 macro L. Y aunque algunos ya los había vendido cuando me compré la 7D otros tantos no. Los he podido comparar con algunas ópticas fijas (28 1.8, 50 1.4, 85 1.8) que también tengo en casa y te sorprenderías lo obscenamente cercano que está el pisapapeles IS a algunos de ellos (tampoco digo que sea mejor).
Francamente, muchos objetivos de canon han quedado en evidencia al sacar la 7D. Tengo dos planars 50, el 1.7 y el 1.4 y en mis pruebas quedan ambos sensiblemente mejor que el 50 1.2 L de canon, del 1.4 ya ni te cuento.
En fin, solo hace falta ver como muchos de los propietarios de cámaras FF le están poniendo velitas a todos los santos japoneses para que salga ya de una un angular como el 14-24 de nikon :-)

Compañero ESTOY COMPLETAMEMTE DEACUERDO CON LO QUE DICES.

Por lo tanto vamos a resumir que: COMO NO SAQUEN ALGUN OBJETIVO ACTUALIZADO a lo que pide la 7D pues mal lo tenemos.

(CP)Francamente, muchos objetivos de canon han quedado en evidencia al sacar la 7D.

O también podríamos decir que la 7D ha quedado un tanto en evidencia ante la mayoria de los objetivos.

Un saludo y que cada uno saque sus respectivas conclusiones.

Aitorsunn

18/05/10, 10:10:17

Siempre en raw, nunca sabes cundo te va a interesar hacer algún recorte.

Un saludo!

almen

19/05/10, 18:03:07

En mraw casi siempre, igual recien estoy comenzando a usar la camara.

gmchinchilla

20/05/10, 10:40:21

yo disparo normalmente en raw, pero para muchas cosas es mas que suficiente el mraw de 10mp y tan flexible como el raw.

me encanta que la cámara de estas posibilidades.

saludos.

rmoix

20/05/10, 12:46:52

No pillo este tema. Cual es exactamente la ventaja de disparar en mRAW? Son 10Mp vs 18Mp del raw normal. Acaso tiene menos ruido? Pq si la única ventaja es que tiene un tamaño menor lo veo absurdo. Quien dispara en RAW es porque de las fotos quiere sacar el máximo provecho y esto es MAXIMA resolucion y MAXIMO poder de procesado. Si es por tamaño pues se tira en JPEG como hace mucha gente que tira deportes y que usan mucho la ráfaga y no es plan de generar 8 RAW/seg. Asi que insisto, a noser que al usar menos MP haya alguna mejora de ruido no le veo la ventaja por ningún lado.

Alguien me lo puede aclarar?

Gracias!

gmchinchilla

20/05/10, 12:53:50

Tiene menos ruido, gasta menos espacio en medios.
Lo bueno de esta cámara es que te ofrece el mraw y el sraw, así puedes gastar menos memoria sin sacrificar ser un raw, y tirar en jpg que es mucho mas limitado.

Yo al menos, lo uso cuando tengo algún desfile de poca monta, se que las fotos no van a salir en el vogue...precisamente y lo que quiero es asegurar las luces.

hace unos días hice en 15minutos de desfile unas 600 fotos a raw de 18mp, no cambié por tenerlas todas iguales pero el siguiente desfile lo hice a mraw y gasté casi la mitád de tarjetas.

el resultado es, a los tamaños a los que entrego las fotos, inapreciable.

saludos.

saludos.

ToniVC

20/05/10, 13:00:15

Tiene menos ruido

Seguro?? Y si realmente es así, no es nada que no puedas conseguir procesando adecuadamente un RAW...

gmchinchilla

20/05/10, 13:04:47

No soy el único que lo dice, pero vamos, no voy a entrar en mas que mi opinión personal.
Yo proceso los mraw con varios programas y sin problemas.

que cada cual use sus cámaras como le plazca.

saludos.

ToniVC

20/05/10, 13:06:51

que cada cual use sus cámaras como le plazca.

Eso por supuesto! Pero no está de más saber todas las opiniones :wink:

magomu

20/05/10, 13:10:11

99% de las veces en MRAW por temas de espacio...
0.5 % en RAW porque lo mismo me quiero hacer una ampliación
0.5J% en JPG por eventos familiares o de amigos

las veces son ocasiones en que cojo la cámara, no disparos reales..

ALGOSA

20/05/10, 13:18:56

Volviendo al tema del raw o mRAW, si no fuera por los bordes en forma de sierra del mRAW (que destrozan la definición) éste sería mi formato preferido.

Eso no lo he entendido.:descompuesto

sl2:grupo:

yeta

20/05/10, 13:51:38

Seguro?

Seguro que sí, Toni, y presumo que sabes muy bien el motivo.

Saludos.

ToniVC

20/05/10, 15:21:31

Seguro que sí, Toni, y presumo que sabes muy bien el motivo.

Oye, pues no. Hasta donde yo entiendo, para que efectivamente hubiera un reducción de ruido tirando en mRAW, el sensor debería captar la luz de forma distinta a como lo hace en RAW. Y parece claro que ello no es así, puesto que el sensor actúa igual tanto en RAW como en mRAW. Es más, la cámara capta siempre en RAW y lo procesa para obtener el mRAW que nos entrega. Por lo tanto, cualquier reducción de ruido que supuesta mente pueda aportar mRAW respecto a RAW (así como cualquier otra supuesta mejora) es fruto de un procesado del RAW en la propia cámara que podemos nosotros reproducir en el ordenador, de necesitarlo. Por ello yo afirmo que, salvo por consideraciones de espacio, es siempre mejor tirar en RAW. Otra cosa es que no conozcamos el procesado exacto que realiza la cámara, pero sigue siendo un procesado y nosotro podremos aplicar el nuestro a un RAW para obtener resultados similares a mRAW. Sólo que teniendo el RAW tendremos siempre la máxima información de la escena, que podremos utilizar como creamos conveniente, mientras que tirando en mRAW renunciamos de entrada a ello y más adelante podemos lamentarlo.

Diferente seria que la cámara hiciera trabajar "físicamente" el sensor de forma distinta en cada caso, realizando algún tipo de binning o lo que fuera que justificara realmente un mejor comportamiento en cuanto a ruido, etc. Pero, repito que hasta donde yo sé, esto no es así.

Evidentemente, me puedo equivocar, pero hasta ahora nadie me ha demostrado que así sea...

yeta

20/05/10, 15:36:41

Por ello yo afirmo que, salvo por consideraciones de espacio, es siempre mejor tirar en RAW.

¿Realmente sigues pensando que el espacio justifica una pérdida de calidad tan grande como para que elijas disparar en jpg preferentemente?

Por otra parte, pareces olvidar el quid de la cuestión:

Sobre una determinada superficie, a más píxeles más ruido. Es una cuestión puramente física. http://www.canonistas.com/foros/images/smilies/Triste2.gif

Saludos.

ToniVC

20/05/10, 16:26:11

¿Realmente sigues pensando que el espacio justifica una pérdida de calidad tan grande como para que elijas disparar en jpg preferentemente?

Yo no he hablado para nada de JPG aquí. Yo digo que no le veo ventaja alguna al mRAW frente al RAW que no sea el menor espacio ocupado. Repito, no pinta nada el JPG aquí, ni lo he mencionado para nada. La discusión es entre RAW y mRAW y las supuestas ventajas de calidad de imagen de este último frente al RAW... Luego otra cosa es que yo decida tirar preferentemente en JPG o no, que es una decisión igual de respetable que la de decidir tirar en mRAW en lugar de RAW. Pero yo nunca diré que tiro en JPG porque obtengo menor ruido o mayor calidad de imagen!

Por otra parte, pareces olvidar el quid de la cuestión:

Sobre una determinada superficie, a más píxeles más ruido. Es una cuestión puramente física. :sad:
Claro que sí! Pero lo que tú pareces olvidar es que tanto si tiras en RAW como en mRAW estás usando la misma cantidad de píxels en la misma superficie. Por tanto, el ruido por píxel es el mismo! Otra cosa es que luego la cámara procese toda esa información y en lugar de entregártela toda (RAW) te entregue una versión procesada y reducida (mRAW), y que en ese proces se produzca una aparente mejora, reproducible en el ordenador a partir de un RAW. Pero la cuestión puramente física es la misma en ambos casos, pues el sensor trabaja exactamente igual, los píxeles son los mismos y la superficie del sensor la misma y, por tanto, nada justifica la supuesta ganancia en forma de menor ruido o mayor nitidez que se atribuye a mRAW... Por lo tanto, puesto que la cámara internamente tira siempre en RAW, por qué no quedarte directamente con el RAW y luego decidir si quieres procesar la información y reducirla tú mismo?? Nunca sabes cuándo vas a poder necesitar esa información extra que, si tiras en mRAW, estás despreciando...

Si el sensor, por hardware, es decir físicamente, hiciera en mRAW algo parecido a agrupar píxeles para crear así una menor densidad efectiva, a costa de una menor resolución, entonces sí que podría ser teóricamente posible obtener una reducción real del ruido, pues a todos los efectos sería como si la cámara tuviera dos sensores, con distintas densidades. Pero no es así.

yeta

20/05/10, 18:10:11

Toni, me dejas sin palabras... http://www.canonistas.com/foros/images/smilies/crying.gif

Humildemente me atrevo a recomendarte algunas lecturas:

http://www.vhtm.com/DIVULGACION/Binning%20.pdf

Película y sensor, dos almas sensibles (http://www.quesabesde.com/noticias/pelicula-sensor-dos-almas-sensibles,1_4040)

Disculpa que no desglose punto por punto tus comentarios. Necesitaria bastante tiempo y , si te he de ser sincero, el tema no me quita el sueño.

Recuerda que yo sólo he afirmado que el mraw tiene menos ruido que el raw, simplemente porque tiene menos píxeles. Todo lo demás, lo has dicho tú solito.

Saludos.

PD. He adjuntado los enlaces de binnig porque canon ha reconocido que lo utiliza en sus cámaras.

ToniVC

20/05/10, 20:38:44

Toni, me dejas sin palabras... :descompuesto

Vaya por Dios... :wink:

Humildemente me atrevo a recomendarte algunas lecturas:

http://www.vhtm.com/DIVULGACION/Binning%20.pdf

Película y sensor, dos almas sensibles (http://www.quesabesde.com/noticias/pelicula-sensor-dos-almas-sensibles,1_4040)Nada nuevo que no supiera, pero gracias...

Disculpa que no desglose punto por punto tus comentarios. Necesitaria bastante tiempo y , si te he de ser sincero, el tema no me quita el sueño.Pues oye, la única manera de llegar a algo es desglosando y comentando. A mí tampoco me quita el sueño en absoluto, pero ya que se empieza un debate lo suyo es intentar llegar a algún sitio, no? Si no hay diálogo no vamos a ninguna parte. A ver, por ejemplo, qué parte de lo que he dicho es falso y por qué?

Recuerda que yo sólo he afirmado que el mraw tiene menos ruido que el raw, simplemente porque tiene menos píxeles. Todo lo demás, lo has dicho tú solito.Vale, pero es que por esta regla de tres, un JPG en la mínima resolución también tiene menos ruido que uno a la máxima, no? Y no por eso vamos a recomendar tirar a la mínima resolución. Creo que es evidente que cuanto más pequeña sea la foto más mejorará el ruido, la nitidez, incluso el enfoque. Por eso las fotos en pequeño siempre se ven bien, a no ser que sean desastrosas... Pero ese creo que no es el tema. La discusión aquí es si tirar en mRAW produce ya en el sensor menos ruido que tirar en RAW. Hay quien sostiene que sí, y yo digo que no, que si tiramos en RAW y luego reducimos a mRAW conseguimos la misma reducción de ruido que tirando directamente en mRAW, luego no tiene sentido tirar en mRAW pudiendo hacerlo en RAW, salvo por el tema de espacio... Creo que es fácil entender lo que digo, y si me equivoco en algo debería ser evidente y fácilmente rebatible.

PD. He adjuntado los enlaces de binnig porque canon ha reconocido que lo utiliza en sus cámaras.Sí? Dónde?? Yo no lo he leido en ninguna parte, sinó más bien lo contrario. Ojo! Hablo de binning verdadero, es decir, por hardware, no hablo de combinaciones de píxeles hechos en postproceso por software. Realmente, si me muestras algún documento fiable en donde se explique de forma inequívoca que Canon usa binning por hardware en la 7D, me callaré y te daré la razón.

Hasta entonces, yo digo que:

1) El sensor trabaja siempre igual, tanto si tiras en RAW como mRAW. Ello implica que:

2) Los píxeles son siempre los 18Mp del sensor, es decir, la densidad de píxeles es siempre la misma, y por tanto el ruido será siempre el mismo, independientemente del formato de salida. Es decir:

3) La cámara internamente dispara siempre en RAW. Luego, el usuario puede elegir si quiere obtener de salida el propio RAW o una versión reducida de éste, mRAW. Esta versión reducida se obtiene procesando internamente por software el RAW original, aplicándole los algoritmos que sea. Luego:

4) El mRAW resultante efectivamente aparentará unos menores niveles de ruido, una mayor nitidez, etc., pero sólo como resultado de la reducción de tamaño, y no por una ganancia real obtenida en el sensor. Este efecto puede conseguirse igualmente tomando un RAW y procesándolo adecuadamente en el ordenador hasta obtener el mRAW equivalente. Por lo tanto:

5) Es siempre mejor tirar en RAW puesto que te da toda la información captada por la cámara. A partir del RAW puedes siempre procesarlo y obtener el mRAW equivalente. Pero si tiras en mRAW directamente estás perdiendo parte de la información captada por el sensor, y realmente no ganas nada. Salvo el ahorro de espacio, claro...

Asi lo entiendo yo, siempre con la premisa de que Canon NO realiza binning a nivel de hardware, en el sensor. Si eso no es cierto, todo mi razonamiento se hunde, evidentemente. Pero sinó, debería ser fácil indicarme en dónde me equivoco.

Saludos :wink:

yeta

20/05/10, 21:20:44

Vale, pero es que por esta regla de tres, un JPG en la mínima resolución también tiene menos ruido que uno a la máxima, no?

Veo que ahora SI estamos de acuerdo, al menos en eso. http://www.canonistas.com/foros/images/smilies/Feliz.gif

Es lo que he dicho desde el primer momento, lo que pasa es que no me has entendido o no me has querido entender, y te has ido por los cerros...

En cuanto a lo de canon de reconocer la tecnonogía que emplea si es binnig, tienes razón, es un misterio si la utiliza o nó, pero todo apunta a pensar que sí.

En cualquier caso, no puedes afirmar qué tecnología utiliza para sus modos raw.

De todas maneras, como ya te he dicho, el tema no me quita el sueño.

Sasludos

ToniVC

20/05/10, 22:06:34

Veo que ahora SI estamos de acuerdo, al menos en eso. :)

Es lo que he dicho desde el primer momento, lo que pasa es que no me has entendido o no me has querido entender, y te has ido por los cerros...

Digamos que no te contestaba sólo a tí, sinó a también los que afirman, o sospechan, que puede haber alguna especie de "magia" en el modo mRAW. Yo sólo digo que no me parece que sea así, que mRAW no es más que un RAW recortado, sin ganancia real alguna. Y que si no tienes problema de espacio, entonces nada justifica no tirar en RAW.

En cuanto a lo de canon de reconocer la tecnonogía que emplea si es binnig, tienes razón, es un misterio si la utiliza o nó, pero todo apunta a pensar que sí. En cualquier caso, no puedes afirmar qué tecnología utiliza para sus modos raw.Bueno, dentro del ámbito de las hipótesis todo vale. Tu crees que todo apunta a que sí, y yo pienso lo contrario, que si fuera así Canon lo hubiera hecho público de forma inequívoca, porque entonces sí representaría una ventaja real el poder tirar en mRAW. Sería como tener dos cámaras en una! Pero, qué sentido tendría ocultar algo así?? Al contrario, sería un punto fuerte de la cámara, pues podría terminar con las reticencias de lo que piensan que tantos píxeles en tan poco espacio no pueden dar nada bueno y que no necesitan tanta resolución si es a costa de la calidad de imagen. Ello me lleva a pensar que no emplean binning, para nuestra desgracia... Evidentemente, no lo puedo afirmar, pero tú tampoco, jeje :wink:

De todas maneras, como ya te he dicho, el tema no me quita el sueño.
Y dale! :p A mí tampoco me lo quita, duermo muy bien! :) Pero también se puede hablar de cosas que no quitan el sueño, no? :wink:

boncillo

20/05/10, 23:13:15

yeta

20/05/10, 23:19:56

perepet

20/05/10, 23:22:31

De buffers, hay de varios niveles, el que está en el cmos es el más rápido y en el que se hacen los cálculos para pasar a jpg, y seguramente a mraw como dice toni, luego hay el buffer donde se guardan las fotos antes de ser grabadas en la memòria que seria el buffer más lento. Al convertir las fotos mraw ocupan menos con lo que grabarlas al segundo buffer es más ràpido.

yeta

20/05/10, 23:27:55

Bueno, dentro del ámbito de las hipótesis todo vale. Tu crees que todo apunta a que sí, y yo pienso lo contrario, que si fuera así Canon lo hubiera hecho público de forma inequívoca,:

O nó!!! Lo que está claro es que si fabricantes como fuji aplican la tecnología del binnig, es probable que otros lo utilicen.

Estos días no tengo mucho tiempo, (como has podido ver por mis respuestas), pero veré si puedo sacar más cosas en claro.

Saludos y gracias por tu talante.

ToniVC

21/05/10, 00:18:08

O nó!!! Lo que está claro es que si fabricantes como fuji aplican la tecnología del binnig, es probable que otros lo utilicen.

Claro, pero Fuji publicita esa tecnología porque sabe que es un factor de valor añadido. Por qué Canon, si lo tuviera también, querría mantenerlo en secreto? Es eso lo que me hace pensar que no lo utilizan...

Estos días no tengo mucho tiempo, (como has podido ver por mis respuestas), pero veré si puedo sacar más cosas en claro.

Pues te lo agradecería, puesto que de ser cierto que Canon aplica binning en sus sensores sería algo digno de ser sabido :wink: Ojalá! :OK

Saludos y gracias por tu talante.

Igualmente :cool:

ToniVC

21/05/10, 00:35:09

Una cosa curiosa sobre el RAW y el MRAW, que ademas sirve para ver el secretismo con el que Canon lleva estos temas, son las rafagas..

Me explico, si de verdad la camara dispara siempre en RAW y si elegimos el formato MRAW lo que hace la camara es procesar el RAW para obtener asi el MRAW (una tarea que consume recursos y memoria), es cuanto menos curioso que al disparar en MRAW el numero de fotos que podemos tirar en rafaga aumenta, cuando lo logico seria que ese numero disminuyera al tener la camara mas trabajo que realizar (simplemente para realizar el proceso el buffer tendria que llenarse antes)... Basandome en este dato seria logico pensar en un binning por hardware, de tal forma que la camara tubiera que tratar con menos informacion desde un principio y asi el buffer tardaria mas en llenarse, aumentando la rafaga..

Es una reflexion en voz alta mas que otra cosa, puesto que no tengo absolutamente nada en que basarme, asi que si me equivoco alli van mis disculpas por adelantado :p

Donde sí podría tener influencia lo que comentas sería en la velocidad de disparo en serie. Pero ésta es de 8fps independientemente de si tiras en RAW o en mRAW, lo cual iría en favor de mis tesis de que el sensor tira siempre en RAW. La ráfaga máxima depende sólo del tamaño final de los ficheros pues tiene relación con la velocidad y el tamaño de los buffers, lo cual explicaría las diferencias tirando en RAW o mRAW. Y cuando tienes ya el fichero el procesamiento se ha realizado ya. Además, el procesamiento necesario para pasar de RAW a mRAW sería relativamente simple y fácilmente implementable en hardware, con lo cual añadiría un tiempo extra despreciable si se compara con los otros tiempos implicados en toda la operación...

Pero, como tú, me muevo en el ámbito de las hipótesis, así que no puedo asegurar nada :wink:

Para mí, lo más determinante sigue siendo el hecho de que no tiene sentido que Canon oculte algo cuya existencia sería un punto a favor digno de ser publicitado...

boncillo

21/05/10, 00:35:45

ToniVC

21/05/10, 00:47:43

Y otra cosa que sigo sin entender es lo del MRAW de 10Mpx frente al Jpg medio de 8 ¿?. Quizas sea porque el MRAW se obtiene via hardware y el Jpg medio via software... Como dije antes, la verdad es que estas cosas me superan :p

Podría ser. Ese es uno de los aspectos que nunca he entendido :mmmmm Pero que no lo entendamos no implica que sea cierto lo que dices, jejeje :wink:

Podríamos girar el argumento: si el mRAW se obtuviera via hardware, el JPG medio se podría obtener directamente a partir del mRAW y no del RAW, ahorrando tiempo de procesamiento al manejar menos datos. Razón de más para que tuvieran el mismo tamaño.

O sea, que no sabemos nada y sólo podemos especular... pero no me digais que no es divertido y estimulante! :p

Monje

21/05/10, 01:06:23

Cada vez estamos más cerca de que una toma no necesite ningún ajuste "o mejor dicho, desajuste por parte de usuario".

Vamos, clavaditas. Por lo que parece esos raw's de chiquillo dan mejor calidad que muchos raw's gordos post-procesados-procesando para conseguir el mismo resultado todo el putodia.

slds.

j3sus

21/05/10, 13:58:02

Siempre en RAW para aprovechar la definición del sensor.
Ademas casi siempre recorto los originales así que cuanto más grandes mejor.

Bombarley

27/05/10, 02:16:11

Raw+ jpg (s). El jpg para un primer vistazo, para deshacerme de la ingente cantidad de fotos mal tiradas.

yeta

27/05/10, 09:55:17

Raw+ jpg (s). El jpg para un primer vistazo, para deshacerme de la ingente cantidad de fotos mal tiradas.

Para eso no te hace falta el jpg-s.

El raw genera un jpg para visualizarlo en la pantalla lcd.

Yo utilizo el raw+jpg-s para hacer envios rápidos a prensa o a webs.

Saludos.

Blayet

30/05/10, 20:34:57

ToniVC

30/05/10, 20:43:55

Además, como ventaja añadida siempre producirá menos ruido que el RAW por su menor saturación en el sensor (según muchos post y review de análisis que se han realizado).

No todo el mundo opina lo mismo. Lo cierto es que el sensor es el mismo, trabaja de la misma forma, la cantidad de píxels es siempre la misma (y con ello la densidad de estos), y la cámara internamente tira siempre en RAW (aunque tengamos seleccionado mRAW). Luego, si hay alguna reducción aparente de ruido debe ser por el procesado que lleva a la reducción del tamaño de la imagen, algo reproducible en el ordenador a partir de RAW. Es decir, tirar en mRAW no tiene otra ventaja que no sea la del menor espacio ocupado. Siento ser tan pesado con este tema, pero es que todavía nadie ma ha demostrado lo contrario.

Y creedme que me encantaría equivocarme.

yeta

31/05/10, 10:59:30

Yo me he acostumbrado al mRAW y me vá genial. Son 10 u 11 Mpxls que ya lo considero un tamaño más que suficiente aun si queremos sacar fotos en papel a tamaño de 15x20.
Además, como ventaja añadida siempre producirá menos ruido que el RAW por su menor saturación en el sensor (según muchos post y review de análisis que se han realizado)

Tendrá menos ruido básicamente porque tiene menor tamaño de imagen.

Lo que sí tendrá es mayor nitidez por píxel, y el resultado de generar un mraw en cámara nunca lo podremos conseguir de la misma manera por software externo, ya que la tecnología de la cámara gestiona sus algoritmos y demás de manera única y exclusiva, se puede emular en postproceso pero evidentemente lo mismo no será, al igual por ejemplo que el ruido en altas, que podemos intentar reducirlo mediante software externo pero los parámetros que utiliza la cámara son diferentes.

Saludos.

Saludos.

ToniVC

31/05/10, 11:11:59

el resultado de generar un mraw en cámara nunca lo podremos conseguir de la misma manera por software externo, ya que la tecnología de la cámara gestiona sus algoritmos y demás de manera única y exclusiva, se puede emular en postproceso pero evidentemente lo mismo no será

Eso no lo entiendo. Por qué motivo esos algoritmos que gestiona la cámara no deberían ser reproducibles por software externo a partir de un RAW? Si son sólo algoritmos, es decir, si no hay algún "milagro" por hardware, sólo hace falta conocer esos algoritmos y aplicarlos. Que no se conozcan no significa que "nunca" los podamos conocer, o que podamos llegar a obtener incluso mejores resultados de forma externa con otros algoritmos, debido a la mayor capacidad de proceso de los ordenadores frente a la propia cámara...

Pero bueno, es la eterna discusión... :wink:

Tendrá menos ruido básicamente porque tiene mayor tamaño de imagen.

En eso te doy la razón, aunque creo que querías decir "mRAW tendrá menos ruido porque tiene menor tamaño de imagen" :)

miedvezhonok

31/05/10, 11:17:17

Creo que no ha salido, pero finalmente he encontrado un comentario que leí hace tiempo sobre eso en DPReview, de un usuario que se llama "ejmartin"

mRAW and sRAW are equivalent to taking a full-size RAW, converting it, and downsampling the result by a factor of 1/2 (sRAW) or about 11/16 (mRAW). The downsampling eliminates all small scale detail, and gets rid of fine scale noise as well. Thus mRAW and sRAW have lower pixel-level noise, because their coarser scale pixels measure the noise at larger image scales, and noise is scale dependent in an image.
But note that the lower noise of the smaller RAW formats is not less because of some magic -- the lower level of noise at coarser scales was already there in the full RAW, since it can be generated from the latter by the same processing steps that generated the smaller RAW format. And in fact, a much more optimal treatment is to apply a quality noise filter such as Noise Ninja etc to filter the noise out while leaving the bulk of the detail (downsampling gets rid of detail and noise in equal proportion).
Finally, dynamic range and noise are two sides of the same coin. DR is the range of tonal levels over which the signal-to-noise is acceptable. Since noise is scale dependent, being larger at finer scales, DR is also scale dependent, being smaller at finer scales. There is nothing bad about this, it's just a fact of the way pixels sample images. The important thing to remember is that finer pixels still have the information about coarser scales in their data, which can be uncovered with proper image processing.

Re: mRAW and sRAW files: Canon EOS 7D / 50D - 10D Forum: Digital Photography Review (http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1019&message=33654987)

Ignoro sus conocimientos fotográficos y en qué se basa para decir esto, por mi parte es solamente poner un granito más de arena :)

Salu2

ToniVC

31/05/10, 11:20:35

Creo que no ha salido, pero finalmente he encontrado un comentario que leí hace tiempo sobre eso en DPReview, de un usuario que se llama "ejmartin"

Re: mRAW and sRAW files: Canon EOS 7D / 50D - 10D Forum: Digital Photography Review (http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1019&message=33654987)

Ignoro sus conocimientos fotográficos y en qué se basa para decir esto, por mi parte es solamente poner un granito más de arena :)

Básicamente viene a decir lo que yo siempre he dicho. Gracias por el aporte :wink:

yeta

31/05/10, 11:23:27

sólo hace falta conocer esos algoritmos y aplicarlos.

Tu lo has dicho... a ver si algún ingeniero rebotado de canon nos desvela el "secreto de la corona"...

Pero bueno, es la eterna discusión... :wink:

Hasta que se desvele continuaremos divirtiéndonos especulando, (no sobre recalificaciones de terrenos o propiedades inmobiliarias...)

En eso te doy la razón, aunque creo que querías decir "mRAW tendrá menos ruido porque tiene menor tamaño de imagen"

Corregido. http://www.canonistas.com/foros/images/smilies/icon14.gif

Saludos.

ToniVC

31/05/10, 11:28:53

Tu lo has dicho... a ver si algún ingeniero rebotado de canon nos desvela el "secreto de la corona"...

Claro... aunque no estoy seguro que sea necesario. Quiero decir que, como apuntaba antes, los ordenadores permiten aplicar algoritmos mucho más complejos y óptimos, por la sencilla razón de que su capacidad de proceso es mucho mayor que la de la cámara. Y, además, sin las restricciones de tiempo impuestas por la inmediatez de la fotografía en sí. Es decir, quedémonos con el RAW, que es el que tiene TODA la información, y luego con calma procesemos ésta y, si hace falta, la reducimos de tamaño y lo que quieras. Pero en el ordenador podremos aplicar algoritmos optimizados de reducción de ruido para cada foto, etc... algo que nunca podrá hacer la máquina. Tirar en mRAW es desperdiciar información y dejar a la cámara que haga un trabajo que podrías hacer mejor tú mismo en postproceso.

Hasta que se desvele continuaremos divirtiéndonos especulando, (no sobre recalificaciones de terrenos o propiedades inmobiliarias...)

Jajaja, sí :wink:

djjavig

31/05/10, 11:31:29

Pues ciñiendome a la encuesta ...

Para salir a hacer FOTOS (Paisajes, aves ...), siempre en RAW
Para fotos "de paso", tipo un cumpleaños, cualquier cosilla que de 15x10 no pase, Sraw1 o si voy muy justo, incluso bajo a Sraw2.

Mi 50D, no dispone de un mRaw de 12mpx ... (que debería ...)

PD: Me colé de subforo, pensaba que estaba navengado por el "GENERAL".

Disculpassssssssss

Saludosss

yeta

31/05/10, 11:49:03

Tirar en mRAW es desperdiciar información y dejar a la cámara que haga un trabajo que podrías hacer mejor tú mismo en postproceso.

Discrepo... Si no necesitamos tamaños de impresión tan grandes o no necesitamos esos tamaños de archivo para corregir nuestra torpeza a la hora de encuadrar para proceder a recortar, y partiendo de la base de que el mraw da mayor nitidez por píxel, no creo que sea desperdiciar nada, si no más bien ganar.

Saludos.

ToniVC

31/05/10, 12:01:07

partiendo de la base de que el mraw da mayor nitidez por píxel

Estás hablando de algo que no se puede conseguir a partir de RAW? Porque, de ser así, no lo entiendo. Y si se puede conseguir a partir de RAW... estamos en lo de siempre.

En cuanto a lo de "si no vas a necesitar"... nunca sabes cuándo vas a necesitar algo, aunque en un primer momento pueda parecerte que no :wink: Ah!, y no siempre la necesidad de recortar proviene de la torpeza al encuadrar. Qué me dices de necesitar un poco más de zoom (o menos angular) que el que tu óptica puede darte?

yeta

31/05/10, 12:13:53

Estás hablando de algo que no se puede conseguir a partir de RAW? Porque, de ser así, no lo entiendo. Y si se puede conseguir a partir de RAW... estamos en lo de siempre.

Hablo de que el píxel que genera el mraw es más nítido que el que genera el raw. Reduciendo el tamaño de raw al tamaño del mraw en postproceso no conseguiremeos el mismo resultado

En cuanto a lo de "si no vas a necesitar"... nunca sabes cuándo vas a necesitar algo, aunque en un primer momento pueda parecerte que no :wink:

Por esa regla de tres no dispararíamos con sensores aps-c, puesto que existen otros tipos de formatos que nos dan muuuucha más calidad por si algún día la necesitamos.

Ah!, y no siempre la necesidad de recortar proviene de la torpeza al encuadrar. Qué me dices de necesitar un poco más de zoom (o menos angular) que el que tu óptica puede darte?

Si eso nos pasa es porque no estamos suficientemente cerca o alejados del motivo o porque nuestro equipo es limitado para nuestros propósitos.

Saludos.

Guillermo Luijk

31/05/10, 12:27:29

Los formatos mRAW y sRAW vienen del RAW, y por tanto no aportan nada que no pueda obtenerse del RAW con el programa adecuado. Que dicho programa exista o no, es harina de otro costal (puede no existir hoy pero sí existir mañana, e incluso en una versión mejorada).

Por otro lado los mRAW y sRAW son formatos donde se ha hecho el demosaico de la matriz de Bayer, no requieren interpolación, solo un ajuste de balance de blancos. Esto tiene la ventaja de que se revelan más rápido (porque no hay interpolación que calcular), pero tiene la desventaja de que nunca se podrán beneficiar de ser revelados con uno u otro revelador, o con futuros reveladores RAW con algoritmos mejorados de interpolación. En este sentido son un híbrido entre un RAW y un TIFF ya revelado, más cerca del TIFF ya revelado.

Otra cosa que sería interesante ver es qué pasa en los sRAW y mRAW con las aberraciones cromáticas y distorsiones. Por lógica si esos formatos ya han sufrido un remuestreo a la baja, la eliminación de estos dos defectos puede ser menos eficiente que aplicada sobre el RAW original.

En cuanto a la reducción de ruido o aumento de nitidez, son efectos colaterales de una reducción de tamaño. Nada nuevo, ni nada que no se pueda lograr partiendo del RAW original.

No quiero desanimar a nadie a usarlos. Si a alguien le funcionan bien los mRAW/sRAW, eso es lo que vale, sobre todo si te ahorra cargar con desproporcionados archivos de 20Mpx, excesivos para la mayoría de aplicaciones. Pero la realidad es lo comentado: con estos formatos estamos perdiendo información (que dicha información nos resulte útil en la práctica dependerá de la aplicación), impidiéndonos disfrutar de mejoras presentes o futuras de los algoritmos de interpolación de los reveladores RAW, y no se obtiene nada que no pueda obtenerse con el RAW original.

Salu2

yeta

31/05/10, 12:29:42

Los formatos mRAW y sRAW vienen del RAW, y por tanto no aportan nada que no pueda obtenerse del RAW con el programa adecuado. Que dicho programa exista o no, es harina de otro costal (puede no existir hoy pero sí existir mañana, e incluso en una versión mejorada).

Por otro lado los mRAW y sRAW son formatos donde se ha hecho el demosaico de la matriz de Bayer, no requieren interpolación, solo un ajuste de balance de blancos. Esto tiene la ventaja de que se revelan más rápido (porque no hay interpolación que calcular), pero tiene la desventaja de que nunca se podrán beneficiar de ser revelados con uno u otro revelador, o con futuros reveladores RAW con algoritmos mejorados de interpolación.

Otra cosa que sería interesante ver es qué pasa en los sRAW y mRAW con las aberraciones cromáticas y distorsiones. Por lógica si esos formatos ya han sufrido un remuestreo a la baja, la reducción de estos dos defectos del RAW original será menos eficiente que aplicada sobre el RAW original.

En cuanto a la reducción de ruido o aumento de nitidez, son efectos colaterales de una reducción de tamaño. Nada nuevo, ni nada que no se pueda lograr partiendo del RAW original.

No quiero desanimar a nadie a usarlos. Si a alguien le funcionan bien los mRAW/sRAW, eso es lo que vale, sobre todo si te ahorra cargar con desproporcionados archivos de 20Mpx, excesivos para la mayoría de aplicaciones. Pero la realidad es lo comentado: con estos formatos estamos perdiendo información (que dicha información nos resulte útil en la práctica dependerá de la aplicación), impidiéndonos disfrutar de mejoras presentes o futuras de los algoritmos de interpolación de los reveladores RAW, y no se obtiene nada que no pueda obtenerse con el RAW original.

Salu2

Amén... http://www.canonistas.com/foros/images/smilies/icon14.gif

Gracias de nuevo por tus aportaciones, Guillermo.

ToniVC

31/05/10, 12:35:02

Gracias Guillermo, veo que compartimos opinión.

Hablo de que el píxel que genera el mraw es más nítido que el que genera el raw. Reduciendo el tamaño de raw al tamaño del mraw en postproceso no conseguiremeos el mismo resultado

Explícame cómo es eso posible si los píxels "físicos" son exactamente los mismos? Por qué dices que no podremos obtener el mismo resultado en postproceso, cuando el mRAW no es otra cosa que un "postproceso interno" que hace la cámara a partir del RAW? Créeme que quiero entender a los que afirmais esas cosas. Pero es que me siguen pareciendo que pertenecen más al ámbito de la magia (o de la fe) que al de la razón...

yeta

31/05/10, 12:51:01

ToniVC

31/05/10, 13:24:53

Creo que Guillermo ha hablado muy claramente.

Cierto. Sólo puntualizaría que el programa (el algoritmo) EXISTE, al menos dentro de la cámara. Otra cosa es que sea público, o que exista una implementación para ejecutarla en nuestros ordenadores. Pero, aún así, no veo por qué no se podría conseguir lo mismo, o incluso mejor, con otros programas.

Pero dejémoslo así, con la intervención autorizada de Guillermo. No quiero que parezca que tú y yo estamos jugando al gato y al ratón :wink:

yeta

31/05/10, 13:27:54

Pero dejémoslo así, con la intervención autorizada de Guillermo. No quiero que parezca que tú y yo estamos jugando al gato y al ratón :wink:

To be continued...

Saludos.

wibolo

31/05/10, 19:10:20

Aprovechando la cámara siempre tiro en RAW, tengo 32gb de tarjeta y gracias a dios espacios en disco... luego descarto las fotos que no quiero.

Para otras cosas me quedo con los jpg y san seacabó (tipo cumples o algo así), anuque a veces incluso para eso uso el RAW.

Cierto es que mi archivo fotográfico ha aumentado de tamaño sobre todo debido al video de la 7D, pero como luego hago descartes, no hay problema.

Donde tampoco uso el RAW es cuando hago timelapses ya que consume una barbaridad, anuque pensandolo bien, no he llegado a probar un timelapse en RAW para tocarlo después... habría que probarlo.

Salu2...

rodrix

31/05/10, 19:23:13

RAW desde el principio de los principios. Lo mejor como dice el compañero es hacer repasos y eliminar las que no nos convencen.

miedvezhonok

01/06/10, 18:56:21

Como en mi 450D había tirado en Raw, en principio estoy tirando en Raw. Quiero hacer una prueba de ampliación a 20x30, que será lo máximo que pida copias, si me convence el mRaw a ese tamaño, me quedaré con el mRaw, sino a Raw.

Salu2

Xavi_bcn

09/06/10, 21:23:44

Xavi_bcn

09/06/10, 22:24:18

Buenas de nuevo....
Aquí dejo el artículo en cuestión al que hice referéncia anteriormente.
DigitalCamaraLens.com - Objetivos de 35 mm. en cámaras APSc (http://www.digitalcamaralens.com/Html/Articulos/Objetivos%2035%20mm.%20en%20cmaras%20APSc/1-%20Objetivos%2035%20mm.%20en%20Camaras%20APSc.htm)

saludos

ToniVC

09/06/10, 22:36:43

Hola toni, ahí discrepo, ya que está demostrado que las ópticas tienen u nivel resolutivo máximo, hay cristales que se saturan a un nivel resolutivo mayor de 12mpx por ejemplo el 60mm Macro de Canon, ya que da mayor definición a mRAW que a RAW.
Estoy buscanso un artículo que leí sobre éste tema para compartirlo con vosotros y podamos debatir el tema.

Te refieres a mí? Si es así, puedes aclararme en qué discrepas exactamente? Es que ya me he perdido :oops:

En cuanto a lo que comentas, no veo cómo contradice eso a lo que Gillermo y yo mismo decimos...

estiltalens

14/06/10, 22:33:51

Segun en que ocsiones uso un tipo u otro, sin descartar ninguno de los 3.

· Nueve

24/07/10, 22:11:22

siempre raw :foto:

RICARD1971

24/07/10, 22:43:45

Depende para que tenga que utilizar la foto, uno u otro.
Saludos

borchuah

25/07/10, 01:28:57

Pues yo siempre en RAW. Prefiero cambiar de tarjeta a tener que arrepentirme aunque sólo sea una vez.

marcial4

25/07/10, 03:13:31

aún cuando ya se nota en mi ordenador que ya con la 7D se trabajan con RAWs de 25-30 MB de tamaño, este sigue siendo el formato de mi preferencia, sobre todo para fotografía de aves donde te permite hacer mayores recortes. Estuve a punto de usar mRAW ó sRAW porque pensaba que en un viaje me quedaría sin espacio para tomar más fotografías pero no fue necesario.

nachov

25/07/10, 04:06:11

siempre en raw

garcia8914

25/07/10, 21:10:12

De este hilo me llama mucho la atención dos cosas:
- Muchos se aventuran a predecir como se calculan los mRAW y sRAW
- Poco parece que han hecho pruebas comparativas
- Y lo poco que se ha hablado del sRAW

Yo, a la primera cuestión: ni idea, así que no puedo opinar.
Sobre hacer pruebas, si que he hecho alguna (muy poco científica, pero a mi me sirven).

La conclusión es que de ISO800 en adelante le meto sRAW. Si hacen binnding o no no lo se, pero si que que la misma foto hecha en sRAW y en RAW (reduciendo a 4,5Mpx con PS) gana la sRAW. He visto la luz con el sRAW...

Resumiendo, yo utilizo RAW de ISO 100-400 y sRAW de 1600 a 12800. ISO800 según me pille. Vamos que el mRAW no lo utilizo.

ToniVC

25/07/10, 21:32:39

De este hilo me llama mucho la atención dos cosas:
- Muchos se aventuran a predecir como se calculan los mRAW y sRAW
- Poco parece que han hecho pruebas comparativas

Yo por los demás no puedo hablar, pero yo sí he hecho pruebas comparativas, y bastantes, y no veo ganancia apreciable tirando en mRAW o sRAW respecto a hacerlo en RAW y luego reducir. Las pruebas son como las tuyas, poco científicas, pero a mí también me sirven.

En cuanto a lo de "aventurarse a predecir" cómo se obtienen los mRAW y los sRAW... hombre, hay mucha cosa escrita sobre el tema aquí y en otros sitios, sólo hay que buscarla. Y por el momento todo apunta a que la cámara capta la imagen igual tanto en RAW como en mRAW y sRAW, sólo que en estos dos últimos casos obtiene el resultado procesando el RAW correspondiente. Mis opiniones las baso todas en esta suposición (y en mi experiencia empírica), que creo tiene todas las probabilidades de ser cierta. Pero también digo siempre que si alguien me demuestra que esa suposición no es cierta, entonces cambiaré de opinión :wink:

He visto la luz con el sRAW...

Aleluya!! :p

dagica

28/07/10, 11:34:01

MIentras tenga espacio en la tarjeta, RAW+JPEG a maxima calidad, si me veo muy apurado quito el jpeg y si estoy que no quepo, entonces bajo el raw, pero solo lo he tenido que hacer 1 vez, y al dia siguiente me compre otra tarjeta :)

Bellidosky@hotmail.es

29/07/10, 22:02:45

Hola, en mi caso tengo en el c1 solo jpg, en el c2 mraw y mjpg y el hdr, y en el c3 solo raw. Supongo que siempre es mejor tirar en raw y luego siempre puedes sacar copias en jpg en la calidad que quieras. Y tambien dependerá de el espacio de targeta y disco duro del pc de cada uno y de la finalidad de la foto. Saludos

fjarribas

30/07/10, 17:38:32

Yo disparo siempre en raw, nunca me he planteado las otras dos. Teniendo la posibilidad de tenerlo en la mejor calidad, porque cojer una "peor". Si no andas apurado de memoria yo creo que es lo mejor

Isiwear

30/07/10, 18:03:59

Yo creo que como la mayoria, en raw normalmente y si es para salir del paso en algun cumpleaños o reunio informal, pues mraw.

Jasobeam

04/08/10, 00:20:27

Buenas yo tiro todo en Raw a no ser que vaya pillado de espacio.

Un saludo

Mikalet Photography

14/08/10, 15:35:15

Yo también disparo casi siempre en mRAW, a no ser que necesite la máxima calidad por algo en concreto (hacer ampliaciones muy grandes, etc.)
Un saludo!

~EiPoK~

29/08/10, 20:17:34

Pues yo ya que hay siempre espacio suficiente siempre en raw la verdad que nunca he usado el mraw ni el sraw pero weno.
Ya que desde el raw puedes sacar lo que te de la gana.
Un saludo a todos

juanvtr

29/08/10, 22:52:57

yo sin duda ONLY RAW a no ser que sea reportaje deportivo JPG

Al_barraz

19/09/10, 16:58:57

RAW para hacer la imagen mas pequeña siempre hay tiempo

Gembol

24/09/10, 14:40:38

Yo siempre disparo en RAW, porque no he visto en ningún sitio que para hacer un MRAW o un sRAW se utilice un modo binning (como en las CCD astronómicas) en las que se emplean matrices de 2x2 píxeles (ó 3x3, según casos) para poder tener más sensibilidad a costa de la resolución.

En el caso de la 7D parece que se captura la imagen de igual forma que en RAW y después se reescala, por lo que prefiero verla en el PC y si necesito menor tamaño, pues ya la reescalo yo.

Saludos!!!

ToniVC

24/09/10, 22:07:48

Yo siempre disparo en RAW, porque no he visto en ningún sitio que para hacer un MRAW o un sRAW se utilice un modo binning

...

En el caso de la 7D parece que se captura la imagen de igual forma que en RAW y después se reescala, por lo que prefiero verla en el PC y si necesito menor tamaño, pues ya la reescalo yo.

Esa es la clave. Por eso siempre digo que, salvo por condicionamientos de espacio, no tiene sentido tirar más que en RAW. Hacer lo contrario es perder información sin ganar nada.

ToniVC

04/11/10, 23:11:30

Por casualidad me he topado con este artículo donde se comentan las peculiaridades de los formatos sRAW y mRAW de Canon. Para quien le interese ;)

http://dougkerr.net/Pumpkin/articles/sRaw.pdf

minipilar

05/11/10, 11:03:54

Siempre en raw. Saludos

Juan55

05/11/10, 11:14:32

Normalmente uso RAW y para situaciones de poca luz y alto ISO, el M-RAW.

Yo siempre disparo en RAW, porque no he visto en ningún sitio que para hacer un MRAW o un sRAW se utilice un modo binning (como en las CCD astronómicas) en las que se emplean matrices de 2x2 píxeles (ó 3x3, según casos) para poder tener más sensibilidad a costa de la resolución.

En el caso de la 7D parece que se captura la imagen de igual forma que en RAW y después se reescala, por lo que prefiero verla en el PC y si necesito menor tamaño, pues ya la reescalo yo.

Saludos!!!

Esa es la clave. Por eso siempre digo que, salvo por condicionamientos de espacio, no tiene sentido tirar más que en RAW. Hacer lo contrario es perder información sin ganar nada.

Hasta dónde yo sé hasta ahora, no hace un binning directo, pero si una combinatoria de pixels adjuntos con diferente ponderación para conseguir un nuevo superpixel. Los resultados son buena nitidez y mejor relación señal/ruido.

Por casualidad me he topado con este artículo donde se comentan las peculiaridades de los formatos sRAW y mRAW de Canon. Para quien le interese ;)

http://dougkerr.net/Pumpkin/articles/sRaw.pdf

Gracias por el enlace, cuando tenga un ratillo intentaré leerlo. :wink:

Saludiños

ToniVC

05/11/10, 12:17:14

Hasta dónde yo sé hasta ahora, no hace un binning directo, pero si una combinatoria de pixels adjuntos con diferente ponderación para conseguir un nuevo superpixel. Los resultados son buena nitidez y mejor relación señal/ruido.

Vale. Pero lo que yo digo es que sea cual sea el algoritmo que produce dicho superpixel trabaja sobre los mismos pixels reales que conforman el RAW. Por lo tanto, sería reproducible en el ordenador a partir del RAW. A no ser que parte de ese proceso sea por hardware y no reproducible por software, en cuyo caso se podría decir que la cámara sí realiza cierto binning (o algo parecido) por hardware. Si fuera así, entonces sí tendría ventajas tirar en mRAW o sRAW.

Creo que el PDF que acabo de citar explica todo eso. Yo no he tenido tiempo de leerlo :oops:

Minimal

05/11/10, 13:08:46

Y se sigue dándole vueltas a un tema que yo creo que es bastante sencillo.

Basta con hacer la misma foto en raw y mraw, pasarlas a tiff o jpeg reescalando el raw al tamaño del mraw y ver qué archivo sale victorioso.

De todos es sabido que el sensor de la 7d es el que es, para conformidad de unos y disgusto de otros, no creo que nadie a estas alturas del partido esté maravillado con él, (aunque sí con la cámara).

Si hacemos esa prueba veremos que el algoritmo o procesos que realiza la cámara para generar el mraw son, a día de hoy, irreproducibles por ningún software, consiguiendo una calidad por pixel superior al raw y un ruido menor.

En definitiva, para conseguir la máxima calidad y si no necesitamos archivos de más de 10Mp, Mraw.

Saludos.

ToniVC

05/11/10, 14:33:44

Discrepo totalmente :mmmmm

Basta con hacer la misma foto en raw y mraw, pasarlas a tiff o jpeg reescalando el raw al tamaño del mraw y ver qué archivo sale victorioso.

Y por qué no haces la prueba contraria? Es decir, por qué no reescalas el mRAW al tamaño del RAW y miras quién sale victorioso? Y aún con tu ejemplo, por qué sólo puedo reescalar el RAW? No puedo procesarlo como me de la gana? Al fin y al cabo, tú misma reconoces que la cámara realiza cierto proceso complejo para obtener los mRAW a partir del RAW, no? No hagamos comparaciones tendenciosas! :wink:

Si hacemos esa prueba veremos que el algoritmo o procesos que realiza la cámara para generar el mraw son, a día de hoy, irreproducibles por ningún software, consiguiendo una calidad por pixel superior al raw y un ruido menor.Los algoritmos no son reproducibles? Quizás... pero sólo porque se desconocen, no porque no se puedan reproducir por software, cosa que sí sucedería si en el proceso interviniera algún elemento hardware específico, como en el caso del binning real. Pero, por qué tenemos que usar los mismos algoritmos? Yo puedo obtener idénticos o mejores resultados procesando adecuadamente un RAW.

Yo insisto: por lo que yo sé, la cámara siempre tira en RAW, y luego lo procesa para obtener el correspondiente mRAW o sRAW en caso que sea necesario. Luego, siempre será mejor tener el RAW, que es el que contiene TODA la información, para luego procesarla adecuadamente en el ordenador. Tirar en mRAW o sRAW es despreciar una información que quizás algún día lamentarás haber perdido :wink:

En cualquier caso, no me parece ni un tema sencillo ni cerrado...

Minimal

05/11/10, 15:41:33

Discrepo totalmente :mmmmm

Discrepar enriquece el diálogo. http://www.canonistas.com/foros/images/smilies/Feliz.gif

Y por qué no haces la prueba contraria? Es decir, por qué no reescalas el mRAW al tamaño del RAW y miras quién sale victorioso?

No olvides que estamos hablando del supuesto de no necesitar archivos superiores a 10Mp, osea, la inmensa mayoría de las fotos que realizamos. http://aquipenzando.bitacoras.com/emoticonos/sonrisa.gif

Y aún con tu ejemplo, por qué sólo puedo reescalar el RAW? No puedo procesarlo como me de la gana? Al fin y al cabo, tú misma reconoces que la cámara realiza cierto proceso complejo para obtener los mRAW a partir del RAW, no? :wink:

Procesa el archivo raw como te de la gana. No obtendrás más calidad que la del mraw cuando lo igualas a su tamaño. http://www.canonistas.com/foros/images/smilies/Complice.gif

Los algoritmos no son reproducibles? Quizás... pero sólo porque se desconocen, no porque no se puedan reproducir por software, cosa que sí sucedería si en el proceso interviniera algún elemento hardware específico, como en el caso del binning real. Pero, por qué tenemos que usar los mismos algoritmos? Yo puedo obtener idénticos o mejores resultados procesando adecuadamente un RAW.

Recuerda que desconocemos los procesos que sigue la cámara para generar el mraw. Ni si quiera conocemos a ciencia cierta si realiza algún tipo de binnig, aunque muchos lo sospechamos. Si así fuera, olvídate de emular el resultado por software externo. Y aunque no fuera así, repito, a día de hoy no existe ningún software capaz de igualar la calidad ofrecida por el mraw a partir de un raw. http://www.canonistas.com/foros/images/smilies/Feliz.gif

Yo insisto: por lo que yo sé, la cámara siempre tira en RAW, y luego lo procesa para obtener el correspondiente mRAW o sRAW en caso que sea necesario. Luego, siempre será mejor tener el RAW, que es el que contiene TODA la información, para luego procesarla adecuadamente en el ordenador. Tirar en mRAW o sRAW es despreciar una información que quizás algún día lamentarás haber perdido :wink:

Yo también insisto: No le veo sentido a utilizar un tamaño de archivo que quizás jamás vamos a utilizar. Con un archivo de 10Mp podemos disponer de copias en papel de más de 20x30cm a 300dpi, sin necesidad de interpolar. ¿Y cuantas ampliaciones a ese tamaño hacemos al año?

Y para un montón de aplicaciones, incluso a nivel profesional, es un tamaño más que decente.

Si no necesitos más Mp, está claro que el mejor compromiso pasa por el mraw, que además de darnos más calidad por pixel, no nos saturará inútilmente nuestros discos duros. http://www.canonistas.com/foros/images/smilies/Complice.gif

En cualquier caso, no me parece ni un tema sencillo ni cerrado...

Ni mucho menos. Quizás algún día lleguemos a conocer lo que se esconde tras él. http://www.canonistas.com/foros/images/smilies/Complice.gif

Heri

05/11/10, 16:18:38

Yo no me complico mucho la vida, en facebook no se va a apreciar la pérdida.. XDDD

ToniVC

05/11/10, 16:50:10

Discrepar enriquece el diálogo. :smile:

En eso NO discrepamos :p

Procesa el archivo raw como te de la gana. No obtendrás más calidad que la del mraw cuando lo igualas a su tamaño. :wink: No es lo que mi experiencia me dice... Al menos yo no noto peor calidad.

Recuerda que desconocemos los procesos que sigue la cámara para generar el mraw. Ni si quiera conocemos a ciencia cierta si realiza algún tipo de binnig, aunque muchos lo sospechamos. Si así fuera, olvídate de emular el resultado por software externo. Y aunque no fuera así, repito, a día de hoy no existe ningún software capaz de igualar la calidad ofrecida por el mraw a partir de un raw. :smile:Siempre he dicho que si se realiza algún tipo de binning real, entonces me callo y os doy la razón a los que defendeis las bondades de mRAW y sRAW frente a RAW. Pero no está demostrado que así sea, y en mi opinión todo apunta a que no es así. Y en cuanto a lo de la calidad, repito que eso seguramente va a gustos pues yo no veo tal mejora.

Yo también insisto: No le veo sentido a utilizar un tamaño de archivo que quizás jamás vamos a utilizar. Con un archivo de 10Mp podemos disponer de copias en papel de más de 20x30cm a 300dpi, sin necesidad de interpolar. ¿Y cuantas ampliaciones a ese tamaño hacemos al año?Las ventajas de tener un archivo de mayor resolución no son exclusivamente para poder realizar copias en papel gigantescas. Siempre olvidais las ventajas que tienen si de lo que estamos hablando es de recortar, algo que, al menos yo, realizo con mucha frecuencia.

Si no necesitos más Mp, está claro que el mejor compromiso pasa por el mraw, que además de darnos más calidad por pixel, no nos saturará inútilmente nuestros discos duros. :wink:Podrías explicarme, para que yo lo entienda, por qué según tú tiene mejor calidad un pixel del mRAW que uno del RAW? Es que sinceramente no lo entiendo :descompuesto Quizás si me convences de que eso es cierto te daré la razón :wink: Pero es que sinceramente no lo veo. Ese pixel de mRAW se habrá obtenido a partir de los pixels del correspondiente RAW. Y me niego a creer que el algoritmo que decide cómo reducir ciertos píxels del RAW a uno de mRAW sea tan esotérico como para que no lo podamos reproducir, o imitar, mediante postproceso sobre un RAW. Es que en este tema parece que abandonamos la ciencia para pasar a la magia, y yo soy muy escéptico en todo lo que sea remotamente "paranormal", lo siento... :mmmmm

Ni mucho menos. Quizás algún día lleguemos a conocer lo que se esconde tras él. :wink:Has leido el PDF que he citado unos cuantos mensajes más arriba? En teoría allí se explica :wink:

Minimal

05/11/10, 17:21:27

Has leido el PDF que he citado unos cuantos mensajes más arriba? En teoría allí se explica :wink:

No,no lo he leído. En cuanto tenga un momento me pongo manos a la obra.

En cualquier caso, es un placer "discrepar" contigo. http://www.canonistas.com/foros/images/smilies/Feliz.gif

Saludos.

ToniVC

05/11/10, 19:29:51

En cualquier caso, es un placer "discrepar" contigo. :smile:

Lo mismo digo :wink:

F.Guijarro

05/11/10, 23:00:06

Raw para fotos que queramos con una calidad superlativa.

MRaw o SRaw para fotos familiares.

Asi es como yo gestiono a mi 7D.

jx1306

08/11/10, 20:20:12

Yo siempre en Raw pero sí me falta espacio bajo de resolución. Lo que no me planteo nunca es hacer Raw+jpg ya que lo saco del Raw. Aunque solo llevo una semana y pico con la camara

Josba

12/11/10, 14:56:27

Esa es la lógica jx1306.

Además para perder resolución siempre está el posproceso.

Por tanto siempre en Raw.

Saludos

TomE

14/11/10, 21:16:01

Lo "normal" es disparar en RAW, porque para pérdidas ya tenemos el JPG. Es que sigo sin entender la filosofia del mRAW o del sRAW.
Saludos

lucydre

14/11/10, 21:22:21

Siempre en raw... Of course...

Saludos!!!

luisroch3000

14/11/10, 21:38:05

Yo siempre en raw.

Salu2

Joirel

17/11/10, 10:10:41

Yo disparo siempre en mcgiver.. .digo en RAW... jajaja, estoy de acuerdo con utilizar toda la capacidad en cuanto a calidad de toma que ofrece la cámara. Además para eso están las tarjetas de memoria que cada día que pasa permiten más y más capacidad de almacenamiento.

chewbacca

19/11/10, 21:11:01

Si voy a hacer algo de acción (fauna, deportes, etc.) prefiero el mraw para poder realizar ráfagas largas sin comerme el buffer. La diferencia se nota bastante.

utano84

20/11/10, 03:08:47

me gustaria decir siempre en RAW, pero depende de la situacion. en casos deportivos 8fps en raw la rafaga va ser brutal. JPG en casos deportivos donde no ahy muchos cambios de espocision. en casos de bodas, casamientos, retratos, RAW

Gominolo

26/11/10, 21:54:40

Yo también disparo siempre en RAW. Con los reveladores siempre tienes la opción de convertilos uno a uno o todo de golpe en JPEGs.

saludos.

gayolopez

26/11/10, 21:57:18

Raw siempre, nunca tengo prisa con el "bufer" ese.

AMYCV2007

08/12/10, 03:42:45

En RAW.

Saludos a todos.

procestoc

08/12/10, 14:09:44

Yo siempre disparo en RAW, aunque con mi 40D no voy tan sobrado como la mayoría de los que opináis aquí.:wink:
De cualquier forma, después de haberme leido todo el tema quizá pruebe el sRAW en condiciones y de poca luz e ISO alto, aunque solo sea por experimentar.

ALF 7D

08/12/10, 14:16:18

Siempre en raw, sea lo que sea.

AlexF

11/12/10, 02:43:05

Estoy de acuerdo, y así lo he expresado en diversas ocasiones. Salvo que alguien demuestre lo contrario, el sensor capta la información de la misma forma en todos los casos (lo cual es una lástima), y por lo tanto todo lo que no sea RAW implica una pérdida de información. El resultado que se obtiene con mRAW o sRAW debe poder obtenerse a partir del correspondiente RAW, por pura lógica. Otra cosa son las consideraciones de espacio de almacenamiento...

Pero no todo el mundo opina lo mismo, y en algunos casos se trata de gente de peso en el foro, con probada experiencia y conocimientos. La polémica está servida :wink:

Yo estoy absolutamente de acuerdo. Yo creo que el tema del peso, con los precios a los que estan las tarjetas no debería ser un problema. Por otro lado si se tira siempre en mraw o sraw, para que narices quiere uno una camara de 16, 18 o 21 MP.
Otro cantar sería si realmente, y hasta ahora no he encontrado información al respecto, en mraw se captara la imagen como si fuese un sensor de 10 MP lo cual reduciria la densidad de pixeles sobre el sensor y con ello el comportamiento a ISO alta y rango dinámico. Pero mucho me temo que eso no es posible y que es tal y como comenta el compañero.

AlexF

11/12/10, 10:18:56

Yo estoy absolutamente de acuerdo. Yo creo que el tema del peso, con los precios a los que estan las tarjetas no debería ser un problema. Por otro lado si se tira siempre en mraw o sraw, para que narices quiere uno una camara de 16, 18 o 21 MP.
Otro cantar sería si realmente, y hasta ahora no he encontrado información al respecto, en mraw se captara la imagen como si fuese un sensor de 10 MP lo cual reduciria la densidad de pixeles sobre el sensor y con ello el comportamiento a ISO alta y rango dinámico. Pero mucho me temo que eso no es posible y que es tal y como comenta el compañero.

Aparentemente Canon ha conseguido exactamente eso, si interpreto correctamente lo que se expone en el siguiente Post, y ello seria un verdadero beneficio cunado tienes que tirar a ISO altas: Comparativa mRAW vs RAW a ISOS

txeluis

13/12/10, 19:45:05

Jamás he utilizado tamaños menores de RAW. Para que las fotos no te ocupen tanto, te compras una cámara de menos megas. Si te compras esta cámara y la utilizas con mRAW, es como comprarte un buen coche e ir siempre en primera. Otro argumento que no me parece válido es decir:cuando quiera una foto de más calidad, ya la tiraré en RAW. Para mí esto es un error. Nunca sabes cuando se te va a presentar una buena foto (si haces reportaje), o si haces una foto en mRAW y después te parece una excelente foto y ya no puedes repetirla. Por eso, siempre en RAW

borchuah

13/12/10, 20:10:00

Y por eso siempre tiramos en RAW, por si es la foto buena, ja ja ja.

nenn

13/12/10, 20:26:43

me siento extraño, despues de leer el post "no entero pero casi" , me doy cuenta q los q solo disparamos en JPEG somos unos incomprendidos, pero llegara el dia q tengais q hacer 2000 fotos por dia y procesarlas lo mas rapido posible y os dareis cuenta q el RAW es un INFIERNO para alguno de nosotros.

con esto no busco polemica ni muchisimo menos, simplemente lo digo para justificar q las camaras siguen disparando en JPEG porq a muchos nos hace feliz este formato, y la vida un poco mas facil jejeje.

un saludo

ToniVC

17/12/10, 17:30:20

penn84^^

17/12/10, 17:35:51

Yo siempre he disparado en raw, ni siquiera he probado los otros dos tipos de raw más comprimidos.

nihonjin

17/12/10, 17:49:49

Siempre en RAW. He pagado mis 18 mpx y los quiero. Problemas de espacio? Pero si ya cuesta igual una tarjeta para la cámara que un disco de 1TB. Pues en la calle tarjeta y al al llegar a casa al disco de 1TB y cuando se llene otro. Es como ir con el coche a 50 kms/h para gastar menos gasolina.

RobertoRR

17/12/10, 18:03:39

...pero llegara el dia q tengais q hacer 2000 fotos por dia y procesarlas lo mas rapido posible y os dareis cuenta q el RAW es un INFIERNO para alguno de nosotros...

No me imagino hacer 2000 fotos en un día, he llegado a 900 y con ampollas en el dedo.

Ciertamente procesar esa cantidad debe ser arduo.

Siempre uso RAW con mi 350D, cuando cambie de cámara, seguiré usando el RAW completo, como dice el dicho "mas vale que sobre y no que falte"

Saludos.

jfazer

17/12/10, 20:49:59

Yo hasta ahora siempre en raw... pero hoy he adquirido mi 7d, así que también probaré el mraw, y luego ya decidiré... por ahora no voto nada...

Saludos...

teletabo

18/12/10, 14:44:38

Pues yo disparo mayoritariamente en mraw o sraw, no he visto que se comprometa ninguna calidad (por lo menos apreciable). En raw cuando lo necesito, y necesitar no es como sugería alguno que quieres más calidad, sino que se va a imprimir en gran formato.
El símil del coche no tiene mucho sentido, no te compras un 1.9 para ir a 50 km/h, pero tampoco para ir a todo lo que da todo el tiempo, solo cuando lo necesites, llámese puerto o adelantamiento. Yo mi cámara no me la compré por el número de pixeles (y creo que la mayoría no toma este parámetro como referencia), sino por otros atributos)
He leído someramente el artículo que se cita antes y parece que no tiene ninguna desventaja el Raw.
Cuando trabajas haciendo unas 2000 fotos en reportajes, el espacio sí que se nota aunque lleves 40 y pico gb en tarjetas. Y los discos duros serán baratos según quien (para mi 100€ no es moco de pavo), pero no veo la necesidad de gastar el doble pudiendo ahorrar sin comprometer nada.
Es una opinión personal

djjavig

18/12/10, 14:50:41

Pues asi, generalmente:

Aves y naturaleza: RAW
Fotos de recuerdo, retrato, cualquier cosa que se que no voy a necesitar sacar ampliación: mRAW

Saludossss

josecu

18/12/10, 20:39:23

ToniVC

18/12/10, 20:44:50

Una cuestión.... vamos a suponer que en m o sraw la cámara no procesa el raw si no que crea directamente un archivo mas pequeño sin ninguna pérdida, al comprimirla en jpg, el raw que es un archivo mas grande la compresión es mayor ¿no? así que ¿puede haber mas pérdida de calidad? o no tiene nada que ver. Solo pregunto

No sé si entiendo bien tu pregunta... El formato JPG permite definir la calidad, es decir, el grado de compresión. A igual grado de compresión, una imagen más grande generará un JPG más grande, y la pérdida de calidad será similar.

De todas formas, partes de una suposición erronea, puesto que mRAW y sRAW se obtienen por proceso interno en la cámara a partir del RAW correspondiente. Como siempre digo, la cámara tira siempre en RAW y luego nos ofrece una cosa u otra en función de cómo la configuremos.

josecu

18/12/10, 20:53:26

De todas formas, partes de una suposición erronea, puesto que mRAW y sRAW se obtienen por proceso interno en la cámara a partir del RAW correspondiente. Como siempre digo, la cámara tira siempre en RAW y luego nos ofrece una cosa u otra en función de cómo la configuremos.(cita de ToniVC)
Eso creo yo tambien, me referia en el supuesto que fuera así.
No sé si entiendo bien tu pregunta... El formato JPG permite definir la calidad, es decir, el grado de compresión. A igual grado de compresión, una imagen más grande generará un JPG más grande, y la pérdida de calidad será similar.(cita de ToniVC)
Vale ya lo entiendo, pensaba que al ser mas grande el archivo tenía que comprimir más. Ok gracias Toni

josecu

18/12/10, 20:55:01

Perdon no he puesto bién la cita de ToniVC, espero que se entienda .

ToniVC

18/12/10, 20:58:58

Eso creo yo tambien, me referia en el supuesto que fuera así.

Si así fuera, a igualdad de compresión JPG el RAW generaría un JPG mayor que el mRAW y éste uno mayor que el sRAW. Pero la pérdida de calidad debida a la compresión JPG sería la misma.

Vale ya lo entiendo, pensaba que al ser mas grande el archivo tenía que comprimir más. Ok gracias ToniEso sería si quisieras obtener un JPG del mismo tamaño (de archivo, no de resolución) a partir de RAW, mRAW o sRAW. En ese supuesto, la compresión debería ser mayor en el caso del RAW, menor en el del mRAW y aún menor en el del sRAW, por lo que la mayor pérdida de calidad estaría en el RAW y la menor en el sRAW. Pero ya digo, eso sólo si quisieras obtener JPGs del mismo tamaño en los tres casos, algo que raramente será necesario...

teletabo

19/12/10, 15:42:21

Bueno, tras leer el tema tenía la mosca detrás de la oreja, así que me hice una pequeña prueba casera a ver si me aclaraba algo. Os dejo lo que escribí en otro tema en Retoques y programas:

En las últimas fotos que tomé con la 5d mkii noté como cuando recuperaba los cielos y en general las altas luces me aparecía un tono magenta púrpura que empastaba estas luces y daba un poco de asco. Lo solucioné bajando la saturación al púrpura y prácticamente desaparecían, pero aparecieron. Todo esto revelando con el LR

He hecho una prueba casera tirando a escenas contrastadas en los modos Raw, sraw1 y sraw2, porque me sonaba que en las ocasiones que me sucedió esto había disparado en sraw.
La foto la he bajado 4 EVs para ver como respondían las altas luces y los resultados para dos escenarios han sido que los dos sraw las altas luces se empastaban de un tono (magenta o azul) además de que el raw mantiene mucho más detalle en las altas luces.
He pensado que podía ser el revelador (LR) y lo he probado en el Aperture y en este los sraw no cogen tonos raros en las altas luces, pero el raw sí que sigue reteniendo más detalle en las luces (esto ya es cosa física, no del revelador)

EL Lr que he usado es el 3.0 versión 10.6

Puestos ya he hecho lo mismo para las sombras empujando la exposición para ver como guardaban el detalle y contenían el ruído. Lo único evidente es que el sraw2 en LR daba mucho más ruído en las sombras y un tono magenta (mirados a 100%, que no es el mismo recorte para los 3 archivos). En Aperture no he notado esa diferencia entre los dos tipos de sraw (estamos hablando de las mismas fotos). El Raw es tiene menos ruído de color y conserva más detalle cuando se levantan las sombras, tanto en LR como Aperture.

Es una pena que no se puedan revelar los sraw con seguridad en Lightroom, yo ya me había acostumbrado a ese modo, pero ya no me fio. Usaría el Aperture, pero tras años hecho al flujo al flujo de LR se me hace infernal el cambio (y lo he intentado).

Así que creo que me tengo que retractar un poco de lo que dije y voy a utlizar el Raw un poco más, dejarme el sraw para cuando vaya apretado aunque esto vaya a ser casi siempre

jfazer

19/12/10, 21:36:39

Pues yo tras mis primeras pruebas, y ver que mi ordenador es una patata, tiraré en mraw hasta que me haga con otro ordenador... no veais lo que tarda el LR con un raw de 18MP (unos 22Mb...)... Hoy he probado con mraw, y a parte de funcionar mucho mas rapido, la calidad veo la misma, y casi todas las fotos las revelo a 1000x1000 pixeles, con lo cual el mraw me es suficiente para los recortes que necesito...

Saludos...

ricardof

24/12/10, 13:51:19

Siempre he tirado en RAW y la verdad desde hace unos días estaba empezando a plantearme pasar a mRAW pensando que como no hago ampliaciones estaba malgastando espacio en disco.

Ahora gracias a vuestra experiencia voy a mantener el RAW por las apreciaciones en el revelado. Porque más de una vez me ha pasado que en el momento de tomar la foto la concebía como una fotico más pero en el revelado me ha sorprendido (será por la inexperiencia).

Total, los megas bajan de precio a pasos agigantados...

Garcias a todos

Mitto

26/12/10, 23:56:52

Lo hago en RAW, ya que, estoy aprendiendo a tratar el formato en el ordenador.

benarribos

04/01/11, 21:17:49

RAW que para eso tengo buenas tarjetas de memoria

COSTA

09/01/11, 20:49:53

Siempre en raw, un saludo

drbacterio

10/01/11, 01:43:06

Siempre en RAW, pero, aunque no se me ha dado el caso, puede ser interesante el uso de MRAW o SRAW en fotografía deportiva para conseguir mayor numero de fotos en ráfaga.

escaiguolker

14/01/11, 02:41:54

RAW = resolucion maxima del negativo digital
MRAW= media resolucion del negativo digital
SRAW= pequeña resolucion del negativo digital

En mi opinion siempre en RAW. Pero la opcion de bajar de resolucion sin temor a comprimir (cambiando a JPEG) es un lujo.Nos puede valer para multitud de situaciones, ya comentadas. Pero hoy en dia, no esperamos problemas de espacio, y los costes se van reduciendo cada vez mas.
Ese archivo RAW siempre estara, dentro de 10 años, cuando tengas un intel i15 RAM:30GB a 100.000 Hz. Es en ese momento cuando diremos: "Menos mal que tire en RAW pero aun asi... me falta resolucion !!!":p

Saludos

rugbierleon

14/01/11, 02:51:17

miquel99

14/01/11, 11:07:20

Hola,
Yo uso el RAW siempre: me da un no se qué el usar los "Raws recortados", y en algunas pruebecillas que hice (desde luego, no profesionales ni muy serias, digamos; solo fotos tiradas en los 2 formatos y luego comparadas) no vi diferencia en nitidez, que era lo que mas me atraía de pasar al mraw después de leer algunos temas en este foro.
Un saludo,
Miquel

escaiguolker

14/01/11, 13:00:31

Una pregunta, como es posible que el mRaw ocupe bastante más que el Raw de mi 40d? suelen estar en torno a 10. y según el manual de la 7d, está sotre 17mb. Es tanta la diferencia de información a igualdad de resolución?

Buena pregunta para los mas tecnicos.
No tienen porque coincidir la resolucion con el tamaño del archivo.
En este caso, creo que podemos hecharle la culpa a la diferencia de resolucion de las camaras en formato Raw, (pienso que el mRAW se debe formar a partir de este, 7D->18 MP & 40D->10 MP) y el procesador empleado para su obtencion (7D-> Digic IV & 40D-> Digic III).
Todas estas preguntas se responderian con algun ingeniero de CANON que nos facilite el metodo para obtener los Raw y sus derivados mRaw y sRaw.:mmmmm
Hay alguno en la sala?...:wink:

Un saludo.

clotet

18/01/11, 10:27:15

RAW.

Sobretodo porque durante el procesado me gusta recortar la imagen para acabar de reencuadrar la toma y así me aseguro la máxima resolución posible después del reencuadre.

Saludos. :-)

PIMBOLL

11/02/11, 22:35:21

Siempre RAW. Los motivos creo que se han dicho todos,, en mi caso hago mucha foto deportiva y me viene bien para cuando tengo que recortar.

JABIS

12/02/11, 23:44:15

Yo siempre RAW por que creo que aprovecho todo lo que me ofrece la camara, a pesar de que ocupa mas en la tarjeta no quiero renunciar a nada aunque solo sea informacion.

jago

13/02/11, 10:47:27

Pero suponiendo que en un momento concreto, nos viésemos faltos de espacio para almacenar nuestras fotos, siempre sera mejor guardarla en mraw o sraw que en jpg.

Creo que es de agradecer que Canon haya puesto en nuestras manos el poder elegir el tamaño de nuestros archivos Raw.

alabaixo

13/02/11, 11:42:56

RAW,lo demás es perdida de calidad.

bernade

15/02/11, 19:11:23

Creo que siempre hay que disparar en RAW, aunque te ocupe mas. Yo tiro en RAW todas. Antes con la 350D que tenia me ocupaba unos 6 a 8MB y con una tarjeta de 4GB perfecto pero ahora con la 7D unos 25MB, con la de 4GB me quede corto, he comprado mas tarjetas porque quiero seguir disparando igual (RAW). Saludos.

lucas.

15/02/11, 19:17:21

Por mi tipo de foto siempre disparo en mRAW y me sobra, no necesito mas. Saludos

abelyluisa

16/03/11, 21:32:03

RAW, no teniendo problemas de almacenamiento y sin saber si necesitarás hacer alguna ampliación de algunas de las fotos, mejor librarse en salud.

ea7vk

16/03/11, 21:44:49

Personalmente siempre en raw. Creo que es más manejable a posteriori.
Saludos,

PinkClouD

16/03/11, 23:18:57

Yo hace muy poquito tiempo q tengo la cámara pero de momento solo en raw, porque si tengo que hacer algun recorte siempre sera mejor hacerlo con el raw grande. Solo he usado mraw y sraw para probar el ruido y cuando me quedaba poco espacio en la tarjeta.

Esculapi

05/04/11, 17:19:31

por filosofia de vida, siempre en mraw y no me complico

fer166

06/04/11, 19:42:43

Yo desde que tengo la 7D siempre he disparado en Raw, más que nada porque luego me gusta reencuadrar en el ordenador para lo cual el tamaño de la imagen es fundamental.

Por otro lado, es verdad que ocupan mucho más las imágenes, pero hay que tener en cuenta que hoy día las tarjetas de tamaños grandes son más asequibles, con lo cual, pues queda compensado.

Eso sí, veo muy bien que exista la opcion de elegir el tamaño, puesto que nunca se sabe cuando podemos vernos en un apuro de espacio.

Saludos

kainita

06/04/11, 22:21:52

En RAW, a las bravas XD

caba62

08/04/11, 15:15:52

Siempre en RAW, pero me he preguntado si la velocidad de grabación de la tarjeta, pueda influir en algo en la calidad de la imagen, ya que al grabar en RAW, es mas información que tienen que llegar a la tarjeta, por eso podría ser posible que en MRAW, la imagen sea más nítida, con una tarjeta de menor velocidad, es solo una apreciación mía, saludos para todos.
Flickr: CBARRIA's Photostream (http://www.flickr.com/photos/cbarria/)

jfazer

08/04/11, 19:34:25

Yo siempre en RAW... Nunca se sabe si vas a necesitar hacer un buen recorte de una foto, o sacar una ampliación... Así que por si acaso, RAW completito...

Saludos...

VERLAZ59

08/04/11, 19:40:55

Yo siempre en Raw puesto que más vale tener el máximo de información por si nuestra toma va a necesitar algún retoque en el procesado, ademas de que actualmente el precio de las tarjetas de memoria ha bajado bastante y ya no nos tiene que doler tanto el ocupar mayor espacio en la memoria.

fermarin

08/04/11, 23:27:54

buenas,
Siempre en raw, pero podría alguien decirme como hace la cámara el Mraw(10mpx), ya que opticamente, las lentes ff (las que yo tengo ) solo sacan partido máximo hasta 12 mpx en aps c? Elimina pixeles, promedia, recorta,?

franciscorr

11/04/11, 22:05:53

Siempre en raw. Así lo aprendí por aquí.

saludos

cruzma13

11/04/11, 22:14:47

En RAW desde que empece a hacer fotos y leer en este maravilloso foro a los genios que tenemos. Saludos

Trevenque

12/04/11, 00:43:14

Las pruebas, experimentos, etc..., las tiro en mRAW (cuestión de espacio). Las fotos "de verdad", esas van todas en RAW; por eso he marcado estas dos opciones. :wink:

maldolor

13/04/11, 08:33:08

RAW en bruto cuanto mas mejor , luego ya vendra el gobierno con los recortes....y ahora lo pueden hacer hasta las camaras .

cirelema2

23/04/11, 15:48:21

Desde que tengo la 7d siempre en RAW!!:foto:

Teresa C

02/05/11, 13:25:00

Pues yo, novata total, estaba disparando con MRaw, pero viendo vuestras respuestas creo que cambiaré a Raw. (Me compraré una tarjeta de 16 ;)

alvarocanarias

02/05/11, 18:05:36

salvo en contadas ocasiones siempre en raw

Macweb

13/05/11, 12:57:19

Siempre en RAW, si o si, es la unca manera de poder salvar una imagen.

Rusky

17/05/11, 18:18:24

Desde hace bastante tiempo siempre en RAW, ademas es mucho mas comodo y haces la postproduccion en casa tranquilamente.

Saludos

kojikabuto.l

23/05/11, 18:09:49

En Mraw el 90% de las veces. El otro día tire en raw en una mañana de motocross (saltos con ráfaga etc) y llené 16Gb antes de acabar :P , ademas luego está el espacio en disco duro (tengo que aprender a borrar) y el manejo de ficheros grandes en PS y LR.
He revelado fotos en A3+ y la calidad y la definición es asombrosa, asi que porque tirar en RAW (bueno por los recortes, si).

saludos

Juanbotero

31/05/11, 04:16:44

Estoy de acuerdo en tomar siempre en RAW, como dice el dicho: '" en la fotografia, el ahorro, es la base de la miseria......""""

Josep M.

04/06/11, 21:13:34

Pues en RAW

marioest

15/06/11, 04:51:07

Por este mismo tema a mi me han comentado lo siguiente:( cuestiones de Ruido y calidad)

Mira, por el tema del ruido, hay 2 opciones. La primera y mas logica es una exposicion perfecta. La 7D tiende a subexponer un poco, por lo tanto siempre la uso entre 1/3 y 1 punto de sobreexposicion.
El tema es que el RAW, al tener tantos mp en un sensor chico, a Isos altos tira un poco de ruido. Por lo tanto, si no te interesa imprimir en gran tamaño, y queres aprovechar mas la CF, te diria que pongas la maquina en MRAW (10.1mp). Yo saco siempre asi, y hace tiempo estoy exponiendo e imprimo en 40x60 sin problemas. Al poner el MRAW vas a ver que sacas fotos en ISO 3200 y ni lo notas !!

La persona que me contesta esto ( en otro Foro. Latinfotografia (http://www.latinfotografia.com.ar) ) Creo tiene la experiencia suficiente y calidad fotografica asombrosa... especializado en fotografia de animales y naturaleza, obtiene tomas excepcionales. por ejemplo Hiper nitidez de colibries en vuelo..

De todos modos probare hacer fotos en RAW a ver si hay diferencias notorias ( ejemplo fotografia de la luna y recortar .. mas edicion a ver que sale.

Saludos.

Saludos.

iquercus

15/06/11, 21:33:46

Leyendo el hilo he pensado.. y por qué no hago una prueba? 2 fotos una en raw y otra en mraw y a ver que pasa... y el resultado me ha sorprendido bastante la verdad..
en mraw tanto el ruido como la definición son sensiblemente mejores.. curioso
desde luego es una prueba con poco rigor y los resultados los he visto en la propia pantalla de la camara pero.. recomiendo a todo el que tenga curiosidad que lo pruebe.
Entiendo que con el raw al tener mucha más información la capacidad de procesar esa foto es mucho mayor pero...desde luego seguiré probado el mraw

Ah, la exposición de las dos fotos es muy similar (histograma a la derecha) es más diria que el raw está un poco mejor expuesto

un saludo
PD: seguro que se ha hablado mucho de esto en el foro pero solo queria animar al que tenga curiosidad a probarlo