Ver la Versión Completa : Decepción 17-40
hace unos días que tengo un 17-40 y ha sido una gran decepción. he hecho varias fotos con él y no he quedado contento con ninguna, creo que tiene una nitidez horrorosa en los extremos.
os pongo una foto a F8 (a F4 es para llorar) y a ver si los que tenéis el mismo objetivo os pasa lo mismo...
http://img243.imageshack.us/img243/449/1740f82a800.jpg (http://img243.imageshack.us/i/1740f82a800.jpg/)
Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)
centro
http://img203.imageshack.us/img203/8480/imagen1kl.jpg (http://img203.imageshack.us/i/imagen1kl.jpg/)
Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)
lado izquierdo :descompuesto
http://img710.imageshack.us/img710/8162/imagen2cd.jpg (http://img710.imageshack.us/i/imagen2cd.jpg/)
Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)
lado derecho
http://img143.imageshack.us/img143/3125/imagen3o.jpg (http://img143.imageshack.us/i/imagen3o.jpg/)
Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)
Kukufate
02/05/10, 19:52:29
¿Con qué cámara están hechas? ¿Son recortes al 100% o ampliaciones?
jabrajam
02/05/10, 19:55:00
uff! pues si que te ha salido mala la lente. y dices que están a f 8??? desde luego deja mucho que desear. como se suele decir: menudo culo de botella te has agenciado:consuelo.
Con la 5D2 si es normal.... El objetivo no rinde. Creo que no hay angular bueno para Canon FF.
Lo siento
¿Con qué cámara están hechas? ¿Son recortes al 100% o ampliaciones?
con la 5D2, son recortes al 100%
uff! pues si que te ha salido mala la lente. y dices que están a f 8??? desde luego deja mucho que desear. como se suele decir: menudo culo de botella te has agenciado:consuelo.
a F8, aunque parezca mentira :descompuesto
Con la 5D2 si.... El objetivo no rinde. Creo que no hay angular bueno para Canon FF.
Lo siento
pues me quedaré con el 24-105 del que estoy muy contento. total, el rango que va 17 a 24 no lo puedo aprovechar
toresano54
02/05/10, 21:09:29
No me lo puedo creer, algo tienes que estar haciendo mal, ahora no me digas el que, parece al menos en la última toma que está trepidada o quizas la lente la tengas que calibrar. un saludo
Macropixel
02/05/10, 21:51:22
Tal vez esté desajustada como hab dicho por aqui ya. :(
Harrypipda
02/05/10, 21:55:58
Amigo consuelate, Canon aun no sabe que es un angular de calidad...
jabrajam
02/05/10, 21:58:43
canon hasta los 35mm sabe hacer bien las cosas. de ahí para abajo...
Er Komandante
02/05/10, 22:08:22
Una preguntita: ¿a qué focal está hecha? ¿Esta foto de ejemplo tiene recorte (al menos por las proporciones lo aparenta)?
Posiblemente esa lente esté descentrada. Intenta cambiarla o mándala al SAT para ver si pueden hacer algo.
No me lo puedo creer, algo tienes que estar haciendo mal, ahora no me digas el que, parece al menos en la última toma que está trepidada o quizas la lente la tengas que calibrar. un saludo
ISO 100, F8, 1/250... si trepido ahí apaga y vámonos :descompuesto. vivo debajo del lugar de la foto, la he hecho 100 veces con el 24-105 y siempre con una nitidez bestial y 100% aprovechable hasta los extremos
Tal vez esté desajustada como hab dicho por aqui ya. :(
a ver... mañana un amigo me deja su 17-40... a ver qué pasa
Amigo consuelate, Canon aun no sabe que es un angular de calidad...
canon hasta los 35mm sabe hacer bien las cosas. de ahí para abajo...
vaya tela... me arrepiento de haberla comprado. con lo bien que estaba con el 24-105
Una preguntita: ¿a qué focal está hecha? ¿Esta foto de ejemplo tiene recorte (al menos por las proporciones lo aparenta)?
Posiblemente esa lente esté descentrada. Intenta cambiarla o mándala al SAT para ver si pueden hacer algo.
sólo tiene un recorte del cielo. mañana la compararé con otro 17-40. es posible que tengas razón porque siempre me da más problemas la parte izquierda que la derecha. está hecha a F8. a 4 es para llorar y a 11 y 16 no mejora
Compañero apostaria a que es la camara, yo he realizado con el 17-40 infinidad de fotos con la 5D clasica y son perfectas.
Realmente sera como dicen algunos compañeros que la 5DII no se lleva muy bien con esta optica.
Un saludo y a preguntar al algun compañero que nos pueda salir de dudas.
djjavig
02/05/10, 22:45:11
Yo apuesto por el objetivo. He tenido dos unidades, y ninguna me dejo contento.
Kukufate
02/05/10, 22:47:38
Cuando hagas la prueba con el otro 17-40 nos avisas. Era la próxima lente en mi lista para usarla con la 5DMkII.
Si está en garantía intenta que te lo cambien en la tienda; y sino te lo cambian que lo envíen al SAT de Canon. Si no pueden solucionar la nitidez en el SAT (ya que todos los objetivos no salen iguales) te darán otro.
No obstante lo que te han dicho antes, que la calidad de los gran angulares deja mucho que desear.
miguelmh
02/05/10, 23:00:21
Eso no puede ser. Ahí está pasando algo. En el peor de los casos el objetivo está averiado.
Saludos.
hace unos días que tengo un 17-40 y ha sido una gran decepción. he hecho varias fotos con él y no he quedado contento con ninguna, creo que tiene una nitidez horrorosa en los extremos.
os pongo una foto a F8 (a F4 es para llorar) y a ver si los que tenéis el mismo objetivo os pasa lo mismo...
http://img243.imageshack.us/img243/449/1740f82a800.jpg (http://img243.imageshack.us/i/1740f82a800.jpg/)
Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)
centro
http://img203.imageshack.us/img203/8480/imagen1kl.jpg (http://img203.imageshack.us/i/imagen1kl.jpg/)
Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)
lado izquierdo :descompuesto
http://img710.imageshack.us/img710/8162/imagen2cd.jpg (http://img710.imageshack.us/i/imagen2cd.jpg/)
Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)
lado derecho
http://img143.imageshack.us/img143/3125/imagen3o.jpg (http://img143.imageshack.us/i/imagen3o.jpg/)
Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)
Lo he comentado en varios post que he escrito hasta he puesto ejemplos con fotos, ese objetivo y digo ese en particualar que has puesto en el ejemplo con fotos, el problema que tiene es un descentrado de lente en el lado donde te distorsiona, simplemente con ver la foto se nota porque las aberraciones son de otra forma.
¿no te das cuenta que no es simetrico y ademas esta alargado en el lado malo?. Este problema es muy normal en objetivos cuando han recibido en el transporte un pequeño golpe o simplemente el montaje no se ha hecho con la sufficiente calidad.
No es un problema de AC si no lo que te digo, cambialo y veras. Es posible que al cambiarlo te den otro igual o parecido porque si son de la misma serie el problema puede persisitir porque han vaiajdo igual y han sido montados igualmente de la misma forma.
Este problema se suele confundir con ACS o aberraciones opticas, porque tambien el problema se atenua al subir el diafragma pero NO ES una AC es un descentrado lateral de alguna de las lentes
Saludos
Lo he comentado en varios post que he escrito hasta he puesto ejemplos con fotos, ese objetivo y digo ese en particualar que has puesto en el ejemplo con fotos, el problema que tiene es un descentrado de lente en el lado donde te distorsiona, simplemente con ver la foto se nota porque las aberraciones son de otra forma.
¿no te das cuenta que no es simetrico y ademas esta alargado en el lado malo?. Este problema es muy normal en objetivos cuando han recibido en el transporte un pequeño golpe o simplemente el montaje no se ha hecho con la sufficiente calidad.
No es un problema de AC si no lo que te digo, cambialo y veras. Es posible que al cambiarlo te den otro igual o parecido porque si son de la misma serie el problema puede persisitir porque han vaiajdo igual y han sido montados igualmente de la misma forma.
Este problema se suele confundir con ACS porque tambien el problema se atenua al subir el diafragma pero NO ES una AC es un descentrado lateral de alguna de las lentes
Saludos
Pues yo por casualidad he leido esto en algún sitio,
Y doy la razon a la colega, en mi trabajo un compa lo trajo de USA el mismo y no sufre este problema.
En cambio a otros compañeros se los han sustituido inmediatamente sin rechistar.
Al parecer las cajas donde los transportan no son lo suficientemente acondicionadas y algunos lotes no tiene un control riguroso de calidad.
"Observandose algunas falsas aberraciones que no son mas que des-alineaciones en las lentes."
Jejeje
parezco un entendido pero esto lo he leido en una revista que me encontré por mi oficina.
Si vuelvo a encontrarla la escaneo para que lo puedas leer.
Asi que si está en garantia llevalo urgente
y ya verás que con un poco de suerte el que den nuevo es un pepinaco.
Yo estoy buscando uno para mi y cuestan un "guevo".
Suerte--
Marc EOS
03/05/10, 02:14:01
A ver si mi aporte te ayuda en algo...
Esta foto está hecha con el 17-40 a f/10, 1/200, ISO100 con una 1Ds MkII.
http://i21.photobucket.com/albums/b253/marcelosq/Other/bombonera-perspectiva.jpg
Aqui un recorte al 100% del centro
http://i21.photobucket.com/albums/b253/marcelosq/Other/17-40centro.jpg
Aqui del borde inferior derecho
http://i21.photobucket.com/albums/b253/marcelosq/Other/17-40bordeinfderecho.jpg
y aqui del superior izquierdo
http://i21.photobucket.com/albums/b253/marcelosq/Other/17-40bordesupizquierdo.jpg
Obviamente no tienen ningún procesamiento que no sea ACR para convertir en jpg. Se alcanza a vislumbrar la lógica AC en la linea del borde de luz-sombra, pero la definición no es nada mala. Entiendo que la haber sido hechas a f/10 la definición mejora, pero no debería haber tanta diferencia con el tuyo a f/8 como las fotos que pusiste. Sigo buscando alguna que tenga a f/4 y la cuelgo luego... :wink:
toresano54
03/05/10, 09:31:08
Lo que he dicho, calibrar el objetivo.
Muscardino
03/05/10, 14:10:06
Tiene toda la apariencia de ser un problema del objetivo. La calidad de fotos que produce es inferior a una compacta de mala calidad.
Saludos.
Yo tengo un 17-40 y con la MkIII no he tenido ningún problema, aunque ya lo miraré más a fondo ... por si acaso ... :o:o:o
A ver si mi aporte te ayuda en algo...
Esta foto está hecha con el 17-40 a f/10, 1/200, ISO100 con una 1Ds MkII.
http://i21.photobucket.com/albums/b253/marcelosq/Other/bombonera-perspectiva.jpg
Que ganitas le tengo!! Madre mía que envidia!! Sólo estuviste fuera o lo viviste?? :hechocaldo:hechocaldo:hechocaldo
pues me quedaré con el 24-105 del que estoy muy contento. total, el rango que va 17 a 24 no lo puedo aprovechar
Cuando tenía la 5D2 (la vendí) prácticamente no usaba el 17-40 y me limitaba a usar el 24-105 o el ojo de pez. En APSH, lo uso un poco más, porque se recortan esas esquinas tan feas... pero sigue sin ser un objetivo bueno. Cualquiera de mis otras ópticas 24-105 L, 28-105 3,5-4,5, 28-75 2,8 o 28 mm dan mejores resultados que este zoom a 28 mm.
Por cierto solo lo uso a 17 mm y F/11....
Es posible, tal y como han mencionado que tenga algo de descentramiento o lo que sea... pero el "derrapaje" de las esquinas no se va.... Lo malo que con el 16-35 2,8 II tampoco mejora en exceso (aunque parece que bastante a las máximas aberturas).
Saludos
bolitaboli
03/05/10, 16:27:20
Seguramente tendrá razón Vampy (pues la suele tener en todo):p.
Yo estoy tambien con los compañeros, el culpable es el objetivo que estará en mal estado. yo tuve un 17-40 y la nitidez era muy buena, si bien la cámara no es un FF...
Un saludo y suerte
Seguramente tendrá razón Vampy (pues la suele tener en todo):p.
Yo estoy tambien con los compañeros, el culpable es el objetivo que estará en mal estado. yo tuve un 17-40 y la nitidez era muy buena, si bien la cámara no es un FF...
Un saludo y suerte
Hola,
Me temo que la diferencia en APS y FF en este objetivo es abismal....
Saludos
Pep bdn
03/05/10, 22:51:46
Hola, yo tambien tengo el 17-40, es cierto que en las esquinas flaquea, yo lo uso en una 5D, pero lo que le pasa a molks para mi es un flaqueo exagerado, bajo mi modesta opinion tambien creo que es culpa del objetivo que no esta bien calibrado.
Saludos.
Novato peligroso
04/05/10, 00:25:47
Por tamaño del archivo no puedo ponerte la foto a mayor tamaño, los exif van pegados a la foto para que los veas.
No es la panacea el 17-40 en la 5dedos, pero en tu caso algo falla, el objetivo.
Suerte.
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/Captura_de_pantalla_2010-05-04_a_las_00_18_44.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=190922)
Saludos.
grimosa
04/05/10, 01:01:25
Un apunte antes de ir a dormir, el 17-40 no es santo de mi devoción, pero esta claro que tu unidad no es ademas especialmente agraciada, yo he tenido 2, y teniendo unas esquinas muy malas, las del que muestras son lo peor que he visto, posiblemente descentrado, en cualquier caso, el 17-40, olvidarse en la 5dedos....
Un apunte antes de ir a dormir, el 17-40 no es santo de mi devoción, pero esta claro que tu unidad no es ademas especialmente agraciada, yo he tenido 2, y teniendo unas esquinas muy malas, las del que muestras son lo peor que he visto, posiblemente descentrado, en cualquier caso, el 17-40, olvidarse en la 5dedos....
Hola,
¿Que tal las esquinas con el 19-35 en la 5D2?... peores que con el 17-40 no pueden ser.... :p:p:p:p
Saludos
carlosp
04/05/10, 18:30:35
¿tienes algun filtro puesto por casualidad?.
Si no es por esto, hay que buscarle una explicacion a esta unidad en concreto que podria ser perfectamente la de Vampyressa.
Saludos
Herrera77
04/05/10, 18:37:47
Mi unidad no se comporta de ese modo en esquinas, no es ninguna maravilla, pero a partir de 5.6 mantiene el tipo de modo aceptable. Y respecto a las criticas que recibe, pienso que son injustas: me costó 700 pavos, es sellado como el mejor L, su enfoque es ultrasonico, muy eficaz y rapido, su versatilidad es bastante buena, tanto en aps como en FF, en fin, que no es merecedor de esas criticas. Se podrian hacer si acaso del 16-35 que cuesta casi el doble.
Salu2
Pués se me han caido los palos del sombrajo al leer todas estas criticas del que creía era uno de mis mejores objetivos.
Lo compré con idea de tener un ultrangular cuando diera el salto a FF. Por que tanto en la 30D como en la 50D, los resultados me dejan sastifechos. Claro que después de leer lo que flojea con una FF, me planteo seriamente pasar a la 7D.
P:D: Tesla, ahora comprendo tu pequeña decepción con el 17-40.
Carloszacc
04/05/10, 19:16:01
Vaya desastre...a mí en la 40D no me iba tan mal ni por asomo...Para la 5D no se me ocurrirá.. Ya me parece que el 24-105 en FF a 24 es flojete pa lo que cuesta...
Suerte con el cambio-devolución o lo que sea...
Pep bdn
04/05/10, 22:02:47
Mi unidad no se comporta de ese modo en esquinas, no es ninguna maravilla, pero a partir de 5.6 mantiene el tipo de modo aceptable. Y respecto a las criticas que recibe, pienso que son injustas: me costó 700 pavos, es sellado como el mejor L, su enfoque es ultrasonico, muy eficaz y rapido, su versatilidad es bastante buena, tanto en aps como en FF, en fin, que no es merecedor de esas criticas. Se podrian hacer si acaso del 16-35 que cuesta casi el doble.
Salu2
Totalmente deacuerdo contigo, por ejemplo el sigma 12-24 cuesta mas que el 17-40 y es aun mas flojo en todo que el canon, eso si, es aun mas gran angular, en cambio hay mucha gente que esta encantada con el para FF.
Para mi el 17-40 por precio calidad es buena lente, prefiero este al 16-35 F2.8, este ultimo solo le gana en mas luminosidad aun un precio muy alto, por lo demas poco le saca.
Esto no quita que canon tiene que ponerse las pilas y bajarse de la higuera ya de una vez y sacar al mercado algo mas decente en zooms gran angulares que ya les vale, porque para mi la relacion calidad precio del 16-35 F2.8 es para que se lo miren, haber si aprenden del lado oscuro en este tipo de objetivos.
Un saludo.
ADRIALE08
04/05/10, 22:28:22
Pués se me han caido los palos del sombrajo al leer todas estas criticas del que creía era uno de mis mejores objetivos.
Lo compré con idea de tener un ultrangular cuando diera el salto a FF. Por que tanto en la 30D como en la 50D, los resultados me dejan sastifechos. Claro que después de leer lo que flojea con una FF, me planteo seriamente pasar a la 7D.
P:D: Tesla, ahora comprendo tu pequeña decepción con el 17-40.
Hola, tranquilo que la 7D no es FF así que los resultados serán parecidos a los de la 50D... Edito: igual a lo que te referías es que en vez de pasarte a FF te pasarás a la 7D!!
Saludos!
cueceleches
05/05/10, 08:23:35
Pues no se...yo lo uso a menudo y si es cierto que a f4 flojea algo en las esquinas, pero desde luego nada como lo que he visto aquí. Vamos, que a mi me da muy buenos resultados y estoy más que contento con él...
a ver... mañana un amigo me deja su 17-40... a ver qué pasa
¿Ya te ha dejado tu amigo el suyo?:o
¡Sentimos curiosidad por saber como acaba la historia!:pena:
pepe505
05/05/10, 09:27:42
Vosotros haced esta prueba, un retrato con flash con este objetivo, vereis los poros de la cara y una nitidez buenisima, pero amigo si hacemos una foto como la del ejemplo , este objetivo canta por todos los lados , las causas las desconozco pero en todas las unidades que he probado ocurre lo mismo. Un saludo
bueno... al ir avanzando el hilo ya parecía evidente que era un problema del objetivo y hoy lo he confirmado.
http://img227.imageshack.us/img227/7446/imagen4g.jpg (http://img227.imageshack.us/i/imagen4g.jpg/)
en fin, por desgracia el objetivo es de segunda mano... a veces lo barato sale caro. ya os explicaré por cuánto me sale la broma en el sat :descompuesto
y muchas gracias a todos por las opiniones y las fotos de ejemplo con el mismo objetivo :OK
Carloszacc
05/05/10, 20:34:44
Vaya piiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii....
Es de una tienda? Si no es así al menos le tendrías que dar las gracias de forma especial al que te lo ha vendido....
Que te sea barato, a ver si tienes más suerte con eso.
Saludos
¡Vaya diferencia!. ¿En las otras esquinas sucede lo mismo?. ¿Están enfocados en el mismo punto?.
En mi caso hay veces que no se nota tan malo (depende de donde esté el enfoque y el resto de motivos del fotograma). Eso sí, nunca es espectacular,...
No te aconsejo mandarlo al sat. El precio normal por los ajustes y tal son los 250 a 300 € (al menos eso me cobraron por mantener joven mi 24-105). Y no te aseguras que te quede como el que te han dejado.
No creo que merezca la pena.... Es una pu****
Saludos
¡Vaya diferencia!. ¿En las otras esquinas sucede lo mismo?. ¿Están enfocados en el mismo punto?.
En mi caso hay veces que no se nota tan malo (depende de donde esté el enfoque y el resto de motivos del fotograma). Eso sí, nunca es espectacular,...
No te aconsejo mandarlo al sat. El precio normal por los ajustes y tal son los 250 a 300 € (al menos eso me cobraron por mantener joven mi 24-105). Y no te aseguras que te quede como el que te han dejado.
No creo que merezca la pena.... Es una pu****
Saludos
todo igual en las dos fotos... sólo he cambiado el objetivo.
vaya con los precios del sat. me he quedado un poco chafado. en fin... a veces las cosas salen mal :descompuesto
de todas formas tenía que ir para que miraran una cosa de la cámara así que bueno, por preguntar
Con todo el respeto del mundo, entiendo que si un particular te ha vendido el objetivo era consciente de ese defecto. Lo cual no dice mucho a su favor si no te había puesto al corriente.
pepe505
05/05/10, 21:22:30
Hay muchos objetivos como el tuyo, por eso hay tanto mercado de segunda mano de este modelo, la gente lo prueba y como no le convence lo vuelve a vender. Un saludo
bigshark
09/05/10, 12:41:15
cuando puedas dinos si tu lente tiene filtro o le sacaste el filtro para hacer las pruebas, te aconsejo que si lo tenia puesto se lo saques ya que a mi me paso el mismo problema pero con otro lente y ya estaba que me tiraba por la ventana, cuando le quite el filtro vi la luz, jejejejeje, era el pu.... filtro, asi que por asegurarnos quitale todo y deja el lente desnudo, saludos y ya me contaras
elmenda2003
09/05/10, 13:37:26
cuando puedas dinos si tu lente tiene filtro o le sacaste el filtro para hacer las pruebas, te aconsejo que si lo tenia puesto se lo saques ya que a mi me paso el mismo problema pero con otro lente y ya estaba que me tiraba por la ventana, cuando le quite el filtro vi la luz, jejejejeje, era el pu.... filtro, asi que por asegurarnos quitale todo y deja el lente desnudo, saludos y ya me contaras
Mira que si es el filtro.... qué alegria, no?
tresemes
09/05/10, 13:40:41
Pufff, decentering y de los gordos. :(
Marc EOS
09/05/10, 16:04:45
Pufff, decentering y de los gordos. :(
Un L no viene asi de fábrica ni por casualidad...:o eso ha tenido una caida, un golpe o algun maltrato. Si no tiene marcas, rayones en el exterior, tal vez se haya caido estando dentro de su estuche... pero acusó el golpe desplazando levemente una de las lentes internas
v.banyuls
09/05/10, 17:03:28
las diferencias son abismales...que tengas suerte en el SAT.
De todas formas comprueba lo del filtro, es posible que si el filtro es de mala calidad te produzca efectos raros, aunque lo acusarías en todas las ópticas.
chema martinez
09/05/10, 17:19:13
En el foro hay algún caso de aberraciones que eran ocasionadas por el filtro. Imagino que este no será tu caso.
Yo aberraciones no tenía pero el AI Servo de mi MkIII con el 100-400 no atinaba demasiado bien ... fue quitar el filtro y a disfrutar!!
pues la broma son unos 270 euros por 4 horas de trabajo o unos 300 de tarifa plana y que tarden el tiempo que quieran + 6 meses de garantía para el objetivo. de momento se queda sin reparar porque me va a salir más caro que nuevo
alexcatral
10/05/10, 15:32:01
Pffff me acaba de llegar un 17-40L comprado en Martin Iglesias, luego le haré pruebas a ver que tal.... cruzo dedos
Alucinogenia
24/05/10, 00:28:07
hola Molks! , a mi me ha pasado lo mismo que a ti, usaba hasta hace poco un tamron 17-50 con la 400d, y al comprarme la 550d me compré también el canon 17-40 con la idea de que este objetivo seria muy superior. Y cual es mi sorpresa cuando descubro que haciendo la misma foto (a 17mm) en todos los diafragmas con el tamron y con el Canon, resulta que el Tamron le gana en definición por vapuleada, a f4 es donde mas lo he notado, en este punto el Canon tiene una definicion pésima en las esquinas, muy inferior al Tamron, en todas las aperturas y longitudes focales gana el Tamron en resolución o bien empatan. Esperaba mucho más de este objetivo y aun tengo la esperanza de que esté defectuoso mi ejemplar porque en todo lo demás me gusta más que el Tamron, pero la calidad de imagen manda.
rsantisteve
25/05/10, 22:29:54
pues yo estoy a punto de hacer el paso montado con una 5dii, y la verdad es que me lo estoy repensando.
Igual com en 24-70 ya hago...
Voy a intentar probarlo antes de comprarlo.
Yo la verdad es que veo ahí un vacío en Canon.
Ya que aparte del 17-40 creo que sólo está el 16-35 mm que vale mucho y del que tampoco hablan maravillas.
Hablo de FF, claro. Aunque se ve que los de APS-C también son cortitos.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com