canon 70-200 L o 100 L macro?

[solture]

hola a todos! tengo un dinerillo para invertir en objetivos y tengo una pequeña duda que me gustaria que me ayudarais a resolver, ya tengo un 17- 85 y he pensado empezar a completar por arriba (el ultraangular para mas adelante), cual de estos dos objetivos os parece mejor?
En principio habia pensado el 100 para retratos y tambien macro pero tengo la duda si el 70-200 tambien me daria el mismo rendimiento que el otro objetivo en 100 mm?
Gracias anticipadas por vuestra ayuda

[parrancho]

Yo creo que son dos objetivos bastante diferentes, uno es focal fija y te va a dar una nitidez brutal, el otro también tiene una gran calidad (aunque no especificas cual de ellos es) y una versatilidad mayor, así que depende de para que lo vayas a usar.

Lo que puede inclinar la balanza es el macro, pues con el 70-200 puedes hacer lo mismo que con el 100 excepto el macro y si quieres hacer macro la única opción que tienes entre ellos es el 100.

Personalmente si no tuviera nada por encima de 85 me pillaría el 70-200 para tener un equipo completo y luego con el tiempo iría a por el macro, pero como te dije en el anterior parrafo depende de si vas a hacer macro.

Un SAludo

[solture]

Yo creo que son dos objetivos bastante diferentes, uno es focal fija y te va a dar una nitidez brutal, el otro también tiene una gran calidad (aunque no especificas cual de ellos es) y una versatilidad mayor, así que depende de para que lo vayas a usar.

El 70-200 f 2.8L, mi duda es si sera tan nitido a 100 como el otro objetivo, o sea si voy a tener lo mismos resultados en el mismo rango más llegar hasta 200

Gracias

[parrancho]

Yo conozco de primera mano el 70-200 2.8 pero de todos los objetivos que he probado el 100 es el mas nítido de todos (y lo he ocmprado con 85 1.8, 135 F2, 200 2.8...).

Pero si quieres nitidez busca info porque creo que el F4 IS es mas nítido que el 2.8 y de precio son muy parecidos.

Un SAludo

[solture]

ahm muchas gracias, me seguire informando por esa parte, en principio me atrae la idea de empezar a tener objetivos fijos, asi tambien me obligo a moverme yo en vez de tirar de zoom, y lo del macro no me llama mucho pero asi ya lo tengo, lo que voy en busca es de la calidad, por eso la pregunta

[Trantorrr]

Tengo los dos y el macro solo lo utilizo para macros, de hecho es el objetivo que menos utilizo.

[Muscardino]

Si se tiene un objetivo macro es para usarlo de una manera intensiva haciendo fotografía macro, y más si es de 100 mm. El de 60 mm tiene mayor polivalencia. Con el de 100 mm se puede hacer retrato, como todos los objetivos del rango focal 85 a 200 mm pero es un exceso tener un macro para utilizarlo básicamente para retratos y hacer alguna foto de macro ocasionalmente. Hay que pensar un poco antes de hacer una inversión de ese importe. Vamos, así lo veo yo.
Saludos.

[solture]

ok Muscardino, claro que me lo estoy pensando por eso he abierto el tema, para que me dejeis vuestras opiniones y decidir mejor, ya lo voy teniendo un poco mas claro

[Herrera77]

Respecto a sus capacidades para hacer retratos, etc, entre el 100 macro y el 70-200 2.8 debemos saber que, aunque ambos son muy buenos, el macro está "optimizado" para distancias muy cortas, (macro), por lo tanto la calidad del copito en retratos o paisajes es, si no superior, al menos igual a la del fijo. En optica, todo no puede ser, lo que es bueno para una cosa lo es menos para otra, si no existiría el objetivo universal.
Mi opinión personal, en base a tu equipo: un copito, ya que si tu intención sería la foto macro, no te plantearias esta cuestión, irias directamente a por el 100.

[parrancho]

Pues yo discrepo, con el 100 macro he sacado fotos de retratos sin ningún problema, de hecho prefiero la nitidez que me da el 100 macro antes que el famoso 135L, de hecho, desde que uso el 100 apenas tiro retratos con el 135 (que es una óptica excelente pero no tiene la nitidez del 100) así que yo no veo ninguna locura comprarse el 100 para retrato.

Un SAludo

[solture]

Gracias a vuestras opiniones tengo nueva visión del tema, y me parece que el asunto da un giro hacia el 70 - 200, de momento.... lo malo es que ahora de vuelta a empezar la comparativa de precios y prestaciones de lo que hay en el mercado.... OH DIOS MIO, ESTO NUNCA ACABA!! JAJAJAJA

[Trantorrr]

El 70-200L 2.8 es mas versatil, eso es indudable e incluso puedes acloparle cualquiea de los extender del mercado, aumentando más su versatibilidad . El 100L no admite ninguno (los he probado todos y ninguno enfocaba en AF). El macro para retratos cercanos es demasiado nítido, a nadie le gusta un retrato con tanto detalles (aunque esto es subsanable), y para retratos algo mas lejanos o a cuerpo entero son igual de nítidos. Cualquiera de los dos son muy buenos objetivos, sin duda, pero en construcción se lleva la palma el 70-200 (lo malo es el peso).

Saludos

[solture]

Pues bueno, por aquí ando otra vez importunando, jejeje

Ahora que me decido por el 70 - 200, me pongo a recabar información y claro, me surgen las nuevas dudas, lo único que tengo claro es que el 2.8L is EF II se me escapa de precio.

Las otras opciones son:

-F4L EF IS (según dicen el más nítido)

-F2.8L EF (más luminoso, pero sin estabilizador)

-F4L EF (también sin estabilizador)


Si podéis darme alguna opinión respecto a alguno de estos objetivos os lo agradecería muchísimo

Por cierto Trantorrr, gracias por tu opinión, no había caído que demasiada nitidez puede resultar algo no tan bueno para los retratos

[Trantorrr]

De los 3 que dices he tenido el f4 y tengo el f2.8 (y tendré el f2.8 IS un días de estos). El f2.8 da un desenfoque mayor (importante en retratos) y un bokeh mas bonito que el f4 (para mi gusto). De nitidez andan parejos. El IS no lo considero importante si no es para deportes o similar. Es solo mi opinión que espero te sirva.

Saludos.

[Herrera77]

De nitidez andan todos muy sobrados, bastante parejos. Aspectos a considerar: si no te importa el peso, el 2.8 es un valor seguro, aunque piensa que pesa casi el doble que los f4. Entre estos dos, está claro que el estabilizado es mejor, pero tambien hay que pagar casi el doble por el, aunque para fotos con poca luz (eso si, de elementos estaticos, como retratos) es ideal, puedes trabajar a velocidades de 1/30 o inferiores.
Personalmente elegiría el f4 IS, pero eso es decision personal.
Saludos y suerte!