Leo

[magotas]

Aquí os dejo una imagen que por técnica podría ir en otro sitio pero me apetece mucho más que me la pulan quienes se dedican a la fauna que los del macro.

A ver qué os sugiere.

http://www.canonistas.com/galerias/data/500/medium/ojo_leo1000.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=192523)

[jovisur]

No dice mucho la foto, y pienso que es porque no esta enfocado el ojo, ojo sino las pestañas, por lo cual no tiene mucha historia.
Prueba a enfocar el ojo a ver los resultados.
Saludos

[magotas]

Ok, gracias por el comentario. Como a mi me gusta y veo que no ofrece interés a nadie supongo que andaré confundido.

[MOS-QUIS]

Muy buena toma !
Con una perspectiva muy original, y poco vista, lo cual supone un aire fresco en el compendio de tomas mil veces repetidas que se ven en este hilo.
Esta muy bien escapar de lo habitual, e intentar mostrar nuevas visiones de sobre tema.
Y como ves, a mi si me gusta ( aunque yo la considero un macro..................)
Un saludo.

[magotas]

Hola Mos-quis. Sí, claro, es un macro, pero a estas fotos pueden estar acostumbrados en el otro foro y yo quería ver la impresión que generaba entre los "faunos". Quería ver si es bien aceptado eso que tú llamas aire fresco pero veo que no es muy atractiva para la mayoría. No abunda la subjetividad en las fotos de animales y quería probar qué tal efecto conseguía.

Aunque me alegro de que a ti te guste.

[oe510]

Muy buenas:
La verdad es que tiene un punto de vista muy distinto a lo habitual.A mi me gusta.
Por lo de la tecnica pienso que a lo mejor dandole un poco de menos profundidad de campo para que lo que es en si el iris salga algo mas nitido,puede darle otra esencia a la foto.
Es que tanta profundidad de campo en las pestañas,para despues no decir nada del resto,como que creo que no queda bien.
Por lo menos es la sensacion que me da a mi.
Aun asi,me gusta mucho.
Enhorabuena por la toma

[magotas]

Gracias oe510. Ya imaginaba que es muy importante que el foco radique en el iris para que guste a una ámplia mayoría, es bueno para mi confirmar esas cosas. La foto trata de sugerir más que de enseñar, trata de invitar a "imaginar" más que "ver". Así que he tratado de evitar precísamente que el ojo mostrase lo que no podemos ver del resto de la imagen a la vez que intentaba que no se identificase plénamente el momento. Traté de que la foto no permitiese saber si se trata de un momento de tensión, de atención, de juego, de sueño... Esperaba que para cada uno significase algo distinto. Por eso el foco no está en la pupila.

Que la foto te haya atrañido ya me parece importante, máxime en un foro con tan concretos items a conseguir en una buena foto y que me he saltado a la torera casi en su totalidad.

Si la foto no termina de conseguir su fin es que tampoco será tan buena como pensaba.

Te agradezco los comentarios.

[caldi]

A mí me parece una interesante toma. Puede que no en fauna, pero como actividad creativo/artística es buena.

Felicidades

[magotas]

No es que quiera abrir ningún debate fuera del pulido de la foto pero ¿por qué no para fauna?
Quitando que obviamente es un macro no deja de ser la foto de una parte de un animal. En desnudos entran fotos muy escuetas, medio pezón, dos curvas que parecen un culo, unos tacones... En Retratos entra desde una simple sonrisa o una mirada a una compleja composición de caras... y eso que ambos son temas muy específicos.

Quizás la fotografía de fauna tiene ciertas reglas que aun no termino de identificar (o aceptar :wink:).