Ver la Versión Completa : ¿cual compro, el copito o el 70-300 is usm?
chakitussss
09/01/06, 17:42:04
Cada vez estoy mas indeciso sobre cual de los dos obejtivos es mejor. Unos dicen que el estabilizador del is hace ruido y es un tano molesto y que a 300mm pierde mucho. Respecto a copito, dicen que hay que tener buen pulso para disparar (que alguien me diga si esto es cierto), a ver quien me puede ayudar, me da igual tener 200 que 300, suelo hacer fotografia nocturna, muchas gracias.
Javier Monís
09/01/06, 19:14:07
Yo tendría varias cosas en consideración (te habla alguien que tiene el 70-300 pero no el copito, asi que no los he comparado personalmente)
El copito tiene más definición, pero para conseguir aprovecharla sobre todo en condiciones de luz escasa necesitarás un trípode, en cambio con el 70-300 tendrás más autonomía en ese sentido por el estabilizador, que es genial.
El 70-300 pierde algo de definición a 300, cierto, pero el copito no tiene esa opción, ya que se queda en 200 (aunque eso parece que no te importa mucho, desde luego un 200 en nuestra cámara ya da mucho de si)
El copito es más grande y por tanto más incómodo de transportar.
El 70-300 ha mejorado respecto al antiguo 75-300 ya que lleva lentes correctoras.
En definitiva, es una cuestión muy personal y que depende del uso que le vayas a dar.
Saludos
[/list]
biketrialero
10/01/06, 00:30:46
Yo estoy encantado co nel Copito, no me parece q pese mucho la verdad y he disparado en interiores a pulso a 200mm con una velocidad de 1/80s , y la foto mas nitida imposible.
No conozco el otro objetivo, pero te diria q con copito no te equivocas...
[/list][/quote]
Yo tengo el 70-300 y la verdad es que estoy muy contento... al final me decidi porque lo veo más versatil que Copito. Me da 100mm más de focal y el IS me permite hacer fotos que con Copito no podría.
Por lo dema flojea en calidad de construcción y que el enfoque no es tan rapido como el de Copito, bueno y que el frontal gira al enfocar, asi que olvidate de usar polarizador en condiciones.
En cuanto a calidad optica, en algunas pruebas hablan de un "L" encubierto... vamos que es muy buena.
Si a ti esos 100mm no te importan y tienes pensado usar tripode en la mayoría de tus tomas o hacerlas con buenas condiciones de luz, vete a por Copito.
En cuanto al peso no creo que se note tanto la verdad... son apenas 100g de diferencia.
No creo que te equivoques con ninguno de los dos
saludos
Yo tengo el antiguo, el 75-300 is y no me planteo pillar el copito, para mi disponer de un 480 con el factor de recorte me viene de maravilla, sobre todo en el campo. El is funciona bastante bien y es algo a tener en cuenta.
Saludos.
chakitussss
10/01/06, 17:33:10
OK, muchas gracias por vuestra opinion, creo que me voy a quedar con copito. Ya os pondre algunas fotillos.........
Unos dicen que el estabilizador del is hace ruido y es un tano molesto.
No sé como es el ruido que hace el 70-300, pero yo tengo el 17-85 y el ruido sólo lo noto si acerco la oreja al objetivo, así que no es nada molesto. Oído de momento no he perdido :wink:
Así que si te decides por copito que sea por la calidad de imagen, pero no por el ruido del 70-300
Suerte con tu elección.
Saludos.
Javier Monís
10/01/06, 19:56:37
Lo del ruido del 70-300 me parece un poco paranoia. Yo lo tengo y desde luego suena mas que en el 17- 85 pero no resulta molesto en absoluto, lo que pasa es que al principio puede mosquear si no sabes que viene del IS y te crees que algo va mal.
daifreed
20/01/06, 14:13:50
http://www.dphotojournal.com/canon-ef-70-300-mm-f40-f56-is-usm/
aqui teneis algunas muestras y opiniones, yo acabo de pedir el nuevo 70-300 en base a que la mayoria de las comparativas que he visto dicen que la calidad de imagen es igual a la del 70-200 (en rapidez de enfoque y calidad de construcción no)
Saludos
En cuanto a calidad optica, en algunas pruebas hablan de un "L" encubierto... vamos que es muy buena.
yo acabo de pedir el nuevo 70-300 en base a que la mayoria de las comparativas que he visto dicen que la calidad de imagen es igual a la del 70-200 (en rapidez de enfoque y calidad de construcción no).
No flipemos. La calidad de imagen esta a años luz del 70-200. Recordad que el 75-300 ya era bastante malo, y el 70-300 ha mejorado si, pero no es para tirar cohetes. Y lo de que es un L "encubierto", por Dios... creo que es una estimación muuuuuuuuuuuuuy optimista. Cuidado, no digo que sea malo. Pero de ninguna manera es comparable a otro objetivo de focales, propósitos y calidades muy distintas.
GNSoft (LM)
20/01/06, 21:26:54
Yo he estado mirando multiples comparativas y lo que si puedo decir es que ningún objetivo esta a años luz de otro, la diferencia entre el 70-200L y el 70-300IS es evidente que se nota en favor del L, pero no es tan dramático el asunto digamos que el IS baja un poco de calidad en favor de poder disparar a una velocidad más baja, y el L gana calidad a costa de perder el estabilizador, en definitiva que al final nos guiamos por nuestras necesidades y economía, si no fuese así, todo el mundo se compraría objetivos de gama L. En este caso no es cuestión de economía, sino de necesidades, yo he usado un objetivo Canon 100-300mm, y me he quedado corto de luz en ocasiones, así que creo que para las fotos que hago posiblemente necesite el 70-300IS, que esta en mi lista de gastos previstos. Yo creo que en cuanto a teles esta es la solución que recomiendo:
- Canon 70-200L = Calidad
- Canon 70-300IS = Estabilizador
- Sigma 70-300APO = Calidad/precio
Así que en gama inferior el mejor es el Sigma 70-300APO, y en gama superior los mejores son los Canon, en un caso apra los que priman calidad de imagen y en otro a los que prima el estabilizador. No hay que guiarse tanto por que sea un L, sino por la utilidad que le vamos a dar el objetivo que compramos y lo que estamos dispuestos a pagar. Refiriéndome a gama superior e inferior en terminos generales.
Decir también, que el 70-300IS parece que tiene bastante aceptación, por lo que no creo que sea un objetivo que defraude.
No flipemos. La calidad de imagen esta a años luz del 70-200
No flipo, simplemente me limito a decir lo que se comenta en numerosas pruebas de este objetivo y a lo que he podido comprobar después de usarlo. Te aseguro que la calidad de imagen no esta a años luz ni muchisimo menos. En cuanto a calidad de construción y velocidad de enfoque la diferencia si que es enorme.
Aqui es donde se habla de un "L" encubirto:
www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70300_456is/index.htm (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70300_456is/index.htm)
Si miras en los foros de www.dpreview.com/ (http://www.dpreview.com/) podrás ver fotos tomadas con los dos objetivos, a ver si tu ves esa diferencia de años luz.
En definitiva creo que son dos buenos objetivos, uno te da mayor versatilidad y el otro algo más de calidad optica y sobre todo de construcción... si las diferencias entre ambos fuesen tan notables no estarian los foros llenos de post como este :)
saludos
daifreed
21/01/06, 22:09:00
No flipemos. La calidad de imagen esta a años luz del 70-200. Recordad que el 75-300 ya era bastante malo, y el 70-300 ha mejorado si, pero no es para tirar cohetes. Y lo de que es un L "encubierto", por Dios... creo que es una estimación muuuuuuuuuuuuuy optimista. Cuidado, no digo que sea malo. Pero de ninguna manera es comparable a otro objetivo de focales, propósitos y calidades muy distintas.
Esto es en serio???, Si no has probado el objetivo y no hay ninguna publicación séria que confirme lo que dices ( más bien todo lo contrario), de donde lo has sacado???, yo llevo 3 meses mirando comparativas, articulos y fotos hechas con ese objetivo y te puedo decir que la única diferencia que puedes notar entre dos fotos hechas con sendos objetivos es un ligero incremento en el contraste con el 70-200L.
echad un vistazo a esto:
http://www.pbase.com/fstopjojo/manytests
Saludos
..un L encubierto...
Esto si que sería extraño, ¿porqué querría Canon encubrir un "L"? Esta es una frase muy utilizada cuando alguién quiere "vender" un objetivo, pero está claro que si Canon pone la letra L a un objetivo lo vende mucho mejor, por lo que no tiene sentido que lo construya y luego no lo ponga.
En un reciente viaje hemos podido comparar entre varios amigos los siguientes objetivos:
70-200 f/4 L (688,28 €)
70-200 f/2.8 L IS (1.798,88 €)
70-300 f/4-5.6 IS USM (588,88 €)
70-300 f/4.5-5.6 DO IS (1.146,26 €)
300 f/4 L IS (1.288,88 €)
300 f/2.8 L IS (4.288,88 €)
Las conclusiones generales fueron:
1.- Todos defienden su objetivo como el mejor, es imposible conseguir que alguién reconozca que el suyo es peor. Siempre hay algo mejor en el tuyo: precio, peso, tamaño, rapidez del IS, o "se ajusta mejor a tu mano".
2.- No nos engañemos, los precios y la calidad están muy próximos, el fabricante ajusta el precio a lo que vende. Aunque hay gustos y situaciones donde unos objetivos más baratos pueden superar a otros más caros, la calidad "poderada" está bastante ajustada al precio real del producto. Hay situaciones y tipos de fotografía donde lo más caro no es necesariamente lo que mejor se ajusta. Por ejemplo, yo tengo cierto reparo a ir a ciertos sitios con un L blanco y prefiero el DO, que es peor objetivo en cuanto a calidad óptica, pero es mucho más ligero y discreto.
En cuanto a las ópticas que comentamos, no nos pusimos deacuerdo entre el 70-300 DO IS y el 70-200 f/4 L hasta los 200mm (personalmente creo que el L es mejor).
El 70-300 IS es bueno, pero no está tan bueno como los DO y L. Los dos compañeros que lo tenían no dejaban de defender su calidad, igual que yo supongo defiendo el DO que tengo, aunque todos reconocimos que:
- Los L son mejores en general.
- El DO es raro y bueno, pero tiene que gustarte, además de tener algunos problemas con reflejos directos. Su precio lo hace una opción poco razonable.
- El 70-300 es bueno, pero no tanto. Tiene una buena óptica, un tamaño muy razonable y un estabilizador muy bueno.
- El precio del 70-200 f/4 L es el más competitivo de todos por la calidad que da, quizás por la antiguedad de la óptica y la falta de estabilizador, factor muy importante para muchos.
- Los L f/2.8 son "la leche", un auténtico objeto de deseo.
Este es un tema/cuestión de gustos, necesidades y capacidades. Es un tema dificil, pero no obstante divertido.
Un saludo.
El Pirata Robert
22/01/06, 06:14:17
Estoy bastante deacuerdo con Pablo, para cada uno el mejor objetivo es el suyo porque fue el que se compro de acuerdo a sus necesidades. A mí mersonalmente el que me tiene comido la moral es el 80-400 OS, le siguen de cerca el 50-500 y el 100-400IS, el 28-300 IS no se queda atras pero el que creo que me voy a comprar es el 70-300 IS por lo siguiente:
1.- Precio.
2.- La parienta no se va a enterar del cambiazo con el 75-300 II :oops:
3.- Tiente estabilizador y el rango mayor que es lo que necesito.
Se que hay otros mejores y otros más baratos pero este es el que mejor se amolda a mis necesidades. Eso sí, si me tocara la loteria no es el que me compraría.
chakitussss
24/01/06, 21:17:12
Pues por ahora , creo que me voy a tirar por el 70-200 el unico problema que har es que a fecha de hoy 24 de enero no lo tiene en fotoboom , y sabemos todos que el 31 de enero termina la promoción de los 100 euros.
Si alguien sabe otro sitio de confianza para adquirirlo y que valga sobre 688€ diganmelo sino me compraré el 70-300 aunque con todas las opiniones que he recibido creo que estoy mas confuso. Muchas gracias a todos y seguid opinando porfavor.
En Casanovafoto (http://www.casanovafoto.com/) lo tienen por 694.
saludos
Pues después de ver la comparativa de imágenes en el enlace de daifreed... ¡qué queréis que os diga respecto a lo de los años luz!. Yo las veo iguales.
chakitussss
09/02/06, 10:21:57
Depués de to el coñazo que he dado con el copito y el 70-300 al final me ha llamodo fotoboom antes de aller y me ha dicho que ya tienen el copito y me he tirado a por él. Unico problema es que la transferencia me la admitieron el dia 7 a las 5 de la tarde y el objetivo no ha llegado todabia despues de pasar 24 horas. Cuando me llegue pondré unas fotillos , si es que llega :cry:
carloscazurro
10/02/06, 19:12:09
No flipemos. La calidad de imagen esta a años luz del 70-200. Recordad que el 75-300 ya era bastante malo, y el 70-300 ha mejorado si, pero no es para tirar cohetes.
Pues tienes que tener el ojo finísimo, porque yo he usado durante un par de años primero el 75-300 normal y corriente y luego el IS USM y en ambos casos la calidad de imagen ha sido FANTÁSTICA. De hecho, no sé cómo serán el 70-200 USM, o el 70-200 IS USM, pero desde luego en la comparativa que le hice con el 70-200 f/4, este último no salió ganando más que en velocidad de enfoque y construcción y en que se le podían acoplar los x1.4 y x2 (aunque el autofoco se perdía con el x2).
Pero bueno, supongo que será cuestión de gustos. Aún así yo ando detrás del IS USM porque necesito tener un rango similar para fotografía con poca luz.
Recordad que el 75-300 ya era bastante malo...
Pues yo creo que esa es una afirmación gratuita, te invito a ver mis fotos de Kenia y Tanzania (en este mismo foro), muchas de las cuales se hicieron con ese objetivo y si quieres algún original tambien te lo puedo enviar por correo. Supongo que los objetivos 'L' son muy superiores pero eso no le quita el mérito al mencionado objetivo.
chakitussss
11/02/06, 20:54:46
Ya me ha llegado el objetivo, y tengo que decir que la calidad de la imagene es en mi opinion exquisita para mi, en conclusion estoy muy satisfecho con él, su estructura da una impresion wenissima.
Aunque la compra ya está hecha, no debe olvidarse para los demás, el "feo" asunto de las tomas en vertical que tiene el 70-300 y lo que es mucho peor, el "agua y ajo" de Canon como respuesta.
http://www.canonistas.com/foro/viewtopic.php?t=3809
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com