Una gran duda.

[homoclick]

Pues eso, que como mas leo opiniones de objetivos, mas dudas tengo. Expongo lo que pienso e intentare ser breve (pero no sera facil).
Soy nuevo en esto de la fotografia, como ya dije en mi presentacion y adquiri una 400d, pero el problema viene a la hora de comprar objetivos. De momento tengo el del kit (pisapapeles), pero pienso en ampliar el equipo con el tiempo y sin precipitarme. Bueno, a lo que voy, el único objetivo que tengo claro es el canon 85mm 1.8 (he leido que es bueno para retratos, y esperamos a nuestra primera hija para cualquier dia de estos, asi que ya tendre modelo :grin: ), pero aqui vienen mis dudas:

canon 24-105 L (que me apetece mucho como todo terreno) + 100-400 L ( he leido que es la pareja perfecta, cara eso si, pero me parece un objetivo muy grande y algo pesado, y no se si tendra falta de luminosidad?)

canon 24-105 L + 70-200 L IS USM. ( pero no se si se solapan demasiado) (¿se queda corto para retratos robados?)

Y tercera y ultima opción que he visto ahora (JOTA2): Tamron 17-50 2.8 + 70-200 IS USM L. Existe tambien la opcion de cambiar el Tamron por el canon 17-85 IS.:lengua
Como veis, tengo mas de una duda.
Perdon por haberme alargado tanto y espero que vuestras respuestas y opiniones ( que seguro sabeis mas que el que escribe ), me saquen de dudas.

Gracias de antemano y saludos.

[rfjbikini]

yo elegiria la 3 opción y añadiria el canon 50mm 1.8 que sale por 100€

[El Pirata Robert]

Pues yo me quedo con la primera que es la que tengo yo ;)

[Eolocan]

A ver que te parece:

Estandar: 24-70 f2.8 L
Tele: 70-200 f2.8 L IS
Extender x1.4

Yo tengo el 70-200 f2.8 L IS y te puedo asegurar que es de lo mejor que ha hecho Canon. Por el contrario, en cuanto al 24-105 f4 L IS, no puedo hablar tan bien de él. Me explico: no quiero decir que sea mala lente o similar simplemente que no es lo que me esperaba. De hecho voy a cambiarlo por un 24-70 en breve. En cuanto al extender, la pérdida de calidad es inapreciable, te mantiene el AF y puedes abrir hasta f4 (además, para algo tienes el IS). El 24-70 te da algo menos de focal que el 24-105 pero es mejor lente. En precio creo que la diferencia no es para dejar de comprarlo (ya metidos en esas cantidades...); no sé, en ambos casos tienes un 24 (con lo que bye bye al angular en una 400D). Personalmente, prefiero algo menos de focal pero mejores imágenes (ademas, un f2,8 es eso, un f2,8). Si te quedas escaso, cambias al 70-200 y listo. Ya sabes que a 200mm, en tu 400D te vas a 320mm (y sigues con un f2,8) y si le aplicas el multipiclador tienes un 448mm (a f4 pero puedes subir un poco el ISO). En mi modesta opinión, ha de primar la luminosidad.

Espero ser de ayuda.

Saludos y perdón por el tostón.

[Jota2]

Si no piensas pasar a Full Frame yo pienso que la tercera opción es la mejor, para una 5D o similar ya sería otra cosa.
Si te sirve de algo, yo tengo para la 350D un 17-40, un 24-105 y un 70-300 IS, todos adquiridos pensando en Full Frame, pero al pasar a la 5D igual el 17-40 empieza a estorbarme en la mochila, a no ser que me dé por hacer paisajes, que creo que va a ser que no ;)

Un saludo.

[homoclick]

Gracias por las opiniones. En principio JOTA2, no pienso en full frame (como mucho llegare a la futura 40D), mas bien pienso en aprender a hacer fotos, pero si tengo un buen equipo y hago malas fotos, al menos sabre quien es el culpable, jeje. Por cierto el 70-200, me referia al f4 y no al f2.8,(creo que es un pelin caro por ahora) aunque tampoco lo descarto del todo. Y en el caso de la tercera opcion JOTA2, ¿ el tamron o el canon?.

Gracias, da gusto que gente que sabe tanto como vosotros/as, ayude a gente que sabe tan poco como yo.

[Jota2]

No entiendo la pregunta, en la tercera opción tu pones el 70-200 IS f4, que es Canon, creo que es una buena óptica y el estabilizador una vez que se tiene no se puede pasar sin él, más aún a esas focales con poca luz.

Un saludo.

PD- Vale, ya ví donde estaba la pregunta, yo pienso que el tamron te va a dar mas satisfacciones que el Canon, aunque la focal es mas polivalente la de éste, pero con el Tamron no vas a pensar en cambiarlo pronto, con el Canon es posible que te arrepientas y pienses en otros objetivos mas adelante.
Pero esto solo es mi opinión, no tiene porqué ser la buena.

[homoclick]

Gracias de nuevo Jota2, yo tambien opinaba que mejor el tamron, sobre todo por la luminosidad del objetivo ya que en estas focales no creo que el estabilizador sea indispensable. Los pros que le veo a esta opcion, es que me ahorro unos buenos euros, lo cual siempre se agradece, y los contras es que me veo cambiando mucho de objetivo, y en caso de ir de viaje, tienes que llevarte mas de un objetivo,(con el 24-105mm igual seria suficiente con él). Y por ultimo una pregunta ¿se queda corto el 70-200 para robados?

Por cierto, hay opiniones que aunque solo sean eso, opiniones, se tienen muy en cuenta, y la tuya Jota2 es una de esas.

Un saludo.

Esta semana compro el 85mm 1.8 usm, ya que es el único que tengo seguro.

[Jota2]

Es que el tema es complicado si quieres algo que te dé calidad, si te da igual pues compras un 18-200 y marchando.

El 24-105 es un buen objetivo, pero con la 400D te vas a quedar justo de angular, aunque una vez que te acostumbras es una óptica muy buena, de ahí su precio ;)

El 17-50 termina siendo un 28-80 de toda la vida con la 400D, o sea, que es un objetivo multipropósito con un buen angular y una buena apertura 2.8.

No sé que tal será el 70-200 para robados, pero es un objetivo de calidad indiscutible, aunque yo te aconsejaría mejor el 70-300 IS, más económico, buena calidad y mejor focal, esos 300 dan muy buen resultado, al menos a mí me lo ha dado hasta ahora, aunque igual más adelante me planteo adquirir el 70-200 IS.

Poco más que añadir, suerte.

Si quieres ver a fondo las propiedades de todos los objetivos que tienes en mente te aconsejo la página de Photozone ( www.photozone.de ) en su apartado Reviews, a mí me ha sido de utilidad.

Un saludo.