Tamron 17-50 o sigma 17-70, y canon 70-300... ¿o que?

[Zeos]

Llevo dando vueltas bastante tiempo a cambiar los objetivos que tengo. Mi fallo fue ver una comparativa hace tiempo entre el tamron y el pisapapeles. Yo pensaba dejar todo como está, dado que uno no está para tirar dinero, pero ya no puedo. Sólo uso la cámara para momentos puntuales, pero son bastante variados. He leído todo lo leíble y sigo con las dudas.
Resulta que en una de las regatas previas de la copa américa estuve haciendo unas fotos con el 55-200. Este objetivo enfoca rapidísimo, pero por lo visto es lo único bueno que tiene. Las fotos salen suaves y en las fotos lejanas a los veleros hay una aberración cromática que quita el hipo. Vamos, que le he cogido alergia. Las aparentemente buenas son las que hago para catálogo en un entorno bastante controlado. Al pisapapeles le tengo cierto cariño, pero visto que sólo se puede usar con calidad a f8 u 11, y en fallas por la noche es algo que es bastante inviable, digamos que estoy bastante harto de él.

Tras esta "breve" introducción voy a introducir mis dudas. Tras cientos de comparativas y listas de precios estoy convencido de sustituir el 55-200 por el 70-300 IS usm. Al parecer tanto por precio (es mi tope muy muy máximo) como por calidad no tiene rival y es IS. El tamron 17-50 parece ser la mejor opción incluyendo en la lista a los canon L por lo que dice la gente, las comparativas y las fotos de muestra. Pero está la cuestión económica y la de la zona focal que falta, así que también tengo en cuenta el sigma 17-70, que se queda por detrás en bastantes cosas, pero vale algo menos y junto con el otro cubre todo el rango focal de 17 a 300.
La gran pregunta es si me dejo la zona entre 50 y 70, ¿la voy a echar de menos en algún momento? No lo tengo nada claro y no se que pruebas hacer para comprobarlo. Con el tamron supongo que las fotos de catálogo las podré hacer destacando el objeto sobre el fondo sin tener que hacer inventos con el tele cerca de esa focal como hasta ahora y retocar, pero no lo se. ¿Que hago? ¿Que dejo de hacer?

[Jota2]

Es complicado, aunque suelo decantarme por el tamron 17-50 está claro que el sigma 17-70 te cubre más focal, pero como he dicho en otros post con la misma duda, el tamron creo que es un objetivo que no decepciona y que no te vas a plantear cambiarlo a no ser que compres una Full Frame.
Yo tengo el 17-40 con la 350 y lo cierto es que es una focal que a mi se me queda corta, pero es que a mi me gusta mucho el retrato "cercano" y no puedes pegarte a una cara con un 40 mm aunque sea con la multiplicación 1.6, no se si me entiendes, por eso compré el 24-105, pero es que mis distancias focales suelen ir de 60 a 100 mm, es la zona que más utilizo, aunque ahora le estoy sacando partido al 70-300, pero solamente en exteriores, para interiores no me vale porque es demasiado largo.
En definitiva, sigo pensando que un tamron 17-50 y un canon 70-300 IS son dos buenas opciones que no te van a defraudar y que te van a durar bastante en tu bolsa, eso sí, si las focales te son válidas, yo por ejemplo tendría dificultades con esas focales para hacer lo que más me gusta, retrato.
Un saludo.

[Juanma]

Hola, Zeos. Cuánto tiempo sin leerte por aquí :)

Yo tengo el 70-300 IS y es altamente recomendable. Enfoca rápido, es bastante nítido y puedes disparar a velocidades realmente bajas.

Además, voy a comprarme el Tamron 17-50 en una o dos semanas (en cuanto pueda acercarme por la tienda), después de descartar el 17-40L por precio y el Sigma 17-70 por no ser 2.8 en todo el rango. Además, las comparativas ponen al Tamron como el mejor de los tres.

No tengo el problema del "hueco" entre 50 y 70mm porque tengo también el Tamron 28-75, que es un pedazo de cristal. Pero tengo entendido que con un pasito para adelante o un pasito para atrás suples la carencia.

Mi consejo es que vayas por el 17-50.

Saludos.

Juanma.

[Chemorro]

Buenos días:

Yo también he estado mirando para "jubilar" al pisapapeles, y he tenido las mismas dudas que tú. Si te sirve de algo voy a ir a por el TAMRON, ya que ese 2.8 constante y la calidad y nitidez que todo el mundo habla me decide ante el SIGMA. Como bien te han dicho un paso adelante compensa bastante aunque hay veces que no se puede dar, de todas maneras esa pequeña diferencia creo que en 8 megapixels tampoco va a ser demasiado aparente.

Un saludo

[Gándara]

Mi consejo es que vayas a por el Tamron de cabeza. La diferencia en las focales las corrijes con un pasito para alante y listo, y si necesitas más para eso tienes el 70-300.
Lo que preguntas de los desenfocados, no tendrás ningún problema con el Tamron. Al ser f2.8 en toda la focal puedes conseguir unos desenfoques brutales sacándo las fotos cerca de los 50mm.

[Zeos]

Si, Juanma, hacía tiempo, pero miro algo de vez en cuando.
Bueno, creo que me habéis convencido entre todos, aunque... sigo sin tener claro lo del pasito. Para motivos cercanos si es así, pero lejanos no. Tengo que hacer algún tipo de prueba... analizaré las fotos que he hecho.
Lo de los retratos cercanos me produce más duda. Me habéis convencido ya por el tamron pero tendré la duda eternamente me parece a mi.

[Carolco]

Yo tambien sopese la misma alternativa que tu, en cuanto al Tamron o el Sigma. Finalmente me he decidido por el Tamron, porque lo he probado antes de comprarmelo en la propia tienda y es impresionante.

La prueba que hice fue enfocar las vitrinas de la tienda, con cristal y todo y despues descargar las imagenes y el resultado fue espectacular. Sobre todo si lo comparamos con el objetivo del Kit. Claridad y rapidez de enfoque, practicamente no te das cuenta.

Ademas lo he protegido con un filtro polar UV, para que no casquemos el cacharrito.... Voy a probarlo por la noche que es lo que me falta, y ya veremos.

El sigma, lo he visto algo mas secundario, sobre todo en resultado de imagen...

La pena es que el tamron no se estire tanto como el sigma, pero eso es otro cantar....

[Zeos]

Creo que ya tengo totalmente claro lo que voy a hacer. He estado analizando las fotos que he hecho y parece que ha habido pocas que hayan estado entre 50 y 70. Pero he cambiado de idea respecto al tele. O sea, que me quedo el que tengo, más que nada porque lo uso menos que el otro y cambiarlo sería tirar el dinero. Si fue un error comprarlo en su momento, hecho está. La aberración cromática que describí no es tan grave, y la suavidad sólo es apreciable en los bordes a 200mm. Las fotos lejanas a veleros al mediodia con sol casi frontal eran las peores condiciones para dejar elegir a la cámara y siempre se puede ajustar para mejorar el asunto, cosa que haré la próxima vez ahora que ya se por dónde van los tiros.
Otra cosa que he notado al analizar las fotos es que en calidad óptica el canon 55-200 supera al 18-55. Ha habido fotos que hice con ambos y el tele le da mil patadas al pisapapeles. Son esas fotos de catálogo que describía. He vuelto a hacer algunas a f11 con uno (30-40mm) y otro (70-90mm) y el resultado es claro. O sea, que voy a sustituir el pisapapeles por el tamron 17-50 y me quedo con el canon 55-200.

Ahora a ver donde compro el tamron...

[fjcb]

Buenas.

A mí me ha pasado lo mismo que a Jota2. Los 55 del 18-55 se me quedaban cortos, me encontré haciendo muchas fotos entre 70 y 100.

Lo del pasito adelante o atrás a veces no es posible. Cuando tienes una parde a la espalda, cuando tienes una mesa delante, pero ahí cada persona es un mundo.

Ahora tengo montado el 24-105 todo el rato. Igual me he pasado tres pueblos, pero bueno...a mí me salió muy barato, pero por precio de tarifa te piedes comprar el Sigma y el copito a f:4.

Ahora me queda ahorra para un ultraangular, porque a mi mujer y a mí nos gusta mucho hacer turismo "de ver piedras". Bueno, a ella le gusta ver y que yo haga el trabajo sucio, pero cómo protestar si me financia los cristalitos...

Por lo leido, el Tamron 2.8 es el de mejor calidad-precio, si es que te apañas con ese rango de focales.

Saludos.