Ver la Versión Completa : un 150-500 y luego un 300¿?????
hola. hace dias colgué otro tema en el que no sabia si decidirme por un sigma 120-400 o el 150-500, dado que en condiciones d eluz escasas los dos me van mal y en mi tierra cantabria, sobre todo en bosques donde me gusta entrar a hacer fotos.. no hay luz, sería aconsejable llevar para cuando me meta en el bosque y haga esperas dentro un 70-300 por ejemplo? ya que dispone de más claridad.
mi otra duda es, pienso, que con uno de los sigma que menciono arriba, tampoco es que la foto me vaya a quedar negra... por lo tanto, algunos con photoshop y forzando la claridad con la camara que no es mucha (una 450d) ¿no pensais que no me tendría que dar problemas?
un saludo y gracias de antemano
nadie puede darme consejo sobre mi duda? no soy un gran experto y necesito opinión de alguien mas entrado en estos temas. gracias
Mario_Santander
11/06/10, 11:52:30
Yo me cogería el 120-400 es el que tengo yo, es más barato y algo más ligero, y a tope de zoom más luminoso, 5.6 frente a 6.3 del 150-500, aunque no sé si la apertura a 400mm del 150-500 será ya 6.3... o puede que también 5.6. En todo caso la diferencia de aumento entre 400mm y 500mm es ya muy poca, no es lo mismo como de 200 a 300mm
Para naturaleza, menos de 400mm con cámaras APS-C se queda corto en la mayoría de los casos
En esas circunstancias que estás fastidiado de luz, por ejemplo con el 120-400 puedes disparar a velocidades de 1/200 a pulso tranquilamente a 400mm gracias a su estabilizador, si es tan oscuro tendrás que subir el iso a 800 o incluso 1600, si es que estás a pulso... si estás haciendo esperas y ya lo montas en un monopie o trípode (o incluso estás dentro de un hide) podrás disparar a animalitos estáticos a velocidades más bajas, 1/60, 1/40s... con Isos más bajos...
No conozco zoom para canon, que llegue hasta 400mm y que sea más luminoso de F5.6 (El canon 100-400L es F5.6 a 400mm) , ya te tendrías que ir a objetivos fijos F4 y F2.8 de tropecientos mil euros y creo que se te saldrán de tu presupuesto.
Con respecto a lo que comentas arriba de que te salga la foto oscura y luego con el PC la hagas más clara... ejem ejem, sí da problemas y muchos, aparece ruido y mucha información se habrá perdido para siempre... por eso hay que exponer correctamente, ahora bien, siempre hay un estrecho margen por si te pasas o te quedas corto para que se corrija sin perder calidad (sólo un poco), pero eso, hay que exponer bien
Bienvenido, paisano
innovamalaga
11/06/10, 11:53:39
Yo tampoco soy muy experto en estas lides, pero me pasa como a tí con los objetivos poco luminosos... tengo un f:2.8 de tamron y es genial, pero los poco luminosos, con tu cámara, y en zonas de penumbra, cómo son los bosques de Cantabría, pues puede que ten problemas, sobre todo a la hora de enfocar...
Yo tengo la ventaja que tengo un 7D, y puedo subir el ISO casí sin problemas hasta los 2000, más o menos... en tu caso, tendrías que mantenerlo bajo, y aumentar el tiempo de exposición, y esto, según que tipo de fotos quieras hacer, es un inconveniente o es una bendición (para pillar animales, es fatal, pero para captar la luz de un bosque tranquilo en penumbra, o el fluir de un rio, logrando el efecto de agua de seda, va muy bien).
yo creo que con que tu objetivo sea f:4.0, creo que te puede ir bien, porque buscar un 300 luminoso y barato es imposible..., si es cierto que el 70-300 IS de canon lo ponen muy bien en todas partes, algunos hasta dicen que es un serie L camuflado, e imagino que te puede venir bien...
Suerte, y buenas fotos
Mario_Santander
11/06/10, 12:02:46
El 70-300 IS de canon está muy bien, pero volvemos a lo mismo, 5.6 de luminosidad ;)
miraré si el 150-500 es un 5.6 e 400mm porque en ese caso compraría este por el extra de 100mm que me da que alguna vez puede ser util.Mi problema es ese, que busco fotografiar animales en zonas de sombra , como en robledales etc, aunque estos serian camuflado y suelo tener suerte de que no me suelen piyar mucho.
Aunque por otra parte no solo saco fotos en este tipo de lugares, y con dias de claridad el abanico que tengo para sacara fotos es impresionante con cualquiera de los dos objetivos.
quizás de momento coja un sigma de estos y si veo que me falla demasiado con el tiempo cogeré el canon 70-300 Is.
un saludo y gracias a ambos
Mario_Santander
11/06/10, 12:14:45
quizás de momento coja un sigma de estos y si veo que me falla demasiado con el tiempo cogeré el canon 70-300 Is.
un saludo y gracias a ambos
Donde te falle el sigma te fallará también el 70-300 IS, el Canon 70-300 IS juega en una división inferior, aunque tal vez tenga una óptica algo mejor que la de sigma y sea algo más nítido, juega en otra división inferior como te dije
Si te fallara el sigma, me temo que te tendrías que rascar el bolsillo y echar unos 6000€ en el Canon 400mm F4 DO IS (o 7500€ en el 400mm F2.8 IS), y este "sólo" es el doble de luminoso que el sigma 120-400mm OS, eso sí no habría comparación ninguna entre las fotos de uno y de otro
7000 que? dios! creo que un sigma de estos me vendrá perfecto jejeje.Resolveré mis dudas del 5.6 en 150-500 a 400mm y dependiendo de lo que me digan cogeré uno de los dos.
Me limitaré a realizar fotografias donde me lo permita el objetivo y listo, además, me cubre un gran rango de posibilidades y los animales no solo están metidos dentro del bosque.
por cierto mario? con un monopié se va servido con un objetivo de estos verdad?
Mario_Santander
11/06/10, 12:52:44
Con buena luz o medianamente decente disparas perfectamente a pulso gracias a su estabilizador, con mala luz tendrás sí o monopie o trípode... yo siempre que le he usado he disparado a pulso, pero claro en cabárceno o en deportes a plena luz del día.
Mario_Santander
11/06/10, 12:57:03
Valora una cosa... el Canon 100-400L IS es por algo más caro, a aberturas de f5.6 es más nítido y tiene mejor contraste que el 120-400mm
En mi caso ya tenía el 70-200mm F4 IS, y por tanto el 120-400mm sólo lo iba a utilizar en condiciones de buena luz (el gran % del uso) así que me ahorré unos € y disparando a F8.0 ó F11 la diferencia entre uno y otro no es evidente como sí lo es a f5.6 donde el canon gana con cierta evidencia. Pa diferencia de pasta va generalmente en algo ;)
claro en algo tiene que ser, pense que era solo por nitidez..... hombre si el contaste de uno a otro es grande, quizás me piense ahorrar algo más y adquirir el 100-400,quizas en alguna mala condición gracias a el pueda no salir tan mal la foto como con los otros.
Mario_Santander
11/06/10, 13:08:16
claro en algo tiene que ser, pense que era solo por nitidez..... hombre si el contaste de uno a otro es grande, quizás me piense ahorrar algo más y adquirir el 100-400,quizas en alguna mala condición gracias a el pueda no salir tan mal la foto como con los otros.
A ver mejor relación calidad precio es el sigma 120-400 por ejemplo, vale la mitad que el 100-400L, este último no hace las fotos el doble mejor, sí que a F5.6 el 100-400L hace mejor la foto, más nitidez, pero que el 120-400 la hace a una calidad aceptable por el precio ;)
ok ok jeje, ya entiendo lo que quieres decir,entonces definitavemente haré eso, me informaré la f del 150-500 a 400mm y si veo que ya de 6,3 me decantaré por el 120-400.
De todos modos, pensandolo friamente, no creo que los días en que no pueda sacar fotos, sean muchos, ya que las horas a la que suelo acudir son las que salen fuera del arbolado, vamos, que creo que un sigma de estos, me viene bastante bien.
Mario_Santander
11/06/10, 13:29:54
ok ok jeje, ya entiendo lo que quieres decir,entonces definitavemente haré eso, me informaré la f del 150-500 a 400mm y si veo que ya de 6,3 me decantaré por el 120-400.
De todos modos, pensandolo friamente, no creo que los días en que no pueda sacar fotos, sean muchos, ya que las horas a la que suelo acudir son las que salen fuera del arbolado, vamos, que creo que un sigma de estos, me viene bastante bien.
Mencionarte una cosa más... el peso del conjunto , cámara + sigma de estos y tal vez alguna batería y algún otro objetivo angular que lleves tiene un peso ya considerable, sobre todo si vas a patear mucho, donde al cabo de los kms subiendo y bajando vas a notar y mucho el peso, así que mochila, dos asas, una a cada hombro, y como mochila donde lleves el cuerpo montado con el 120-400 te recomiendo por ejemplo la lowepro Minitrekker (ojo la mini, no la "micro") o la que tengo yo, la lowepro Flipside 400 (puedes sacar la cámara sin apoyar la mochila en ningún sitio), ambas llevan chubasquero (imprescindible). Por cierto creo que el Canon 100-400L pesa alguna que otra centena de gramos menos, que al final del día seguro que se notan.
gracias mario. si , el canon pesa alrededor de 300 gramos que el 120-400 una cosa asi, verdad es que tema mochilas tenia que mirar, aunque tengo una quechua con forrajes tipo las lowepro y algun amiguete me ha dicho que me puede valer, aunque miraré esta que me dices.
en cuanto al peso, si que es importante aunque estoy curado de espanto.
he estado acudiendo a hacer fotografias con un telescopio terrestre (2,3kg) + el tripode (3,4 kg) mas la camara, comida etc, asique el dia que vaya al monte con 2 kilos y poco será una bendición jejeje. pero si, una buena mochila con un buen agarre me resultará idonea ya que yo pateo mucho y por sitios con mucha pendiente.
Mario_Santander
11/06/10, 13:44:30
Yo te recomiendo la Flipside 400AW es de la misma capacidad de minitrikker pero esta es más novedosa. Nadie te puede abrir la mochila mientras la lleves puesta (anti-cacos) y lleva un cinturon central que para el monte seguro que genial, creo que la minitrekker no la lleva
Te haces a la idea... en internet por 100€ las encuentras nuevas (igual tienes que sumar los portes), y en santander en una conocida tienda que empieza por a termina en sola vale unos 115€
YouTube - Lowepro Flipside 400 AW (http://www.youtube.com/watch?v=DXCAMU2A2ws)
;)
esta genial la mochila, tendré que ir a mirarla en cuanto compre el objetivo, auuqnue veo yo que tardaré en comprarle porque hasta que venda mi telescopio etc pueden pasar siglos!.
estan genial estas mochilas con los compartimentos hasta para las tarjetas la verdad.
edigem8
27/06/10, 14:17:36
En conclusion cual me aconsejais sigma 120-400 o por unos 100€ mas el sigma 150-500
muchas gracias por anticipado.
Creo que poca luz y por un precio razonable lo menos malo es comprar el 300 f4 is de Canon. Desde hide y bien camuflado se pueden hacer buenas fotos con un 300
El dia que tengas mas luz puedes ponerle el tc 1,4 y tendrás un 420 5,6 mucho mejor que cualquiera de los 2 Sigma
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com