Ver la Versión Completa : Asi veo yo la fotografia
Esta es la primera vez desde que entre en el foro hace ya mucho tiempo, que voy a presentar un artículo de opinión, mi opinión sobre algo que a mi personalmente no me parece del todo siempre aplicable y que hacemos mucho en la fotografía.
Hasta ahora siempre he descrito procesos mas o menos Standard sobre temas de fotografía, procesados, truquillos, etc., pero hoy voy un poquito mas allá hablando de lo que pienso sobre un tema que personalmente no me gusta la forma en la que se aplica, lo que no quiere decir en absoluto que no pueda tener aplicaciones, que las tiene y bastantes, pero creo que no hay que hacerlo siempre porque si, y hacerlo en plan receta.
Se que esto esta en contra de lo que muchos pensáis, pero deberéis disculpar mi forma de ver la fotografía es una opinión más, que podéis simplemente no tener en cuenta y ya esta.
Me refiero a algo que siempre hacemos o muchas veces, sólo hace falta que veáis por ahí el foro la cantidad de temas que hay sobre esto y es que intentamos homogeneizar la luz en las fotos, borrando de esta forma los matices que muchas veces nos da esa luz tan maravillosa que tenemos a nuestro alrededor.
Pensemos que hay muchos tipos de luz: sombras, luces fuertes, sol y sombras, matices de luz muy suaves, épocas del año, etc. y todas distintas
Hemos oído muchas veces que siempre hay que optimizar el rango dinámico de la foto “derecheando” o realizando técnicas de ese estilo similares, (aquí podéis leer miles) y yo me pregunto ¿Por qué hay que hacerlo así, por que hay que seguir esas reglas?, ¿por que no ser libre de ataduras canonicas? será porque queremos obtener fotos con menos ruido y sacar “todo lo posible” de la sombra…..¿y que?, esta acción lo mismo esta haciendo que fabricamos algo que no existe a nuestro ojo. O será que siempre debemos ser perfectos en la obtención de la foto óptima ….Mal ,....yo creo que la foto es algo mas que no sacar ruido en la foto, o sacar todos los tonos posibles….. en nuestro perfecto sensor
Cuando digo esto y siempre en este “rollo” que os estoy metiendo y que espero sepáis simplemente leer en su contesto real, no quiero de ninguna forma sentar cátedra, ni tampoco crear polémica, sino sólo mostrar como siento yo la fotografía, sólo hablo de la fotografía natural, esto es, de esa que intenta reflejar la realidad, lo que mis ojos ven y no otra cosa, porque si pensamos de otra manera y hablamos de otro tipo de fotografía, entonces cada uno puede hacer lo que su espíritu de artista sea capaz de realizar, que se que aquí hay verdaderos artistas…
Yo creo que en una foto si algo es oscuro y negruzco, debe de ser así, dejémoslo así, debemos olvidarnos de tener obligatoriamente que tener una gama tonal desde el negro absoluto al blanco total lleno de matices increíbles, eso quizás en un HDR, o en un cuadro pues vale, pero en una foto real mi opinión es que no.
Yo creo que la foto hay que exponerla para lo que vemos en ese momento, no lo que la cámara quiere ella exponer o los manuales nos obliguen a hacer teniendo una gama "increible de tonos"...porque os habeis preguntado si realmente hacen falta en vuestra foto?????????
Os pongo un ejemplo de lo que yo pienso no son artísticos porque yo no soy artista , (ya me gustaría a mi) pero muestran lo que quiero decir.
Miremos esta foto, esta hecha como yo la veía, si os dais cuenta el histograma no esta aprovechado, ni “derecheado”, ni nada de eso
http://img695.imageshack.us/img695/6035/img7403x.jpg (http://img695.imageshack.us/i/img7403x.jpg/)
pues esta “pobre” porque no llega al final y eso puede notarse, si miramos bajo el punto de vista de ruido y demás (que es lo que creo que no siempre hay que ver) , pero es lo que yo veía y quería reflejar en la foto
http://img514.imageshack.us/img514/8979/capturadaj.jpg (http://img514.imageshack.us/i/capturadaj.jpg/)
Esta otra foto donde quería representar el ambiente mezcla de los últimos trazos de luz del sol que se metía ya en el horizonte reflejándose en las casas y donde la farola empezaba ya a mandar en la oscuridad que ya rodeaba todo
http://img15.imageshack.us/img15/4129/img5371w.jpg (http://img15.imageshack.us/i/img5371w.jpg/)
Pues si veis, esta foto lo mismo que la anterior, esta lejos de una foto donde se busca el optimo de tonos y luz, y no es de manual, pero refleja perfectamente esa bombilla en ese momento, a pesar de la oscuridad reinante y "ruidosa" alrededor…..
Así podría seguir y seguir pero lo que he querido transmitir es que mi forma de ver la fotografía tiene en cuenta lo que refleja en mi la escena y no las recomendaciones de los decálogos al uso que algunas veces quieren obligarnos a ser perfectos…e insisto esto no contradice otras técnicas porque cada una debe aplicarse en su momento exacto
Es sólo una opinión no me peguéis J
Traducido al cristiano, yo añadiría que al final de la tormenta viene la calma.
Para terminar con: al final, la fotografía vuelve a ser fotografía, o aunque la mona se vista de seda, ........pués eso.
O se destrozan fotos con procesos imposibles quedando peor que la propia mierda de foto.
slds.
Pablo Rodrigo
12/06/10, 18:03:07
creo que estás un poquito equivocada, o bien no lo entendido bien,no se lo que pretendes, si obtener imágenes de aspecto pobre o bien lo que quieres es reflejar la luz de una escena lo mas similar a la relidad.
Exponer a las luces es el método de mejores resultados para el formato raw, porfavor,no digáis derecheo,hablad con propiedad.exponer a las luces es tambien el método para crear imagenes subexpuestas creativamente. Quizá te guste el ruido... Yo personalmente tb hago analógico
creo que estás un poquito equivocada, o bien no lo entendido bien,no se lo que pretendes, si obtener imágenes de aspecto pobre o bien lo que quieres es reflejar la luz de una escena lo mas similar a la relidad.
Exponer a las luces es el método de mejores resultados para el formato raw, porfavor,no digáis derecheo,hablad con propiedad.exponer a las luces es tambien el método para crear imagenes subexpuestas creativamente. Quizá te guste el ruido... Yo personalmente tb hago analógico
Lo primero es que ya habras visto que lo de derecheo lo puse entre comillas, eso significa algo :), respecto de lo que dices de " Exponer a las luces es el método de mejores resultados para el formato raw" es cierto Pablo pero no siempre hay que seguir la receta es donde voy, hay fotos que no tienen porque obtenerse resultados tecnicamente perfectos....De todas formas probablemente este equivocada no digo que no, solo que es otra forma de ver esto, no creo en las recetas para todas las situaciones
jorgeid
12/06/10, 19:58:12
Pues estoy de acuerdo con Vampyressa, al final te cansas de tanto buscar la foto perfecta técnicamente, sin ruido, exposición perfecta, procesados imposibles.... al final he llegado a la conclusión de que voy a hacer fotos y punto, me da igual que la exposición no sea todo lo perfecta que pueda ser o que se aprecie ligeramente el ruido.
Saludos
[B][E][A]
12/06/10, 20:13:55
Pues yo debo ser muy rara, porque me encantan los contrastes de luz, de color... y de todo. :p
Lo que sí me ha dejado patidifusa es que digas que esas fotos no son "perfectas". Pues yo las veo bien expuestas, oye... no estarán "derecheadas", pero a ojo (que es lo que cuenta y no el gráfico ese... para mí) están más que correctas. Y ya no digamos lo del ruido que nombras, que yo no lo veo en ningún lao en ninguna de las dos, pero bueno. :confused
Eso sí... estoy de acuerdo contigo.
victor1955
12/06/10, 20:22:06
si la imagen que conseguimos nos transmite a nosotros lo que queremos sacar, yo tambien suelo renunciar en ocasiones a que la foto este tecnicamente perfecta, lo basico y principal es conseguir lo que queremos.
Tambien es cierto que la mayor parte de las ocasiones si busco que mis mediciones sean lo mas ajustadas posibles y por otra parte "perfectas", cosa que no siempre se consigue pues en ocasiones hay que prescindir de ello como bien dice Vampi.
un saludo
oblongo1000
12/06/10, 20:30:22
totalmente de acuerdo con vampyressa.........una foto es algo q plasma un instante, tal y como es.
peor todavia es lo de "yo clonaria esos cables......"
mabradi
12/06/10, 20:50:46
Creo que una foto es para mostrarla sobre papel o en una pantalla, no para extasiarse ante la perfección de su histograma. Si cumple con su función para mi vale. Recuerdo algunas fotos impresionantes, como la del miliciano muriendo de un disparo o la del soldado a punto de ahogarse en el desembarco en Normandía, técnicamente imperfectas. Al fin y al cabo lo del histograma es un invento muy reciente y el "derecheo" siempre me ha parecido una palabra muy fea.
Saludos,
[B][E][A]
12/06/10, 21:38:38
totalmente de acuerdo con vampyressa.........una foto es algo q plasma un instante, tal y como es.
peor todavia es lo de "yo clonaria esos cables......"
Hombre, yo sí clonaría los cables... ¿por qué no?
Creo más bien que Vampiressa se refería al uso abusivo de esos HDR's tan poco naturales,... y cosas así.
Vamos, es lo que yo he entendido, y ahí sí estoy de acuerdo..... son muy antiestéticos. :p
Saludos.
Pere Larrègula
12/06/10, 22:40:55
Que quede claro que solo doy mi opinión, y no pretendo nada más que eso.
Coincido en muchos aspectos con lo que comentas Vampyressa… Pero discrepo en una cosa, las reglas están para conocerlas y aplicarlas, sobre todo cuando se está aprendiendo o para fotografía técnica… y siempre antes de crear tu propio estilo (que para eso, si conoces la técnica serás más capaz de transmitir en tus fotos, porque simplemente no tendrás limitaciones técnicas para conseguirlo)… y luego las rompes, que están solo para entender como transmitir sensaciones en las fotografías, no para crear cosas nuevas… hay esta la diferencia entre el fotógrafo y el artista.
Cuando vemos una fotografía de otra persona tenemos una extraña costumbre, es mirar técnicamente la fotografía, con lo que nos perdemos muchas otras cosas que puede aportarnos o decirnos… entre ellas, el estado anímico del autor, su capacidad de síntesis, sus fantasías, sus anhelos, etc… Por ese motivo no suelo comentar fotografías de otros, salvo que me pidan una opinión técnica… Porque de la visión artística no puedo opinar, simplemente me gusta o no me gusta, me transmite o no me transmite eso que el autor quiere mostrar…
Y añado, el derecheo solo aporta menor ruido en situaciones concretas, en otras donde ya hay luces altas con detalle simplemente no se puede aplicar… Como tampoco se puede aplicar por revisión del histograma en situaciones que no hay segundas oportunidades. Hay que decir que es una técnica muy interesante para situaciones concretas, buscando la reducción de ruido, pero para otras a mi modo de ver inaplicable o innecesaria… es mucho mejor una fotografía mal expuesta que no tener la fotografía porque nos perdemos el momento…
Los fabricantes trabajan para minimizar el ruido, que ya de por si es mucho menor que en las cámaras analógicas o químicas… y el ruido (grano) aporta sensaciones, que muchas veces se olvidan por la búsqueda implacable de la perfección técnica a costa, a mi modo de ver, de creación y visión artística del momento captado (y eso para mí es fotografía, captar momentos). Un ejemplo claro de este punto es el desnudo artístico en blanco y negro… donde el grano aporta mucho más que verlo como mero ruido digital, o las sombras duras… aunque se empasten.
La absoluta perfección no existe, pero hay quien se obceca en hacer absolutamente perfectas las fotografías técnica y tecnológicamente hablando (por la era digital)…, y muchas veces esa perfección dista mucho de la realidad, y claro que puede ser interesante, pero para mí eso no es el fin de la fotografía, es el inicio del post proceso, cosa que tiene poco que ver con el hecho de captar el momento… por eso me gusta tan poco retocar las fotografías, aunque no me quede más remedio en algunos casos y por trabajo (en las que hago para mi, el PS brilla por su ausencia... y siempre acaban en papel fotográfico, soy un romántico).
En definitiva, para mí la tecnología es un medio, no un fin (y eso que soy de formación tecnológica, entre otras cosas)… Para mi ver la fotografía solo desde la tecnología no aporta nada para el que quiere hacer fotografías, ya que utilizamos las herramientas y debemos aprender a usarlas, pero no las construimos (al menos yo) y el que las construye lo hace para darnos una herramienta, no para que entendamos como la ha construido… y para que nosotros plasmemos esas sensaciones y momentos… nada más, y nada menos.
Saludos
Yo Pere tambien creo que las reglas estan para conocerlas y luego usarlas cuando te convengan :) pero no por definición que es lo que entre otras cosas queria decir
Pere Larrègula
13/06/10, 02:57:36
Entonces estamos de acuerdo...
Saludos
victor1955
13/06/10, 03:18:33
totalmente de acuerdo con ambos.
saludos
No, no, no, de acuerdo nada, que sino se acaba este interesante debate. A ver,¿alguien que pueda echar leña al fuego?
En serio, teneis razon, pero muchos estamos en la fase de "no pifiarla" y salvo alguna ocasion, buscamos la mejor iluminacion, color, grano etc.
Anoche estuve con unos amigos haciendo fotos al atardecer. Antes de empezar nos invitaron a una merienda en medio del monte. Era ya casi de noche. ¿Que hago? ¿intento plasmar la realidad de un grupo de fotografos en la penumbra al anochecer? ¿o me dedico a pegar fogonazos para que se nos vean bien las caras?
Creo que depende mucho del aprendizaje de cada uno.
[B][E][A]
13/06/10, 12:11:27
No, no, no, de acuerdo nada, que sino se acaba este interesante debate. A ver,¿alguien que pueda echar leña al fuego?
En serio, teneis razon, pero muchos estamos en la fase de "no pifiarla" y salvo alguna ocasion, buscamos la mejor iluminacion, color, grano etc.
Anoche estuve con unos amigos haciendo fotos al atardecer. Antes de empezar nos invitaron a una merienda en medio del monte. Era ya casi de noche. ¿Que hago? ¿intento plasmar la realidad de un grupo de fotografos en la penumbra al anochecer? ¿o me dedico a pegar fogonazos para que se nos vean bien las caras?
Creo que depende mucho del aprendizaje de cada uno.
Creo que eso no depende del aprendizaje sino de lo que quieres mostrar.
Si ya te lo planteaste, sólo te quedaba decidir qué querías: caras o penumbra. Yo lo veo así de fácil. ;)
No, no, no, de acuerdo nada, que sino se acaba este interesante debate. A ver,¿alguien que pueda echar leña al fuego?
En serio, teneis razon, pero muchos estamos en la fase de "no pifiarla" y salvo alguna ocasion, buscamos la mejor iluminacion, color, grano etc.
Anoche estuve con unos amigos haciendo fotos al atardecer. Antes de empezar nos invitaron a una merienda en medio del monte. Era ya casi de noche. ¿Que hago? ¿intento plasmar la realidad de un grupo de fotografos en la penumbra al anochecer? ¿o me dedico a pegar fogonazos para que se nos vean bien las caras?
Creo que depende mucho del aprendizaje de cada uno.
Vili, lo que yo comento es para tus fotos digamos mas especiales, pero hay veces que hay que adaptarse a las circunstancias, y hacer la foto mas estandard que todos quieren, no hay que ser radical en ningun aspecto ni cerrarse en la fotografia a nada, porque cierras tu creatividad, que es a lo que iba en este hilo; el no tener ataduras ni a lo que seria lo tecnicamente puro y te imponen porque muchas veces no es verdad para la foto que tu quieres, ni al otro extremo, por lo que no hay que ponerse uno mismo límites.
Yo cuando he comentado mi gusto entiendo que algunas veces hay que hacer lo que hace una compacta como el ejemplo que tu has puesto, y dejarme de otras cosas, porque la gente quizas no lo entenderia y quiere ver la "juerga" que en ese momento habia independientemente de derecheos, y exposiciones mas o menos técnicas, en ese caso yo usaria la técnica de SlowFlash que es lo mejor para mi y para esa situación si como dices la oscuridad es notable (era ya un anochecer), esta forma de trabajo te permitiria todavia sacar fondos y "congelar" a tus modelos, sin esa oscuridad detras de los modelos y en otro momento continuas con tu sentir en la foto.
Antes de empezar nos invitaron a una merienda en medio del monte. Era ya casi de noche. ¿Que hago? ¿intento plasmar la realidad de un grupo de fotografos en la penumbra al anochecer? ¿o me dedico a pegar fogonazos para que se nos vean bien las caras?
Creo que depende mucho del aprendizaje de cada uno.
ahí, ahí, ahí estamos.
Esa es la mejor filosofía.
Meriendas, cenas, almuerzos, y ......los amigos/as.
Lo que hay que intentar en esos momentos es saber "no sacar" los cachivaches, para "no hacer" y "no interrumpir".
Igual de importante es saber hacer fotos, como saber cuando no hacerlas.
Amén.
slds.
mabradi
13/06/10, 13:02:03
Yo Pere tambien creo que las reglas estan para conocerlas y luego usarlas cuando te convengan :) pero no por definición que es lo que entre otras cosas queria decirHay que distinguir entre leyes y reglas; las reglas se pueden romper, sólo en algunos casos y sabiendo muy bien lo que se hace, las leyes nunca, hay que seguirla a rajatabla o se va al fracaso. A veces se obtiene un buen resultado rompiendo aparentemente las reglas, pero a lo mejor resulta que no se han roto sino que se han seguido a rajatabla y "disimulando". Siempre se ha presentado como un caso de obra maestra que rompía las reglas del retrato "La Madonna Elisa" (popularmente conocida como la "Monna Lisa") de Leonardo Da Vinci, pero un estudio profundo ha revelado que seguía totalmente las reglas de composición del retrato, aparentando no hacerlo. En eso se nota la maestría del pintor, en aparentar lo que no es.
De todas formas sobre este tema se han escrito muchos tratados por eminentes eruditos y se ha llegado a muy pocas conclusiones.
Saludos,
victor1955
13/06/10, 15:45:47
la regla mas dificil de cumplir es la de saber cuando es la hora de no hacer una foto.
Ja,ja,ja, teneis toda la razon.
En mi defensa debo decir que la camara salio de la mochila en el ultimo momento, ya que coincidio con el cumpleaños de uno de los anfitriones de la quedada y lo normal era inmortalizar ese momento con tarta incluida.
En mi acusacion debo reconocer que suelo ser de los mas rapidos desenfundando, sobre todo en el campo.
Mi solucion logicamente fue al menos intentar aplicar lo que me habeis enseñado precisamente vosotros, aprovechar al maximo la luz existente y, despues slowflash.
Cuando se es un aprendiz, "los inventos con gaseosa". Aunque alguna vez nos atrevamos a sacar los pies del tiesto con mejor o peor resultado.
id_19969
14/06/10, 20:11:19
Coincido con vosotros en lo que decís pero en otras cosas no.
Yo defino la fotografía (creativa) de la misma forma que Stieglitz , como un medio para transmitir a otra persona lo que ve y siente el fotógrafo en el momento de hacer la toma.
Todo lo demás (Photoshop, derecheo, ruido, histogramas, curvas, clonado de cables...etc) no son más que la caja de herramientas para facilitar esa transmisión.
Si yo derecheando la foto consigo transmitir mejor lo que yo quiero, bienvenido sea. Si no, no. Si con una fotografía técnicamente perfecta consigo transmitir mejor, pues bienvenido también.
Otro tema distinto ,y ahí es donde coincido con vosotros, ocurre cuando no hay nada que transmitir y las herramientas se conviertan en el fin y no el medio.
RobertoRR
14/06/10, 20:26:19
Vampy, tu exposición me agrada de mas de una forma y como tu no pretendo debatir algo que me es muy particular.
He venido intentando aprender de todos ustedes, de mis lecturas y de mi practica; analizo lo técnicamente correcto y me esfuerzo en aplicar las reglas, sin embargo hay algunas fotos mías o de otros que simplemente me gustan sin buscar densas explicaciones.
Saludos.
hiperchou
14/06/10, 23:29:00
Pues yo siempre me pierdo con la técnica. Veo una foto, disparo cambiando 30 parámetros en la cámara y cuando llego a casa son una basura. Supongo que es un vicio adquirido a base de leer y leer. Al final creo que mi teoría (que tampoco es una pasada) supera ampliamente a la práctica.
Pues yo siempre me pierdo con la técnica. Veo una foto, disparo cambiando 30 parámetros en la cámara y cuando llego a casa son una basura. Supongo que es un vicio adquirido a base de leer y leer. Al final creo que mi teoría (que tampoco es una pasada) supera ampliamente a la práctica.
Tal cual. Parece que lo hubiera escrito yo.
Alguno quizás no ha entendido lo que yo queria decir, no quiero decir que no se siga ninguna regla, si no que hay veces que la foto hay que hacerla sin tener que aprovechar todo el margen dinámico, o todos los colores, o mismamente enfocar perfectamente, pero siempre siguiendo algun camino, en este caso que yo exponia por ejemplo hay veces que la no luz es bonita, las transparencias por ejemplo y no es necesario exponer mas para luego compensar y quitar ruido, o dar una sobreexposicion para aclarar las zonas oscuras, porque sino pierden el sentido...eso es lo que yo queria decir...que si siempre somos estrictos con el camino estandard, quizas no representemos la realidad.
Para mí la base es preguntarse para quién hago "esa" foto. Para mí o para los demás. Es muy distinto el concepto. Yo a veces hago fotos que me encantan a MI pero a los demás les puede parecer un truño porque no está bien enfocada, porque esta sub o sobreexpuesta, pero hay que tener en cuenta que generalmente detrás de una foto hay una historia y nadie la sabe ni tiene porqué saberla. Pero si vamos a hacer una foto para mostrarla a los demás, contar una historia o que les transmita un sentimiento entonces sí que hay que cuidar esa imagen y mostrarla lo mejor posible.
Es como estar por casa o vestirse para una boda. Verdad que no vamos igual? yo creo que cada foto que mostramos es una imagen de nosotros mismos. Muestran luz, oscuridad, si estamos alegres, si estamos tristes.... mil cosas... incluso el orden y el desorden. A mí me gusta que mis fotos hablen de mí. Que una persona vea una foto sin nombre y diga... esa, esa es de Trufa, es ella. Para mí eso es lo más importante dejando tercios, diagonales, y mil leyes más aparte.
Vampi, he visto tu blog y me ha encantado, te felicito por tu generosidad. Oye, y al final saliste existosa de la comunión? quedaron contentos? qué tal con los tacones? seguro que quedaste como una campeona :)
RobertoRR
16/06/10, 15:39:39
Vampy, entiendo lo que dices; ciertamente muchas escenas de por si o no tienen suficiente luz o demasiado contraste, etc. tratar de probar técnicas que las mejoren es bueno, sin embargo, muchas veces exageramos y el resultado dista mucho de la imagen real.
Pero uno de los propósitos de este asunto es darle a la foto el toque personal, que puede o no gustar.
Saludos.
todoterreno
16/06/10, 16:47:07
El comentario de Trufa me parece muy acertado para 'enfocar' el tema.
Evidentemente es necesario tener la base técnica más amplia posible pero resulta, por lo menos a mi, refrescante el intentar la 'fotobruta' sin aditivos.
Los resultados son en muchas ocasiones de lo más sorprendentes segun la luz natural o artificial del lugar.
Entre mis favoritas esta la imagen de una tormenta en un monte que primero saque al estilo habitual para matizar nubes, arbolado, etc y despues tal cual. Aún me sorprendo del resultado.
La foto salio, literalmente, en blanco y negro sin matices en la zona de tormenta y con color en la parte despejada.
Lógicamente muchas de las fotos-brutas salen espantosas pero una minoria resultan impactantes por ser de una naturalidad tan imperfecta técnicamente que destacan.
Coincido con la opinon de Vampyressa en que en determinadas ocasiones la busqueda de una foto técnicamente perfecta transforma la realidad del entorno e incluso transmite una realidad virtual.
Personalmente cuando fotografio determinados elementos, retablos en iglesias principalmente, intento respetar la idea del autor de las piezas y el arquitecto que construyó el edificio más que conseguir una foto técnica en la que se aprecien de forma uniforme los detalles.
He descubierto juegos de luz sorprendentes, aunque la foto parezca un churro por su ruido, pero es lo que el ojo humano realmente percibe al contemplar la obra.
Teo Barker
16/06/10, 17:42:22
Alguno quizás no ha entendido lo que yo queria decir, no quiero decir que no se siga ninguna regla, si no que hay veces que la foto hay que hacerla sin tener que aprovechar todo el margen dinámico, o todos los colores, o mismamente enfocar perfectamente, pero siempre siguiendo algun camino, en este caso que yo exponia por ejemplo hay veces que la no luz es bonita, las transparencias por ejemplo y no es necesario exponer mas para luego compensar y quitar ruido, o dar una sobreexposicion para aclarar las zonas oscuras, porque sino pierden el sentido...eso es lo que yo queria decir...que si siempre somos estrictos con el camino estandard, quizas no representemos la realidad.
Qué interesante!
Pero claro, si el rango dinámico de la escena ha sido bien captado, luego podrás jugar con él para dejar las sombras y las luces como mejor te parezca o como mejor representen el sentido que tenían inicialmente para ti, no? Aquí me pierdo un poco en tu reflexión.
En cuanto a técnicas y estilos propios, dos comentarios:
- Me parece esencial o altamente recomendable dominar las técnicas fotográficas, principalmente las que se refieren al cómo hacer la fotografía, más cuanto menor sea nuestra especialización en un campo concreto.
Queda muy bien tener un "estilo" o un "sello", pero igual formativamente sería deseable saber fotografiar un paisaje, un retrato y acción, y saber cómo usar la cámara y el objetivo en cada ocasión, de otro modo podríamos estar simplemente enmascarando carencias.
Y una vez dominadas las técnicas, podemos tener un estilo o no, dependerá del caso, pero no veo tampoco mucho mérito en muchos estilosos que se limitan a aplicar indiscriminadamente a sus fotos un plugin o preset de software para conseguir ese sello personal, que será tan personal como el de cualquier otro que haya hecho lo mismo.
- Y creo también que a día de hoy hay mucho fotógrafo que se preocupa más de tener un "estilo personal" que de saber hacer fotografías. Evidentemente conseguirá un album muy personal, atractivo visualmente por su homogeneidad y reconocible por terceros, pero quizás ese estilo, de nuevo, sólo esté enmascarando carencias técnicas.
Todo esto no tiene nada que ver con la creatividad y la sensibilidad fotográfica, que hay quien la tiene y quien no (un servidor), sino con el tema de la técnica fotográfica.
Saludos.
id_19969
16/06/10, 22:21:14
Qué interesante!
Pero claro, si el rango dinámico de la escena ha sido bien captado, luego podrás jugar con él para dejar las sombras y las luces como mejor te parezca o como mejor representen el sentido que tenían inicialmente para ti, no? Aquí me pierdo un poco en tu reflexión.
En cuanto a técnicas y estilos propios, dos comentarios:
- Me parece esencial o altamente recomendable dominar las técnicas fotográficas, principalmente las que se refieren al cómo hacer la fotografía, más cuanto menor sea nuestra especialización en un campo concreto.
Queda muy bien tener un "estilo" o un "sello", pero igual formativamente sería deseable saber fotografiar un paisaje, un retrato y acción, y saber cómo usar la cámara y el objetivo en cada ocasión, de otro modo podríamos estar simplemente enmascarando carencias.
Y una vez dominadas las técnicas, podemos tener un estilo o no, dependerá del caso, pero no veo tampoco mucho mérito en muchos estilosos que se limitan a aplicar indiscriminadamente a sus fotos un plugin o preset de software para conseguir ese sello personal, que será tan personal como el de cualquier otro que haya hecho lo mismo.
- Y creo también que a día de hoy hay mucho fotógrafo que se preocupa más de tener un "estilo personal" que de saber hacer fotografías. Evidentemente conseguirá un album muy personal, atractivo visualmente por su homogeneidad y reconocible por terceros, pero quizás ese estilo, de nuevo, sólo esté enmascarando carencias técnicas.
Todo esto no tiene nada que ver con la creatividad y la sensibilidad fotográfica, que hay quien la tiene y quien no (un servidor), sino con el tema de la técnica fotográfica.
Saludos.
Totalmente de acuerdo.
Sí Teo, estoy de acuerdo, pero a mí me gustaría puntualizar una cosa, o al menos dejar otra opinión:
De nada sirve saber mucha técnica y ser una eminencia manejando tu cámara (no la tuya, hablo en general, sementiende) si luego no se tiene ojo fotográfico. Yo creo que antes de aprender a fotografiar se debería aprender a mirar. Y no todos los que saben mucha técnica saben hacerlo. A mí no me vale una foto técnicamente perfecta cuando el motivo que están fotografiando no me dice absolutamente nada.
Y luego hay los que nunca han tenido cámara de fotos, o simplemente una compacta que utilizaban para cumpleaños y fiestas familiares. Les entra el gusanillo porque el vecino de al lado se ha comprado un maquinón y ellos no pueden ser menos. Se agencian una reflex, la más cara dentro de sus posibilidades, salen a la calle full equiped y ya se creen lo más. Y antes de eso no se han preocupado en saber cómo funciona la cámara, cuáles son las normás básicas en fotografía, e incluso les hablas de exposición y se creen que estás hablando de un museo. Hacen cualquier foto a una paloma y no se la critiques porque ojo, está hecha con reflex!
Y si no los que ven tus fotos, que has intentado buscar una localización, has procurado vigilar la luz en una hora concreta del día, te has puesto de barro hasta las orejas o has jodido el coche (como me ha pasado a mí por meterme donde no debía por una p.... foto) y te dicen que claro, con esa máquina cualquiera hace fotos.
En resumen... somos unos incomprendidos.
id_19969
16/06/10, 22:48:55
De nada sirve saber mucha técnica y ser una eminencia manejando tu cámara (no la tuya, hablo en general, sementiende) si luego no se tiene ojo fotográfico. Yo creo que antes de aprender a fotografiar se debería aprender a mirar. Y no todos los que saben mucha técnica saben hacerlo. A mí no me vale una foto técnicamente perfecta cuando el motivo que están fotografiando no me dice absolutamente nada.
Claro, porque para muchas de esas personas la técnica es el fin y no el medio de la fotografía creativa. Ése es el error de muchos de los que fotografiamos, que sabemos perfectamente CÓMO decir las cosas en una fotografía, pero no tenemos nada que decir.
A fin de cuentas, eso es lo que enseñan los libros de fotografía: "la focal funciona así, la máscara de enfoque así, la profundidad de campo sirve para esto..."
Y luego hay los que nunca han tenido cámara de fotos, o simplemente una compacta que utilizaban para cumpleaños y fiestas familiares. Les entra el gusanillo porque el vecino de al lado se ha comprado un maquinón y ellos no pueden ser menos. Se agencian una reflex, la más cara dentro de sus posibilidades, salen a la calle full equiped y ya se creen lo más. Y antes de eso no se han preocupado en saber cómo funciona la cámara, cuáles son las normás básicas en fotografía, e incluso les hablas de exposición y se creen que estás hablando de un museo. Hacen cualquier foto a una paloma y no se la critiques porque ojo, está hecha con reflex!
Yo a esa gente les tengo envidia, :p
Ya quisiera yo poder pillarme una Hasselblad digital de 24000 euros :cunao
Y si no los que ven tus fotos, que has intentado buscar una localización, has procurado vigilar la luz en una hora concreta del día, te has puesto de barro hasta las orejas o has jodido el coche (como me ha pasado a mí por meterme donde no debía por una p.... foto) y te dicen que claro, con esa máquina cualquiera hace fotos.
Gran parte de la culpa de eso lo tienen los fabricantes de cámaras, que nos meten en la cabeza la idea de que si compras el último modelo de cámara harás fotos que van directo al National Geographic.
rickygh
16/06/10, 23:45:18
Hufff, que emoción al leer tantas opiniones de gente conocedora y artistas aunque no lo quieran ver así. Ahora mi humilde opinión y/o experiencia y tómenlo como la expresión de un “don nadie” a la par de expertos como Vampy o Pere, pero para mí la fotografía es una pasión y es un distractor de mi profesión real, nace como un pasatiempo pero luego de 4 años se ha convertido en algo importante en mi vida. Inicie como el vecino que se compra un maquinón (pero luego de 6 meses de investigar) la 30D en ese momento, y así pasé un año leyendo este foro antes de animarme a escribir una opinión o sugerencia, ahora me dicen algunos de mis amigos que porque no participo en concursos otros me dicen que me podría ganar una pasta extra tomando algunas fotos, pero ahí viene mi problema, si hago esto, entonces me empezaré a exigir, y se convertirá en otro stress más de mi vida, y eso es lo que no quiero, ahora solo me dedico a aprender, conocer las reglas, las técnicas y si quiero las rompo para poder experimentar y eso es lo que gozo, y trato de expresar lo que veo y como lo veo y no como dicen los libros que se debe ver, debo saber qué hacer y eso me lo dicen las reglas y la técnica y luego yo hago lo que deseo hacer y es gozar la fotografía, en fin, mi opinión, saludos..
Teo Barker
17/06/10, 11:28:50
Sí Teo, estoy de acuerdo, pero a mí me gustaría puntualizar una cosa, o al menos dejar otra opinión:
De nada sirve saber mucha técnica y ser una eminencia manejando tu cámara (no la tuya, hablo en general, sementiende) si luego no se tiene ojo fotográfico. Yo creo que antes de aprender a fotografiar se debería aprender a mirar. Y no todos los que saben mucha técnica saben hacerlo. A mí no me vale una foto técnicamente perfecta cuando el motivo que están fotografiando no me dice absolutamente nada.
A eso me refería yo en el último párrafo de mi post, aunque llamándolo de una forma menos gráfica.
Y no confundo el "ojo" con el "estilo": lo primero es esencial, lo segundo dependerá en parte de si uno es aficionado y toca muchos palos o es profesional y necesita especializarse dando a sus imágenes un tratamiento particular.
Y luego hay los que nunca han tenido cámara de fotos, o simplemente una compacta que utilizaban para cumpleaños y fiestas familiares. Les entra el gusanillo porque el vecino de al lado se ha comprado un maquinón y ellos no pueden ser menos. Se agencian una reflex, la más cara dentro de sus posibilidades, salen a la calle full equiped y ya se creen lo más. Y antes de eso no se han preocupado en saber cómo funciona la cámara, cuáles son las normás básicas en fotografía, e incluso les hablas de exposición y se creen que estás hablando de un museo. Hacen cualquier foto a una paloma y no se la critiques porque ojo, está hecha con reflex!
Yo sufro a estos amigos que desoyen mi consejo de quedarse con la 350D hasta saber cómo funciona, se compran una 50D o 7D y luego se quejan y hasta me dicen que por qué les aconsejé esa cámara :descompuesto?!?!.
Pero bueno....
Y si no los que ven tus fotos, que has intentado buscar una localización, has procurado vigilar la luz en una hora concreta del día, te has puesto de barro hasta las orejas o has jodido el coche (como me ha pasado a mí por meterme donde no debía por una p.... foto) y te dicen que claro, con esa máquina cualquiera hace fotos.
No problemo, haz lo que yo, diles que por supuesto, que la cámara es lo más importante y que lo prueben: les das tu cámara y que hagan la foto: foco al infinito para empezar, no falla. No merece la pena molestarse.
En resumen... somos unos incomprendidos
Siempre te quedará tu flickr :wink:
Hufff, que emoción al leer tantas opiniones de gente conocedora y artistas aunque no lo quieran ver así. Ahora mi humilde opinión y/o experiencia y tómenlo como la expresión de un “don nadie” a la par de expertos como Vampy o Pere, pero para mí la fotografía es una pasión y es un distractor de mi profesión real, nace como un pasatiempo pero luego de 4 años se ha convertido en algo importante en mi vida. Inicie como el vecino que se compra un maquinón (pero luego de 6 meses de investigar) la 30D en ese momento, y así pasé un año leyendo este foro antes de animarme a escribir una opinión o sugerencia, ahora me dicen algunos de mis amigos que porque no participo en concursos otros me dicen que me podría ganar una pasta extra tomando algunas fotos, pero ahí viene mi problema, si hago esto, entonces me empezaré a exigir, y se convertirá en otro stress más de mi vida, y eso es lo que no quiero, ahora solo me dedico a aprender, conocer las reglas, las técnicas y si quiero las rompo para poder experimentar y eso es lo que gozo, y trato de expresar lo que veo y como lo veo y no como dicen los libros que se debe ver, debo saber qué hacer y eso me lo dicen las reglas y la técnica y luego yo hago lo que deseo hacer y es gozar la fotografía, en fin, mi opinión, saludos..
No digas que eres un Don nadie, porque ninguna persona lo es, todos tenemos un punto de vista perfectamente respetable tanto tu como el mayor esperto en el tema que eso si sabra mas pero eso no quiere decir que su opinión valga mas que la tuya, no su opinión vale por cinco y la tuya por -1, creeme.
Konny83
17/06/10, 12:17:21
interesante hilo, si señor.
comparto la opinión de que la foto debe quedar como es y no como nosotros queramos que sea, quedando inmaculada.
Si de una cosa me di cuenta en un concurso al que fui, fue el encanto de tener que pararse por narices a afotar como dios manda, ya que estaba totalmente prohibido el retoque; es más la primera foto era la fotocopia de los objetivos, y las 14 siguientes las posibles a presentar a concurso quedando ocho al final tras repasarlas en casa y en formato JPG. Mi primera sensación fue: vaya mierda de concurso, pero luego con esto de obligarte a no poder decir "luego en casa,..... ya sabéis DPP o PS o XT XXL GTI TDI y demás programillas" la verdad es que me lo pase genial con varios amigos del foro, aprendiendo mucho de ellos, ya que gracias a toda esta tecnología que nos envuelve, nunca le había puesto tanto empeño a una foto por que luego en casa... "ya si eso yo yaaaaa..... tu dame hueco!"
Y la verdad cada día me doy mas cuenta que la foto esta en la calle no en casa, y a días de hoy en casa retoco a la fuerza, muchas veces sin ganas por el que dirán, y otras con muchas ganas a ver si pellizco algún premio, jejeje
Bueno el tostón es ese. no espero que todos lo apoyen ni lo critiquen, es una opinion mas como todas las del debate. Claro esta que aqui no hay nada de aporte tecnico por que no llego a tanto.
Un Saludo
garridoaguilera
17/06/10, 13:56:04
Me suscribo para conocer la opinion de otros usuarios/profesionales/artistas de la foto.
Gracias por dar a conocer vuestra vision de este nuestro mundo.
Saludos.
Yo lo veo como Vampyressa y en lugar de expresarme con palabras pongo una foto de ejemplo.La subi al foro para que me la comentaran y entre otras cosas lo que mas me repitieron es que estaba oscura, pero esa era la luz que habia, asi es como yo veia lo que tenia delante.Podia haber expuesto mas, que se viera con mas luz,pero entonces ya no hubiera reflejado lo que yo veia.
Saludos.
http://img819.imageshack.us/img819/7205/ojodigital3.jpg
id_19969
17/06/10, 21:26:16
,...pero entonces ya no hubiera reflejado lo que yo veia...
¿Cómo sabes que si no hubieras expuesto más no hubieras conseguido algo más fiel a lo que viste?
¿Y si por algún motivo tu ojo vio la escena de una forma que no lo capta la cámara?
rickygh
17/06/10, 22:11:22
Gracias Vampy, agradezco tus comentarios y me alientan a seguir aprendiendo, gracias todos por compartir sus conocimientos..
¿Cómo sabes que si no hubieras expuesto más no hubieras conseguido algo más fiel a lo que viste?
Al revelar la foto subi un poco la exposicion, hasta un diafragma creo, y no era lo que vi en el momento de tirarla.Podia haberla dejado con ese diafragma de mas(o medio diafragma), con mas luz, pero para mi no era la misma foto.La deje como esta porque era lo mas parecido(diria que identico) a lo que vi en el momento de tirarla.
Saludos
Yo lo veo como Vampyressa y en lugar de expresarme con palabras pongo una foto de ejemplo.La subi al foro para que me la comentaran y entre otras cosas lo que mas me repitieron es que estaba oscura, pero esa era la luz que habia, asi es como yo veia lo que tenia delante.Podia haber expuesto mas, que se viera con mas luz,pero entonces ya no hubiera reflejado lo que yo veia.
Saludos.
Es que yo creo que aquí hay que diferenciar dos cosas. Por un lado tú dejaste la foto así porque así la viste y así lo querías recordar, o sea, que hiciste la foto para ti. Pero luego la subes para que te la comenten, imagino que a la pulidora y como es normal te dijeron que estaba oscura porque es la realidad, está oscura. En el momento que muestras una foto para que te la comenten tienes que dejar a un lado tus preferencias y gustos y permitir que te sugieran como debería ser técnicamente correcta, y aquí no entran sentimentalismos porque como ya te digo, nadie excepto tú sabía la situación exacta del mismo momento que hiciste la foto.
Es lo que yo decía más arriba o en páginas anteriores porque ya no sé donde está mi comentario. Hay que diferenciar para quien y para qué es la foto que uno hace.
Un saludo.
failosmen
18/06/10, 21:02:48
Pues yo lo veo así: la fotografía es pura hermenéutica, es arte. Solo sirve para provocar algo en nosotros, bien a través del recuerdo que te sugiere, de los colores, del impacto que te produce en la mirada, etc. Aquí ya vemos que al fotografía, del modo que sea, es siempre arte. Picasso, en sus inicios, trabajaría incesantemente la técnica, los materiales a utilizar, las texturas, los colores... Luego, le supo a poco, quiso más, ver la realidad de otro modo; y por supuesto, impactar en el que lo observa, creando una inmensidad de Mundos Posibles; esta inmensidad de Mundos, es la hermenéutica. El arte contemporáneo, sobretodo desde el impresionismo, se ha caracterizado por crear mundos posibles. Cuantos más mundos creados por el observador, más fuerza tiene la obra, más impacta, más provoca...
Y creo que a Vampyressa le pasa esto: domina la técnica pero ve algo más: ARTE.
Yo quiero hacer arte, pero todavía estoy en la "maldita técnica".
Pero, qué es antes: LA TÉCNICA O EL ARTE? ¿HAY ARTE SIN TÉCNICA?
id_19969
18/06/10, 23:18:23
Al revelar la foto subi un poco la exposicion, hasta un diafragma creo, y no era lo que vi en el momento de tirarla.Podia haberla dejado con ese diafragma de mas(o medio diafragma), con mas luz, pero para mi no era la misma foto.La deje como esta porque era lo mas parecido(diria que identico) a lo que vi en el momento de tirarla.
Saludos
Lo que quería decir es que retocar una foto para que quede "tal como uno la vio" es algo muy ambiguo porque el ojo y el cerebro son dos cosas muy complejas. Es muy generalizada la idea entre nosotros los fotógrafos que para que una foto transmita lo que uno ve y siente la foto tiene que ser "tal como uno la vio", y esto es COMPLETAMENTE FALSO. Si esto fuera cierto, pobrecito de Ansel Adams, Cartier Bresson y Robert Frank que disparaban en blanco y negro.
El ojo se adapta constantemente a la luminosidad de la escena para ver las cosas con un gran contraste. Lo que ve una cámara, lo que tú viste cuando hiciste la foto y lo que tú recuerdas que viste son tres cosas absolutamente distintas.
http://img684.imageshack.us/img684/2898/ojodigital3c.jpg
Esta foto creo que se parece más a lo que viste y además creo que transmite mejor lo que querías decir. Para mí, eso es la técnica, saber cómo transmitir las cosas en una foto.
O por decirlo más rudamente, creo que el problema de las fotos de hoy en día no es el exceso de técnica sino la falta de mensaje.
Saludos.
Guillermo Luijk
19/06/10, 00:12:58
Hemos oído muchas veces que siempre hay que optimizar el rango dinámico de la foto “derecheando” o realizando técnicas de ese estilo similares, (aquí podéis leer miles) y yo me pregunto ¿Por qué hay que hacerlo así, por que hay que seguir esas reglas?, ¿por que no ser libre de ataduras canonicas? será porque queremos obtener fotos con menos ruido y sacar “todo lo posible” de la sombra…..¿y que?, esta acción lo mismo esta haciendo que fabricamos algo que no existe a nuestro ojo.
Interesante debate, y creo en realidad que todos estamos de acuerdo en que las reglas no han de existir y aplicarse porque sí, sino con un motivo.
De todos modos quería puntualizar alguna cosa sobre lo que dices. Por ejemplo, el derecheo es una técnica de exposición que minimiza el ruido en la captura, y por lo tanto maximiza la cantidad de información disponible, pero que no condiciona el aspecto que le darás a la imagen final. Tú puedes realizar tu captura derecheando y luego procesar llevando las sombras a negro; no habrá tenido mucho sentido entonces hacerlo, pero no te impedirá elegir cualquier opción de procesado. Si por el contrario haces un captura no óptima, sí puedes luego echar en falta esa información perdida. En este sentido exponer el archivo RAW todo lo posible, si podemos permitírnoslo, nunca estará de más.
Por otro lado hablas de fabricar algo que no ve nuestro ojo, pero es que el ojo es capaz de ver de forma estática (es decir, en un solo golpe de vista), una diferencia de luminosidades mayor que la cámara (unos 16 pasos vs unos 9 pasos). Por lo tanto si lo que pretendemos es mostrar lo que vio el ojo, llevar a negro las sombras no sería a priori la forma correcta de actuar.
http://img15.imageshack.us/img15/4129/img5371w.jpg
En tu imagen de arriba, totalmente correcta y bonita como foto, tú con toda probabilidad no veías la zona de sombras como ese negro opaco que aparece en la imagen, sino que eras capaz de distinguir algo de detalle. Estrictamente hablando, esa imagen no sería consistente con lo que vio el ojo.
Qué hacemos entonces? levantamos las sombras al máximo para sacar de ellas toda la información? paradójicamente esto puede llevarnos a una imagen que tampoco sea lo que vio el ojo, pero ahora por un motivo diferente. Y es que un problema añadido a la hora de reflejar la realidad con una imagen fotográfica, y del que se habla muy poco, es el limitado rango dinámico de los dispositivos de salida con que mostrar nuestras fotografías (el papel, una pantalla de ordenador, un proyector,...), que es inferior al rango dinámico de la mayoría de las escenas del mundo real y también al que nuestro ojo puede ver. Levantar las sombras para plasmar toda la información disponible puede dar lugar a una imagen de aspecto irreal por su bajo contraste general en el dispositivo de salida, fruto de la necesidad de comprimir o mapear el rango dinámico de nuestra imagen en el de dicho dispositivo.
Aquí se comparan algunos rangos dinámicos: el de la visión humana, el que las cámaras son capaces de capturar, el que escenas típicas del mundo real pueden tener, y el que los dispositivos de salida pueden reproducir:
http://img580.imageshack.us/img580/3896/47453669.jpg
En definitiva la fotografía no deja de ser una simulación de la realidad, si bien es a día de hoy aún la simulación más realista que existe, y tratar de que al contemplar una fotografía se experimenten exactamente las mismas sensaciones que tuvo un observador objetivo de la escena original, es un reto complejo al que seguramente solo podremos acercarnos.
Hay muchas cosas que traducir desde la escena real a la imagen final: el color, los rangos de luminosidades, la perspectiva,... Si nuestro objetivo es plasmar la realidad del modo más fiel posible tenemos un complejo reto ante nosotros, y aunque no se regirá por reglas fijas, sí habrá soluciones conocidas que funcionen mejor que otras y deberán aplicarse. Si nuestro objetivo es por el contrario obtener una imagen plástica acorde a nuestros deseos artísticos, todo vale, y no hay regla que valga.
Salu2
id_19969
19/06/10, 00:30:05
:cunao:cunao:cunao
Cuando leí que Vampyressa mencionaba el derecheo, pensé: "Guillermo responde, seguro"
Guillermo Luijk
19/06/10, 01:01:03
Cuando leí que Vampyressa mencionaba el derecheo, pensé: "Guillermo responde, seguro"
Tengo configurada una Google-alarm que me envía un email cada vez que la palabra sale en alguna URL reciente :)
Salu2
[B][E][A]
19/06/10, 13:54:58
Tengo configurada una Google-alarm que me envía un email cada vez que la palabra sale en alguna URL reciente :)
Salu2
JAJAJAJAJAJAJAJA, ¡¡soy capaz de creérmelo!!
Baja Voluntaria 43570
19/06/10, 17:40:54
Vampy, de acuerdo contigo. Oí a alguien decir que "llegaría el día en que colgaríamos de la pared histogramas perfectos, no buenas fotografías" y creo que tenía razón: coincido con lo que se ha dicho, es preciso conocer la técnica y las reglas para luego poder crear pero ésta tiene que ser el medio y no el fin. El objetivo es plasmar lo fotografiado desde nuestro punto de vista y para eso a veces hay que ir más allá de las reglas.
Creo que muchos estamos de acuerdo con las palabras de Vampy. Al final, por lo menos para mí, una buena foto es la que es capaz de transmitir un determinado sentimiento. Si es capaz de transmitir algo siendo técnicamente incorrecta, a mi me vale.
Evidentemente, para llegar a conseguir que una foto técnicamente incorrecta transmita, creo que se necesita un gran ojo fotográfico, ser muy consciente de las técnicas fotográficas ... para saber que al saltárselas, la toma no perderá ni un ápice de intensidad.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com