f/4 IS o f/2.8

[cocacolo]

Hola, estoy enamorado del 70-200. Y aún no he calzado ninguno. Me gustaría sacarle algo de dinero a mis padres y entre lo que tengo ahorrado y todo eso me gustaría agenciarme un copito. He estado viendo los precios en fotoboom:

70-200mm f/2.8L USM EF 1.058,88 € (176.183 pts.)
70-200mm f/4 EF L IS USM 1.028,88 € (171.192 pts.)

Me guio mejor en pesetas.

Hay mucha diferencia entre el estabilizado y el 2.8???

¿Cuál es mejor?, porque la diferencia es de 30 € (5000 pesetas) solamente.

Que conste que en teles soy un "novato"

[Vario]

Yo cogería el 2.8.
Prefiero el paso de luz de más que el estabilizador.

[Baja Voluntaria]

yo creo que esto es cuestion de gusto. si vas a hacer fotografias con poca luz, quizas el 2,8 te ayude mucho y en la misma ocasion, con el f4 tendrias que bajar velocidad aumentando la posiblidad de trepidacion pero para eso tienes el estabilizador.
yo escogeria el f4 porque en ocasiones como las que te pongo pondria el estabilizador y si me hiciese falta mantener una velocidad alta, subiria iso. ademas, ten en cuenta que estamos eligiendo un teleobjetivo donde en focales largas el pulso nos puede fallar..

si eres un meticuloso y no te gusta tirar con iso alto, te aconsejo entonces el 2,8.

suerte en la compra

[JORDI1]

Te indico, en mi modesta opinión, las ventajas de un objetivo sobre el otro:


Del 70-200mmm f/2.8L USM EF: mayor luminosidad.


Del 70-200mm f/4 EF L IS USM: tiene un estabilizador impresionante, pesa solo unos 760 gramos.




La nitidez es la misma para ambos, normalmente hay suficiente con la luminosidad del f4, que es una muy buena luminosidad, aunque sin llegar a los f/2.8. Personalmente de estos dos yo escojo el f4.


Saludos.
Jordi

[pepelahuerta]

Yo tengo el 70-200 F4 estabilizado,por peso ,manejabilidad, en fin estoy supercontento,pero como todo es cuestion del uso que le des,ahora eso sí el 2'8,tripode o monopié.Saludos
Flickr: Pepelahuerta's Photostream (http://www.flickr.com/photos/pepelahuerta/)

[Isidro J. Gavilán]

Yo pienso que el f4 estabilizado, lo tengo y es perfecto, aparte de pesar mucho menos.
Saludos.

[marianolop22]

Yo tengo el F4 sin estabilizador, lo cierto es que siempre que tiro hay luz y sino existe, entonces subo el iso, para que me gasto tanta plata en una buena camara y no uso todos los iso, no?
Si te compras el F4 sin estabilizador, te queda pasta para algun otro lente! Como un Tamron 17-50 o el toki 11-16 o tal vez un flash.
Saludos!

[ALEJANDRO GONZALO FOTÓGRAFO]

joder, el f4.
Si fuese el 2.8 IS todavía.

[cocacolo]

Ahora que me he fijado, joder el 2.8 pesa kilo y medio, llevaría una botella de agua de las grandes enganchada a la cámara!

[adamigo]

Sobre el 70-200 en todos su modelos se ha escrito en esta sección páginas y páginas, sólo con molestarte un poco en buscar encontrarás muchísima información.

[Eco Charlie]

Yo te puedo decir que teniendo el f4 IS estoy más que contento, claro, el f4 cubre mis necesidades, si no hubiera elegido el f2.8. La calidad de imagen en ambos es soberbia. Si necesitas el objetivo para deportes de interior, elige el 2.8 si sueles hacer fotos al aire libre, elige el f4.
Luego tienes que tener en cuenta si quieres tener IS o no, si no te importa la diferencia de peso, el tamaño etc...
Yo no me arrepiento haberme comprado el f4 IS, de hecho estoy super contento,
un saludo

[duranaf]

Yo cogeria el f4 IS, el f2,8 pesa justo el doble y ademas sin IS!! En la práctica el factor-peso tambien es algo muy, muy importante.

[Txirrin]

Uno u otro depende del uso que se le vaya a dar, por ejemplo en exteriores con luz los dos son muy buenos, (elf4 IS mejor). En cambio en interiores la cosa cambia... Cada uno tiene unas ventajas

El f4 IS te va a servir para sacar fotos donde haya menos luz (cosa que con el f2.8 no) eso, sí, sacar fotos a objetos estáticos a velocidades muy bajas 1/10, 1/15...

En cambio el f2.8 te va a servir para sacar fotos de acción donde escasee un poco la luz que gracias a su mayor luminosidad, un f4 no podría. Ya que para acción y congelar movimientos se necesitan velocidades altas, cosa que el f2.8 te da por su apertura y el f4 no, y en esas situaciones en las que hay que tirar a 1/250, 1/320, el IS no hace nada.

Asique para un uso general va a ir mejor el f4 IS
Y para un uso de fotografía de acción te va a ir mejor el f2.8

[Suricaos]

Hola!
pues como ya te han dicho, dependerá de las fotos que vayas a hacer; si va a ser interiores, a por el f2.8 pero si va a ser mayoritariamente en exteriores, no hay duda que el f4 y vas a ir sobrado
Yo tenfo el f4IS y es la mejor adquisición que he hecho (de hecho mi Sigma 18-200 está a la venta porque el crack copISto ha relegado al banquillo al antiguo titular...!)

[Txirrin]

Hola!
pues como ya te han dicho, dependerá de las fotos que vayas a hacer; si va a ser interiores, a por el f2.8 pero si va a ser mayoritariamente en exteriores, no hay duda que el f4 y vas a ir sobrado
Yo tenfo el f4IS y es la mejor adquisición que he hecho (de hecho mi Sigma 18-200 está a la venta porque el crack copISto ha relegado al banquillo al antiguo titular...!)

Pero ojo, en interiores con movimiento y acción el f2.8
En interiores para cosas estáticas (edificios, museos, iglesias...) el f4 IS sin duda

[Konny83]

hola:

hablando de teles y mas de los copitos, supongo que tendrás una cámara decente pudiendo trabajar con isos mas altos, no?

pues bueno mi opinión es que de f4 a f2.8 la diferencia no es tan grande como la de IS o no IS y en este caso yo voto a favor del IS creo que te hará mejor función que el f 2.8 y aparte esos 750gr aproximados de mas, creeme que harán que mas de un día se quede en casa.

Luego también te debería primar a la hora de tu elección para que lo quieres y cual se adecua mas a tus necesidades, estilos y demás.

Un saludo.

[Teo Barker]

Para la 1000D sin grip el f:4 IS por equilibrio de pesos, el 2.8 se hace extraño de manejar con ella.

Para cámaras más grandes y pesadas, el 2.8 sin duda, ese diafragma y poder tener mayor velocidad de disparo cuando lo necesitas vale su peso en oro (y la prueba está en los muchos objetivos de Canon que valen del triple al quíntuple por un paso más de diafragma).

Por peso no sé, yo voy con el 2.8 todo el día a cuestas y no acabo cansado, cuestión de ir variando apoyos.


Por cierto, esto no lo sé, pero seguro que el f:4 enfoca igual de rápido que el f:2.8? Normalmente el diafragma máximo importa en este aspecto.

[Idirin]

Yo tengo el f/4 y te digo que prácticamente nunca he hechado de menos el 2.8, sin embargo, el estabilizador me ha sacado de muchos apuros.
Además, en tu caso, si es que quieres conseguir el desenfoque del 2.8, ya tienes 2 objetivos luminosos para ello.
De 2.8 a 4 1 paso
El estabilizador 4 pasos
El 2.8 te va a permitir tirar a velocidades más altas. Te permitira subir de 60 a 125 por ejemplo. Pero si se trata de objetos en movimiento, a mí, particularmente, me resulta dificílisimo enfocar bien a grandes aperturas.
En fin, mi voto para el f/4 is

[Suricaos]

Pero ojo, en interiores con movimiento y acción el f2.8
En interiores para cosas estáticas (edificios, museos, iglesias...) el f4 IS sin duda


Gracias Txirrin por la puntualización
cuando hablaba de interiores, pensaba en bodorrios, eventos deportivos y en definitiva cuando haya que hacer fotos a personas

[takumar]

Hola, estoy enamorado del 70-200. Y aún no he calzado ninguno. Me gustaría sacarle algo de dinero a mis padres y entre lo que tengo ahorrado y todo eso me gustaría agenciarme un copito. He estado viendo los precios en fotoboom:

70-200mm f/2.8L USM EF 1.058,88 € (176.183 pts.)
70-200mm f/4 EF L IS USM 1.028,88 € (171.192 pts.)

Me guio mejor en pesetas.

Hay mucha diferencia entre el estabilizado y el 2.8???

¿Cuál es mejor?, porque la diferencia es de 30 € (5000 pesetas) solamente.

Que conste que en teles soy un "novato"


Bueno, por el precio en pesetas que no sea, el precio es muy parecido.

Yo he tenido el f4 IS y he estado encantado con él (pena que ya no lo tengo!). Para mi la ventaja fundamental es el tamaño y sobre todo el peso: es mucho más manejable y es muy nítido.
El inconveniente es la luminosidad, pero es IS que aunque no vale para temas en movimiento, si que mola.
Del 2.8 no te puedo decir nada porque no lo he tenido, pero creo que en el foro está todo dicho.

Al final es una opción personal.

Saludos

[Idirin]

Por apuntar algo más:
Si tienes pensado poner un duplicador o el 1.4x, ten en cuenta que el 2.8 admite los 2 pero con el f/4 perderías el autofoco con el 2x, según tengo entendido.

[Txirrin]

Gracias Txirrin por la puntualización
cuando hablaba de interiores, pensaba en bodorrios, eventos deportivos y en definitiva cuando haya que hacer fotos a personas

De nada Suricaos, pero mientras no lo tenga claro el comprador... todas las puntualizaciones son pocas!! Asique nos toca seguir aclarando!! jaja.

Y otra cosilla... Para eventos deportivos que comentas... mejor el f2.8, yo tengo el f2.8 y a veces uso el IS y otras no... Pero f2l8 está puesto el 90% de veces.

Sin embargo mi padre estubo tirando con un f4 a pelo y le faltaba luminosidad... ya que para tirar a 200 como poco el IS hace algo, pero un f2.8 más.

Un saludo compañero!

[cocacolo]

El problema de mi cámara, es que tiene hasta 1600. La 300 D vieja con el hack ruso llegaba a 3200, pero aún así parece muy poco. Aunque no creo que me haga falta mucho más tampoco me gusta tirar con mucho ruido. Las fotos serían principalmente a eventos deportivos, pero del estilo de carreras de atletismo, de motos o cosas así. No creo que me meta en lugares cerrados.

[EduardoBarna]

Yo creo que el Copito estabilizado está muy bien, he pasado del F/4 sin estabilizar al estabilizado y da gusto poder tirar fotos a velocidades relativamente bajas sin que queden trepidadas, hay gente con muy buen pulso y quizás no dependan tanto de este detalle, pero yo tengo un pulso bastante trepidador y con el IS se gana de no tener que depender del trípode y es algo muy atractivo.

También está el hecho de que el F/2.8 pesa un kilo y medio contra 750gramos del F/4 y por solo un diafragma, otra cosa es el F/2.8 IS II claro......:) pero entre el F/2.8 sin estabilizar y el F/4 IS elijo este....:wink:

Saludos

[Suricaos]

De nada Suricaos, pero mientras no lo tenga claro el comprador... todas las puntualizaciones son pocas!! Asique nos toca seguir aclarando!! jaja.

Y otra cosilla... Para eventos deportivos que comentas... mejor el f2.8, yo tengo el f2.8 y a veces uso el IS y otras no... Pero f2l8 está puesto el 90% de veces.

Sin embargo mi padre estubo tirando con un f4 a pelo y le faltaba luminosidad... ya que para tirar a 200 como poco el IS hace algo, pero un f2.8 más.

Un saludo compañero!


Txirrin...me perdío compañero...
en mi comentario de "para interiores con gente" me estaba refiriendo a utilizar el 2.8 IS o sin IS (también incluyo por ejemplo...un partido de basket) y sí te daba la razón que para interiores estáticos el f4 puede ser suficiente. ¿no es eso lo que querías decir??
....quizás soy yo que ya estamos a jueves y las pilas van fallando...:)
Salud!!

[Txirrin]

Txirrin...me perdío compañero...
en mi comentario de "para interiores con gente" me estaba refiriendo a utilizar el 2.8 IS o sin IS (también incluyo por ejemplo...un partido de basket) y sí te daba la razón que para interiores estáticos el f4 puede ser suficiente. ¿no es eso lo que querías decir??
....quizás soy yo que ya estamos a jueves y las pilas van fallando...:)
Salud!!

Cierto Suricaos, acabo de revisarlo y me he confundido, los dos hablábamos del f2.8 para personas, interiores con gente y movimiento.

No sé porqué he pensado que hablabas del f4 IS, lo cierto es que nos referíamos a lo mismo, jajaja.

Las pilas me da que me están fallando a mí... jajajaj

Disculpa :wink:

[takumar]

Yo creo que el Copito estabilizado está muy bien, he pasado del F/4 sin estabilizar al estabilizado y da gusto poder tirar fotos a velocidades relativamente bajas sin que queden trepidadas, hay gente con muy buen pulso y quizás no dependan tanto de este detalle, pero yo tengo un pulso bastante trepidador y con el IS se gana de no tener que depender del trípode y es algo muy atractivo.

También está el hecho de que el F/2.8 pesa un kilo y medio contra 750gramos del F/4 y por solo un diafragma, otra cosa es el F/2.8 IS II claro......:) pero entre el F/2.8 sin estabilizar y el F/4 IS elijo este....:wink:

Saludos

Totalmente de acuerdo. Yo me plantee este dilema y elegí el f4 estabilizado. Además el diafragma de diferencia lo pierdes porque el 2.8 pesa tanto que llega un momento que la muñeca no lo sujeta, y te tiembla, je je (es broma, pero algo de verdad hay....)

Sigo pensando que es una opción muy personal. Pero yo doy mi opinión.

Saludos

[Suricaos]

Cierto Suricaos, acabo de revisarlo y me he confundido, los dos hablábamos del f2.8 para personas, interiores con gente y movimiento.

No sé porqué he pensado que hablabas del f4 IS, lo cierto es que nos referíamos a lo mismo, jajaja.

Las pilas me da que me están fallando a mí... jajajaj

Disculpa :wink:

OK, ya tamo en la misma onda!!!!!!!!!!!!:p:p:p:p:p:p

[carleschn]

Hola.

Como ya han comentado creo que hay dos cosas a tener en cuenta, por una parte las dimensiones,el peso y la discrección.No hay peor objetivo que el que se queda en casa.
Y por otra si va a fotografiar a motivos fijos o móviles.Un 2.8 siempre te permitirá disparar a mayor velocidad,cosa que necesitarás para objetos móviles.Si no es el caso,el f4 puede ser válido.

carleschn

[booyaka]

Veo que tienes la 1000 D que es una muy buena camara pero que no sube tan bien de iso así que sin dudarlo, cogería el f4 is (por peso,estabilizador y calidad de imagen).

[brandito]

El paso de luz de el 2.8 para mi vale más dinero que el IS. Intenta probar el nuevo sigma 2.8 OS que creo que estara por ese precio también y tendras las dos cosas...


http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=30780&comienzo=0

[A CONTRALUZ]

Chicos! Joder, que dilema, no se cual pillarme aun, y mira que he leido sobre estos objetivos pero... Para hacer fotografia de conciertos...con el f4 IS se queda corto??
O mejor el 2.8 sin IS???

Tambien lo quiero para hacer fotos de modelaje en estudio, retratos en calle...etc...

El 2.8 SIn IS, me saldrian "Moviditas"...????

[piotr]

el mio es un2.8 sin is , un lujo.

[A CONTRALUZ]

Hola Piotr. Te costó muy caro??? Y...mi pregunta...no te salen movidas sin el IS???

[Vanhelsing]

el mio es un2.8 sin is , un lujo.

El mio es un f4 IS, un lujo...:wink:

[A CONTRALUZ]

Jajajjajajjaja que cabrones (de buen rollo,eh)!!! jajajajajaja que es una duda seria kopon!!! Que si me compro uno de ellos y no me gusta...la cago!!!! Que son mas de mil eurazos!

Saludos!

[piotr]

Hola Piotr. Te costó muy caro??? Y...mi pregunta...no te salen movidas sin el IS???


no ,no salen movidas,la lente es una maravilla.me costo 850 euros .

[piotr]

Jajajjajajjaja que cabrones (de buen rollo,eh)!!! jajajajajaja que es una duda seria kopon!!! Que si me compro uno de ellos y no me gusta...la cago!!!! Que son mas de mil eurazos!

Saludos!

los dos son muy buenos,con cualquiera de los dos estaras muy contento.

Un saludo.

[descalabro]

No esntra en tus planes pero yo desde luego el 70-200 f/2.8L no me lo pillaba,
Con el 70-200 f/4L IS tienes la ventaja del estabilizador y la versatilidad. Si luego necesitas luminosidad para ganar velocidad de disparo la mejor opción son los objetivos fijos:
100 f/2
135 f/2L
200 f/2.8L (Este lo tengo, y para mi es la mejor opción. Es más pequeño y pesa menos que el copito f4. ¿Cuántos disparos haceis con el tele por debajo de 200mm?)
En fin para gustos...
Saludos

[jmmdlx]

Ahora que me he fijado, joder el 2.8 pesa kilo y medio, llevaría una botella de agua de las grandes enganchada a la cámara!

No te olvides del peso de la maquina, kilo y medio mas la maquina colgando del cuello, dolor de espalda fijo??, Yo espero comprar el 4f is.

[POCHOCLO]

no ,no salen movidas,la lente es una maravilla.me costo 850 euros .

¿Dónde sale por 850€?

[Txirrin]

No esntra en tus planes pero yo desde luego el 70-200 f/2.8L no me lo pillaba,
Con el 70-200 f/4L IS tienes la ventaja del estabilizador y la versatilidad. Si luego necesitas luminosidad para ganar velocidad de disparo la mejor opción son los objetivos fijos:
100 f/2
135 f/2L
200 f/2.8L (Este lo tengo, y para mi es la mejor opción. Es más pequeño y pesa menos que el copito f4. ¿Cuántos disparos haceis con el tele por debajo de 200mm?)
En fin para gustos...
Saludos

Yo por el contrario, antes que el f4 IS, me iba a por el f2.8. La duda la tendría entre el f4IS y el f2.8 de Sigma...

Para mí es vital ese paso más de luz... Sería valorar la fotografía que se va a hacer con ese objetivo.

[Teo Barker]

Yo por el contrario, antes que el f4 IS, me iba a por el f2.8. La duda la tendría entre el f4IS y el f2.8 de Sigma...

Para mí es vital ese paso más de luz... Sería valorar la fotografía que se va a hacer con ese objetivo.

Completamente de acuerdo.

Y recordad el valor que, objetivamente, todas las marcas dan a la mayor luminosidad de un objetivo: no despreciemos el dato sin más.


Sobre el peso, yo no levanto pesas y voy todo el día con una cámara de más de 1kg y el 70-200 2.8 y sin problemas (es tan fácil como no llevarlo al cuello todo el día e ir variando apoyos).

[ajcastillap]

Yo no entiendo por qué se insiste tanto en la mayor luminosidad del 2.8.
Con un f4 y un Is de cuatro pasos, simplemente bajas la velocidad y puedes superar la luminosidad de ese 2.8, sin trepidar las fotos.

Es decir, de 2.8 a 4 tienes tan sólo un paso de luz de diferencia. Por tanto, bajando simplemente un paso de velocidad, ya tienes la misma luminosidad.
Teniendo en cuenta que el Is te permite reducir cuatro pasos, aún tienes tres pasos de margen antes de trepidar la foto.
Es más, si bajas tres pasos, dejando aún un paso de margen, has superado con creces el 2.8

Otra cosa sería si hablasemos del bokeh que te puede dar cada uno. Aunque a f4 y con esas focales, no creo que se necesite mucho más.

[Yoshimura]

Hola, estoy enamorado del 70-200. Y aún no he calzado ninguno. Me gustaría sacarle algo de dinero a mis padres y entre lo que tengo ahorrado y todo eso me gustaría agenciarme un copito. He estado viendo los precios en fotoboom:

70-200mm f/2.8L USM EF 1.058,88 € (176.183 pts.)
70-200mm f/4 EF L IS USM 1.028,88 € (171.192 pts.)

Me guio mejor en pesetas.

Hay mucha diferencia entre el estabilizado y el 2.8???

¿Cuál es mejor?, porque la diferencia es de 30 € (5000 pesetas) solamente.

Que conste que en teles soy un "novato"

Buenas,no he lido todo el hilo,pero esto es el tema de siempre....te lo digo facil facil como arguiñano:p.
Si te gusta el retrato,el Bokeh que da el f2.8 es bonito del copón,los 2 a f4 el bokeh es totalmente diferente y mas feo en este ultimo.Ademas tienes mas luz,y el IS no es para nada un elemento indispensable,podrás hacer fotos a todo lo que quieras,solo te vas a limitar,con muy poca luz,y tienes que disparar con poca velocidad,a motivos que no se muevan,para todo lo demas f2.8 sin duda ninguna.
Salut.:OK

[Teo Barker]

Yo no entiendo por qué se insiste tanto en la mayor luminosidad del 2.8.
Con un f4 y un Is de cuatro pasos, simplemente bajas la velocidad y puedes superar la luminosidad de ese 2.8, sin trepidar las fotos.

Es decir, de 2.8 a 4 tienes tan sólo un paso de luz de diferencia. Por tanto, bajando simplemente un paso de velocidad, ya tienes la misma luminosidad.
Teniendo en cuenta que el Is te permite reducir cuatro pasos, aún tienes tres pasos de margen antes de trepidar la foto.
Es más, si bajas tres pasos, dejando aún un paso de margen, has superado con creces el 2.8

Otra cosa sería si hablasemos del bokeh que te puede dar cada uno. Aunque a f4 y con esas focales, no creo que se necesite mucho más.

Pues yo lo veo clarísimo, aunque mi visión no tiene por qué ser la misma que la tuya, claro, cada uno decide:

- No se parece en nada una foto a 1/125 que a 1/250.
- Ni una a 1/500 que a 1/1000.

Con el IS de 8 pasos puedes conseguir que la foto no salga trepidada.

Pero no puedes evitar que salga movida.

Una foto movida queda arruinada normalmente.

Esa es la gran diferencia y el principal motivo de elegir el 2.8.



Por lo demás, sí es cierto que el 2.8 tiene un bokeh muy bueno, aunque no lo puedo comparar porque no conozco el del f:4.


Saludos.

[ajcastillap]

Pues yo lo veo clarísimo, aunque mi visión no tiene por qué ser la misma que la tuya, claro, cada uno decide:

- No se parece en nada una foto a 1/125 que a 1/250.
- Ni una a 1/500 que a 1/1000.

Con el IS de 8 pasos puedes conseguir que la foto no salga trepidada.

Pero no puedes evitar que salga movida.

Una foto movida queda arruinada normalmente.

Esa es la gran diferencia y el principal motivo de elegir el 2.8.



Por lo demás, sí es cierto que el 2.8 tiene un bokeh muy bueno, aunque no lo puedo comparar porque no conozco el del f:4.


Saludos.

Hombre, coincido contigo, pero ahí ya tendríamos que ver qué quieres conseguir.
En muchos casos, te interesa precisamente reflejar el movimiento.
En cualquier caso, si esto no es lo que quieres, y por tanto el Is no lo solucionaría, simplemente tienes que subir una paso el Iso.
A iso 200 te aseguro que no tendrás ningún problema, ni siquiera a 400.

No sé, tampoco hay que obsesionarse con la luminosidad. Un F4 en todo el rango focal ya está muy bien. Otra cosa sería los zoom que van perdiendo con la focal, quedándose normalmente en un 5.6.

Saludos.

[Teo Barker]

Hombre, coincido contigo, pero ahí ya tendríamos que ver qué quieres conseguir.
En muchos casos, te interesa precisamente reflejar el movimiento.


En cualquier caso, es preferible que escojas tú a que el objetivo no te dé otras opciones.

Yo no niego las virtudes del f4 ni soy crítico con los que lo defienden por encima del 2.8 (cada uno decide por sí mismo), sólo digo que en mi opinión particular ese paso de más vale mucho cuando lo necesitas.

Y subir el ISO dependerá de la luminosidad de la escena: si estás a 1.600 1/250 f:4 y necesitas velocidad, a lo peor ya no hay nada que subir.


Pero ya te digo, que cualquier postura me parece muy sensata, son decisiones muy personales y que sólo sufre/disfruta quien las toma, no los demás.

SAludos a 2.8 :)

[Miniscal]

si estás a 1.600 1/250 f:4 y necesitas velocidad, a lo peor ya no hay nada que subir.

Pero ya te digo, que cualquier postura me parece muy sensata, son decisiones muy personales y que sólo sufre/disfruta quien las toma, no los demás.

SAludos a 2.8 :)

Fin .
Por el tipo de fotografía que hago enestemomentodemivida, la herramienta que que se ajusta más es un 2.8, mañana, quizá (alhzeimer, parkinson y algún colega de ellos que se metan en mi vida...) IS.
Un saludo

[Fervidu]

Lo único que me queda claro leyendo todo el post, es que quiero uno, me da lo mismo cual.

[boira09]

Yo a pesar del peso y demás, me quedo con el 2,8 "pelao" ... es el que conozco y he usado mucho. Si puedes con IS pues mejor, y de la nueva versión ni te digo.
Saludos

[soloyo]

mi humilde opinion iria por el F4 sin dudarlo, suerte saludos
:copito

[maniuk]

Para mi ese punto de luz vale, oro. Tengo pulso y cuando me falle, lo apoyaré en algún lado o en el tripode, pero vamos, de cabeza, además soy forofo de todo lo que sea 2.8: es otra sensación. Pero para gusto....

[murderday]

F4 is. Es mÁs versatil, pesa menos...

[jordicat555]

Para mi antes el 2.8, esa velocidad mayor que da es la diferencia en muchas fotos, si es con IS ya la "repera" pero habrá tantas respuestas como gustos y estilos de fografia :)

El peso no lo veo un inconveniente es cuestion de usarlo mas e ir ganando masa muscular, si que veo una pega el color de estos objetivos que "canta" dmasiado

[Speed_grapher]

mira lo que ahveis dicho todos, casi todos teneis razon pero ahora negarme que la razon Principal y fundamental es:

Si tienes 2000 pavos para gastar cojete el f.2,4
Si tienes 1000 pavos para gastar cojete el f4

La verdad ke se reduce a eso son algo mas de 1000 pavos en las versiones IS la diferencia asi que es sencillo si tienes pasta el f2 si no tienes tanta el f4 jeje.

un saludo

[Txirrin]

mira lo que ahveis dicho todos, casi todos teneis razon pero ahora negarme que la razon Principal y fundamental es:

Si tienes 2000 pavos para gastar cojete el f.2,4
Si tienes 1000 pavos para gastar cojete el f4

La verdad ke se reduce a eso son algo mas de 1000 pavos en las versiones IS la diferencia asi que es sencillo si tienes pasta el f2 si no tienes tanta el f4 jeje.

un saludo

No quieres decir 2.8?

Por otro lado, para el que le pille cerca Barakaldo y...
Tenga 1400€ para gastar, que vaya a por el f2.8 IS :)
Y el que tenga 1800€ que vaya a por el f2.8 IS II :p

[Nicola de Stäel]

No lo he probado pero como todos, sin restricción de dinero cuanto más luminoso mejor, no?

[POCHOCLO]

No quieres decir 2.8?

Por otro lado, para el que le pille cerca Barakaldo y...
Tenga 1400€ para gastar, que vaya a por el f2.8 IS :)
Y el que tenga 1800€ que vaya a por el f2.8 IS II :p

¿Barakaldo? ¿En que tienda? ¿O es un vacile? :p

[Txirrin]

¿Barakaldo? ¿En que tienda? ¿O es un vacile? :p

Que va, vacile no, ahí me pillé la versión I hace tres meses o así por 1399€