PDA

Ver la Versión Completa : Sobre los ppp, tamaños, etc



Luckas
11/01/06, 15:50:01
He estado leyendo mucho sobre las calidades de las fotos, creo que tendré que seguir leyendo porque con tanta información me he vuelto la cabeza loca.

Pero a lo que vamos: ¿qué diferencia hay entre la calidad fina de la cámara y la que no lo es? Los datos de la foto encuanto a tamaño, ppp y profundidad en bits son las mismas, pero una me ocupa el doble que la otra.

Por otro lado mi ojo no aprecia las diferencias entre ambas.

Gracias de antemano, sé que me lo explicaréis rápido y facil de entender.

Michel
11/01/06, 15:54:13
Por otro lado mi ojo no aprecia las diferencias entre ambas.
Imprímelas en papel al menos a 20 x 30 y te convencerás de la diferencia entre un pixel redondito y otro cuadrado...

biketrialero
11/01/06, 16:00:04
Esta muy claro q la compresión actúa sobre la calidad... yo lo he probado y en papel se nota..eso si, según Mp de la cámara pues la ampliación tiene q ser un poquito grande.

Saludos.

Luckas
11/01/06, 16:00:22
te convencerás de la diferencia entre un pixel redondito y otro cuadrado...

:sor2 :sor2 :sor2 :sor2 :sor2 Ahora si que me he quedado de piedra. NO tengo ni idea de que me hablas :sor2 :sor2 :sor2 :sor2 :sor2

Michel
11/01/06, 16:16:30
biketrialero te lo ha dicho de otra manera pero la conclusión es la misma. En pantalla todo parece igual, la calidad no salta a la vista, pero cuando imprimes en papel la auténtica resolución revela las diferencias de calidad entre "L" (pixeles pequeñitos y redonditos) mientras que en el resto parecen cuadraditos... No sé si la poco ortodoxa explicación puede valer pero si imprimes un par de fotos en papel enseguida te convencerás.

Luckas
11/01/06, 16:32:36
Les haré caso caballeros, más que nada para calcular la tarjeta en vacaciones.

manelesc
11/01/06, 19:51:41
Hola Luckas, la diferencia de calidad de un tipo de compresión a otro radica principalmente en la interpolación de colores, es decir.

Antes de seguir advierto a los leyentes que a veces se me hace la p***a un lio y no consigo explicar bien lo que estoy pensando.

En cualquier archivo de imagen está contenida toda la información relativa a dicha imagen, datos EXIF (solo si existen), dimensiones, profundidad de color y otras que ahora mismo no recuerdo, despues contiene la información propia de lo que vemos en la imagen, es decir el valor de color de cada uno de los pixeles que contiene la imagen, y es precisamente ahí donde radica la principal diferencia entre los diferente achivos o niveles de compresión.

En un achivo TIFF o RAW, el archivo guarda la información real y entera de cada unos de los pixels, por ejemplo el primero (255,255,255 , o sea blanco) despues el segundo, el tercero, y así sucesivamente todos los pixels de la imagén. Esto nos dá un archivo mucho mayor peroa tambien mayor calidad (Esto no es del todo cierto, quizas en otro post explique la que creo que es la explicación)

Por el contrario en un archivo JPG se guarda la información de pixels alternos, por ejemplo el primero, el tercero, el quinto, y es despues el sistema el que interpola el valor del color de los pixels intermedios, cuanto mayor sea la compresión mayor será el salto entre los pixels guardados y mayor será la imformación que inventara el sistema, con lo cual tenemos un archivo de menor tamaño (se guardan menos pixels) pero una considerable perdida de calidad)

Lo que desconozco es la cantidad de pixels que se dejan de garbar y que despues el sistema tendra que inventar en función de la compresión.

Espero haberme explicado bién y que os seá de utilidad.

Saludos.

Michel
11/01/06, 22:03:49
manelesc, si no he entendido mal la duda de luckas, lo que le preocupa no es la diferencia entre RAW y JPG sinó entre diferentes JPGs: "L", "M" y "S".

Por cierto la interpolación tiene un algoritmo más complejo porque tiene en cuenta los píxeles circundantes pero esa es otra historia...

:arrow: Interpolación = invención de un píxel a partir de otros existentes => bajada de calidad.

PedroReina
11/01/06, 23:21:29
El algoritmo de compresión JPEG es bastante complejo y yo no lo conozco en profundidad. Un enlace interesante es este: es.wikipedia.org/wiki/JPEG (http://es.wikipedia.org/wiki/JPEG)

En mis palabras, yo creo que cuando usamos calidad L en nuestra cámara, la compresión es menor y por tanto la pérdida de calidad es menor que con otros ajustes. Para entenderlo bien creo que un experimento fácil es tomar una foto hecha por ti y grabarla con tu programa favorito de tratamiento de imagen con diferentes calidades JPEG, desde 0 hasta 100%, unas cuantas, y luego las comparas. Hay que hacer la grabación cada vez con un nombre y siempre partiendo del original. Se nota más la diferencia si primero reescalas el original a un tamaño que quepa en la pantalla.

Mira algo parecido aquí: pedroreina.net/consejos/capturas.php (http://pedroreina.net/consejos/capturas.php)

biketrialero
11/01/06, 23:31:16
Esto quizás sea una chorrada, pero yo le veo la lógica..

Como dice Michel no es lo mismo un píxel redondito q uno cuadrado, no?

Pues eso mismo nos muestra nuestra cámara con los iconos q tiene para decirnos la compresión q usamos..

De los tres iconos en la baja compresión el icono es una curva, en la compresión media ya la curva tiene baches, y en la compresión alta pasan a ser escalones, vamos líneas rectas como cuadrados.

Quizás eso mismo indica la forma q pueden tomar los píxeles de la imagen...

La cámara ya nos advierte. :(

Lo ves así Michel??

Michel
12/01/06, 13:22:18
Las explicaciones sencillas suelen ser casi siempre las más acertadas y en este caso, desde luego, así me lo parece. Los iconos de la cámara son una forma simple de recordarnos lo que ocurrirá al elegir "L", "M" o "S". Totalmente de acuerdo contigo biketrialero.[/quote]