Ver la Versión Completa : colores irreales
socsergio
26/06/10, 22:46:58
]Hola,
Tengo la 500 D desde Enero, es mi primera Reflex. He observado que al revelar en papel los colores salen como empastados, no veo los colores reales, ademas las fotos salen con una dominante roja, ademas de muy contrastadas. Lo he observado sobre todo en retratos, el color de la piel no parece real.
He leido en el analisis de la cámara realizado en Superfoto que uno de los peros es que en el apartado de reproduccion tonal aumenta el impacto visual y la repsolucion a costa de un menor rigor en los tonos. Ya no se si esto es posible que sea apreciado por el aficionado o se puede observar solo en el laboratorio de ensayo donde testan las cámaras.
He leido todos los tutoriales de Vampiressa y tengo la cámara ajustada son sus parametros Nitidez 6, contraste +1. Mido la luz sobre todo en puntual.
No se si alguien ha observado algo similar, y no se si teneis el modo de disparo ajustado como dice Vampyresa o tal como viene la cámara en modo Normal
Os dejo una foto un poco "rosilla" para que veais lo que os comento
http://farm5.static.flickr.com/4076/4736084217_8c47803194_b.jpg
raperofeten
26/06/10, 23:02:32
mmm nose, yo tengo la 500 y no me da ese problema, ademas la tengo ajustada a mi gusto pero de nunca ha tenido dominantes, y eso que yo he trabajado con monitores super calibrados cuando estudiaba fotografia, monitores que se calibraban todas las semanas mediante calibrador, y en las fotos no existian dominantes, simplemente salian como las tome, con mas luz, menos, depende.
de todas maneras, tu te refieres a imprimidas directamente el archivo de la camara, sin pasar por photoshop ni ningun software de retoque no??
saludos
socsergio
26/06/10, 23:09:22
mmm nose, yo tengo la 500 y no me da ese problema, ademas la tengo ajustada a mi gusto pero de nunca ha tenido dominantes, y eso que yo he trabajado con monitores super calibrados cuando estudiaba fotografia, monitores que se calibraban todas las semanas mediante calibrador, y en las fotos no existian dominantes, simplemente salian como las tome, con mas luz, menos, depende.
de todas maneras, tu te refieres a imprimidas directamente el archivo de la camara, sin pasar por photoshop ni ningun software de retoque no??
saludos
El poco retoque que hago es en DPP y basicamente en la nitidez y exposición minimamente
Yo no la veo mal quizas sea tu monitor, pero prueba a ponerla en Usuario uno con el modo standard que es el que mas color da con los parametros que tienes. Pero me da que es problema de tu monitor porque rosilla no se ve en absoluto, se ve un color perfectemente natural
Pere Larrègula
27/06/10, 12:28:23
Hola socsergio...
La fotografía esta ligeramente sub expuesta en el cuerpo y tiene más luz en los pies... la iluminación estaba alta y a la izquierda... te ha afectado la Ley Inversa del Cuadrado, con lo que la caída de luz es evidente.
Hay varios factores que intervienen en las dominantes:
Uno es el entorno, por ejemplo, el color de las paredes (que reflejan luz)
La temperatura de color incorrecta
Y procesando con DPP, el Estilo Imagen (Picture Style) que escojas.
Y por supuesto la calibración de la impresión (que no siempre es correcta, ya que la mayoría de usuarios de algunos laboratorios no son muy exigentes)
Me inclino más a que se deba al Estilo Imagen que has utilizado si luego has revelado con DPP y que al tener el monitor en modo estándar (no calibrado) suele tender a exagerar el brillo y el contraste, con lo que no te darás cuenta de esos matices que en papel son muy visibles.
Te comento (Estilo Imagen):
Normal: Satura los colores, en especial el rojo para dar sensación de colores más vivos.
Paisaje: Satura verdes y azules
Retrato: Des satura los amarillos para dar sensación de suavidad en la piel (Canon es un fabricante Japonés y ese modo está pensado para compensar su tono de piel, con la piel caucásica no tiene mucho sentido, la dejamos rosácea, sin tono claro... pero como todo va a gustos)
Neutro: Iguala tonos, dando una sensación de colores suaves.
Fiel: Busca la fidelidad del color evitando el brillo o saturación con fuentes de iluminación similares a la luz día (hay que tener en cuenta que en la fidelidad del color interviene además el objetivo, al igual que el contraste).
En la página 73 del manual de la 500D tienes, algo de información sobre el Estilo Imagen (Picture Style).
Por cierto, subir la nitidez no es la solución al enfoque correcto (hay que aprender a enfocar bien), no os paséis o empastareis los contornos (recordad que es una máscara de enfoque en definitiva y hay que usar la justa para compensar el filtro de paso bajo y no sustituirá a un enfoque correcto – Más de 3 es excesivo y se nota bastante en los contornos).
Saludos
Chikein
27/06/10, 15:54:25
A mí también me pasa lo que a ti, le noto una saturación extraña en los rojos (en los jpg) que sin embargo está bien, pero cuando vas a revelar el raw a mí al menos se me queda un tono de piel algo amarillento...
La verdad es que mosquea un poco, porque te hartas de revelar el raw para que luego veas que el jpg está como mejor logrado. :p
Si alguien supiera la razón o cómo lograr esa saturación extraña y quisiera ayudar...
PD: Yo también uso el Picture Style de Vampyressa pero con nitidez 7, contraste 1 y saturación 1, y revelo con ACR.
fermin alonso
27/06/10, 18:17:40
Si, es de un color de lo más natural
A mí también me pasa lo que a ti, le noto una saturación extraña en los rojos (en los jpg) que sin embargo está bien, pero cuando vas a revelar el raw a mí al menos se me queda un tono de piel algo amarillento...
La verdad es que mosquea un poco, porque te hartas de revelar el raw para que luego veas que el jpg está como mejor logrado. :p
Si alguien supiera la razón o cómo lograr esa saturación extraña y quisiera ayudar...
PD: Yo también uso el Picture Style de Vampyressa pero con nitidez 7, contraste 1 y saturación 1, y revelo con ACR.
Esa saturación "extraña" que comentas, te dire que esto ocurre porque estas usando el modo de Picture Stile Standard que como bien dice Canon resalta los colores y en especial los rojos, si quieres colores mas naturales usa el Style Fiel (todo esto es para los jpg, porque en RAW se puede manipular todo)
Un ejemplo y lo ves claro, las dos fotos son la misma con los mismos parámetros salvo que la primera esta picture Style Standard y la segunda con el Fiel
Standard
http://img694.imageshack.us/img694/1332/standardb.jpg
Fiel
http://img641.imageshack.us/img641/3151/fiel.jpg (http://img641.imageshack.us/i/fiel.jpg/)
Fijate que las dos son la misma, y los rojos son muy diferentes, y eso que aqui no esta muy descarado pero es asi :-)
Otro ejemplo mas, que se ve mejor con los mismos parámetros de foto en TODO, salvo en el estilo
Standard
http://img256.imageshack.us/img256/2382/standardf.jpg (http://img256.imageshack.us/i/standardf.jpg/)
Fiel
http://img267.imageshack.us/img267/959/fiele.jpg (http://img267.imageshack.us/i/fiele.jpg/)
Como veras estas cosas es simplemente de ajuste de cámara para jpg. Te dire que no esta tocado ni la saturación del color ni nada de nada, por que si tocas la saturación puedes conseguir ya mejores cosas.
De todas formas hay que conocer que los rojos en las Canon no es su fuerte :)
Pere Larrègula
27/06/10, 19:58:47
Eso lo he explicado yo en el post #5...
De todas formas, no estoy de acuerdo con esta afirmación de Vampyressa: "De todas formas hay que conocer que los rojos en las Canon no es su fuerte"
Saludos
Hay una cosa que no habéis comentado y que no me cuadra con las fotos de muestra de vampyressa.
El estilo estándar presenta una curva de contraste con más pendiente de los medios tonos a las altas luces respecto al estilo fiel, por lo cual la luminosidad general de la imagen y el contraste se ven afectados por ello.
En cambio, en las fotos de muestra parece que sucede al contrario. El estilo fiel debería tener menos contraste y menos luminosidad si realmente no se ha tocado nada.
Saludos.
socsergio
27/06/10, 22:52:10
En primer lugar gracias por aportar en aclarar este aspecto.
Contestando a Pere las paredes de la habitación son totalmente blancas, realizada con Objetivo 50 mm y flash 270 EX rebotado en el techo.
Se que mi monitor no estará 100% calibrado, lo hago con un software descargado de la web y más o menos me fío
En cuanto al revelado me refiero al papel, he revelado en Fotoprix, papel mate, tanto en tienda como en laboratorio de las centrales. En las centrales suelen sobreexponer las fotos, por cierto. Siempre las encuentro pelín contrastadas de más y con esa dominante. Lo he visto más evidente en los tonos de piel, he revelado muchas últimamente y por eso me ha surgido la pega. Hice varias copias con distintas saturaciones de color -1 en la pestaña RAW y bajandole 10 puntos en pestaña RGB las aprecio más reales
Acabo de realizar pruebas con distintos picture style y considero que el Neutro es el más real. seguire probando a ver que tal.
Acabo de realizar pruebas con distintos picture style y considero que el Neutro es el más real. seguire probando a ver que tal.
Ojo con esto, no saques conclusiones erróneas.
El modo neutro presenta una curva de color muy plana, ofrece colores muy desaturados y poco reales. Puede ir bien en situaciones de fuertes dominantes de color donde no podemos hacer un correcto balance de blancos.
Está pensado para imágenes que necesitenun postproceso específico.
Debemos adaptar los estilos de imagen a las características de la toma y a nuestro gusto personal.
Por mi experiencia, en términos generales el que más se aproxima a mi visión es el fiel.
Saludos.
Pere Larrègula
27/06/10, 23:17:52
Coincido con yeta...
Saludos
Coincido con yeta...
Hombre Pere, no sabes cuanto me alegro!!!
Después de nuestros encuentros y desencuentroshttp://www.canonistas.com/foros/images/smilies/Complice.gif es un motivo de alegría para mí.
Un placer para mí contar con tus aportaciones, opiniones y valoraciones.
Sinceramente.
Pere Larrègula
28/06/10, 00:01:50
Yeta, es que ya lo había dicho en mi primera respuesta... y alguna cosilla más...:wink:
Fiel: Busca la fidelidad del color evitando el brillo o saturación con fuentes de iluminación similares a la luz día (hay que tener en cuenta que en la fidelidad del color interviene además el objetivo, al igual que el contraste).
Pero si estamos de acuerdo, lo estamos... Si para una vez que tenemos un desencuentro, 100 coincidimos...:p
Saludos
Hay una cosa que no habéis comentado y que no me cuadra con las fotos de muestra de vampyressa.
El estilo estándar presenta una curva de contraste con más pendiente de los medios tonos a las altas luces respecto al estilo fiel, por lo cual la luminosidad general de la imagen y el contraste se ven afectados por ello.
En cambio, en las fotos de muestra parece que sucede al contrario. El estilo fiel debería tener menos contraste y menos luminosidad si realmente no se ha tocado nada.
Saludos.
Yeta no he dicho que no haya tocado nada si ves bien lo que he escrito, o quizás es que no me he explicado bien del todo, las dos fotos tenian los mismos parámetros que la cámara pone en cuestión de nitidez contraste y demás para asi compararlas mejor en color que es de lo que se trata en este post.
¿por que lo he hecho asi? por una razon simple y es que siempre he creido que para comparar se deben poner las mismas condiciones aislando el parámetro a comparar, por ejemplo el modo standard tiene un ajuste preestablecido de la cámara de enfoque "x" de contraste "y" etc etc y el modo fiel por ejemplo en enfoque es cero "0", etc, etc. y eso hace que se falsee la comparación mas que nada por el contraste que esto ofrece y demas. de ahi que haya hecho esto asi, dejandolas en las mismas condiciones, esto es estilo fiel con contraste enfoque "x" contraste "y" etc.posteriormente no ha habido nada de toqueteo. :)
De todas formas el trabajar directamente en jpg y fiarse del proceso de la cámara a mi no me gusta nada, pero es sólo mi opinión y mi gusto personal
Te dire que no esta tocado ni la saturación del color ni nada de nada,
Pues entonces no se interpretarte cuando dices eso.
Mi intervención era para básicamente para puntualizar que con el estilo estándar se obtienen imágenes con más contraste que con el estilo fiel, al contrario de lo que presentan tus imágenes de muestra.
Si además de utilizar el estándar subimos el contraste a +1, es fácil que estemos limitando el rango dinámico en captura.
SXaludos.
Pues entonces no se interpretarte cuando dices eso.
Mi intervención era para básicamente para puntualizar que con el estilo estándar se obtienen imágenes con más contraste que con el estilo fiel, al contrario de lo que presentan tus imágenes de muestra.
Si además de utilizar el estándar subimos el contraste a +1, es fácil que estemos limitando el rango dinámico en captura.
SXaludos.
Perdoname quizas es que hoy estoy burra y no me explico bien :), mira lo que quiero decir es:
Modo Estandard en cámara sin tocar nada tiene
Enfoque "a"
Contraste "b"
...........
..........
Modo fiel (que a mi personalmente me parece el mejor)
Enfoque "h"
Contraste "j"
...........
..........
Bien para comparar deje el modo fiel asi igual que el standard
Enfoque "a"
Contraste "b"
...........
..........
y no como viene, esto es lo que queria decir :) creo personalmente que es una buena forma de comparar dos cosas dejarlas de forma similar, pero tampoco creas que lo digo de forma taxativa, ¡¡que va!! es un simple comentario de lo que yo pienso y poco más.
Yo pienso viendo como funciona el Style que de esta manera los ajustes de color intrinsecos del Picture Style se ven mejor.
También podria haber comparado al reves dejando el Standard como el Fiel....vamos que da un poco igual
No hay nada que perdonar Vampyressa, http://www.canonistas.com/foros/images/smilies/Feliz.gif, todo entendido.
Saludos.
Pere Larrègula
28/06/10, 11:02:35
De todas formas el trabajar directamente en jpg y fiarse del proceso de la cámara a mi no me gusta nada, pero es sólo mi opinión y mi gusto personal
Vampyressa, si usas el DPP para revelar el RAW, cuando conviertas a JPEG o TIFF estas usando el Picture Style, seleccionado, te guste o no...
Estamos hablando del RAW que luego conviertes con el DPP a JPEG.
Saludos
No hay nada que perdonar Vampyressa, :smile:, todo entendido.
Saludos.
:) es que hoy tengo un dia algo raro y encima tengo esta tarde una de esas Guardias de las buenas.....:(
:) es que hoy tengo un dia algo raro y encima tengo esta tarde una de esas Guardias de las buenas.....:(
Pues ánimo y escápate de vez en cuando por el ciberespacio. http://www.canonistas.com/foros/images/smilies/Feliz.gif
Saludos.
Yo no acabo de ver claro porqué hay que trabajar con DPP si lo que se quiere es conseguir una buena reproducción del color (al margen de la iluminación)
Pienso que si lo que se persigue es una buena reproducción del color lo último que debemos de hacer es depender de una parametrización heredada de la cámara, al contrario creo que se debería de intentar conseguir el estándar de reproducción de color que nos da nuestra cámara y, correctamente caracterizada, corregir sus desviaciones. Eso no lo permite DPP.
Claro, partiendo primero de una iluminación más equilibrada que esta imagen de partida aunque aún así una cosa es la luminosidad y otra el color.
Yo optaría por otras soluciones que no pasan por DPP en ningún momento y por calibrar ese monitor.
Si cabe lo explico pero me da la sensación que no cabe.
Si cabe lo explico pero me da la sensación que no cabe.
Por favor TriX. no sólo cabe si no que además ya empezaba a echarte de menos.
Muchos foreros agradeceremos una vez más tus aportes, como siempre.
Gracias por tu tiempo y dedicación.
Saludos.
Es que tampoco es que esté tan en desacuerdo con lo que estáis comentado, lo que ocurre es que os siento dependientes de la capacidad de tratar el color de DPP.
Yo entiendo que la filosofía de DPP es la de intentar reproducir la parametrización de la cámara en el software del ordenador. Yo no quiero entrar en esa polémica, no me meto nunca si alguien quiere utilizar DPP. Pero tengo que confesar que no entiendo porque no acepto un Jpeg creado por el software de la cámara y acepto un procesado paramétrico controlado por los ajustes de la cámara. Si van a tratar igual el revelado pues me quedo con el jpeg y en paz, no hago un Raw. Creo que esa es la filosofía de los Picture Styles.
Pero yo hago un Raw para controlar yo todo el proceso y eso no incluye ningún parámetro preconcebido (por eso quiero un archivo "bruto"). El procesado de un Raw es, en mi modo de ver, aceptar el algoritmo de interpolación del color que utiliza nuestro revelador puesto que no tenemos más control sobre él y a partir de ahí modificar cada parámetro nosotros. Para eso se hace un revelado paramétrico.
Nuestra cámara capta su propio espacio de color, no hay más narices, cada dispositivo lo hace así. Ha costado bastante pero parece que ya en el foro todo el mundo admite que hay que calibrar el monitor porque cada monitor reproduce diferente el color. Sí. Eso mismo exactamente ocurre con nuestras cámaras.
No me han traido nunca una 500D, pongo el ejemplo de la 50D y el espacio sRGB en el que trabaja un porcentaje muy alto de personas en el foro:
7112
La diferencia en el espacio de color es notable. Cuando utilizamos un programa que no nos permite trabajar con nuestro propio espacio de color (sí, igual que en el monitor) lo que estamos haciendo es partir de una conversión de color incontrolada. A eso hay que añadirle que los "Picture Style" añaden nuevas modificaciones y el resultado es como una película de suspense. a ver qué pasa.
Ese texto del primer mensaje de este hilo de Superfoto "Aumenta impacto visual y resolución a costa de un menor de rigor de tonos" francamente a mí me pone la piel de gallina, haga lo que haga eso yo prefiero no poner mis fotos en sus manos. Además no da ningún dato de con qué está procesado.
A mí, al mirar esa foto que aparece en el primero post, la sensación que me da es que tiene la luz demasiado cerca, tiene un mal balance de blancos y está "desviada" de color (además yo hubiera utilizado otro encuadre).
Lo de la luz demasiado cerca ya lo ha comentado Pere con su afición a lo del cuadrado del ... El balance de blancos está mal aplicado fundamentalmente porque no se ha tomado una referencia fiable para el balance y el desvío de color yo lo atribuyo a la suma de utilizar un software que te obliga a convertir el color simplemente con abrirlo y además suma parámetros prefijados que no son idóneos para la imagen.
Resumiendo: A mí me parece que es imagen que con un buen balance de blancos y vista en una pantalla correctamente calibrada se ha de ver de perlas (yo he hecho una prueba sobre el jpeg en Ps y simplemente con una corrección del balance de blancos pasa por buena). Si a eso le sumamos que controlamos nosotros el revelado paramétrico (sin preselecciones de "picture Style") y además utilizamos un software que permita aplicar nuestro propio perfil de cámara a la imagen (de la misma manera que vemos la imagen en pantalla con nuestro propio perfil de pantalla) el resultado sería correcto.
Evidentemente, la impresión ha de cumplir los mismos parámetros. Un perfil propio y actualizado de nuestra impresora en los que van a volver a aparecer los propósitos de interpretación que son poco más que teoría, funcionan francamente mal.
Pero en fin, si el objetivo no es complicarse la vida y hacer algo sencillo. Balance de blancos y la foto se salva.
Es mi opinión
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com