16-35mm f/2.8L II vs 17-40mm f/4L

[distichum]

Hola a todos,

soy consciente de las enormes dificultades que supone decidirse por una óptica u otra...son muchas las circunstancias, pero tras haber leído y releído reviews y posts, me gustaría escuchar las opiniones de aquellos que han tenido la oportunidad de manejar estos dos objetivos y los que, simplemente, quieren aportar sus argumentos. Mis necesidades son las siguientes:

- parto de una FF, una 5DMKII.
- poseo un 24-70mm que en ocasiones debo compartir; cuestiones de trabajo...
- para suplir esta falta y no tener duplicadas las lentes, me he decidido comprar un angular (a partir de 50mm estoy cubierto).
- las opciones son los dos objetivos antes mencionados, el 16-35 y el 17-40.
- el uso fundamental que le voy a dar es fotografía social (exteriores, interiores, en ocasiones luminosidad escasa, fotografía de grupos, etc...) aunque, como es obvio, quisiera exprimir sus características para paisaje y arquitectura.

...la cuestión es evidente, ¿merece la pena el 16-35? Me inclino levemente a que sí, y tengo muy claro que el precio no es ningún regalo. Como muchos ya sabréis, la calidad óptica de ambos es bastante próxima, lo que me deja un tanto intranquilo es el f4 del 17-40....no sé si será suficiente....pero la idea de ahorrarme la mitad del dinero e invertirla en el siguiente objetivo es tentadora, incluso la de pasarme a focales fijas.

En fin, espero vuestras respuestas, muchas gracias...

[galileogalilei]

No estoy deacuerdo con lo que dices de que la calidad óptica de ambos es bastante próxima, he tenido el 17-40 y es un objetivo bueno de verdad, pero el 16-35 MK II esta mucho más alla, en la 5D MarkII que tienes lo vas a notar de verdad.

[Carloszacc]

Muy interesante este hilo, ya que también estoy intentando comprar un angular y estoy entre 17-40, 16-35 I o 16-35 II.
Espero más opiniones.

Gracias!

[Rapid1977]

yo he tenido los dos, y el 16-35mm me parece mucho mas nitido en el centro que el 17-40mm, el contraste y los colores tambien bastante superiores. Lo único es que a 2.8 las esquinas del 16-35mm son bastante malas. El 17-40mm a f/4 tampoco no se queda atras en las esquinas.

Sin duda el 16-35mm es bastante mejor, pero vale su diferencia de precio? yo creo que si, me lo volveria a comprar.

Saludos.

[Joses]

Me han ofercido el 16-35 USM (no el nuevo II) por 850 euros.
He visto que en algun sitio todavia se vende el viejo por 1191+iva este es el enlace:
Canon OBJETIVO 16-35 F/2.8 L USM mayoristas distribuidores revendedores importadores venta al por mayor distribuidor mayorista Canon OBJETIVO 16-35 F/2.8 L USM (http://www.pixmania-pro.com/es/es/31949/art/canon/objetivo-16-35-f-2-8-l-us.html)
Al mismo precio en otras tiendas esta el 16-35 II.
Donde esta la diferencia, por que sacan el II si el otro es tan bueno?

Por ultimo hasta donde pagarias vosotros por el 16-35 F:2.8 L USM teniendo en cuenta que el II esta a la venta por 1400 euros.

Espero vuestra respuesta rapido, ya que esta tarde tengo que decir si me lo quedo o no, y 850 euros no es un regalo.

gracias

[Carloszacc]

Galileo, supongo que lo que dices es sobre el 16-35 II no?

[Carloszacc]

Joses, como ya te he comentado por mp, en barna se encuentra nuevo la versión II por poco más de 1200 euros. A mí personalmente la versión "I" por un precio más alto que el 17-40 nuevo me parece caro, habiendo leído por ahí varias reviews que afirman que de calidad son muy similares. Al parecer el que destaca por calidad es la versión "II" del 16-35.

Si me equivoco me corregís. Gracias!!

[chema martinez]

...el uso fundamental que le voy a dar es fotografía social (exteriores, interiores, en ocasiones luminosidad escasa, fotografía de grupos, etc...) aunque, como es obvio, quisiera exprimir sus características para paisaje y arquitectura.

¿Has valorado la opción de una óptica fija? Por ejemplo, combinar el 17-40 f4 para las situaciones de buena iluminación (a f5.6 no creo que exista diferencia con el 16-35) y cuando la poca luz hace de las suyas, un 35mm fijo, ya sea el L (muy caro), o el 35 f2, que es pequeño a 2.8 parece que rinde muy bien.

Es por "rizar el rizo". Suerte con la elección.

[Harrypipda]

Pues mi opinión es que la diferencia de precio no lo merece, vale que no he prebado el 16-35 II pero tengo el 17-40 y con la 5DII es genial, que te falta luz para reportaje social en interior, pues nada tira de ISO que con ese pedazo cuerpo ni se nota...

Hace meses asistí a un taller de Jose B. Ruíz, conocido paisajista y sabeis cuál tenía él...¿?. pues si, el canon 17-40 f4L !!!. Y que fotos!!!

[distichum]

hola Chema...

justamente lo de pasarse al 35mm f/1.4L es lo que estoy barajando seriamente. Es uno de los mejores objetivos de Canon, eso sin duda, y es ligeramente más barato que el 16-35. Únicamente que me voy a quedar un poco cojo para sitiaciones en las que precise de angulares. Ahora mismo hacerme con un segundo objetivo y combinar me es imposible, pero es una buena idea, sin duda. Gracias po el aporte...

[H.G.]

Ve a por el 35L fijo...yo tengo el 17-40 y he probado el 16-35 múltiple veces y al final me quede con el fijo...es simplemente IMPRESIONANTE, que contarte que no se haya dicho de el...
Donde se ponga un fijo.....;)

slds!

[Harrypipda]

pero el 35 no es muy angular, no???

[chema martinez]

pero el 35 no es muy angular, no???

Por eso proponía la combinación 35mm + 17-40 f4 como angular.

Otra alternativa, y que es más angular, el 24mm L f1.4

[Harrypipda]

Pues la combinacion de 35 + 17-40 f4L me gusta.... y ya sobre todo si el 35 es L...jajajja

[javicambro]

Pues mi opinión es que la diferencia de precio no lo merece, vale que no he prebado el 16-35 II pero tengo el 17-40 y con la 5DII es genial, que te falta luz para reportaje social en interior, pues nada tira de ISO que con ese pedazo cuerpo ni se nota...

Hace meses asistí a un taller de Jose B. Ruíz, conocido paisajista y sabeis cuál tenía él...¿?. pues si, el canon 17-40 f4L !!!. Y que fotos!!!

Estoy contigo. tengo el 17-40 y no me hace falta nada más. No creo que por la diferencia de precio merezca la pena viendo pruebas y comparativas.

[adamigo]

El 16-35 L II es mejor que el 17-40L sobre todo en FF, pero la diferencia no es tanta como el precio. El 16-35L II para ser el mejor angular zoom de Canon para FF deja mucho que desear. He probado tres ejemplares distintos y te puedo asegurar que no es para hacerle fiesta. No digo que sea malo, pero muy bueno tampoco es.

Tengo el 24-70L, compré el 35L y la verdad que es muy bueno, pero teniendo el 24-70L no merece la pena gastar tanto en un focal ya cubierta, porque el 35 es mejor de f/4 para abajo, a f/5,6 se empieza a igualar y diafragma cerrados casi es mejor el 24-70L. Así que lo devolví.

Estoy en el mismo caso que tú, y de momento, me inclino por el Zeiss 21 o 18, la pega es el precio y que se pierden muchos automatismos, la ventaja es que la calidad es muy superior a los Canon.

[annamon]

Para paisaje se acostumbran a usar aperturas cerradas, así que la calidad de ambos a esas aperturas es muy similar. Ahora, si quieres disparar en interiores, con poca luz y no dispones de trípode ese punto de luminosidad extra del 16-35mm II puede darte algo más de juego.

La calidad del 16-35mm II (la primera versión era más claramente más floja) no está muy lejos de sus homónimos en otras marcas, al contrario de lo que suele pensarse. ¿Que es mejorable? Seguramente, pero la cosa no está mucho mejor en la competencia.

http://img266.imageshack.us/img266/1715/20100627195505.png

Y si lo que buscas es la máxima calidad, busca una óptica fija, como los Zeiss que comenta el compañero en el mensaje de arriba. Desde máxima apertura (sobretodo el 21mm) son una verdadera maravilla.

[Harrypipda]

Compara un Nikon 14-24 f2.8 con "nuestro" apreciado canon 16-35 f2.8

Te darás cuenta que Nikon es muy superior a canon en todo!!!!

[annamon]

Compara un Nikon 14-24 f2.8 con "nuestro" apreciado canon 16-35 f2.8

Te darás cuenta que Nikon es muy superior a canon en todo!!!!

Hablaba de objetivos de focal similar y el Nikon no entra en el grupo ;)

Faltaría incluir el nuevo Nikkor 16-35mm f/4, lástima que no lo hayan analizado aún pero mucho me temo que estará (con sus más y sus menos) al nivel de sus rivales.

[carlosjp]

Pues nada acepto cambio de mi 16-35 II por un 17-40. Cochina envidia jajaja

[Carloszacc]

No sé...me cuesta de creer que no haya tanta diferencia entre el 17-40 "barato" y el 16-35 "carisisisísimo...". Me da a mí que si nos diesen a elegir equipo a voluntad nadie diría que quiere el 17-40...
De todas formas probablemente será con el que acabe yo, pero claramente por la pasta, y por nada más.
F2.8...16mm...calité en todos los aspectos...buen rendimiento en FF... Si tuviese intención de vivir de mis imágenes no lo dudaría lo más mínimo...

[Harrypipda]

hombre esta claro que si me toca la primitiva, me lo cambio!!!

[annamon]

No sé...me cuesta de creer que no haya tanta diferencia entre el 17-40 "barato" y el 16-35 "carisisisísimo...". Me da a mí que si nos diesen a elegir equipo a voluntad nadie diría que quiere el 17-40...
De todas formas probablemente será con el que acabe yo, pero claramente por la pasta, y por nada más.
F2.8...16mm...calité en todos los aspectos...buen rendimiento en FF... Si tuviese intención de vivir de mis imágenes no lo dudaría lo más mínimo...

Yo tampoco, aún sin vivir de mis imágenes xDDD:

Aún así la diferencia entre ambos objetivos puede compararse aquí, en cámaras de formato completo:
Canon EF 16-35mm f/2.8 L II USM Lens - Canon EF 17-40mm f/4.0 L USM Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=412&Camera=453&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=100&CameraComp=453&SampleComp=0&FLI=0&API=2)

[galileogalilei]

Galileo, supongo que lo que dices es sobre el 16-35 II no?


Si claro, actualmente es el gran angular que tengo, el 16-35 MK II, primero el 17-40 y la calidad que me da el 16-35 en la 5DMKII es mucho mayor, que la diferencia de precio merezca la pena o no eso como con todo, segun necesidades y lo que uno este dispuesto a gastar.

[lechon2005]

Sin dudarlo, el 16-35. Mi primo tiene uno y las fots que aqué en Salamanca con su 5D MKII, me dejaron loco.

Saludos

[Carloszacc]

Annamon, la comparativa de los cuadros de resolución que has puesto no dice mucho a favor del 16 35 no?

[vili]

Yo no creo que sea una pega que sea "solo" f4, la diferencia de calidad entre ambos no tengo ni idea y no puedo opinar, pero no creo que necesites tanto una gran apertura para paisajes, arquitectura, grupos... normalmente necesitaras mas tripode y evitar la difraccion por cerrar demasiado y, en condiciones de poca luz, solo habras ganado un paso.

[Carloszacc]

Vili, ya lo has dicho bién, depende del uso que se le dé. "Solo f4" está bién para ponerlo en el trípode, pero está claro que no siempre se puede, y que se pueden fotografir cosas que se mueven, llámense personas. Y por otro lado, en mi caso, si se me ocurre colgarme de una cuerda en una zona de sombra, está claro que el trípode, pués no, y si puedo tirar al doble de velocidad (un paso) para "garantizar" más nitidez, pué genial. Angular no siempre significa paisaje, paz de movimientos y trípode. Si no que se lo expliquen a los reporteros de conflictos bélicos...

[vili]

Estoy totalmente de acuerdo. Siempre que el dinero no sea un limite y, en este caso parece que se va a dar uso profesional, un paso puede ser asegurar la foto o no. Mi respuesta tambien iba encaminada a los usos que en principio el le pensaba dar. Si bien ha comentado como uso principal social (exteriores e interiores), fotos a grupos y exprimirlo en arquitectura y paisaje. Casos raros como el tuyo tampoco es lo mas normal, ja,ja. Desde luego si es como herramienta de trabajo yo no me lo pensaria, el 16-35 es una "pequeña" inversion mas. Mi problema a veces es pensar como hobby y ahi es donde estaba mi "coherente" respuesta.

[Carloszacc]

Tienes razón vili, había dejado de lado el primer post, que es el que lanza la duda...

[distichum]

Hola de nuevo...

me ha sido muy útil este hilo; al final, tras muchas cábalas y combinaciones voy a lanzarme a por el 35mm 1.4L de Canon. Sé que tendré que andar moviéndome como un loco para buscar el encuadre adecuado, pero la calidad ganda compensa. Un saludo a todos...y gracias nuevamente

[H.G.]

Gran elección mi amigo....gran elección....;) ;) ;) ;)

slds!

[Carloszacc]

Si yo ya estoy contento con el 35 f2 este debe ser la caña... A disfrutarlo!

[Eco Charlie]

Buenas tardes a tod@s!
Puesto a que mi tipo de fotografía (si se puede llamar así:p) no requiere un 2.8 el lunes me decanté por el EF 17-40 f4 L. He podido hacer algunas pruebas y vamos creo que cumple su función, pero ya veremos con el tiempo si ha sido una buena inversión o no.
Al final elegí el 17-40 f4 ya que si quiero un objetivo más luminoso me compraría un fijo L.
Así que uno más con el 17-40 del cual no se habla muy bien.
En la tienda donde compro me han dejado probar los dos y mirando en casa luego las fotos me decidí. Tampoco había hecho una prueba muy exhaustiva pero vamos...creo que no está justificado esta diferencia de precio, ojo es mi opinión personal, no quiero pelea, vale! :p
Al final lo que espero es que no me defraude:pena:
Saludos

[Rapid1977]

he leido los comentarios, y los que dicen que el 16-35II no vale la pena comparado con el 17-40 es simplemente porque no tienen el 16-35II. Porque nada tienen que ver en mi opinión.

Y dudar entre un fijo y el angular me parece que es humano, pero nada tiene que ver la fotografía que haces con uno, con la que haces con el otro. Son complementarios, no competidores.

Saludos

[lechon2005]

Hola de nuevo...

me ha sido muy útil este hilo; al final, tras muchas cábalas y combinaciones voy a lanzarme a por el 35mm 1.4L de Canon. Sé que tendré que andar moviéndome como un loco para buscar el encuadre adecuado, pero la calidad ganda compensa. Un saludo a todos...y gracias nuevamente
Gran compra, eso si es calidad.

Saludos

[Herrera77]

Mi opinion: si lo quieres para paisajes, el 17-40 hace su función, a f11,tripode,etc, es bueno. Si lo quieres para usarlo a grandes aberturas, pues es mejor el 16-35 II, pero claro, cuesta mucho más.
Aunque si lo comparas con el nikon 14-24 2.8 te entran ganas de llorar...
Salu2

[Gilbert]

Me habéis convencido por el 17-40L. Creo que por el uso que yo le daré me va de sobras.