17-40 o 16-35 I?

[Carloszacc]

Igual este tema está ya por ahí, pero no lo he encontrado con el buscador... Estaría bién que opinase alguien que haya tenido los dos o algo así...

Gracias!!!

[Marc EOS]

Tengo el 17-40 desde hace algunos años, excelente objetivo... recientemente compré el 16-35 I aprovechando que bajó el precio al salir el II. He hecho muy pocas fotos con él y el punto de diafragma ayuda mucho... Aún no he vendido el f/4 de modo que haré algunas comparativas en cuanto tenga tiempo :wink:

Mientras tanto tal vez te sea útil esta comparativa triple... aunque es el 16-35 II

Juza Nature Photography (http://www.juzaphoto.com/eng/articles/sigma_12-24_vs_canon_16-35_vs_canon17-40.htm)

:)

[Carloszacc]

Me suena que será interesante esa comparativa... Si no me equivoco el 16 también lleva la junta de goma no?
Tuve el 17-450 y lo vendí el año pasado...qué desastre... El que me lo compró ya me dijo que me estaba equivocando al venderlo y que lo volvería a comprar... A ver si va a tener razón...
No lo he comentado arriba, pero lo usaría en una FF...

[Merlym78]

tengo el 17-40 F4 desde hace años, y estoy encantado con el.

[Novato peligroso]

Si es para FF (5DMarkII), olvidate del 17-40.
Saludos

[topogear]

Para mi es la mejor compra que he hecho (el 17-40)

[Carloszacc]

Novato, ese tipo de opiniones son las que hacen que me eche para atrás a la hora de decidirme. Pero, y el 16-35 I, va mejor?

[maqroll]

Yo he tenido los dos 16-35 (I y II). La versión II golea hasta f/8, a partir de ahí el partido está muy empatado. Del 17-40 no puedo opinar, pero tener un angular luminoso, sobretodo en interiores te puedo decir que da mucho juego.

[Novato peligroso]

Novato, ese tipo de opiniones son las que hacen que me eche para atrás a la hora de decidirme. Pero, y el 16-35 I, va mejor?

Hola Carloszacc, el antiguo 16-35 I, era bueno hasta la aparición del 17-40 este ultimo es mejor en color y nitidez, si bien el 16-35 II supera al 17-40 en rapidez de enfoque en malas situaciones, gestiona el color muy neutro, es mas luminoso y hasta f9 gana al 17-40 sobretodo en las esquinas.
No quiero decir que el 17-40 sea malo, no lo es, pero tu preguntas para FF esto es otro cantar, por ejemplo la 5D Mark II es la ultima cámara de Canon en FF con mucha cantidad de pixeles de gran tamaño y es entonces cuando la cámara exige mucho a las lentes, vas a tener problemas incluso con objetivos de la serie L (algunos, no todos ) en un cuerpo tan exigente vas a tener que montar ópticas muy punteras o diseñadas para esta nueva generación de sensores por ejemplo el nuevo 70-200 f 2,8 II ( ¿verdad que nadie afirma que el papa copisto es malo?) pues este es un ejemplo, la cámara esta por encima de los objetivos diseñados en algunos casos para menores resoluciones.
Leeras muchas opiniones de que el mío es bueno, que si el mío no, pero en muchos casos están comentando sus opiniones sobre una cámara en formato APS-C y tienen razón, es bueno y no notaran diferencias entre ambos siendo el precio el doble.
Pero si eres caprichoso como yo y esperas que la foto de tu vida no la tire por el suelo el objetivo, tendrás que comprarte el 16-35 II.

PD: los he tenido los dos y me quede con el caro, no por ser mas caro sino porque yo estoy muy a gusto con el.

Saludos.