necesito consejos [Archivo]

fra_n

09/02/07, 01:30:52

Acabo de adquirir una canon 400d y un objetivo tamron 90mm 2.8, y quisiera saber como he de hacer fotos macro a una distancia de unos 25 a 35 cm del objeto ( concretamente,¿ es mejor usar flas o iluminación como focos etc?, pongo la rueda en modo macro, en P en M.......? donde me aconsejáis que la ponga, el enfoque? (""" USO GAFAS DE 2,5 DIOPTRIAS""")¿lo pongo en manual??¿ como puedo enfocar en modo puntual?, porque en automático desaparece el dibujo con el punto del centro resaltado.
Os agradezco todas vuesatras sujerencias y consejos es para hacer fotos de la boca mas concretanente de los dientes.

Arbacia

09/02/07, 01:59:09

En macro te interesa cerrar el diafragma para ganar profundidad de campo. Depende de lo que vayas a fotografiar pero un f/16 -F/11 puede estar bien.

Con algunos motivos y f/32 puedes tener problemas de difracción, especialmente si montas tubos de extensión.

La maxima apertura (f/2.8 ) en este objetivo es bastante decente, sin embargo intenta no usarla.

Usa prioridad de apertura (A) y vigila la velocidad. Si no iluminas lo suficente saldrá movida. Usa más de 1/250 (si puedes). Caso contrario apoya la cámara como puedas: codos en la mesa o suelo apoya la cámara contra la frente. Usa un saco de arroz para apoyar la cámara o un monopié (puede ser suficiente apoyar la cámara en un simple palo contra el suelo). Si puedes usa exposición manual (M). Si te quieres quitar problemas de momento usa el modo programa (P) a sabiendas de que no es lo mejor, aun así ahy un par de cosas positivas en el modo P: te despreocupas de la exposición y como la cámara abrirá bastante el diafragma (en torno a f/5.6) descubrirás tus problemas con el foco.

No recuerdo si la 400D tiene previsualización de la profundidad de campo ( abajo a la izq. del objetivo junto a la montura): acostumbrate a pulsar ese botón.

La situación mejora si usas flash (¿cual tienes?). Si puedes usa un cable para separarlo de la cámara. Usa reflectores blancos (cartulina o papel) o aluminizados para redirigir la luz. Así conseguirás mayor nivel de luz y quitarás dureza a la imagen

Yo uso tambien lamparas (al menos un par de ellas), si no te importa mucho el color funcionan bastante bien las fluorescentes de bajo consumo. Además no achicharran la muestra y no son puntuales. Caso contario usa halogenas de 150w y un filtro difusor. Usa siempre algún reflector.

Gafas: usalas si puedes, caso contrario ajusta las dioptrias del ocular del visor.

No uses autofoco en macro. Acerca y aleja la cámara. Si usas el autofoco usa el limitador de recorrido del objetivo (la palanca lateral) asi evitarás que el AF se vuelva loco del todo tratando de encontrar foco.

Controla el resultado en el visor de la cámara. No te limites a ver encuadre o brillos. Usa el zoom al máximo para controlar la nitidez.

Arbacia

09/02/07, 11:29:21

Para bocas intenta usar un flash anular.

fra_n

10/02/07, 21:05:35

Con un flas anular ¿podre disparar a 250 de velocidad, en automático?. Solo tengo y uso el flash de la cámara.

biketrialero

11/02/07, 14:09:35

Pues el flash de la camara bajale un poco la intensidad para no quemar mucho, y ten cuidado no te haga sombras con el objetivo.

Arbacia

11/02/07, 14:18:48

Si no te importa hacer bricolaje... con un tubo de cartón de tetrabrick hazte un tubo con el metalizado del cartón por dentro, que vaya desde el flash hasta la boca del tubo y pon allí un difusor (papel vegetal o lámina de polietileno traslucido.

Haz unas solapas y usa velcro adhesivo para fijarlo al flash de la cámara. Usa un pequeño pedetal para unir objetivo y tubo tambien con velcro (ojo, fijalo a las partes no móviles del objetivo)

Lo se, es un engendro, pero funciona...

Si lo forras o pintas de negro por fuera le darás un look "profesional"

Mas barato imposible. Cuando puedas consigue un flash anular, para fotos de bocas será lo mejor,

Arbacia

11/02/07, 15:57:11

Echale un vistazo tambien a este apaño:

http://www.aube-nature.com/technique_diffuseur_flash.php

Una forma sencilla de apañaro sería usar un portafiltros de cokin

Betoche

11/02/07, 16:36:04

Preguntas

¿necesariamente la pantalla tiene que ser plana? o si tiene cierta curva ¿afecta? y en el mismo orden de ideas ¿necesariamente tiene que ser blanca o podría ser gris?

Arbacia

11/02/07, 17:28:45

La pantalla gris reducirá la cantidad de luz que transmite.

En cuanto a plano o curvo, creo que da igual.

Arbacia

11/02/07, 17:55:00

Echa un vistazo a esto:

http://martind.smugmug.com/photos/25963128-L.jpg

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1034&message=14383826

fra_n

12/02/07, 01:00:27

Os prometo que voy a construirme uno de esos acoples como sea. Pero de que material es esa pantalla ¿cualquier clase de polietileno vale si es traslucido? o ¿ se vende en tiendas de fotografia?

Arbacia

12/02/07, 01:27:01

lo más cómodo va a ser recortar un trozo de una botella de leche o de champú. Vigila las dominantes de color que te den. Muchos plasticos te darán una tonalidad ambarina y otros azulada. Experimenta.

Yo uso muchos difusores hechos con cuellos de botella (las pareces de un tronco de cono) y en general van bien.

Tambien puedes intentarlo con algún vidrio acrílico (Plexiglass)

Betoche

12/02/07, 04:07:19

Yo ya hice una pantalla o difusor ...como material utilice una de esos separadores de carpeta blanco traslucido y funciona, pues tiene cierta rigidez y no se dobla... creo que me quedo bastante bien... le voy a tomar una foto y la subo, bueno lo intento, ya que no se me da subir fotos al foro...

Saludos

fra_n

12/02/07, 16:00:26

voy a hacer, cuando tenga tiempo, esos dos inventos que me habeis propuesto (el del plexidlas y el del separador de carpetas), cuando los haya probado,espero que esta semana, os lo contare.
Creo que debere de hacer un balance de blancos con el flas, una vez colocados estos difusores, pero no se si sabre hacerlo pues no entiendo muy bien las instrucciones del librito, no me adapto aun a su terminologia.
Gracias y saludos.

Invitado

12/02/07, 16:14:32

Hola fran, solo añadir a tan grandes consejos que si usas focos como iluminación, tendrás que tener en cuenta el tono de la foto ya que si no haces balance de blancos, la lampara de fluorescencia te dará tonos frios (azulados) y la halógena a secas (las hay de vapor de sodio o de mercurio) tonos más cálidos. De las primeras (tipo fluorescente) las hay de dos tipos de luz, le suelen lamar luz dia y la otra, luz cálida. La primera es más azulona y la segunda como su nombre indica, creo que es la que mejor te irá. De todas maneras al revelar la foto la puedes corregir con el mismo plug-in de Photoshop. Me he alargado pero es solo un detalle.

Salu2

Arbacia

12/02/07, 16:34:43

Fran, intenta hacer tambien lo del tubo de cartón metalizado que te comenté. Mejor un embudo que aplastas para adaptarlo mejor al objetivo

KlaNDeR

12/02/07, 23:40:37

Arbacia

13/02/07, 00:38:25

y la más importante: no crear sombras. Necesitas una luz paraxial.

fra_n

13/02/07, 01:37:33

Con un difusor de ese estilo se pueden conseguir resultados decentes, pero si quieres resultados de calidad, hablando de fotografía dental, es imprescindible que te hagas con un flash anular.

La fotografía dental es bastante puñetera porque hay muchos factores que te condicionan, como por ejemplo el no poder disparar con trípode y la necesidad de usar aperturas muy reducidas para tener suficiente profundidad de campo.

Salu2
KlaNDeR

Si que es verdad, lo de la profundidad de campo, porque con el flash de la cámara, solo enfoco bien tres o cuatro dientes, como puedo aumentar la profundidad de campo?.
Aunque no he comprado el plexiglas y el separador a modo de prueba he usado una tapa de taperware y ya se nota una mejora en la iluminación, pero la profundidad de campo, no se en que disparar, si en P en automático o en ("macro", ya sabes la flor esa de la rueda).

Arbacia

13/02/07, 02:44:12

KlaNDeR

13/02/07, 10:39:04

Como bien dice Arbacia tienes que trabajar en manual, selecciona una apertura muy pequeña (nº f más alto), cuanto más pequeña más profundidad de campo. Pero tienes que tener en cuenta que perderás algo de nitidez si usas f/32. En cualquier caso si valoras lo que ganas de profundidad de campo vs la nitidez que pierdes, siempre hablando en fotografía dental, lo mejor es disparar a la mínima apertura (f/32), ya que en cómputo global la imagen se ve mucho mejor.
En cuanto al tiempo de exposición lo mejor es que sigas la regla de 1/distancia focal. Pero tienes que tener en cuenta el factor de recorte de la cámara, de modo que el 90mm es un equivalente a 144mm. Así pues el tiempo de exposición que te recomendaría es 1/160 para evitar fotos trepidadas. No obstante con buen pulso puedes disparar a menos velocidad.
El problema es que esa combinación de nºf alto y tiempo de exposición relativamente pequeño hace que llegue muy poca luz al sensor, de modo que puedes tener fotografías subexpuestas con relativa frecuencia, si esto te ocurre prueba a subir la sensibilidad ISO a 200 o 400, no más.

Otra opción es como también ha dicho arbacia reducir la magnificación alejandote del sujeto. Y luego puedes hacer un recorte como dice. Pero esto siempre es una solución más para salir del paso.

Sigo dándote la vara un poco con lo del flash anular, mira el sigma que es bastante más económico que el canon (vale unos 325€). Es la mejor compra que puedes hacer para fotografía dental.

No se si tendrás pero si puedes ayudate con unos buenos separadores, te permitirán sacar las fotos mejor e iluminarlas tambien mejor. Como guía te diré que la magnificación adecuada para sacar la boca completa es 1:3.

Salu2
KlaNDeR

fra_n

14/02/07, 00:47:21

Deberás poner la rueda en M y seleccionar la mínima apertura (f/16 o f/32). Al reducir la apertura aumentas la profundidad de campo.

Reduce la magnificación, esto lo haces alejandote del sujeto, al alejarte aumentas la profundidad de campo. Con esa cámara tieens resolución suficiente, después podrás quedarte sólo con la zona central de la imagen.

He probado lo que me has dicho y efectivamente, me he alejado, he hecho la foto y cuando la he ampliado, se veian enfocados todos los centrales, ( preguntando se va a Roma jejej...).

agurveda

21/02/07, 20:26:53

Hola:

Está muy bien experimentar con adminículos varios. Así se aprende. Pero si lo que quieres son resultados de calidad y un método de trabajo sistemático y repetible, el camino está bastante definido:

El modo de exposición debe ser M o, preferiblemente, Av (tendrás que cambiar el ajuste de sincronización lenta para flash). Nada de P ni iconillos de florecitas, ya que en esos casos no tienes suficiente control.

Objetivo en enfoque manual y con el diafragma a f:32, esto te da profundidad de campo y la difracción es inapreciable (si el objetivo es bueno). Enfoca mediante la escala del índice de ampliación, moviendo la cámara lentamente adelante y atrás (si necesitas gafas, úsalas: tienes que verlo claro, pero no olvides que la mayor separación del ojo con el visor hará que percibas menos campo).

Por supuesto, con el diafragma cerrado a ese valor, la iluminación debe correr de la cuenta de un flash electrónico. El ideal en tu profesión es el Canon MT 24 EX y NUNCA un anular. Lo que necesitas para mostrar tu trabajo es "forma y volumen" y el anular eliminará totalmente esas características (lo mismo que las pantallas difusoras para el flash de la cámara). Si el precio del MT 24 te parece alto -que lo es- como alternativa puedes usar un flash puntual, separado de la cámara por medio de un cable de control TTL, y apoyarlo por el lado contrario con un reflector, como alguien ha comentado ya.

Por último, el recurso de alejarte es sólo válido para probar, ya que es una forma de desperdiciar una enorme cantidad de información digital que luego puedes necesitar.

Saludos a todos.

http://www.fotografiadental.com

KlaNDeR

22/02/07, 10:42:01

El ideal en tu profesión es el Canon MT 24 EX y NUNCA un anular.

Pues siento discrepar pero con esto que dices veo que no te has puesto en la tesitura de tener que hacer fotografía dental. El flash anular es imprescindible para hacer una buena fotografía dental, y no es que lo diga yo, es que lo dicen todos los expertos y todos los libros escritos sobre el tema.

En cuanto al MT24 es un gran flash macro, no cabe duda, pero en fotografía dental se vuelve inútil. Y te explico el porqué: los brazos laterales del MT24, donde van colocados los flahses gemelos, quedan a una considerable distancia de la lente. Esto no es problema cuando disparas desde distancias grandes, pero a medida que te acercas a la boca empiezan los problemas ya que los carrillos (aun colocando unos separadores) proyectan sombras sobre los dientes. Por tanto si quieres hacer una buena aproximación, un 1:1 por ejemplo, el MT24 te va a generar muchos problemas, a no ser que utilices un macro con una distancia focal enorme, como un 150 o 180mm. Pero si usas un macro tan largo te encontrarás con otro problema y es que como estás tan lejos la luz del flash ya no llega con tanta intensidad, por lo que al final te ves obligado o bien a aumentar la sensibilidad considerablemente o bien a aumentar la apertura, perdiendo profundidad de campo.

Estos problemas no los tienes con los anulares, como el MR14 EX de la propia canon. En cuanto a "dar volumen" como tu dices se puede conseguir de igual manera, variando la intensidad de uno solo de los tubos. En cualquier caso el volumen y la profundidad también se consiguen reduciendo un poco la profundidad de campo.

En cuanto a lo que comentas de trabajar a f32 estoy contigo en que es la mejor opción porque te da mucha profundidad de campo. Pero si que provoca una pérdida considerable de nitidez por la difracción. Lo que ocurre es que ésta nitidez apenas la notas si no visualizas la imagen al 100%. Como normalmente la visualizas al 30% de su tamaño pues la sensación es mejor con f32 ya que todo parece a foco y nítido, sin embargo con un f16 por ejemplo se aprecia poca profundidad de campo y el efecto global es de menor detalle.

Salu2
KlaNDeR

Arbacia

22/02/07, 11:09:49

Un amigo tenía un objetivo dental. Era un tele corto con el flash anular incorporado en la misma óptica. Quiero decir que no era un accesorio externo, el mismo objetivo tenía el flash. No recuerdo si era Nikon o Yashica.

Buscando ese objetivo en la red me he encontrado con este otro enlace sobre fotogreafía dental:

http://www.fotografiadental.com/

KlaNDeR

22/02/07, 12:48:35

El objetivo que comentas si era sólo el objetivo sería seguramente el Nikkon Medical, uno de los mejores objetivos para fotografía macro que he visto en mi vida. Ya no se fabrica pero es un objetivo sensacional, eso sí costaba una burrada. Existen dos versiones uno de 120mm y otro de 200mm. Ambos llevan integrado el flash anular, pero la batería la lleva aparte, en una especie de cajita con bandolera. Vamos que es un poco armatoste. El único punto que le veo negativo es que no te permite seleccionar el nºf, sino que lo asigna él en función de la magnificación a la que lo ajustes, por ejemplo a 1:1 es f/32. Bueno y otro punto malo es que es solo para Nikkon!!! snif...

http://www.digitalbooks.de/nikon/systemcd/pic/n1817.jpg

Yashica tenía una serie de cámaras reflex dedicada a fotografía dental, las oraleye y dentaleye. Cámaras todo en uno, con un macro 100mm unido fisicamente al cuerpo de la cámara y un flash anular integrado en el propio objetivo. Lo bueno es que las baterías del flash van alojadas en el propio cuerpo de la cámara, algo así como si fuera un grip. Una cámara muy cómoda en su manejo pero el resultado no es todo lo bueno que cabe esperar, muy muy limitada la profundidad de campo que se obtiene. El flash es de escasa potencia.

http://img.epinions.com/images/opti/dd/40/Yashica_Dental_Eye_III__Camera_Dental_Eye-resized200.gif

Salu2
KlaNDeR

fra_n

22/02/07, 19:30:30

Exactamente es esto lo que estoy intentando mejorar, pues mi anterior camara era la yashica dental eye II generacion, pero efectívamente, no sacaba buenas fotos y aunque decían que era una camara para tontos...., que por eso la compre, no era de buena calidad las fotos, si no eras un experto.
Por todo esto, he decidido comprar la canon digital y empezar a aprender algo de este complicado mundo de la foto, gracias a vuestros consejos voy mejorando los resultaddos , que con todo ya son mejores que los que obtenia antes.
Como bien me decíais, el objetivo me hacia sombras al disparar el flash de la cámara , por lo que he comprado el canon 100 2,8f, que no sale el objetivo y de esta forma, se queda mas corto que el tamron, y tambien voy a comprar un flash anular de canon o el de sigma.... lo estoy mirando en el foro, para aumentar la prfundidad de campo, que es el problema que ahora tengo, ya que con el difusor que me he hecho, los reflejos me habían desaparecido casi...

El objetivo que comentas si era sólo el objetivo sería seguramente el Nikkon Medical, uno de los mejores objetivos para fotografía macro que he visto en mi vida. Ya no se fabrica pero es un objetivo sensacional, eso sí costaba una burrada. Existen dos versiones uno de 120mm y otro de 200mm. Ambos llevan integrado el flash anular, pero la batería la lleva aparte, en una especie de cajita con bandolera. Vamos que es un poco armatoste. El único punto que le veo negativo es que no te permite seleccionar el nºf, sino que lo asigna él en función de la magnificación a la que lo ajustes, por ejemplo a 1:1 es f/32. Bueno y otro punto malo es que es solo para Nikkon!!! snif...

http://www.digitalbooks.de/nikon/systemcd/pic/n1817.jpg

Yashica tenía una serie de cámaras reflex dedicada a fotografía dental, las oraleye y dentaleye. Cámaras todo en uno, con un macro 100mm unido fisicamente al cuerpo de la cámara y un flash anular integrado en el propio objetivo. Lo bueno es que las baterías del flash van alojadas en el propio cuerpo de la cámara, algo así como si fuera un grip. Una cámara muy cómoda en su manejo pero el resultado no es todo lo bueno que cabe esperar, muy muy limitada la profundidad de campo que se obtiene. El flash es de escasa potencia.

http://img.epinions.com/images/opti/dd/40/Yashica_Dental_Eye_III__Camera_Dental_Eye-resized200.gif

Salu2
KlaNDeR

KlaNDeR

22/02/07, 20:29:23

La yashica es una cámara hecha para apuntar y disparar, sin preocuparte de más. Y eso evidentemente lleva consigo una serie de problemas inevitables. Eso sí por sencillez de manejo habría que darle la matrícula de honor.

En cuanto tengas el flash anular vas a ver las enormes diferencias que puede haber entre la yashica y tu nueva adquisición.

Salu2
KlaNDeR

Arbacia

22/02/07, 20:32:10

Definitivamente mi amigo tenía el de Nikkon, no recuerdo la focal. Las fotos que vi (de fósiles humanos) eran muy buenas.

KlaNDeR

22/02/07, 20:43:02

Posiblemente fuera el 120mm que es el que tenía más distribución en españa, el 200mm yo no he llegado a ver ninguno. Sólo en un libro de un japonés de fotografía dental (un "monstruo" el tio por cierto).

Tengo un compañero que tiene uno de 120mm y he tenido la oportunidad de hacer unas pruebas con él, montado en una D70. La verdad es que es un objetivo alucinante, da una nitidez y una calidad brutal, muy lejos de lo que se puede conseguir con un objetivo macro convencional. Pero el factor "mamotreto" también es importante, siendo difícil manejarse con él. Entre el peso que tiene y la bandolera con las baterías... en fín no es lo más recomendable para ir saltando y brincando por el campo, jeje. Y luego está el punto de no poder controlar el nº f...

Salu2
KlaNDeR

agurveda

22/02/07, 21:36:15

Hola otra vez:

Pues sí, la fotografía dental es mi tema.

Tanto las Yashica en sus diversas versiones como los Medical Nikkor cumplieron su función en momentos en que se consideraba suficiente lo que podías obtener con ellos. Las Oral Eye y Dental Eye se habían construido especialmente para fotografía dental y oftalmológica, pero también para que cualquiera pudiera utilizarlas sin casi ningún conocimiento de fotografía. Los oftalmólogos fueron los primeros en darse cuenta de que los reflejos del flash anular eran impresentables (hay por ahí un hilo en el foro), los dentistas y técnicos de laboratorio de prótesis tardaron un poquito más.
Los Medical Nikkor se usaban también en otras ramas de la fotografía médica, como la cirugía. En todos los casos, ese material tiene una muy evidente falta de control (y a precio de oro fino). La cámara acaba haciendo lo que quiere, dependiendo de las circunstancias, por lo que los resultados eran -son- bastante variables. Hay que agradecerles que mucha gente pudo empezar a tomar registros de su trabajo, pero nada más.

Con un Canon Macro 100mm (o similar) y un MT 24 EX estamos tomando fotografías en clínica no sólo de los dientes anteriores, sino también de los molares, implantes, cirugías y lo que haga falta. En el laboratorio de prótesis, al no estar tan condicionados por la abertura bucal del paciente, incluso podemos utilizar el Canon Macro de 60mm. La diferencia es que para un mismo índice de ampliación estamos más cerca del sujeto (en clínica esto es muy importante, pero en el laboratorio no tanto).

A f:16 y a 1:2 de índice (boca entera), la profundidad de campo no abarca desde los incisivos frontales hasta los molares del fondo -excepto si realizas la toma desde lejos y desperdicias todo el espacio alrededor-, y a mayor índice (para los 4 anteriores, por ejemplo) aún es peor. Aprovechamos el encuadre en su totalidad y utilizamos las imágenes para impresión de calidad (libros, revistas) por lo que las visualizamos de todas las formas posibles.

A mucha gente le parece que la luz del anular "ya está bien", allá cada uno con su idea, pero si se trata de mejorar las fotos de la Yashica y los Medical, lo primero que hay que modificar es la iluminación. Al fin y al cabo, la luz es la materia prima de la imagen.

También tengo que decir que la ventaja del anular -alguna tiene que tener :)- es su comodidad, ya que no hay que pensar mucho en la luz.

Saludos

KlaNDeR

23/02/07, 00:09:16

Pues la verdad es que me sorprende que no tengas problemas para fotografiar en clínica con el 100mm y el MT24, yo los he probado en clínica y siempre que he querido acercarme un poco he tenido el problema que comentaba de la sombra que proyectan los carrillos. ¿Nunca has tenido ese problema?
Donde sí creo que representa una ventaja el MT24 como tu bien dices es en el tema de los reflejos.

Por otro lado obtener una imagen de la boca completa a 1:2 a mí se me antoja complicado, a no ser que trabajes con niños. Habitualmente utilizo 1:3 para estas tomas (en adultos). Aunque claro todo depende de si utilizas una cámara con factor de recorte o no. Si usas una full frame entonces a 1:2 sí que puedes sacar la boca completa. En cualquier caso con una full frame tienes que acercarte más al sujeto para realizar el mismo encuadre que con una con factor de recorte, y eso siempre va a suponer una pérdida de profundidad de campo.

Salu2
KlaNDeR

agurveda

23/02/07, 00:34:01

Adjunto unas imágenes de los Medical.

El más antiguo fue el de 200mm f:5.6 apareció en 1962 y tuvo un par de versiones mejoradas o maquilladas (revestimiento de lentes, etc) en 1972 y 1974.

En 1981, Nikon introdujo el Medical de 120mm, más manejable aunque más aparatoso, pero con abertura f:4. Esta reducción de distancia focal perseguía que la compresión de la perspectiva, propia de los teleobjetivos, fuera menos evidente (eso mismo nos pasa hoy con las cámaras de formato APS).

El de 120mm incluía una lente accesoria de quita y pon 2x. Sobresalía tanto que muchas veces hacía sombra a la luz del anular incorporado.

KlaNDeR

23/02/07, 01:03:40

Muy interesante, no sabía que fuera tan antiguo. Gracias por la info.

Por cierto Agurveda me he dado cuenta de que estos son los primeros posts que haces. Así que bienvenido a canonistas. Si quieres pásate por presentaciones para que te demos todos una bienvenida en condiciones.

PD: sigo haciendome cábalas con lo del MT24! ¿de verdad que no tienes problemas con la sombras?

Salu2
KlaNDeR

agurveda

03/03/07, 14:53:18

La verdad es que no tengo mucho tiempo para los foros (no sabía ni que existiera una zona de presentación), aunque pienso que siempre puedo aprender algo (ayudar quizá también, en algún caso).

En cuanto a las sombras, en momentos en que no estaba disponible el MT 24 -ni los Twin Flash de otras marcas (Olympus o Minolta, por ejemplo)- o los precios eran prohibitivos (caso de Novoflex), usábamos sistemas formados por dos flash puntuales montados en una regleta o soportes flexibles (Manfrotto).

Con eso y un buen direccionamiento de la luz ya no teníamos demasiados problemas, incluso trabajando con espejos intraorales. La posibilidad de utilizar sistemas del tipo del MT 24 EX y los equivalentes de Novoflex, Olympus, Minolta (ahora Sony) y finalmente Nikon (SB R1), ha hecho más fácil ese control.

Eso sí, siempre es responsabilidad del (odonto)fotógrafo el decidir exactamente la posición de los tubos de destello, en función de las series habituales de imágenes que precise.

Saludos