Izarum
05/07/10, 14:58:29
Hola a todos, me han ofrecido dos ofertas muy buenas por ambos objetivos con un plazo de 1 día para contestar.
El canon 15-85 IS por 550 € (100 euros menos de su precio)
El nuevo Sigma 17-50 2.8 OS por 520 € (130 euros menos de su precio)
Ambos nuevos, con garantía, iva y gastos de envío incluidos. El Canon desde España y el Sigma desde Alemania.
La pregunta es:
¿Cual sería mejor elección para sustituir al pISa?
Ah!, os pongo mi caso particular de mi otro post:
:?: Suelo hacer fotografía de arquitectura, en muchas ocasiones con falta de luz. En principio sería necesario una focal más bien cortita 15-18mm, sin irnos a gran angulares, que sería otro tema aparte. Por otra parte, como la mayoría de fotos suelen ser sin trípode, estaría bien una buena luminosidad, un buen estabilizador, o las dos cosas. No me importa que salga la gente movida, es más, en interiores suelo buscar ese efecto, por lo que la luminosidad no sería primordial en este punto, pero sí una caracteristica interesante.
:?: Tambien suelo salir de montañismo y senderismo. En estas condiciones, en la mochila no puedo llevar muchas cosas, ya que tiene que llevar la bebida y comida de todo el día fuera. En este punto sería interesante un poco de tele (70mm o 85mm) para hacer más versátil el objetivo.
:?: Suelo viajar con familia y amigos y se desesperan con un plasta de fotógrafo. Siempre puedes recurrir a lo de currarte un buen retrato de tus amigos/pareja para que se le pase la mosca. En viajes de este tipo, asi como organizados, no suele haber momentos para mucho cambio de objetivo, por lo que me vendría bien una lente que cubra todas las necesidades básicas como un mínimo de angular 18mm mínimo por abajo y 50mm por arriba y, ya que no puedo cambiar de lentes, al menos poder hacer retratos decentitos sin recurrir a las "primes".
:?: Suelo hacer gran cantidad de retratos en viajes y salidas. Por lo que un 50mm a f2.8 o un 85mm a f5.6 puede hacerme las veces de lente de retratos sin tener que cambiar a mi Canon 50mm 1.8 II, pues no siempre se puede estar cambiando de objetivos. Con el pISa a 50mm f5.6 se pueden hacer retratos, pero con un juego bastante más limitado que con esas configuraciones.
:?: Me gustaría grabar videos. Con mi 450d no puedo, pero tengo intención de cambio, y el estabilizador en este caso es imprescindible para hacer buenos videos.
Primeramente decir que, para los que no conozcais al nuevo sigma ya hay algunas reviews:
:windows (http://www.digitalcamaralens.com/Html/Comparativas/Sigma%2017-50%20vs%20Tamron%2017-50/Sigma%2017-50%20vs%20Tamron%2017-50.htm)Pagina nueva 1 (http://www.digitalcamaralens.com/Html/Comparativas/Sigma%2017-50%20vs%20Tamron%2017-50/Sigma%2017-50%20vs%20Tamron%2017-50.htm)
:windows (http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Sigma/Sigma%2017-50%202,8%20OS/Sigma%2017-50%202,8%20Const.%20y%20Ergonomia.htm)Sigma 17-50 mm. F2,8 DC OS HSM - Prueba - Review (http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Sigma/Sigma%2017-50%202,8%20OS/Sigma%2017-50%202,8%20Const.%20y%20Ergonomia.htm)
:enendido (http://wlcastleman.com/equip/reviews/17-85compare/index.htm)Sigma AF 17-50mm f/2.8 HSM DC EX OS - Review / Test Report (http://www.photozone.de/canon-eos/531-sigma1750f28os)
Más muestras:Flickr: anbi59's Photostream (http://www.flickr.com/photos/12287420@N07/)
Ambos tienen una nitidez muy buena, pareja, superando el nuevo sigma en algunas muchas juegos de focales/aperturas. Superiores ambos al 17-55IS a aperturas de f4 en adelante.
He descartado el Tamron 17-50 VC, pues he testeado 3 unidades y no me satisfacieron, para no entrar en detalles.
Ni que decir que son dos objetivos diferentes, a continuación las ventajas que he visto a uno y a otro:
:copito CANON 15-85 IS
http://img580.imageshack.us/img580/2852/bien.jpg (http://img580.imageshack.us/i/bien.jpg/) Mayor rango focal que el el Sigma. Con mayor campo por debajo, con 15mm y mayor campo por arriba, 85mm, que lo hacen casi un TodoTerreno.
http://img580.imageshack.us/img580/2852/bien.jpg (http://img580.imageshack.us/i/bien.jpg/)Enfoque USM. Silencioso, rápido, preciso
http://img580.imageshack.us/img580/2852/bien.jpg (http://img580.imageshack.us/i/bien.jpg/)Nitidez en bordes y esquinas muy buena en todas sus aperturas de los 15mm a los 70mm. Empieza con un niditez en los bordes muy buena y homogenea respecto a las otras partes de la foto.
http://img580.imageshack.us/img580/2852/bien.jpg (http://img580.imageshack.us/i/bien.jpg/) Mayor tiempo en el mercado. Hay muchos análisis y muestras por la red, por lo que conocemos realmente sus puntos fuertes y débiles.
http://img580.imageshack.us/img580/2852/bien.jpg (http://img580.imageshack.us/i/bien.jpg/) Es de Canon, lo que en un zoom angular con estabilizador, nos da cierta garantía de estabilidad y entendimiento con la cámara. Aunque esta es una sensación un tanto sugestiva.
http://img408.imageshack.us/img408/337/malq.jpg (http://img408.imageshack.us/i/malq.jpg/) Mucho viñeteo, excesivo.
http://img408.imageshack.us/img408/337/malq.jpg (http://img408.imageshack.us/i/malq.jpg/) No trae el parasol ni bolsa.
http://img408.imageshack.us/img408/337/malq.jpg (http://img408.imageshack.us/i/malq.jpg/) Misma luminosidad que el pISa, por lo que me da la sensación de estar dando un paso a medias.
http://img408.imageshack.us/img408/337/malq.jpg (http://img408.imageshack.us/i/malq.jpg/) Punto débil, como era de suponer, a 85mm. Con una definición bastante más reducida que en otras focales, sobretodo a máxima apertura (5.6) Esto hace que el uso del 85mm a f5.6 para retratos, por ejemplo, de resultados bastante suaves, pero aun así, superiores a los del Tamron VC y al Sigma 17-70 2.8-4 OS a máxima apertura y focal. Si bien el Sigma 17-50 2.8 OS le supera ampliamente.
:copito SIGMA 17-50 2.8 OS
http://img580.imageshack.us/img580/2852/bien.jpg (http://img580.imageshack.us/i/bien.jpg/) Buenos colores. Se ha eliminado la dominacia amarilla de otros objetivos Sigma como el 17-70 2.8-4 OS. Parejo al color del Tamron.
http://img580.imageshack.us/img580/2852/bien.jpg (http://img580.imageshack.us/i/bien.jpg/) Un 2.8 totalmente utilizable en todas sus focales, con un contraste general muy bueno.Es dos pasos más luminoso que el Canon 15-85 a 50mm
http://img580.imageshack.us/img580/2852/bien.jpg (http://img580.imageshack.us/i/bien.jpg/) A f4 da un gran salto en calidad, alcanzando casi su máxima nitidez a esta focal, tanto en centro como laterales o esquinas. Nitidez superior incluso al Canon 17-55 IS a f4 en adelante. A mismas aperturas, dá ligeramente más nitidez que el Canon 15-85 IS, ayudado, además, por encontrarse entre 1 y dos pasos más cerrado respecto a su máxima apertura, lo que ayuda a la definición.
http://img580.imageshack.us/img580/2852/bien.jpg (http://img580.imageshack.us/i/bien.jpg/) Tubo de extensión de una sola pieza, como el Tamron, lo que siempre es preferible para evitar futuras holguras.
http://img580.imageshack.us/img580/2852/bien.jpg (http://img580.imageshack.us/i/bien.jpg/) Los puntos débiles se encuentran en las focales más cortas, donde se suelen usar diafragmas más cerrados (f5.6 en adelante) para situaciones de luz suficiente. Y, en el caso de los 50mm a f2.8 se comporta muy bien, por lo que los retratos y desenfoques quedan bien cubiertos.
http://img580.imageshack.us/img580/2852/bien.jpg (http://img580.imageshack.us/i/bien.jpg/) Enfoque mejorado, no tán perfecto como el Canon. Pero muy silencioso y rápido.
http://img580.imageshack.us/img580/2852/bien.jpg (http://img580.imageshack.us/i/bien.jpg/)Bolsa y parasol originales incluidos, de una calidad bastante buena.
http://img580.imageshack.us/img580/2852/bien.jpg (http://img580.imageshack.us/i/bien.jpg/) Bokeh, o calidad de desenfoque, un tanto mejor que el Canon 15-85 (ver imágenes) y, mucho mejor que el del Tamron 17-50 2.8 VC. Personalmente me gusta más que el del 50mm 1.8
http://img408.imageshack.us/img408/337/malq.jpg (http://img408.imageshack.us/i/malq.jpg/) A 15mm a f2.8, se aprecian las AC (aberraciones cromáticas) laterales, aunque menos que el Tamron 17-50 2.8 VC.
http://img408.imageshack.us/img408/337/malq.jpg (http://img408.imageshack.us/i/malq.jpg/) A f2.8 se resiente de nitidez en los bordes en las focales más bajas (17mm-40mm). Sólo el Canon 17-55 IS 2.8, como zoom angular estabilizado, consigue una nitidez buena y homogénea en bordes y esquinas desde f2.8 en todas las aperturas.
http://img408.imageshack.us/img408/337/malq.jpg (http://img408.imageshack.us/i/malq.jpg/) El anillo de enfoque se mueve con el enfoque de la máquina, por lo que hay que tener cuidado en no presionar el anillo mientras se usa el auofocus.
GRACIAS POR VUESTRA AYUDA, os necesito :pena::pena::pena::pena::pena::pena:
El canon 15-85 IS por 550 € (100 euros menos de su precio)
El nuevo Sigma 17-50 2.8 OS por 520 € (130 euros menos de su precio)
Ambos nuevos, con garantía, iva y gastos de envío incluidos. El Canon desde España y el Sigma desde Alemania.
La pregunta es:
¿Cual sería mejor elección para sustituir al pISa?
Ah!, os pongo mi caso particular de mi otro post:
:?: Suelo hacer fotografía de arquitectura, en muchas ocasiones con falta de luz. En principio sería necesario una focal más bien cortita 15-18mm, sin irnos a gran angulares, que sería otro tema aparte. Por otra parte, como la mayoría de fotos suelen ser sin trípode, estaría bien una buena luminosidad, un buen estabilizador, o las dos cosas. No me importa que salga la gente movida, es más, en interiores suelo buscar ese efecto, por lo que la luminosidad no sería primordial en este punto, pero sí una caracteristica interesante.
:?: Tambien suelo salir de montañismo y senderismo. En estas condiciones, en la mochila no puedo llevar muchas cosas, ya que tiene que llevar la bebida y comida de todo el día fuera. En este punto sería interesante un poco de tele (70mm o 85mm) para hacer más versátil el objetivo.
:?: Suelo viajar con familia y amigos y se desesperan con un plasta de fotógrafo. Siempre puedes recurrir a lo de currarte un buen retrato de tus amigos/pareja para que se le pase la mosca. En viajes de este tipo, asi como organizados, no suele haber momentos para mucho cambio de objetivo, por lo que me vendría bien una lente que cubra todas las necesidades básicas como un mínimo de angular 18mm mínimo por abajo y 50mm por arriba y, ya que no puedo cambiar de lentes, al menos poder hacer retratos decentitos sin recurrir a las "primes".
:?: Suelo hacer gran cantidad de retratos en viajes y salidas. Por lo que un 50mm a f2.8 o un 85mm a f5.6 puede hacerme las veces de lente de retratos sin tener que cambiar a mi Canon 50mm 1.8 II, pues no siempre se puede estar cambiando de objetivos. Con el pISa a 50mm f5.6 se pueden hacer retratos, pero con un juego bastante más limitado que con esas configuraciones.
:?: Me gustaría grabar videos. Con mi 450d no puedo, pero tengo intención de cambio, y el estabilizador en este caso es imprescindible para hacer buenos videos.
Primeramente decir que, para los que no conozcais al nuevo sigma ya hay algunas reviews:
:windows (http://www.digitalcamaralens.com/Html/Comparativas/Sigma%2017-50%20vs%20Tamron%2017-50/Sigma%2017-50%20vs%20Tamron%2017-50.htm)Pagina nueva 1 (http://www.digitalcamaralens.com/Html/Comparativas/Sigma%2017-50%20vs%20Tamron%2017-50/Sigma%2017-50%20vs%20Tamron%2017-50.htm)
:windows (http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Sigma/Sigma%2017-50%202,8%20OS/Sigma%2017-50%202,8%20Const.%20y%20Ergonomia.htm)Sigma 17-50 mm. F2,8 DC OS HSM - Prueba - Review (http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Sigma/Sigma%2017-50%202,8%20OS/Sigma%2017-50%202,8%20Const.%20y%20Ergonomia.htm)
:enendido (http://wlcastleman.com/equip/reviews/17-85compare/index.htm)Sigma AF 17-50mm f/2.8 HSM DC EX OS - Review / Test Report (http://www.photozone.de/canon-eos/531-sigma1750f28os)
Más muestras:Flickr: anbi59's Photostream (http://www.flickr.com/photos/12287420@N07/)
Ambos tienen una nitidez muy buena, pareja, superando el nuevo sigma en algunas muchas juegos de focales/aperturas. Superiores ambos al 17-55IS a aperturas de f4 en adelante.
He descartado el Tamron 17-50 VC, pues he testeado 3 unidades y no me satisfacieron, para no entrar en detalles.
Ni que decir que son dos objetivos diferentes, a continuación las ventajas que he visto a uno y a otro:
:copito CANON 15-85 IS
http://img580.imageshack.us/img580/2852/bien.jpg (http://img580.imageshack.us/i/bien.jpg/) Mayor rango focal que el el Sigma. Con mayor campo por debajo, con 15mm y mayor campo por arriba, 85mm, que lo hacen casi un TodoTerreno.
http://img580.imageshack.us/img580/2852/bien.jpg (http://img580.imageshack.us/i/bien.jpg/)Enfoque USM. Silencioso, rápido, preciso
http://img580.imageshack.us/img580/2852/bien.jpg (http://img580.imageshack.us/i/bien.jpg/)Nitidez en bordes y esquinas muy buena en todas sus aperturas de los 15mm a los 70mm. Empieza con un niditez en los bordes muy buena y homogenea respecto a las otras partes de la foto.
http://img580.imageshack.us/img580/2852/bien.jpg (http://img580.imageshack.us/i/bien.jpg/) Mayor tiempo en el mercado. Hay muchos análisis y muestras por la red, por lo que conocemos realmente sus puntos fuertes y débiles.
http://img580.imageshack.us/img580/2852/bien.jpg (http://img580.imageshack.us/i/bien.jpg/) Es de Canon, lo que en un zoom angular con estabilizador, nos da cierta garantía de estabilidad y entendimiento con la cámara. Aunque esta es una sensación un tanto sugestiva.
http://img408.imageshack.us/img408/337/malq.jpg (http://img408.imageshack.us/i/malq.jpg/) Mucho viñeteo, excesivo.
http://img408.imageshack.us/img408/337/malq.jpg (http://img408.imageshack.us/i/malq.jpg/) No trae el parasol ni bolsa.
http://img408.imageshack.us/img408/337/malq.jpg (http://img408.imageshack.us/i/malq.jpg/) Misma luminosidad que el pISa, por lo que me da la sensación de estar dando un paso a medias.
http://img408.imageshack.us/img408/337/malq.jpg (http://img408.imageshack.us/i/malq.jpg/) Punto débil, como era de suponer, a 85mm. Con una definición bastante más reducida que en otras focales, sobretodo a máxima apertura (5.6) Esto hace que el uso del 85mm a f5.6 para retratos, por ejemplo, de resultados bastante suaves, pero aun así, superiores a los del Tamron VC y al Sigma 17-70 2.8-4 OS a máxima apertura y focal. Si bien el Sigma 17-50 2.8 OS le supera ampliamente.
:copito SIGMA 17-50 2.8 OS
http://img580.imageshack.us/img580/2852/bien.jpg (http://img580.imageshack.us/i/bien.jpg/) Buenos colores. Se ha eliminado la dominacia amarilla de otros objetivos Sigma como el 17-70 2.8-4 OS. Parejo al color del Tamron.
http://img580.imageshack.us/img580/2852/bien.jpg (http://img580.imageshack.us/i/bien.jpg/) Un 2.8 totalmente utilizable en todas sus focales, con un contraste general muy bueno.Es dos pasos más luminoso que el Canon 15-85 a 50mm
http://img580.imageshack.us/img580/2852/bien.jpg (http://img580.imageshack.us/i/bien.jpg/) A f4 da un gran salto en calidad, alcanzando casi su máxima nitidez a esta focal, tanto en centro como laterales o esquinas. Nitidez superior incluso al Canon 17-55 IS a f4 en adelante. A mismas aperturas, dá ligeramente más nitidez que el Canon 15-85 IS, ayudado, además, por encontrarse entre 1 y dos pasos más cerrado respecto a su máxima apertura, lo que ayuda a la definición.
http://img580.imageshack.us/img580/2852/bien.jpg (http://img580.imageshack.us/i/bien.jpg/) Tubo de extensión de una sola pieza, como el Tamron, lo que siempre es preferible para evitar futuras holguras.
http://img580.imageshack.us/img580/2852/bien.jpg (http://img580.imageshack.us/i/bien.jpg/) Los puntos débiles se encuentran en las focales más cortas, donde se suelen usar diafragmas más cerrados (f5.6 en adelante) para situaciones de luz suficiente. Y, en el caso de los 50mm a f2.8 se comporta muy bien, por lo que los retratos y desenfoques quedan bien cubiertos.
http://img580.imageshack.us/img580/2852/bien.jpg (http://img580.imageshack.us/i/bien.jpg/) Enfoque mejorado, no tán perfecto como el Canon. Pero muy silencioso y rápido.
http://img580.imageshack.us/img580/2852/bien.jpg (http://img580.imageshack.us/i/bien.jpg/)Bolsa y parasol originales incluidos, de una calidad bastante buena.
http://img580.imageshack.us/img580/2852/bien.jpg (http://img580.imageshack.us/i/bien.jpg/) Bokeh, o calidad de desenfoque, un tanto mejor que el Canon 15-85 (ver imágenes) y, mucho mejor que el del Tamron 17-50 2.8 VC. Personalmente me gusta más que el del 50mm 1.8
http://img408.imageshack.us/img408/337/malq.jpg (http://img408.imageshack.us/i/malq.jpg/) A 15mm a f2.8, se aprecian las AC (aberraciones cromáticas) laterales, aunque menos que el Tamron 17-50 2.8 VC.
http://img408.imageshack.us/img408/337/malq.jpg (http://img408.imageshack.us/i/malq.jpg/) A f2.8 se resiente de nitidez en los bordes en las focales más bajas (17mm-40mm). Sólo el Canon 17-55 IS 2.8, como zoom angular estabilizado, consigue una nitidez buena y homogénea en bordes y esquinas desde f2.8 en todas las aperturas.
http://img408.imageshack.us/img408/337/malq.jpg (http://img408.imageshack.us/i/malq.jpg/) El anillo de enfoque se mueve con el enfoque de la máquina, por lo que hay que tener cuidado en no presionar el anillo mientras se usa el auofocus.
GRACIAS POR VUESTRA AYUDA, os necesito :pena::pena::pena::pena::pena::pena: