Therminator...2

[elcuco]

:cool:http://www.canonistas.com/galerias/data/500/IMG_88901.JPG

[johan]

Increíble!
Pedazo de captura!
Enhorabuena :)
:OK

[johernandez]

Que formas alcanzan a tener la s gotas, muy buena, con nitidez elcuco.

Saludos

[AyrtonF1]

Hola,

me parece estupenda, sobretodo por la nitidez.
Yo en cambio, no lo consigo.
Uso el EF100 con f32, 3 seg de exposición y el 430 EX II probando en todas las potencias (manual), no voy más allá de esto. Menudo desaliento.
El enfoque lo hago manual, poniendo un tornillo fino, o algo tipo clavo de pie, en el sitio exacto donde cae la gota, y enfocado de toda la altura que abarque la gota.

http://www.canonistas.com/galerias/data/507/medium/IMG_07981.JPG (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=199441)

http://www.canonistas.com/galerias/data/507/medium/IMG_07812.JPG (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=199440)

[Dara]

jajaja que captura! genial!

[eskorpio]

Hola,

me parece estupenda, sobretodo por la nitidez.
Yo en cambio, no lo consigo.
Uso el EF100 con f32, 3 seg de exposición y el 430 EX II probando en todas las potencias (manual), no voy más allá de esto. Menudo desaliento.
El enfoque lo hago manual, poniendo un tornillo fino, o algo tipo clavo de pie, en el sitio exacto donde cae la gota, y enfocado de toda la altura que abarque la gota.


Hombre no es el sitio para contestarte y quiza no soy e más idoneo, pero con esos parametros de captura no se yo si conseguiras nitidez.
f32= A partir de f11 (dependiendo del modelo de cámara) empiez a aprecer la difragción, que hace que se pierda nitidez en la toma.
3 seg= Si una gota es rápida y se trata de conseguir congelar el movimiento, con 3 segundos dudo que se consiga y el movmiento dárá sensación de desenfoque.

La toma sensaional,
saludos,

[AyrtonF1]

Perdón,

quizás no he sabido explicarme. Si bajo el f, pierdo profundidad de campo, por lo que no obtendré toda la corona enfocada.
Cuando digo 3 seg, es porque la foto la hago en cuarto oscuro, así que solo recibe luz los miliseg de flash.

De todos modos, disculpadme si debo postear esto en otro lugar. ¿Dónde me recomiendas? Gracias.

[parestesias]

Qué buena la gota y qué bien buscado el título.:OK Por cierto Ayrton, no creo que tengas que cerrar tanto el diafragma, no? a lo mejor con f 22 te quedan bien supongo <(?) dependerá del objetivo y la focal que uses. Lo del tiempo sí lo entiendo (lo que congela el momento es el flash a pesar de los 3 segundos, siempre que estés en un lugar con poca luz.

[perro_verde]

muy buena si señor volvere................:p:p:p:p

no cierres tanto diafragama amigo mio porque como bien te comentan pierdes un porron de niidez

[elcuco]

Hola,

me parece estupenda, sobretodo por la nitidez.
Yo en cambio, no lo consigo.
Uso el EF100 con f32, 3 seg de exposición y el 430 EX II probando en todas las potencias (manual), no voy más allá de esto. Menudo desaliento.
El enfoque lo hago manual, poniendo un tornillo fino, o algo tipo clavo de pie, en el sitio exacto donde cae la gota, y enfocado de toda la altura que abarque la gota.

http://www.canonistas.com/galerias/data/507/medium/IMG_07981.JPG (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=199441)

http://www.canonistas.com/galerias/data/507/medium/IMG_07812.JPG (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=199440)ola AyrtonF1 ,en mi galeria tienes los exif de la foto por si te sirven de ayuda.UN SALUDO AH se me olvidaba,el objetivo es un tamrron 18-200

[AyrtonF1]

Gracias a todos por vuestras respuestas y ayuda, probaré vuestros consejos.
Lo que yo pensaba (soy muy novato jejeeje) es que al ser macro, no valía usar el 18-200. Espero no ofender a nadie, pero para yo aclararme, si hago una toma de cerca con un objetivo 18-200, en lugar de con un objetivo catalogado como macro, se encasilla igualmente como foto macro?
Puede ser que con el 18-200 tenga más profundidad de campo que con un macro 100 a igualdad de condiciones?

gracias de nuevo.

[elcuco]

Gracias a todos por vuestras respuestas y ayuda, probaré vuestros consejos.
Lo que yo pensaba (soy muy novato jejeeje) es que al ser macro, no valía usar el 18-200. Espero no ofender a nadie, pero para yo aclararme, si hago una toma de cerca con un objetivo 18-200, en lugar de con un objetivo catalogado como macro, se encasilla igualmente como foto macro?
Puede ser que con el 18-200 tenga más profundidad de campo que con un macro 100 a igualdad de condiciones?

gracias de nuevo.para realizar macro con el 18-200 tienes las lentes de aproximacion,¿ok?