Ver la Versión Completa : Duda canon 100-400 o 400 focal fija
Hola a todos pues por fin despues de mucho ahorrar y unos pocos de años detras de un 400 me he decidido a comprar uno el problema es el siguiente:
Tengo una canon 350d y segun he leido por el foro el 100 400 de canon con un duplicador no funciona el autofocus , pero con el 400 de focal fija de canon no se si pasa lo mismo , aparte de esto no sabria por cual decantarme de estos 2 .
¿Me podriais dar algun consejo ? ¿ que diferencia hay entre uno y otro ? .
Estoy hecho un lio un poquillo de ayuda por favor
fordfebe
08/07/10, 09:35:28
Respecto al autofocus, si la apertura resultante después de poner el teleconvertidor ya sea el 1.4x o el 2x es menor de f/8 te enfocará automaticamente es decir un objetivo con f/4, si le colocas el 2x no enfocará en automático salvo que tengas mucha luz y no enfocara bien, si le pones ál 1.4x se te quedara en f/5.6 y te enfocara más lento, entiendo que el 400 fijo con el que estas dudando es el 400mm f/5.6 de canon, no admite ninguno, salvo que tengas una 1D. Un saludo, y sobre este tema hay mucho escrito en el foro.
Si disparas el 99% de las veces con la focal de 400, yo sin dudarlo me iría a una focal fija, en este caso el 400 5.6, y si pudiera el 400 f/4.
Ahora si vas a disparar entre 100-400 no lo dudaría.
sl2:grupo:
Mario_Santander
08/07/10, 10:24:28
El 100-400 es más flexible... y es buen cacharro, pero yo si te soy sincero, cada vez que coloco el 120-400mm, voy haciendo fotos a 400mm... tanto que me estoy plateando su cambio por el 300F4Is+1.4x o bien por el 400F5.6 ....
Es que a menos focal ya tengo el 70-200F4IS
duckyshark
08/07/10, 10:44:57
Yo tengo el 100-400 y el 400 5.6 los dos son buenisimos, yo me iria de cabeza a por el 100-400, por versatilidad, por calidad y nitidez no te va a decepcionar, puedes mirar mi galeria el 90 por ciento de las fotos estan echas con el, lo del autofocus, lo pierdes con los dos en cuanto pongas cualquier multuplicador, lo de tener los dos es por que mi señora hace tambien fotos y por no tener 2 100-400 decidimos tener dos opticas distintas.
Muchas gracias a todos por contestar , pero no se que hacer , pienso que con el 100-400 es mas versatil aunque se que casi siempre tirare a 400 ya que en fotografia de fauna se utiliza mas pero claro no se si quedara corto y tendre que ponerle un duplicador ya sea el x2 o x1.4 y claro enfocar manualmente , supongo que habra objetivos que se les pueda meter algun duplicador pero claro seguro que se me salen de presupuesto , en fin seguire escuchando opiniones .
Muchas gracias de nuevo y un saludo a tod@s
Pues para tele-zoom yo me apunto a focales fijas, al fin y al cabo es para lo que quieres
supongo que habra objetivos que se les pueda meter algun duplicador pero claro seguro que se me salen de presupuesto , en fin seguire escuchando opiniones .
Efectivamente, en Canon esta el 400 2.8, que se le pueden poner tanto el 1.4 como el 2.0 (duplicadores), o el 500 f/4 con 1.4, aunque se te salen de presupuesto.
sl2:grupo:
lechon2005
08/07/10, 11:08:14
Respecto al autofocus, si la apertura resultante después de poner el teleconvertidor ya sea el 1.4x o el 2x es menor de f/8 te enfocará automaticamente es decir un objetivo con f/4, si le colocas el 2x no enfocará en automático salvo que tengas mucha luz y no enfocara bien, si le pones ál 1.4x se te quedara en f/5.6 y te enfocara más lento, entiendo que el 400 fijo con el que estas dudando es el 400mm f/5.6 de canon, no admite ninguno, salvo que tengas una 1D. Un saludo, y sobre este tema hay mucho escrito en el foro.
Tanto en el caso del 100-400 y del 400 f/5,6 se puede usar los multiplicadores, pero sin AF. En el caso del 1,4x y con una 1D o 1Ds de cualquiera de sus versiones, soolo enfocaría en el punto central. Con otras cámaras es manual. En el caso del 2x siempre será manual.
Respondiendo tu pregunta me quedo con el 400 f/5,6 sin iS, que tiene una calidad soberbia, muy por encima del 100-400.
Saludos
Tengo los 2 el 100-400 y el 400 fijo
Si disparareses con un rango amplio de focales el 100-400 sería lo mas recomendable
Ahora si vas a disparar a 400 mm no hay color , el 400 fijo es mucho más nitido , tiene más alcance ( el 100-400 es en realidad un 370-380 mm ) y soporta mucho mejor los teleconvertidores
Por no hablar de varias ventajas mas : es más barato , el sistema de parasol incluido en el objetivo es mucho mas cómodo , enfoca más rapido , pesa menos y es nítido completamente abierto mientras que con el 100-400 tienes que cerrar a f8 para obtener la máxima calidad
En contra tienes que no es zoom y el IS pero lo del IS con matices ya que el IS del 100-400 es bastante antiguo
En trípode tienes que desactivarlo y para aves en vuelo no tiene sentido por las altas velocidades de obturación que lo hacen innecesario ( 1/1000 o más rápidas aún )
Con el 400 cuando me trago un mirlo esperando a un jilguero me acuerdo del 100-400 y cuando estoy con el 100-400 por si acaso vuelve el mirlo y se posa el jilguero no dejo de pensar que podía haber mejorado la foto con el 400...
Así es la vida :)
Caro pero hay que reconocer que Nikon ha solucionado este eterno dilema con el 200-400 f4
Caro pero hay que reconocer que Nikon ha solucionado este eterno dilema con el 200-400 f4
Ya, pero al precio de seis 100-400 ó 400 5.6.
Si los sumamos todos: 400 + 400 + 400 + 400 + 400 + 400, nos da en canon un 2400mm f33.6. :p
En mi caso sopesé la misma pregunta, y me quedé en el 100-400, pero estoy convencidísimo que hubiera acertado igualmente con el 400, lo que dice el amigo Lumix, que siempre necesitarás el otro en casos en los que no lo tengas, dígase: ley de Murphy.
Saludos.
No le des más vueltas, los 400mm del 100-400 dejan mucho que desear a nivel de calidad de imagen, nitidez, vamos. En cambio, el 400 f/5.6 te va a dar una calidad mucho mayor. Olvídate del problema con el uso del duplicador, si te lo va a dar en los dos objetivos, al menos, compra el que mejor calidad de imagen te de a pelo.
Saludos
Por cierto, la versatilidad a veces sólo consiste en dar un par de pasitos para atrás. :wink:
jorgelox
08/07/10, 18:03:59
Por cierto, la versatilidad a veces sólo consiste en dar un par de pasitos para atrás. :wink:
Eso es una verdad como un Templo... en muy pocas ocasiones no podemos dar unos pasos hacia adelante o atrás... Yo diria focal fija por calidad de imagen...
Herrera77
08/07/10, 20:30:44
No le des más vueltas, los 400mm del 100-400 dejan mucho que desear a nivel de calidad de imagen, nitidez, vamos. En cambio, el 400 f/5.6 te va a dar una calidad mucho mayor. Olvídate del problema con el uso del duplicador, si te lo va a dar en los dos objetivos, al menos, compra el que mejor calidad de imagen te de a pelo.
Saludos
Por cierto, la versatilidad a veces sólo consiste en dar un par de pasitos para atrás. :wink:
¿Realmente has probado el 100-400L? te lo digo porque yo si le tengo, y estoy harto de frases hechas del tipo "flojea bastante a 400" etc.
Mi experiencia no dice eso, es cierto que pierdes algo de nitidez respecto a tirar a 300, por ejemplo, y que pierdes algo de contraste (para mi lo mas notorio) pero de flojear nada de nada.
Y eso de que la versatilidad es un par de pasitos adelante o atras, pues... va a ser que no. Si has tenido ocasion de hacer fotos de aves y fauna en general verás que en muchas ocasiones perderias fotos sin un zoom.
Y ojo, que digo esto siendo consciente de que el fijo es mucho mejor en todos los aspectos, es una maravilla de nitidez y velocidad de enfoque (yo si lo probé) pero el estabilizador y la versatilidad que me da el zoom ,para mi, lo hacen ganador.
salu2
¿Realmente has probado el 100-400L? te lo digo porque yo si le tengo, y estoy harto de frases hechas del tipo "flojea bastante a 400" etc.
Mi experiencia no dice eso, es cierto que pierdes algo de nitidez respecto a tirar a 300, por ejemplo, y que pierdes algo de contraste (para mi lo mas notorio) pero de flojear nada de nada.
Y eso de que la versatilidad es un par de pasitos adelante o atras, pues... va a ser que no. Si has tenido ocasion de hacer fotos de aves y fauna en general verás que en muchas ocasiones perderias fotos sin un zoom.
Y ojo, que digo esto siendo consciente de que el fijo es mucho mejor en todos los aspectos, es una maravilla de nitidez y velocidad de enfoque (yo si lo probé) pero el estabilizador y la versatilidad que me da el zoom ,para mi, lo hacen ganador.
salu2
Nunca doy una opinión sin conocimiento de causa. Podré estar más o menos en lo cierto, pero siempre opino sobre cosas que conozco. Si no las conozco no opino.
El 100-400 lo he tenido y lo he usado con la 1D Mark II N. Lo vendí al cabo de un año porque me cansé de no obtener una la calidad de imagen aceptable justo donde yo quería, a 400mm... por no hablar de cuando lo pretendía usar con el dupli 2x que tengo, cosa que me llegó a desesperar, ya que enfocar a mano a un ave en movimiento es más complicado de lo que parece y mis neuronas prefiero reservarlas para otros menesteres más gratificantes. Continuando por el agravante de que se te planta con ese duplicador a f/11 como apertura mínima... en fin, que no, que lo tuve varios meses aparcado en la mochila y al final decidí deshacerme de él antes de que se devaluara más. No soy muy dada a aves, pero sí que las he perseguido en varias de mis estancias en el Delta del Ebro, o intentando captar alguna buena toma de buitres y alimoches en las Hoces del Duratón... en fin, que no soy una experta, pero sé de lo que hablo como para dar mi opinión sobre mi experiencia personal. Quizás tu hayas tenido mucha suerte, una de esas suertes que les toca a pocos y tengas una unidad excelente, como me pasa a mi con mi 24-105, que no me da casi ninguna distorsión de barrilete "rara" en los horizontes a 24mm...
También puede que sea que la que tuvo mala suerte fuí yo con mi unidad de 100-400, pero eso sí que me extrañaría, porque he conocido a unos cuantos fotógrafos que lo tienen o han tenido y se me han quejado de lo mismo.
En fin, que enhorabuena, porque no hay nada mejor que estar contento y satisfecho con la calidad del material que cada uno tiene y a ti se te nota contento.
Ah! Y en lo referente a la versatilidad, pues sí, a veces un zoom te salva de conseguir una toma o de perdérsela, pero no siempre es así y si el compañero está dispuesto a sacrificar la calidad óptica a 400mm a cambio de conformarse con un 150-300mm de 1600€, pues adelante. Pero él hablaba de que quería un 400mm.
Y fíjate que yo sólo he hablado de "pasito para atrás", no de pasito para adelante, porque entiendo que con un tele, si puedes acercarte más ya lo habrías hecho (quizás doy cosas por obvias cuando no lo son para algunos, pero bueno...). A lo que me refiero es a que si no te cabe el sujeto en el encuadre, te retiras para atrás. Que pierdes la foto? la puedes perder igualmente con un zoom si no eres lo suficientemente rápido. Todo es cuestión de práctica y agilidad.
Saludos Herrera77 :)
Herrera77
08/07/10, 20:58:07
Nunca doy una opinión sin conocimiento de causa. Podré estar más o menos en lo cierto, pero siempre opino sobre cosas que conozco. Si no las conozco no opino.
El 100-400 lo he tenido y lo he usado con la 1D Mark II N. Lo vendí al cabo de un año porque me cansé de no obtener una la calidad de imagen aceptable justo donde yo quería, a 400mm... por no hablar de cuando lo pretendía usar con el dupli 2x que tengo, cosa que me llegó a desesperar, ya que enfocar a mano a un ave en movimiento es más complicado de lo que parece y mis neuronas prefiero reservarlas para otros menesteres más gratificantes. Continuando por el agravante de que se te planta con ese duplicador a f/11 como apertura mínima... en fin, que no, que lo tuve varios meses aparcado en la mochila y al final decidí deshacerme de él antes de que se devaluara más. No soy muy dada a aves, pero sí que las he perseguido en varias de mis estancias en el Delta del Ebro, o intentando captar alguna buena toma de buitres y alimoches en las Hoces del Duratón... en fin, que no soy una experta, pero sé de lo que hablo como para dar mi opinión sobre mi experiencia personal. Quizás tu hayas tenido mucha suerte, una de esas suertes que les toca a pocos y tengas una unidad excelente, como me pasa a mi con mi 24-105, que no me da casi ninguna distorsión de barrilete "rara" en los horizontes a 24mm...
También puede que sea que la que tuvo mala suerte fuí yo con mi unidad de 100-400, pero eso sí que me extrañaría, porque he conocido a unos cuantos fotógrafos que lo tienen o han tenido y se me han quejado de lo mismo.
En fin, que enhorabuena, porque no hay nada mejor que estar contento y satisfecho con la calidad del material que cada uno tiene y a ti se te nota contento.
Ah! Y en lo referente a la versatilidad, pues sí, a veces un zoom te salva de conseguir una toma o de perdérsela, pero no siempre es así y si el compañero está dispuesto a sacrificar la calidad óptica a 400mm a cambio de conformarse con un 150-300mm de 1600€, pues adelante. Pero él hablaba de que quería un 400mm.
Y fíjate que yo sólo he hablado de "pasito para atrás", no de pasito para adelante, porque entiendo que con un tele, si puedes acercarte más ya lo habrías hecho (quizás doy cosas por obvias cuando no lo son para algunos, pero bueno...). A lo que me refiero es a que si no te cabe el sujeto en el encuadre, te retiras para atrás. Que pierdes la foto? la puedes perder igualmente con un zoom si no eres lo suficientemente rápido. Todo es cuestión de práctica y agilidad.
Saludos Herrera77 :)
No se porqué tengo la sensacion de que de un modo sutil me estas insinuando que me comporto de modo chauvinista, y nada mas lejos de la realidad, nadie mas consciente que yo de las limitaciones de mi equipo... que son muchas.
Que mi copia de 100-400 es buena? pues igual es cierto, no lo discuto.
Pero a quien te pide consejo deberias decirle tambien las carencias de luminosidad que tienen, en ambos en motivos en movimiento, pero especialmente en el fijo en motivos estaticos, al no disponer de estabilizador. Y eso que yo tiro con 5d2, imaginate esas limitaciones en APS-c... Y el forero tiene dudas entre ambos, asi que piensa que el fijo, (que es mas especifico a todas luces) es una apuesta mas arriesgada.
Otra cosa... del mismo modo que conoces gente descontenta con el zoom, yo tambien he leido personas que han realizado el cambio contrario, asi que no todo es blanco ni negro.
Espero que tome la decision acertada, que eso es lo mas importante.
Saludos, Neus.
No se porqué tengo la sensacion de que de un modo sutil me estas insinuando que me comporto de modo chauvinista, y nada mas lejos de la realidad, nadie mas consciente que yo de las limitaciones de mi equipo... que son muchas.
Para nada :o, más bien he pretendido dejar claro que tu pregunta sobre si estaba dando opiniones sin conocimiento de causa estaba fuera de lugar, no por no poder hacerme esa pregunta! por supuesto no es eso, estás en tu derecho a dudar lo que creas conveniente, sino para sacarte de dudas y dejar claro que sí he tenido ese objetivo y opinaba sobre mi experiencia personal con él.
Otra cosa... del mismo modo que conoces gente descontenta con el zoom, yo tambien he leido personas que han realizado el cambio contrario, asi que no todo es blanco ni negro.
Espero que tome la decision acertada, que eso es lo mas importante.
Saludos, Neus.
Claro, de eso se trata. Como todo en esta vida tendrá sus detractores y sus partidarios. Tu opinión es tan válida como la mia, por eso, como tu bien dices, la decisión final tendrá que ser del que pregunta aquí y pide consejo, que a fin de cuentas será quien se dejará la pasta. Qué aburrido sería si todo fuera tan simple y todos estuviéramos de acuerdo, no existirían los post pidiendo consejos... :)
Saludos
Hola de nuevo a tod@s , muchas gracias por las aclaraciones , pero sobre todo os pido que no os enfadeis ni andeis picadillos , que solo es una duda que tengo por favor.
Despues de leer todas vuestras respuestas todavia no estoy seguro pero creo que lo mismo tendria que tirarme por la opcion del 100-400 aunque pierda algo de calidad , yo solo soy un aficionado a la fotografia y encima de los malos je je je je je , que le gusta mucho la naturaleza y que prefiero llevarme a casa el recuerdo de algo que he visto a perder una foto de algun animal por que no me entrara en el encuadre , lo mismo me equivoco pero no se la otra opcion la verdad es que tambien me tira mucho pero el hecho que comentan los compañeros de perder alguna foto supongo que me daria mucha rabia .
El problema que les veo a los dos es el hecho de perder el autofocus con un dupli y tener que enfocar a mano sobre todo si se hacen aves que suelen ser inquietas .
Bueno majetes pues no se ando dandole vueltas todavia haber si escribe alguno mas y me convence de cual elegir.
Muchas gracias de nuevo a tod@s soy todo orejas
Mario_Santander
09/07/10, 10:05:37
Sólo hacerte un comentario, no tienes que perder una foto porque el animal no te entre en el encuadre... a veces el detalle (normalmente zona de los ojos y boca) es mucho mejor que la foto completa. Con objetivo fijo aprendes a componer un huevo
Hola Mario pues tambien tienes razon pero si tienes montado un comedero , bebedero etc con su fondo y demas para paridos por ejemplo y te entra algun pajaro mas grande o ardilla por poner un ejemplo perderias mucho no crees , aunque el detalle de ojos plumas etc tambien quedan bien en las fotos , joder esto es la leche que dilema , despues de ahorrar y cortarme de muchas cosas ahora no se que hacer .
Mario_Santander
09/07/10, 10:34:35
Compres el que compres acertarás y si te equivocaste, seguro que le puedes cambiar por el otro objetivo sin poner un €.
djjavig
09/07/10, 17:25:23
Yo he estado unos dias dudando entre los dos.
¿Al final? 400mm f5.6.
¿Razones?
1: Siempre que uso el teleobjetivo, es a máxima focal
2: No necesito la versatilidad, ya que, o disparo a aves en vuelo (siempre siempre a máxima focal), o disparo desde hide con posaderos controlados.
La versatilidad la obtendre con otro cuerpo y un 70-200 o 100-300.
Saludsss
Si vas a estar dando tumbos por el campo sin tener nada controlado y a lo que salga, el zoom es el obetivo aunq puedas tener un poco menos de calidad (aunq es muy bueno..) es muy cómodo de tansportar en una mochila pequeña y el estabilizador te ayudará a pulso. Si vas a tirar en condiciones controladas con las distancias medidas creo q es mejor el fijo, al menos yo lo decidí así en los lugares q afoto me he planificado para obtener las distintas espacies según su tamaño y según voy obteniendo resultados voy modificando la distancia según las espacies (con tiempo te lo puedes permitir...) un acasorio muy útil para aves pequeñas es un tubo de extensión de 12mm...con eso creo q tienes una herramienta versatil...saludos
duranaf
09/07/10, 20:40:54
Solo estais teniendo encuenta el uso "fotonaturaleza" y ahi le aconsejais bien, aunque como es logico no le sacais de dudas, es imposible eso.
Pero olvidais que hay muchos mas usos, por ejemplo deportes o viajes y ahí si que veo muy inferior al 400 fijo... no olvideis esto.
Herrera77
09/07/10, 23:50:57
Quisiera dar una explicación más, por si no se me entendió al mostrar mi opinión al respecto anteriormente. Quiero decir, ante todo, que se trata de una opinión libre la mía, no tengo motivos para defender una u otra postura, ya que ambas son muy válidas. El Canon 400 5.6L es un grandisimo objetivo, no voy a descubrir nada nuevo, es considerado como uno de los mas nitidos (ya desde plena abertura es magistral) y muy rapido y preciso enfocando, en fin... todo lo que se puede pedir a un objetivo.
Pero... todos los que hemos salido en ocasiones a fotografiar ya sean animales en movimiento,como aves, o bien deportes con poca iluminación sabemos que un diafragma 5.6 con una focal 400, necesitan una velocidad que ni a ISO 3200, vaya.
Entonces, en mi opinión ambos estan limitados, por eso los profesionales 2.8 etc, cuestan lo que cuestan.
En ese sentido, el 100-400 L ,al disponer de IS te permite disparar a animales estaticos, asunto imposible con el fijo. Y un sinfin de usos, como viajes, retratos,etc.
Pienso que el fijo tiene un tipo de cliente que tiene claro que necesita ese extra de calidad y velocidad de enfoque, por circunstancias determinadas.
Para el gran publico... pues el zoom.
Y otra cosa... dile a un profesional de social, periodista, etc. que deje el 24-70 en casa y que salga con el 50, total... un pasito para adelante y otro para atras...
Un saludo y feliz decisión.
Yo acavo de pedir el 400 f/5,6, junto con un monopie Manfrotto. Esta semana deberia tenerlo. Aver si lo puedo estrenar pronto.
Con objetivo fijo aprendes a componer un huevo
Amen!
Y añadiría, a hacer mejores fotos, porque me da la sensación de que delegamos demasiado en las máquinas, y en este caso en los zooms. No pongo en duda que ciertos tipos de fotos, no se pueden hacer moviendo el cuerpo ( fauna, etc...) pero seguro que una focal fija te obliga como fotógrafo a mejorar tu estilo, tu calidad, tu composiciín, a moverte, a buscar el ángulo, a dar un apso atrás, igual varios adelante, pero de alguna manera, te hace vivirlo más dinámicamente.
También está la limitación económica, pues esto de la foto es muy caro, y nos vemos obligados a comprarnos equipos "versátiles" sacrificando calidad: es la pena de los pobres que muchas veces no comemos de esto pero lo amamos bastante como para hacer algún que otro sacrificio. Dicho lo cual, y es una mera opinión a raíz de leer todo este hilo, por cierto muy interesante, yo me tiraría siempre por una focal fija para un tipo concreto de fotografía. Si vas a variar, en modo todo terreno, para eso aguantan los zooms.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com