Ver la Versión Completa : HDR con la 5D Mark II
Me he comprado hace un mes la 5D Mark II y ahora estoy leyendo el manual y practicando y aunque no me parece una cámara complicada hay cosas que no encuentro o no tiene la cámara. Por ejemplo después de leerme la página 97 del manual: "ahorquillado automático de la exposición (AEB)" no soy capaz de configurar la cámara para más de tres disparos, no sé si es que la cámara no tiene esa posibilidad o es que yo no la encuentro. Acabo de leer en un manual de photoshop que con la 50D y la 40D sí se puede y me extraña que con la 5D no se pueda. Antes tenía una Nikon D300 y podía configurarla con los disparos que quisiese.
A ver si alguien me puede responder cómo se configura para 5 disparos. Por cierto, encantado con la 5D. Un saludo y gracias anticipadas.
jaime135
14/07/10, 17:31:14
Me he comprado hace un mes la 5D Mark II y ahora estoy leyendo el manual y practicando y aunque no me parece una cámara complicada hay cosas que no encuentro o no tiene la cámara. Por ejemplo después de leerme la página 97 del manual: "ahorquillado automático de la exposición (AEB)" no soy capaz de configurar la cámara para más de tres disparos, no sé si es que la cámara no tiene esa posibilidad o es que yo no la encuentro. Acabo de leer en un manual de photoshop que con la 50D y la 40D sí se puede y me extraña que con la 5D no se pueda. Antes tenía una Nikon D300 y podía configurarla con los disparos que quisiese.
A ver si alguien me puede responder cómo se configura para 5 disparos. Por cierto, encantado con la 5D. Un saludo y gracias anticipadas.
La 5D2 solo te permite 3 disparos.
Gracias por la respuesta, pero me decepciona un poco que una cámara como ésta tenga esa limitación.
jaime135
14/07/10, 17:55:54
Hay soluciones externas que funcionan, cuando pueda te lo busco y te pongo un enlace.
Gracias, espero esas solucciones.
Hasta donde yo se, ni en la 40D, ni en la 50D se pueden hacer mas de 3 disparos con el modo ahorquillado automatico.
REDDRAGON
14/07/10, 18:55:59
De hecho, que yo recuerde, ninguna Canon es capaz de hacerlo. Creo que hay alguna Pentax o Sony o algo así que podía hacer como 5 o 7 fotos ahorquilladas seguidas.
jaime135
14/07/10, 19:09:45
De hecho, que yo recuerde, ninguna Canon es capaz de hacerlo. Creo que hay alguna Pentax o Sony o algo así que podía hacer como 5 o 7 fotos ahorquilladas seguidas.
La 1Ds3 si que es capaz, creo que llega a 9 fotos, es una forma de hacer que la gente siga comprando una cámara que cuesta tres veces más.
jaime135
14/07/10, 19:13:15
A esto me refería, Promote (http://www.promotesystems.com/products/Promote-Control.html)
Me parece que ni la 1Ds III...
La unica forma que veo es que utilices los ajustes C1-C2-C3, programa el C1 con un ahorquillado y el C2 con otro mas amplio. De esta manera con un solo giro de muñeca podras hacer 5 fotos con distinta exposicion y no tienes que entrar en los menus ni perder encuadre.
jaime135
14/07/10, 19:22:09
Me parece que ni la 1Ds III...
La unica forma que veo es que utilices los ajustes C1-C2-C3, programa el C1 con un ahorquillado y el C2 con otro mas amplio. De esta manera con un solo giro de muñeca podras hacer 5 fotos con distinta exposicion y no tienes que entrar en los menus ni perder encuadre.
Miralo aquí (http://www.dpreview.com/reviews/canoneos1dsmarkiii/page2.asp), 2, 3, 5 o 7 fotos en incrementos de hasta 3 Ev.
Me parece que lo que propones XTC1 es la solucción perfecta, porque no hay que entrar en los menús ni se pierde encuadre, el problema es que tengo la cámara hace un mes y no tengo ni idea cómo se programan los ahorquillados, ¿podrías decirme en que página del manual está cómo se hace?
La pagina del manual es la 206.
Lo de la 1Ds es cierto, se ajusta en las funciones personalizadas...
REDDRAGON
14/07/10, 21:50:23
La 1Ds3 si que es capaz, creo que llega a 9 fotos, es una forma de hacer que la gente siga comprando una cámara que cuesta tres veces más.
Anda, coño Jaime, si para que tenga esa opción tengo que gastarme la friolera de 6700 euros... puff, pues van listos los de Canon. Es decir, deberían de implementarlo en modelos intermedios pues es una opción muy interesante para aquellos que hacemos de forma habitual HDR.
ProfetaParanoia
14/07/10, 22:56:51
pues yo tenía la 1Dmk2 y también daba 3 tiros. ¿para qué quieres 7 o 9 disparos con diferentes exposiciones? ¿de verdad quieres hacer un HDR tan bestia? ¿o la configuración de luminosidad es tan, pero TAN mala que necesitas 9 intentos a diferentes exposiciones para conseguir lo que quieres?
¿ni siquiera disparando en RAW y corrigiendo la exposición en LR, que es casi lo mismo? ¿ni eso?
entre un HDR hecho con un RAW y un HDR hecho con tres, cinco o nueve JPGs no hay, prácticamente, ninguna diferencia. es cosa de visitar sitios dedicados al tema.
REDDRAGON
15/07/10, 00:03:39
Está más que demostrado que los mejores y más naturales HDR se consiguen con 5 o más imágenes (aunque a ti te parezca una bestialidad). Con 3 los resultados no son tan naturales. Sólo tienes que echar un vistazo por internet y en algunas webs lo explican claramente.
Hombre no se puede comparar un HDR con un solo RAW con 3 -5-7 RAWs con distintas exposiciones. No es lo mismo subir una zona en sombra,que utilizar una foto con esa zona bien expuesta. La calidad final salvo que el rango dinamico de la escena sea pequeño va a ser mucho mejor.
jaime135
15/07/10, 07:44:50
Anda, coño Jaime, si para que tenga esa opción tengo que gastarme la friolera de 6700 euros... puff, pues van listos los de Canon. Es decir, deberían de implementarlo en modelos intermedios pues es una opción muy interesante para aquellos que hacemos de forma habitual HDR.
Ya quisiera yo también que m 5D2 hiciera un braketing de 7 tomas, cuando he necesitado más de 3 he cambiado a mano la velocidad y he vuelto a disparar, o me llevo el portátil y cambio desde él.
En la página 206 explica como se pueden registrar los ajustes actuales de la cámara pero no entiendo cómo se puede programar con un ahorquillado de más de tres fotos. Otra cuestión: ¿Cómo se cambia desde el ordenador? ¿Viene eso eso explicado en alguna página del manual?
Guillermo Luijk
16/07/10, 12:24:30
entre un HDR hecho con un RAW y un HDR hecho con tres, cinco o nueve JPGs no hay, prácticamente, ninguna diferencia. es cosa de visitar sitios dedicados al tema.
Es cosa de saber un poco de qué se habla, porque lo que has dicho es falso. Si una escena tiene más rango dinámico del que la cámara es capaz de capturar (y no hay que buscar nada extravagante para encontrarlas en el mundo real), con una sola foto no puedes capturar a día de hoy toda la información de luces y de sombras.
Si crees que el resultado que vas a obtener en esta escena:
http://www.guillermoluijk.com/article/virtualraw/resultadolite6.jpg
será el mismo usando un solo archivo RAW que usando dos (raw1 (http://www.guillermoluijk.com/download/raw1.cr2), raw2 (http://www.guillermoluijk.com/download/raw2.cr2)), prueba a bajártelos y a procesar solo uno de ellos, a ver lo que te sale.
___________________
Lo de las Canon con el tema del ahorquillado clama al cielo, porque con todas las chorradas que llevan las cámaras anda que les costaba permitir al usuario definir su ahorquillado personalizado, por ejemplo {0 +3 +6} que sería perfecto para el 99% de escenas de alto rango dinámico.
La Canon 7D por lo menos ya permite saltos de 3 pasos, con lo cual el esquema anterior es fácil de lograr: basta obtener por el método que sea en modo M la máxima exposición posible antes de quemar las altas luces de interés, en ese momento aumentar la exposición en 3 pasos, y por último activar el brácketing {-3, 0, +3}.
Salu2
Está más que demostrado que los mejores y más naturales HDR se consiguen con 5 o más imágenes (aunque a ti te parezca una bestialidad). Con 3 los resultados no son tan naturales. Sólo tienes que echar un vistazo por internet y en algunas webs lo explican claramente.
Hola amigos,
Me parece muy interesante este hilo.
REDDRAGON, en mi opinión un HDR es necesario cuando con una sola toma no somos capaces de abarcar todo el rango dinámico de la escena. Hay veces que ese rango se puede cubrir con un par de tomas, ya estaríamos duplicando el rango del sensor, mientras que en otras ocasiones pueden ser necesarias 3 o más. Todo dependerá de la escena.
La naturalidad o no naturalidad del resultado puede tener, en mi opinión, una base que depende más del proceso que de la cantidad de tomas invertidas (se puede hacer un HDR espantoso con 7 tomas). Al menos esa es mi poca experiencia.
En mi caso particular, siempre que hago HDR utilizo trípode y disparador. Además, casi siempre disparo en manual para poder ir cubriendo el rango exigido. Suelo empezar derecheando el histograma y acabo "izquierdando" (supongo que sería el inverso de derechear ¿no?). La cuestión es cuantos puntos dejamos entre toma y toma: 1 ó 2 EV.
Por lo que a mi respecta, intento solapar las tomas y dejo 1 ó 2 EV en función de cada situación.
Un ejemplo con 3 tomas separadas por 2 EV:
http://www.canonistas.com/galerias/data/1454/Sant_Pere_de_Casserres.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=189781)
Un saludo.
La foto del claustro preciosa, cuándo las haré yo así?
La foto del claustro preciosa, cuándo las haré yo así?
Gracias Acedo, aunque te aseguro que todo es ponerse.
Estoy muy de acuerdo con Guillermo cuando dice que en la vida real es muy fácil encontrarse con situaciones en las que el rango de nuestras cámaras no es suficiente para cubrirlo con una sola toma.
La siguiente foto puede hacerse con una sola toma, pero los resultados no son, a mi modo de ver, los mismos que haciendo un HDR, como es el caso que muestro. Este método se acerca más a como vemos los humanos:
http://www.canonistas.com/galerias/data/1454/Monestir_de_Sant_Cugat_1.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=187458)
Un saludo.
Guillermo Luijk
16/07/10, 14:30:15
Está más que demostrado que los mejores y más naturales HDR se consiguen con 5 o más imágenes (aunque a ti te parezca una bestialidad). Con 3 los resultados no son tan naturales. Sólo tienes que echar un vistazo por internet y en algunas webs lo explican claramente.
Hay que distinguir aquí una cosa:
- Que con una determinada herramienta de mapeo de tonos (sea Photomatix, sea el HDR de PS, sea la que sea), se logren mejores resultados con muchas imágenes de diferente exposición (y OJO, que no digo con muchas tomas, digo con muchas imágenes, esto es clave).
- No quiere decir que sea necesario hacer ese número de tomas con la cámara (y aquí sí que digo tomas) para obtener los mejores resultados. De hecho es falso. Con 3 o a lo sumo 4 capturas (y el número solo depende del rango dinámico de la escena, y de nada más), puede obtenerse el mismo o mejor resultado que con 10 capturas, y reto a cualquiera que crea lo contrario a demostrarlo.
No hay que confundir las limitaciones o conveniencias de las herramientas de HDR usadas, con los verdaderos requisitos de captura de este tipo de escenas.
La captura de una escena de gran rango dinámico consiste en solo una cosa: capturar correctamente desde las altas luces sin quemar hasta las sombras profundas libres de ruido. Si con 2 o 3 capturas logramos tal cosa en una escena cualquiera de alto rango dinámico, hacer más capturas no aporta absolutamente nada. Es más, puede ser contraproducente provocando pérdida innecesaria de nitidez, dependiendo de la herramienta o método de fusión empleado.
La naturalidad o no naturalidad del resultado puede tener, en mi opinión, una base que depende más del proceso que de la cantidad de tomas invertidas (se puede hacer un HDR espantoso con 7 tomas). Al menos esa es mi poca experiencia.
Totalmente de acuerdo sobre el papel, pero con matices (ya deducibles de lo que dije arriba): si una determinada herramienta, por ejemplo Photomatix, funciona mejor con más imágenes de partida separadas menos pasos, entonces el resultado será mejor/diferente/más o menos natural, en función del número de imágenes usadas. Pero esto es una limitación de la herramienta en particular, no del concepto de HDR en sí.
Por ejemplo esta escena la capturé con dos tomas separadas 4 1/3 EV:
http://www.guillermoluijk.com/tutorial/zeronoise/zn.jpg
Si directamente abres los dos RAW en Photomatix, sale esta chapuza (Photomatix no es capaz de lidiar con tanta diferencia de exposición):
http://www.guillermoluijk.com/tutorial/zeronoise/pm.jpg
Sin embargo esas dos tomas lograron capturar perfectamente toda la información de la escena. Haciendo con los RAW originales una fusión óptima de toda la información en ZN (http://www.guillermoluijk.com/tutorial/zeronoise/index.htm), y alimentando a Photomatix con varias réplicas de dicha salida, ahora sí, con separaciones entre imágenes de solo 2 pasos de exposición, Photomatix funciona perfectamente sin generar los errores de la imagen anterior (lo de perfectamente es un decir, hace un mapeo en su línea irrealista).
La conclusión es que el requisito de hacer más tomas y/o separarlas menos pasos puede venir de la herramienta de mapeo de tonos que se use, pero eso no significa que para capturar correctamente la información de toda la escena sean necesarias tantas capturas. Con 3 tomas separadas 3 pasos podemos enfrentarnos al 99% de las escenas de alto rango dinámico. Separar las tomas menos de 2 pasos es absolutamente innecesario desde el punto de vista de la captura de información, y separarlas más de 3 ya es empezar a jugar en la cuerda floja.
Un saludo.
http://www.guillermoluijk.com/tutorial/zeronoise/zn.jpg
Hola Guillermo,
Me ha llamado tanto la atención tu comentario sobre las dificultades que tiene Photomatix para resolver dos tomas con mucha diferencia entre exposiciones que he utilizado, espero que no te importe, tus ejemplos anteriores para hacer una prueba con dicho programa y los parámetros por defecto. Es posible que, como siempre ocurre, jugando con ellos y/o personalizando la foto en Photoshop, se puedan conseguir otros resultados. Pero el básico obtenido es éste y no observo las aberraciones que aparecen en tu ejemplo:
http://www.canonistas.com/galerias/data/1723/Guillermo2.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=200385)
No acabo de entender cómo ha podido resolver Photomatix tan mal tu última foto.
Un saludo.
annamon
16/07/10, 17:01:03
Yo el problema que veo ya no está en que solo haga tres fotos, que deberían ser suficientes para resolver cualquier situación, sino en el hecho que no se pueda hacer un ahorquillado de más de 2 pasos EV, cuando la EOS 550D bien permite hacerlo con 3 pasos EV... !Que menos!
Un simple actualización de firmware nuevo podría corregir eso y muchas más cosas, pero bueno parece que deben tener mucha faena estos de Canon ;).
Guillermo Luijk
16/07/10, 18:33:38
No acabo de entender cómo ha podido resolver Photomatix tan mal tu última foto.
Es que no era ésa, sino la del tío que sube las escaleras. Los RAW son estos: mov1 (http://www.guillermoluijk.com/download/mov1.cr2), mov2 (http://www.guillermoluijk.com/download/mov2.cr2).
Pero lo que quería recalcar no es que Photomatix logre resolverla bien o mal, sino que el comportamiento (resultado) de los programas de mapeo de tonos puede ser diferente en función del número de capturas que se les suministren y la separación en exposición entre ellas, y de ahí que, si se usan dichas herramientas sí puede resultar ser necesario hacer más capturas y/o separarlas menos pasos de exposición de lo que sería estrictamente necesario para capturar toda la información de la escena.
Por ejemplo TuFuse no da el mismo resultado si se le suministran 3 imágenes separadas 2 pasos, que si solo se le suministran las dos de los extremos separadas 4 pasos, aunque en las dos de los extremos esté contenida toda la información.
Salu2
Es que no era ésa, sino la del tío que sube las escaleras.
Lo sé Guillermo, lo que ocurre es que no tenía esos archivos y he probado con los otros al ver que la diferencia de exposición también es grande.
En esta del hombre subiendo la escalera, mi Photomatix tampoco destroza la fusión como ocurre en tu ejemplo. No pretendo en absoluto establecer comparaciones con ZeroNoise, aunque reconozco que me ha llamado la atención los resultados tan malos, desconocidos para mi, que has obtenido tu con aquel programa.
No obstante hay dos cuestiones a tener en cuenta:
1- En estas tomas, el hombre solo está en una de ellas, cosa que supone un contratiempo.
2- La muestra que he subido lleva algo de tratamiento, muy poco refinado, para poder "acercarme" a tu muestra con ZeroNoise. Si tu foto se consigue así, tal cual sale de tu programa, entonces si que no tengo nada que decir en absoluto.
Un saludo.
Guillermo Luijk
16/07/10, 20:07:48
Pues no sabría decirte, yo no suelo usar Photomatix. En la versión 3.0 Pro que es la que instalé sale esto:
http://img685.imageshack.us/img685/179/85035950.jpg
Pero como decía lo importante no es que lo haga bien o mal (4 pasos es como decía jugar con fuego), sino que da un resultado diferente en función del número de archivos que se le suministran.
Salu2
Ya veo Guillermo, ¿Has probado usar la función Fuse exposures en lugar de Tone Mapping?
Guillermo Luijk
16/07/10, 21:46:29
Ya veo Guillermo, ¿Has probado usar la función Fuse exposures en lugar de Tone Mapping?
No, pero es que ése no es el tema del hilo, que nos desviamos. Realmente no tendría que haber puesto esa imagen como ejemplo de lo que estaba diciendo.
Lo que quería recalcar es que el resultado puede cambiar en función del número de tomas y separación en exposición que les demos, y esto puede condicionar la forma de actuar a la hora de capturar en función del programa que vaya a usarse para hacer el HDR.
Por ejemplo en la siguiente escena de alto rango dinámico, se generó un bracketing de 5 imágenes separadas 2 pasos:
http://img683.imageshack.us/img683/6107/bracketing.jpg
El rango dinámico de la escena realmente era muy grande (unos 15 pasos dado el salto de luminosidad del interior a la ventana):
http://img708.imageshack.us/img708/5562/hist.gif
De ahí la gran diferencia de exposición usada (8 pasos) entre la imagen menos expuesta y la más expuesta.
El resultado en TuFuse (http://www.tawbaware.com/tufuse.htm) cambia bastante si se usa todo el bracketing {0, +2, +4, +6, +8} respecto a si descartamos las capturas +2 y +6 (que a efectos de información no están aportando nada que no pueda obtenerse de las otras tres):
http://img51.imageshack.us/img51/1832/salidaanim.gif
En este caso parece que funcionó mejor el ahorquillado de 5 imágenes separadas 2 pasos que el de 3 imágenes separadas 4 pasos, lo que nos da pistas de que es importante en TuFuse el número de capturas y su separación.
Salu2
Por favor, cuando habrais los hilos, seleccionar correctamente el marcador del tipo de cámara de que se trata, si es una MkII, marcarlo como M2 !!
Saludiños
silvyana
14/08/10, 03:20:03
Gracias a este hilo y en especial a Guillermo Luijk (http://www.canonistas.com/foros/members/guillermo-luijk-4025.html), me he comido enlaces, programas y lecturas de enlaces que parten de este hilo y he aprendido mucho.
Gracias.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com