Ver la Versión Completa : Novata y perdidísima con angulares para retrato!
Hola!
Vereis, hace unos meses que me compré la Canon 500D. Me venia con el pack de cámara + 18-55 IS.
El caso es que, a parte de que no me convence el resultado que consigo con ese objetivo (y si a eso le sumas que soy una cateta y no he indagado demasiado en él), cuando estoy en espacios cerrados pequeños (como mi habitación), se me queda cortísima.
Siempre me hago la picha un lio cuando voy a mirar angulares de por ejemplo 10mm, porque veo que casi todos los ejemplos son para paisajes, o fotografías de exterior en general.
Me gustaria que alguien me pudiese aconsejar sobre un angular que sea perfecto para sitios pequeños y a su vez haga buenos retratos, y a poder ser, que consiga un poco de efecto bokeh.
Y por favor, disculpad mi falta de conocimiento xDD
Txirrin
16/07/10, 02:32:30
Ante todo bienvenida al foro!!!
Pues esto tiene pinta de Canon 50f1.8, prueba la focal de tu objetivo en 50mm y aver si te convence. Ademas siendo un f1.8 te van a quedar unos desenfoques decentes. Y el precio esta en unos 85€
Si eso se te queda largo, tienes el Canon 35 f2 por unos 200€ o el Canon 28 f2.8 por unos 170€
Ya que lo mejor para estas cosillas mirando un precio normalillo, serian el Canon 50 f1.4 o mas acertadamente el Canon 85 f1.8 (Algo menos de 300€ cada uno)
Me gustaria que alguien me pudiese aconsejar sobre un angular que sea perfecto para sitios pequeños y a su vez haga buenos retratos, y a poder ser, que consiga un poco de efecto bokeh.
Supongo que te refieres cuando dices lo de "aconsejar sobre angular", a que quieres un zoom.
Yo, mi consejo, es que en compañia de alguien utilizes el 18/55is que tienes.
Igual te interesa el 15/85.
No obstante, y con ello no me meto, un angular no es para retratos, por eso ves ejemplos de paisajes cuando preguntas por extremos de 10 mm.
Pero bueno, igual es que te gustan los primeros planos deformados o qué se yo, que con ésto de los artistas cada uno ve la foto de una forma y como sobre gustos no hay nada... pués eso.
También hay una posibilidad para ir directo al grano. Sube una foto, y dices qué quisieras haber conseguido y que por culpa de la lente que tienes no has podido hacer.
Así te podríamos ayudar mejor en tu elección.
(lo de la picha un lio, qué significa ?. )
slds.
Toto1911
16/07/10, 03:35:37
te dejo estos enlaces por si te ayudan en la elección. Todo muy buenos para retratos, pero no muy compatibles con lo de espacio pequeño.
de todas formas se me hace difícil retratos con un 10 mm.
club 50 mm (http://www.canonistas.com/foros/opticas-en-general/172429-club-50mm.html)
85 mm (http://www.canonistas.com/foros/opticas-en-general/195921-tus-fotos-con-el-85-mm-1-8-a.html)
135 mm (http://www.canonistas.com/foros/teleobjetivos/203071-fotos-con-el-135l-f-2-a.html)
Saludos!
Pablo Rodrigo
16/07/10, 03:48:11
muy buenas
Voy a ver si t puedo echar un cable,aunque sea desde el móvil,jeje,va muy lento...
Son cosas contrarias las que quieres unir en una misma lente. Los angulares son los objetivos que dan mas profundidad de campo,por lo que tienen menor dfecto de bokeh. Lo tiene claro, el bokeh es la transición al desenfoque, solo que al tener mucha profundidad esta todo a foco o casi a foco. El efecto bokeh lo encontrarás en los teleobjetivos, idóneos para retrato ya que puedescerrar el plano mucho conservando un volumen natural, los angulares distorsionan.
Personalmentete recomiendo un 85mm, el samyang por ejemplo.
Te invito a que visites la web de uno de los fotógrafos que le dan leyenda a un 85mm, stevemccurry.com
Que disfrutes
Un 10mm para retrato no te lo aconsejo, o al menos para autorretrato. Yo ni loca me hago una foto con eso a no ser que quiera parecer una caricatura, que no es el caso. Para retrato lo mejor es el 50 o el 85. Si puedes, el 50 1.4, pero ten en cuenta que son focales fijas y limitan mucho.
Pero como dice Monje, vete a saber lo que buscas e igual tú llamas retrato a una foto de una escena en la que aparece una persona pero con mucho espacio alrededor.
Vaya! Muchas gracias por responder tan rapido a todos :)
Pues sí, va a resultar que soy más cateta de lo que pensaba xDD Teneis razon, estaba tirando para angulares cuando en realidad lo que me hace falta es un tele.
Pero es que me confundía por la simple razon de que con los angulares de 10mm por ejemplo abarcaban muchísimo, por lo tanto pensé que dentro de una habitacion podría captar mucho más espacio.
Y sí, Trufa, tienes razón, no voy buscando focales fijas. Puede que para resultados sea mejor, no lo dudo, pero me agobia mucho la idea de que esté tan limitado, y yo que no soy profesional ni lo pretendo, pues tampoco me importa demasiado :)
Toto1911, de los links que me has pasado, el 135mm me parece alucinante (aunque visto la calidad que saca ese bichejo no quiero imaginarme su valor económico xD). En realidad me gustaría encontrar algo que saque un resultado similar a ese objetivo, pero que no estuviera limitado a esos 135mm, que partiera desde unos 50 o menos.
Me interesa muchísimo el efecto del bokeh, que el enfoque sea lo más nitido posible. Para haceros una idea, dentro de nada nace mi sobrina y tambien voy a querer hacerle fotos de cerca.
Menudo follonazo acabo de montar.. espero que tengais paciencia, y si no, lo entendere xDD
Muchas gracias por todo, majisimos !!
Fervidu
16/07/10, 07:11:36
Te mando un privado
Hola!
cuando estoy en espacios cerrados pequeños (como mi habitación), se me queda cortísima.
Según lo que dices aquí, entiendo que necesitas un gran angular. Dices que estás en espacio cerrado pequeño, supongo que en un sitio así no necesitarás un tele ¿no? Entiendo que necesitas un objetivo que te coja toda la habitación entera.
Si esto es así necesitas un angular tipo 10-22 de Canon o un ojo de pez.
Me gustaria que alguien me pudiese aconsejar sobre un angular que sea perfecto para sitios pequeños y a su vez haga buenos retratos, y a poder ser, que consiga un poco de efecto bokeh.
Como ya te han respondido mis compañeros, los angulares no sirven para retratos. Pero si como has comentado te has equivocado y necesitas un tele, entonces lo que te han dicho mis compañeros ya te vale.
¡Que no quieres uno caro! pues para barato tienes el 55-250 ó el 75-300 ambos de Canon. Son baratos y te darán bokeh. Eso sí, no les pidas mucha calidad final. También tienes otras opciones en Tamron y Sigma (por poner un par de ejemplos)
¡Saludos!
Leech, aunque no quieras una focal fija, para retratos y un buen bokeh, sin duda el 50 1.4 para esas fotos de bebé. Como segunda opción, entonces un tele. Yo tengo el 70-200 de Sigma. No tiene la calidad de Canon pero el precio tampoco es el mismo y la verdad es que no va mal.
vinchuca
16/07/10, 11:44:22
También hay una posibilidad para ir directo al grano. Sube una foto, y dices qué quisieras haber conseguido y que por culpa de la lente que tienes no has podido hacer.
Así te podríamos ayudar mejor en tu elección.
Creo que esta es la mejor forma en la que se te puede aconsejar....
Un saludo,
toresano54
16/07/10, 12:04:49
Haz caso de lo que te dice Monje, es así los angulares no son para retratos. un saludo
Si tu presupuesto te lo permite, no lo dudes, el 50 1.4, o si quieres algo mas el 85 1.8, y un buen tele, en Canon el 70-200 f/4, aunque tambien puedes ver en otras marcas.
sl2:grupo:
Hola de nuevo!
Bien, pues ahora que me habeis aclarado un poco el tema, más o menos creo que ya se lo que necesito (por encima).
Me voy a olvidar del angular, total, tampoco hago tantísimas fotos en sitios cerrados, era tan solo un capricho que puedo pasar.
Lo que más me interesa sin duda es poder hacer retratos a buena calidad y con bokeh, miraré ejemplos de ese 50 1.4 que me recomendais a ver que tal, en realidad os doy toda la razon en que es posible que los de focal fija saquen mucha más calidad (por algo estan), pero como me conozco y se que más de una vez me gustará captar algo más lejano de lo que pueda ofrecerme esa distancia.. Como callejear, retratos desde larga distancia, etc.. Tambien hay que tener en cuenta que soy una persona que utiliza muchiiiisimo el Photoshop, y que con objetivos no tan buenos he conseguido buenos resultados despues fotomanipulando, asi que si hay algun objetivo que no sea de focal fija y no saque tan buena calidad, pero despues en photoshop se pueda apañar, me vale tambien :)
Miraré en cuanto pueda los objetivos que me habeis recomendado, pero si me podeis aconsejar sobre alguno que no sea de focal fija tambien os lo agradecería :)
Por el presupuesto.. Pues podría permitirme alrededor de unos 300 y pico euros, extendiendolo un poco más si vale mucho la pena! Aunque si hay alguno que cueste alrededor de los 200, mejor que mejor xD
Muchísimas gracias por todo!!
Kickass
16/07/10, 14:18:40
Pues esto tiene pinta de Canon 50f1.8, prueba la focal de tu objetivo en 50mm y aver si te convence. Ademas siendo un f1.8 te van a quedar unos desenfoques decentes. Y el precio esta en unos 85€
Hazle caso a Txirrin, con este objetivo darás un salto cualitativo importante.
Hola de nuevo!
Tambien hay que tener en cuenta que soy una persona que utiliza muchiiiisimo el Photoshop, y que con objetivos no tan buenos he conseguido buenos resultados despues fotomanipulando, asi que si hay algun objetivo que no sea de focal fija y no saque tan buena calidad, pero despues en photoshop se pueda apañar, me vale tambien :)
Eso lo dices porque no has probado un buen objetivo. Sin ir más lejos por ejemplo un 70-200 L o un 50 mm 1.4. Hay cosas que te dan ese objetivos que ni el mejor artista en Photoshop te puede conseguir. Sobretodo la nitidez y capacidad de recorte.
Por mucha máscara de enfoque que le pongas no es lo mismo.
¡Saludos!
hoellemeister
16/07/10, 19:13:00
Hazle caso a Txirrin, con este objetivo darás un salto cualitativo importante.
Otro que recomienda el 50mm 1.8. Creo que se adapta a lo que buscas con una relación calidad/precio absolutamente imbatible.
Txirrin
17/07/10, 11:07:26
Como fijo yo me decantaría por el que te he comentado anteriormente y más gente está deacuerdo, el 50 f1.8.
Una opción podría ser adquirir ese, y si ves que te va bien, venderle (que apenas se pierde dinero) y hacerte con el 50 f1.4.
Si lo que quieres un zoom para retratos, creo que el más indicado es el Tamron 17-50 f2.8, en el mercadillo había alguno por menos de tu presupuesto.
Alguno que controle más de zooms angulares te puede aconsejar mejor.
yo también tiraría por el 50mm 1.8 o 1.4 (mejor el 2º, claro) PAra APS-C es un objetivo estupendo para retratos. Los 1.4 los tienes por el precio que dices y los 1.8 por menos de 100 €
borchuah
17/07/10, 17:03:05
Yo creo que angular y retratos...
...no casan muy bien.
Te recomiendo el 50 1.8 como tantos, pero no para retratos.
Un 70-200 2.8 es lo más adecuado para retratos, aunque claro, su precio supera con creces los 100€ del 50. De todos modos, aunque no sea una maravilla, trastea un poco más el que te venía con la cámara. Es decir, juega un poquito más
Te recomiendo el 50 1.8 como tantos, pero no para retratos.
:descompuesto:descompuesto:descompuesto
Con APS-C y para retratos que no sean primerísimos planos es un objetivo con una buena focal. Por supuesto, el 70-200 es mejor, pero estamos hablando de otra liga... Si no pensamos en el precio, se me ocurren unos cuantos :lol:
Hola de nuevo!
Bien, pues ahora que me habeis aclarado un poco el tema, más o menos creo que ya se lo que necesito (por encima).
Me voy a olvidar del angular, total, tampoco hago tantísimas fotos en sitios cerrados, era tan solo un capricho que puedo pasar.
Lo que más me interesa sin duda es poder hacer retratos a buena calidad y con bokeh, miraré ejemplos de ese 50 1.4 que me recomendais a ver que tal, en realidad os doy toda la razon en que es posible que los de focal fija saquen mucha más calidad (por algo estan), pero como me conozco y se que más de una vez me gustará captar algo más lejano de lo que pueda ofrecerme esa distancia.. Como callejear, retratos desde larga distancia, etc.. Tambien hay que tener en cuenta que soy una persona que utiliza muchiiiisimo el Photoshop, y que con objetivos no tan buenos he conseguido buenos resultados despues fotomanipulando, asi que si hay algun objetivo que no sea de focal fija y no saque tan buena calidad, pero despues en photoshop se pueda apañar, me vale tambien :)
Miraré en cuanto pueda los objetivos que me habeis recomendado, pero si me podeis aconsejar sobre alguno que no sea de focal fija tambien os lo agradecería :)
Por el presupuesto.. Pues podría permitirme alrededor de unos 300 y pico euros, extendiendolo un poco más si vale mucho la pena! Aunque si hay alguno que cueste alrededor de los 200, mejor que mejor xD
Muchísimas gracias por todo!!
Entiendo que lo que pides es una lente que te permita hacer de todo. También, por lo que comentas, no eres muy exigente, por lo que igual, un todo terreno largo, tipo Tamron 18-270 o Sigma 18-250 (entre 400 y 500 euros) te apaña el rango completo o como te comenta Monje, el 15-85 (sobre 600 euros) que te da un angular decente para callejear y un tele razonable para cosillas más lejanas sin renunciar a una buena calidad. Por otro lado y como te han repetido hasta aburrir, un 50 f1.4 para APS-C o un 85 f1.8 para FF, es lo mejor para retrato. En este caso el zoom lo pones tu (paso adelante, paso atrás).
Gorkalkm
18/07/10, 14:24:45
1+ prueba el 50 1.4 creo que te vendra bien y a disfrutar con la 500.
SALU2.
Hola de nuevo!
Bien, pues ya me he visto bastantes ejemplos del 50 f1.8 y el 50 f1.4, la verdad es que son una pasada, incluso el 1.8 me parece estupenda la calidad que saca por tan poco precio, para mí con ese iria sobradísima.
Pero he de decir que haciendo fotos a 50 mm en el mío, me siento muy muy agobiada, porque necesito hacer retratos sobretodo de cerca, imaginaos haciendo fotos en una habitación pequeña.. O para hacer fotos a un bebe, tendrías que estar lejísimos del cuarto para poder hacerle una foto y sacarle bastante cuerpo a la criatura xD
Lo que me habeis recomendado tanto Txirrin como Moby2 es lo más cercano a lo que busco, esos objetivos tipo 17-50 o 18-270, sería lo más apropiado para lo que busco (siempre que la calidad siga siendo parecida a el 50 f1.8).
Una ultima pregunta.. Hay algun objetivo que pueda partir desde unos.. 14mm con bastante zoom y que sea decentillo??
Igual estoy pidiendo una locura, o quizá lo que exista cueste un dineral.. Pero por preguntar no pierdo nada xD
Muchisimas gracias por vuestra ayuda de nuevo!!!
No te compliques la vida. La ventaja que tienen las reflex es poder cambiar de objetivo. Como todoterreno no muy caro tienes el 17-85 de Canon, por ejemplo. Ese lo puedes complementar con un 50 1.8 para sitios de poca luz y ya te comprarás un tele mas adelante si no te llega ahora la pasta.
La nitidez del 50 mm 1.8 no la vas a conseguir con un tele asequible ni de broma.
Como opción para interiores también tienes el 28 mm 1.8 de Canon en lugar del 50 mm
Txirrin
18/07/10, 19:02:02
Por un precio contenico un zoom que empiece en 14 o similar... que yo sepa no.
Tienes el Canon 15-85, pero es mas caro que los demas, por otro lado, Tanto Sigma como Tamron tienen los 17-50 que te comentaba y esos dan mas calidad que el 50 f1.8
Hola de nuevo!
Bien, pues ya me he visto bastantes ejemplos del 50 f1.8 y el 50 f1.4, la verdad es que son una pasada, incluso el 1.8 me parece estupenda la calidad que saca por tan poco precio, para mí con ese iria sobradísima.
Pero he de decir que haciendo fotos a 50 mm en el mío, me siento muy muy agobiada, porque necesito hacer retratos sobretodo de cerca, imaginaos haciendo fotos en una habitación pequeña.. O para hacer fotos a un bebe, tendrías que estar lejísimos del cuarto para poder hacerle una foto y sacarle bastante cuerpo a la criatura xD
Lo que me habeis recomendado tanto Txirrin como Moby2 es lo más cercano a lo que busco, esos objetivos tipo 17-50 o 18-270, sería lo más apropiado para lo que busco (siempre que la calidad siga siendo parecida a el 50 f1.8).
Una ultima pregunta.. Hay algun objetivo que pueda partir desde unos.. 14mm con bastante zoom y que sea decentillo??
Igual estoy pidiendo una locura, o quizá lo que exista cueste un dineral.. Pero por preguntar no pierdo nada xD
Muchisimas gracias por vuestra ayuda de nuevo!!!
Lo más cercano a lo que pides, por orden de precio, tienes el tamron 17-50 VC (400€), el sigma 17-50 OS (600€) y el canon 17-55 IS (800€), todos con una apertura constante en la focal de f2.8. No encontrarás nada por debajo en un todo-terreno corto (3x). Mayor apertura sólo en fijos, los ya recomendados 85 y 50mm. Los 15-85, 18-270, 18-250... son todos de apertura variable y mayor en cualquier caso.
angelrm
18/07/10, 23:18:34
Una ultima pregunta.. Hay algun objetivo que pueda partir desde unos.. 14mm con bastante zoom y que sea decentillo??
Hola. Yo lo de hacer retratos a 14 mm me lo pensaría por las deformaciones que producen esos angulares y que sacan las caras y cuerpos con unos aspectos nada normales.
El 50 es una gran idea o, como mucho, un 35 mm. tampoco es mala cosa si andas con problemas de espacio. Saludos cordiales.
Bien gente, creo que ya estoy a punto de tomar la decisión final.. A ver si os parece bien.
Por mucho que quiera evitarlo, la calidad que veo que saca ese Canon 50mm 1.8, me trae de cabeza, y finalmente creo que voy a optar por comprarme ese, ya que ando con prisa, mi sobrina esta a punto de nacer y no quiero perderme esas fotuelas tan ñoñas, y veo que ese objetivo, basandome en su calidad/precio, es definitivamente el más correcto a mi condición.
Me encantaría poder adquirir el 1.4, pero se me va un poco la money con ese, y visto el resultado del 1.8, para mí que no soy profesional, me va más que de sobra.
Por otro lado, no descarto la idea de comprarme un Tele que tenga bastante zoom, que parta de un 70 mm hasta unos 250 mm aprox., más que nada para el tema viajes, callejear, etc. Si supieseis de alguno que consiguiera nitidez y ese efecto bokeh decentillo, y a buen precio, aunque no sea lo mejor del mundo, pero algo para que quede decente.
Y en un futuro ya me miaré algun objetivo para espacios pequeños, pero eso ya con más calma.
En general, pensais que es buena decision tener tres objetivos para estas cosas? Es decir, un 50 mm para retratos, un 70-200 (o por ahi) para callejear, y otro tipo 16 mm para interiores?
Muchisimas gracias a todos de nuevo !!
Yo he utilizado el 50 f1.8 para fotografiar a mis sobrinos y es más que suficiente (todos soñamos con el 1.4, pero para mí me vale el 1.8), por lo que ten por seguro que es muy buena elección.
En lo referente a los objetivos a tener, cada uno te dirá una cosa. La semana pasada, durante el España-Holanda, estuve de paseo con el copito y, para callejear, es muy largo (Iba precisamente a hacer algunos detalles de edificios y monumentos y a tomar largas calles vacías con el tele).
Labrax10
19/07/10, 17:29:19
Estaba buscando un objetivo para primeros planos y dudaba entre el canon 50 f1.4 (unos 330€) y el sigma 30 f1.4 (unos (400€). Mi preferencia era el 30mm f1.4 porque un 30 para APS-C me parece mas cercano a la vista humana que el 50 aunque siendo sigma es un poco lotería... :martini
De todas formas viendo los comentarios de este hilo fijo que compro el 50 f1.8 y mas tarde si me hace falta el 30 f1.4 de Sigma y me quedo con las dos focales cubiertas...
Por cierto, un comentario anterior decía que la lente distorsiona la perspectiva... y en realidad la perspectiva no depende de la distancia focal sino de la distacia al objeto. La distancia focal menor te permite acercarte mas al objeto y captar más ángulo de visión y por consiguiente la perspectiva es mucho más exagerada. Pero no es la lente, es la distancia al objeto.
Si te fijas en mi equipo, yo sólo tengo el 17-85, el 70-300 y el 50. Abarco mucho aunque me quedo corta de angular, pero a mí ya me va bien así. Creo que con algo parecido ya vas más que sobrada.
Txirrin
19/07/10, 23:36:39
Estaba buscando un objetivo para primeros planos y dudaba entre el canon 50 f1.4 (unos 330€) y el sigma 30 f1.4 (unos (400€). Mi preferencia era el 30mm f1.4 porque un 30 para APS-C me parece mas cercano a la vista humana que el 50 aunque siendo sigma es un poco lotería... :martini
De todas formas viendo los comentarios de este hilo fijo que compro el 50 f1.8 y mas tarde si me hace falta el 30 f1.4 de Sigma y me quedo con las dos focales cubiertas...
Por cierto, un comentario anterior decía que la lente distorsiona la perspectiva... y en realidad la perspectiva no depende de la distancia focal sino de la distacia al objeto. La distancia focal menor te permite acercarte mas al objeto y captar más ángulo de visión y por consiguiente la perspectiva es mucho más exagerada. Pero no es la lente, es la distancia al objeto.
Yo creo que te equivocas y es la distancia focal la que distorsiona, sino pon un 10mm, mira por el visor girando la camara y veras como se va deformando la imagen, estes a la distancia que estes del sujeto.
Por otro lado, si pones un 50 y haces lo mismo, no distorsiona.
Y sino, hablamos de los macros, ya que no deforman la imagen, y mira si estan cerca del sujeto.
Labrax10
20/07/10, 10:20:33
Igual no me he explicado correctamente y probablemente no es el foro adecuado....
Una cosa es un efecto barril y otra la perspectiva.
Por supuesto que las lentes aumentan las distorsiones según disminuye la distancia focal llegando al ojo de pez que es lo máximo. Y por supuesto la calidad de la lente es fundamental.
Pero un objeto a 20 metros del sensor con un 100mm tiene la misma proyección perspectiva que con un 10mm o con un 400mm. Eso es así siempre. Otra cosa será el encuadre, distorsiones, viñeteos, profundidad de campo.... etc. Pero a la misma distancia del objeto la perspectiva es siempre la misma. Haz la prueba y te sorprenderás...:foto:
Igual no me he explicado correctamente y probablemente no es el foro adecuado....
Una cosa es un efecto barril y otra la perspectiva.
Por supuesto que las lentes aumentan las distorsiones según disminuye la distancia focal llegando al ojo de pez que es lo máximo. Y por supuesto la calidad de la lente es fundamental.
Pero un objeto a 20 metros del sensor con un 100mm tiene la misma proyección perspectiva que con un 10mm o con un 400mm. Eso es así siempre. Otra cosa será el encuadre, distorsiones, viñeteos, profundidad de campo.... etc. Pero a la misma distancia del objeto la perspectiva es siempre la misma. Haz la prueba y te sorprenderás...:foto:
Pero esto es como decir... qué pesa más, un kilo de paja o un kilo de plomo, no?
Labrax10
20/07/10, 12:59:15
Se supone que hablamos de retratos y su relación con el ángulo de visión y perspectiva... que es de lo que creo que va el hilo.
Aunque se ha dicho que un 10mm no es adecuado para retratos yo apuntaría que se pueden hacer y muy impactantes.... pero eso es una opinión no un hecho.
Lo que si es un hecho es que si enfocas un objeto con un 200mm y desde esa misma distancia pasas a 100mm (fácil si tienes un 70-200) el objeto retratado en la foto de 200mm será un recorte exacto de la de 100mm.
Esto aplicado a focales menores funciona igual. Eso es todo. La única diferencia es que a menor focal puedes enfocar mas cerca y en consecuencia la perspectiva es mucho mas pronunciada y exagerada. Pero no es por la distancia focal... ese es el punto clave... es por la distancia al objeto que se fotografía.
Poyomismo0
20/07/10, 13:07:34
Como creo que no estas segura de lo que necesitas o quieres (eso pasa en todos toditos en las primeras compras) te recomendaria que compraras el tamron 18-270 y estes con el una temporada y luego compruebas la focal q mas se adapta a ti, pero si tuvieras las cosas claras y quisieras retratos yo creo q casi todos te aconsejarian el 50m 1.4 (por ejemplo), eso si, compralo de segunda mano a menor precio y luego lo puedes vender por el mismo precio lo cual te da un gasto de 0€ si no es lo que querias.
angelrm
20/07/10, 14:24:08
Se supone que hablamos de retratos y su relación con el ángulo de visión y perspectiva... que es de lo que creo que va el hilo.
Aunque se ha dicho que un 10mm no es adecuado para retratos yo apuntaría que se pueden hacer y muy impactantes.... pero eso es una opinión no un hecho.
Lo que si es un hecho es que si enfocas un objeto con un 200mm y desde esa misma distancia pasas a 100mm (fácil si tienes un 70-200) el objeto retratado en la foto de 200mm será un recorte exacto de la de 100mm.
Esto aplicado a focales menores funciona igual. Eso es todo. La única diferencia es que a menor focal puedes enfocar mas cerca y en consecuencia la perspectiva es mucho mas pronunciada y exagerada. Pero no es por la distancia focal... ese es el punto clave... es por la distancia al objeto que se fotografía.
Hola Labrax. Aceptando barco como animal de compañía en lo referente a la perspectiva o deformación, lo cierto es que se trataba de definir que ópticas son las adecuadas para retrato y, en este caso, un 10 mm desde luego no lo es.
Claro que se puede hacer un retrato con 10mm pero, como bien apuntas ... "impactante", nunca natural. Y eso es producido por las deformaciones de los rasgos/siluetas que producen esos 10 mm., llámense deformaciones o "variaciones de la perspectiva".
En definitiva que, para retrato "normal", lo ideal es buscar de 50 mm para arriba.
Saludos cordiales.
Txirrin
20/07/10, 14:29:00
Igual no me he explicado correctamente y probablemente no es el foro adecuado....
Una cosa es un efecto barril y otra la perspectiva.
Por supuesto que las lentes aumentan las distorsiones según disminuye la distancia focal llegando al ojo de pez que es lo máximo. Y por supuesto la calidad de la lente es fundamental.
Pero un objeto a 20 metros del sensor con un 100mm tiene la misma proyección perspectiva que con un 10mm o con un 400mm. Eso es así siempre. Otra cosa será el encuadre, distorsiones, viñeteos, profundidad de campo.... etc. Pero a la misma distancia del objeto la perspectiva es siempre la misma. Haz la prueba y te sorprenderás...:foto:
Se supone que hablamos de retratos y su relación con el ángulo de visión y perspectiva... que es de lo que creo que va el hilo.
Aunque se ha dicho que un 10mm no es adecuado para retratos yo apuntaría que se pueden hacer y muy impactantes.... pero eso es una opinión no un hecho.
Lo que si es un hecho es que si enfocas un objeto con un 200mm y desde esa misma distancia pasas a 100mm (fácil si tienes un 70-200) el objeto retratado en la foto de 200mm será un recorte exacto de la de 100mm.
Esto aplicado a focales menores funciona igual. Eso es todo. La única diferencia es que a menor focal puedes enfocar mas cerca y en consecuencia la perspectiva es mucho mas pronunciada y exagerada. Pero no es por la distancia focal... ese es el punto clave... es por la distancia al objeto que se fotografía.
Eso ya me convence mas, aunque no lo he probado meticulosamente, ni a tan grandes distancias pero ya entiendo lo que quieres explicar. Tampoco te puedo decir si es cierto o no, en eso no me meto. Pero siempre hablariamos del sujeto estando en el centro del encuadre, ya que en esquinas no seria lo mismo y en ojo de pez tampoco, no?
Eso si que es cierto, no es lo mismo con un objetivo que con otro como comentas de aberraciones, viñeteos, etc...
Estoy de acuerdo completamente en que un 10mm no es un objetivo para retrato, deformará un montón y tendrá mucha PDC, lo suyo sería a partir de 85mm (para mi gusto más, 105 o 135 perfectos) pero ojo, que un angular tampoco es "para pillarlo todo en un sitio pequeño"
Seguro que muchos ya conocéis este (http://www.kenrockwell.com/tech/how-to-use-ultra-wide-lenses.htm) review del friki de Rockwell donde explica muy bien el tema de los angulares.
Un saludo.
Labrax10
20/07/10, 15:22:17
Angelrm, lo del pulpo no lo pillo...:-):):p
Este hilo empieza con dudas sobre los angulares.... además de estar en el foro que habla de ellos...
Creo que los conceptos se deben expresar con rigor y no se deben mezclar churras con merinas. De acuerdo que igual me he puesto un poco pelma con lo de la perspectiva pero me parece importante...:cool:
Además creo que cuando se habla de retratos se debería especificar el tipo. No es lo mismo un retrato de primer plano que un plano general. Si bien los llamados angulares no son los más utilizados para el retrato en primer plano, eso es obvio; si lo son para retratos de familia y situaciones de espacios reducidos, que es como empezaba el hilo..
Y por último pido disculpas a Leech por salirme del tiesto en su hilo... sorry...:oops::oops::oops:
Er Komandante
20/07/10, 15:39:58
¿10mm para retrato? Se obtendría algo como esto con un Canon 10-22:
http://farm3.static.flickr.com/2327/4509128635_2a2138b989_b.jpg
Como gracieta o para darle un toque humorístico o caricaturesco a alguien es muy majo, pero para retrato normal.... ;)
Labrax10
20/07/10, 17:44:24
Muy bueno.... :p:p:p Mas vale una imagen que 1000 palabras...
A eso me refería con impactantes.... :aplausos:aplausos
Por cierto, yo no tengo un objetivo de 10mm ni lo he recomendado...:descompuesto pero en todas las bodas que he ido he sacado humo al viejo sigma 17-35 con la 10D... y la distorsión era sólo apreciable en las esquinas con las focales mas cortas.. Eran todo retratos de grupo y planos generales, que también son retratos (imposibles de sacar con focales mayores que estas...)
Si ella parte de un 18-55, como ya le han aconsejado el 50 f1.4 o f1.8 es una buena opción para el bokeh que pedía. De hecho yo también estoy detrás de un 35 o 50 luminoso y nítido.
angelrm
20/07/10, 21:11:45
Si ella parte de un 18-55, como ya le han aconsejado el 50 f1.4 o f1.8 es una buena opción para el bokeh que pedía. De hecho yo también estoy detrás de un 35 o 50 luminoso y nítido.
Compañero, llegado a este punto... permíteme que te recomiende encarecidamente el EF 35 f/1.4L... ¡es la repera! :aplausos
Saludos cordiales.
Compañero, llegado a este punto... permíteme que te recomiende encarecidamente el EF 35 f/1.4L... ¡es la repera! :aplausos
Saludos cordiales.
Sobre todo en el precio :p
angelrm
20/07/10, 22:58:59
Sobre todo en el precio :p
Jopé, que el compañero Labrax10 dice andar detrás de un 35 "luminoso y nítido", así que le he recomendado el que tengo y creo que cumple ambos parámetros.
Tu parámetro, el del precio... ¡también lo cumple! :)
Saludos cordiales.
Labrax10
21/07/10, 09:17:18
Gracias por la recomendación.. lo tengo en mente , pero ayer probé un 50 f1.4 y me gustó bastante... y cuesta 1.000€ menos :p:p:p
Es posible que antes de que acabe el año le eche el guante al TS E-24, por eso el 35 tendrá que esperar... tengo ganas de jugar con los tilt-shift.
piparmin
24/07/10, 17:34:54
Hola!
Vereis, hace unos meses que me compré la Canon 500D. Me venia con el pack de cámara + 18-55 IS.
El caso es que, a parte de que no me convence el resultado que consigo con ese objetivo (y si a eso le sumas que soy una cateta y no he indagado demasiado en él), cuando estoy en espacios cerrados pequeños (como mi habitación), se me queda cortísima.
Siempre me hago la picha un lio cuando voy a mirar angulares de por ejemplo 10mm, porque veo que casi todos los ejemplos son para paisajes, o fotografías de exterior en general.
Me gustaria que alguien me pudiese aconsejar sobre un angular que sea perfecto para sitios pequeños y a su vez haga buenos retratos, y a poder ser, que consiga un poco de efecto bokeh.
Y por favor, disculpad mi falta de conocimiento xDD
Casualmente ayer, leyendo un libro de fotografia, que tiene bastantes años, leí algo parececido a:
Si no quiere perder grandes amistades, tenga cuidado al ulilizar objetivos angulares, para retrato
PD: En otro momento pondre con exactitud el texto original, que aparece en libro
Teo Barker
26/07/10, 22:29:44
Casualmente ayer, leyendo un libro de fotografia, que tiene bastantes años, leí algo parececido a:
Si no quiere perder gandes amistades, tenga cuidado al ulilizar objetivos angulares, para retrato
PD: En otro momento pondre con exactitud el texto original, que aparece en libro
Hola Leech:
Vaya bandazos ha pegado este hilo!!! Hemos pasado de 10mm a tele corto y a todo terreno 18-200.
Es difícil que cualquiera pueda aconsejarte así, por lo que igual sería mejor que le dedicases un tiempo a leer y considerar opiniones sobre qué tipo de objetivo le va mejor a la gente para según qué tipos de fotos (hay mucho en el foro al respecto).
Como única aportación, te diría que coincidiendo con lo que te señala Piparmin, si vas a usar un 10mm para retratos y quieres que la persona se reconozca mínimamente en la foto, asegúrate de que el sujeto esté perfectamente centrado. De otro modo, las deformaciones serán extremas (salvo que busques este efecto, claro).
Saludos.
juansebastianelca.non
29/07/10, 08:58:06
Hola!
Vereis, hace unos meses que me compré la Canon 500D. Me venia con el pack de cámara + 18-55 IS.
El caso es que, a parte de que no me convence el resultado que consigo con ese objetivo (y si a eso le sumas que soy una cateta y no he indagado demasiado en él)
1º Indaga más con el 18-55 IS, te puede dar alguna sorpresa.
cuando estoy en espacios cerrados pequeños (como mi habitación), se me queda cortísima.
2º Para hacer retratos no es necesario que metas la habitación entera en el encuadre. En este caso el canon 50 f1.8, sin duda.
Me gustaria que alguien me pudiese aconsejar sobre un angular que sea perfecto para sitios pequeños y a su vez haga buenos retratos, y a poder ser, que consiga un poco de efecto bokeh.
3º En este caso el canon 50 f1.8, sin duda.
pero como me conozco y se que más de una vez me gustará captar algo más lejano de lo que pueda ofrecerme esa distancia.. Como callejear, retratos desde larga distancia, etc..
4º Para algo más lejano y retratos de larga distancia: canon 55-250 IS y para callejear, montas el 18-55 IS
abelyluisa
29/07/10, 09:14:16
Para retrato el 50 1.8 y mas cerrado el 85 1.8.
El primero lo tienes por 85 euros y en cuanto al segundo, en cuanto saque la primera foto me quede boquiabierto ( es bárbaro).
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com