Ver la Versión Completa : En ISO 100 y 200 se empastan las sombras y aparece ruido
Hola amigos! Bueno, deciros que provengo de la 350D. Claro está que a priori el salto ha de ser bestial, no? Pues no! Mi intención no es compararlas en general ya que es obvio que la 5D le da mil vueltas. Lo que quiero comparar es el corazón de ambas cámaras: el plano focal. Las dos utilizan la misma tecnología, se basan en el chip CMOS con los problemas inherentes a esta tecnología, bajo rango dinámico sobretodo. Qué ocurre? Pues que en condiciones pobre de iluminación el comportamiento es perfecto y sobretodo en la 5D, incluso espectacular porque aporta contraste donde aparentemente no lo hay (p. ej, fotografía nocturna, atardeceres, interiores, etc). Pero en luces contrastadas, directas, etc, ahí vienen los problemas, por supuesto más acuciado en la 350D. Pensé que con la 5D se iba a resolver estos problemas en gran medida, pero no fue así, la 5D tampoco se libra. En luces directas, luces de día, y no estoy hablando de condiciones extremas, si se utilizan ISOS bajos, 100 e incluso 200, los problemas provienen de las zonas obscuras. Las sombras se empastan y si trato de reducir contraste en el postproceso RAW con por ej. Photoshop Lightroom con el comando “fill light”, se puede llegar a apreciar ruido en dichas zonas. A modo de ejemplo cuando fotografío cabellos obscuros, las partes más obscuras se quedan sin detalle casi como en la 350D. Solución, ISOS altos ya que la cámara debido a dicha tecnología de por sí contrasta demasiado. El inconveniente es la pérdida de naturalidad en la fotografía ya que los ISOS altos es para fotografía con poca luz y no al revés. No obstante quiero dejar claro que es un pedazo de cámara, simplemente intento ser objetivo y exponer mi más sincera opinión. Desearía saber cuál es vuestra impresión en este sentido. Gracias de antemano.
ProfetaParanoia
20/07/10, 01:44:24
muy interesante. tendrías alguna foto comparativa de la 350D y la 5D a este respecto, para poder verlas directamente?
jaime135
20/07/10, 01:54:34
Subir las sombras de cualquier forma y con cualquier cámara hará que aparezca ruido, y buena parte de los problemas que cuentas sobre luces contrastadas directas provienen del objetivo, exponer adecuadamente y evitar las luces directas a cámara (si llevas filtro quítalo ya) reducirán tus problemas, por supuesto es una suposición a falta de ver las fotos problemáticas.
cueceleches
20/07/10, 08:27:21
Estoy de acuerdo con Jaime, el problema no es tanto la cámara como una exposición incorrecta. El tema del ruido y cierto "banding" en las sombras a isos bajos se está tratando mucho en los foros americanos, y la conclusión general es la misma: cualquier cámara arrojará ruido en las sombras a isos bajos si no se ha expuesto correctamente y se intenta solucionar en el post-procesado subiendo dichas sombras. Si se fuerzan las curvas hacia arriba yderecha, esto ocurrirá inevitablemente, ya sea con una 350D, una 5D2 o una Nikon D3...
En este enlace
Flickr: xabizq's Photostream (http://www.flickr.com/photos/52223240@N02/?saved=1)
teneis las fotos de muestra, las dos están a 100 ISO, la de la 5D está sacada además con cielo nublado, sin luces directas del sol. A ver que os parece. A mí desde luego donde más problemas tengo es en los cabellos con la 5D. Es increible. Me sorprende que todavía no se haya comentado en el foro algo así como problemas con los cabellos, sombras empastadas en el pelo, etc. De verdad que he estado buscando sobre este tema y no he conseguido nada. Bueno, saludos!
En las fotos de flickr se ve claramente que incrementas en post-proceso muchisimo la exposicion en las sombras. Para evitar eso, cuando tomas la fotografia, siempre se recomienda sobreexponer sin llegar a "quemar" las zonas mas iluminadas y luego al ajustar vas necesitar incrementar mucho menos en las sombras. Eso es vital.
Hay casos donde no se puede hacer pero en los ejemplos que has mostrado, sobretodo en la foto con la 5D, podias haber usado por ejemplo un shutter mas largo ( a ojo diria que incluso el doble de tiempo ) con lo que mas fotones habrian impactado en el sensor, la informacion por pixel seria mas rica, y no tendrias esos artefactos al recomponer la imagen, ya que no necesitarias tener que forzar tanto la exposicion en las sombras.
No hay que olvidar que subir la exposicion en post proceso equivale a previamente haber utilizado un ISO mas alto en la camara, con el agravante que la camara lo hara mejor ya que estan diseñadas para eso. Por software lo unico que te queda son 3 valores de energia por pixel y ya poco puedes hacer, ya depende de como de rica sea la informacion en tu RAW.
Esto es como lo del "precio justo", gana el que sin "quemarse" se aproxima mejor a la exposicion adecuada.
cueceleches
21/07/10, 07:59:20
Bueno, lo que decía más arriba: las fotos originales están mal expuestas desde el principio, por lo que es normal que con un postprocesado algo agresivo para recuperar las sombras, aparezca el ruido.
En mi opinión esto se hubiera solucionado sobreexponiendo un puntito o o puntito y medio desde la propia cámara, lo suficiente para no quemar las altas luces. En el caso de la primera foto, donde el contraste es enorme entre los sujetos al sol y los de la sombra, incluso tal vez hubiese utilizado un flash de relleno...
En todo caso, sigo pensando que el problema en ambos casos no son ni la cámara ni su ruido a isos bajos, sino una mala exposición.
ProfetaParanoia
21/07/10, 16:46:06
lamento estar de acuerdo.
cuando fotografías algo debes decidir qué es lo importante y exponer adecuadamente ESO.
si cuando te sientas luego frente al computador y decides que lo importante es lo que estaba en sombras, y le das exposición para que aparezca, aún si cuando sacaste la foto original estaba completamente oscuro, entonces significa que no tenías clara la foto al momento de sacarla y te engolosinas con el postproceso.
mi mejor consejo: al sacar la foto, expón correctamente lo que quieres fotografiar, o sino, saca un bracketteo de 3 exposiciones diferentes y cuando te sientes frente al computador, decide la que más te acomoda, o mezcla las tres.
pero empezar a empujar sombras me parece que es perder el punto de tener un equipo de tal magnitud.
saludos!!
Gracias por vuestros consejos.
He colocado otras 4 fotos en:
Flickr: xabizq's Photostream (http://www.flickr.com/photos/52223240@N02/?saved=1)
IMG_1850, IMG_1693, IMG_1167, IMG_0781 sacadas con la 5D Mark II. Las ISOS son entre 100 y 200. La exposición considero que es correcta ya que las luces altas están en el extremo decho. del histograma. Las zonas empastadas que me han arruinado las fotos están marcadas en rojo por si queréis ver con más detalle en Photoshop. Supongo que estoy en el límite de esta cámara basada en sensor CMOS con sus limitaciones de rango dinámico a pesar de trabajar en RAW. En una Canon EOS-1Ds Mark III podría ocurrir lo mismo? Esta es una duda que me surge automáticamente.
De todas formas entiendo perfectamente que la cámara se comporte así técnicamente y que la solución viene por la parte creativa (braketing, etc), pero como a mi me gusta la parte técnica de la fotografía intento exprimir la cámara trabajando en postproceso lo mínimo posible.
Respecto a las fotos 350D y 5D_corregida_en _sombras, el postproceso está exagerado a posta simplemente para ver los artefactos al recuperar las sombras para encuadrarlas dentro de la zona del histograma.
Un saludo.
rudebox89
22/07/10, 02:48:38
Bueno a mi parecer tampoco se empastan tanto, a mi me enseñaron un "truco" por así decirlo, utiliza la medición puntual en la zona de la foto más blanca, expón correctamente, ahora sobre-expones un punto, y tendrás una imagen donde ganarás en las sombras y podrás tener el resto de la imagen bien expuesta recuperando en el postprocesado (importante disparar en raw), a mi me funciona cuando hago fotos de paisajes o cuando tengo tiempo de preparar la escena, o al menos eso creo...
cueceleches
22/07/10, 07:56:06
Pues mira esta página: DxOMark - Compare sensors (http://www.dxomark.com/index.php/en/Camera-Sensor/Compare-sensors/(appareil1)/483%7C0/(appareil2)/436%7C0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Canon)
Como verás la 5D2 tiene más rango dinámico que la 1Ds, así que esto responde a tu pregunta.
Desgraciadamente las cámaras no son como el ojo humano y poseen muchas limitaciones de ese tipo, y ahí es donde entra el conocimiento técnico, la comprensión de la luz, etc. Una vez dominados, los resultados mejoran notablemente, pero no se pueden esperar milagros.
dukenuken
26/07/10, 15:34:57
A mi me sucede lo que a xabizq y hago lo que dice rudebox89 y con eso elimino mucho del ruido en las zonas obscuras. La unica pega es que hay que estar muy atento a no sobreexponer pero para esto la 5D tiene un aviso de sobreexposicion que se puede activar.
"shooting to the right" (http://www.the-digital-picture.com/Photography-Tips/Exposure-Basics.aspx)
REDDRAGON
26/07/10, 15:44:36
Creo que por mucho que hablemos no sacaremos nada en claro si no tenemos acceso a los RAW's originales para ver exactamente de qué imagen partimos y cómo se ha llegado a esos jpg's. Al fin y al cabo, existen mil formas de arruinar una foto y una de ellas es un mal procesado. Amén, claro está, de como te han dicho también una mala exposición. Así que si pudieras subir alguno de esos RAW a una web de archivos compartidos (rapidshare y similares) pues sería más fácil sacar conclusiones. Todo lo demás, en mi opinión, son congeturas.
Saludos
Labrax10
26/07/10, 16:10:14
Tener en una foto la zona IX y la II te da un rango dinámico de ocho pasos. No he comprobado el histograma, pero me baso en que dices que el histograma está derecheado al máximo (zona IX) y el pelo se empasta (zona II)
Me parece que como han dicho antes, con tomas de alto contraste como esas, debes elegir que es lo que quieres exponer (sombras o luces) o tratar la toma con software de HDR
A propuesta de REDDRAGO subo los originales RAW de las fotos IMG_1850, IMG_1693, IMG_1167, IMG_0781 sacadas con la 5D2 y colocadas ahora en:
RapidShare: 1-CLICK Web hosting - Easy Filehosting (http://rapidshare.com/files/409610175/IMG_0781.CR2)
RapidShare: 1-CLICK Web hosting - Easy Filehosting (http://rapidshare.com/files/409610176/IMG_1167.CR2)
RapidShare: 1-CLICK Web hosting - Easy Filehosting (http://rapidshare.com/files/409610177/IMG_1693.CR2)
RapidShare: 1-CLICK Web hosting - Easy Filehosting (http://rapidshare.com/files/409610179/IMG_1850.CR2)
De esas mismas fotos tenéis copia con las zonas problemáticas marcadas en rojo en esta dirección.
Flickr: xabizq's Photostream
A ver qué se puede hacer con ellas. Aunque tal como están, que abarcan todo el ancho del histograma e incluso se van por el lado izdo. de las sombras, creo que se puede hacer bien poco.
De todas formas estoy de acuerdo con Labrax10 y con quienes han dicho algo parecido durante el hilo cuando dice "debes elegir que es lo que quieres exponer (sombras o luces) o tratar la toma con software de HDR". Es decir sacrifico detalle en zonas altas u obcuras que tiengan la mínima relación con el tema de la foto o me voy al HDR que es bastante laborioso.
Por practicidad, al final no me suele quedar otro remedio que tirar de flash de relleno, lo justo para salvar las zonas obscuras sin detalle y que son necesarias en la composición.
REDDRAGON
29/07/10, 10:47:09
Ciertamente he notado algunas cosas algo extrañas en las fotos que me he bajado (de momento un par de ellas debido a la limitación de rapidshare).
Pues bien, es cierto que las sombras más profundas en el pelo del niño se ven muy empastadas e incluso con algo de banding. Supongo que la lectura, como suele hacerse en un retrato generalmente, la hiciste al rostro y claro eso hizo que este quedara correctamente expuesto pero el pelo, en las zonas más oscuras, quedara sin detalle y con los problemas que reseñabas. Una opción que se me ocurre es, lo primero nada de HDR, no es necesario, es exponer para la zona de sombra que quieres lograr con detalle, en este caso el pelo. Eso hará que tengas una sobreexposición de aproximadamente 1 punto EV (puede que algo más). Al disparar en RAW no es ningún problema pues luego lo puedes compensar en DPP subexponiendo dicho punto EV logrando con ello 3 cosas:
1) Al exponer para la zona más oscura del pelo logramos detalle y evitamos que se empaste dicha zona en cuestión.
2) Puesto que hemos derecheado en 1 punto EV, al corregir la exposición en DPP para obtener la exposición correcta para la piel y el resto de la escena, conseguimos que al volver al tono oscuro de dicha zona en sombra o semi sombra mantenga el detalle y no sea una especie de "emplaste" oscuro y con bandas como te está ocurriendo. Por cierto, me sorprende mucho verlo en una cámara que tiene un mayor RD que el modelo clásico que es el que uso yo. Pensaba que la MK II se comportaba algo mejor a ese respecto.
3) Por último, pero no menos importante, conseguimos reducir el ruido aparente/visible de la imagen general. Algunos creen que no, pero en ocasiones una imagen bien expuesta a ISO 100/200 puede darte algo de ruido visible. Esto ayudaría a reducirlo o incluso casi eliminarlo.
Xabizq, ahora estoy algo liado pues me has pillado en un breve descanso, pero intentaré hacer hoy unas fotos de prueba con y sin dicho derecheo en imágenes con luces y sombras como las que nos muestras para que veas cómo intentaría hacerlo yo y cómo esta técnica, en mi opinión, te podría ayudar en un futuro.
Saludos
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com