Comparativa 1D mark IV y 5D Mark II www.dxomark.com

[burukomina]

Resulta que he puesto la pagina esta y he comparado estas dos camaras.

DxOMark - Compare sensors (http://www.dxomark.com/index.php/en/Camera-Sensor/Compare-sensors/(appareil1)/629|0/(appareil2)/483|0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Canon)

Entiendo que la 5D es mejor, o no lo entiendo.

Overall score supongo q es puntuacion final.
Lo de portrait que el resultado lo da en bits, no se a que se refiere
Landscape, los diafragmas que puede captar el sensor, no?
Deportes lo mide en iso, supongo que sera que tal se comporta a isos altas.
Luego mas abajo, fecha de lanzamiento, precio, resolucion, pixel pitch (distancia entre pixeles? cuanto mas pequeño mejor?), bits (del raw se entiende), tamaño del sensor, isos disponibles, y velocidad de la rafaga.

Entonces, la puntuacion final de las dos camaras es mejor para la 5D? que raro no?

[voicelab]

Por experiencia propia "no creo en las tablas DXOmark" son muchismos los resutados que yo obtengo con las cámaras que "no coinciden" con lo que esas graficas dicen..

Según sus datos.. la 5D2 supera en ISO alto a la Mark IV.. no es cierto.
Tambien afirman lo mismo de la Sony A900 sobre la Mark IV... no es cierto.
al igual que la D3x sobre la Mark IV.. tampoco es cierto..

En datos de Gama Dinamica tampoco me coinciden muchos datos.

Mis resultados no se basan en datos de graficas.. sino "visuales" con ellas en la mano.

Salu2

[burukomina]

Pues mas q para orientar, sirve para desorientar...

[voicelab]

Pues mas q para orientar, sirve para desorientar...
Tampoco creo que no sirvan del todo, ya que, si atinan en otros resultados con otras cámaras
lo que si recomiendo es "cojer con pinzas y reservas" cada dato.. no tomarlos como algo definitivo, sino como "medio orientativo"

Salu2

[REDDRAGON]

Por experiencia propia "no creo en las tablas DXOmark" son muchismos los resutados que yo obtengo con las cámaras que "no coinciden" con lo que esas graficas dicen..

Según sus datos.. la 5D2 supera en ISO alto a la Mark IV.. no es cierto.
Tambien afirman lo mismo de la Sony A900 sobre la Mark IV... no es cierto.
al igual que la D3x sobre la Mark IV.. tampoco es cierto..

En datos de Gama Dinamica tampoco me coinciden muchos datos.

Mis resultados no se basan en datos de graficas.. sino "visuales" con ellas en la mano.

Salu2

Hola, Voicelab, lo que no concuerda mucho es eso que afirmas. Verás, no pretendo llevarte la contraria puesto que sé muy bien que te manejas muy bien por el mundo PRO y que has hecho bastantes comparativas y reviews por tu cuenta. No obstante, por mis propias observaciones, sí he notado que muchos de los modelos petados de mpx (la MKIV es uno de ellos en relación al tamaño del sensor) pues te reducen bastante el ruido a isos altos pero a base de meterle una reducción de ruido bestial mediante un procesado bastante agresivo lo cual redunda en una merma en la definición de la imagen. Vamos, que en mi opinión es una trampilla que no me gusta. Sigo pensando que la 5DMKII (igual que su predecesora) por tener un sensor de mayor tamaño logran un mejor resultado a isos altos, aunque sea ligeramente.

¿No crees que quizás observes las imágenes algo más límpias a isos altos en la MKIV pero a lo mejor no son tan nítidas como en una 5D?

No sé, quizás si nos pusieras unos ejemplos de un full crop sin procesar en mismas condiciones o algo parecido me sería más fácil entender cómo una cámara con un sensor menor y mayor densidad de mpx es posible que sea mejor que otra con un sensor bastante mayor y con una tecnología relativamente nueva.

Si te digo esto es porque todas las pruebas y comparativas que yo he hecho con mi 5D con todas las aps-c que he tenido e incluso con mi 1DMKIIn me demuestran justamente lo contrario de lo que afirmas. :wink:

Un saludo

[voicelab]

Hola, Voicelab, lo que no concuerda mucho es eso que afirmas. Verás, no pretendo llevarte la contraria puesto que sé muy bien que te manejas muy bien por el mundo PRO y que has hecho bastantes comparativas y reviews por tu cuenta. No obstante, por mis propias observaciones, sí he notado que muchos de los modelos petados de mpx (la MKIV es uno de ellos en relación al tamaño del sensor) pues te reducen bastante el ruido a isos altos pero a base de meterle una reducción de ruido bestial mediante un procesado bastante agresivo lo cual redunda en una merma en la definición de la imagen. Vamos, que en mi opinión es una trampilla que no me gusta. Sigo pensando que la 5DMKII (igual que su predecesora) por tener un sensor de mayor tamaño logran un mejor resultado a isos altos, aunque sea ligeramente.

¿No crees que quizás observes las imágenes algo más límpias a isos altos en la MKIV pero a lo mejor no son tan nítidas como en una 5D?

No sé, quizás si nos pusieras unos ejemplos de un full crop sin procesar en mismas condiciones o algo parecido me sería más fácil entender cómo una cámara con un sensor menor y mayor densidad de mpx es posible que sea mejor que otra con un sensor bastante mayor y con una tecnología relativamente nueva.

Si te digo esto es porque todas las pruebas y comparativas que yo he hecho con mi 5D con todas las aps-c que he tenido e incluso con mi 1DMKIIn me demuestran justamente lo contrario de lo que afirmas. :wink:

Un saludo
Bien.. acabo de recopilar la informacion que me pides.
Recortes al 100 x 100 sin procesar procedentes de RAW en ambos modelos.. 5D Mark II y 1D Mark IV.

Revelados en DPP 3.8 y salvados como archivos JPG para ser cargados en Photoshop CS5 al 100 x 100 y a dos mitades..

Mismas condiciones para ambas y mismo objetivo.

Archivo Base 5D Mark II (retamañado para su total vision a tamaño monitor)
http://cljgvg.bay.livefilestore.com/y1pTqj0fKbLg16-sow0WwMSPufcZ7dtmNZjJm_ur2j2CldFM9Q_e7ueJaTVtb82L3 mvbduluR25bq53RGSw3qC7K-10uVMFRdm2/COMPARATIVA%20-%20Archivo%20base%205D%20Mark%20II%20tama%C3%B1o%2 0monitor.jpg?psid=1


Archivo Base 1D Mark IV (retamañado para su total vision a tamaño monitor)

http://cljgvg.bay.livefilestore.com/y1p-0K7127UHvMLVlKaxQ1Z5xmnjaTk8DmvptkMEqFp8yg3htbkUDC nePJ2TL6uMHCpveheEhFZCIfYV_S3mLchJuIK2cBi5jfa/COMPARATIVA%20-%20Archivo%20base%201D%20Mark%20IV%20tama%C3%B1o%2 0monitor.jpg?psid=1


RECORTES AL 100x100 para ambos modelos
5D Mark II a la izquierda.. 1D Mark IV a la derecha


RECORTE 1

http://cljgvg.bay.livefilestore.com/y1pZvNSozzz_6qwep9H4tm0UlkQYKbMl7h16fQv31RIgqRhNbm FVkUk8_oY2dY2InLg2isLzb-UP9Zo-_fhVt9xmlAAPMsN3ctj/COMPARATIVA%20-%201.jpg?psid=1

RECORTE 2

http://cljgvg.bay.livefilestore.com/y1pNIp334j3XMTPr-YWOJxb3mnOAg6n1XuNPsqkZikyNSEAQlwVIFosX2n4kwctntC0 NdKFFF9hwg1vBEjlyJEL2ox0q-R8kpxG/COMPARATIVA%20-%202.jpg?psid=1

RECORTE 3

http://cljgvg.bay.livefilestore.com/y1pWeo058UrIwtt90IJH2aTS1E9LSktd9jcVVxqrwgOo0P5FL0 tiKZFk_cnJ0078nDtc7oQmQkP0_gT666xLYeoPrgfTLQ-Vmkz/COMPARATIVA%20-%203.jpg?psid=1

RECORTE 4

http://cljgvg.bay.livefilestore.com/y1pWeo058UrIwvt8baRb_i9PR5MC2RA49FcEfWNJmKxgN0tUTm uRK5LW-QNJowUDbRF8oOvWWbx58peAQ8QSFRAttbg5q5YjAe5/COMPARATIVA%20-%204.jpg?psid=1

RECORTE 5

http://cljgvg.bay.livefilestore.com/y1pcOlCHqvDzPJuIE84sfNFrA1LARW0yn_g5b5QOyekWmuMd5i CleSJYbU8sf6JkYRI4ruUk4e4vLvKEIW_MOULwjg59P9aYwLj/COMPARATIVA%20-%205.jpg?psid=1

RECORTE 6

http://cljgvg.bay.livefilestore.com/y1por20hu5o7vUORxTNhkVTGPAUHrbv8C-B8kNyXw71wmaaSxykZlRcVOQhG-EvFZKYBOBjfE3-sxzkyS6mQoQ9lKN64NP6cA9f/COMPARATIVA%20-%206.jpg?psid=1


Creo que los resultados son bastante evidentes a favor de la Mark IV..

Tambien comentár que éstas diferencias se mantienen a:
12800.. 6400 .. 5000 .... 4000 .... y empieza a ser muy similiar a 3200 mostrando unos valores muy parejos entre ellas.


En cuanto a las comparativas de los Sistemas FF con APS-c.. yo tambien coincido contigo en afirmar que el FF es mas limpio, y que la 5D (2005) mejora a la 1D Mark III.. pero sin embargo entre la 5D Mark II y la 1D Mark IV.. todas las pruebas "que han sido muchisimas" me dan mejor resultado para la Mark IV

Al poseer ambos modelos, me daría exactamente igual decantarme por uno o por otro, además quien me conozca un poco sabe que no me caso con ninguna marca o modelo.. solo creo en lo que veo.

Las Camaras de la prueba.. (las mias)

http://public.bay.livefilestore.com/y1pLtRALlI5GZ-Mq4yLeje3z5j5U7bkBGY6B5fA5yj_Oa4YGAFr6vWzdNed7L7uw j4NoxdWkrOwoQWDQuuuQOQWPg/IMG_0295.jpg?psid=1


Salu2

[boncillo]

Parece que la tecnologia de Canon en sus nuevos sensores esta dando buenos resultados.. se ve un futuro brillante :-)

Saludos.

[REDDRAGON]

Pues muchas gracias por la aportación, Voicelab, si te digo la verdad, y si es así como dices incluso hasta iso 3200, acabo de ver lo que no creí que nunca vería. Es decir, un modelo que iguala o incluso supera en algunos aspecto a un modelo FF.

En fin, como suele decirse, ver para creer.

Otra cosa, Voicelab, ¿quiere eso decir que la MKIV es mejor máquina y con más calidad de imagen que la D3x? Porque me ha parecido entender eso de tu primer comentario.

Ah, por cierto, soy como tú, si no lo veo no me lo creo y tampoco me caso con ninguna marca. Al fin y al cabo, nadie me paga por ello.

Saludos

PD: Se me olvidaba, cuando te canses de tu "vieja y obsoleta" MKIV, con gusto te la cambio por mis 5D y MKIIn. Vamos, más que nada por hacerte un favorcillo :wink:

[voicelab]

Otra cosa, Voicelab, ¿quiere eso decir que la MKIV es mejor máquina y con más calidad de imagen que la D3x? Porque me ha parecido entender eso de tu primer comentario.

Ah, por cierto, soy como tú, si no lo veo no me lo creo y tampoco me caso con ninguna marca. Al fin y al cabo, nadie me paga por ello.

Saludos

PD: Se me olvidaba, cuando te canses de tu "vieja y obsoleta" MKIV, con gusto te la cambio por mis 5D y MKIIn. Vamos, más que nada por hacerte un favorcillo :wink:
:p si mi Mark IV la tengo nueva.. úso las del curro..

En el comentario de antes referente a la D3x y la Mark IV me referia a la gestion de Ruido.. ya que en "IQ" es superior la D3x..

Sin embargo, veo mejor "IQ" en la Mark IV que en las D3 (2007) y D3s (2010) mejor Balance Tonal.. y mejor Detalle .. los tonos de piel.. etc..

Todabia sigue Nikon con ligera "dominante amarillenta" y quemando en exceso la imagen en condiciones de fuz fuerte y contrastada.

Todo no se puede.. Nikon apostó un un excelente resultado en condiciones de luz baja, creando un Sensor muy sensible.. pero a su vez le pása factura con luz normal.. y achicharra muchas imagenes.. la D3 (2007) gestiona mucho mejor la condiciones de luz contrastada que la nueva D3s.. perdiendo la batalla en ISO alto la D3.

Salu2

[REDDRAGON]

:p si mi Mark IV la tengo nueva.. úso las del curro..


Nada, nada, aun así te la cambio con los ojos cerrados. Venga, te mando un privado con mi dirección y me la envías. Si te das prisa lo mismo la tengo en casa el finde... :p:p:p