una culebrita

[eguzkibegi]

¿que me podeis decir? Seguro que mucho....

http://www.canonistas.com/galerias/data/501/medium/Copia_de_IMG_3422.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=201318)

[varikap]

Que es casi una buena diagonal con motivo en un tercio.
Que si no es un primer plano de la cabeza...me falta contexto (mas cuerpo,algo que nos situe,una breve explicacion...)
que le faltaria (es mania mia) un poco de nitidez al motivo principal: la cabeza.
Que es una foto un poquito...plana.
Supongo que el sitio no sera idoneo para sacar mas provecho, la luz artificial tampoco ayuda.
Supongo que hoy estoy de un critico que no veas... (¿sorry?)

Animo y saludos.

[eguzkibegi]

jejejejj...gracias. Todo me sirve para aprender. Es verdad que un poco mas de nitidez en la cabeza no le vendria na mal...
La luz es natural, la que habia a esa hora de la tarde, y quizas hubiera estado mejor en la hirva pero con lo miedica que soy, bastante hice en acercarme a sacarle la foto, jajajj, como pa colocarla donde me gustara mas...
Gracias...

[parestesias]

Bueno, yo creo que es una culebra joven de escalera, pero a ver si alguien lo precisa con más seguridad. Está poco nítida, pero no se bien por qué será, porque el diafragma lo cerraste bien, y el foco no está exactamente en la cabeza sino un poco por detrás, pero aun en esa zona tampoco hay demasiada definición....a no ser que sea un recorte (?). Lo que me resulta curioso es que no usaste flash, y sin embargo la luz parece venir de dos puntos distintos (parece haber dos sombras de distinta intensidad), y el fondo parece asfalto de una carretera, o algún tipo de suelo artificial...¿dónde estaba?. En otro contexto se habría lucido más, con otro fondo, pero bastante que la pillaste.

[varikap]

Pues si el bicho ese está en su terreno...ya estas justificado. jajaja.
Pense que era un terrario o algo asi. ¿Ves? ahora ya sabemos mas del contexto.
Si se pone algo explicativo...la foto se puede comprender algo mas. El momento, el sitio, si estas cabeza abajo pa pillarlo...
Ya comento uno de los maestros por algun sitio algo de esto. Una breve explicacion ayuda a entender la foto(cuando no se tan explicito claro).
Saludos.

[varikap]

con permiso del autor (espero).


Pasate por aqui :
http://www.canonistas.com/foros/fauna-y-flora/230013-los-otros-visitantes-de-los-bebederos.html

Esto es lo que te queria decir.
Saludos.

[Signatus]

Bueno, yo creo que es una culebra joven de escalera, pero a ver si alguien lo precisa con más seguridad. Está poco nítida, pero no se bien por qué será, porque el diafragma lo cerraste bien, y el foco no está exactamente en la cabeza sino un poco por detrás, pero aun en esa zona tampoco hay demasiada definición....a no ser que sea un recorte (?). Lo que me resulta curioso es que no usaste flash, y sin embargo la luz parece venir de dos puntos distintos (parece haber dos sombras de distinta intensidad), y el fondo parece asfalto de una carretera, o algún tipo de suelo artificial...¿dónde estaba?. En otro contexto se habría lucido más, con otro fondo, pero bastante que la pillaste.

qué buen análisis

pero sí que usó flash, está en los datos de captura de la imagen

a ver si eguzkibegi nos cuenta algo más del "contexto".

es una Coronella o culebra lisa. Me atrevería a decir C. girondica o culebra lisa meridional por esa línea oscura no muy patente que aparece entre los ojos, que no suele aparecer en la otra, Coronella austriaca o culebra lisa europea, pero sé dónde estará hecha la foto por eso no me mojo del todo -la distribución en la península difiere de una a otra-. La coloración ventral sí que es determinante para diferenciar ambas especies a primera vista.

saludos

[varikap]

Bueno, yo creo que es una culebra joven de escalera, pero a ver si alguien lo precisa con más seguridad. Está poco nítida, pero no se bien por qué será, porque el diafragma lo cerraste bien, y el foco no está exactamente en la cabeza sino un poco por detrás, pero aun en esa zona tampoco hay demasiada definición....a no ser que sea un recorte (?). Lo que me resulta curioso es que no usaste flash, y sin embargo la luz parece venir de dos puntos distintos (parece haber dos sombras de distinta intensidad), y el fondo parece asfalto de una carretera, o algún tipo de suelo artificial...¿dónde estaba?. En otro contexto se habría lucido más, con otro fondo, pero bastante que la pillaste.


!!!!oño¡¡¡¡¡ se me ha colado este mensaje y NO me he enterado?
PARESTESIAS : CReo que nos estamos cruzando con los mensajes...jajaja
Resulta que estoy remitiendo a un Artista , y los artistas estan aquí.
Pues nada eguzkibegi. Ahora me callo y aprendo. ;-)))

Saludos.

[parestesias]

Marca de la cámara: Canon
Modelo de la cámara: Canon EOS 450D
Fecha de la imagen: 2010-07-01 17:59:34 +0200
Distancia focal: 119.0 mm
Apertura: f/14.0
Tiempo de exposición: 0.0050 s (1/200)
ISO equivalente: 400
Control de exposición: ninguno
Modo de medición: Matricial
Exposición: Vertical
Balance de blancos: automático
Flash: No
Espacio de color: sRGB

Estos son los datos exif que me salen a mi. Aunque la impresión que me da la foto es de que ha habido un flash además de la luz del sol, en el apartado Flash pone No, pero no se si tu lo verás con otro visor de datos exif que te diga otra cosa, porque repito que me da la impresión de haber dos fuentes de luz, pero vamos que da igual.
Mucho más interesante me parece la explicación que das sobre la especie, y creo que tienes toda la razón (lo he mirado en una guía y de escalera nada).
En cuanto a los elogios de varikap, se agradecen, pero de verdad que si lo de artista va por mi, casi me siento mal con ese cumplido, porque aquí ya verás que el nivel es muy superior al mio, y hay otros fotógrafos que lo merecen mucho. Tu sigue dando caña a la 1000D y verás que con paciencia y dedicación se le puede sacar mucho.:OK

[eguzkibegi]

¡¡¡oño!!! jajajjajaj, eso es lo que dije yo cuando vi el bichito...
Estaba en la puerta del garaje de mi casa. En el norte de Navarra (pa los que me podais decir de que se trata... )
El sol cascaba de lo lindo, y ahi me veis, con el miedito que me dan a mi estos bichos tumbada en el suelo, camara en mano, un ojo en el visor y el otro intentando ver pa donde salir corriendo.... jajajajaj soy una cobarde, al final esto de la fotografia me va a servir pa superar mis miedos...
Gracias.

[Signatus]

muy bien explicado el contexto de la foto jeje :aplausos está muy bien eso de la fotografía como terapia

parestesias lo del flash lo había visto aquí

culebrita - Galerías Canonistas.com (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=201318)

sobre si es C. austriaca o C. girondica, vamos a hilar más fino aprovechando el valeroso acercamiento de eguzkibegi :) y bibliografía un poco especializada

en C. austriaca la escama rostral -digamos la de la punta del morro, en la mandíbula superior- es destacada y está situada entre las escamas internasales -las inmediatamente siguientes hacia atrás en el morro o la "frente" del bicho-. Yo veo que esa escama se mete hacia atrás como dibujando una V invertida. En C. girondica esto no es así ni es tan grande esa escama rostral.

C. austriaca tiene 7 escamas supralabiales, de ellas la 3º y 4º en contacto con el ojo. C. girondica tiene 8 escamas supralabiales, de ellas la 4º y 5º en contacto con el ojo. Achinando un poco los ojos cuento 7 supralabiales, lo que confirmaría que se trata de una Coronella austriaca. Solo hay una cosa que no me cuadra y es que me da la sensación de que son la 4º y 5º escamas las que contactan con el ojo, y no la 3º y 4º, pero quizá sea un error óptico mío.

El detalle de la banda oscura entre los ojos como dije es más característico de C. girondica, pero no es un detalle infalible para distinguir ambas especies, ver sino la foto de la pág. 10 de este enlace

http://www.vertebradosibericos.org/reptiles/pdf/coraus.pdf

Por distribución no se puede decir si es austriaca o girondica porque en esa -maravillosa- región se solapan bastante, ver los mapas de los siguientes enlaces

(pág. 2 del enlace)
http://www.mma.es/secciones/biodiversidad/inventarios/inb/anfibios_reptiles/pdf/reptil_51.pdf

(ídem)
http://www.mma.es/portal/secciones/biodiversidad/inventarios/inb/anfibios_reptiles/pdf/reptil_52.pdf

edito: como dije en el anterior comentario la coloración ventral es muy distintiva de austriaca a girondica, pero eso (salvo en ejemplares atropellados en carretera) implica molestarlas o capturarlas, lo cual es mejor no hacer y que además puede implicar enfadarlas y llevarse un bocado, o incluso hacerlas daño al capturarlas, así que mejor contamos escamas


eso es todo amigxs, perdón por el chorizo... y que no tengais pesadillas con escamas rostrales o supralabiales :susto :cunao

[parestesias]

buenísima la explicación, muchas gracias!

[phyllobates]

Signatus ya ha dado las claves para la identificación como C.autriaca.bueno,
Lo del contacto entre las escamas supralabiales, es un caracter a tener en cuenta, pero también dice que puede tener 7-8 supralabiales, entonces ¿están en contacto 4-5 cuando son 7, cuando son 8 o en ambos casos?
Creo que hay mucho más para la identifican con austriaca que con girondica (que solo es este último), como es la placa rostral, la línea oscura que llega hasta los orificios nasales, las listas negras paralelas en el dorso (que hacen que algunos la confundan con Escalera), el tono oscuro en las parietales,...

La foto tiene buen encuadre y enfoque, solo la veo un poco oscura por el flanco derecho.

Saludos!

[Signatus]

Signatus ya ha dado las claves para la identificación como C.autriaca.bueno,
Lo del contacto entre las escamas supralabiales, es un caracter a tener en cuenta, pero también dice que puede tener 7-8 supralabiales, entonces ¿están en contacto 4-5 cuando son 7, cuando son 8 o en ambos casos?

hola, espera que no sé si te he entendido, lo releo

...pues no entiendo jeje, lo que decía es que austriaca tiene 7 supralabiales y girondica 8. No sé si lo que quieres decir es que austriaca también puede tener 8 supralabiales? no me suena eso pero si fuera así, en austriaca siempre son la 3º y 4º las que contactan con el ojo, y en girondica la 4º y 5º.



Creo que hay mucho más para la identifican con austriaca que con girondica (que solo es este último), como es la placa rostral, la línea oscura que llega hasta los orificios nasales, las listas negras paralelas en el dorso (que hacen que algunos la confundan con Escalera), el tono oscuro en las parietales,...

sí la placa rostral yo la veo claramente de austriaca, estoy contigo

la línea oscura entre los ojos -antifaz- suele ser característico de girondica, peero no siempre, de ahí el enlace que puse remitiendo a su página 10, en el que se vé una austriaca almorzando con un antifaz como un piano

hay otro caracter distintivo (de esta ya me banean por pesao juasss:p) y es que austriaca tiene 19 placas dorsales -contadas transversalmente de un costado del cuerpo al otro- y girondica tiene 21, pero con la perspectiva que está tomada la foto no se pueden contar.

saludoos

[eguzkibegi]

joeeee mestais asustando... jajajajjaaj con esos nombres...en la siguiente salgo por patas. sigo siendo una cobarde....

[phyllobates]

... No sé si lo que quieres decir es que austriaca también puede tener 8 supralabiales?
Justo eso, pero solo a veces.


en austriaca siempre son la 3º y 4º las que contactan con el ojo, y en girondica la 4º y 5º.
Eso dice en todas partes, pero lo de abajo también, qué carácter es más sólido?? :o


sí la placa rostral yo la veo claramente de austriaca, estoy contigo

la línea oscura entre los ojos -antifaz- suele ser característico de girondica, peero no siempre, de ahí el enlace que puse remitiendo a su página 10, en el que se vé una austriaca almorzando con un antifaz como un piano

Me refería a la continuación de la línea desde las supralabiales posteriores, pasando por el ojo y continuando hasta los orificios nasales, no al antifaz. Además de la U invertida que empieza en las parietales hacia las escamas dorsales, para continuar con esa "escalera" que al ser adulto se ha perdido, quedando únicamente los "pasamanos".


hay otro caracter distintivo (de esta ya me banean por pesao juasss:p) y es que austriaca tiene 19 placas dorsales -contadas transversalmente de un costado del cuerpo al otro- y girondica tiene 21, pero con la perspectiva que está tomada la foto no se pueden contar.
El peor caracter de todos para identificación en foto, que esta entre 17-21 (casi siempre 19, pero no siempre), mientras que girondica puede presentar entre 19-21 (ocasionalmente 22-23), pero bueno, yo cuento, desde un lateral hasta la central 10 escamas, que sumadas a las otras 9 del otro lado, darían unos 19.
Bueno, lo dejo, que si no si que me van a banear a mi :pena:

[Signatus]

Justo eso, pero solo a veces.
ojo... pues no lo sabía. Vaya.

Eso dice en todas partes, pero lo de abajo también, qué carácter es más sólido?? :o
buena pregunta... preguntaré a alguien de la a.h.e. a ver qué me cuentan

Me refería a la continuación de la línea desde las supralabiales posteriores, pasando por el ojo y continuando hasta los orificios nasales, no al antifaz. Además de la U invertida que empieza en las parietales hacia las escamas dorsales, para continuar con esa "escalera" que al ser adulto se ha perdido, quedando únicamente los "pasamanos".
aahm ok ahora entiendo

El peor caracter de todos para identificación en foto, que esta entre 17-21 (casi siempre 19, pero no siempre), mientras que girondica puede presentar entre 19-21 (ocasionalmente 22-23), pero bueno, yo cuento, desde un lateral hasta la central 10 escamas, que sumadas a las otras 9 del otro lado, darían unos 19.
Bueno, lo dejo, que si no si que me van a banear a mi :pena:
jejeje:p
interesantes esos intervalos, tomo nota :OK :wink:


joeeee mestais asustando... jajajajjaaj con esos nombres...en la siguiente salgo por patas. sigo siendo una cobarde....
aaa... eso por preguntar :cunao

por si fueran pocos los palabros técnicos en fotografía, más palabros raros de zoología...:pena: bueno ya lo dejamos jeje

saludos

[phyllobates]

¿También eres socio de la AHE?? :o qué bien :)